［內(nèi)容提要］自馬克思將“商品”和“拜物教”這兩個(gè)概念融合在一起用以分析資本主義社會(huì)開(kāi)始，“商品拜物教”就一直是馬克思主義學(xué)者關(guān)注的理論熱點(diǎn)。隨著精神分析學(xué)派和分析的馬克思主義的興起，對(duì)商品拜物教的討論出現(xiàn)了兩個(gè)新維度：一是從意識(shí)形態(tài)發(fā)生學(xué)的維度分析商品拜物教；二是分析的馬克思主義對(duì)商品拜物教概念的描述和分析。本文認(rèn)為，在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)背景和理論語(yǔ)境下重新分析商品拜物教現(xiàn)象，首先要用分析的方法明確其概念的指征，再到意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域去追溯其影響。因此，本文引入了分析的馬克思主義的方法來(lái)厘清對(duì)商品拜物教概念的某些誤認(rèn)，再結(jié)合精神分析學(xué)派的分析方法，試圖洞悉隱藏在商品拜物教背后的意識(shí)形態(tài)影響。
一、商品拜物教批判：西方馬克思主義的兩個(gè)分析維度
“商品拜物教”是馬克思在《資本論》第一卷第一篇第四章中提出的。它揭示了資本主義社會(huì)的基本規(guī)律和內(nèi)在邏輯：從物品到商品如何構(gòu)成了資本主義社會(huì)的細(xì)胞，并成為左右資本主義社會(huì)中人們思想及其行動(dòng)的源泉。馬克思在討論商品的拜物教性質(zhì)及其秘密時(shí)，對(duì)于“商品”有過(guò)這樣一段說(shuō)明：“商品形式的奧秘不過(guò)在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系。由于這種轉(zhuǎn)換，勞動(dòng)產(chǎn)品成了商品，成了可感覺(jué)而又超感覺(jué)的物或社會(huì)的物。”不難看出，馬克思所闡述的商品拜物教的立論基礎(chǔ)首先來(lái)源于“交換價(jià)值”作為一種獨(dú)立的邏輯被資本主義建構(gòu)起來(lái)，生產(chǎn)商品的目的不是創(chuàng)造使用價(jià)值，而是創(chuàng)造交換價(jià)值。在進(jìn)入資本主義社會(huì)之前，交換是由對(duì)使用價(jià)值的需求驅(qū)動(dòng)的；到了資本主義階段，對(duì)使用價(jià)值的需求被遮蔽，即個(gè)人與個(gè)人之間的交換被掩蓋，從而使使用價(jià)值從屬于交換價(jià)值，顛倒了兩者的關(guān)系（原本價(jià)值應(yīng)該是為人服務(wù)的，現(xiàn)在則成了以追求交換價(jià)值為主要目標(biāo)）。其直接結(jié)果是，人的能力的發(fā)展以及人與人之間的社會(huì)關(guān)系在資本主義社會(huì)中變得支離破碎，完全不同于傳統(tǒng)社會(huì)中人的能力及其社會(huì)關(guān)系的直接性和完整性。資本主義制度使得個(gè)人的自我確認(rèn)和價(jià)值認(rèn)同必須依賴商品交換所塑造的社會(huì)關(guān)系，從而導(dǎo)致人的關(guān)系全面物化，這構(gòu)成了商品拜物教的歷史基礎(chǔ)。針對(duì)這一問(wèn)題，馬克思認(rèn)為，不解決整體問(wèn)題，是不可能解決部分問(wèn)題的，徹底的解決方法是打碎舊的國(guó)家機(jī)器。
縱觀西方馬克思主義對(duì)商品拜物教理論的發(fā)展，我們可以看到，西方馬克思主義者長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)資本主義的商品拜物現(xiàn)象進(jìn)行了不同程度的批判。首先，盧卡奇、科爾施等人重新審視了資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，并在此基礎(chǔ)上致力于探討“物化”概念，試圖解決何為拜物教之“物”這一問(wèn)題，開(kāi)啟了西方馬克思主義對(duì)商品拜物教進(jìn)行理論分析的先河。其次，阿爾都塞等結(jié)構(gòu)主義者發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)不僅需要?jiǎng)趧?dòng)技能的再生產(chǎn)，而且需要臣服意義上的再生產(chǎn)，即臣服于既定的統(tǒng)治秩序，那么只要“商品拜物教”在國(guó)家機(jī)器這一層面產(chǎn)生，便保證了現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。再次，法蘭克福學(xué)派試圖將“同一性”視為商品拜物教滋生的土壤。例如，阿多諾在《啟蒙辯證法》和《否定辯證法》中采用了斷片式的立論，試圖消解同一性，并對(duì)資本主義啟蒙的意識(shí)形態(tài)給予了深刻的分析和批判；而哈貝馬斯的批判理論則試圖消除所謂被制度扭曲的交往。由此可見(jiàn)，商品拜物現(xiàn)象及商品拜物理論不僅沒(méi)有被消解，反而成為社會(huì)發(fā)展無(wú)法回避的問(wèn)題和理論研討必不可少的熱點(diǎn)。這樣一種針對(duì)資本邏輯的批判在西方社會(huì)理論家那里也得到了回響，例如，齊美爾在其著作《貨幣哲學(xué)》中對(duì)價(jià)值和貨幣這兩個(gè)彼此獨(dú)立的范疇進(jìn)行了極其透徹的分析，他指出，通過(guò)價(jià)值和貨幣，人們的觀念成為世界的圖像，進(jìn)而將“交換”作為一種生活方式。
在對(duì)商品拜物教問(wèn)題的看法上，當(dāng)代西方馬克思主義形成了兩個(gè)獨(dú)特的維度。第一個(gè)維度是以G．A．柯亨（又譯為G．A．科恩）為代表的分析的馬克思主義，其著重要說(shuō)明的問(wèn)題是：商品拜物教分析的重要性究竟體現(xiàn)在哪里？柯亨認(rèn)為，我們的任務(wù)不僅是了解商品的形式，即對(duì)商品進(jìn)行二分結(jié)構(gòu)的分析，而且還要明確分析的前提，認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的關(guān)鍵所在，即我們要了解造成商品拜物教這種現(xiàn)象的內(nèi)在原因，以此來(lái)尋求那種能夠鞭辟入里地批判“使得剝削合法化”的“政治話語(yǔ)”。在柯亨看來(lái)，商品拜物教是這樣一種現(xiàn)象，離開(kāi)依附在產(chǎn)品上的勞動(dòng)，產(chǎn)品本身具有價(jià)值，但又失去了價(jià)值。商品拜物教之所以神秘，是因?yàn)樗皇钦Q生于生產(chǎn)領(lǐng)域，而是產(chǎn)生于交換領(lǐng)域，“神秘的出現(xiàn)是因?yàn)樯a(chǎn)的社會(huì)特征只表現(xiàn)為交換，而不表現(xiàn)為生產(chǎn)本身”，因此商品拜物教背后的真相來(lái)源于一定歷史背景下的人類(lèi)交往。另一個(gè)維度以齊澤克為代表，他從意識(shí)形態(tài)發(fā)生學(xué)的視角出發(fā)來(lái)分析商品拜物教發(fā)生作用的機(jī)理，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“并非是對(duì)（社會(huì)）存在的‘虛假意識(shí)’，而是這種存在本身，雖然它為‘虛假意識(shí)’所支撐”。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)雖然被虛假的意識(shí)所支撐，但卻屬于社會(huì)存在的范疇。因此，意識(shí)形態(tài)批判絕非像傳統(tǒng)理論所想象的那樣輕而易舉，只要做出一個(gè)解放性的姿態(tài)，拆穿皇帝的新衣，就可以大功告成，而是要明晰商品拜物教這個(gè)社會(huì)存在，通過(guò)分析意識(shí)形態(tài)的發(fā)生來(lái)把握其影響。
二、當(dāng)代商品拜物現(xiàn)象：“虛幻性”與“無(wú)意識(shí)”的作用
在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)背景和理論語(yǔ)境下重新分析商品拜物現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)其中隱藏的秘密，這個(gè)秘密產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯性就是將人類(lèi)關(guān)系等同于自然屬性，從馬克思到分析的馬克思主義，商品拜物教的這一邏輯前提已經(jīng)被明確地揭示并呈現(xiàn)出來(lái)。而對(duì)于商品固有的社會(huì)屬性是如何被遮蔽起來(lái)的這一問(wèn)題，分析的馬克思主義的創(chuàng)始人柯亨進(jìn)行了詳細(xì)的描述：
1．人的勞動(dòng)采取物品的交換價(jià)值的形式。
2．物品的確具有交換價(jià)值。
3．它們不是自發(fā)地具有交換價(jià)值。
4．它們好像自發(fā)地具有交換價(jià)值。
5．交換價(jià)值以及與其相伴隨的幻覺(jué)不是永久的，而是確定的社會(huì)形式所特有的。
就西方馬克思主義和后馬克思主義來(lái)看，勞動(dòng)價(jià)值論并非研究的熱點(diǎn)，其理論價(jià)值也沒(méi)有引起應(yīng)有的重視。針對(duì)這種局面，柯亨坦言，將勞動(dòng)與價(jià)值分離開(kāi)來(lái)，將交換價(jià)值視為商品的固有屬性，這就使得商品拜物教問(wèn)題成為一個(gè)“認(rèn)識(shí)論”問(wèn)題?？潞嗟倪@一論斷主要源自馬克思的文本，其中包含兩個(gè)重要的背景。首先，馬克思在《資本論》中將商品向貨幣的轉(zhuǎn)化形象地比喻為“商品的驚險(xiǎn)的跳躍”。在柯亨的分析中，資本主義社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)無(wú)疑調(diào)和了這個(gè)以“交換”為“驚險(xiǎn)的跳躍”的問(wèn)題之實(shí)質(zhì)，商品似乎有了交換價(jià)值這一本質(zhì)屬性。其次，馬克思觀察到：“資本主義的時(shí)代是以這樣的方式人格化的：即勞動(dòng)力變成了勞動(dòng)者唯一的財(cái)產(chǎn)。”值得注意的是，在后資本主義時(shí)代（即現(xiàn)代），生產(chǎn)者對(duì)勞動(dòng)力和產(chǎn)品都很重視，既不是僅僅專(zhuān)注于生產(chǎn)，也不是僅僅注重分配，而是兩者并重。在柯亨看來(lái)，當(dāng)代資本主義是建立在對(duì)工人這一群體有充分了解的基礎(chǔ)之上的，所以這種程度上誕生的商品拜物教更難逾越?？潞嗾J(rèn)為，這里需要強(qiáng)調(diào)的既不是商品拜物教的起源，也不是它的意識(shí)形態(tài)角色，而是在資本主義模式下商品拜物教的實(shí)存，問(wèn)題不在于人與人之間的交換關(guān)系等同于物與物之間的關(guān)系，而在于這種關(guān)系被物化為實(shí)存的物與物之間的關(guān)系。在現(xiàn)代分析哲學(xué)的語(yǔ)境中，對(duì)拜物教的描述不僅僅是一種批判，更多的是一種倫理認(rèn)識(shí)方面的揭示，即資本主義創(chuàng)造出了自身的虛假圖景。
就像柯亨所總結(jié)的那樣，我們?cè)诜治錾唐钒菸锝谈拍钪?，就?yīng)明確下述邏輯前提：勞動(dòng)力的價(jià)值在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)為產(chǎn)品的附加值，即在產(chǎn)品中注入勞動(dòng)時(shí)間，而這一產(chǎn)品一旦用于交換，產(chǎn)品的勞動(dòng)時(shí)間就成了交換達(dá)成的一個(gè)籌碼，即原有產(chǎn)品的固有屬性在交換中表現(xiàn)為交換價(jià)值。其實(shí)，交換所具有的固有屬性是商品拜物教產(chǎn)生的前提，而商品拜物教之所以能發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的作用，則又有另一套意識(shí)形態(tài)發(fā)生學(xué)的作用機(jī)制。所以，由發(fā)生到發(fā)生作用，我們需要在這個(gè)過(guò)程中對(duì)意識(shí)形態(tài)做進(jìn)一步的分析。
齊澤克認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)之所以能夠發(fā)揮功能，是因?yàn)楸澈笥?ldquo;意識(shí)形態(tài)的崇高客體”在支撐著它。“崇高客體”這一抽象概念，是指具有“崇高”屬性的物質(zhì)客體。齊澤克用“貨幣”這一概念舉例說(shuō)明我們所言說(shuō)的貨幣并非貴金屬或紙幣這種材料上的言說(shuō)，他說(shuō)：“貨幣不是由經(jīng)驗(yàn)的、物質(zhì)的材料制成的，而是由崇高的物質(zhì)制成的，是由其他‘不可毀滅和不可改變的’、能夠超越物理腐壞的形體制成的。”因此，我們所看到的是支撐意識(shí)形態(tài)的特殊構(gòu)成，這種構(gòu)成能夠超越生死輪回，是由某種符號(hào)權(quán)威來(lái)保證和支撐的。如果說(shuō)馬克思清晰地闡明了商品拜物教產(chǎn)生的根源，那么齊澤克則將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了商品拜物教所包含的商品交換行為的矛盾。商品價(jià)值所表現(xiàn)的理性意識(shí)與商品交換行為中的無(wú)意識(shí)之間的矛盾體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)上，就會(huì)形成一種“無(wú)意識(shí)”，這種“無(wú)意識(shí)”雖然無(wú)法被人們所表象，但卻已經(jīng)內(nèi)化于人們心中，成為一種“習(xí)慣性”。正是在“無(wú)意識(shí)”力量的作用下，人們臣服在商品面前，對(duì)它頂禮膜拜。那么，這種崇拜產(chǎn)生的根源又是什么呢？齊澤克強(qiáng)調(diào)指出，在崇拜的背后，是人們對(duì)主體的誤認(rèn)。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，齊澤克引入了拉康的“征兆”概念。他認(rèn)為，即使作為革命主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也難以擺脫商品拜物教的虛幻假象，其根本原因在于：商品拜物教的根源是某種征兆性的誤認(rèn)，“征兆”是“有”，是一種凸顯的現(xiàn)象，是不為主體所察覺(jué)的“有”。“征兆”一詞來(lái)源于醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，表示的是某個(gè)個(gè)體或有機(jī)體出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)、不一致的現(xiàn)象。就醫(yī)學(xué)而言，人們?cè)谏r(shí)出現(xiàn)的頭痛、發(fā)燒等現(xiàn)象都是能夠感知其征兆的，但從精神分析的角度來(lái)說(shuō)，征兆構(gòu)成了主體的典型特征，甚至就是主體本身。正如精神病患者對(duì)于自己的征兆一無(wú)所知一樣，商品拜物教中的個(gè)體也是身處其中卻渾然不知，甚至還自得其樂(lè)。主體意識(shí)不到自身的征兆，從而使其與自身融為一體；而一旦主體有所意識(shí)，征兆也就自動(dòng)消解了。因此，征兆所表現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)就是人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)驅(qū)使下的一種“無(wú)意識(shí)性”。
“崇高客體”之所以是“崇高客體”，并不是因?yàn)樗旧碛惺裁刺貏e之處，而是它能滿足人們的迫切愿望，滿足人們內(nèi)心的隱秘需求。我們與“崇高客體”保持著相當(dāng)?shù)木嚯x，這個(gè)距離一旦消失，“崇高客體”就會(huì)變成“世俗客體”。如果我們通過(guò)穹頂之下的光線去觀察它，它就變成了一個(gè)“日常客體”，這恰恰是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮強(qiáng)大作用的關(guān)鍵。意識(shí)形態(tài)的作用可能存在著“虛幻性”和“空白點(diǎn)”。這就如同希特勒的演講自身所指涉的空洞性，希特勒自稱是“人民意志的體現(xiàn)者”，但“人民意志”根本就不存在，說(shuō)得更直白些就是，這些指涉只能通過(guò)“拜物教”的代表而存在，它只能存身于這些代表當(dāng)中，從而表現(xiàn)出一種“虛幻性”和“無(wú)意識(shí)”。那么，在找到柯亨的分析的馬克思主義的方法與齊澤克的意識(shí)形態(tài)發(fā)生學(xué)（也有學(xué)者稱其為商品拜物教的精神分析法）的理論機(jī)制之后，就可以更加清晰地認(rèn)識(shí)到他們對(duì)商品拜物教的批判是要揭示其遮蔽了什么，而其“約定俗成”又是要隱喻其影響。商品拜物教從誕生之初就是一個(gè)需要我們洞悉的隱喻，因?yàn)樗谋倔w和喻體早已通過(guò)異化內(nèi)化到了我們的生活中，所以，我們需要通過(guò)分析的方法去找到它的“本體”，同樣也需要通過(guò)分析意識(shí)形態(tài)的發(fā)生過(guò)程去找到它的“喻體”。
三、商品拜物現(xiàn)象的動(dòng)因：從“抽象性”與“有用性”的分離到“行動(dòng)理性”與“行為無(wú)意識(shí)”的疏離
抽象形式與主體間的實(shí)用理性的分離總是出現(xiàn)在商品交換的過(guò)程中，如果說(shuō)人們的思維與其行為在商品交換的過(guò)程中出現(xiàn)了分離，那么這種行為也構(gòu)成了“行動(dòng)理性”與現(xiàn)實(shí)生活中的“無(wú)意識(shí)”的疏離。在商品交換的社會(huì)有效性與對(duì)該效果的意識(shí)之間的關(guān)系中存在著的一個(gè)悖論，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的“非知”也構(gòu)成了本質(zhì)的一部分。齊澤克認(rèn)為：“交換過(guò)程的社會(huì)有效性是這樣一種現(xiàn)實(shí)，它只有在這樣的前提下才是可能的：參與其中的個(gè)人并沒(méi)有意識(shí)到它的正確邏輯；就是說(shuō)，它是這樣一種現(xiàn)實(shí)，它的本體一致性暗示出參與者的某些非知。如果我們‘知道得太多’，洞悉了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作機(jī)制，這種現(xiàn)實(shí)就會(huì)自行消解。”這種設(shè)定便成了商品交換形式中無(wú)意識(shí)的本體論設(shè)定。一旦我們“意識(shí)到”，其就會(huì)消解，就不會(huì)出現(xiàn)所謂的“犬儒般的意識(shí)形態(tài)”。對(duì)當(dāng)今的資本主義困境是否必然難以逾越的問(wèn)題，齊澤克也給予了否定的回答。但是，他以其分析的傳統(tǒng)和理性告訴我們，只要構(gòu)成資本主義之基礎(chǔ)的物質(zhì)條件不改變，克服物質(zhì)條件的發(fā)展過(guò)程就將與資本主義的發(fā)展齊頭并進(jìn)。
商品交換形式所特有的“神秘”感，既不具備像亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”那樣的客觀特征，也并非觀念論所倡導(dǎo)的純粹主體感覺(jué)，而是類(lèi)似于拉康的“原質(zhì)”的神秘形式架構(gòu)。商品拜物教在馬克思那里得以命名是有其“宗教背景”的，簡(jiǎn)而言之，它源自“道成肉身”的宗教隱喻。商品雖然是一種具體的實(shí)體，但卻是一種具有高度抽象屬性的實(shí)體，我們可以將貨幣和貨幣拜物教視為商品抽象性的集中體現(xiàn)，在這個(gè)過(guò)程中，貨幣被賦予了一種頗具神性的力量，在資本主義社會(huì)中的表現(xiàn)就是：“自由”是揣在你的口袋里的。黑格爾認(rèn)為，實(shí)體首先是具有共相和抽象屬性的東西，因?yàn)閷?shí)體的具體形式乃是脫胎于“絕對(duì)精神”的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程。若依照黑格爾的這一論斷，商品的具體形式實(shí)際上就是其抽象本質(zhì)的自我呈現(xiàn)，但是，有關(guān)商品所具有的二重性特征（具體性和抽象性）這一問(wèn)題，其答案的獲得則需訴諸馬克思的《資本論》。馬克思在《資本論》第一卷開(kāi)宗明義地指出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開(kāi)始。”在這里，“財(cái)富的元素形式”無(wú)非就是“抽象”形式的代名詞，表征為商品的“抽象性”。而商品的“有用性”則表現(xiàn)為交換中的抽象性與商品交換的參與者并不相關(guān)，后者關(guān)注的是商品的用途，即“有用性”，如同我們?nèi)ナ袌?chǎng)買(mǎi)衣服，關(guān)注的無(wú)非是衣服的價(jià)格、穿戴效果、保暖用途等實(shí)際的方面，并不關(guān)注其他。所以，交換行為與商品特征就被區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是統(tǒng)一于商品交換的行為之中，就表現(xiàn)為一種“疏離”。
在交換行為中，行為與思維是相互分離的，人們的行為自身帶有社會(huì)性，而想法卻更加“實(shí)際”，具有利己主義色彩。雖然馬克思也指出了商品社會(huì)中商品形式的抽象性，強(qiáng)調(diào)商品是“可感覺(jué)”而又“超感覺(jué)”的社會(huì)存在物，但最終他還是將商品交換的神秘形式歸因于社會(huì)勞動(dòng)，即勞動(dòng)價(jià)值。我們必須更細(xì)致地分析商品作為抽象實(shí)體這一“抽象”發(fā)生的具體環(huán)節(jié)——即在商品交換行為中發(fā)生了“抽象”，當(dāng)“真正的抽象”發(fā)生時(shí)，出現(xiàn)了人們的思維與行為的背離，行為是社會(huì)性的，即具有社會(huì)意義和價(jià)值，而思維是個(gè)體的、自利的，正是自利性使得個(gè)體完全被商品所奴役，從而產(chǎn)生了“拜物教”的可能。如果說(shuō)在商品交換中出現(xiàn)了抽象形式與實(shí)用理性之間的分離，導(dǎo)致了商品的“抽象性”與“有用性”的背離，那么，表現(xiàn)在人們的日常生活中，其行動(dòng)理性和現(xiàn)實(shí)生活中的“無(wú)意識(shí)”行為無(wú)疑就構(gòu)成了更大的相悖。從分析的馬克思主義的維度來(lái)看，首先需要明確馬克思的價(jià)值判斷的依據(jù)，即以自由人的行動(dòng)和思考為標(biāo)準(zhǔn)。在分析的馬克思主義的視域下，馬克思對(duì)道德的“幻覺(jué)狀態(tài)”提出的批評(píng)是分析商品拜物教的關(guān)鍵。歷史上，真正賦予“意識(shí)形態(tài)”貶義色彩的是馬克思，馬克思認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是虛妄不實(shí)的，商品拜物教就是其掩蓋“人欲”的“天理”。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，這是一個(gè)否定的鏈接：（1）商品拜物教這種意識(shí)形態(tài)操縱著人的頭腦及其功能；（2）大腦再操縱著我們的官能來(lái)擴(kuò)大利潤(rùn)。自馬克思提出“商品拜物教”這一概念以來(lái)，人們已經(jīng)逐漸理清了其實(shí)質(zhì)就是對(duì)隱藏在背后的人與人之間關(guān)系的遮蔽。而對(duì)于實(shí)際遮蔽了什么，分析的馬克思主義給予了更加清楚的闡釋。時(shí)至今日，我們已能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到商品拜物教發(fā)生作用的機(jī)制－－這種意識(shí)形態(tài)是由虛假意識(shí)支撐的社會(huì)存在本身。這種認(rèn)識(shí)標(biāo)志著傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)批判理論的終結(jié)。
在解釋商品拜物教發(fā)生作用的動(dòng)因時(shí)，從意識(shí)形態(tài)發(fā)生學(xué)的維度來(lái)看，我們難以洞悉和解釋“幻象”，但卻可以輕易地解釋“征兆”，而對(duì)其動(dòng)因的說(shuō)明還是需要洞悉“幻象”。在前資本主義社會(huì)，也存在著拜物教，不過(guò)這種拜物教只是單純意識(shí)形態(tài)層面的拜物或拜神，并沒(méi)有“由幻象導(dǎo)致的征兆”介入其中，因而人與人的關(guān)系還是“非拜物化的”。當(dāng)進(jìn)入資本主義社會(huì)之后，情況就不同了，拜物教寄生于人與人之間的關(guān)系中，人們成為“無(wú)意識(shí)”的實(shí)踐者。由此，我們可以認(rèn)為，商品拜物教的實(shí)質(zhì)就是資本主義社會(huì)創(chuàng)造出的新“神”，一種近乎宗教的“強(qiáng)”意識(shí)形態(tài)。當(dāng)金錢(qián)與自由發(fā)生關(guān)系時(shí)，貨幣值得崇拜的部分便不再是其本體，而是其背后所統(tǒng)攝的社會(huì)關(guān)系的方方面面，即勞動(dòng)以商品價(jià)值的形式呈現(xiàn)出來(lái)，勞動(dòng)只能以商品的形式肯定其自身的社會(huì)品格。
四、結(jié)語(yǔ)
柯亨和齊澤克的商品拜物教研究的重大意義在于，他們的研究并不僅僅局限于學(xué)術(shù)史，就其現(xiàn)實(shí)價(jià)值來(lái)說(shuō)，在資本主義生產(chǎn)方式的限度剛剛有所呈現(xiàn)時(shí)，他們就能夠準(zhǔn)確而深刻地揭示出在社會(huì)生活中普遍出現(xiàn)的異化現(xiàn)象背后的根本原因，這是一種存在論層面的解蔽。今天，當(dāng)我們?cè)谛碌默F(xiàn)實(shí)背景和理論語(yǔ)境下進(jìn)一步探討商品拜物教問(wèn)題時(shí)，必須明確幾個(gè)邏輯前提：其一，這里所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)”是指現(xiàn)代性社會(huì)中存在的拜物現(xiàn)象，古人的拜物現(xiàn)象不在我們討論的范圍內(nèi)；其二，在現(xiàn)實(shí)生活中，人作為個(gè)體存在特殊性，這種特殊性也不在我們討論的范圍內(nèi)，這里研究的僅僅是個(gè)體的普遍性層面；其三，建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的并非人的意識(shí)和知識(shí)，而是主體欲望層面的無(wú)意識(shí)幻象，正是這種無(wú)意識(shí)幻象驅(qū)使了主體的行為，形成一種“征兆”。根據(jù)柯亨與齊澤克的觀點(diǎn)，與自我存在相對(duì)的所謂“大他者”的影響在一定程度上是可以得到抑制的，但這要求人們穿透幻象，洞悉事物的本質(zhì)。本文的主要目的就是試圖剝離出意識(shí)形態(tài)一詞背后所隱含的“快感”內(nèi)涵，即人之所以被驅(qū)使，是因?yàn)槿说?ldquo;無(wú)意識(shí)幻象”與主觀感受相契合。
綜上所述，我們吸收了分析的馬克思主義對(duì)概念的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐蒲菀约熬穹治鰧W(xué)派對(duì)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在洞察，并將二者的分析進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合。商品拜物教既不僅僅是一個(gè)單純的理論概念，也不僅僅是受意識(shí)形態(tài)直接影響的表現(xiàn)，而是二者共同作用的結(jié)果。因此，商品拜物教既是一個(gè)辯證邏輯，也是一個(gè)歷史邏輯，這也決定了我們可能無(wú)法參透商品拜物教的真實(shí)內(nèi)核。在馬克思早已預(yù)設(shè)的社會(huì)發(fā)展的“正一反一合”結(jié)構(gòu)中，我們?nèi)蕴幱?ldquo;反題”的境遇，所以新的拜物教表征依然會(huì)出現(xiàn)，我們也依然需要找到新的視角，運(yùn)用新的方法去重塑我們的研究。我們的分析并非拒絕將商品社會(huì)的發(fā)展惠及人類(lèi)，而是要調(diào)和商品社會(huì)發(fā)展過(guò)程中早已被“物化”的人際關(guān)系，而這正是通向個(gè)體自由的必由之路。
隨著信息社會(huì)的到來(lái)和文化工業(yè)的興起，互聯(lián)網(wǎng)成為傳播媒介，信息傳播的成本大大降低，傳播速度與日俱增。在這種情況下，以往的社會(huì)問(wèn)題不僅沒(méi)有消解，程度反而有所加深。在這種情況下，我們是否能透視出文明社會(huì)對(duì)商品社會(huì)的“背叛”？是否文明程度越高，商品越豐富，人類(lèi)就越不幸福？當(dāng)代社會(huì)是否會(huì)如一些理論家所言已進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)？是否“上帝已死”，“主體已死”，人們只尊崇“個(gè)性自由”，不再追尋主流價(jià)值？我們能否借助媒體的力量去破除“物”的束縛？在當(dāng)今社會(huì)，大眾媒體不加分析地傳播日常生活中的各種風(fēng)尚習(xí)俗、流行文化，使人們?cè)谑芑萦诳萍歼M(jìn)步的同時(shí)，也掉入了“工具控制論”這個(gè)“物”的陷阱，特別是廣告的作用往往并非正面宣傳，而是在編造著人們的欲求，向人們昭示通往幸福的途徑似乎僅僅是可以買(mǎi)到更多的商品。在某種意義上，這種后現(xiàn)代的社會(huì)形態(tài)已將商品社會(huì)所固有的趨同現(xiàn)象用“平等”遮蔽得更加完滿。
在保羅·薩繆爾森提出的幸福方程式中，幸福＝效用／欲望，即幸福感與欲望成反比。而伊壁鳩魯也指出，一邊是自然必需，一邊是人為制造的欲望，只有把欲望限制在源自自身的一部分之內(nèi)，人們才能得到安寧。當(dāng)然，在不假思索、不容思索的消費(fèi)中，在對(duì)欲望的盲目追逐中，人們?yōu)榱讼M(fèi)而消費(fèi)，貪婪地吞噬著一個(gè)又一個(gè)商品符號(hào)，沒(méi)有限制，也沒(méi)有終結(jié)。這讓我們不禁想起沃爾夫?qū)?middot;弗里茨·豪格在《商品美學(xué)批判：關(guān)注高科技資本主義社會(huì)的商品美學(xué)》中的一句話：“人們應(yīng)該重拾自主性，面對(duì)光怪陸離的消費(fèi)世界，擁有一定的質(zhì)疑和批判精神，抵制被偽造的需求所操控，人們的購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)該指向真實(shí)且必需的需求。”