馬克思哲學咋成了“二元論”？
——責疑《馬克思哲學不是一元論》
錢昌明
眾口皆曰馬克思，真假實虛大不同。
筆者自上世紀50年代學習馬克思的辯證唯物論起，就一直認為馬克思主義哲學是唯物主義的一元論。如今突然有人提出《馬克思哲學不是一元論》(見8月20日“紅歌會網(wǎng)”)，不由得內(nèi)心一怔：怎么，原先牢固扎根的傳統(tǒng)觀點錯了嗎？
待仔細閱讀了這篇《馬克思哲學不是一元論》后，才發(fā)現(xiàn)該文在學術(shù)上并沒有什么“新發(fā)現(xiàn)”，馬克思主義哲學的“一元論”特性根本沒有改變。所變的是該文對辯證唯物主義的解讀出了問題——是該文作者用唯心主義“二元論”觀點在曲解馬克思主義。
何謂“一元論”、“二元論”？
“一元論”、“二元論”，都是哲學領(lǐng)域的特定概念，每個名詞均有其固有的內(nèi)涵與外延，決不能任意解讀。
何謂“一元論”？就是與“二元論”相對立的哲學概念，是一種主張“世界的本原只有一個”的哲學學說。有唯物主義一元論和唯心主義一元論。唯物主義一元論，肯定物質(zhì)是世界的本原，萬物由物質(zhì)派生，意識也是物質(zhì)的產(chǎn)物；唯心主義一元論，認為精神是世界的本原，萬物都是由精神派生。
哲學史上，凡是較徹底的哲學(無論是唯物主義還是唯心主義)都主張世界只有一個本原，堅持一元論。馬克思主義哲學以前的唯物主義——以費爾巴哈為代表，由于在歷史領(lǐng)域中仍堅持唯心主義，沒能把唯物主義貫徹到底，反映了它的不徹底性。唯有馬克思主義哲學，在歷史領(lǐng)域也堅持了唯物主義，從而使自然觀、歷史觀和認識論在唯物主義和社會實踐基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來。馬克思主義哲學，也就成了哲學史上唯一的、徹底的唯物主義一元論。
“二元論”，是與“一元論”相對應的哲學概念。認為“世界是由精神和物質(zhì)兩個本原組成的”哲學學說。認為這兩個本原各自獨立、性質(zhì)不同、互不聯(lián)系、平行發(fā)展，這一學說的代表性人物就是法國的笛卡爾。
“二元論”認為，物質(zhì)和精神是兩個本原實體。物質(zhì)實體的根本屬性是廣延性(占有空間)，精神的本質(zhì)屬性是思維。有廣延性的東西不能思維，能思維的東西無廣延性。物質(zhì)不產(chǎn)生意識，意識不依賴物質(zhì)。笛卡爾割裂了物質(zhì)和意識兩者的關(guān)系，以致得出無論是物質(zhì)實體還是精神實體，都是“有限實體”，它們最后都統(tǒng)一于上帝這個“無限實體”的結(jié)論。
“二元論”是動搖于唯物主義與唯心主義之間的不徹底哲學，最終往往倒向唯心主義。
馬克思哲學是“二元論”嗎？
少士心在《馬克思哲學不是一元論》文中，斷言馬克思認為：“世界不但是物質(zhì)的，也是精神的，人是物質(zhì)與精神二元構(gòu)成”。
請問：馬克思在哪一部著作、哪一篇文章里講過這樣的話？沒有。馬克思根本沒有、也不可能講這樣的話！這句話完全是作者主觀臆造、強加于馬克思的。
為了“論證”這一臆造的觀點，作者用自己的幾句話，再抄上幾句馬克思著作中的話，牛頭不對馬嘴地硬說這就是馬克思哲學的“二元論”?？上?，他對這幾段引文的解讀，完全是曲解的。請看：
作者說：“在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，馬克思已經(jīng)形成了，勞動創(chuàng)造了人類自己的觀點”。接著引了馬克思《費爾巴哈提綱》中：“通過實踐創(chuàng)造對象世界，改造無機界，人證明自己是有意識的類存在物，┄┄通過這種生產(chǎn)，自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實。┄┄從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身”。
作者說：“在《德意志意識形態(tài)》中把這個觀點表述為，‘發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。’(馬恩選集第一卷72頁)。馬克思通過物質(zhì)生產(chǎn)和交往闡述勞動創(chuàng)造的物質(zhì)和思維意義。”
作者說：“在《形態(tài)》中明確承認與物質(zhì)相對的意識存在，‘思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。’(馬恩選集第一卷72頁)”
隨后，作者又發(fā)揮道，“只有現(xiàn)在，在我們已經(jīng)考察了原初的歷史的關(guān)系的四個因素、四個方面之后，我們才發(fā)現(xiàn)：人還具有‘意識’。但是這種意識并非一開始就是‘純粹的’意識。‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’，物質(zhì)在這里表現(xiàn)為振動著的空氣層、聲音，簡言之，即語言。語言和意識具有同樣長久的歷史；語言是一種實踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實的意識。語言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的。(馬恩選集第一卷81頁)”
既沒有分析，更沒有論證，就憑借著上面這么幾句話及有關(guān)引文，作者就斷言：“馬克思在人的構(gòu)成上是二元論者，而在社會發(fā)展方面至少是三元論者”！實屬荒謬。
任何不抱偏見的讀者，只要忠實地解釋馬克思著作原文，都不可能從這些文字中得出馬克思哲學是“二元論”的結(jié)論。
不錯，馬克思提出過“勞動創(chuàng)造了人類自己的觀點”，恩格斯還專門寫有《勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用》的文章；馬克思也確實講過“通過實踐創(chuàng)造對象世界，改造無機界，人證明自己是有意識的類存在物”的話。但這能說明什么呢？能證明馬克思主義哲學是“二元論”嗎？
顯然不能。這只能說明，馬克思此時已具有了完整的歷史唯物主義的世界觀。認為：是物質(zhì)世界的人通過勞動，擺脫了動物界，創(chuàng)造(成就)了人，而不是上帝——意識創(chuàng)造了人；人的勞動——社會實踐，可以產(chǎn)生反作用，“創(chuàng)造對象世界，改造無機界”。人的本質(zhì)離不開“勞動”，但“勞動”本身并不就是人的本質(zhì)，只有透過勞動現(xiàn)象才能把握人的本質(zhì)。
其次，誰都知道，馬克思正是在《德意志意識形態(tài)》這篇著作中，第一次系統(tǒng)闡述了歷史唯物主義的基本原理，如社會存在決定社會意識、生產(chǎn)方式在社會生活中起決定作用、生產(chǎn)關(guān)系必須適合生產(chǎn)力的發(fā)展等觀點，標志著馬克思主義哲學的成熟。
作者所引用的“發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”，無非只能說明物質(zhì)與意識之間的辯證關(guān)系。講物質(zhì)與意識的辯證關(guān)系，豈能把它當作“并列”關(guān)系，更不應把它看作是哲學上的“二元論”。
從邏輯上講，這里有一個種與屬、綱與目的關(guān)系，絕不應把它們給混淆了。馬克思主義的唯物主義一元論，指的是：承認世界的本原是物質(zhì)的，是第一性的；意識是由物質(zhì)派生的。盡管它在發(fā)展過程中是辯證的、復雜的，需要具體情況具體分析。
就像老子在《道德經(jīng)》中所講，世界萬物的本原就是一個“道”。有了“道”，“道生一，一生二，二生三，三生萬物”。“道”派生了“萬物”，但絕不能把派生的“萬物”當作本原的“道”。“種”與“屬”豈能并列？“綱”、“目”不能混淆。
其實，關(guān)于物質(zhì)與意識的關(guān)系，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中講得非常明白。在馬克思主義哲學領(lǐng)域里，根本不存在有什么“并列”、“二元”的含義，更無任何讓人陷入思維模糊的空間：
“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。觀念、思維、人們的精神交往，在這里還是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物”；“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實際生活過程”；“那些發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個實現(xiàn)的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。不是意識決定生活，而是生活決定意識。”(《馬克思恩格斯選集》第一卷第29頁、第30頁，人民出版社1966年版)
上述文字都讓人清楚：是物質(zhì)產(chǎn)生意識，意識只是物質(zhì)的反映；物質(zhì)與意識兩者，是“本原”與“派生”的關(guān)系，根本不存在“并列”、“二元”的關(guān)系。
作者既然是在閱讀、研究《德意志意識形態(tài)》這篇經(jīng)典，是看不懂筆者所引用的這些語言，還是選擇性地沒看見？偏要離開上述明白的語言，去斷言“馬克思哲學不是一元論”？！
一段時期來，確實有不少人在熱衷于“創(chuàng)新”馬克思主義。然而，馬克思主義作為科學的無產(chǎn)階級革命理論，如果沒有嚴謹?shù)目茖W態(tài)度，沒有無產(chǎn)階級革命的偉大實踐，豈是阿狗、阿貓們所能隨意“突破”的？
“馬克思哲學不是一元論”可以休矣！