謝韜鼓吹民主社會(huì)主義文章的翻版
——三評(píng)《炎黃春秋》何偉《斯大林模式今天怎樣影響我們》文
奚兆永
《炎黃春秋》第8期發(fā)表的何偉教授的《斯大林模式今天怎樣影響我們》一文可謂是有破有立。它的“破”在于它否定科學(xué)社會(huì)主義，說(shuō)馬恩“沒有科學(xué)社會(huì)主義這一概念”，“這一概念是后人的杜撰”；說(shuō)“斯大林的社會(huì)主義模式也不是‘科學(xué)社會(huì)主義’”，說(shuō)“斯大林的社會(huì)主義把本國(guó)人民害苦了”，毫無(wú)可取之處。應(yīng)該說(shuō)，它的這個(gè)“破”完全背離了歷史事實(shí)，是根本不能成立的。對(duì)此，我已寫過(guò)兩篇評(píng)論文字，對(duì)其進(jìn)行了批駁。至于它的“立”，則表現(xiàn)為它對(duì)民主社會(huì)主義“理論”和西方資本主義制度的吹捧。應(yīng)該說(shuō)，它的這個(gè)“立”也十分脆弱，因?yàn)樗拇档臇|西不過(guò)是是謝韜三年多年前就寫的那篇《民主社會(huì)主義模式和中國(guó)改革》文章的翻版，謝的那篇文章曾遭到理論界的廣泛批判，筆者曾為此寫了二十篇系統(tǒng)的批判文章，而胡錦濤總書記在2007年6月25日的講話更非常明確地否定了這一錯(cuò)誤思潮，肯定了科學(xué)社會(huì)主義基本原則在我國(guó)的指導(dǎo)地位。但是，人們也看到，民主社會(huì)主義思潮在當(dāng)前不僅有某種回潮的跡象，而且其勢(shì)洶洶，頗有一些東山再起的勢(shì)頭。在這方面，不僅有“理論”，而且有行動(dòng)，有人正積極為趙紫陽(yáng)翻案，這在《炎黃春秋》上早已不是什么秘密，現(xiàn)在更是緊鑼密鼓地加緊進(jìn)行。何文在此情況下出籠，其意圖當(dāng)然也十分清楚。因此，我決定在寫了兩篇評(píng)論文字之后再寫此三評(píng)對(duì)它所欲立的這個(gè)民主社會(huì)主義思潮繼續(xù)進(jìn)行批判。
一、謝韜、辛子陵、何偉為什么那么熱衷于引用所謂王震的話
2002年，曾任我國(guó)駐英使館商務(wù)參贊的于日先生在一個(gè)內(nèi)部刊物上發(fā)表了一篇題為《旅英十年——重新認(rèn)識(shí)資本主義》的文章，其中“披露”了這樣一件事：上個(gè)世紀(jì)七十年代末，已是十一屆三中全會(huì)之后，當(dāng)時(shí)主管工業(yè)的王震副總理訪問(wèn)英國(guó)，對(duì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活進(jìn)行了較全面考察。我參加了部分接待工作。訪問(wèn)后期有人問(wèn)王副總理對(duì)英國(guó)有什么觀感，王出人意料地說(shuō)了這么一段說(shuō)：“我看英國(guó)搞得不錯(cuò)，物質(zhì)極大豐富，三大差別基本消滅，社會(huì)公正、社會(huì)福利也受重視，如果加上共產(chǎn)黨執(zhí)政，英國(guó)就是我們理想中的共產(chǎn)主義社會(huì)”。我看英國(guó)搞得不錯(cuò)，物質(zhì)極大豐富，三大差別基本消滅，社會(huì)公正，社會(huì)福利也受重視，如果加上共產(chǎn)黨執(zhí)政，英國(guó)就是我們理想中的共產(chǎn)主義社會(huì)?！?/p>
對(duì)于日的這篇宣揚(yáng)民主社會(huì)主義的《旅英十年》，一些人表現(xiàn)出了濃厚的興趣。吳江先生不辭勞苦很快就將其大段摘抄后拿到影響較大、公開發(fā)行的《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》雜志在該崁年第1期上“再發(fā)表”；而事隔五年之后，謝韜、辛子陵又在自己的文章里或直接或間接地引用了這篇文章的觀點(diǎn)；現(xiàn)在，何偉又間接從辛子陵那里再次引用。不過(guò)對(duì)于于日所“披露”的所謂王震的話，他們的看法卻不盡一致。吳江未公開提王震之名，但稱其言為“信口開河”，而謝韜、辛子陵、何偉則奉為至寶，特別是辛子陵，一再加以引用；何偉也不甘落后，雖然沒有看到于日的文章，也要從辛子陵那里加以轉(zhuǎn)引。謝韜 網(wǎng)上發(fā)布的《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》里說(shuō)，“王震聽說(shuō)英國(guó)大部分工人、職員、知識(shí)分子、小資產(chǎn)階級(jí)，約占全國(guó)人口百分之七十的普通百姓，都擁有在中國(guó)人看來(lái)相當(dāng)闊綽的私人住宅和家用轎車，每年度假可以出國(guó)旅游，感到非常驚訝。這種生活質(zhì)量叫共產(chǎn)主義也不為過(guò)呀！”后來(lái)大概感到此說(shuō)有問(wèn)題，——他甚至把王震訪英的時(shí)間都搞錯(cuò)了，說(shuō)成是“上世紀(jì)80年代初”，因此在2007年2月《炎黃春秋》發(fā)此文時(shí)將其改為：“老資本主義國(guó)家通過(guò)生產(chǎn)力的大發(fā)展和調(diào)節(jié)分配，基本上消滅了城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動(dòng)的差別，鑄就了民主社會(huì)主義的輝煌.”改后的說(shuō)法顯然與于日所披露的所謂王震的話有關(guān)。后來(lái)，辛子陵先是在網(wǎng)上接著又在《炎黃春秋》發(fā)表了兩篇文章，都引用了王震的這段話。我在批駁謝辛文章時(shí)曾指出，英國(guó)經(jīng)過(guò)幾百年的資本主義發(fā)展，由于對(duì)內(nèi)剝削本國(guó)工人階級(jí)，對(duì)外掠奪殖民地，社會(huì)財(cái)富確實(shí)是大大增長(zhǎng)了。但是這些財(cái)富主要是集中在資本家階級(jí)的手中，工人階級(jí)的生活較之過(guò)去當(dāng)然也有所改善，但是比之于資本家，根本就不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上，是無(wú)法相比的。王震看到英國(guó)工人的生活水平比他這個(gè)副總理高，心里似乎感到不平衡，但是他沒有想到，英國(guó)是一個(gè)經(jīng)過(guò)幾百年發(fā)展的發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，而我國(guó)還是一個(gè)才發(fā)展了幾十年的發(fā)展中國(guó)家，存在著這樣的差距應(yīng)該是很自然的。在這個(gè)問(wèn)題上，還要看到，在英國(guó)這樣一個(gè)剝削全世界的國(guó)家，資產(chǎn)階級(jí)有可能從他們所得到的超額利潤(rùn)中拿出一部分來(lái)收買工人貴族，而一般工人也能從中分占一個(gè)部分好處。為此，文章還引用恩格斯在1858年10月7日寫給馬克思的信里的一段話：“英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上日益資產(chǎn)階級(jí)化了，因而這一所有民族中最資產(chǎn)階級(jí)化的民族，看來(lái)想把事情最終導(dǎo)致這樣的地步，即除了資產(chǎn)階級(jí)，還要有資產(chǎn)階級(jí)化的貴族和資產(chǎn)階級(jí)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。自然，對(duì)一個(gè)剝削全世界的民族來(lái)說(shuō)，這在某種程度上是有道理的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第29卷，人民出版社1972年版，第344-345頁(yè)）馬克思對(duì)恩格斯的這一看法也很贊同。1872年9月3日，當(dāng)馬克思在第一國(guó)際海牙代表大會(huì)就巴里的代表資格證發(fā)言時(shí)，他也說(shuō)，“如果巴里不是所謂的英國(guó)工人領(lǐng)袖之一，這是他的榮幸，因?yàn)檫@些人或多或少都被資產(chǎn)階級(jí)或政府收買了?！保ā恶R克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1968年版，第724頁(yè)）至于說(shuō)英國(guó)已經(jīng)消除了三大差別，我曾指出，如果我們從全世界的角度看問(wèn)題，那么，少數(shù)發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家就是世界范圍的城市，而廣大發(fā)展中國(guó)家就是世界范圍的鄉(xiāng)村；發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家代表了世界范圍的城市、工業(yè)和腦力勞動(dòng)，而發(fā)展中國(guó)家則代表了世界范圍的鄉(xiāng)村、農(nóng)業(yè)和體力勞動(dòng)。隨著資本主義的發(fā)展，在這些國(guó)家內(nèi)部，三大對(duì)立或許會(huì)有某種程度的緩和，但是，在全世界范圍的這三大對(duì)立反而進(jìn)一步加劇了。這只要看一看世界上南北之間、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的貧富差距不僅沒有縮小，反而進(jìn)一步擴(kuò)大的事實(shí)，就很清楚了。這些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，依靠他們?cè)谫Y本、技術(shù)、管理等方面的優(yōu)勢(shì)，大搞不等價(jià)交換，對(duì)發(fā)展中國(guó)家大肆進(jìn)行剝削，結(jié)果形成了今天這樣一種富者愈富、貧者愈貧的局面，這實(shí)際上是三大對(duì)立在世界范圍的發(fā)展。
對(duì)于所謂王震的講話，我過(guò)去曾認(rèn)為，王震是一位赳赳武夫，是一位實(shí)干家，而不是一位理論家，他的話不足為訓(xùn)?，F(xiàn)在看來(lái)，這種看法還是過(guò)于表象了一些。王震是一位理想信念堅(jiān)定、原則性很強(qiáng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家。在歷史上，他曾接受毛澤東的重托，完成過(guò)毛澤東所交付的極其艱巨的任務(wù)，受到毛澤東的高度肯定和贊揚(yáng)。他不像有的人那樣風(fēng)吹兩邊倒，朝三暮四、朝秦暮楚，而是始終堅(jiān)守著自己的無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)。他一貫堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，一貫反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化。80年代后期資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫，身為總書記的趙紫陽(yáng)卻不積極加以抵制，甚至還加以庇護(hù)，以致許多人對(duì)反動(dòng)電影《河殤》大唱贊歌。在這種情況下，王震挺身而出，旗幟鮮明地表示：“如果中央稱贊，黨的總書記稱贊，我也不稱贊，無(wú)非是開除黨籍。這次我就要講話。堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則不是空的。政治運(yùn)動(dòng)不搞了，但是思想政治工作和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)不能放棄。否則，你不運(yùn)動(dòng)人家了，人家來(lái)運(yùn)動(dòng)你?！保ā锻跽饌鳌?，人民出版社2008年版，第654-655頁(yè)）相反，他對(duì)于后來(lái)創(chuàng)辦的堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的《中流》雜志卻給予了堅(jiān)決的支持。他在1991年12月寫給林默涵和魏巍的一封信中說(shuō)，“我喜歡《中流》，很多老同志和中青年同志都跟我提到《中流》，夸贊《中流》。面對(duì)風(fēng)云變幻的國(guó)際形勢(shì)，你們貫徹黨的基本路線，理直氣壯地堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想，高舉社會(huì)主義和愛國(guó)主義旗幟、反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化。這份刊物一身正氣，不落俗套，以清新、犀利、潑辣的風(fēng)格，贏得了廣大讀者、包括青年讀者的重視和喜愛。在兩年的時(shí)間里，《中流》成為獨(dú)具特色，較有影響的一份刊物，這很不容易?！保ā丁爸辛鳌卑倨谖妮汀罚鸪浅霭嫔?998年版，扉頁(yè)）正因?yàn)樗绱似鞄悯r明，因此長(zhǎng)期以來(lái)一直為那些反對(duì)四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持搞資產(chǎn)階級(jí)自由化的人所仇恨，于文的“披露”和謝、辛、何等如此熱衷地引用所謂王震講話顯然是別有用心的。這一點(diǎn)，從何文的如下的話里也可以看出來(lái)：“王震是黨中央領(lǐng)導(dǎo)人中反對(duì)自由化最積極的人之一，這次訪問(wèn)英國(guó)回來(lái)他也犯了自由化——贊美資本主義?！蔽覒岩?，所謂王震在英國(guó)的講話很可能是資改派精英們出于對(duì)王震的仇恨而進(jìn)行的捏造，目的是對(duì)他進(jìn)行惡意中傷。
其實(shí)，只要稍加分析，就不難看出于日的所謂“披露”是破綻百出的。首先，王震是副總理，后來(lái)是國(guó)家副主席，作為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的言論和著述應(yīng)該由中央有關(guān)部門來(lái)公布，而不應(yīng)該由一位駐英使館的商務(wù)參贊來(lái)“披露”。而且，所謂王震的講話據(jù)說(shuō)是他1979年訪問(wèn)英國(guó)后期說(shuō)的，作為新聞，應(yīng)該由當(dāng)時(shí)新華社記者或外國(guó)記者報(bào)道，也不應(yīng)由于日參贊到2002年在王震逝世9年之后才在文章中“披露”。其次，新聞也好，歷史也好，都講究真實(shí)性，但是，以“新聞三要素”來(lái)衡量，于日“披露”的所謂王震講話的時(shí)間、地點(diǎn)和人物都存在明顯的問(wèn)題。以時(shí)間來(lái)說(shuō)，于日說(shuō)是“上個(gè)世紀(jì)七十年代末，已是十一屆三中全會(huì)之后”，而事實(shí)是，十一屆三中全會(huì)舉行的時(shí)間是1978年12月18日至22日，而王震出訪英國(guó)和瑞士的時(shí)間是在11月份，他回到北京的時(shí)間是11月26日，明明是在十一屆三中全會(huì)之前，怎么說(shuō)是“已是十一屆三中全會(huì)之后”呢？這個(gè)錯(cuò)誤說(shuō)明作者對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)家大事并不清楚，對(duì)于王震出訪英國(guó)的情況也不熟悉。至于王震說(shuō)話的具體時(shí)間、地點(diǎn)和人物，于日也是含糊其辭，只說(shuō)是“訪問(wèn)后期有人問(wèn)王副總理對(duì)英國(guó)有什么觀感”，至于這個(gè)“訪問(wèn)后期”是哪一天？這個(gè)“有人問(wèn)”是哪個(gè)人問(wèn)？是記者還是官員？是中國(guó)人還是外國(guó)人？還有，這個(gè)問(wèn)是在什么地方或什么場(chǎng)合問(wèn)的？一概都不清楚，使人懷疑他是不是真正的當(dāng)事人。如果說(shuō)是因?yàn)槭赂?3年，已經(jīng)不能準(zhǔn)確回憶，為了對(duì)讀者負(fù)責(zé)，也應(yīng)查閱有關(guān)資料或向當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人去了解，說(shuō)出準(zhǔn)確的時(shí)間地點(diǎn)和人物來(lái)。否則，發(fā)表這樣模模糊糊的所謂“記事文章”（吳江語(yǔ)，見《吳江論集》，蘭州大學(xué)出版社2004年版，第328頁(yè)）顯然是不負(fù)責(zé)任的。于文的破綻還不止這些。如在講到“朱镕基總理為英國(guó)‘私有化’正名”時(shí)說(shuō)：“1998年4月，朱镕基作為總理第一次出國(guó)訪問(wèn)再次訪英。訪問(wèn)期間會(huì)見了美國(guó)前總統(tǒng)老布什，老布什問(wèn)朱：英國(guó)的‘私有化’是成功的，據(jù)說(shuō)你們也在搞，進(jìn)程還順利嗎?朱表示：你說(shuō)的那個(gè)‘私有化’我們叫作‘民營(yíng)化’，我們的部分國(guó)企正在這么搞，進(jìn)展還順利?！倍覀?cè)?001年3月15日舉行的記者招待會(huì)聽朱镕基講這個(gè)問(wèn)題時(shí)的說(shuō)法卻大不一樣。朱說(shuō)，“記得1998年我在倫敦參加亞歐領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤，與正在倫敦的美國(guó)前總統(tǒng)老布什見面的時(shí)候，他第一句話就問(wèn)我，你們中國(guó)的私有化搞得怎么樣了？順利嗎？我當(dāng)時(shí)吃了一驚，我說(shuō)布什先生，中國(guó)不搞私有化，我們搞的是股份制，股份制是公有制的多種實(shí)現(xiàn)形式之一?！保ā吨扉F基答記者問(wèn)》，人民出版社2009年版，第44頁(yè)）對(duì)于美國(guó)前老布什如此隨便地與中國(guó)的一個(gè)總理說(shuō)話，對(duì)于他們?nèi)绱恕瓣P(guān)心”中國(guó)的私有化，作為一個(gè)中國(guó)人，我感到有一種受到侮辱的感覺。但是在看了于文的“披露”后，我同時(shí)又感到，兩個(gè)來(lái)源的介紹顯然是不一樣的：于文說(shuō)的是“私有化”，“民營(yíng)化”，而朱自己則說(shuō)否定了私有化的說(shuō)法，說(shuō)的是“股份制”。當(dāng)然，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，把國(guó)有企業(yè)的股權(quán)出賣給私人企業(yè)或本企業(yè)的職工，其實(shí)就是私有化，但是朱在老布什面前否定私有化的說(shuō)法畢竟還維護(hù)了一點(diǎn)國(guó)家的尊嚴(yán)，而按照于文的說(shuō)法就完全同意了老布什的私有化的觀點(diǎn)。兩者顯然是不一樣的。而且，朱镕基與老布什會(huì)面完全不需要于參贊在場(chǎng)，于文所說(shuō)又是從哪里來(lái)的呢？這些無(wú)疑都會(huì)增加人們對(duì)于文的懷疑。辛子陵也好，何偉也好，他們那么熱衷于引用并不可靠的于文“披露”的所謂王震的講話，不能不使人感到他們的居心叵測(cè)。順便說(shuō)一句，當(dāng)時(shí)擔(dān)任駐英大使的柯華曾經(jīng)全程陪同王震在英國(guó)進(jìn)行考察，而于日自己也說(shuō)，他只是“參加了部分接待工作”，柯華大使與王震的接觸顯然比之于日要多得多，但是，他在1999年所寫的《在馬克思的墓前》一文里就沒有講到于日所“披露”的那番話。這也可以說(shuō)明，于日“披露”的那些話是極不可靠的，有極大可能是偽造的。
二、社會(huì)制度的變遷是靠普選權(quán)，還是靠暴力革命？
何文說(shuō)，“隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系在發(fā)生變化，因而社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的理論和策略也應(yīng)發(fā)生變化，馬克思主義也會(huì)與時(shí)俱進(jìn)?！?。
從表面上看，何文說(shuō)“隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系在發(fā)生變化，因而社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的理論和策略也應(yīng)發(fā)生變化”之類的話，從生產(chǎn)力說(shuō)到生產(chǎn)關(guān)系，再說(shuō)到上層建筑的發(fā)展變化，似乎也冠冕堂皇得很，好像也有點(diǎn)馬克思主義的樣子，而實(shí)際上，從精神實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這些話不講生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾與斗爭(zhēng)，不講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾和斗爭(zhēng)，完全否定革命的意義，是地地道道的反辯證法的“無(wú)沖突論”，與馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義毫無(wú)共同之處。關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互關(guān)系，以及它們和社會(huì)革命的關(guān)系，馬克思有一個(gè)十分完整的論述：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，全部龐大的上層建筑也或慢或快發(fā)生變革?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32-33頁(yè)）在何偉那里，生產(chǎn)力的發(fā)展直接導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變化，在兩者之間既沒有矛盾，也沒有沖突，當(dāng)然也不需要革命；而在馬克思那里，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系最初是適應(yīng)的，生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)力發(fā)展的形式，但是，當(dāng)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，生產(chǎn)關(guān)系就不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展了，它成了生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，就需要用社會(huì)革命來(lái)打破這個(gè)舊生產(chǎn)關(guān)系的桎梏，否則新的生產(chǎn)關(guān)系就建立不起來(lái)，同樣，上層建筑也必須通過(guò)社會(huì)革命才能打破舊的上層建筑的桎梏，否則，與新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的新的上層建筑也經(jīng)歷不起來(lái)。在這里，革命和暴力所起的至關(guān)重要的作用是誰(shuí)也不能否定的。這是因?yàn)?，代表舊的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的階級(jí)是不會(huì)自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)的，他們必然要依仗他們所掌握的在經(jīng)濟(jì)上和政治上的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行拼死的反抗，而代表新的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的新興階級(jí)也必定要通過(guò)長(zhǎng)期的艱苦的斗爭(zhēng)才能擊敗那些表面上強(qiáng)大、實(shí)際上已經(jīng)衰朽的階級(jí)。這種你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)，正是社會(huì)能夠前進(jìn)，能夠用新的社會(huì)制度代替舊的社會(huì)制度的偉大動(dòng)力。
馬克思說(shuō)，“革命是歷史的火車頭?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第456頁(yè)）恩格斯說(shuō)，“革命無(wú)疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨如果不愿意失去自己努力爭(zhēng)得的成果，就必須憑借它以武器對(duì)反動(dòng)派造成的恐懼，來(lái)維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社面對(duì)資產(chǎn)者沒有運(yùn)用武裝人民這個(gè)權(quán)威，它能哪怕支持一天嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，難道我們沒有里有責(zé)備公社把這個(gè)權(quán)威用的太少了嗎？”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第326頁(yè)）馬恩的這些觀點(diǎn)，在列寧、斯大林和民主黨的著作里也都論述得很充分。列寧說(shuō)，“革命是被壓迫者和被剝削者的盛大節(jié)日。人民群眾在任何時(shí)候都不能像在革命時(shí)期這樣以新社會(huì)制度的積極創(chuàng)造者的身份出現(xiàn)。在這樣的時(shí)期，，人們能夠做出從市儈的漸進(jìn)主義的狹小尺度看來(lái)是不可思議的奇跡?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第616頁(yè)）毛澤東說(shuō)，“革命不是請(qǐng)客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭儉讓。革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴力的行動(dòng)。農(nóng)村革命是農(nóng)民階級(jí)推翻封建地主階級(jí)的權(quán)利的革命。農(nóng)民若不用極大的力量，決不能推翻幾千年根深蒂固的地主權(quán)力?！保ā睹珴蓶|選集》第1卷，人民出版社1991年版，第17頁(yè)）
在這方面，連不是馬克思主義者的孫中山也很懂得革命的意義。早在一百年前，即1910年2月28日，他在舊金山麗蟬戲院演說(shuō)，就專門講了革命問(wèn)題。他說(shuō)，“‘革命’二字，近日已成為普通名詞，弟恐諸君以為革命為不切于一己之事而忽略之，而不知革命為吾人今日保身家、救性命之唯一法門。”“在美華僑多有不解革命之義者，動(dòng)以‘革命’二字為不美之名稱，口不敢道之，耳不敢聞之，而不知革命者乃圣人之事業(yè)也?？鬃釉唬骸疁涓锩?，順乎天而應(yīng)乎人?！藶樽C也。某英人博士曰：‘中國(guó)人數(shù)千年來(lái)慣受專制君主之治，其人民無(wú)參政權(quán)，無(wú)立法權(quán)，只有革命權(quán)他國(guó)人民遇有不善之政，可由議院立法改良之；中國(guó)人民遇有不善之政，這必以革命更易之?！纱擞^之，革命者乃神圣之事業(yè)、天賦之人權(quán)，而最美之名詞也?！保ā秾O中山全集》第1卷，中華書局出版社2006年版，第441-442頁(yè)）
但是，有些人總是害怕“革命”二字，特別害怕在“革命”二字之前再加“暴力”二字。在這個(gè)問(wèn)題上，一百多年前第二國(guó)際的修正主義者是這樣， 2007年謝韜寫《民主社會(huì)主義和中國(guó)前途》一文是這樣，今天何偉的文章也是這樣。謝何二人為了證明自己的觀點(diǎn)，都引用了恩格斯在1895年為馬克思的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書寫的《導(dǎo)言》，想借此說(shuō)明暴力革命已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽h會(huì)斗爭(zhēng)。
謝文說(shuō)，“1895年3月6日，恩格斯在《〈法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》中對(duì)馬克思主義的整個(gè)理論體系進(jìn)行了最后的反思和修正”：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了，我們當(dāng)時(shí)所持的觀點(diǎn)只是一個(gè)幻想。歷史做的還要更多：它不僅消除了我們當(dāng)時(shí)的迷誤，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的條件。一八四八年的斗爭(zhēng)方法，今天在一切方面都已經(jīng)陳舊了，這一點(diǎn)是值得在這里較仔細(xì)地加以研究的。歷史清楚地表明，當(dāng)時(shí)歐洲大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒有成熟到可以鏟除資本主義的程度……在1848年要以一次簡(jiǎn)單的突襲來(lái)達(dá)到社會(huì)改造，是多么不可能的事情。舊式的起義，在一八四八年以前到處都起決定作用的筑壘的巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大都陳舊了。如果說(shuō)在國(guó)家之間進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的條件已經(jīng)起了變化，那么階級(jí)斗爭(zhēng)的條件也同樣起了變化。實(shí)行突然襲擊的時(shí)代，由自覺的少數(shù)人帶領(lǐng)著不自覺的群眾實(shí)現(xiàn)革命的時(shí)代，已經(jīng)過(guò)去了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一種嶄新的斗爭(zhēng)方式就開始被采用，并且迅速獲得進(jìn)一步的發(fā)展。原來(lái)，在資產(chǎn)階級(jí)借以組織其統(tǒng)治的國(guó)家機(jī)構(gòu)中，也有許多東西是工人階級(jí)可能利用來(lái)對(duì)這些機(jī)構(gòu)本身作斗爭(zhēng)的。工人開始參加各邦議會(huì)、市鎮(zhèn)委員會(huì)以及工商仲裁法庭的選舉；他們開始同資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪每一個(gè)由選舉產(chǎn)生的職位，只要在該職位換人時(shí)有足夠的工人票數(shù)參加表決。結(jié)果，資產(chǎn)階級(jí)和政府害怕工人政黨的合法活動(dòng)更甚于害怕它的不合法活動(dòng)，害怕選舉成就更甚于害怕起義成就。在羅曼語(yǔ)國(guó)家里，人們也開始愈益了解到對(duì)舊策略必須加以修改了。德國(guó)所作出的利用選舉權(quán)奪取我們所能奪得的一切陣地的榜樣，到處都有人模仿；無(wú)準(zhǔn)備的攻擊,到處都退到次要地位上去了?！?/p>
謝韜說(shuō)，“這是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)革命策略問(wèn)題的最后意見。他期待的是通過(guò)工人階級(jí)的合法斗爭(zhēng)取得政權(quán)，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平過(guò)渡到社會(huì)主義。應(yīng)該說(shuō)，這是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最后遺言，是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》“舊策略”的重要修改?！?/p>
我在《恩格斯晚年放棄暴力革命論了嗎？》一文（載《紅旗文稿》2007年第10期）里曾對(duì)謝韜的這些觀點(diǎn)進(jìn)行了比較詳盡的批駁。實(shí)際上，謝韜的這些說(shuō)法完全是對(duì)恩格斯觀點(diǎn)的肆意歪曲。恩格斯在《導(dǎo)言》里曾非常明確指出，“不言而喻，我們的外國(guó)同志們是決不會(huì)因此而放棄自己的革命權(quán)的。須知革命權(quán)是唯一的真正‘歷史權(quán)利’，——是所有現(xiàn)代國(guó)家一無(wú)例外都以它為基礎(chǔ)建立起來(lái)的唯一權(quán)利，連梅克倫堡也是如此，那里的貴族革命是于1755年以‘繼承條約’這個(gè)至今還有效力的光榮的封建主義文書告終的。革命權(quán)已如此深入人心，甚至鮑古斯拉夫斯基將軍也只是根據(jù)這個(gè)人民權(quán)利才為自己的皇帝引申出舉行政變的權(quán)利。”（《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第608頁(yè)）他說(shuō)，“我們的主要任務(wù)就是毫不停手地促使這種力量增長(zhǎng)到超過(guò)政府統(tǒng)治制度所能支配的范圍，不是要把這個(gè)日益增強(qiáng)的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天?！保ㄍ希?09頁(yè)）恩格斯還警告統(tǒng)治階級(jí)說(shuō)，“請(qǐng)不要忘記，德意志帝國(guó)，也如一切小國(guó)家和一切現(xiàn)代國(guó)家一樣，乃是契約的產(chǎn)物……。如果有一方破壞契約，契約就要全部作廢，另一方也不再受契約義務(wù)的約束。這點(diǎn)已由俾斯麥在1866年給我們絕妙地表明了。所以，如果你們破壞帝國(guó)憲法，那么社會(huì)民主黨也就會(huì)不再受自己承擔(dān)的義務(wù)的約束，而能隨便對(duì)付你們了。但是它那時(shí)究竟會(huì)怎樣做，——這點(diǎn)它今天未必會(huì)告訴你們?！保ㄍ希?10、611頁(yè)）試問(wèn)，這里哪里有一點(diǎn)放棄暴力革命的思想？
當(dāng)然，恩格斯也講了普選權(quán)和議會(huì)斗爭(zhēng)的問(wèn)題，這些合法斗爭(zhēng)當(dāng)然是需要的，這是培養(yǎng)和訓(xùn)練工人階級(jí)，使其力量不斷成長(zhǎng)壯大的手段，其目的也正是為了工人階級(jí)“到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天”能夠發(fā)揮更大的作用。把合法的議會(huì)斗爭(zhēng)與最后的“決戰(zhàn)”——暴力革命對(duì)立起來(lái)，企圖以和平的合法的議會(huì)斗爭(zhēng)取代暴力革命顯然是完全背離恩格斯的思想的。
至于把《導(dǎo)言》說(shuō)成是恩格斯的“最后遺言”，也是毫無(wú)根據(jù)的。恩格斯在寫了 《導(dǎo)言》后，針對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)，曾一再對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)和斗爭(zhēng)。1895年3月6日，恩格斯把《導(dǎo)言》文稿交給理查·費(fèi)舍付印，而費(fèi)舍在同一天給恩格斯寫了一封信，借口由于帝國(guó)國(guó)會(huì)要討論新的反社會(huì)黨人法草案，國(guó)內(nèi)又形成了緊張局勢(shì)，要求恩格斯把《導(dǎo)言》中在他們看來(lái)過(guò)于革命的調(diào)子沖淡，并使其具有更為謹(jǐn)慎的形式。恩格斯看了費(fèi)舍的信，非常生氣，于兩天后（即3月8日）給費(fèi)舍寫了一封回信。信中說(shuō):“我盡可能考慮到你們的嚴(yán)重?fù)?dān)憂，雖然我十分愿意理解但還是不能理解——起碼在議論的中途——你們的擔(dān)憂是由何而起。然而我不能容忍你們忠于絕對(duì)守法，任何情況下都守法，甚至對(duì)那些已被其編制者違反的法律也要守法，任何情況下都守法，簡(jiǎn)言之，即忠于右臉挨了耳光再把左臉?biāo)瓦^(guò)去的政策。不錯(cuò)，《前進(jìn)報(bào)》上有時(shí)宣傳人們以過(guò)去宣傳革命的那種勁頭否定革命，而且他們以后又來(lái)宣傳。但我認(rèn)為此事不可效法。
“我認(rèn)為，如果你們宣揚(yáng)絕對(duì)放棄暴力行為，是決撈不到一點(diǎn)好處的。沒有人會(huì)相信這一點(diǎn)，也沒有一個(gè)國(guó)家的任何一個(gè)政黨會(huì)走得這么遠(yuǎn)，竟然放棄拿起武器對(duì)抗不法行為這一權(quán)利。”
“我還必須考慮到，閱讀我的著作的還有外國(guó)人——法國(guó)人、英國(guó)人、瑞士人、奧地利人、意大利人等，我絕不能在他們面前這樣糟蹋自己的名譽(yù)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1975年版，第401頁(yè)）
他在信中還說(shuō)，“必須嚴(yán)肅對(duì)待的時(shí)刻還會(huì)到來(lái)（說(shuō)知道多快到來(lái)）。請(qǐng)你們看看奧地利人，如果選舉權(quán)不很快實(shí)行，他們將盡可能直接地使用武力威脅！回想一下你們自己在非常法時(shí)期的非法行為吧，現(xiàn)在人們又想利用它讓你們就范！守法——目前暫時(shí)在一定程度上對(duì)我們還是適用的，但絕不是不惜任何代價(jià)的守法，即使是在口頭上也罷！”（同上，第403頁(yè)）
半個(gè)月后，恩格斯又在3月25日給卡爾·考茨基的信中說(shuō)：“我的文章（指《導(dǎo)言》——引者）由于我們那些害怕防止政變法草案的柏林朋友們的不堅(jiān)定而受到了一些損害，在目前形勢(shì)下我仍然不得不加以考慮?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1970年版，第426頁(yè)）他所說(shuō)的“那些害怕防止政變法草案的柏林朋友們的不堅(jiān)定”，指的是費(fèi)舍和伯恩斯坦等人。
又過(guò)了一個(gè)星期，恩格斯在1895年4月1日又給卡爾·考茨基寫了一封信，信中說(shuō)：“使我驚訝的是，今天我發(fā)現(xiàn)，《前進(jìn)報(bào)》事先不通知我就發(fā)表了我的《導(dǎo)言》摘錄，在這篇經(jīng)過(guò)修飾整理的摘錄中，我是以一個(gè)愛好和平的、無(wú)論如何要守法的崇拜者出現(xiàn)的。我特別希望《導(dǎo)言》能全文發(fā)表在《新時(shí)代》上，以消除這個(gè)可恥印象。我將非常明確地把我關(guān)于此事的意見告訴李卜可內(nèi)西，也告訴那些（不管是誰(shuí)）事先一個(gè)字也未通知我而給他這種機(jī)會(huì)來(lái)歪曲我的觀點(diǎn)的人。”（《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1970年版，第432頁(yè)）
又過(guò)了兩天，恩格斯于1895年4月3日寫給拉法格的信中說(shuō)，“李卜克內(nèi)西剛剛和我開了一個(gè)很妙的玩笑。他從我給馬克思關(guān)于1848-1850年的法國(guó)的幾篇文章寫的導(dǎo)言中，摘引了所有能為他的、無(wú)論如何是和平的和反暴力的策略進(jìn)行辯護(hù)的東西。近來(lái)，特別是目前柏林正在準(zhǔn)備非常法的時(shí)候，他喜歡宣傳這個(gè)策略。但我談這個(gè)策略僅僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重大的附帶條件。對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來(lái)說(shuō)，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用。就是對(duì)德國(guó)，明天它也可能就不適用了。所以我請(qǐng)您等到全篇文章發(fā)表后再作評(píng)論（文章大概將登在《新時(shí)代》上），我天天等著小冊(cè)子的樣書?？上Ю畈房藘?nèi)西看到的只是白或黑，色調(diào)的差別對(duì)他來(lái)說(shuō)是不存在的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1970年版，第436頁(yè)）
從以上所引的這些文獻(xiàn)里，可以清楚地看到，恩格斯在堅(jiān)持暴力革命方面與德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)那些機(jī)會(huì)主義者以及有機(jī)會(huì)主義思想的人是多么的不同。把恩格斯說(shuō)成是否定暴力革命的和平主義者，乃是對(duì)這位革命導(dǎo)師的莫大的侮辱。
由于何文的引文和觀點(diǎn)與謝文的引文和觀點(diǎn)是如此相同，因此，我2007年對(duì)謝文的批判現(xiàn)在完全可以用來(lái)作為對(duì)何文的批判，在這方面，幾乎不要再說(shuō)什么了。
當(dāng)然，何文和謝文之間也還是有某些區(qū)別的。如果說(shuō)謝文在引文方面存在明顯的斷章取義，主要是表現(xiàn)為孤立地引用《導(dǎo)言》的某些詞句而沒有把它和《導(dǎo)言》的全文聯(lián)系起來(lái)、沒有把《導(dǎo)言》和在其以后寫的幾封信聯(lián)系起來(lái)的話，何文在這方面就走得更遠(yuǎn)，它甚至對(duì)短短的一句話也要大動(dòng)手術(shù)，把其中關(guān)鍵的話用省略號(hào)去掉，已達(dá)到掩人耳目的目的。比如謝韜的引文里“舊式的起義，在一八四八年以前到處都起決定作用的筑壘的巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大都陳舊了”一句是完全照原著照引的，而在何偉引用此句時(shí)卻只留下了頭和尾而把當(dāng)中很重要的一句話就省略了。被他省略那句話即“在一八四八年以前到處都起決定作用的筑壘的巷戰(zhàn)”乃是前面“舊式的起義”的同位語(yǔ)，是對(duì)“舊式的起義”所作的解釋，實(shí)際上也是對(duì)它所作的限制，對(duì)于后面說(shuō)的“現(xiàn)在大都陳舊了”來(lái)說(shuō)顯然是極端重要的。省去了這個(gè)限制，恩格斯的意思就被泛化了，好像這是對(duì)整個(gè)武裝起義的否定。其實(shí)，這里恩格斯不過(guò)是對(duì)于1848年以后一些城市的道路變寬、變直，已經(jīng)不適合進(jìn)行巷戰(zhàn)這樣一種情況而言的。從中刪去這句話，這就歪曲或篡改了恩格斯此話的原意，這是顯而易見的。
三、關(guān)于股份公司和和平過(guò)渡問(wèn)題
謝韜在2007年寫的那篇文章里曾大談股份資本是社會(huì)資本，大談早年馬恩思想和晚年思想的變化，其實(shí)他根本不了解《資本論》的創(chuàng)作史。馬克思根本不同于現(xiàn)在一些所謂學(xué)者，寫多卷本著作在寫了第一卷后馬上就拿去出版，然后才開始第二卷和第三卷的寫作，而是把全部三卷都寫完后再去潤(rùn)色和出版第一卷，因?yàn)樗J(rèn)為三卷《資本論》是一個(gè)“藝術(shù)的整體”（《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，人民出版社1976年版，第196頁(yè)）。因此當(dāng)1867年《資本論》第一卷出版時(shí)，第二、第三卷的手稿已經(jīng)寫好，當(dāng)然它們還有待加工潤(rùn)色。后來(lái)由于馬克思又進(jìn)行新的研究和過(guò)早逝世，第二卷和第三卷是由恩格斯根據(jù)馬克思的手稿整理出版的。因此，想用第三卷來(lái)否定第一卷是毫無(wú)道理的。這個(gè)問(wèn)題，我在當(dāng)時(shí)寫的《馬克思是“‘和平長(zhǎng)入社會(huì)主義’的首倡者”嗎？》（載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期）曾有較詳細(xì)的論述，不想何偉教授又重蹈謝韜的覆轍，說(shuō)什么馬恩“在消滅私有制上也有轉(zhuǎn)變。從股份制出現(xiàn)以后，他們對(duì)消滅私有制，實(shí)現(xiàn)公有制又出現(xiàn)了另一條途徑?！奔此^“不用剝奪，股份制可以使私人資本‘自行揚(yáng)棄’轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)資本?！彼堰@說(shuō)成是所謂“晚期馬克思主義路線”,并說(shuō)“第二國(guó)際執(zhí)行的是晚期馬克思主義路線,也是考茨基、伯恩斯坦所執(zhí)行的離線，也是目前民主社會(huì)主義黨所遵循的路線?！?/p>
如前所述，所謂早期晚期的說(shuō)法是根本違背《資本論》的創(chuàng)作史的一個(gè)外行的說(shuō)法。而《資本論》第3卷論述股份公司時(shí)講的“社會(huì)資本”其實(shí)應(yīng)該譯為“公司資本”。我在1991、1994和2007年寫的三篇文章里都曾指出，德文的Gesellochaft(名詞)或gesellschaftlich(形容詞)，是一個(gè)多義詞，除了有“社會(huì)”的意思外，還有“公司”的意思。象Aktien(股份)和Gesellschaft合成的Aktiengesellschaft一詞就只能譯為“股份公司”而不能譯為“股份社會(huì)”。至于《資本論》中由Gesellschaft和Kapital(資本)合成的Gesellschaftskapital究竟是應(yīng)譯為“社會(huì)資本”，還是應(yīng)譯為“公司資本”，由Gesellschaft和unternehmung(企業(yè))合成的Gesellschaftsunternehmung究竟是應(yīng)譯為“社會(huì)企業(yè)”，還是應(yīng)譯為“公司企業(yè)”，則應(yīng)根據(jù)《資本論》整體的思想和該詞出現(xiàn)的具體語(yǔ)言環(huán)境才能加以確定。就我們所討論的這段話來(lái)說(shuō)，緊靠這段話之前的一句話是:“這種以前由政府經(jīng)營(yíng)的企業(yè)成了公司的企業(yè)?！保ā顿Y本論》第3卷，人民出版社1975年版，第420頁(yè)）這句話里的“公司的”一詞在德文原本里用的正是gesellschaftlich。在這里，gesellschaftlich未譯為“社會(huì)的”而譯為“公司的”，是完全正確的。顯然，緊接這句話之后的一段話里的Gesellschaftskapital和Gesellschaftsunternehmung也應(yīng)與之相一致，譯為“公司資本”和“公司企業(yè)”，而不應(yīng)譯為“社會(huì)資本”和“社會(huì)企業(yè)”。問(wèn)題還在于，在整個(gè)《資本論》里，“社會(huì)資本”是一個(gè)具有特定含義的術(shù)語(yǔ)，它指的是“社會(huì)總資本”，即資本主義社會(huì)中互相交錯(cuò)、互為前提、互為條件的所有各個(gè)單個(gè)資本的總和。馬克思曾十分明確地指出，“社會(huì)資本=單個(gè)資本(包括股份資本;如果政府在采礦業(yè)、鐵路等等上面使用生產(chǎn)的雇傭勞動(dòng)，起產(chǎn)業(yè)資本家的作用，那也包括國(guó)家資本)之和，社會(huì)資本的總運(yùn)動(dòng)=各單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)的代數(shù)和”。（《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第113頁(yè)）在馬克思的這一公式里，我們可以清楚地看到，馬克思是把股份資本作為“單個(gè)資本”而不是作為“社會(huì)資本”來(lái)看的。顯然，現(xiàn)行中譯本那段話里的“社會(huì)資本”和“社會(huì)企業(yè)”應(yīng)改譯為“公司資本”和“公司企業(yè)”才是。值得高興的是，2004年出版的《資本論》新版已經(jīng)考慮了我的這一意見，在相關(guān)的兩個(gè)地方都加了這樣的編者注：“這里的‘社會(huì)’、‘社會(huì)的’，德文原文為‘Gesellschaft’，‘Gesellschaftlich’，又有‘公司’和‘公司的’含義?！保ā恶R克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2004年版，第494、495頁(yè)）毫無(wú)疑問(wèn)，加這樣一個(gè)注對(duì)讀者理解馬克思有關(guān)股份公司的論述是大有好處的，不過(guò)，如果能作相應(yīng)的改譯，那就更準(zhǔn)確了。我之所以主張改譯，還有一個(gè)考慮：根據(jù)德語(yǔ)語(yǔ)法，當(dāng)Gesellschaft作“社會(huì)”講時(shí)是不可數(shù)的名詞，而當(dāng)它作“公司”解時(shí)則是一個(gè)可數(shù)名詞。因此，我認(rèn)為，在上述情況下，還是應(yīng)該譯為“公司”，而不應(yīng)譯為“社會(huì)”。
在這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)該明確指出的是，股份制用“公司資本”取代“個(gè)人資本”，用“公司企業(yè)”取代“個(gè)人企業(yè)”，用“公司財(cái)產(chǎn)”取代“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，只不過(guò)是用一種資本形式取代另一種資本形式，用一種企業(yè)形式取代另一種企業(yè)形式，用一種形式的私有財(cái)產(chǎn)取代另一種形式的私有財(cái)產(chǎn)。顯然，這里否定的并不是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本本身，也不是資本主義私有制本身。在這方面，馬克思曾十分明確地指出，股份資本只是“使各單個(gè)資本的表面獨(dú)立性和獨(dú)立存在被揚(yáng)棄”（《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），人民出版社1980年版，第167頁(yè)），而不是消滅資本本身。他還指出，“資本主義經(jīng)營(yíng)本質(zhì)上就是私人經(jīng)營(yíng)，即使由聯(lián)合的資本家來(lái)代替單個(gè)資本家，也是如此”。（《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第272頁(yè)）這里所說(shuō)的“聯(lián)合資本家”，指的就是股份公司。在《資本論》第3卷，他更明確指出，“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi)；因此，這種轉(zhuǎn)化并沒有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立?！保ā顿Y本論》第3卷，人民出版社1975年版，第497頁(yè)）顯然，那種把股份制看作是“終結(jié)、否定了私有制”，甚至看作是“公有制的實(shí)現(xiàn)形式”的觀點(diǎn)，是完全不符合馬克思的原意的。同樣，恩格斯也曾明確指出，“無(wú)論轉(zhuǎn)化為股份公司和托拉斯，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，都沒有消除生產(chǎn)力的資本屬性?！Y本關(guān)系并沒有消滅，反而被推到了頂點(diǎn)。但是在頂點(diǎn)是要發(fā)生變化的。生產(chǎn)力歸國(guó)家所有不是沖突的解決，但是它包含著解決沖突的形式上的手段，接沖突的線索。這種解決只能是在事實(shí)上承認(rèn)現(xiàn)代生產(chǎn)力的社會(huì)本性，因而也就是使生產(chǎn)、占有和交換的方式同生產(chǎn)資料的社會(huì)性相適應(yīng)。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，只有由社會(huì)公開地直接地占有已經(jīng)發(fā)展到除了適于社會(huì)管理之外不適于任何其他管理的生產(chǎn)力?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第753頁(yè)）
需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，何文引用馬克思關(guān)于“股份公司是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的國(guó)度形式”的論述來(lái)證明有了股份公司這個(gè)形式就無(wú)需對(duì)資本進(jìn)行剝奪了，這也是一個(gè)極大的曲解。說(shuō)股份公司是一種過(guò)渡形式和說(shuō)它是社會(huì)主義的形式是完全不同的兩回事。說(shuō)它是過(guò)渡形式只不過(guò)是說(shuō)它是資本社會(huì)化的一種必經(jīng)的更高的資本形式，只是在經(jīng)過(guò)了這一高級(jí)形式把矛盾推向頂點(diǎn)之后社會(huì)才會(huì)發(fā)生根本的變革，而絕不是說(shuō)它本身就已經(jīng)是未來(lái)社會(huì)的組織形式。在馬恩所設(shè)想的未來(lái)社會(huì)里連商品都沒有，又怎么會(huì)有股份資本呢？對(duì)于馬恩來(lái)說(shuō)，對(duì)資本進(jìn)行“剝奪”乃是天經(jīng)地義的。不僅馬克思在《資本論》第1卷里講了“剝奪剝奪者”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第832頁(yè)），恩格斯在為《資本論》第3卷對(duì)股份公司寫的一段編者注里也非常明確地說(shuō)：“自馬克思寫了上面這些話以來(lái)，大家知道，一些新的工業(yè)企業(yè)的形式發(fā)展起來(lái)了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方?！跉W洲，到現(xiàn)在為止，最大的一個(gè)實(shí)例是聯(lián)合制堿托拉斯。這個(gè)托拉斯把英國(guó)的全部制堿的生產(chǎn)集中在唯一的一家公司手里。……因此，在英國(guó)，在這個(gè)構(gòu)成整個(gè)化學(xué)工業(yè)的基礎(chǔ)的部門，競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)為壟斷所代替，并且一家最令人鼓舞地為將來(lái)由整個(gè)社會(huì)即全民族實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備。”（《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第494-495頁(yè)）恩格斯的這段話是在馬克思逝世以后并且是在整理出版《資本論》第2卷以后寫的，當(dāng)然是他晚年寫的，但是他對(duì)“剝奪剝奪者”的思想觀念卻絲毫未變；在他看來(lái)，不僅是股份公司，就是作為股份公司三次方的最大的托拉斯，也還只是為“由整個(gè)社會(huì)即全民族實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備”。恩格斯并沒有放棄“剝奪”的思想觀念而另尋途徑，第二國(guó)際的修正主義者伯恩斯坦、考茨基之流所執(zhí)行的路線，今天的民主社會(huì)主義者所執(zhí)行的路線，還有他們的中國(guó)跟班謝韜、何偉之流所想要執(zhí)行的路線，并不是什么“晚期馬克思主義路線”，而恰恰是背叛馬克思主義的路線！
幾千年的文明史已經(jīng)充分證明，“階級(jí)斗爭(zhēng)，一些階級(jí)勝利了，一些階級(jí)消滅了，這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個(gè)觀點(diǎn)解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個(gè)觀點(diǎn)反面的是歷史的唯心主義。”（《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁(yè)）試問(wèn)：歷史上有哪個(gè)衰朽的階級(jí)是不經(jīng)過(guò)革命階級(jí)的斗爭(zhēng)和革命自動(dòng)地退出歷史舞臺(tái)的？世界上又有哪個(gè)國(guó)家是不經(jīng)過(guò)革命而只是靠普選權(quán)和股份制就由資本主義“和平地長(zhǎng)入”社會(huì)主義的？英國(guó)工黨和歐洲一些社會(huì)民主黨都曾經(jīng)執(zhí)政過(guò)，有的現(xiàn)在還在臺(tái)上執(zhí)政，他們改變了生產(chǎn)資料所有制和國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)了嗎？馬克思說(shuō)，“暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆?！埃ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第819頁(yè)）沒有暴力這個(gè)助產(chǎn)婆，新社會(huì)是不會(huì)誕生的。人們都知道，資本主義之所以能夠產(chǎn)生是因?yàn)橛幸粋€(gè)原始積累的過(guò)程，而原始積累其實(shí)就是一個(gè)用暴力使生產(chǎn)資料和生產(chǎn)者相分離的歷史過(guò)程。同樣，社會(huì)主義的建立，也離不開暴力對(duì)資產(chǎn)者的剝奪，即“剝奪剝奪者”。謝韜跟著第二國(guó)際的老修正主義和當(dāng)今世界的新修正主義者，說(shuō)什么“保留資本主義生產(chǎn)方式，和平地長(zhǎng)入社會(huì)主義，才是《資本論》的最高成果，才是馬克思主義的主題，才是馬克思主義的正統(tǒng)。這個(gè)正統(tǒng)叫做民主社會(huì)主義?！彼Q贊英國(guó)、瑞典，甚至稱贊美國(guó)，但是，這些是社會(huì)主義國(guó)家嗎？我相信，全世界所有頭腦健全的人都不會(huì)把這些國(guó)家稱作社會(huì)主義國(guó)家，就連這些國(guó)家自己也不敢自稱是社會(huì)主義國(guó)家。當(dāng)年謝韜跟著趙紫陽(yáng)的回憶錄吹捧民主社會(huì)主義，遭到了人們的猛烈批判和黨中央的明確否定，結(jié)果以失敗而告終。如今一些人又繼承謝韜的衣缽，再次鼓吹趙紫陽(yáng)曾經(jīng)鼓吹的民主社會(huì)主義，其目的當(dāng)然不是為了在中國(guó)搞社會(huì)主義，而是要把中國(guó)引向資本主義的道路。他們雖然會(huì)得到那些執(zhí)意要走資本主義道路的人的支持，但是，廣大的工人農(nóng)民和知識(shí)分子從社會(huì)主義和資本主義的對(duì)比中已經(jīng)得到了深刻的教訓(xùn)，他們深知自己應(yīng)該走什么道路。他們是不會(huì)讓這些人胡作非為的。一些人可能還寄希望于那個(gè)超級(jí)大國(guó)，但是，今天的世界早已不是資本主義的黃金時(shí)代，那些號(hào)稱強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)危機(jī)四伏，他們?nèi)缤嗥兴_過(guò)江，連自身也難保，又能奈我社會(huì)主義何？正是：“無(wú)可奈何花落去，似曾相識(shí)燕歸來(lái)?！?/p>
對(duì)于堅(jiān)持社會(huì)主義的革命人民來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于前途是滿懷信心的。毛澤東說(shuō)：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力?！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1031頁(yè)）雖然毛澤東已經(jīng)離開我們34年，但是他的思想?yún)s永遠(yuǎn)活在人們心里。毛澤東思想是我們克敵制勝的法寶，是足以令一切反動(dòng)派膽寒的威力無(wú)比的精神原子彈，它必將引領(lǐng)我們從勝利走向勝利！
修正主義的民主社會(huì)主義的謬論必倒，馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義真理必勝！