脫離實際、脫離群眾，哪?有什么哲學？
吳 銘
注：應一位崇拜何新的網(wǎng)友的要求，重發(fā)此文。
哲學，是一門實踐科學，來自實踐，指導實踐，并不是神學。前人的論述，有的是學院派的論述，有的是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，有的則二則兼有。理解前人的哲學論述，也必須結(jié)合自己的實踐，脫離實踐、脫離群眾，不調(diào)查、不研究、不深入群眾，不直接參加革命斗爭、生產(chǎn)勞動和科學實驗，是很難理解哲學的，也很難發(fā)展哲學。
前天，看了何新先生關于哲學的文章《為什么傳統(tǒng)學術的抽象哲學思維不發(fā)達?》一文，有感如下：
一、原文：首先，中國古代學術中并無西方古典意義的哲學、形而上學、方法論(即工具論)與認識論存在。
其次，現(xiàn)代中國學界則至今也還很少人能真正理解20世紀以前西方古典哲學的形而上概念。大學里教西哲史的某些博導、博士其實多數(shù)在“裝”(B)。
評論：哲學，全世界只有兩派，唯物主義和唯心主義。中國的哲學和西方的哲學，無論是無產(chǎn)階級的馬辯證唯物主義、歷史唯物主義，還是剝削階級的唯心主義，都是相通的，如果說沒有什么差別，無非是使用的名詞、語言體系不一樣。而名詞、概念，是哲學的表象，而不是本質(zhì)。如果能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，那么，所謂中西方哲學，根本沒有什么本質(zhì)區(qū)別。區(qū)分哲學派別，也不應該從中方、西方這種歷史、地理或者說文明的角度區(qū)分。
另外，中國古代哲學，最好不要從《易經(jīng)》《老子》之類所謂哲學著作中找，而要從歷史中找，從地主階級、農(nóng)民階級的斗爭實踐中找。至于《易經(jīng)》《老子》《論語》之類，可以作為參考。
何新先生說大學里教西史的某些博導、博士其實多數(shù)在“裝”避，完全正確。這些所謂專家學者，他們其實是吃“哲學”飯的，他們的哲學，就是唬人，把別人都嚇唬住了、都弄暈了，他們的水平就體現(xiàn)出來了。要是讓別人都明白了，他們其實什么也不會，那他們就混不下去了，找不到飯吃了。所以，他們必須把人唬住，以售其奸。
比如，著名哲學家馮友蘭——他自己不要臉，我也沒有必要給他留臉——，今天備受推崇，他說“學習哲學的目的，是使人成為人，而不是使人成為某種人。”錯了，人是有階級性的，哲學也是有階級性的，或者說階級性是哲學的本質(zhì)屬性。所有的哲學，都是讓人成為本階級所需要的那種人、接受本階級思想的人，而不是反對本階級的人，就是說，哲學就是讓你必須成為某種人，而不能是簡單的、超階級的“人”。
記得上世紀某年代，老人家把這些哲學家都趕到農(nóng)村去勞動，其實是對這些草包飯桶或許還是學術流氓的教育、挽救，也是一種慈悲，希望他們接觸實際、參加實踐，從勞動人民那里學些哲學常識，改變他們一肚子青菜屎的現(xiàn)狀。不過，這些哲學家覺得委屈死了，稱這忽視了他們的專長，這是“迫害知識分子”，其實，他們這些知識分子，就是一群草包飯桶，什么也不會，根本沒有什么學問，就會拿名頭、用別人聽不懂的名詞唬人。后來，“春天”來了，這幫人咸魚翻身，又重新拿起教鞭，重新開始唬人，他們做的第一件事不是反思自己的不學無術，而是控訴老人家“迫害”了他們。他們是一群不知好歹的寄生蟲，生就的泥鰍成不了龍。
關于哲學里的概念。研究任何問題，都不可以從概念出發(fā)。如果僅從概念出發(fā)，在脫離實踐、脫離群眾的情況下，對概念的理解，只能是“見仁見智”“見愚見蠢”，一個人一個樣，找不到共同語言，即使是同門之間，也聽不懂對方在講什么。我記得，針對小資產(chǎn)階級的文藝家在陜北的實踐中居然找不到文藝這種錯誤傾向，毛主席《在延安文藝座談會上的講話》中強調(diào)，不能用文藝概念這個手電筒去到實踐中找東西，符合文藝概念的就是文藝，不符合的就不是文藝。這是不對的。要從實踐、從陜北勞動人民革命群眾的革命斗爭、生產(chǎn)勞動實踐中找出文藝，總結(jié)提取中革命的文藝、人民的文藝。陜北的信天游，在當時的小資產(chǎn)階級文藝家看來，怎么著也不是文藝，但是，文藝家一經(jīng)和革命群眾、勞動人民相結(jié)合，培養(yǎng)了和勞動人民的感情，改變自己的立場，革新了自己的方法論，馬上眼前一亮，從陜北革命軍民的言行、舉止中，發(fā)挖出很多好的文藝形式和題材。
理解哲學及哲學中的概念，也是如此，深入革命斗爭、生產(chǎn)勞動和科學實驗，在三大實踐中理解哲學，而不能從書本上、概念上、辭典上理解哲學，那樣永遠理解不了哲學，永遠是個“學者腔”，除了混個職稱、招人討厭，沒有別的用處。
二、原文：其實，20世紀后的西方也已無真正的哲學可言。
評論：區(qū)別哲學流派，不能從東方、西方這種地域概念區(qū)分，而就從階級立場的角度區(qū)分。何新先生是極為推崇毛主席的，我想，毛主席是不可能同意從地域角度區(qū)別哲學派別的。
馬列主義產(chǎn)生于西方，現(xiàn)在，無疑，馬列主義也是中國人民的哲學?？追蜃拥恼軐W，完全是中國土生土長的哲學，唯心主義哲學，但是，在中國面臨殖民列強侵略時，這個哲學沒有發(fā)揮組織領導抗戰(zhàn)的歷史作用，所以，孔夫子的哲學，不是中國人民的哲學，民主主義革命年代不是，新民主主義革命年代不是，現(xiàn)代也不是。誰要是把孔夫子的哲學當作中國人民的哲學，誰就是對中國人民犯罪。
相應地，毛澤東思想是馬列主義和中國革命具體實踐結(jié)合的結(jié)果，地地道道的中國生產(chǎn)。但是，全世界都可以用，并無東方西方之分。
說到底，這個世界區(qū)分為剝削階級和被剝削階級，哲學也區(qū)別人剝削階級的哲學和被剝削階級的哲學。在哲學上，古今中外的被剝削階級是一家，共同創(chuàng)建、傳承同一個反抗、革命的哲學,是為馬列毛主義哲學;同樣，中今中外的剝削階級也是一家人，共同制造同一個愚弄、欺騙勞動人民，壓制勞動人民革命的哲學，是為唯心主義哲學。
何新先生說20世紀西方無真正的哲學可言，我不知道這里的哲學是指什么。如果站在無產(chǎn)階級的立場上，西方資產(chǎn)階級是唯心主義哲學，機械唯物主義哲學，當然不算是什么哲學，而是充滿機械論、不可知論、絕對論、先驗論的胡說。但是，馬列主義同樣屬于“西方哲學”，難道就不算是哲學?不是“真正的哲學”?不能這么說。
脫離革命斗爭、脫離勞動人民了，所以，對于哲學的認識也就膚淺了，只會從書本、概念上談哲學了，把哲學變成了經(jīng)院式的討論。所以，他才會說“20世紀的西方也已無真正的哲學可言”。
三、原文：未來哲學將會死滅。因為西方大學里也已經(jīng)沒有人讀得懂古典哲學名著了。經(jīng)典的死亡必然就是學術的死亡。
評論：未來的哲學不會死滅。哲學死滅不死滅，和資產(chǎn)階級哲學家的著作無關，只和勞動人民的斗爭實踐有關。
前面講過，哲學是實踐科學，只要存在階級剝削、壓迫、不公，就會有革命斗爭;人類對自然的征服、改造也是無止境的，所以，人類就會有生產(chǎn)勞動，就會有科學實驗。只要這三大實踐沒有終止，哲學的生命就不會終止，也不會“死滅”。所以，完全沒有必要擔心。
那么，為什么會產(chǎn)生這種擔心呢?我覺得，可能有以下原因：一是脫離了當前的中國人民打破帝國主義對中國經(jīng)濟主權(quán)、金融主權(quán)、市場主權(quán)侵害的革命斗爭的實際，和中國人民反抗資本壓迫、剝削的實際，所以，也理解不了什么是哲學，誤把資本主義的偽哲學當作世界上的唯一哲學了;二是何新先生過于看重哲學書本，過于看重那些所謂的哲學家實際上是“吃哲學飯”的專家學者的著作，誤認為哲學家的著作才代表著哲學的傳承。其實，經(jīng)院式哲學家的哲學著作和哲學的傳承，我覺得關系不大。傳承哲學的是革命斗爭、生產(chǎn)勞動和科學實驗這些社會實踐，是勞動人民。哲學，蘊含在歷史實踐中，而不是哲學書本中，哲學著作，只是對實踐的總結(jié)升華;三是何新先生眼里的哲學，實際上多指東方、西方資本主義的唯心主義哲學，而這門哲學本身，就是一種胡扯學、包裝學，這種哲學很難傳承，早晚要消滅。雖然唯心主義哲學家們也自稱“師從某某某”，實際上，他們的老師說得雜亂無章、亂七八糟，他們自己是雜亂無章、亂七八糟，只是兩種雜亂無章、亂七八糟，無法傳承。這一點，我完全贊同何先生。
四、原文：但中國古代哲學所用之概念，則多數(shù)混沌難解，人言人殊，各說各話，沒有統(tǒng)一清晰的邏輯定義和一以貫之的邏輯化思考。多數(shù)意象化的哲學范疇，基本無法形成清晰明確的定義，例如關于什么是“佛”，什么是“道”，不同流派就可以有至少千種說法——雞有雞的解釋，鴨有鴨的解釋。
評論：前文講過，哲學，是一門實踐科學，要在實踐中理解前人的哲學著作，或認同，或批判。中國古代哲學，比如，《老子》，并沒有講太多的概念。要說概念，也是今人的理解?！独献印芬粫淖髡卟辉敚珡钠湮目芍?，這應該是個脫離實踐的學者的著作，其中的話，如果不結(jié)合實踐，同樣無法理解或者理解不深，無從判斷其正誤。而中國的學問家，多是些脫離實際的高人，所以，他們對前人的道理理解不深，為了混飯吃，胡亂解釋也難免。
我還是覺得，理解中國古代哲學，首先看毛選，其次，要好多看《二十四史》《資治通鑒》之類的歷史書，或者《聊齋志異》《水滸傳》《三國演義》《西游記》之類的雜書，再次才是四書五經(jīng)之類的東西。這樣，“仁”“道”之類的概念，才會清楚起來，才能認識其本質(zhì)。
五、原文：明朝開國皇帝朱元璋是一個泯滅人性的惡棍、殺人魔君。生前全力推行八股考試制度，以死記硬背《四書》教條，遏殺了有明一代三百年中國讀書人的創(chuàng)造性思維能力。
評論：在封建歷代帝王中，我最喜歡的就是明太祖朱元璋!理由非常簡單，就是這位乞丐在當上皇帝之后，還保持著勞動人民的立場!這個極難!他是想在不觸動封建土地私有制的條件下，用封建主義的官僚政治，靠著儒家“忠教仁義”哲學觀念，實現(xiàn)“為人民服務”的目標，所以，他在反腐敗方面，做得極為認真、扎實、辛苦、持久。當然，最終結(jié)果，因為未觸動封建土地私有制，未觸動封建官僚體系，未觸動儒家的“忠教仁義”觀念，他還是失敗了，敗很很徹底。何先生說明太祖“泯滅人性的惡棍、殺人魔群”，那是因為，何新是站在封建地主階級的立場上，而不是站在勞動人民立地上。不知道何先生如何看待今天的反腐敗。
《四書五經(jīng)》，是儒家馬屁精為了當官、發(fā)財而發(fā)明的一套厚黑術，嚴重脫離實際，嚴重脫離群眾，還不能稱為理論，因為不系統(tǒng)，東一句西一句，無原則。目的，無非是以其維護封建帝王的統(tǒng)治為后段，獲取帝王的青睞，光宗耀祖、封妻蔭子、謀得生前身后名而已。
明太祖不是理論家，他是實踐家、革命家，在選擇什么樣的理論治國方面，他上了儒家的當，他也別無選擇，讓他自己創(chuàng)造一套理論，也難。
何先生說朱元璋“遏殺了有明一代三百年中國讀書人的創(chuàng)造性思維能力”，不知道從何說起。宋朝，是儒家最吃香的朝代，那時，讀書人的創(chuàng)造性思維能力體現(xiàn)在哪里?創(chuàng)造過什么了不起的成果?沒有，一絲也沒有。宋朝的科技發(fā)展較快，如磁器、火藥、造船、紙、印刷術等等，但是，和儒家(讀書人)有什么關系?
明太祖要活人殯葬，我很懷疑其真實性。清朝人編明史，不知道加入了多少黑明太祖的內(nèi)容。瞧明太祖的畫像，多難看，清人畫的。
清朝，對儒家不那么客氣。即使是對顧、黃等人，也不那么客氣。雖然表面上很客氣，實際不聽他們的，把他們當作工具。這幫人因為自己找不到出路、抓不住權(quán)柄，失望了，就開始罵清朝的皇帝，所以，清朝人要搞文字獄。有清一代，全國的起義也不少，但是，儒家參與的不多。比如，太平天國運動，就沒有幾個何新所謂的“讀書人”參加。
何先生把元明清三朝中國人的“愚昧”都歸罪于皇帝的壓制，我理解不了。孟夫子說，“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”，算是對后世儒家徒子徒孫提出了要求，可惜幾乎沒有幾個人能做到。把儒家人物“愚昧”都歸罪于帝王的壓制，恐怕不妥，孟夫子面前說不過去。儒家的價值，本應該體現(xiàn)在帝王壓制之下，越壓制越能體現(xiàn)其價值才對。一壓制，便不會思考問題了、“愚昧了”、投降了、叛變了，這樣的家伙，不行。
比如，魏源寫《海國圖志》，算是第一個看世界的人，到《天朝田畝制度》，再到嚴復《天演論》，清代儒家的“讀書人”在做什么?他們在跟著清朝廷混吃等死，一部分聰明一點的，如李鴻章，早就靠著出賣清廷的門路而發(fā)大財了。
儒家“讀書人”，就那德性!祖上如此，子孫亦如此。從孔夫子起，到今天的所謂學者專家，都那德性，混飯吃，要名要利，誰強跟誰混，誰弱出賣誰，朝秦暮楚，前倨后恭，再無其他。
中國傳統(tǒng)文化，如果從剝削階級的立場上，只能選擇儒家，因為，儒家和統(tǒng)治階級走得最近;如果從被壓迫的農(nóng)民階級的立地上看，從盜跖、陳勝、吳廣、黃巾軍、黃巢、紅巾軍、李自成、洪秀全、孫中山，到中國共產(chǎn)黨，一條主線，就是反抗、革命、斗爭!當然，因為，統(tǒng)治階級的壓制，這個革命傳統(tǒng)沒有太多的著作。但，就是在封建統(tǒng)治階級官修的歷史書中，也記載了很多農(nóng)民起義反抗的內(nèi)容，可資研究。所以，我提醒一下學者位，如果想了解中國傳統(tǒng)哲學，多看歷史書。當然，對于《易經(jīng)》《老子》之類純哲學書，也可以看，結(jié)合歷史書、結(jié)合當前的斗爭實際看，但不要過于推崇，不要講什么半部論語治天下、什么哲學之源之類吹牛皮的話。
何先生喜歡儒家，推崇書本式哲學，說明，他沒有站在勞動人民立場上講話，他完全忽視了實踐，因為，實踐是革命群眾、勞動人民最突出的特征。如果一觸及實踐，那么，作為維護統(tǒng)治階級利益的一位精英，他就說不出話來了。
前幾天，我和一位儒家學者商榷，我強調(diào)近代儒家那么占盡天時、地利，但對于中國的殖民災難，卻毫無辦法，所以，才要歡迎馬列主義，才要創(chuàng)造出毛澤東思想。不僅如此，歷史上儒家均沒有什么值得一提的成績。所以，今天，不能抬出孔夫子。他承認儒家在中國歷史上基本上毫無建樹，但他卻說，那是后世歪曲孔夫子的本義，未能真正掌握孔夫子的學說，所以，未能建功立業(yè)。就是說，后世儒家都未得孔夫子的真?zhèn)鳎霌P的是原汁原味的孔夫子，并非儒家后世歪曲的孔夫子。我只能笑笑：2500年前的活化石，2500年沒與世人打過交道，這樣的東西，你怎么敢確定它有對中國當前的社會有效?
六、原文：中國學術自古以來的思維方式，是流行一種大而化之，意象化的模糊思維方式。
如果中國人離開一些亂七八糟的意象比喻，似乎就既不能思維，也不能表達語言。至今中國文人講學、寫文論，仍然很少首先從定義概念入手，也無法鎖定概念，不善于依據(jù)概念的明確定義而進行有系統(tǒng)、抽象化的演繹推論。
評論：哲學，就不能太具體，就得抽象。西方的哲學也同樣如此。比如，丹麥童話作家安徒生的《皇帝的新裝》，我就覺得是哲學著作，也是用比喻的手法，諷刺那種自欺欺人的現(xiàn)象。
讓人明白道理，道理，總是有些抽象的。但理在事中，不結(jié)合事例或者寓言，怎么講清道理?
至于說中國人至今講學、寫文章，仍然很少首先從定義、概念入手，這個可能很不準確。中國當前的主流學者，最喜歡從概念、定義入手寫文章、搞講座、編著作，從概念、從定義入手搞事，恐怕是當前學術界的通病，是學術界墮落的集中表現(xiàn)。因為，這樣做寫篇博士、碩士學術論文、搞課題很容易，找?guī)妆緟⒖紩瑬|抄西抄，弄個綱目、弄幾個觀點、舉幾個例子，找?guī)讉€專家弄成專家，一評審，就可以了。中國的學術體制也是這設計的，鼓勵這么做。所以，學術界潰爛得很。
但是，我還是要強調(diào)，從概念、定義出發(fā)來演繹問題，完全是主觀主義的，是錯誤的，是脫離實際、脫離群眾的，這樣的哲學，是經(jīng)院哲學，是無聊人的聊天、吹牛皮，是騙子行為。對于革命斗爭、生產(chǎn)勞動、科學實驗，沒有什么作用，只對這些人評職稱、上項目、賺大錢、爭名利、裝腔作勢嚇唬人有用。
我不知道，何先生為什么如此推崇從概念、定義入手研究問題?？磥恚銢]有看過毛主席《人的正確思想是從哪里來的》、《實踐論》和《在延安文藝座談會上的講話》!
不讀毛選的人、不認真讀毛選的人，在我看來，根本就不能算是知識分子，沒有資格談論任何學問。
七、原文：中國人的闡述方式，總是喜歡比喻、類比，憑借印象和模糊意象，稀里糊涂一鍋漿糊——也就是上海人所謂的“搗漿糊”。
作為中國哲學之鼻祖的老子《道德經(jīng)》，書中使用的就是意象化的論說方式。莊子著作更是充滿混沌模糊的意象和相對主義，各種大而無當?shù)谋扔?，所謂“得魚忘筌”的詭辯，可以看做是中國特色“糊涂”哲學的范本。
評論：我覺得，《莊子》比《老子》好懂得多。
用簡單的比喻，說明一個復雜的道理，使之更加簡單明了、通俗易懂，從而繞過概念、定義這個障礙，這是《莊子》《淮南子》等著作強于《老子》的地方。毛主席是無產(chǎn)階級的大哲學家，他的書有概念嗎?基本上不使用概念!即使使用了一些“概念”，也都是一聽就懂，不用查詞典。
對了，需要特別強調(diào)的是，哲學，就必須要讓文盲聽得懂!不能搞得很神秘、很難懂。杜甫寫詩后，要念給不識字的老媽媽聽，她能聽懂的詩，才是好詩。杜甫很好，他能密切聯(lián)系群眾。
哲學也是如此，讓文盲聽得懂的哲學，才可能是好哲學、真哲學。
《莊子》里面的故事，就是文盲也聽得懂的哲學，很好。我喜歡《莊子》，也喜歡孟子，就是因為好懂。不太喜歡易經(jīng)，因為不好懂，據(jù)說，連孔子也看不懂。我看不懂，也不算太丟人，至少儒家弟子沒有資格說我丟人，因為你們的老祖宗也沒有看懂嘛。又據(jù)說，易經(jīng)是本化學書，那就另當別論了。
而西方哲學，經(jīng)常從概念、定義入手，而這些所謂的概念、定義本身可能就有問題、就很難懂，所以，聽西方哲學，如同聽天書，最終也弄得人頭暈腦漲。今天，講馬克思主義哲學的人完全繼承了西方哲學的這個毛病，把馬列主義毛澤東思想講得要多晦澀有多晦澀，要多難懂有多難懂，讓人心生反感。這是我親自體驗過的。他們似乎就是處心積慮地歪曲馬列主義毛澤東思想，讓人討厭馬列毛。(佛學的東西我看得不多，也看不太懂，不置評論)
八、原文：傳統(tǒng)思維方式過于意象化，導致國人抽象思維能力的缺乏。由于缺乏系統(tǒng)化的邏輯思維能力，使得中國傳統(tǒng)文化中雖然有高度發(fā)達、精美的技術體系，有高超的工藝技能，有輝煌的藝術表現(xiàn)，卻發(fā)展不出系統(tǒng)性的抽象理論哲學和科學。
評論：我不知道你所謂的“意象化”指什么，這就是從概念入手講哲學的毛病，不容易懂，或者根本弄不懂。
這段話近乎胡說八道。
中國，在科學方面，長期以來是走在世界的前列的，你那么喜歡“生民無疆”網(wǎng)友，你可以看看他的文章，都是關于中國古代科學的，你有些自相矛盾。不過，儒家的馬屁精們，通常是不參加實踐的，是要“勞心者制于人的”，是看不起科學家的。
天文、歷法、水利，是怎么發(fā)明創(chuàng)造的?瓷器、火藥，怎么發(fā)展的?中醫(yī)中藥，怎么發(fā)展的?航海，怎么搞，這可是正而八經(jīng)的科學呀!不過，這些都要由實踐家來完成，儒家學者，討厭實踐，所以，儒家哲學，多是胡吹亂侃。
毛澤東思想算不算“抽象理論哲學和科學”?中國的氫彈，可是我們自己搞出來的，沒有什么借鑒。中國革命，也是自己搞的一套，沒有什么借鑒。
至于中醫(yī)理論，青藁素的發(fā)明，說明什么?晉朝葛洪就提出青藁素用冷水浸出的汁可以治虐疾，他是怎么發(fā)現(xiàn)的?
老實說，我很懷疑，西方的哲學概念，是從中國的古書中翻譯過去的。只不過，他們也不懂中國人究竟說什么，所以，弄出一堆概念。而中國人再次看西方人的哲學書時，對于西方人的這些原本來自中國的概念，也搞不懂，學者們一看“孟修斯”，以為是個什么了不起的陌生人，所以，就譯成了“孟修斯”，其實，就是隔壁鄰居孟老夫子。中國勞動人民，受儒家的欺騙少一些、接觸實踐多一些，所以，很喜歡從實踐出發(fā)來解決問題，不那么書生氣，所以，不管他什么概念不概念，一頭就扎進實踐中，繞開理念、摸索經(jīng)驗、解決問題。這個過程，就是理解理論、創(chuàng)造理論的過程。
中醫(yī)，我不懂，不敢置評。
不過，五行理論包含著辯證法，有一定道理。五行，不也是概念嗎?怎么能說中國哲學“不從概念入手”了?把人的五臟六腑及內(nèi)部關系，比喻成“五行”克生關系，不就是一種抽象嗎?而且，還是一種比較通俗易懂的抽象，把復雜的理論簡單化，便于中醫(yī)的普及推廣，不是很好嗎?
何新先生說西方哲學都是從概念定義入手，難道你沒有看出，這種風格的哲學，不便于理解、不便于傳播嗎?不也是“神乎其神”“不可名狀”嗎?
九、原文：西方人在歐幾里得、亞里士多德以后，繼之有近代培根、洛克、笛卡爾、斯賓諾莎、康德以下，無不高度重視學術和科學思維的方法和語言邏輯問題。
評論：中國的數(shù)學、幾何遠遠比西方發(fā)達。這個，我就不講了。只不過，中國的數(shù)學、幾何的符號體系和西方不一樣。比如，勾股定理、祖暅原理等，還有算法，遠強于西方。我對這方面也不那么熟悉，請方家指點。(可參考網(wǎng)友“生民無疆”的文章)
十、原文：晚近以來至于胡適、馮友蘭、任繼愈、熊十力諸輩，雖然也喜言哲學，貌似通儒，其實著作多數(shù)是扯淡而已——連哲學之門在哪里都沒有摸到。
評論：完全贊同。再加上幾個人，錢穆，南懷瑾，季羨林等。
十一、原文：關于“形而上學”和“辯證法”的本義，30年代蘇聯(lián)哲學家德波林說是什么“靜止與發(fā)展”兩種世界觀和方法論的“兩軍對戰(zhàn)”。后來《矛盾論》也沿襲其說這樣講。殊不知這是出于德波林不明此兩概念本義的胡亂攀扯。
評論：毛主席的矛盾論，對形而上學、辯證法的方法論，有自己的概括，很清楚，我想，大多數(shù)中國人對兩個概念的認識，都是毛主席的概括，毛主席是僅僅是借用了這個名詞。關于這個問題，請網(wǎng)友看一下毛主席的《矛盾論》《實踐論》還有其他關于哲學問題的講話，通俗易懂，基本不存在理解上的困難。
借用別人的名詞，但不借用別人關于這個名詞的內(nèi)涵，這在哲學上是常有的事，并不是毛主席“沿襲”。何先生你搞錯了。比如，中國的“道”，道家、儒家、佛家都用，基督教把耶穌翻譯成“上帝”，也借用了中國傳統(tǒng)的“上帝”這個詞。
在這個問題上，你勝了徐慶凱，但你勝之不武。
十二、原文：再舉例而言，“哲學”這個詞是近代日本人所發(fā)明的一個漢字概念，并非中國學術所本有。1958年康生曾經(jīng)問什么叫哲學?他的答案是明白學。
評論：從概念入手理解哲學問題，本身就是錯誤的。而這個關于哲學的例子中，你又向錯誤的深淵邁了一步，你不是從概念的角度入手理解哲學，而是從“說文解字”入手理解哲學。任何學問，任何概念，都不可以從“說文解字”入手來理解，不能從字面意義的角度入手，這叫望文生義、摳字眼，完全錯誤，不是個做學問的態(tài)度。
哲學，就是讓人明白，而不是讓人糊涂。
艾思奇的觀點是正確的，哲學就是世界觀和方法論。
英語中，專有名詞的第一個字母都要大寫，以示和這個詞本義相區(qū)別。比如，world,本意“世界”，bank,本意是“岸”，但是，如果寫成World Bank,就是指當前的一個著名的騙子銀行，中國譯成“世界銀行”(這樣譯是錯誤的，應該譯成“沃德銀行”，譯成世界銀行，意味著我們接受了其世界性內(nèi)涵)，而不能理解成“世界之岸”。
借用哲學這個詞，拋棄其原義，用來指代關于世界觀和方法論的科學，這恐怕是所有科學中建立特殊概念的做法，如同英文專有名詞的第一個字母大寫。再摳這些概念用詞的愿意，就有些不專業(yè)了。
比如，實事求是，愚公移山之類，原本中國有這個典故，但毛主席將其發(fā)展為一種方法論、一種態(tài)度，就是一種改造，與其本義有關，但也有新的內(nèi)涵。
十三、原文：任何學術研究首先應當從明晰所論的概念和澄清一些混亂的概念為起始。
評論：這就是典型的唯心主義的學術研究辦法，是欺騙人的辦法，是誤人子弟的辦法，是極為荒唐的辦法。
因為，所有的學問，政治學、經(jīng)濟學、文化學、外交學等等，都應該從實踐出發(fā)，從實踐入手，從革命斗爭、生產(chǎn)勞動、科學實驗三大社會實踐出發(fā)，而絕對不可以從概念、定義出發(fā)!!!尤其是社會科學，更是如此。
但凡想對于認識世界、改造世界有那么點誠意，你的學術就應該從實踐而不是概念、定義出發(fā)!!概念、定義，是深入實踐、研究實踐而得出的結(jié)論，而不是起點!
這是毛主席的哲學觀點。
十四、原文：不澄清概念和明晰定義，就無從討論哲學問題。否則永遠只能是雞講雞話，鴨講鴨話，吵得無限地熱鬧——卻永遠不會有共識，也沒人真知道別人究竟在講什么，吵什么。
評論：今天，西方資本主義的學術，還有中國西化派學術，基本上都不是馬列主義毛澤東思想風格的學術，你看看，那些從概念定義出發(fā)研究問題的專家學者，是不是也吵得很熱鬧?因為，他們在概念、定義上，完全不能達成一致!!又加上他們完全脫離實際、脫離群眾，所以，他們也找不到統(tǒng)一他們概念的辦法!他們甚至理解不了這些概念。
從概念、定義入手研究問題，你永遠也搞不清這些概念，永遠處于爭吵中。
十五、原文：我記得休謨當年曾說過———翻開一本新書后應該問一問，這里面有事實的記錄嗎?沒有。有可以驗證(經(jīng)驗)的知識嗎?沒有。有數(shù)理的計算嗎?沒有。那就把它丟進爐子去!
評論：休謨的這個說法很有意思。休謨的著作，我基本上沒有讀過。
馬列主義、毛澤東思想的書，我看得不少，但凡市面上看到關于毛主席的新書，我都看。當然，也談不上理解多深刻。做主席的小學生，我還不太合格，還有極大的努力空間。
就說毛主席在中國土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭寫的《毛選》四卷吧，不太符合休謨的三條標準：有事實的記錄，有驗證的知識，但，基本上沒有數(shù)理的計算。但，我非常珍愛這套書，是我的小圖書室的鎮(zhèn)室之寶。有毛主席的書在，我的小圖書室就有層次、有水平，能發(fā)揮育人的作用;沒有這些書，我的小圖書室就沒有什么意義。
十六、原文：在我個人看來，類似“哲學研究”一類既非形而上也非形而下的刊物，印出來以后不如就照休謨所說，直接從印刷廠轉(zhuǎn)送到造紙廠的紙漿池去可也。因為這種印出來以后就永遠沒人看而且也無人知其在講什么的東東，徒然冒頂著哲學——“智慧之學”的虛名，其實卻只是在展示當代學術之愚蠢，并且除了給圖書館增加一批有字的廢紙外，再沒有其他任何意義。
評論：這個，我完全贊同。不過，還是留下一些，讓我們得以開開眼界，留下這些所謂的哲學家出丑的證據(jù)。