在人們的傳統(tǒng)意識(shí)中，反體制、哪怕是僅僅以思想言論反體制，做異議人士，也是風(fēng)險(xiǎn)極高的事，動(dòng)輒有牢獄之災(zāi)、生命之險(xiǎn)。這也是異議人士總是惹人同情，總是自居于道德優(yōu)勢(shì)的原因。
但是，現(xiàn)代觀念與文明規(guī)范的進(jìn)步，尤其是通訊技術(shù)的進(jìn)步其實(shí)已改變了這一切。在當(dāng)下中國(guó)，以言論反體制、做異議人士已成為風(fēng)險(xiǎn)極小，收益很大，預(yù)期良好，很有前途的一項(xiàng)事業(yè)。囿于傳統(tǒng)，清醒認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的人并不多。許多旁觀者以為言論反體制仍然是費(fèi)力討苦吃的工作，唯圣賢可為之。
下面對(duì)知識(shí)精英以言論反體制進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)與收益的對(duì)比分析：
與許多人想當(dāng)然的印象看法不同，反體制如果僅僅停留在言論批評(píng)上，在當(dāng)代中國(guó)已無牢獄之災(zāi)、生命之險(xiǎn)。至少近五年沒見過任何一件以言獲罪的案件，網(wǎng)上和海外曾盛傳一時(shí)的著名思想言論罪案例，事后都證明另有其因，不是涉及到情報(bào)泄漏，就是背后有“有組織活動(dòng)”背景。其實(shí)稍稍一想也不難明白：既然連焦某某、王*怡、余*杰這種發(fā)出極端言論者都安然無恙，更何況其他？
以言論反體制的主要損失發(fā)生在特定人群：如果你是公職人員，如政府公務(wù)員、公立學(xué)校教員，反體制言論可能給你帶來工作職位方面的損失?，F(xiàn)在，開除公職的極端處理已很少見，即便是公開贊揚(yáng)汪精衛(wèi)“曲線救國(guó)”，放言要“把她（中國(guó)）賣給美國(guó)作他的第五十一個(gè)州”的焦某某，也不過受到調(diào)職處理。最近在網(wǎng)上、海外引得風(fēng)起云涌的盧雪*松停課事件，也可作如是觀。
風(fēng)險(xiǎn)如此，收益又如何呢？知識(shí)精英的實(shí)際收益與話語(yǔ)權(quán)的分配格局是緊密相連的，在當(dāng)下中國(guó)，“精英被美國(guó)洗腦，民眾被精英洗腦”是除官方以外的社會(huì)思想輿論格局主流。美國(guó)洗腦的目的是以觀念武器摧毀中國(guó)人對(duì)政治合法性的認(rèn)同，從內(nèi)部瓦解中國(guó)的國(guó)家凝聚力與社會(huì)整合力，直致中國(guó)于亂。在這種思想土壤上，反現(xiàn)行體制成為在民間最受歡迎的言論，再加上人們對(duì)不畏“強(qiáng)權(quán)迫害”者的道義同情，反現(xiàn)行體制的異議人士很快就能成為輿論英雄與道德英雄，哪怕他們的發(fā)言毫無營(yíng)養(yǎng)，只要夠辣夠勁即可。所謂名利，名之后是利，名本身就是一種收益，意味著社會(huì)對(duì)個(gè)人自我價(jià)值的肯定，緊隨這種“英雄”名望而來的，還有實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益：文章在海內(nèi)外自由派實(shí)際掌控的媒體上大受歡迎，海外一些媒體根本就是為中國(guó)國(guó)內(nèi)的這種言論而設(shè)的；書也越賣越好，就象余*杰。
當(dāng)公職人員因反體制言論而蒙受職位方面的損失時(shí)，他們也能在其它方面得到利益補(bǔ)償。在現(xiàn)代通訊技術(shù)條件下，“英雄受難”的故事總是能以最快速度、最夸張形式得到最廣泛傳播。一方面，英雄們的名望快速飆升到頂點(diǎn)；另一方面，各種渠道的援助也源源而來。實(shí)質(zhì)性援助主要有三種渠道：1，由公職單位轉(zhuǎn)入私營(yíng)企業(yè)；2，轉(zhuǎn)入各種由捐助、基金組建的民營(yíng)機(jī)構(gòu)；3，最主要的出路還在海外，即接受海外捐助或直接到海外謀職。
由此可見，當(dāng)下中國(guó)以言論反體制風(fēng)險(xiǎn)很小，收益很大。不但能夠享有社會(huì)肯定的極大名望，而且經(jīng)濟(jì)方面也能得到補(bǔ)償，一些人的經(jīng)濟(jì)收入還有大幅提高（美元當(dāng)然比人民幣值錢得多），甚至還能到海外享受“自由民主”，怪不得反體制現(xiàn)在成為言論時(shí)尚。對(duì)于知識(shí)精英來說，反體制的風(fēng)險(xiǎn)收益比明顯優(yōu)于其它言論取向，比如筆者這種幾方不討好的立場(chǎng)取向（在政府與民眾之間，傾向于民眾；在中國(guó)與美國(guó)之間，傾向于中國(guó)；由于認(rèn)識(shí)到自由派主張?jiān)谥袊?guó)的具體約束條件下只會(huì)導(dǎo)致比現(xiàn)行體制的可改進(jìn)性更糟的前景，所以在自由派主張與現(xiàn)行體制的改進(jìn)之間，傾向于現(xiàn)行體制的改進(jìn)）；對(duì)于許多人來說，反體制言論是他們的“成功”捷徑，成功來得比其它事業(yè)更快、更好。
這樣一種分析，顛覆了反體制言論風(fēng)險(xiǎn)很大、受苦受累的傳統(tǒng)意識(shí)。但事情須是這樣才正常，否則解釋不了為什么在中國(guó)反體制言論蔚然成風(fēng)、反體制言論“英雄”層出不窮的普遍事實(shí)。趨利避禍?zhǔn)侨酥Ｇ椋大w制言論如果真的風(fēng)險(xiǎn)莫測(cè)、注定得不償失，沒有幾個(gè)人會(huì)愿意做，更不可能爭(zhēng)著來，唯恐后人，趨之若鶩。以張五常閱歷之豐、接觸之廣，他也承認(rèn)在他見過的眾多被中國(guó)人目為圣賢的西方政治家、學(xué)問大家中，沒有一人能真正做到公而忘私，難道中國(guó)一下子就冒出了這么多圣人？
造成反體制言論風(fēng)險(xiǎn)小、收益大這一“數(shù)千年未有之奇變”的因素，除前面所說的觀念、技術(shù)進(jìn)步外，更有另一重要原因。以當(dāng)代一超獨(dú)大的國(guó)際強(qiáng)權(quán)美國(guó)為代表的西方諸多政治、經(jīng)濟(jì)、文化勢(shì)力，樂見中國(guó)政治與思想格局的轉(zhuǎn)變，因此以多種方式投下大量資源在這一方面，使中國(guó)的反體制異議人士能夠獲得大量利益資源。在這個(gè)方向上配置的資源既較別的方向上多，成功自然相對(duì)容易，處境自然相對(duì)較好，風(fēng)險(xiǎn)也較小，這正是上述國(guó)際勢(shì)力樂于看到的局面和有意安派的導(dǎo)向性格局。
世事無絕對(duì)，反體制言論相對(duì)其它非官方言論雖然風(fēng)險(xiǎn)收益比更優(yōu)，但也并不是所有反體制的異議人士都無須付出、沒有風(fēng)險(xiǎn)。付出與風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生在兩個(gè)方面：1，精神壓力：在公職內(nèi)反體制異議人士遭到工作職位等方面壓力的同時(shí)，整個(gè)體制環(huán)境會(huì)對(duì)他們構(gòu)成精神壓力，這種壓力可能使他們喪失安全感，何*清*漣就是在這種壓力下出走美國(guó)的。2，短期損失：有些公職人員所在單位對(duì)反體制信息高度敏感，往往會(huì)作出超前反應(yīng)；其結(jié)果是，反體制言論并未極端，言論者卻已蒙受工作職位等方面的損失，這意味著他們?cè)诿曃凑脮r(shí)，未蒙其利已受其弊。當(dāng)然，受難經(jīng)歷會(huì)有益于他們名氣、人氣的飆升，但由于才具、性格等方面原因，有些人要等到援助、謀得其它出路需要等待更長(zhǎng)時(shí)間，其間就要承受精神壓力、經(jīng)濟(jì)利益的雙重?fù)p失。不過，也就是時(shí)間長(zhǎng)短而已，迄今為止，未聽說過任何一個(gè)異議者因長(zhǎng)期未得到援助、未找到出路而陷入困境。
和其它行業(yè)一樣，異議人士最大的風(fēng)險(xiǎn)還是相互競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然總的來說風(fēng)險(xiǎn)小收益大，但彼此收益是不平等的，有些人可以在美國(guó)拿美元得大獎(jiǎng)、享受自由民主風(fēng)光十足；有些人卻只能在國(guó)內(nèi)小有名氣風(fēng)光一時(shí)，隨后可能又默默無聞；也不排除還有個(gè)別人確實(shí)沒有趕上車，只有付出沒有收獲，未見其利反蒙其害。這種情況的出現(xiàn)，符合投資方的利益。有競(jìng)爭(zhēng)才有活力，有壓力才有動(dòng)力；異議人士相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是言論競(jìng)相極端，怎么出格怎么來，甚至已有人標(biāo)新立異地大呼：你們?cè)趺催€不來抓我呵，怎么不和我打官司？保持內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)投資者增加收益來說是必要的，何況這也是一種必然--利益資源永遠(yuǎn)是稀缺的，在反體制言論方向上堆積的資源雖然較其它方向上多，但它的目的之一是吸引更多人到這個(gè)方向來，其結(jié)果必然使相對(duì)充裕的資源重新淪為稀缺。
因此，反體制言論的主要收益還在名望即社會(huì)對(duì)個(gè)人自我價(jià)值的肯定方面，而這方面正是許多知識(shí)精英最珍視的。名望的吸引力有多大？對(duì)于反體制知識(shí)精英來說，至少比他們自我標(biāo)榜的最高價(jià)值“自由”高得多。否則，為什么精英們有機(jī)會(huì)去國(guó)外卻不去，能夠留在國(guó)外享受“自由”卻不留，已經(jīng)到了“自由世界”卻又要趕回沒有“自由民主”的中國(guó)來？“自由”怎么一下子又變得那么不值錢，那么不值得爭(zhēng)??？
（歡迎光臨“中間地帶”，這里是各種觀點(diǎn)理性交流的平臺(tái)：http://club.cat898.com/newbbs/list.asp?boardid=24)