中國文化不容多黨政制
河清
當(dāng)今之世，據(jù)說歷史已經(jīng)“終結(jié)”。自由主義民主的多黨政制，據(jù)說最終贏得凱旋，從此將普行于全世界。“民主化”大潮，先是席卷蘇東歐，最近十幾年，一些以玫瑰、橙色、郁金香等美麗鮮花顏色命名的革命，把烏克蘭、格魯吉亞和吉斯吉爾斯坦，也卷入“民主世界”。
如今，“民主”大潮的輿論又洶涌包圍了中國。國內(nèi)知識(shí)界甚至執(zhí)政黨內(nèi)，也出現(xiàn)了與之相呼應(yīng)的要求“政治改革”，呼吁實(shí)行多黨制民主。
世界被簡單地一分為二：一邊是民主，另一邊是專制、極權(quán)。一邊代表了善和進(jìn)步，另一邊代表了邪惡和落后。
中國實(shí)行了兩千多年的中央集權(quán)政制，被認(rèn)為是“封建專制”。半個(gè)世紀(jì)以來主政的中國執(zhí)政黨，繼續(xù)中央集權(quán)的政制，也被稱為“一黨專制”，直接等于“落后”“不現(xiàn)代”，必欲改之革之而后快。普遍的觀念是：唯有西方現(xiàn)代多黨制，才是人類最先進(jìn)的政治制度。
在中國實(shí)踐了兩千多年、被充分證明符合中國民意國情的中央集權(quán)政制，正面臨被顛覆的危險(xiǎn)。
中國的大一統(tǒng)中央集權(quán)政制真是“落后”“過時(shí)”的政治制度么？
每一種政治制度，背后都有一種文化。
中國文化從《易經(jīng)》 的八卦四相二儀終歸太極的宇宙模式開始，一直是“一元性”思維定式的文化。老子的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，萬物紛紜，肇始于一，又終歸于一，也是同樣的“一元性”思維定式。
這種一元性文化思維表現(xiàn)在政制形式上，是大一統(tǒng)中央集權(quán)模式的長盛不衰。從秦始皇“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”，實(shí)行中央集權(quán)的郡縣制，一直到滿清，到民國再到新中國，兩千多年來，無不實(shí)行大一統(tǒng)中央集權(quán)的政制模式。這不是一種偶然，而是受中國一元性文化制約的歷史必然。
事實(shí)上，實(shí)行中央集權(quán)，是中華民族經(jīng)歷了血與火的浩劫之后作出的智慧選擇。中國人很早就明白了有無中央集權(quán)的利害福禍。
東周時(shí)期，由于周天子地位衰落，形成一種天下無“共主”的局面。由此，天下大亂，戰(zhàn)爭頻仍，生民涂炭。整個(gè)將近五百年的東周即春秋戰(zhàn)國的歷史，就是一部不計(jì)其數(shù)的戰(zhàn)爭的歷史。據(jù)統(tǒng)計(jì)，戰(zhàn)國248年間，大小戰(zhàn)爭222次。所謂“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野。爭城以戰(zhàn)，殺人盈城。”（《孟子·離婁》）
正是在這個(gè)中國歷史上最戰(zhàn)亂、最慘痛的時(shí)期，中國哲人們徹悟了擁有大一統(tǒng)“天下共主”的好處。只有大一統(tǒng)中央集權(quán)，才能給國家?guī)矸睒s，給社會(huì)帶來安定，給人民帶來幸福。幾乎當(dāng)時(shí)所有的思想家，都以不同的說法，向各自的主人進(jìn)獻(xiàn)統(tǒng)合中國、一統(tǒng)天下的謀略。他們很早就理解了，政治上的大一統(tǒng)定于一尊，符合宇宙秩序，符合天理人情。
老子曰：“天得一以清，地得一以寧，侯王得一以為天下貞?！保ā独献印と耪隆罚?/p>
孟子引孔子曰：“天無二日，民無二王”，天下“定于一”。（《孟子·萬章上》）
墨子建議天子“壹同天下之義，是以天下治也?！保ā赌印ど型罚?/p>
管子曰：“使天下兩天子，天下不可治也。一國而兩君，一國不可治也。一家而兩父，一家不可治也?！保ā豆茏印ぐ匝缘诙罚?/p>
《禮記》也有：“天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上。”（《禮記·曾子問》）
到了漢代的董仲舒，大一統(tǒng)中央集權(quán)更已經(jīng)成為中國政治思想的天經(jīng)地義了：“春秋大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。”（《春秋繁露》）
中國人很早就用最樸實(shí)無華的日常自然現(xiàn)象，比喻一個(gè)國家不能有兩個(gè)國王，一個(gè)家庭不能有兩個(gè)父主，就像天上不能有兩個(gè)太陽，一山不容二虎一樣。
天無二日是天道，地?zé)o二王是人德。天道人德，天人合一，是謂道德，宇宙人世的最高道德。
在中國，政治需要一元性，需要大一統(tǒng)中央集權(quán)，道理非常簡單，非常淺顯。中國老百姓人人都懂。只要不迷信西方多黨制，誰都能懂。
中國辛亥革命，中國人第一次迷陷于憲政共和的民主化浪潮，學(xué)習(xí)西方政治制度，革了皇帝的命，成立了民國，以為中國可以跟西方一樣不再“君主”行“民主”了。結(jié)果呢，哪有什么“民主”？一個(gè)皇帝倒下了，無數(shù)個(gè)軍閥冒了出來。民國成了“戰(zhàn)國”，最終仍然走向了中央集權(quán)。只是不再集權(quán)于一君，而是集權(quán)于一黨?，F(xiàn)代中國人迷信西方政治制度，自毀自宮以求脫胎換骨，卻付出了千萬人的犧牲（內(nèi)戰(zhàn)），換來一個(gè)“一黨制”的結(jié)果。
辛亥革命的所有政治成果，僅僅是以一黨制（一黨主政）取代了一君制。
皇帝制已被徹底毀棄。歷史與做人一樣，走錯(cuò)一步就無法回頭。當(dāng)年鼓吹憲政“改革”最積極的康有為、楊度、嚴(yán)復(fù)等人，發(fā)現(xiàn)“民主”變成“民無主”，天下大亂時(shí)，回過頭來想恢復(fù)帝制時(shí)，為時(shí)已晚。
但歷史還將繼續(xù)，中國還將繼續(xù)存在。
一黨主政制是中國新形式的大一統(tǒng)中央集權(quán)。黨天下是君天下的現(xiàn)代延續(xù)。一黨主政，符合中國大一統(tǒng)中央集權(quán)的千年政治傳統(tǒng)，符合中國一元性的文化思維定式。
一黨制不是罪孽，就象君主制也不是罪孽一樣。關(guān)鍵看它是否符合特定的國情民意。君主有只想到自己利益的獨(dú)裁暴君，有號(hào)稱“朕即國家”的絕對(duì)君主，也有把自己福祉與人民利益結(jié)合在一起的“開明君主”。中國歷史上大部分皇帝們，都懂荀子“水之載舟，水之覆舟”的箴言，以民為本，以“為民” 為最高政治要義，應(yīng)稱得上開明君主。至少當(dāng)?shù)蒙戏鼱柼┑任鞣絾⒚伤枷爰宜Q頌的“開明專制”（despotisme éclairé）或“合法專制”（despotisme légitime）吧。中國的皇帝遭遇“相權(quán)”和“士權(quán)”（文官集團(tuán)）的制約，還有“帝軌”的約束（中國的皇帝要“作之君，作之師”，皇帝不僅是政治領(lǐng)袖，還要做人民的道德表率），皇權(quán)常常受到很多限制。隋文帝嘆曰：“朕貴為天子，而不得自由！”嘉靖皇帝想廢皇長子另立太子，遭到群臣拼死反對(duì)，只能以罷工抗議，26年不上朝！明穆宗向戶部要30萬兩銀子花，結(jié)果大學(xué)士張居正給以臉色，以軍費(fèi)吃緊為由，只能給10萬兩。可見，中國的皇帝不可以為所欲為，很不那么“獨(dú)裁”。盡管易中天對(duì)西方“共和”的描述有些癡人說夢(mèng)，但他說“集權(quán)未必專制，專制未必獨(dú)裁，”還是有道理的。（1）
一黨制也未必“專制”。專制（despotisme）按伏爾泰的定義是：“專制政治，乃君主不守法律，任意剝奪人民生命財(cái)產(chǎn)的政治。”（2）說得太清楚了：衡量一個(gè)君主或一個(gè)政黨是否專制，就看他是否“為民”，是否為人民謀利益，為人民創(chuàng)幸福。如果一黨制能以“為民”為最高宗旨，并付諸實(shí)踐，就不能說是“專制”。
葡萄牙的撒拉扎爾（Salazar）尊崇憲法，但明確反對(duì)多黨議會(huì)制。他搞一黨制，從1933年一直執(zhí)政到1968年。他的一黨制如果不為人民謀利益，不可能執(zhí)政這么多年。日本自民黨也幾十年主政，幾乎形同一黨制。
中國共產(chǎn)黨執(zhí)政半個(gè)多世紀(jì)，以“為人民服務(wù)”為宗旨，帶領(lǐng)中國人民取得了民族獨(dú)立，軍事自強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)令人矚目，不能稱之為“專制”。
中國老百姓認(rèn)同誰打天下誰坐天下的道理。這新中國是共產(chǎn)黨打下的江山，共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性毫無問題。目前遠(yuǎn)不能說中國執(zhí)政黨天命已盡，非要被多黨制取代不可。
中國的中央集權(quán)一黨主政，如果一定要對(duì)應(yīng)西方政治術(shù)語，最確切的應(yīng)是“政治中央集權(quán)主義”（centralisme politique）。這是一個(gè)中性詞，可以非常準(zhǔn)確地傳達(dá)中國幾千年來的政治傳統(tǒng)。
在退讓的意義上，我們甚至可以有限度接受“專政”（dictature）的概念?！皩Ｕ币辉~，中國一度也用得理直氣壯，所謂“無產(chǎn)階級(jí)專政”。西方歷史上有羅馬皇帝的專政，有英國克倫威爾專政，法國雅各賓派的專政?！皩Ｖ啤币话悴弧盀槊瘛?，而“專政”卻可以“為民”。為民的專政——集中政治資源，以較高的行政效率為人民謀福利，有什么不好？這次“專政”的中國政府調(diào)動(dòng)十萬軍隊(duì)和各路隊(duì)伍，高效組織抗震救災(zāi)，與 “自由”“民主”的美國，新奧爾良市遭受卡特里娜颶風(fēng)襲擊，救援遲緩，幾乎成了無政府狀態(tài)的人間地獄，實(shí)有天壤之別。
新加坡也在李光耀的人民黨“專政”下，治理得國泰民安。韓國在軍人樸正熙的“專政”下，社會(huì)獲得長足的改善。他強(qiáng)制推行的“新村運(yùn)動(dòng)”，大大改善了農(nóng)民的生活狀況，縮小了城鄉(xiāng)差距，善莫大焉。
當(dāng)然，中國式的大一統(tǒng)中央集權(quán)，對(duì)于西方文化來說，確實(shí)是一種異端，甚至邪惡。因?yàn)槲鞣阶怨乓詠?，就是一個(gè)多元紛爭的文化。
中國是“天無二日”，而西方的政治天空上，長期掛著兩個(gè)太陽：君王與教皇。君王與教皇同時(shí)對(duì)西方社會(huì)行使著權(quán)威：“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”，所謂“政教分離”。只是在非常晚近的現(xiàn)代，上帝才把人世間的事物都托給愷撒管。亨廷頓認(rèn)為，這種國王和教會(huì)權(quán)利的分離，“極有助于自由在西方的發(fā)展”。（3）
亨廷頓歸納了西方文化的八個(gè)特性：古典遺產(chǎn)、天主教與新教、語言多樣性、政教分離、法制、代議機(jī)構(gòu)和個(gè)人主義，還有一個(gè)主要特征，就是“社會(huì)多元”。
亨廷頓說，“歷史上，西方社會(huì)呈高度多元化”。西方社會(huì)并不是到了現(xiàn)代民主社會(huì)才變得多元，而是它本來多元。西方文化之為西方文化，即上述西方文化的八個(gè)特征，早在科技物質(zhì)“現(xiàn)代化”之前就已定型。
在我看來，西方社會(huì)的多元，至少可分為四元：君王，教會(huì)、貴族、市民。在英國，是貴族強(qiáng)大限制了君權(quán)。在法國是國王擁有“絕對(duì)君權(quán)”，削弱了貴族。這四元中，沒有任何一元可以把另外三元徹底消滅，盡管后來坐大的市民這一元在某種意義上“通吃”了另三家，但也沒法徹底吃盡，還得妥協(xié)。除了法國鬧大革命走極端砍了國王的頭，西方相當(dāng)多國家的市民當(dāng)政都作了妥協(xié)，與國王搞君主立憲，還要保證貴族的權(quán)益（英國貴族們舒舒服服掌控著上議院）。只有這樣，把憲法或法制置于至高無上的地位，市民階級(jí)才能最終保障自己的權(quán)益。
這樣一種多元的社會(huì)，是西方文化特有的。亨廷頓認(rèn)為，西方文化這八個(gè)特征的組合（combination），是西方獨(dú)一無二的（unique），非西方國家是學(xué)不過去的。非西方國家試圖實(shí)行文化的“西方化”，只會(huì)導(dǎo)致“文化撕裂”，從來沒有成功過。
正是與這樣一種多元社會(huì)相匹配，西方產(chǎn)生了政治多元性的議會(huì)政制。英國早在1265年便有了倫敦議會(huì)。法國第一次由“教會(huì)、貴族、市民”參加的“三級(jí)會(huì)議”，也在1302年召開。英國的議會(huì)和法國的三級(jí)會(huì)議，都是君王與貴族、教會(huì)、市民政治分權(quán)的結(jié)果。
貝爾納·科特萊(B. Cottret)在《大革命鏡子中的英國》一文中，稱孟德斯鳩看錯(cuò)了英國政制的實(shí)質(zhì)，把英國實(shí)際上的“三制并存”(君主制、貴族制和民主制) 的混合政制，說成是“三權(quán)分立”。（4）
政黨政制也首創(chuàng)于英國。政黨原本是作為組織競(jìng)選的工具，與“民主” 概念本無關(guān)系。（5）多黨政制與“民主”口號(hào)掛鉤，乃是二戰(zhàn)以后的事。多黨政制與其說體現(xiàn)了“民主”，不如說是代表了政治社會(huì)利益的多元性。它是西方多元文化的自然產(chǎn)物。
這種多黨制得以在西方實(shí)行，還有一個(gè)根本的先決條件，是西方多元社會(huì)政治力量之間長期有一種“妥協(xié)的傳統(tǒng)”。
1215年簽訂的《大憲章》，這部被稱為“英國第一部憲法”的文件，是英國國王與貴族的妥協(xié)。1689年的《權(quán)利法案》，則是英國市民與國王的妥協(xié)。此前英國市民階級(jí)砍了英王查理一世的腦袋，自己來當(dāng)政，結(jié)果弄出了一個(gè)克倫威爾專政，還比不上國王的統(tǒng)治。最后想想自己當(dāng)政不怎么樣，麻煩又靠不住，還是有個(gè)國王比較好。于是請(qǐng)了一個(gè)外姓——荷蘭執(zhí)政奧倫治親王到英國來當(dāng)國王，史稱“光榮革命”，創(chuàng)立了君主立憲制。因此人們完全可以說，西方政治發(fā)明“憲法”和“憲政”，本身就是多元政治勢(shì)力之間妥協(xié)的產(chǎn)物。議會(huì)不正是君王與貴族、市民們協(xié)商搞妥協(xié)的地方么？
其實(shí)，西方是最崇尚以武力、暴力壓服人的，所謂“強(qiáng)者就是法律”。但是西方歷史上，政治地理長期分裂，社會(huì)長期多元爭斗，沒有一個(gè)君王、貴族、教皇、或市民能將西方社會(huì)大一統(tǒng)起來，哪怕在一個(gè)民族國家之內(nèi)。最后只有大家妥協(xié)。只有各方妥協(xié)，用各方簽訂的“社會(huì)契約”（法律也）來約束各方，才能保障各方的權(quán)利和自由。像威斯特伐利亞條約那樣的國際條約，也是歐洲經(jīng)歷30年宗教大戰(zhàn)，各方瀕于毀滅，打不下去了，才坐到一起談妥協(xié)。所以，西方政治的“妥協(xié)”，是被迫的。
在這個(gè)意義上可以說，西方的法制和憲政，不是什么性質(zhì)高尚的“文明成果”，而是一種好爭好戰(zhàn)、社會(huì)多元、被迫妥協(xié)的結(jié)果。
法國思想家雷蒙·阿隆在《民主與極權(quán)》里，把法制+妥協(xié)感作為西方“多元憲政制”的根本特征，并申明：“多元憲政制，只有‘良好使用妥協(xié)’，才能良好運(yùn)行。”（6）阿隆把“妥協(xié)”作為西方多黨政制的根本特征之一，非常精辟。
中國文化不能容納多黨政制，首先因?yàn)橹袊幕情L期大一統(tǒng)中央集權(quán)，沒有西方那樣的社會(huì)多元性；第二，中國政治文化也沒有西方政制的“妥協(xié)”傳統(tǒng)。
中國只有“正名”的傳統(tǒng)。在“名分”的大是大非問題上，絕不妥協(xié)。因?yàn)椤懊徽齽t言不順，言不順則事不成?！痹诿謫栴}上，中國人毫不含糊。
中國政治的名分，就是“天無二日，民無二王?！币词悄阒?，要么是我王，決不可能你我兩人或大家一起“聯(lián)合共主”。項(xiàng)羽和劉邦一起推翻了秦朝，除非一人向另一人稱臣，必然是兩人擺開戰(zhàn)場(chǎng)，一分高下?？谷諔?zhàn)爭后，蔣介石和毛澤東也都不相信西方式聯(lián)合政府，雙方都沒有妥協(xié)，不是你死，便是我亡。像這樣的雙雄或三雄爭霸、互不妥協(xié)的故事，在中國歷史上數(shù)不勝數(shù)。
在臣民的層次上，只要有名分，今天所謂“政治確當(dāng)性”（PC），或者雙方在名分上是平等的話，那必定爭個(gè)你死我活，毫不妥協(xié)。中國人的窩里斗，聞名于世。
90年代海外“民主運(yùn)動(dòng)”人士，歐洲派與美國派準(zhǔn)備在紐約搞大聯(lián)合。結(jié)果誰都想當(dāng)主席誰都想當(dāng)部長，互不妥協(xié)。最后演成一場(chǎng)大鬧劇，聯(lián)合不成反作鳥獸散?！熬ⅰ鄙星胰绱?，遑論民眾。
馬立誠在《歷史的拐點(diǎn)》中，也痛感中國歷史缺乏“妥協(xié)精神”：“喪失利益的一方不妥協(xié)，得到利益的一方也不妥協(xié)，都不讓步。”“對(duì)立雙方都陷于你死我活、魚死網(wǎng)破的斗爭哲學(xué)之中”，（7）致使歷史上許多變法歸于失敗。唐代“二王八司馬”中的王叔文、韋執(zhí)誼、劉禹錫、柳宗元，都在處理政事和相互關(guān)系上缺乏妥協(xié)。北宋的歐陽修公然對(duì)抗多次下詔“戒黨朋”的宋仁宗，寫出《黨朋論》，不與皇帝妥協(xié)。王安石的“新政”與司馬光的“舊黨”之間，互不妥協(xié)，反復(fù)全盤否定對(duì)方，先后經(jīng)歷四次180度大反轉(zhuǎn)！
中國人只重名分（“你憑什么？”），不善妥協(xié)，是中國難行西方多黨政制的根本文化制約之一。
最后想指出，中央集權(quán)制不是一個(gè)落后的事物，而是一個(gè)非常先進(jìn)、非常現(xiàn)代的政治制度。中央集權(quán)可謂人類大多數(shù)政治制度演化的一種必然，有點(diǎn)類似經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)走向壟斷——經(jīng)濟(jì)中央集權(quán)一樣。
行政管理的中央集權(quán)（即黃仁宇先生所說的“數(shù)字化管理”），乃是所有現(xiàn)代國家的根本特征。
中國在兩千年前就已實(shí)現(xiàn)“政治中央集權(quán)”，和一定程度的“行政中央集權(quán)”，標(biāo)志了中國人政治智慧的早熟。人類歷史上諸多大帝國，如羅馬帝國、拜占庭帝國、蒙古帝國之所以不能持久，正是因?yàn)槿狈τ行Ч芾淼恼魏托姓醒爰瘷?quán)。西方只是到了建立現(xiàn)代民族國家，才實(shí)現(xiàn)行政中央集權(quán)，和相當(dāng)程度的政治中央集權(quán)：執(zhí)法權(quán)獨(dú)大，或執(zhí)法權(quán)和立法權(quán)事實(shí)上的二而合一。（參閱《民主的烏托邦》第二章法英美“民主”）
現(xiàn)代中國是政治和行政的中央集權(quán)高度合一，顯然可見。而現(xiàn)代西方是行政中央集權(quán)，政治中央集權(quán)則開始于一黨競(jìng)選成功上臺(tái)執(zhí)政之時(shí)，暗藏在多黨制和三權(quán)分立的游戲后面，一般人不易察覺。
反過來，多黨政制也不是人類政治制度的唯一選擇。多黨制甚至在西方文化內(nèi)部的天主教國家，也運(yùn)行得不盡人意。阿隆指出，天主教的專權(quán)因素，與多元憲政制多有抵牾。（8）在天主教傳統(tǒng)深厚的國家，如意大利、西班牙、葡萄牙，多黨議會(huì)制扎根維艱。意大利產(chǎn)生法西斯極權(quán)主義，西班牙有佛朗哥專政，葡萄牙有撒拉扎爾專政，并不是偶然。戰(zhàn)后法國第四共和國，多黨議會(huì)制把法國搞得幾乎政治癱瘓。最后戴高樂將軍出山，推出頗具“君主制”意味的第五共和國總統(tǒng)制，搞“政治的中央集權(quán)”，才讓法國擺脫政治機(jī)器的困境。
所以人們沒有理由鄙視中央集權(quán)制，迷信多黨政制。（9）
有一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象：中國人在政治上高度崇尚中央集權(quán)一元性，在宗教上卻非常多元寬容，信奉多神論、泛神論甚至無神論。而西方人在宗教上高度崇尚一神論，在政治社會(huì)上卻呈現(xiàn)多元性，信奉多元憲政。中國人和西方人在政治、宗教上取向相反，其實(shí)很正常。這是人類文化多樣性的體現(xiàn)，沒有什么好大驚小怪的。
如果有人奉勸西方人，你們的一神論很“專制”，應(yīng)當(dāng)相信“多神制”，這與指責(zé)中國中央集權(quán)一黨主政是邪惡的“專制”，應(yīng)當(dāng)改為多黨制，是一樣的荒唐。
中國應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己的民族性和文化特性，理直氣壯地承認(rèn)自己“政治中央集權(quán)主義”。中國的文化，中國的國情民意，中國人的良知或?qū)嵺`理性，都要求中國實(shí)行“政治中央集權(quán)主義”。中國人應(yīng)當(dāng)好好經(jīng)營中央集權(quán)的一黨主政，努力探索一黨主政的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為中華民族在新的歷史條件下作出真正的政制創(chuàng)新。
我以為，政治的本質(zhì)不在于采用什么樣的政體形式，而在于當(dāng)政者是否“為民”，是否“仁政”“寬政”。真正為人民謀福利的政黨，無論是多黨制還是一黨主政，都具有完滿的政治合法性。中國的政治傳統(tǒng)，一直貫穿著“為民”的最高要義，體現(xiàn)了高度的理性和智慧。
大一統(tǒng)中央集權(quán)制，是中國古老的政治歌謠。那親切而熟悉的曲調(diào)，早已深入中華民族的骨髓，化為中國人的血液。盡管這古老的曲調(diào)，如今已換了西方政黨制的新詞，但中央集權(quán)的古調(diào)依然無法改變。
中華民族必將哼唱著這一古老的曲調(diào)，去實(shí)現(xiàn)真正的民族復(fù)興。
注釋：
（1）易中天：《帝國的終結(jié)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007，第48頁
（2）伏爾泰：《古今歷史》。轉(zhuǎn)引自朱謙之《中國哲學(xué)對(duì)歐洲的影響》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第293頁。
（3）Samuel P. Huntington: Le Choc des Civilisations, Editions Odile Jacob, Paris, p.72
（4）轉(zhuǎn)引自拙著《民主的烏托邦》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004，第65頁。
（5）參閱《民主的烏托邦》第一章“多黨制與民主風(fēng)馬牛不相及”一節(jié)。
（6）Raymond Aron: Démocratie et Totalitarisme, Gallimard, 1965, pp.85,87
（7）馬立誠：《歷史的拐點(diǎn)——中國歷朝改革變法實(shí)錄》，浙江人民出版社，2008年，第6、103頁。
（8）Raymond Aron: Démocratie et Totalitarisme, Gallimard, 1965, p.170
（9）臺(tái)灣目前的多黨制既尚未定型，又未見優(yōu)越性，不足為訓(xùn)。