黃平：當代中國農(nóng)民尋求外出－遷移的潮流
來源：中國社會學網(wǎng)
在當代中國，農(nóng)村社區(qū)人口的非農(nóng)活動正逐漸成為最具社會-經(jīng)濟影響的現(xiàn)象，它不僅大大地改變了原有的城鎮(zhèn)的格局，而且同樣重要地，它對農(nóng)村本身的發(fā)展、對城-鄉(xiāng)關系的改變也具有深遠的影響。特別是九十年代以年來，大量的年輕勞動力走出本村本鄉(xiāng)本縣，在整個中國廣闊的大地上尋求謀生就業(yè)，并開辟新的生活空間，成為全社會普遍關注的社會現(xiàn)象。今天，農(nóng)村人口外出在規(guī)模上是史無前例的，這既是對社會-經(jīng)濟變遷的總體內(nèi)容的反映，又是它重要的社會-經(jīng)濟后果。
黃宗智在對中國的華北和江南農(nóng)村的研究中發(fā)現(xiàn)：在長達幾個世紀的時間里，商品化與糊口農(nóng)業(yè)并存；在中國進入改革前的幾十年時間里，城市工業(yè)化與鄉(xiāng)村的落后并存。（黃宗智，1985，1990.）他指出這類現(xiàn)象是與經(jīng)典的（實際上是以英國經(jīng)驗為基礎的）理論范式相悖的，這不僅表明在中國研究中存在著范式危機，而且也說明，中國農(nóng)村的發(fā)展，有可能走出一條新路。（見黃宗智，1994.）
黃宗智的研究是繼費孝通提出“小城鎮(zhèn)，大問題”之后，又一次具有開創(chuàng)意義的理論探索。費和黃都注意到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起在中國社會變遷中的重要意義，黃還進一步指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在長江三角洲的蓬勃興起，第一次改變了中國農(nóng)村長期存在的他稱之為農(nóng)業(yè)過密化的趨勢。
應該注意到，費和黃的研究，主要是以八十年代中期以前中國農(nóng)村尤其是江南農(nóng)村的經(jīng)驗發(fā)展為依據(jù)的。從八十年代末以來，一方面，中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繼續(xù)發(fā)展，盡管至少就吸納大量農(nóng)村剩余勞動力而言速度已明顯減慢，九十年代中期以后又出現(xiàn)了（或被發(fā)現(xiàn)了）更多的問題，包括諸如勞動力、資金、技術的配置上的非優(yōu)化，對資源不合理的開發(fā)和使用，對環(huán)境的嚴重污染，以及在更大的國內(nèi)外市場競爭中被迫或志愿轉(zhuǎn)制（包括
私營化、與外商合資、被兼并、出售或倒閉）等問題；另一方面，在幅員廣大的中國內(nèi)陸和西北西南農(nóng)村，并不象八十年代一些比較樂觀的估計那樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也會如江南以及廣東等地那樣跟著迅速發(fā)展起來。當然，熟諳中國社會經(jīng)濟文化差異的費和黃從來不曾作過類似的樂觀估計，費還明確提出了有別于蘇南小城鎮(zhèn)模式的西北發(fā)展方案。但他們當時的研究不可能準確無誤地預測到九十年代以來中國農(nóng)村發(fā)展的種種新情況，其中之一，就是大量農(nóng)村人口尋求外出遷移或季節(jié)性務工。
大量農(nóng)村人口外出，包括長期性和短期性、長距離和短距離、務工務農(nóng)的和服務經(jīng)商的。它在一定程度上受到了許多地方政府的鼓勵和推動，因為它被看成是一種通過平衡和連接城市和鄉(xiāng)村、工業(yè)和農(nóng)業(yè)以及富人和窮人，從而保障中國社會整體未來的可持續(xù)發(fā)展的一種手段和途徑。通過改革原有的制度安排，勞動力的重新分配不僅為正在增長的大量農(nóng)村剩余勞動力提供了就業(yè)機會（否則這些勞動力將被懷疑成四處游蕩、無所事事、成為各級政府和整個社會的巨大包袱的潛在因素），而且也為新的正在興起的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供必要勞動力儲備。它被認為有利于高效率的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)，有利于財富的迅速增長，同時也有利于收入來源和生活方式的多樣化。
此外，向外輸出勞力被看作是扶貧戰(zhàn)略的主要手段之一，因此駐扎在氣候惡劣、窮鄉(xiāng)僻野的地方政府和國際發(fā)展組織總是以鼓勵和促進向外輸出勞務為工作重心，它們將這種方式當作村民們不用借助任何優(yōu)先的或大規(guī)模的投資就能提高他們的生活標準的一種最迅速、甚至在許多情況下也是唯一的辦法。根據(jù)這種思路，留下來的村民將收到匯款，因此也能分享外出者日益提高的現(xiàn)金收入，而且隨著其他家庭成員的的外出，家庭內(nèi)的相對和實際生活水平也逐漸得到提高。
本文將以1994-1995年期間由作者負責實施的一項微觀調(diào)查研究的部分資料為依據(jù)，提出以下問題供討論：1）。正如黃宗智在他的研究中所提到的那樣，在中國農(nóng)村長期以來存在的人多地少的嚴重矛盾壓力下，尋求并維持生存甚至糊口而非追求利潤的最大化，是中國的農(nóng)民在現(xiàn)實面前做出種種選擇的首要策略和動力。本文作者由此提出“生存理性”的概念，以別于所謂的“經(jīng)濟理性”（在市場下追求利潤最大化），即是說，中國農(nóng)民在自己所處的特定資源與規(guī)則條件下，為尋求整個家庭的生存而首先選擇比較而言并非最次的行為方式。這些農(nóng)民主體在這種生存理性驅(qū)動下，究竟是選擇走過密化農(nóng)業(yè)道路，還是就地發(fā)展商品化的家庭手工業(yè)或后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，還是外出異地打工、拾荒、經(jīng)商，并不僅僅取決于他們自己的意愿，也要受制于他們所處的社會歷史環(huán)境，尤其是制度性條件，例如結(jié)構(gòu)性的城鄉(xiāng)關系格局以及由此產(chǎn)生并體現(xiàn)這種格局的就業(yè)用工制度，戶籍身份制度及糧油管理制度。2）。不論他們的有目的明確選擇在這個意義上多么具有現(xiàn)實依據(jù)并因此顯得多么合情合理，這些有目的的活動，如就地辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或異地打工，所產(chǎn)生的諸多后果，并非都是他們當初所預期所期望的，而他們在自己的活動所產(chǎn)生的這些未能預期或不曾期望的后果（Unintended Consequences）面前，不斷地反觀和省視自己的活動，并不斷地改變和調(diào)試自己，并因此不斷地改變著自己的生存環(huán)境，不斷地打破舊有的結(jié)構(gòu)性資源-規(guī)則格局，雖然這并不意味著，這種種未能預期或不曾期望的后果都總是具有“正面”的意義。
?。ㄒ唬?/p>
在對中國日益增多的農(nóng)村人口和勞力就地和異地尋求非農(nóng)活動或非農(nóng)職業(yè)現(xiàn)象進行調(diào)查、研究、描述和闡釋的時候，本文作者認為，首先，既不僅僅是制度性安排的阻礙或推動，也并非簡單地只是個人追求利益最大化的理性選擇，而是是主體與結(jié)構(gòu)的二重化過程，構(gòu)成了當今中國數(shù)以千萬計的農(nóng)村戶口持有者離開農(nóng)業(yè)離開農(nóng)村而不斷尋找新的就業(yè)機會和生活空間。如果沒有結(jié)構(gòu)性因素和條件所提供的可能和制約，村民們即使再想外出尋求更大的利潤和更多的利益，他們也無法對此施以具有實際意義的步驟，反之，若沒有這樣的尋求非農(nóng)活動的沖動，無論什么樣的制度性安排，對村民自己而言，也是沒有意義的。其次，農(nóng)村人口的外出或轉(zhuǎn)移，絕不是盲目的，相反，他們總是具有明確的動因和目標，一開始他們也許大多是為了從非農(nóng)活動中掙得現(xiàn)金收入以補務農(nóng)收入之不足；而不論他們的動因和目的多么明確，他們總是在外出或轉(zhuǎn)移過程中不斷的對自己的行動加以合理化的解釋，總是不斷地反思自己的行動、調(diào)整自己的策略。這樣，隨著時間的推移，他們不僅會經(jīng)過權(quán)衡比較而不斷說服自己當初選擇尋求非農(nóng)活動的正當性和合理性，而且還會重新審視自己當初的目標，甚至在很大程度上改變當初的目標。最后，正是因為行動者實際上總是在不斷地反思、調(diào)整自己行動的"規(guī)劃"，故這些行動所產(chǎn)生的種種后果，并非總是能夠被行動者自己預期到，也并非都是符合他們當初的初衷，更不是一定都具有“正面的”、“合乎理性的”后果。
為了敘述方便起見，本文對農(nóng)村人口外出尋求非農(nóng)活動的現(xiàn)象作如下假設性陳述：
第一，人多地少這一基本的格局是中國數(shù)億農(nóng)民，或更準確地說，他們中數(shù)量和比例都相當大的一部分人，早晚要走出農(nóng)業(yè)走出農(nóng)村的一個“客觀”原因。如果我們?nèi)匀话凑漳壳暗某青l(xiāng)戶籍制度劃分農(nóng)村人口與城鎮(zhèn)人口，那么，無論統(tǒng)計上有多大的漏洞和誤差，也無論中低產(chǎn)田的改造尚有多少余地，農(nóng)業(yè)科技的推廣、農(nóng)業(yè)服務的開展還有多少文章可做，現(xiàn)在的農(nóng)村人口的平均耕地面積也仍然可以使我們有足夠的理由說，大量的農(nóng)村人口和農(nóng)村勞力是富余和剩余的。這實際上也許是最明白無誤的社會現(xiàn)實和中國國情。
問題：人多地少并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的新情況，為什么在過去長達幾個世紀的時間里，并沒有今天這樣如此規(guī)模巨大的農(nóng)村人口外出和轉(zhuǎn)移？
第二，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)的比較收益低下，使農(nóng)村勞力逐漸意識到務農(nóng)不如務工經(jīng)商服務打雜，是越來越多的農(nóng)村人口，包括其中并非“剩余”的部分，紛紛轉(zhuǎn)向非農(nóng)活動和非農(nóng)職業(yè)的強大的市場因素。人均耕地雖然很狹小，但是如果在這塊狹小的耕地上也能夠產(chǎn)出至少并不低于務工經(jīng)商服務打雜的收入，而且這些收入也已經(jīng)足以使農(nóng)戶家庭維持并延續(xù)其還過得去的基本生存條件，那么，雖然在任何情況下也不排除總會有少數(shù)人冒險，但在邏輯上，農(nóng)村的大量勞力就沒有必要以更高的代價和風險去尋求并從事非農(nóng)活動。
問題：農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)生產(chǎn)的邊際報酬遞減并非始于今日，比較收益低下也可以在分田責任制實施以前就看到，為什么那個時候并無今天之“民工潮”？
第三，原有的就業(yè)用工、戶籍管理、糧油票證以及醫(yī)療、福利、教育等一系列制度，是限制農(nóng)村人口離開農(nóng)村離開農(nóng)業(yè)（特別是種植業(yè)和傳統(tǒng)副業(yè)）的結(jié)構(gòu)性條件。而隨著改革的深化和普及，當這些制度要么基本上取消，如糧食憑票供應制；要么很大程度上改變，如城鎮(zhèn)的就業(yè)用工制；要么被行動者自己有意無意地沖破或改變形式，如戶口制在一定程度上被身份證制度取代，等等。這些制度原來都曾以一種相互配合的系列形式，嚴格地束縛著億萬中國農(nóng)民，而作為行動規(guī)則，它們把資源或?qū)Y源的利用機會都分割成供城鎮(zhèn)人口的和供農(nóng)村人口的，從而使得億萬在農(nóng)村社區(qū)里生產(chǎn)、生活的人們即使面臨著人多地少的困境，即使意識到務農(nóng)的比較收入太低，即使想在本地或外地向非農(nóng)轉(zhuǎn)移，一旦實施起來都是極其緩慢的。
問題：如果是這一套制度框定了行動的規(guī)則、分割了資源的配置形式，那么，在這一系列制度、規(guī)則頒布和實施之前（比如1950年代以前）的時間段里，為什么也沒有大規(guī)模的人口外出或轉(zhuǎn)移？
第三，城鎮(zhèn)和農(nóng)村社區(qū)有沒有提供在非農(nóng)行業(yè)和領域里就業(yè)的機會，是廣大農(nóng)村人口和勞動力外出或轉(zhuǎn)移與否、外出或轉(zhuǎn)移多少的重要“外部”環(huán)境條件。在明清以來的幾個世紀時間里，雖然農(nóng)村的人多地少問題越來越嚴重，而且在相當長的時間段里，也還沒有后來那么嚴格的城鄉(xiāng)分割的體制性制度性格局，但是由于內(nèi)憂外患等諸多原因，城鎮(zhèn)本身的工業(yè)化發(fā)展水平相對遲緩，大量的農(nóng)村“剩余”勞動力要么不斷地卷入過密化的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)特別是是糧食作物的生產(chǎn)，要么也只好在農(nóng)村社區(qū)內(nèi)或者改種經(jīng)濟作物（如棉花）或者發(fā)展家庭手工業(yè)、小商業(yè)，用這樣的方式來彌補從農(nóng)業(yè)特別是糧食生產(chǎn)中的收入不足。這種現(xiàn)象，在江南和華北都比較明顯，出現(xiàn)了所謂商品化與糊口農(nóng)業(yè)并存的局面。
問題：如果有如此嚴重的人多地少壓力，那么多的剩余勞動力，為什么主要地都選擇了過密化或內(nèi)卷化，而沒有想過自己去開辟或創(chuàng)造非農(nóng)行業(yè)里的就業(yè)機會？
第四，除了上面已經(jīng)提到的內(nèi)憂外患、城鎮(zhèn)化工業(yè)化進展遲緩等原因外，在明清以來較長的時間內(nèi)，大量農(nóng)村人口面對人多地少的局面，之所以從總體上說走了一條所謂過密化的道路，而沒有主動創(chuàng)造各種非農(nóng)就業(yè)機會，特別是開辟工業(yè)發(fā)展的道路，一個主要原因，是在文化層面上，他們還沒有條件對不同的謀生方式進行比較，還更多地籠罩在“傳統(tǒng)的”生存原則之中。所以，雖然同樣是人多地少，也沒有就業(yè)用工、戶口糧油等制度的嚴格限制，非農(nóng)活動沒有成為大量農(nóng)村人口謀生的主流形式，是因為農(nóng)民們在人多地少的壓力下不是遵循所謂的“經(jīng)濟理性”原則，而是為了全家的生存糊口。在人多地少、災害頻繁這樣惡劣的生存環(huán)境下，農(nóng)戶在生產(chǎn)活動中考慮的主要之點，實際上是如何確保在維持全家的生存的前提下，掙得最低收入。避害第一，趨利第二，而且，很多時候根本就不敢想什么“最大利潤”，即是說，只要還“有口飯吃”，傳統(tǒng)農(nóng)民是很不容易考慮再投更多的成本冒更大的風險去開辟新的生活空間和就業(yè)機會的?！班l(xiāng)”、“土”既是傳統(tǒng)農(nóng)民基本的生存保障，也是其割舍不開的心理情結(jié)。
問題：這種“象惡夢一樣的”傳統(tǒng)，為什么對今天的農(nóng)村青年沒有那么大的“吸引力”？是什么東西促使他們置“傳統(tǒng)”（包括老人的責難）于不顧而毅然外出？
第五，80年代的農(nóng)村改革也正好是整個社會逐步走向開放，由于這個時候的年輕農(nóng)民大都具有小學教育以上的文化水平，也由于現(xiàn)代文明及其種種表現(xiàn)形式隨著傳媒技術產(chǎn)品的正日益普及，電視機也逐漸地進入到農(nóng)村社區(qū)甚至農(nóng)戶家庭，青年農(nóng)民的視覺和思維空間都已經(jīng)不同于他們的前輩，他們的價值取舍也發(fā)生了顯著變化，這是大量農(nóng)村人口外出尋求新的生存方式的重要文化背景。對新生代農(nóng)村人口來說，他們不僅仍然面對著人多地少、務農(nóng)比較利益低下的困境，而且對他們來說，“鄉(xiāng)”、“土”已不再具有原來那樣的文化意義，他們已經(jīng)有了在生活方式和價值觀念上橫向的比較，再加上城鎮(zhèn)發(fā)展所提供的大量（哪怕是臨時的繁重體力）工作機會，在日益松動的體制約束面前，離開農(nóng)業(yè)，走出農(nóng)村，就是不難理解的了。
問題：這是不是說，正在出現(xiàn)并席卷中國城市和沿海地區(qū)的消費主義文化，隨著“電視下鄉(xiāng)”也開始對農(nóng)村的人口特別是青年產(chǎn)生影響？他們在選擇自己的生活地點和工作性質(zhì)的時候，“文化的”（生活方式的）考慮是不是也是一個不容忽視的因素？
農(nóng)村人口的就地轉(zhuǎn)移或外出務工，不論有多么充分的經(jīng)濟、社會、文化依據(jù)，也不論他們自己有多么明確的目標、動因，這樣一個規(guī)模巨大并且還將持續(xù)相當時間的社會現(xiàn)象所產(chǎn)生的種種后果，大多是這些外出或轉(zhuǎn)移者自己未能預期的，甚至是他們不曾期望的。大量農(nóng)村人口外出，就農(nóng)村本身的發(fā)展來看，不僅就象他們自己在設定目標時所預期的那樣，增加了收入，而且在客觀上也減緩了人多地少的壓力。但是，隨著外出人口和勞力從非農(nóng)活動中掙得越來越多的現(xiàn)金收入這一事實被越來越多的人發(fā)現(xiàn)并認可，會有更多的人外出，特別是年輕的、受過一定教育的村民。而且，在實際生活中，所謂剩余勞動力與非剩余勞動力之間并沒有明確可見的界限，外出的人完全可以包括那些在理論上并非剩余的部分。進一步說，由于外出者總是在不斷的對自己的行動進行反思性調(diào)節(jié)并不斷地使之“合理化”，他們總在不斷地改變目標，把原來設定的短期改為中期，季節(jié)性改為常年性，等等。這樣，農(nóng)村本身的發(fā)展，包括對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技的推廣和應用，農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)戶家庭的維系和整合，是可能面臨新的難題的。而他們到了城鎮(zhèn)之后，并不能如預期的那樣很快“安定下來”，他們（特別是在經(jīng)濟不景氣、市場疲軟、“內(nèi)需不足”的情況下）并不一定能找到比較滿意的工作，并不能馬上就開始過上城里人的生活，更長期不能被城里人認同。他們實際上在很大程度上成了城市里的“下等人”（Underclass）。在農(nóng)村人口因為外出務工或遷移而緩解其貧困程度的同時，城市里開始出現(xiàn)新的相對貧困群體。
?。ǘ?/p>
針對大量農(nóng)民外出，在1994-1996年期間，本文作者和同事對分布在中國的四省八村的280戶農(nóng)民進行了住村入戶訪談調(diào)查。從社會-經(jīng)濟發(fā)展水平和地理位置的角度，選擇了江蘇、安徽、四川和甘肅作為被調(diào)查的省份，其中每個省再選出二個村，每個村選出35戶。排列起來，這些村大致的序列是：從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展水平較高農(nóng)民主要在本地就基本實現(xiàn)了向非農(nóng)化的轉(zhuǎn)移（位于江蘇的第一、第二村），到雖有一定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)但是其水平欠高因而部分農(nóng)民還得外出務工（位于安徽的第三、第四村），再到以傳統(tǒng)的農(nóng)副業(yè)為基本生產(chǎn)手段但由于人多地少如沒有較多的農(nóng)民個體外出就不足以維持整個家庭的生存（位于四川的第五、第六村），最后到由于自然條件惡劣特別是缺水而使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)出極低，但因為地理偏遠農(nóng)民主要在本省境內(nèi)打工（甘肅境內(nèi)的第七、第八村）。這些村都不是當?shù)刈罡换蛘咦罡F的村莊。它們的人口與勞力情況如表2.1.和2.2.所示。
人多地少長期以來一直是中國農(nóng)村社會-經(jīng)濟發(fā)展的一個主要的限制性因素，對日益增長的農(nóng)村人口來說，土地越來越顯得不夠種，其不僅不能提供必要的現(xiàn)金收入，而且在某些地區(qū)甚至也不足以提供全年所需的口糧。本項調(diào)查進一步表明，村民們現(xiàn)在常常不是利用各種機會增加或擴展自己的耕地，而是想方設法外出或就地尋找非農(nóng)工作。
在這八個村中，就地向非農(nóng)轉(zhuǎn)移或外出務工的人數(shù)和比例均不等。如在江蘇的兩個村，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展水平較高，絕大多數(shù)勞力就在本村本鄉(xiāng)就實現(xiàn)了非農(nóng)化。安徽和四川的幾個村子，除了第6村由于近年來發(fā)展起對當?shù)剞r(nóng)戶而言較為興旺的副業(yè)生產(chǎn)從而外出勞力相對較少（約1/3）外，其余的村皆有近一半的勞力外出或轉(zhuǎn)移。而在甘肅，由于地理位置和文化傳統(tǒng)的因素，雖然沒有發(fā)展起鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，外出務工的比例尚不及三分之一。（表2.3.）
從表2.4.可以看出，除了第7和第8村以外，其它六個村的人均耕地皆不足1.5畝，有3個村甚至還不到1畝。就被訪談的280來看，人均土地面積也大致與村子里的情況類似。（表2.5.）而且，在所有這八個村里，由于農(nóng)村人口的自然增漲和耕地面積的絕對減少，人均耕地都在日益減小。耕地面積的減少主要是由于大量的土地被用于非農(nóng)目的，包括各級政府征地修建道路或搞開發(fā)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)興辦工廠或商店飯館，以及農(nóng)民自己增蓋住宅新居。第1村自1993年以來耕地減少了三分之一。第2村也存在著同樣的問題，自1990年以來，全村優(yōu)質(zhì)耕地的25%被用來建工廠、蓋房屋和修馬路。第3、4村的人均耕地面積也不比第1、2村多多少。而且在這兩個村，問題不僅在于土地的數(shù)量而且還在于土地的質(zhì)量，其要求村民只有通過大量投資于灌溉，才能確保自己的口糧、國家的任務，以及一定的現(xiàn)金收入和穩(wěn)定的糧食產(chǎn)量。在第5、6村，由于人口增漲，人均土地也在減少。
如第5村，每人擁有的土地從1981年的0.81畝減少到1994年的0.72畝。第7村山地多而平地少，在6620畝耕地中，有82.87%的耕地是貧瘠的山地，由于地貧產(chǎn)量低，在歷史上人們便形成了廣種薄收，以多種幾畝地來彌補產(chǎn)量低的不足。但由于水土流失嚴重，加之該村地理位置特殊（位于隴海線上且是鄉(xiāng)政府所在地），修鐵路、公路、建鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等均要占地。這使得該村的耕地面積絕對數(shù)不斷減少。而與此同時，由于婚嫁、生育等原，該村的人口急劇增加。在第8村，1981年人平擁有的可耕地是2.04畝，但是隨著人口增長，建學校、公路和增蓋房屋，人均耕地減少到1994年的1.51畝。
顯然，無論從哪個角度說，這八個村的人均耕地都遠遠不能滿足日益增長的人口需求，或者說，這些地方的勞動力都大大“過?！绷?，其程度已經(jīng)遠遠超過了黃宗智所仔細研究過的明清時期的華北地區(qū)。誠如黃宗智所指出的，在過去幾個世紀的時間里，人多地少的矛盾迫使農(nóng)民采用過密式經(jīng)營，并為此忍受著邊際報酬的遞減。農(nóng)民們在人口壓力下不是遵循所謂的“經(jīng)濟理性”（追求利益最大化）原則，而是為了生存甚至糊口而投入到哪怕是邊際報酬遞減的生產(chǎn)活動中去。所以，既不是簡單地追求利益的“最大化”，也不只是受剝削，個體農(nóng)民還要為其家庭的基本消費而從事農(nóng)業(yè)（以及農(nóng)村的副業(yè)和手工業(yè)）生產(chǎn)。五十年代以后實行了農(nóng)業(yè)集體化，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出提高了三倍，但是勞力投入?yún)s是3-4倍。集體化本來是可以提高勞動生產(chǎn)率的，但由于人口膨脹的壓力和特定的政策性制度性安排，結(jié)果仍然是無發(fā)展的增長，農(nóng)業(yè)過密化依舊，農(nóng)民從總體上說還在為生存而苦斗，中國農(nóng)村離所謂“現(xiàn)代社會”也還相距甚遠。在這里，分析問題的一個很重要的角度，不是農(nóng)民個體而是農(nóng)戶家庭。農(nóng)民的許多選擇，包括過去對過密化造成的邊際報酬的遞減的承受，如果僅僅從個人的角度來看，似乎是很難理解的，尤其是按照所謂經(jīng)濟理性或追求利益最大化的原則。但是，中國農(nóng)民在漫長的歷史上，更多的不是作為單個的個體而是作為家庭甚至家族的一員參與到經(jīng)濟活動中去的，盡管過密化造成了邊際報酬遞減，但是從維持全家生存的角度看，只要能換得總產(chǎn)量的提高，就是值得的。這也是為什么本文認為，至少對廣大的中國農(nóng)民來說，生存理性或者說為了維持整個家庭的生存而選擇比較而言并非最次的行為方式，是更為現(xiàn)實的驅(qū)動力。從理論上說，無論在什么樣的制度性結(jié)構(gòu)性條件下，中國農(nóng)民作為有目的的行為主體都不是完全無能為力的，相反，在生存理性的驅(qū)使下，他們總是為了他們的家庭以及他們自己的生存與生活而不斷地試錯、不斷地選擇、不斷地行動著。
雖然毫無疑問地，不管他們的行動具有多么明確的目的性，這些行動又常常產(chǎn)生出他們自己未能預期到的或不曾期望過的種種后果。在這些未能預期到或不曾期望過的后果中，一個最具有理論和實踐意義的后果，是這些行動所導致的規(guī)則的變化和資源的重組。這樣來理解聯(lián)產(chǎn)承包責任制，理解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在蘇南廣東等地的蓬勃興起，也就不會感到奇怪了。
無疑，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展水平并非僅僅取決于有無發(fā)展的意愿或目的，它也取決于當?shù)厥欠窬邆浔匾幕蚱鸫a的資源與規(guī)則。也就是說，并非所有的地方都可以象蘇南（以及廣東等地）一樣比較順利地發(fā)展起鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來。蘇南和沿海農(nóng)民已經(jīng)做到的，內(nèi)地以及西北西南邊遠山區(qū)的人就未必也能做得到，不論后者多么愿意并且花了多大的氣力。就此而論，目的明確的行動主體不可能完全脫離開他們所處的結(jié)構(gòu)性條件（資源與規(guī)則的有機組合方式）去求生存求發(fā)展。八十年代末期九十年代初期以來，正是由于內(nèi)地和西南西北并沒有能夠象蘇南廣東那樣比較順利地發(fā)展起自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來，也由于沿海的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納外地的農(nóng)村勞力不再如當初那樣高速遞增，同時還由于城鎮(zhèn)特別是東南沿海新一輪城鎮(zhèn)改革與開發(fā)的強勁勢頭，外出務工或遷移的“民工潮”才日益洶涌起來。
（三）
可以說，在中國，由于人口多耕地少這一長期存在的尖銳人口-資源矛盾，越來越多的農(nóng)民作為行動主體主動地沖破原有的規(guī)則限制和資源約束，到更廣闊的時空環(huán)境里去開辟新的生存資源并由此創(chuàng)造出新的生存規(guī)則，是難以避免的。尤其是在土地制度業(yè)已改變，戶口、糧票、就業(yè)等制度性約束有所松動的背景下，更是如此。
但是，人多地少，只是農(nóng)民外出務工經(jīng)商的一個原因。在原有的結(jié)構(gòu)性條件下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較效益底下，農(nóng)民因此認為種田不劃算，是另一個原因。在歷史上，很大程度地由于文化小傳統(tǒng)的作用，如果不是活不下去，中國廣大農(nóng)民一般是不愿意背井離鄉(xiāng)的，他們寧愿忍受農(nóng)業(yè)的過密化，只要整個家庭或家族的總產(chǎn)量能夠因此有所提高，并因此全家的生計能夠維持下來。五十年代以后，一方面原有的傳統(tǒng)觀念意識繼續(xù)在老一代農(nóng)民中起作用，另一方面中國的所謂城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并非如劉易斯（Lewis ，參見Meier ，1989）所假設的西方市場那樣是彼此開放的，不論農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較效益怎樣低，即使是青年農(nóng)民也不能隨意離開鄉(xiāng)村棄農(nóng)務工。農(nóng)業(yè)的過密化程度，直到其邊際報酬幾近于零，才有了農(nóng)民自己沖破原有規(guī)則而另尋他途的嘗試。從六十年代的包產(chǎn)到戶，到七十年代的社隊企業(yè)，都是在既定的結(jié)構(gòu)性條件下農(nóng)民也能有所作為的例證。
到了七十年代末八十年代初，安徽農(nóng)民聯(lián)產(chǎn)承包的嘗試及其后來很快在全國范圍普及更是說明，農(nóng)業(yè)的過密化是有其限度的，接近或超過這個限度，結(jié)構(gòu)對主體的限制就會達到極限。后來的發(fā)展之所以經(jīng)歷了分田到戶——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——外出務工，就是因為農(nóng)民個體的活動不斷沖破原有體制的約束并在有意無意之間創(chuàng)造出新的規(guī)則極其與資源的組合方式?？梢哉f，分田到戶只是解決了農(nóng)民的種田積極性問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)才開始了農(nóng)業(yè)的反過密化。但是，即使是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，也不過是農(nóng)民在原有城鄉(xiāng)格局和工農(nóng)體制下迫不得已的創(chuàng)造。即是說，當繼續(xù)在過密化條件下務農(nóng)邊際報酬已經(jīng)趨近于零，農(nóng)業(yè)的比較效益明顯太低，但農(nóng)民又還不能大批地合法地進城務工的時候，就地辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就是農(nóng)民的生存理性所作出的不得已而為之的并非最次的選擇。當農(nóng)民們選擇了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這條道路的時候，他們自己不過是因為農(nóng)業(yè)比較效益低下，因此想在傳統(tǒng)的農(nóng)副業(yè)之外找點現(xiàn)金收入以補生計之需，并沒有想到此舉竟然歷史性地開始了反過密化，也沒有想過諸如占用耕地、污染環(huán)境的問題。
農(nóng)業(yè)的比較效益低下問題，可以所調(diào)查的所有八個村子中看到。例如，從對280戶的訪談調(diào)查情況來看，種植業(yè)和傳統(tǒng)副業(yè)的收入都很低。1994年這280戶從種植業(yè)中所獲得的平均收入僅接近2000元，人均不及400元，而傳統(tǒng)副業(yè)（養(yǎng)豬、雞、鴨）的收入還要低。（表3.1.）
位于江蘇的第1第2村在七十年代初就辦起了社隊企業(yè)，其一開始不過是為了彌補農(nóng)業(yè)過密化所帶來的邊際報酬遞減，后來隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)越來越紅火，農(nóng)業(yè)本身則逐漸退居次要位置，到本調(diào)查開始時，農(nóng)業(yè)已經(jīng)退化為副業(yè)甚至庭院經(jīng)濟了。以第1村為例，在1949年到改革開放前的三十年左右的時間里，該村的農(nóng)民很少有機會向外地或農(nóng)業(yè)以外的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或流動。當?shù)剞r(nóng)民只能通過學習木匠、泥瓦匠、理發(fā)、裁縫和烹調(diào)之類的手藝，在農(nóng)業(yè)之外搞點外快，補充點現(xiàn)金收入。這個村的村辦企業(yè)是1978年改革以后在原來的隊辦副業(yè)隊的基礎上發(fā)展起來的。開始時是粉末冶金、水泥預制、紙盒等幾家小廠。從1985年起，村里又陸續(xù)興辦了板焊廠、冶煉廠、噴涂廠。1993年該村的總收入為172萬元，其中村辦企業(yè)創(chuàng)造利潤168.75萬元，農(nóng)業(yè)的收入總共有3.25萬元，所占比重不足總收入的2％。從改革開放到1993年底，該村627個勞動力中，已有246人在附近的市屬單位工作，占勞動力總數(shù)的39.2％；在鎮(zhèn)辦企業(yè)就業(yè)的人有85人，占13.6％；村辦企業(yè)有135人，占21.5％；在村里從事個體經(jīng)營的有119人，占19.0％；在村里從事農(nóng)副業(yè)的還有42人，僅占6.7％。很長時間以來，由于制度或政策的限制，農(nóng)民不能從事農(nóng)業(yè)以外的行業(yè)，自然談不上比較收益。改革開放以后，農(nóng)民可以就地從事其他行業(yè)了，他們很快發(fā)現(xiàn)干什么都比務農(nóng)收益大。如有有一戶農(nóng)民一家共種6.7畝地，每年施放化肥需要約200元，農(nóng)藥約100元，機耕費約100元，水電費90多元，農(nóng)業(yè)稅160元，總計650元。農(nóng)民們一般都不把種子、勞動力的投入折算為成本。因為種子是自家留的，勞動力是自己的。如把這兩項也計算入成本，每畝地兩季種子需100元，每畝地人工需要100元，那么每畝地的實際投入是300元。1993年當?shù)氐募Z價為稻谷0.50元一斤，小麥0.40元一斤。按該村的生產(chǎn)水平計算，較好年景的水稻畝產(chǎn)為1000斤，小麥畝產(chǎn)500斤，每畝地年產(chǎn)出700元。除去農(nóng)戶的投入，每畝地年凈產(chǎn)出400元。該村人均耕地為1.1畝，戶均人口為4.6人，戶均土地為5畝。按每戶夫妻兩個勞動力計算，5畝地種糧一年可凈產(chǎn)出2000元，平均每個勞力一年的種植業(yè)收入只1000元（包括實物收入）。比較而言，村辦企業(yè)里工人的年均工資高達5000-7000元，市屬單位工作的人一般為6000-8000元。
同在江蘇另一個縣的第2村，其村辦工廠的前身是一家很小的農(nóng)機修理站，六十年代末至七十年代初，該村在“辦好工業(yè)保農(nóng)業(yè)”的旗號下不僅保住了這家小廠，而且利用當時的特殊條件發(fā)展了鄉(xiāng)村工業(yè)。他們利用村里退休和回鄉(xiāng)工人的技術力量和當時市場上機械產(chǎn)品短缺的時機，不斷擴大生產(chǎn)規(guī)模，到1980年，他們已經(jīng)可以生產(chǎn)有700多個零件組成的印染機械了。從1978年到1987年，這個村的企業(yè)從2個發(fā)展到8個，職工人數(shù)從77人發(fā)展到812人，基本吸納了全村95%的勞動力。到本調(diào)查的時候，全村896個勞動力，除40人從事農(nóng)業(yè)外，已全部進入鎮(zhèn)辦企業(yè)、村辦企業(yè)和商業(yè)服務業(yè)。全村1993年工業(yè)收入達到23069萬元，而農(nóng)業(yè)收入僅為97萬元，農(nóng)工收入比為0.004.在被訪談的35戶中，1994年工業(yè)收入達到53.5萬元，農(nóng)業(yè)收入則只有2.9萬元，農(nóng)工收入比為0.005.
位于安徽的第3村外出勞動力占勞動力總數(shù)的49.1％，這里土地的成本與收益比例使農(nóng)民感覺“種田不劃算”，“在城里拾垃圾也比在農(nóng)村種地強”。該村戶均耕地面積近4畝，每畝地的投入和產(chǎn)出情況及附加的提留可大致計算如下：一畝地在正常情況下可產(chǎn)水稻1000斤，麥子300斤，收入約800元；一畝地需投入種子24元，化肥、農(nóng)藥共約200元，灌溉費58元；農(nóng)業(yè)稅18元；按每畝田計算的提留：道路建設費10元；辦學集資10元；治河湖集資8元；當?shù)貛煼督逃Y3元；計劃生育、民兵訓練、補助軍屬2元；1994年農(nóng)戶還被要求每百斤征購任務中交納捐糧20斤，支援省內(nèi)的受災地區(qū)。以上土地投入和提留共計333元；這樣算下來一畝地收入還不到500元，其中還包括農(nóng)戶自己消費所需的口糧。由于農(nóng)民通常不把自己消費掉的口糧計為收入，故按照他們自己的說法就是“種田沒有（現(xiàn)金）收入”。同在安徽的第4村戶均耕地4畝多一點，如被訪戶a ，全家種了九畝地，在全村算是夠多的了，也是全村少有的以農(nóng)業(yè)為主的戶，其1994年共種水稻8000斤，油菜1200斤。如果水稻畝產(chǎn)千斤、油菜畝產(chǎn)150斤，那么，糧食包括征購任務共賣4000斤，計3000元；油菜完成上交任務后，還能賣150斤油，每斤5元，計750元。另外種了一畝花生，收了380斤，賣了250斤（1.6元/斤），計400元，以上共計4150元。投入：9畝地共計，花費、農(nóng)藥、水費等近1000元，種子200元，農(nóng)業(yè)稅和各種提成共600元。收稻時，請人幫忙每畝地需60元再加3頓飯；請人幫助插秧，每畝地25——30元加三頓飯，一般要忙4——5天。以上開支約2600元。收支相抵，種9畝地每年純收入不過1500元（未記入自家人的勞動投入）。被訪戶b ，種田5畝，接近平均水平。被訪人自稱種子一年100元，化肥500元，雇人犁田一畝兩次60元，農(nóng)藥一年30元，一畝地的農(nóng)業(yè)稅等大約80元，結(jié)論是“農(nóng)業(yè)上的花費太高，種田得不到什么，只是弄個口糧”而已。
位于四川的村子情況還更次。例如第5村，1994年一半以上的勞力外出了。這里人均耕地僅0.7畝，一畝水稻即使畝產(chǎn)1000斤，按1994年稻谷的市場價格1.60元/公斤，毛收入800元。生產(chǎn)投入包括買種子、化肥、農(nóng)藥等120元，投入勞動日25——30個。如果自己投勞，每個工日按5元計算，需125——150元。每畝田還要分擔農(nóng)業(yè)稅、提留、攤派等210元。根據(jù)我們的計算，被調(diào)查的35戶的種植業(yè)（糧食和棉花、油菜等）加副業(yè)（豬和家禽等）的純收入不過人均370-380元，即一天一元錢。第6村人均耕地多于第5村（1.31畝），但由于地處丘陵，土地灌溉面積少，水資源匱乏，旱災嚴重，致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承受著極高的自然風險。據(jù)縣氣象站1957年至1985年資料統(tǒng)計，28年中有21年發(fā)生過春旱21次，夏旱27次，伏旱22次。1993年和1994年該村旱情嚴重，農(nóng)作物明顯減產(chǎn)。1994年由于嚴重伏旱全村水稻減產(chǎn)51％，玉米減產(chǎn)64.3％，紅苕減產(chǎn)44％。這樣，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入高、產(chǎn)出低。農(nóng)民除受惡劣的自然環(huán)境的擠壓外，同時還要承受工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格的“剪刀差”。這就使得農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)比較效益明顯低下。按村委會干部的粗略計算，種一畝地僅化肥一項就需投入100多元，加上勞力的投入，沒有什么錢可賺，遇到天旱歉收，還要虧本。村民的收入主要來自副業(yè)（養(yǎng)豬，喂鵝，種榨菜等）。但即使有副業(yè)支撐，但仍有不少家庭難連口糧也不夠，還得另外買糧，因此也就談不上把糧食變賣成現(xiàn)金供日常需用。
至于甘肅的兩個村，人均土地雖然顯得多得多，但是土質(zhì)低劣，加之氣候干旱多災，致使務農(nóng)收入十分低下。如第7村，耕地土壤屬黃綿土，因受干熱氣候的影響，土壤養(yǎng)份及水分的含量均很低，土壤有機質(zhì)礦化率卻高，難于積蓄，特別是有機質(zhì)的全氮含量較自然土壤低，屬低產(chǎn)土壤地。這里地處縣內(nèi)降水量最少的北部半干旱區(qū)，年降水量僅有420-450毫米，而且冬春初夏相對少雨，降水量多在7-9月（占全年降水的55%）。造成了農(nóng)、林、牧業(yè)需水與供水之間的盈缺矛盾。同時，由于植被差，土壤蒸發(fā)量大，致使自然降水的利用率很低，常有干旱發(fā)生。干旱以春旱頻率最大，平均兩年一遇。個別年份甚至出現(xiàn)春夏連旱，伏秋連旱，一年四季大旱。河流引水工程雖解決了該村的人畜飲水問題，但無力灌溉農(nóng)田。村中既無河流通過，又無湖泊。因此，一遇天旱，糧食便大幅度減產(chǎn)，農(nóng)民要買糧或靠政府救濟糧維持生存。貧瘠的土地加上干旱多災，使第7村的農(nóng)民不僅在受災年份地里的糧食收獲無保障，而且在正常年景下的糧食產(chǎn)量也不高，一般小麥畝產(chǎn)僅95公斤。在被訪的21戶農(nóng)戶中（35戶中其余14戶因信息不明而未計入），1993年將278畝承包地里的農(nóng)作物，如小麥、玉米、土豆、谷子、胡麻、油菜等按當年市場價格折算后，共得農(nóng)業(yè)收入32760元，平均每畝117.84元。但若除去每畝16.56元的化肥、農(nóng)藥投入，1.5元的土地承包費，0.40元的農(nóng)林特產(chǎn)稅，農(nóng)民每畝實得收入99.38元。這還不算各種種籽、人力、畜力、水費及各種按人分攤的費用。這就是說，農(nóng)民在正常年景下，一年從一畝地中得到的收入最多不超過百元。惡劣的自然環(huán)境，使村民的生存受到了威協(xié)。在人與自然的長期抗爭中，村民們形成了自己的一套求生存的行為模式，即：天旱遭災時，政府救濟＋外出打工＝吃飯；天不旱不遭災時，干農(nóng)活＋外出打工＝吃飯＋零用。村民的外出正是與“混一口飯吃”與“掙點零花錢”這種低限度的生存需求為源動力的。在第8村，村民們也認為“種地不來錢，劃不著”。這表現(xiàn)在，首先，種植業(yè)收入入不敷出。1994年，被訪的30戶農(nóng)戶（另有5戶農(nóng)業(yè)收入或生活支出賬目不清未計入）農(nóng)業(yè)總收入96166元，日常生活消費支出96473元，戶均收入3205.53元，戶均日常生活消費支出3215.77元，兩者逆差10.24元。也就是說，在不算農(nóng)業(yè)投入及人情往來、教育投入的情況下，農(nóng)民一年的農(nóng)業(yè)收入僅夠低限度地維持其日常生活支出。其次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入大，比較效益低。1994年，在被訪的35戶農(nóng)戶中，除5戶信息不明而未作統(tǒng)計外，其余30戶農(nóng)戶總承包地265畝，全年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性收入95206元，平均每畝359.27元。這30戶農(nóng)戶投入化肥、農(nóng)藥26610元（不算機耕費），平均每畝100.42元。再加上平均每畝7.56元的農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)民一年種一畝地最多收入251.29元。
正是由于這種所謂農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“比較效益低下”，農(nóng)民們尤其是青年農(nóng)民才不愿意種田而更愿意要么實現(xiàn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的就地轉(zhuǎn)移，要么外出務工經(jīng)商甚至拾荒撿破爛。在第1村，曾經(jīng)有過某村民小組“罷種”事件。這個村民小組里的農(nóng)戶認為種田不劃算，要求村委會收回他們的承包地。結(jié)果是村委會讓步，以后干脆將土地分為責任田與口糧田，并將前者集中起來承包給浙江來的種田專業(yè)戶。在第2和3村中都出現(xiàn)過“撂荒”，其中第3村撂荒面積達100畝。該村的領導明確表示，他們不敢重新分配責任田，擔心村民會接二連三地交回他們的承包地，并由此開創(chuàng)一個先例，或者造成一種他們不知道怎樣加以控制的局面。有些村民已經(jīng)表示，他們對再耕種別人放棄的承包土地不感興趣。
在第4村，40%的村民表示他們愿意把所承包的土地退還給村委會。在第5和第6村，在土地短缺已經(jīng)非常明顯的情況下，農(nóng)民們甚至也不愿意耕種更多的土地，因為耕種每一畝土地所要求的投入以及地方收取的各種費用使他們感到“實在不劃算”。第8村在本研究中也許是一個例外，這里有規(guī)定允許對土地作短期的調(diào)整：在農(nóng)戶規(guī)模變化的條件下，每戶每增加或減少兩個人，該戶的土地都將按一個人的份額加以調(diào)整，或增加或減少。但即使在第8村（以及第7村），只有在原有的土地不足以提供家庭的基本口糧時，農(nóng)民才表示希望耕種追加的土地。
而當制度性條件開始松動，特別是戶籍制在一定程度上被身份證制度取代，糧票也不再管用的時候，農(nóng)民特別是青年農(nóng)民就開始另謀他途了。這樣，從分田責任制到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，再從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)到外出務工，中國農(nóng)民一步一步地通過自己有目的（其壓倒一切的是求生存?。┑男袨?，逐漸地在有意無意之間改變著行為規(guī)則和制度約束，改變著資源的組合方式。如果說，農(nóng)民們也有所謂理性，也會計算投入/產(chǎn)出的話，那么，在他們做出種種選擇的時候，首先不是為了利潤，而是為了生存，而且，只是在制度性條件允許（或者至少有所松動）的情況下，他們尤其是青年農(nóng)民才有可能這么做。
上述這些由行動所導致的種種后果在很大程度上是行動者們自己也未能預期到的，甚至也不曾期望過的，而且，更重要的是，它們不一定總是具有“正面”的效果。舊格局的打破并不一定就意味著能產(chǎn)生出新的適合鄉(xiāng)村社會可持續(xù)發(fā)展的新格局。
本文所依據(jù)的對八個村的微觀研究說明，農(nóng)村人口外出務工對農(nóng)村本身直接的正面效用，從總體上說，既如外出者預期的那樣提高了農(nóng)村人均戶均的現(xiàn)金收入，又在客觀上一定程度地減緩了農(nóng)村人多地少的困境，——這大概是當初外出務工者自己和他們的父母家屬并未清楚地預期到的后果。現(xiàn)在，在人多地少的村落，連老人們也已經(jīng)開始意識到，即使兒女們打工后沒有余錢寄回來也是一種解脫。
從八村280戶1367人的情況來看，人均耕地為1.27畝，年人均農(nóng)業(yè)純收入為728元。569人就地轉(zhuǎn)移或外出務后，人均耕地增至2.17畝，即使所有外出者不寄回分文，農(nóng)業(yè)純收入也可以上升為1247元／人。而事實上，就地轉(zhuǎn)移和外出務工的收入是不可忽略的。（詳見表3.2，3.3，3.4.）從表3.5還可以進一步看出，根據(jù)就地轉(zhuǎn)移或外出務工者自己或者他們的家人的說法，1994年569名就地轉(zhuǎn)移或外出務工的人中，近90%的人在非農(nóng)行業(yè)中的收入在1000元以上，其中60%以上的人寄回或送回1000元乃至更多。
這并不是說，這樣算下來的人均耕地就很合理了，或者，人均收入就很充裕了。由于各地情況不同，人們對土地和現(xiàn)金的起碼需求也不同。計算勞力剩余與否，要按照當?shù)氐淖匀坏乩頎顩r、勞動生產(chǎn)組織形式和農(nóng)業(yè)技術的運用程度去判定，同樣，人們對現(xiàn)金的起碼需求額度，也應根據(jù)當?shù)氐纳钏?、生產(chǎn)狀況和稅費提留等來估量。
更重要的是，在這些轉(zhuǎn)移和外出的人當中，如表3.6所示，18-35歲的人占了63.82%，而留下來的62.49%是36歲以上的人。從表3.7和表3.8可進一步看出，男性中半數(shù)以上轉(zhuǎn)移或者外出了，而女性中近70%留了下來。這些轉(zhuǎn)移或外出的人占了具有初中和高中文化程度的人的70%左右，但是留下來的人卻占了文盲的80%以上。隨著半數(shù)以上的勞力（56.3%）外出務工或就地轉(zhuǎn)移，這些村子已開始出現(xiàn)由婦女兒童老人組成的所謂“386199部隊”（指婦女、兒童和老人），農(nóng)業(yè)開始變成靠化肥等維持、由婦女經(jīng)營的副業(yè)生產(chǎn)甚至靠老人照看的庭院經(jīng)濟。本來在實際生活中，剩余與非剩余勞力之間并沒有清晰可見的嚴格界限。如果只看數(shù)量，留在農(nóng)村的也并不少，從人均耕地面積來看，還可以有更多的人接踵而去。但是如果留下來務農(nóng)的人在年齡、教育、性別等方面都出現(xiàn)了過于偏離常態(tài)的分布情況，那么，農(nóng)業(yè)的科技推廣和應用，農(nóng)村經(jīng)濟－社會的可持續(xù)發(fā)展，以及農(nóng)村家庭和社區(qū)的穩(wěn)定與繁榮，就潛在地成了問題。
總結(jié)
實際上，擺在我們面前的難題無疑要比農(nóng)村人口有沒有權(quán)利選擇外出另謀生路復雜得多。自從清代乾隆以來，制約中國社會發(fā)展的一個基本因素，是日益膨脹的人口規(guī)模與越來越有限的人均資源之間的尖銳矛盾。而且，由于歷史所賜予的機遇已經(jīng)一次性地“錯過”了，這一矛盾在總體上不可象某些先發(fā)國家那樣能通過向外輸出勞工甚至對外殖民的形式加以緩解。農(nóng)村人口眾多，人均土地和水資源稀少，并且剩余勞力難以向外轉(zhuǎn)移，構(gòu)成了當代中國社會發(fā)展的一大制約因素。
在這一背景下，由于五十年代以來的種種國際國內(nèi)政治、社會、經(jīng)濟、文化因素的綜合作用，目前中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的速度不僅遠遠滯后于人口的增長，甚至也落后于工業(yè)化的發(fā)展。這不僅僅體現(xiàn)為，在我國工業(yè)已經(jīng)在國民經(jīng)濟中占據(jù)主導地位并初步具備向現(xiàn)代工業(yè)邁進的情況下，十二-十三億人口中的絕大多數(shù)還仍然以農(nóng)民的身分生活在廣闊的鄉(xiāng)村，在有限的人均土地上“刨食”，承受著越來越嚴重的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過密化和邊際報酬遞減；而且也體現(xiàn)為，在現(xiàn)有體制下，城鎮(zhèn)本身也已經(jīng)出現(xiàn)所謂負擔過重的“超載”現(xiàn)象：即使是在僅僅容納不到三分之一人口的城鎮(zhèn)地區(qū)，作為基礎設施的交通、通訊、房屋以及與之相配的水電氣和下水系統(tǒng)，城鎮(zhèn)常住人口所人均享有的教育、醫(yī)療等社會福利與社會保障，也極其有限。正因為如此，不但如今城市改革的推進困難重重，而且城鎮(zhèn)人口要千方百計保住自己那點可憐的既得利益，并從心理上排擠、制度上限制農(nóng)民進城務工。九十年代末期以來，在主要的大城市都陸續(xù)出臺了限制農(nóng)村人口進入和尋找工作的條例，每到重要的節(jié)假日更要專門清理他們中的“三無人員”（身份證，居住證，務工證），有些地方為了完成任務指標，不問青紅皂白把有“三證”的也清走了。
根據(jù)對中國四省八村的280戶所作的入戶訪談調(diào)查，本文作者認為，目前在我國廣大農(nóng)村地區(qū)正發(fā)生著的非農(nóng)化過程（包括就地轉(zhuǎn)移和外出務工等多種形式）中，經(jīng)濟與體制的結(jié)構(gòu)性因素起著特別巨大的作用。更具體地說，在土地制度業(yè)已改變，戶口、糧票等制度性約束有所松動的背景下，由于中國人口多耕地少這一長期存在的尖銳矛盾，大量農(nóng)村人口主動沖破原有的規(guī)則尋求多種渠道向非農(nóng)活動轉(zhuǎn)移，是不可避免的。而且，外出
或轉(zhuǎn)移的原因也不僅僅在于有限的土地或剩余勞動力的存在。天旱缺水等問題也部分地說明了為什么一些村民選擇了非農(nóng)化道路，其中一些村民甚至干脆撂荒土地。
不僅如此。土地和自然資源的限制，再加上某些不利的政策性因素和制度性安排，致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較效益相當?shù)停@也是一個十分重要的“推力”因素。正是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期存在的低效益，特別是由于某些政策和制度導致的種植業(yè)生產(chǎn)的低效益，使越來越多的村民們開始感到種田不劃算，結(jié)果是他們從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是糧食生產(chǎn)所獲得的低收入，必須通過其它的掙錢途徑加以補償，包括通過走出村，鄉(xiāng)，鎮(zhèn)，縣，甚至走出省去，從事各種各樣的非農(nóng)工作，來補足種田務農(nóng)的“虧損”。簡言之，由于中國社會原有的工農(nóng)、城鄉(xiāng)二元體制以及由此必然造成的農(nóng)業(yè)比較效益低下的狀況尚未從制度的層面上根本改觀，農(nóng)村人口特別是農(nóng)村青年更多地通過自己的門路外出尋求非農(nóng)職業(yè)以增加收入并希求改變自己的社會地位，是不可阻擋的。
在所謂“拉力”方面，不僅僅是城市發(fā)展提供的就業(yè)機會，特別是在吸引大量勞動力的中國南部沿海開放地區(qū)的就業(yè)機會，而且城市里的生活方式，包括受商業(yè)消費文化影響的“城市魅力”及其通過電視等傳媒手段向鄉(xiāng)村社區(qū)的直接延伸，也是吸引農(nóng)村勞動勞力的特別重要的因素，后者對農(nóng)村中的年輕人尤其具有很大的誘惑。來自于城市的發(fā)展和城市化，實際上不僅把大量的勞動力從邊遠的鄉(xiāng)村吸引到南部繁華的沿海地區(qū)如廣東，而且導致了在農(nóng)戶和村莊兩個層面上的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的改變。
如果我們把支撐社會系統(tǒng)運行的社會結(jié)構(gòu)理解為資源與規(guī)則的有機組合的話，那么作為行動的主體的個人，包括曾被認為是“口袋里的馬鈴薯”的農(nóng)民，在社會結(jié)構(gòu)面前決不是無能為力的，相反，他們總是有目的地首先為了自身的基本生存其次為了自身的進一步發(fā)展而行動著；但是，不管他們的行動具有多么明確的目的性，他們在行動過程中又總是不斷地反思自身的行動，調(diào)整自己行動的目標。村民個人只是根據(jù)自己的利益和經(jīng)驗去判斷和選擇就業(yè)形式與生活方式，在這個意義上，他們是很現(xiàn)實很會算計的。但是，他們不可能事先就知道他們的行動可能導致什么樣的社會后果，這些后果對他們而言是未能預期的或不曾期望的。在這些未能預期到的后果中，一個最具有理論和實踐意義的后果，是這些行動所導致的規(guī)則的變化和由此必然產(chǎn)生的資源的重組，易言之，社會結(jié)構(gòu)的改變；即使在相同或相似的環(huán)境下，不同的行為和行為規(guī)則也可以重組資源從而改變社會結(jié)構(gòu)；但由于這些由行動所導致的改變在很大程度上是行動者自己未能預期到的，故它們并非總是符合行動者們的初衷，也并非總是能“博奕”出合乎所謂“（經(jīng)濟）理性”的結(jié)果。
另一方面，以追求利益最大化為基本要素的所謂“經(jīng)濟理性”，本身也并非中國農(nóng)民的唯一行為準則。在中國農(nóng)村長期以來存在的人多地少的嚴重矛盾壓力下，尋求并維持生存甚至糊口而非追求利潤的最大化，是中國的農(nóng)民在現(xiàn)實面前做出種種選擇的首要策略和動力。即是說，中國農(nóng)民在自己所處的特定資源與規(guī)則條件下，為尋求整個家庭的生存而首先選擇比較而言并非最次的行為方式。這些農(nóng)民作為行動主體在這種生存理性驅(qū)動下，究竟是選擇走過密化農(nóng)業(yè)道路，還是就地發(fā)展商品化的家庭手工業(yè)或后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，還是外出到異地去打工、服務、拾荒、經(jīng)商，并不僅僅取決于他們自己的意愿，也要受制于他們所處的社會歷史環(huán)境，尤其是制度性條件，例如結(jié)構(gòu)性的城鄉(xiāng)關系格局以及由此產(chǎn)生并體現(xiàn)這種格局的戶籍身份制度和就業(yè)用工制度。
被譽為中國農(nóng)民的兩次偉大創(chuàng)造的分田到戶和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，在很大程度上，是在城鄉(xiāng)戶籍管理和就業(yè)用工分割體制下農(nóng)民自己的不得已而為之的“創(chuàng)造”。如果說，分田到戶在很大程度上解決了農(nóng)民從事種植業(yè)的積極性問題的話，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)才開始了農(nóng)村的反過密化，雖然從所謂“現(xiàn)代企業(yè)”的角度看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一開始就在勞動力、資金、技術的優(yōu)化配置和對資源、環(huán)境的合理利用和有效保護等許多方面，都有很多問題。而且，實際上，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)八十年代中后期以前的一個“成功秘密”一直鮮為提及，那就是對蘇北安徽等地外來務工的廉價勞力的雇傭。
而現(xiàn)在，在全國范圍內(nèi)，越來越多的農(nóng)村人口開始自己尋找門路外出務工，無形中又一次未能預期地、強烈地動搖了原有的體制和格局。農(nóng)民作為有目的地行動的個人，一開始主要地不過是為了多掙些現(xiàn)錢以補務農(nóng)收入之不足。但是這種有目的的行動所產(chǎn)生的結(jié)果，是他們自己當初很難預料到的：異地打工經(jīng)商進一步敲開了工農(nóng)等行業(yè)間的壁壘，跨省流動則打破了區(qū)域間的分割，進城居住并謀職更淡化了城鄉(xiāng)間的界限。這樣，從分田到戶，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，再到外出務工，中國農(nóng)民就是如此一步一步地自己闖出了一條實現(xiàn)非農(nóng)化的道路。
本文作者的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特別是村辦企業(yè)及其發(fā)展水平，是影響中國農(nóng)村人口外出務工與否、外出多少的重要因素。易言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展水平越高，外出的人口就越少，吸納的外來勞力就越多。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展水平并非僅僅取決于有無發(fā)展的動因或目的，它也取決于當?shù)厥欠窬邆浔匾幕蚱鸫a的資源與規(guī)則。也就是說，并非所有的地方都可以象江南一樣比較順利地發(fā)展其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來。江南農(nóng)民能做到的，西北
西南邊遠山區(qū)甚至中部地區(qū)的人就未必能做到的，不論他們多么愿意并且花了多大的氣力。
但更嚴重的的問題還在于，即使是在江南，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對農(nóng)村勞力的吸納仍然是有限的。并且，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如果要在競爭日益加劇的市場中進幸存下來并繼續(xù)發(fā)展，就必須由勞力密集型向資金和技術密集型轉(zhuǎn)變。進入九十年代中后期以來，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)加速了“轉(zhuǎn)制”（由集體企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楹腺Y、股份、私營、外資企業(yè)），它們的發(fā)展不再如開初那樣以吸納農(nóng)村剩余勞力為目標之一，也不再以平均一年近一千萬的速度吸納農(nóng)村勞力，反而是大量原有勞力紛紛退出（退休，下崗），并且，“轉(zhuǎn)制”以后的企業(yè)的效率也并不如預期的那樣高。在更嚴酷的國內(nèi)外市場競爭條件下，并不是一經(jīng)轉(zhuǎn)制就能解決企業(yè)的生存和發(fā)展問題的。這里涉及到管理、資金、技術、勞力、原料、產(chǎn)品、政府政策、外部環(huán)境等等，其中消費者對產(chǎn)品的嗜好和品位，也是很關鍵的。而消費者的嗜好和品位，決不是“天然生成”的。
而且，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高速發(fā)展卻并不能一定保證農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)也肯定會從中受益。相反，在本文所依據(jù)的的一些被調(diào)查村莊，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納了大量農(nóng)村年輕而有文化的勞力，并占據(jù)了相當面積的農(nóng)用耕地，甚至污染了農(nóng)作物生長的生態(tài)環(huán)境，農(nóng)業(yè)種植、水利灌溉和土壤保護反而呈衰落之勢。
回到大量農(nóng)村人口的外出或遷移上來，現(xiàn)在的問題是：一方面是東南沿海（既包括蘇南浙江也包括廣東）的各種形式的企業(yè)都處在“疲軟”的狀態(tài)下，吸納農(nóng)村外來勞力的規(guī)模和速度都在下降，另一方面是廣大農(nóng)村（包括八十年代末九十年代初農(nóng)村青年較少外出的西北）的青年繼續(xù)向外尋找非農(nóng)就業(yè)機會。后者與農(nóng)村本身這些年的農(nóng)副業(yè)收入減少，提留、攤派、集資增加有很大關系。在一些地方，已經(jīng)很明顯地不是什么“剩余勞力”尋求外出，而是只要還年輕、有點文化和沖勁的，不論男女，也不管家里是否需要（照顧老人孩子，看護農(nóng)田牲畜），都在尋求外出的機會。如果說，這對農(nóng)村本身還有“正面效用”，那就是從總體上說，既如外出者預期的那樣提高了農(nóng)村人均戶均的現(xiàn)金收入，這也是為什么在我們所調(diào)查的一些貧困地區(qū)，當?shù)馗骷壗M織都有意無意地把鼓勵青年農(nóng)民外出務工作為脫貧的一項重要戰(zhàn)略，甚至在甘肅有“出去一個，脫貧一家”的說法；又在客觀上一定程度地減緩了農(nóng)村人多地少的困境，這大概是當初外出務工者自己和他們的父母家屬并未完全預期到的后果。現(xiàn)在，在人多地少的貧困村落，連老人們也已經(jīng)開始意識到，即使兒女們打工后沒有余錢寄回來也是一種解脫：有限的耕地上靠它吃飯的人口減少了。用這些老人自己的話說，“只要能省下一個人的口糧就是好事?！?/p>
但是，問題在于目前組成外出務工大軍的，已經(jīng)不僅僅是所謂的農(nóng)村剩余勞動力。農(nóng)村人多地少，剩余勞動力尋求就地轉(zhuǎn)移或外出務工勢在必行，這僅僅是問題的一個方面。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較效益底下，農(nóng)民收入持續(xù)下降，加上各種集資攤派，致使農(nóng)民一年忙下來所余無多，農(nóng)村社區(qū)出現(xiàn)不同程度的衰落，是另一方面。從對四省八村所作的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些農(nóng)村村民開始覺得“種田不劃算”，并且對家人外出務工多數(shù)持肯定態(tài)度，還有近半數(shù)的人明確認為進城定居也是好事。隨著大量的勞力外出務工或就地轉(zhuǎn)移，一些村子只剩下婦女兒童和老人，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始變成靠化肥農(nóng)藥等維持、由婦女經(jīng)營的副業(yè)生產(chǎn)甚至老人照看的庭院經(jīng)濟，農(nóng)村的農(nóng)田水利、衛(wèi)生教育、基礎設施、社區(qū)組織都遇到了無人看管的局面。
嚴格說來，本來在剩余與非剩余勞力之間就沒有清晰可見的界限。如果只看數(shù)量，留在農(nóng)村的也并不少，甚至還可以有更多的人接踵而去。但從本次調(diào)查中看出，在留下來的人當中，大多數(shù)是十七歲以下和四十六歲以上的人，他們當中有近一半人是文盲和半文盲，一大半是婦女。而且，那些未成年的孩子們也都紛紛考慮著將來步哥哥姐姐們的后塵到外面的世界去。也就是說，潛在流出者要多于實際外出者，一旦條件具備，他們也要外出闖蕩。
現(xiàn)在的難題是：一方面，人均耕地本來太少，土地似乎應該倍受珍視；但另一方面，由于種植業(yè)比較收益底下，農(nóng)民普遍認為種田不劃算，有的干脆“撂荒”；一方面，農(nóng)村勞動力大量過剩，廣大農(nóng)村勞動力必然要另謀他途尋求生存，但另一方面，由于外出務工或就地轉(zhuǎn)移，一些村莊的一些農(nóng)戶又出現(xiàn)勞力短缺、農(nóng)村社區(qū)衰落的現(xiàn)象；一方面，隨著信息時代的時-空伸延，任何行政手段也很難擋住數(shù)以億計的農(nóng)民外出尋求生存并不斷改善生活質(zhì)量和生活方式的沖動；另一方面，在社會現(xiàn)有的基礎設施條件下和可見的制度性調(diào)試階段中，他們又很難在外落地生根，合理合法地實現(xiàn)向非農(nóng)的轉(zhuǎn)化；一方面，中國社會在一個不短的時間段內(nèi)，還仍然將主要依靠自身的農(nóng)業(yè)來養(yǎng)活自己業(yè)已超過十二億的人口大眾，另一方面，農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展的種種必要條件又紛紛面臨新的問題，包括所謂“全球化”過程中對農(nóng)村人口（不論其外出與否）的種種“排斥”。
顯然，在目前這個階段上，發(fā)生在具有12億人口（其中大部分還生活在農(nóng)村?。┑纳鐣臅r間-空間范圍的城鄉(xiāng)、工農(nóng)、行業(yè)間大流動、大遷移才初見端倪，任何研究，如果試圖預測其長遠的經(jīng)濟、社會、文化后果都嫌為時尚早。本文所依據(jù)的微觀研究資料，僅僅是對分布在社會-經(jīng)濟發(fā)展水平不同、農(nóng)民就地轉(zhuǎn)移和外出規(guī)模也不一樣的四個省的八個村子的訪談調(diào)查。中國農(nóng)村地域廣闊，彼此的社會-經(jīng)濟差異很大。即使同一個地區(qū)，不同的村、鄉(xiāng)、戶，情況也不盡相同。最后，同一個村子同一戶農(nóng)家，上一年與下一年的情形也可以有很大變化。在試圖對一些看來帶有共性的現(xiàn)象進行概括、分析的時候，特別是在對廣大中國農(nóng)民有目的地尋求生存并由此產(chǎn)生的種種未能預期的后果試圖進行說明的時候，本文作者特別要在行文將盡時指出，各地所表現(xiàn)出來的差異，包括在八個村子所看到的差異，時時刻刻提醒著研究者，必須十分謹慎地避免用在某地某處看來似乎是較為成功的發(fā)展模式簡單地套用到其他條件相異的地方。這既包括學術上源自西方的理性選擇模式、城鄉(xiāng)二元流動模式，也包括源自江南等地的發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從而就地實現(xiàn)向非農(nóng)的轉(zhuǎn)移模式。而每種模式是否被當?shù)卮迕袼梃b、所采納，最重要的，是看其能否首先對他們的生存條件有所改善。在這個過程中，不論結(jié)構(gòu)性的條件對人有多么大的制約力量，最終沖破并改變行為的規(guī)則和資源的組合方式的，還是每日每時都在有目的的行動著反思著的人自己。能否通過大量農(nóng)村人口有目的的非農(nóng)活動而產(chǎn)生出替代原有規(guī)則和資源組合的新型結(jié)構(gòu)并在此基礎上培育出持續(xù)性協(xié)調(diào)發(fā)展的條件，在很大程度上取決于包括城市人口和農(nóng)村人口在內(nèi)的社會的行動者，而目前的貧困-遷移-發(fā)展的全球化圖景，并不能許諾一個“可持續(xù)的”和“包容性的”社會變遷未來。
參考文獻：
Castles ，S.，Miller ，M.，1993，The Age of Migration ，London ：MacMillan.
Castles ，S.1995，"Causes and Consequences of Asia"s New Migrations，inTransnational Migration in the Asia-Pacific Region，Asian Research Center for Migration，Bangkok ，1995.
恰亞諾夫（Chayanov，A.），1996，《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，蕭正洪譯，北京：中央編譯出版社。[英文版：The Theory of Peasant Economy ，1986，Madison：Universityof Wisconsin Press.]
陳吉元庾德昌，1993，《中國農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移》，北京：人民出版社。
Chen，T.，&Selden ，M.，1994，"The Origins and Social Consequencesof China"s Hukou System"，London ：China Quarterly，No.139，September，1994，pp.644-668.
Croll ，E.1994，F(xiàn)rom Heaven to Earth ，London ：Routledge.
Croll ，E.，Huang Ping ，1996，"Migration Against and For Agriculture"，China Quarterly ，coming soon.
Eades ，J.，1987，Migrants ，Workers and the Social Order ，London ：Tavistock.
費孝通等，1984，《小城鎮(zhèn)，大問題》，南京：江蘇人民出版社。
Geertz，C.1963，Agricultural Involution，Berkeley ：University of CaliforniaPress.
Giddens ，A.，1979，Central Problems in Social Theory，London ：MacMillan.，1984，The Constitution of Society，Cambridge：Polity Press.
Huang ，P.C.C.，1985，The Peasant Economy and Social Change in North China，Stanford：Stanford University Press.[中文版《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，北京：中華書局，1986.]——，1990，The Peasant Family and Rural Development in theYangzi Dalta，1350-1988，Stanford ：Stanford University Press.[中文版《長江三角洲與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992.]
黃宗智，1994，《中國研究的規(guī)范認識危機》，香港：牛津大學出版社。
黃平，1996，"尋求生存的沖動"，《二十一世紀》（香港），1996，12，即出。
黃平郭于華楊宜音等，1996，《尋求生存》，昆明：云南人民出版社，即出。
Mallee，H.，1995，"China"s Household Registration System under Reform"，Development and Change，Vol.26，No.1，1995.
Meier ，G.1987，Pioneers in Development，Oxford ：Oxford University Press.
Meier ，G.，1989，Leading Issues in Economic Development ，Oxford ：OxfordUniversity Press.
Parnwell，M.，1993，Population Movement and the Third World，London ：Routledge.
Popkin，S.1979.The Rational Peasant.Berkeley：University of CaliforniaPress.
“人口增長與經(jīng)濟發(fā)展”課題組，1995，《人口增長與經(jīng)濟發(fā)展》，美國人口委員會“人口增長與經(jīng)濟發(fā)展”課題組，于學軍譯，北京：商務印書館。
Shanin，T.1987，Peasants and Peasant Societies ，Oxford ：Blackwell.
Scott ，J.，The Moral Economy of the Peasant ，New Haven：Yale UniversityPress.
Schultz ，T.W.，1964，Transforming Traditional Agriculture ，New Haven：Yale University Press.［中文版W.舒爾茨，1987，《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，北京：商務印書館。］
Wu，H.Xiaoying，1994，‘Rural to Urban Migration in the People"s Republicof China’，the China Quarterly，139，September，1994.
袁亞愚等，1994，《中國農(nóng)民的社會流動》，成都：四川大學出版社。
趙樹凱，1996，“1995年農(nóng)民流動”，江流等，《1996年社會藍皮書》，第78-96頁，北京：中國社會科學出版社。
折曉葉，1996，“農(nóng)民再合作的制度體系和社區(qū)基礎”，《中國社會科學季刊》（香港），第15期。
中國科學院國情分析研究小組，1989，《生存與發(fā)展》，北京：科學出版社。
中國科學院國情分析研究小組，1994，《城市與鄉(xiāng)村》，北京：科學出版社。