毛澤東與五四運(yùn)動左翼的內(nèi)部分裂——冷評五四運(yùn)動九十周年
作者：老田
【本文是去年參加復(fù)旦思想史會議期間，聽到與會者發(fā)言之后產(chǎn)生的一系列的感想，由于是受到會議發(fā)言人啟發(fā)而產(chǎn)生的“斷想”，因此不連貫和跳躍之處甚多，現(xiàn)把會場所作記錄略加修改，以便文理粗通至勉強(qiáng)可讀?！?/p>
馮友蘭把胡適和梁漱溟看作是五四運(yùn)動的右翼，把陳獨(dú)秀和李大釗看作是左翼，其間區(qū)別端視是否承認(rèn)帝國主義是中國黑暗的根源，以及是否接受馬克思主義理論。毛澤東無疑是五四那一代的左翼，他的目標(biāo)和問題意識也是那一代人所共有的，但是他切入問題的角度和提出的解決方案卻大不相同。在現(xiàn)代史后續(xù)演變過程中，蔣介石和毛澤東都促進(jìn)了五四運(yùn)動的積極分子隊(duì)伍的分化。蔣介石主導(dǎo)的四一二大屠殺，撕掉了五四右翼人士的民主面紗，把他們變成赤裸裸的法西斯暴行啦啦隊(duì)，五四聞人蔡元培無疑就是其中的一位，他于四一二大屠殺之前參加過秘密的“上海清黨會議”，成為為數(shù)不多的大屠殺決策人之一。馬日事變時，共產(chǎn)黨人郭亮的頭顱被掛在城頭，魯迅對那些法西斯啦啦隊(duì)的歡欣鼓舞不以為然，公開反唇相譏，說從來沒有見到過哪一場革命是被掛頭顱掛退的。
蔣介石的大屠殺促使各派力量的迅速分化，消滅了中立的裝扮，學(xué)界有人歡欣鼓舞，也有人反唇相譏，分歧迅速浮出水面。而在共產(chǎn)黨內(nèi)部也導(dǎo)致巨大的分化，有的人投降了，有的人不干了，但是也有的人掩埋完同伴的尸首，揩干身上的血跡，奮然前行，毛澤東無疑就是這樣的一位。在被蔣介石“送上”井岡山之后，毛澤東們不僅要終結(jié)舊統(tǒng)治階級的統(tǒng)治地位，而且還要背叛一切統(tǒng)治階級的常規(guī)統(tǒng)治方式，經(jīng)過黨內(nèi)不同意見的爭論，經(jīng)過1929年的古田會議決議和1930年尋烏馬蹄崗會議之后，提出群眾路線這樣一種扁平化管理模式（他自己稱之為新的“管教方法”），由此違背多數(shù)干部的權(quán)力和利益要求，導(dǎo)致共產(chǎn)黨內(nèi)部多數(shù)干部的群起反對——這個反對毛澤東思想的干部運(yùn)動從井岡山時期一直進(jìn)行到毛澤東死后才終于在鄧小平手上修成正果——挑明了黨內(nèi)路線斗爭，公開了五四左翼內(nèi)部的深刻分歧。共產(chǎn)黨內(nèi)部“非毛化”勢力，在井岡山時期就已經(jīng)出場，在延安整風(fēng)運(yùn)動中間早有醞釀，在1950年代演變?yōu)楣_爭論，而在文革期間則逐步成熟起來，各個時期的非毛化勢力的訴求始終是精英階層基于相對剝奪而產(chǎn)生的右翼激進(jìn)主義，這一激進(jìn)主義在新時期由知識精英的所謂“新啟蒙”來進(jìn)行表述，開始了一個在中國再生產(chǎn)統(tǒng)治階級的輝煌歷史過程，目的是為精英階層的權(quán)力和利益擴(kuò)張進(jìn)行辯護(hù)。五四運(yùn)動左翼內(nèi)部分歧的核心線索是如何看待權(quán)力精英的特權(quán)與利益要求，正是在這個新興的統(tǒng)治階級再造過程中間，五四運(yùn)動由此獲得了新的解釋路徑，在主流知識精英中間發(fā)展出一種偏執(zhí)型的五四精神病。
一、 五四運(yùn)動中間的手段與目的
五四學(xué)生愛國運(yùn)動提出“外爭國權(quán)、內(nèi)懲國賊”的口號，實(shí)際上是把國家安全目標(biāo)的失敗與個別官員的叛賣行為聯(lián)系在一起去看待的，這明顯是一種極其幼稚的思路。但是，在這個幼稚的表現(xiàn)背后，有著更為深刻的政治和歷史邏輯——舊中國的統(tǒng)治階級已經(jīng)不能夠履行其維護(hù)國家利益的基本職責(zé)，進(jìn)而導(dǎo)致事情惡化，讓那些完全不懂政治的人也不得不起而關(guān)心政治。實(shí)際上，在此之前，義和團(tuán)已經(jīng)用頭顱和鮮血實(shí)行過“扶清滅洋”，最后被統(tǒng)治階級叛賣和鎮(zhèn)壓，在這里可以看到，統(tǒng)治階級更有資格成為世界公民，從而可以不在乎國家安全和獨(dú)立目標(biāo)。
晚清以來，國門被列強(qiáng)從外部強(qiáng)行打開，民生和國家獨(dú)立問題空前突出。在與列強(qiáng)對比之后，許多人不免產(chǎn)生以列強(qiáng)為參照進(jìn)行思考的邏輯，既然列強(qiáng)很富裕和強(qiáng)大，其背后必然有深刻的值得學(xué)習(xí)的因素，這些因素往往按照政治、經(jīng)濟(jì)和文化等主要方面進(jìn)行提煉，從而把列強(qiáng)的富強(qiáng)看作是其特有的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化的一個合乎邏輯的結(jié)果。在五四之后的很長歷史時期，對于中國現(xiàn)實(shí)某個方面的不滿，對于西方某方面制度的向往，往往成為重新解讀歷史，并據(jù)以組織材料的再思熱潮。
在晚清的邊疆危機(jī)和民生困境中間，實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)和民生目標(biāo)有著很強(qiáng)的優(yōu)先性，很多思想者有著一個共識：把民生和安全目標(biāo)突出出來，把西方的政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸種制度手段化，這一點(diǎn)非常明顯，后來再思五四的時候，則反過來強(qiáng)調(diào)手段的優(yōu)先性和獨(dú)立價值，把目標(biāo)暫時化和過程化。
因?yàn)橛兄鴱?qiáng)烈的手段與目的次序，所以，實(shí)現(xiàn)目的需要動員的人力物力資源需要借助某種制度來實(shí)現(xiàn)，簡單對照中國和西方列強(qiáng)，很明顯，西方諸國能夠?qū)崿F(xiàn)更高程度的民力民心動員，晚清王朝則顯得那樣顢頇無能，借鑒西方的政治經(jīng)濟(jì)制度來實(shí)現(xiàn)更高程度的動員，嚴(yán)復(fù)就是這樣看問題的。這樣，手段就有了獨(dú)立的價值，本身在某種程度上構(gòu)成對于目標(biāo)的替代。李澤厚提出“救亡與啟蒙”對稱，實(shí)際上是把手段和目的等量齊觀，最終把五四時期的目的（救亡）手段化和暫時化，把啟蒙永久化和目的化。
五四運(yùn)動的目標(biāo)及其背后的認(rèn)識，有兩個方面，一是對于舊統(tǒng)治階級的極度失望，二是對于傳統(tǒng)中國統(tǒng)治方式（包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化）的不滿。由于對統(tǒng)治階級不抱希望，這樣，很多五四人士直接提出“到農(nóng)村去”的口號，試圖在民間找尋和組織救國救民的力量。動員民眾力量的事業(yè)，最終是由共產(chǎn)黨人去實(shí)踐的，而在組織民眾力量的實(shí)踐中間，對舊統(tǒng)治方式的不滿在根據(jù)地建設(shè)中間，演變?yōu)槊珴蓶|的群眾路線（筆者稱之為扁平化管理）與多數(shù)干部的持久對峙，因?yàn)樵诒馄交芾硐?，干部所得的?quán)力和利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于科層化管理模式，這樣，一切黨內(nèi)反對意見首先表現(xiàn)為對于科層化管理或者正規(guī)化管理的欣賞，對于扁平化管理這樣一種“農(nóng)村作風(fēng)”“游擊習(xí)氣”的鄙棄。按照美國社會學(xué)教授布勞的說法，這是一種基于相對剝奪而產(chǎn)生的右翼激進(jìn)主義，而毛澤東提出路線斗爭（晚年他稱之為階級斗爭）則直接針對這一右翼激進(jìn)主義。
顯然，中國的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系現(xiàn)實(shí)明顯不同于西方，在一個農(nóng)民的國度里，如何實(shí)現(xiàn)有效的人力物力動員？實(shí)際上可以問一個這樣的問題，如果西方國家的科層化管理不能解決中國的人力物力動員問題，從而使得中國的民生目標(biāo)安全目標(biāo)無從實(shí)現(xiàn)，那又如何？毛澤東思想的軌道就運(yùn)行在西方的制度化方向不能在中國落實(shí)的問題意識中間。
二、 不同“質(zhì)”的社會需要另外的解決方案——統(tǒng)治方式的革命問題
一切農(nóng)業(yè)社會都是一種低度管理社會。農(nóng)民中國作為一個與西方不同“質(zhì)”的國度，與西方國家工業(yè)化時代之后在諸多方面絕然不同，這種巨大的不同也意味著需要不同的組織方式和管理方式來因應(yīng)：對于剩余很小的小農(nóng)而言，高成本的上層建筑是承擔(dān)不起的，相應(yīng)的管理方式或者組織模式，第一個條件是成本限制，任何高成本的管理方式和組織模式都必然會在窮困的農(nóng)業(yè)社會中間失敗，對農(nóng)民管理的第一個關(guān)鍵就是需要低成本的管理方式。低成本的管理方式，通常聯(lián)系著一個不同的管理者選拔標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)力運(yùn)用方式。
而科層化管理模式明顯是一種高成本模式，在窮困農(nóng)村現(xiàn)實(shí)中間是無法有效運(yùn)作的，古來“皇權(quán)不下縣”就是無法克服這一管理成本困境的結(jié)果。杜贊奇通過對1928-1942年國民黨在華北地區(qū)建設(shè)基層政權(quán)的失敗經(jīng)驗(yàn)，指出一個關(guān)鍵性問題，把傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳改造成為政府基層官員，這些人通常懷有自利動機(jī)，而國民黨政權(quán)又無力給予有效的制約，結(jié)果導(dǎo)致“贏利型經(jīng)紀(jì)”既增加了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，同時又侵吞了從農(nóng)民那里攫取的剩余，國家依然不能夠從農(nóng)民那里取得工業(yè)化所需的農(nóng)業(yè)剩余。杜贊奇還預(yù)言1980年代分田到戶之后，基層政權(quán)“科層化過程”將可能重蹈國民黨的覆轍，1990年代急劇增加的農(nóng)民負(fù)擔(dān)和日益激化的干群矛盾，驗(yàn)證了這個預(yù)言，同時也提示一個這樣的問題，成功的農(nóng)民社會組織模式，將極大地有別于工業(yè)社會。
在農(nóng)村社會，血緣聯(lián)系和地緣聯(lián)系內(nèi)含著農(nóng)民的社會資本積累方式，農(nóng)民只能進(jìn)行生產(chǎn)（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)嚴(yán)重受地域限制）和生活（通常依托血緣家庭）的地理范圍，決定了他們的社會聯(lián)系所發(fā)生的空間條件；還由于缺乏貨幣資本積累的條件，人們?yōu)榱私鉀Q生產(chǎn)和生存需要，對于那些超越自身能力的協(xié)作問題，就不得不依托社會資本積累的人情圈子來解決。鄉(xiāng)土社會安土重遷，其成員組成一個熟人社會，這也有利于農(nóng)民積累并運(yùn)用社會資本，就這樣熟人社會被農(nóng)民刻意經(jīng)營成為一個彼此熟悉、親近和信任的圈子，而人們所需要的相互幫助，就依托這個“熟親信”的圈子來進(jìn)行。毛澤東的尋烏調(diào)查中間，看到農(nóng)民所重視的社會資本及其價值——“上屋搬下屋，也要一籮谷”。而在鄉(xiāng)村居民中間，只有富裕中農(nóng)則最少對社會資本做出任何反應(yīng)，僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)資本積累機(jī)制，地主反而有所反應(yīng)。反過來，在權(quán)力和財(cái)富密集度很高的社會上層，管理成本不再是一個限制條件，區(qū)分“責(zé)權(quán)利”則顯得更為必要，這樣，在上層社會或者發(fā)達(dá)的工業(yè)國家，人情淡薄，行為以法律為依據(jù)的現(xiàn)象就蔓延開來。對于農(nóng)民和窮人來說，積累社會資本而不是積累經(jīng)濟(jì)資本是解決生產(chǎn)生活難題的關(guān)鍵。在社會學(xué)的網(wǎng)絡(luò)分析中間，“熟親信”和“責(zé)權(quán)利”是對應(yīng)于不同的社會階層行為模式和社會關(guān)系的。
一個基于“責(zé)權(quán)利”而運(yùn)行的社會，其社會關(guān)系的貨幣化程度往往較高，這樣的社會不是原來就有的，而是在特定歷史階段經(jīng)過特定的社會關(guān)系改造過程而建設(shè)起來的。波蘭尼稱這個過程為“脫嵌”——因?yàn)槭袌鲐泿抨P(guān)系原本是“嵌入”在各種社會關(guān)系中間的，現(xiàn)在獲得了獨(dú)立地位。馬克思則把這個過程與資本家以貨幣關(guān)系改造一切社會關(guān)系的結(jié)果。沃勒斯坦則稱之為“萬物商品化”。總之，沒有一個社會關(guān)系的貨幣化改造過程，基于責(zé)權(quán)利相區(qū)分的社會是不可能運(yùn)作的，而責(zé)權(quán)利相互區(qū)分的社會，要運(yùn)作良好必須滿足特定要求——最低限度是這個社會足夠富裕，不會被高成本的管理方式壓垮。高成本的管理方式，通常以科層化的方式來實(shí)現(xiàn)理性化的組織，民主、法制都得依托一個龐大的科層化組織才能運(yùn)作。在可分配資源不足，社會關(guān)系相對緊張的農(nóng)村社會中間，科層化組織的效果是很差的，國民黨不能有效控制農(nóng)村，而共產(chǎn)黨卻能夠以農(nóng)村為根據(jù)地，期間就彰顯了共產(chǎn)黨和國民黨在動員農(nóng)民能力的差別——這在一定程度上可以視為科層化與扁平化組織的差別。
在西方國家的特定歷史過程中間，政治與經(jīng)濟(jì)分離，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域分離，隨著勞動力商品化程度加深，生活和生產(chǎn)邏輯也相互分離，這三個趨勢對于社會組織和管理的影響是極為深刻的，在沒有實(shí)現(xiàn)這三個分離的國度里，即便是照搬西方國家的制度也不可能取得同樣的效果。在這三個分離已經(jīng)發(fā)生的國度，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域服從當(dāng)事人“意思自治原則”主要由契約調(diào)節(jié)，政治領(lǐng)域現(xiàn)在逐步走向選票民主，在選票民主的支持下，出現(xiàn)福利國家和社會政策以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的負(fù)外部性問題，同時，這也反應(yīng)了一種關(guān)于國家和社會管理的慣常思路，相關(guān)歷史過程和經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過提煉和概括之后，就上升為理論和正義標(biāo)準(zhǔn)，往往被中國的知識精英們稱為普世價值。以至于要在貧窮的中國農(nóng)村，很多主流知識精英也要經(jīng)由選舉村民委員會去實(shí)現(xiàn)對于官員的監(jiān)督，要經(jīng)由“一事一議”去解決公共物品的供給問題，這些年來的農(nóng)村選舉實(shí)踐，迄今為止，尚未取得哪怕是最低限度的成績，以驗(yàn)證西方普世價值在中國農(nóng)村的可推廣性。
三、 左翼激進(jìn)主義與毛澤東思想的扁平化管理
《尚書·湯誓》里面說“時日曷喪，予及女偕亡。”意思是說，老子已經(jīng)不想等到明天，老子今天就要跟你拼命。這是遭遇絕對剝奪之后，被統(tǒng)治階級不能照舊生存下去的情況下所引發(fā)的左翼激進(jìn)主義，毛澤東的“老三篇”，描述的是左翼激進(jìn)主義特別濃厚的特定氛圍中間的精神提升。左翼激進(jìn)主義的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階級不給被統(tǒng)治階級以生存出路，在人地關(guān)系緊張的舊中國農(nóng)村，勞動力相對價格極其低下，足以排斥傳統(tǒng)的牛耕，同時，貧農(nóng)不穩(wěn)定的生產(chǎn)與生存條件，適足以成為鄉(xiāng)村富戶最理想的盤剝對象，高地租和高利貸特別嚴(yán)苛就是與勞動力相對價格緊密相關(guān)的。毛澤東在尋烏調(diào)查中間發(fā)現(xiàn)，差不多有百分之四十的農(nóng)戶一過收獲季節(jié)就沒有飯吃。左翼激進(jìn)主義，也與右翼激進(jìn)主義一樣，會激發(fā)人們對整體共同利益和目標(biāo)的清醒認(rèn)識和自覺努力。扁平化管理實(shí)際上與左翼激進(jìn)主義在一個社會的成熟程度緊密相關(guān)。
與這樣的歷史背景相對應(yīng)，新中國成立之后實(shí)行農(nóng)業(yè)合作化，實(shí)現(xiàn)勞動力與土地的穩(wěn)定結(jié)合，在失衡的糧食市場上進(jìn)行全面的行政管制和票證制度，都是提升了底層人口的生產(chǎn)和生存條件。與這一歷史過程相關(guān)，行政權(quán)力替代市場價格機(jī)制被視為保護(hù)勞動者生產(chǎn)生存條件穩(wěn)定所必需，這樣，未經(jīng)明確表述的潛在認(rèn)識中間，行政管制的普遍化與多數(shù)人利益之間存在著因果關(guān)系。反過來，從解除行政管制到市場價格的努力，都被視為是對于多數(shù)人利益的背叛。與此相聯(lián)系，市場調(diào)節(jié)下勞動力價格的低下，被視為一種制度化的讓勞動者貧困化的手段，更與政治不穩(wěn)定和革命必然性聯(lián)系在一起理解，這都導(dǎo)致在反面肯定全能型政權(quán)，以普遍的行政管制去保護(hù)勞動者的生產(chǎn)生存條件穩(wěn)定性。這種認(rèn)識，實(shí)際上與西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)所支持的市場經(jīng)濟(jì)和私有制要求絕然相反。
由于意識形態(tài)手段的不成熟，對于舊中國農(nóng)村的認(rèn)識往往局限于一些馬列詞句，例如把革命定義為反封建的民主革命，沒有看到多數(shù)貧苦農(nóng)民問題并非一個廢除封建土地制就能解決的；把鄉(xiāng)村資本主義關(guān)系承擔(dān)者例如富農(nóng)和富裕中農(nóng)正面看待并加以保護(hù)，這是沒有看到與貧苦農(nóng)民對立最為嚴(yán)重的其實(shí)就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的人格承擔(dān)者富裕中農(nóng)；把地租特別沉重理解為封建地租和超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，沒有看到勞動力與土地相對價格的作用；這些概念化的說法，都自覺或者不自覺地把市場價格機(jī)制排斥在革命敘事之外，這明顯與中國鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)不符。正是認(rèn)識的模糊或者過分概念化，才妨礙了符合實(shí)際的認(rèn)識的產(chǎn)生，導(dǎo)致后來對于同一個問題在認(rèn)識上的簡單反復(fù)。
毛澤東畢生使用幾乎全套馬列語匯，但是，針對的卻是中國不同于歐洲的現(xiàn)實(shí)，毛澤東逐步擺脫了“經(jīng)濟(jì)主義”的馬克思主義維度，擺脫了生產(chǎn)力決定論，從而創(chuàng)造性地認(rèn)識并解決了中國革命問題。要爭取中國革命的勝利，首先是要解決一個不同質(zhì)的社會的合理組織與管理問題，在革命勝利之前先要進(jìn)行一場管理學(xué)革命，正是在管理學(xué)革命中間，毛澤東形成了有別于馬克思及其西方社會場景的整體性的觀念，提出一種看世界的新圖式。這種新圖式，是以社會結(jié)構(gòu)認(rèn)識為中心，去看待政治和經(jīng)濟(jì)問題，是一種明顯的“社會學(xué)帝國主義”。
在毛澤東思想中間，對于舊統(tǒng)治階級的認(rèn)識，對于被統(tǒng)治階級的判斷，以及不同于從前統(tǒng)治階級的新型組織模式，始終處于中心地位。從革命的話語看問題，毛澤東不僅要求通過革命推翻舊統(tǒng)治階級的政權(quán)，而且還要根本顛覆舊統(tǒng)治階級狹隘利益賴以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)制度（市場價格制度），同時還要對舊統(tǒng)治階級賴以進(jìn)行統(tǒng)治的科層化管理方式進(jìn)行革命。
● 舊統(tǒng)治階級的狹隘利益及其實(shí)現(xiàn)方式，窒息了新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展路徑，由于人地關(guān)系緊張，勞動力相對價格低下，貧苦農(nóng)民陷入生產(chǎn)和生活極度不穩(wěn)定狀態(tài)，談判地位極低，富裕中農(nóng)通過非人格化的市場價格機(jī)制最大程度地剝奪貧農(nóng)，在中國特定的社會場景中間，這成為資本主義關(guān)系在農(nóng)村的主要體現(xiàn)方式，也是貧苦農(nóng)民最為憎恨的剝削方式。
● 被統(tǒng)治階級要實(shí)現(xiàn)自身境況的改善，就需要組織起來以集結(jié)足夠的力量顛覆統(tǒng)治階級的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，而怎樣組織起來并戰(zhàn)而勝之，就不能抄襲舊統(tǒng)治階級已有的經(jīng)驗(yàn)，必須實(shí)現(xiàn)管理學(xué)革命——超越科層化管理的常規(guī)來實(shí)現(xiàn)扁平化管理。
● 新的組織和管理方式，要受到管理者主觀條件的制約——多數(shù)人來自被統(tǒng)治階級缺乏文化和管理經(jīng)驗(yàn)，同時還要受到客觀條件的制約——由于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)劣勢缺乏足夠的誘因以吸引成員，這就需要從被管理者本身的利益和意愿出發(fā)去尋找提升績效的方案，這就意味著不是從管理者而是從被管理者那里找出路。
四、 五四運(yùn)動左翼內(nèi)部的分歧
轉(zhuǎn)換一個問題提出的場景，以管理者所關(guān)心的人力物力資源動員與目標(biāo)的對應(yīng)關(guān)系為中心，在國共競爭中間，雙方確實(shí)有不同選擇，國民黨掌握全國政權(quán)并有海外列強(qiáng)的支持，所以他們可以因襲舊統(tǒng)治階級的故智。但是共產(chǎn)黨是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)劣勢的一方，按照毛澤東的說法，走上井岡山的時候是“無人、無錢、無槍”，這就不能因襲舊統(tǒng)治方式，只剩下一個合理的出路——從滿足被管理者的社會性需要出發(fā)，贏得農(nóng)民自覺自愿的支持，這在某種程度上就要顛覆那種以技術(shù)合理性為依托的科層化管理假設(shè)。
在革命年代和快速工業(yè)化早期，都存在一個核心管理問題——如何有效地動員農(nóng)民的人力物力資源。新中國的工業(yè)化事業(yè)，實(shí)質(zhì)上有兩個限制條件：一是如何以低成本動員貧苦農(nóng)民極度分散的農(nóng)業(yè)剩余以支持工業(yè)化，二是如何建設(shè)一個低成本高績效的基層政權(quán)去動員大量的農(nóng)村剩余勞動力，從而以活勞動密集投入的方式替代稀缺的資本以加快工業(yè)化進(jìn)程。
由于共產(chǎn)黨干部群體中間的右翼激進(jìn)主義，一貫指向復(fù)蘇舊統(tǒng)治階級的科層化管理模式，從而更多地肯定當(dāng)權(quán)派的權(quán)力和利益訴求，毛澤東與此斗爭了數(shù)十年，經(jīng)驗(yàn)老到，最終于1959年形成一個預(yù)測性的認(rèn)識——在中國多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)將缺乏制度依托，干部們急于成為新的統(tǒng)治階級，任何一個第三世界國家的統(tǒng)治階級，其狹隘利益指向都與蔣介石和慈禧太后完全一致，都是“對外投降對內(nèi)鎮(zhèn)壓”。而且新統(tǒng)治階級的產(chǎn)生將經(jīng)由兩個階段：先是實(shí)現(xiàn)壟斷政治權(quán)力排斥群眾參與，第二步是壟斷經(jīng)濟(jì)權(quán)力。文革的小學(xué)課本中間說：修正主義上臺就是法西斯上臺，資本主義復(fù)辟就是工人農(nóng)民吃二遍苦受二遍罪。這可以看作是權(quán)力精英中間右翼激進(jìn)主義制度化的兩步走戰(zhàn)略。
與此相關(guān)，毛澤東形成了三個階段截然有別的問題意識：在舊中國他尋找舊制度的破壞力量（革命的主力軍是農(nóng)村的貧農(nóng)），在新中國成立早期他尋找新制度的受益者和建設(shè)力量（貧下中農(nóng)，工人階級），1959年之后他針對精英階層的右翼激進(jìn)主義（右傾保守主義、修正主義）尋找建設(shè)新制度的穩(wěn)定力量。
由此，可以看到毛澤東思想的核心線索：如何排除社會性障礙（這不同于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的不足）以實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益和工業(yè)化。他所關(guān)注的社會性障礙有兩種：一是舊統(tǒng)治階級的狹隘利益及其實(shí)現(xiàn)方式阻礙了多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)和工業(yè)化事業(yè)的順利展開，此種社會性障礙以階級斗爭的方式去排除；一是共產(chǎn)黨干部群體的狹隘利益阻礙了管理績效和制度生產(chǎn)率的提高并有可能導(dǎo)致舊制度的復(fù)辟，此種社會性障礙要以思想斗爭和路線斗爭加以糾正。
由于毛澤東對于社會性障礙的認(rèn)識直接針對管理層權(quán)力和利益的擴(kuò)張要求，一切強(qiáng)烈要求擴(kuò)張權(quán)力和利益的精英階層不無是視之為寇仇。1980年代興起的“鄧胡記毛澤東思想”就直接針對毛澤東關(guān)于第二種社會性障礙的認(rèn)識，進(jìn)行簡單的顛倒，結(jié)果又遮蔽了對第一種社會性障礙的認(rèn)識，把毛澤東畢生關(guān)注的問題意識徹底否定掉了，轉(zhuǎn)而把毛澤東思想“活的靈魂”按照政治需要重新解釋為“實(shí)事求是、群眾路線、獨(dú)立自主”。
回顧歷史，驚詫于左翼內(nèi)部的分歧之大，特別是共產(chǎn)黨革命組織起最強(qiáng)大的反抗舊秩序的革命運(yùn)動，吸引了許多階層的人士參加，結(jié)果，整個社會在全部認(rèn)識分歧上的巨大鴻溝，都帶到了共產(chǎn)黨內(nèi)部。不僅有真正實(shí)現(xiàn)了思想革命的真共產(chǎn)黨員，也有大量為自己找出路的人——其中有的人打倒舊貴族是為了自己當(dāng)貴族、打倒舊官僚是為了自己當(dāng)官僚，這就決定了共產(chǎn)黨內(nèi)分歧的深刻性和持久性；而黨內(nèi)工農(nóng)干部和知識分子干部長期格格不入，就是這個深刻沖突的一部分，延安整風(fēng)運(yùn)動期間的分歧和建國后的系列運(yùn)動中間的沖突，無不種因于此。
由于左翼被組織為一個現(xiàn)實(shí)的革命運(yùn)動，分歧往往涉及到管理原則和資源的動員和分配問題，資源要集中于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方向上是一般的管理規(guī)則，所以在管理場域中間不同意見都意味著對于目標(biāo)的偏離，這樣爭論就被格外放大。還有一個特定的問題是，整體性的視野導(dǎo)致“認(rèn)識上的是非”與政治地位的再分配標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系在一起，結(jié)果在某種程度上與黨同伐異相關(guān)聯(lián)起來，這也是爭論不容易解決的原因之一。
由于左翼主要是從社會底層汲取力量來實(shí)現(xiàn)社會變革，管理層的主觀條件的限制性很大，同時，由于目標(biāo)巨大，變革劇烈，所依托的力量卻很有限，準(zhǔn)備不足，共識很少，問題很多，這導(dǎo)致很多人特別是知識分子狂熱地從一個方向徹底倒向另外一個方向，認(rèn)識本身的急劇轉(zhuǎn)換是與成本和收益方面的不確定性認(rèn)識相關(guān)的。中國在很短的時間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了兩次較為徹底的社會和制度轉(zhuǎn)型，1949年一次，1978年一次，雖然知識分子在說辭上都跟上了，但是遺留的問題不少。正是因?yàn)橹R精英們不止一次出來聲明：從前的所思所慮所言都統(tǒng)統(tǒng)作廢，才更好地方便我們解放思想，不再迷信任何權(quán)威。
共產(chǎn)黨內(nèi)部的分歧，由于有毛澤東這樣一個特殊人士的存在，格外顯得鮮明和對照清晰。他自己樂于反潮流，這與斯大林選擇順流而下不同，長期甘當(dāng)少數(shù)派，又由于他個人的超強(qiáng)地位，結(jié)果加強(qiáng)了少數(shù)派的力量，這就有機(jī)會充分地提出問題和暴露分歧。
由于毛澤東的深刻影響，他的社會學(xué)馬克思主義也威脅到對立面的權(quán)力和利益，這樣就成為一個意識形態(tài)上必須解決的問題，導(dǎo)致后毛澤東時代動員了非常多的資源來實(shí)現(xiàn)簡單的顛倒，建設(shè)一種補(bǔ)課論馬克思主義來加以平衡和抵消。對于那些無法回應(yīng)的嚴(yán)重問題，只有一個明智的選擇，那就是把這個問題干脆取消掉，強(qiáng)行從人們的視野中間驅(qū)逐出去。毛澤東所秉持的第二種社會性障礙，直接指向當(dāng)權(quán)派的權(quán)力和利益擴(kuò)張問題，這個問題權(quán)力精英實(shí)際上無法解決，所以，只好擱置起來，鄧小平說“讓一部分人先富起來，再實(shí)現(xiàn)共同富?！?，這是把社會性障礙問題留待將來去解決，從當(dāng)前的問題目錄中間強(qiáng)行刪去。鄧小平作為新時代非毛化勢力的總代表，他確實(shí)具備足夠的政治眼光，至少他簡單明了地提出了毛澤東思想過時的社會經(jīng)濟(jì)條件——多數(shù)人共同富裕，實(shí)際上鄧小平的條件還可以繼續(xù)降低，不需要共同富裕，只要中國的統(tǒng)治階級不侵害工人農(nóng)民的基本生產(chǎn)條件和生存條件，毛澤東就有可能被人們遺忘，但如果真的發(fā)生了那種大多數(shù)人又陷入吃二遍苦受二遍罪的處境，左翼激進(jìn)主義的興起將是不可避免的，此種社會條件下多數(shù)人利益的制度化方向，仍然會理性地回歸到毛澤東所堅(jiān)持的革命路線——扁平化管理與扁平化社會。
歷史似乎存在著一個循環(huán)的邏輯，五四運(yùn)動左翼內(nèi)部的觀點(diǎn)分歧經(jīng)過無限制放大之后，在一段時間之內(nèi)就回歸到了五四左翼和右翼的那個分歧深度了，在傳統(tǒng)詞匯之間這可以被表述為——從“路線斗爭”這樣一種內(nèi)部矛盾終于發(fā)展到“階級斗爭”這種外部的敵我矛盾，按照毛澤東的判斷，黨內(nèi)的路線斗爭確實(shí)有可能、并且還按照其內(nèi)在邏輯必須要最后發(fā)展為階級斗爭。左翼內(nèi)部分歧的擴(kuò)大，在原先都是內(nèi)部人的那個群體中間，最終完全復(fù)制了外部分歧。
五、 左翼內(nèi)部不同意見的事后檢驗(yàn)
右翼激進(jìn)主義的第一步訴求，是排斥群眾對管理過程的參與，以及群眾對當(dāng)權(quán)派的監(jiān)督，回歸古今中外一切統(tǒng)治階級的常規(guī)——科層化管理。所以，五四左翼分歧的核心在于不同的管理模式對于精英階層的權(quán)力利益訴求有不同的肯定程度，科層化管理更接近于西方經(jīng)驗(yàn)，也更多地肯定了當(dāng)權(quán)派的權(quán)力和利益，相反，從根據(jù)地時期發(fā)展起來的扁平化管理經(jīng)驗(yàn)——也就是毛澤東所堅(jiān)決主張的革命路線，對于當(dāng)權(quán)派的權(quán)力和利益肯定程度要少得多。
左翼內(nèi)部的分歧——即共產(chǎn)黨內(nèi)部的所謂“十次路線斗爭”，實(shí)際上就是共產(chǎn)黨內(nèi)部關(guān)于管理扁平化的不同看法。與毛澤東對立的黨內(nèi)意見，始終對西方的經(jīng)驗(yàn)持有更高的肯定，欣賞更高程度的科層化管理和更西化的制度，在改革之后國營企業(yè)引入科層化管理放棄走群眾路線，后來卻在管理者和被管理者兩方面都帶來嚴(yán)重的精神衰退，結(jié)果導(dǎo)致國企的全局性衰敗。這里可以提出這樣一個問題：對于一個外圍國家而言，工業(yè)化道路上是不是可以抄襲西方的管理模式來實(shí)現(xiàn)長期的可持續(xù)發(fā)展？
毛澤東的認(rèn)識產(chǎn)生于根據(jù)地那樣一個特殊環(huán)境，而在歷史發(fā)展的社會時間上，屬于從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的一盤散沙到工業(yè)化社會的高度管理時間段上，毛澤東否定科層化管理在中國現(xiàn)實(shí)中間的可行性，這個認(rèn)識要結(jié)合管理成本與可分配剩余的對比關(guān)系來理解。
沒有扁平化管理，就很難把農(nóng)民組織起來，沒有農(nóng)民的組織，以剩余勞動力密集投入以最小化農(nóng)業(yè)和公共事業(yè)的資本需要，就無法實(shí)現(xiàn)，在工業(yè)化早期就難以保證重工業(yè)優(yōu)先政策。今天，沒有農(nóng)民的組織化，就不能解決在剩余很少的農(nóng)村引入新技術(shù)，實(shí)現(xiàn)投入和維護(hù)費(fèi)用小于新技術(shù)收益的平衡，并創(chuàng)造出低成本的福利生產(chǎn)條件，在這些都沒有組織依托的情況下，今天中國才又用嚴(yán)重的三農(nóng)問題，這實(shí)際上就是中國在西式現(xiàn)代化道路上的困境所在。
在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)非毛化陣營全面出擊時，梁漱溟作為一個老是不合時宜的人，于1981年在自己的土改日記旁邊，偷偷寫下這樣的句子：“對土改運(yùn)動的了解是我在解放后識見上一大進(jìn)步。1981年（梁漱溟?。?。他認(rèn)識到共產(chǎn)黨搞土改搞階級斗爭目的是為了：“人與人關(guān)系的空前變更，每人自己精神上心理上空前的變更。抬起頭來，站起身來，并且會組織起來辦事情?！保ā读菏槿返诹鶅?，山東人民出版社1989年，第852頁）作為五四運(yùn)動右翼的代表人物，也作為一個真心關(guān)心農(nóng)民和中國前途的讀書人，他始終沒有放棄在民眾生產(chǎn)和生活中間引入“團(tuán)體組織”和“科學(xué)技術(shù)”的愿望，一切有助于達(dá)成他所確立目標(biāo)的努力他最終還是愿意給予肯定的——土改以他絕不同意的階級斗爭方式斗倒了舊統(tǒng)治階級，但卻由此增加農(nóng)民的行動意愿和組織能力，共產(chǎn)黨人的實(shí)踐駁倒了他1938年在毛澤東面前所下的結(jié)論“農(nóng)民好靜不好動”，他終于看到農(nóng)民要怎么樣才會“好動”起來，不過作為一個多少有點(diǎn)固步自封的老式讀書人，他認(rèn)識問題似乎比較慢。而毛澤東老早就認(rèn)識到，舊統(tǒng)治階級壟斷的權(quán)力、金錢和社會聲望，是底層民眾起而行動的巨大障礙，他在湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報(bào)告中間就把政權(quán)、神權(quán)、紳權(quán)等作為束縛農(nóng)民的“極大繩索”來看待的——底層民眾的行動意愿始終與統(tǒng)治階級地位被顛覆的過程聯(lián)系在一起，而扁平化管理則是毛澤東實(shí)現(xiàn)保存底層民眾的積極行動意愿同時避免舊式統(tǒng)治階級再生的憑借，那個有點(diǎn)老式士大夫氣味的梁漱溟終其一生都見不及此。
非獨(dú)中國如此，世界上與中國可比性較強(qiáng)的國家——第三世界國家和蘇東國家——都是如此。而主流知識精英以第一世界國家作為模板，所展開的各種學(xué)術(shù)，顯得依據(jù)不充分，有著說服力方面的巨大缺陷，而且也不可能在民眾中間獲得認(rèn)同，第一世界國家的勞動者得到了生存權(quán)方面的保障從而喪失了左翼激進(jìn)主義土壤，這是所有第三世界國家都無法比擬的。
二○○八年十二月二十五日整理
二○○九年五月六日修訂