《斯大林全集》第15卷一個(gè)史實(shí)的爭(zhēng)議及革命領(lǐng)袖評(píng)價(jià)問(wèn)題——兼答《用歷史檔案戳穿謊言》的作者
（摘自2013年第1期《馬克思主義研究》）
劉書(shū)林
（內(nèi)容提要）筆者在一本專(zhuān)著中引用的俄文版《斯大林全集》第15卷（莫斯科俄羅斯作家出版社，1997年）第32頁(yè)上的一句話(huà)引起了爭(zhēng)議，被說(shuō)成“謊言”，并大加討伐。本文以史實(shí)為依據(jù)，以斯大林原著的白紙黑字為根據(jù)，逐字逐句回答了非議者的責(zé)難，進(jìn)行了反批評(píng)。文中還列舉了當(dāng)今眾多俄羅斯學(xué)者對(duì)所涉及的蘇聯(lián)歷史上肅反問(wèn)題的分析和評(píng)論。同時(shí)，指出了對(duì)方并沒(méi)有運(yùn)用真正的檔案來(lái)論證問(wèn)題。文章還指出，評(píng)價(jià)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖人物應(yīng)該遵循歷史唯物主義的觀點(diǎn)，尊重事實(shí)、不挾帶個(gè)人恩怨、不苛求前人，做到不丑化黨的歷史、不埋沒(méi)前人的功勛。
由筆者帶領(lǐng)兩個(gè)博士寫(xiě)的一本書(shū)《斯大林評(píng)價(jià)的歷史與現(xiàn)實(shí)》自2009年出版以來(lái)，引發(fā)了許多截然不同的議論。如刊載于《同舟共進(jìn)》雜志2011年第3期上的署名文章《用歷史檔案戳穿謊言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《謊言》－－作者注）就是一個(gè)典型?！吨e言》的作者認(rèn)為，我們書(shū)中引用的一段來(lái)自《斯大林全集》第15卷的話(huà)，是假造的，要“用歷史檔案戳穿謊言”。這引起了眾多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的興趣，炎黃論壇網(wǎng)、中國(guó)改革論壇網(wǎng)、維普資訊網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、共識(shí)網(wǎng)、同舟共進(jìn)網(wǎng)、中華論壇紛紛轉(zhuǎn)載此文，還有的網(wǎng)站鑒于《謊言》的作者是來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院某研究所的退休人員，便提煉出更刺激性的題目：“社科院研究員戳穿偽史：斯大林肅反只槍斃89人”，在學(xué)術(shù)界造成了一定的影響。本著百家爭(zhēng)鳴的原則，本文在斟酌和拖延了許久之后，覺(jué)得還是有必要公開(kāi)進(jìn)行反批評(píng)。
一、到底有沒(méi)有《斯大林全集》第15卷的關(guān)于肅反問(wèn)題的這個(gè)講話(huà)
《謊言》的作者是從我們所著的《斯大林評(píng)價(jià)的歷史與現(xiàn)實(shí)》一書(shū)中發(fā)現(xiàn)抨擊目標(biāo)的。我們?cè)凇端勾罅衷u(píng)價(jià)的歷史與現(xiàn)實(shí)》一書(shū)中的第二章專(zhuān)門(mén)設(shè)立了一節(jié)：“在肅反擴(kuò)大化問(wèn)題上的責(zé)任”，探討了斯大林在領(lǐng)導(dǎo)肅反的過(guò)程中出現(xiàn)的擴(kuò)大化責(zé)任。我們?cè)跁?shū)中明確指出：“蘇聯(lián)肅反到底鎮(zhèn)壓了多少人？這是個(gè)眾說(shuō)紛紜，相差極大的問(wèn)題。利用肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，無(wú)限夸大，全盤(pán)否定斯大林，煽動(dòng)被害者對(duì)蘇維埃的仇恨，散布對(duì)社會(huì)主義制度的不滿(mǎn)情緒，曾經(jīng)是蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的一個(gè)重要斗爭(zhēng)策略。他們無(wú)限夸大遭到鎮(zhèn)壓的人數(shù)，把蘇聯(lián)丑化成勞改營(yíng)遍布大地的黑暗帝國(guó)。”我們?cè)跁?shū)中還說(shuō)：“‘民主派’的報(bào)紙《消息報(bào)》在十月革命80周年時(shí)發(fā)表了一個(gè)更加驚人的消息：‘共產(chǎn)黨政權(quán)消滅了1.1億人’。誰(shuí)相信這種公開(kāi)的捏造？看來(lái)，這個(gè)數(shù)字的擴(kuò)大完全取決于對(duì)社會(huì)主義制度仇視的程度。”
斯大林時(shí)代的20世紀(jì)30年代中期，蘇聯(lián)人口是1.6億，說(shuō)當(dāng)時(shí)斯大林主政時(shí)殺了1.1億，難道只剩下0.5億？這就太離譜了。說(shuō)得越離譜就越?jīng)]有任何可信度。這反映了仇恨社會(huì)主義制度的敵對(duì)勢(shì)力的信口雌黃和忘乎所以。我們?cè)跁?shū)中還列舉了其他敵對(duì)勢(shì)力的種種說(shuō)法，比如：蘇聯(lián)的持不同政見(jiàn)者瓦•別洛策爾科夫曾經(jīng)宣揚(yáng)，有3500萬(wàn)人被殺害；索爾仁尼琴曾把十月革命到1959年所有死去的人數(shù)都加起來(lái)，統(tǒng)統(tǒng)算作被鎮(zhèn)壓的人數(shù)，他在《古拉格群島》里斷言，蘇聯(lián)政府在對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓中消滅了不少于4500萬(wàn)－5000萬(wàn)人；布熱津斯基把這一謊言撿了起來(lái)，聲稱(chēng)有“五千萬(wàn)冤魂”。頭腦正常的人都能夠判斷，這顯然是敵對(duì)勢(shì)力在偽造歷史。
由于20世紀(jì)30年代肅反擴(kuò)大化究竟錯(cuò)殺了多少人，至今沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，我們?cè)跁?shū)中列舉了幾種還算不太離譜的說(shuō)法，供認(rèn)真的研究者比較研究參考：據(jù)1954年蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部起草的給赫魯曉夫的報(bào)告，1921年－1954年，這23年期間因反革命罪判處死刑的是642980人；戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后成立了先后以索洛緬采夫和雅科夫列夫?yàn)槭椎奈瘑T會(huì)進(jìn)行復(fù)查，最后確定，1917年－1990年70多年中因反革命罪而判處死刑的是827995人；1957年蘇共中央七月全會(huì)曾經(jīng)指出在大清洗年代被迫害至死的人數(shù)為681692人。這些數(shù)字的計(jì)算都是出自那些反斯大林的官員之手，可以想見(jiàn)，他們是不會(huì)往少的方面說(shuō)的。即使根據(jù)這些反斯大林的官方人物的說(shuō)法，幾十年跨度中處死刑的人數(shù)也沒(méi)有達(dá)到100萬(wàn)人。那些瘋狂的敵對(duì)分子把這個(gè)數(shù)字說(shuō)成是5000萬(wàn)甚至1.1億，捏造得太離奇了。
為了全面地提供和研究各種說(shuō)法，我們引用了俄羅斯作家出版社1997年出版的由“工人大學(xué)”主編的《斯大林全集》第15卷中的斯大林的一段話(huà)：“1938年，根據(jù)反革命罪條款，內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)逮捕了52372人，司法機(jī)關(guān)在審查這些人的案件過(guò)程中，對(duì)2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無(wú)罪。如此數(shù)量的無(wú)罪判決表明，許多人是在證據(jù)不足的情況下被原內(nèi)務(wù)人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。”我們?cè)跁?shū)中注明的出處是：《斯大林全集》第15卷，莫斯科俄文版，第32頁(yè)。
《謊言》的作者首先認(rèn)為斯大林根本沒(méi)有講過(guò)這樣的話(huà)。他質(zhì)問(wèn)道：“劉書(shū)林先生引用的話(huà)真是斯大林說(shuō)的嗎？斯大林在何時(shí)何地說(shuō)的？果真是他說(shuō)的，就會(huì)載入歷史檔案（當(dāng)然，即使是他說(shuō)的，也說(shuō)明他說(shuō)的是謊話(huà)）……”?！吨e言》的作者指名道姓地質(zhì)問(wèn)，有什么根據(jù)呢？他一點(diǎn)兒根據(jù)也沒(méi)有拿出來(lái)。他認(rèn)為，斯大林這句話(huà)在一本歷史檔案選編中都沒(méi)有記載，肯定是假的；劉書(shū)林先生不可能找出斯大林講這句話(huà)的時(shí)間地點(diǎn)；最后，即使斯大林真的有這么一段話(huà)，那也是謊話(huà)。我不想評(píng)說(shuō)這種辯論方式令人多么吃驚，我想先明確回答上述《謊言》的作者提出的幾個(gè)問(wèn)題。
《謊言》的作者問(wèn)：“劉書(shū)林先生引用的話(huà)真是斯大林說(shuō)的嗎？”筆者答：《謊言》作者懷疑存在的這段話(huà)確實(shí)存在，即斯大林確實(shí)講過(guò)這樣的話(huà)。謂予不信，請(qǐng)自己去讀俄文版《斯大林全集》第15卷。這本書(shū)是1997年由俄羅斯學(xué)者理查德•科索拉波夫牽頭、工人大學(xué)主編的。在《斯大林全集》第15卷第32頁(yè)，白紙黑字，記載著我們引用的斯大林說(shuō)的那幾句話(huà)。這證明，這話(huà)確實(shí)是斯大林說(shuō)的。一點(diǎn)兒疑問(wèn)也沒(méi)有。
《謊言》的作者又問(wèn)：“斯大林在何時(shí)何地說(shuō)的？”筆者答：這段話(huà)是斯大林1941年3月底在蘇共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的一個(gè)發(fā)言。這個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)也是在《斯大林全集》第15卷中可以查到的。查到了這個(gè)話(huà)的出處，《謊言》的作者就不會(huì)提出這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題。
《謊言》的作者斷定：“果真是斯大林說(shuō)的就會(huì)載入歷史檔案”。為什么那本歷史檔案里沒(méi)有？筆者答：如果真是斯大林說(shuō)的話(huà)就會(huì)載入那本歷史檔案選編嗎？那可不一定，世界上可沒(méi)有這樣的規(guī)矩。何況《謊言》的作者所說(shuō)的那本歷史檔案選編，不僅是不完全的，而且還帶有極大的片面性。斯大林的話(huà)沒(méi)有被這樣一本所謂的歷史檔案選編載入，說(shuō)明不了任何問(wèn)題。那是一本檔案選編，“選編”的題中應(yīng)有之義就是不全面。這種“選編”中沒(méi)有出現(xiàn)的資料，在其他地方大量存在，這絲毫沒(méi)有什么值得奇怪的。
《謊言》的作者在上面那番議論后面的括弧里加了一句話(huà)：“即使是他說(shuō)的，也說(shuō)明他說(shuō)的是謊話(huà)”?！吨e言》的作者說(shuō)斯大林這句話(huà)是“謊話(huà)”。請(qǐng)問(wèn)證據(jù)是什么？你怎么證明斯大林這句話(huà)是謊話(huà)呢？做出一個(gè)判斷要有證據(jù)。但是，《謊言》的作者沒(méi)有拿出絲毫的證據(jù)。這說(shuō)明《謊言》的作者自身心里沒(méi)底，不敢認(rèn)定這句話(huà)的真?zhèn)?，只是一種情緒宣泄而已。
《謊言》的作者還對(duì)我們引用這句話(huà)進(jìn)行了一番恐嚇式的大批判：“誰(shuí)膽敢利用《斯大林全集》第15卷來(lái)偽造歷史，難道這能蒙混過(guò)去嗎？！假的就是假的，歷史終究會(huì)做出公正的結(jié)論，偽造歷史者絕不會(huì)逃脫歷史的審判！”這篇文章在網(wǎng)上廣為流傳，氣勢(shì)咄咄逼人。我覺(jué)得，這些詞兒有些耳熟，但21世紀(jì)好像不時(shí)興這些詞兒了。
其實(shí)，在《斯大林全集》第15卷，就在斯大林的這同一篇講話(huà)里，還有很多話(huà)值得《謊言》的作者好好學(xué)習(xí)，而不是見(jiàn)到不符合自己胃口的話(huà)語(yǔ)就大加撻伐。比如，斯大林還回答了國(guó)內(nèi)外階級(jí)敵人對(duì)蘇聯(lián)肅反的誹謗，很有說(shuō)服力。斯大林說(shuō)：“境外敵人以挑撥離間為目的，散布蘇聯(lián)發(fā)生大規(guī)模槍殺的謠言。他們流著鱷魚(yú)的眼淚揭發(fā)我們殺死了他們的代理人，即所有像圖哈切夫斯基、葉戈羅夫、雅基爾這樣的人。并斷言，國(guó)外情報(bào)機(jī)構(gòu)揭發(fā)，在蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓的數(shù)字差不多超過(guò)了100萬(wàn)人，蘇聯(lián)軍隊(duì)已經(jīng)降低了戰(zhàn)斗力。這是挑撥和誹謗。”斯大林的這些話(huà)簡(jiǎn)直就像是對(duì)著《謊言》的作者及其類(lèi)似的人們說(shuō)的。斯大林真有預(yù)見(jiàn)性！斯大林接著還揭示了這次肅反的偉大意義。他說(shuō)：“我們粉碎了多次挑起反蘇行動(dòng)的外國(guó)間諜組織，肅清了來(lái)自陰謀家和叛徒的武裝力量，從外國(guó)間諜手里解救了國(guó)家，這是共產(chǎn)黨對(duì)蘇聯(lián)人民的巨大功績(jī)。如果沒(méi)有這些，就不會(huì)有出色的國(guó)防準(zhǔn)備。”這些話(huà)都是斯大林說(shuō)的。這些話(huà)真是有水平！
看來(lái)，《謊言》的作者有一種執(zhí)拗的傾向，這就是凡是那些污蔑斯大林的歪理邪說(shuō)和偽造、捏造，夸大其詞的宣揚(yáng)，無(wú)論怎樣荒唐離奇，他都能視為正常，或者置若罔聞；凡是那些與敵對(duì)勢(shì)力污蔑不實(shí)之詞對(duì)立的說(shuō)法，他就大發(fā)雷霆，不可容忍。這顯得太極端了。
《紅旗文稿》2011年第7期發(fā)表了俄羅斯社會(huì)大學(xué)校長(zhǎng)、俄羅斯科學(xué)院院士茹科夫的報(bào)告。關(guān)于斯大林肅反擴(kuò)大化的問(wèn)題，他有一段精彩的富于哲理的文字。我覺(jué)得這也是很有參考價(jià)值的，茹科夫院士說(shuō)道：“人口學(xué)是一個(gè)高度政治化的學(xué)科，有關(guān)人口方面時(shí)常出現(xiàn)造假數(shù)據(jù)。例如，有關(guān)蘇聯(lián)大清洗的歷史就存在人數(shù)造假的情況。最新研究表明，在大清洗歷史上有很多不可信的數(shù)據(jù)。如赫魯曉夫認(rèn)為斯大林時(shí)期全國(guó)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)超過(guò)700萬(wàn)人，蘇共政治局委員雅科夫列夫認(rèn)為被鎮(zhèn)壓人數(shù)達(dá)到1300萬(wàn)人。其他一些人由于算法不同，有2000萬(wàn)、3000萬(wàn)甚至7000萬(wàn)人的說(shuō)法。在這個(gè)問(wèn)題上人們似乎在比賽誰(shuí)算得多。但是有關(guān)鎮(zhèn)壓的規(guī)模、幅度和人數(shù)還是應(yīng)該有客觀真相的。”“斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)總共33年，在整個(gè)斯大林時(shí)期被判處死刑的總共是78.6萬(wàn)人，即年平均判處大約2.6萬(wàn)人死刑。從政治鎮(zhèn)壓角度看這一數(shù)據(jù)相當(dāng)巨大，但這不是一些歷史造假者論著上提到的數(shù)據(jù)。與現(xiàn)在相比，今天的俄羅斯每年死于車(chē)禍的人數(shù)達(dá)到4萬(wàn)人，每年死于各種犯罪的人數(shù)是5萬(wàn)人，每年自殺的人數(shù)大概是6萬(wàn)人，俄羅斯每年非自然死亡的人數(shù)達(dá)到34萬(wàn)人。因此說(shuō)，斯大林時(shí)期的鎮(zhèn)壓一方面的確是殘酷的，同時(shí)它是可以解釋的。”
茹科夫院士既揭露了敵對(duì)分子妖魔化肅反的手法和伎倆，又分析了接近實(shí)際的死刑數(shù)字，又做出了歷史的宏觀的比較研究。他說(shuō)的數(shù)字大體上不超出我們提供的數(shù)字范圍。這也和《謊言》的作者希望的那種夸大其詞的預(yù)期有極大的差距。
二、應(yīng)該怎樣考證史實(shí)
《謊言》的作者考證史實(shí)的方法也值得商榷。
《謊言》的作者在指出我們引用的《斯大林全集》第15卷的這種“新說(shuō)法”之后，提出質(zhì)問(wèn)：“這是斯大林關(guān)于1938年對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)的‘正式統(tǒng)計(jì)’嗎？這是真的嗎？”為了證明1938年鎮(zhèn)壓的真相，《謊言》的作者要“讓已經(jīng)解密的歷史檔案戳穿謊言”。他到底運(yùn)用的是什么“歷史檔案”來(lái)“戳穿謊言”的呢？讀下來(lái)發(fā)現(xiàn)，《謊言》的作者沒(méi)有拿出任何歷史檔案的證據(jù)。
因?yàn)?，他接著引用了《一個(gè)大國(guó)的崛起與崩潰》一書(shū)的一大段話(huà)：“俄羅斯總統(tǒng)檔案館里，保存著葉若夫在1937年－1938年間向黨中央政治局呈報(bào)的383份名單，涉及44465名黨政軍領(lǐng)導(dǎo)干部，其中39000人被確定為槍決。在所有上報(bào)的名單中，斯大林簽署批準(zhǔn)名單362份，莫洛托夫373份，伏羅希洛夫195份，卡岡諾維奇191份，日丹諾夫177份。斯大林和莫洛托夫在1938年12月12日一天就批準(zhǔn)槍決3167人。斯大林等人批準(zhǔn)的名單實(shí)際可能比提到的更多，因?yàn)樵谶@些名單上常常還有其他領(lǐng)導(dǎo)人的簽名，有許多文件在蘇共第20次代表大會(huì)后失蹤了。”這么一本實(shí)際上是論文集性質(zhì)的書(shū)算是檔案嗎？而且這本書(shū)引用的數(shù)字是從哪里來(lái)的？即使是這本書(shū)的東西，也根本沒(méi)有注明是轉(zhuǎn)引的檔案。這怎么能說(shuō)運(yùn)用檔案來(lái)“戳穿謊言”呢？還說(shuō)是“有許多文件在蘇共第20次代表大會(huì)后失蹤了”。這句話(huà)也沒(méi)有什么意義。赫魯曉夫主持的蘇共20大采取造謠煽動(dòng)的手段肆無(wú)忌憚地大反斯大林，如果還有證明斯大林多殺人的證據(jù)的文件，難道赫魯曉夫能夠放過(guò)或者讓它“失蹤”嗎？這是不合邏輯的推理。即使根據(jù)上述這個(gè)材料，斯大林在1937年－1938年間處理的黨政干部也不超過(guò)4萬(wàn)人，雖然數(shù)字巨大，但距離《謊言》的作者渲染的數(shù)字差別就更大了。
這個(gè)材料作為對(duì)我們提出問(wèn)題的回答，既沒(méi)有算出鎮(zhèn)壓人數(shù)的確切數(shù)字，也沒(méi)有明確斯大林的責(zé)任。這個(gè)材料只是有一句話(huà)還比較明確：“斯大林和莫洛托夫在1938年12月12日一天就批準(zhǔn)槍決3167人”。這讓人們?cè)趺蠢斫?？難道應(yīng)該按照這句話(huà)去推論，斯大林進(jìn)而莫洛托夫似乎平均每天都要?dú)?167人，這樣就能夠把斯大林殺人的數(shù)字算得符合自己愿望了嗎？其實(shí)也不然，即使你說(shuō)斯大林每天都要?dú)?000多人，兩年一直這么殺下去也只不過(guò)有228萬(wàn)人，仍然達(dá)不到《謊言》的作者預(yù)想的指標(biāo)，更達(dá)不到任意污蔑斯大林的預(yù)期指標(biāo)。何況，有誰(shuí)會(huì)按照這種荒唐的暗示去推理呢？
《謊言》的作者引用的這段話(huà)里還有一段，說(shuō)葉若夫1937年－1938年向黨中央報(bào)的383份材料中，涉及39000人遭到槍決。請(qǐng)注意：第一，這里并沒(méi)有說(shuō)明是斯大林批準(zhǔn)的。第二，說(shuō)在所有申報(bào)的名單里，斯大林簽署批準(zhǔn)了362份。既然作者舉出的總共383份名單被槍決39000人的“事實(shí)”，那么其中斯大林簽署的362份名單，肯定不會(huì)超過(guò)39000人這個(gè)總數(shù)。第三，其他人報(bào)的這種名單，斯大林是怎么處理的，《謊言》的作者沒(méi)有說(shuō)?？磥?lái)，那些名單肯定是更不能滿(mǎn)足污蔑斯大林的愿望，否則，《謊言》的作者是不會(huì)含糊其辭的?？梢?jiàn)，拿出這么一番話(huà)來(lái)當(dāng)證據(jù)，既沒(méi)有駁倒我們書(shū)中的分析和資料，也沒(méi)拿出有說(shuō)服力的任何檔案資料。
接著，《謊言》的作者為了說(shuō)明《斯大林全集》第15卷中說(shuō)的斯大林1938年殺人的數(shù)字不對(duì)，自己終于一條一條地列出了上述《蘇聯(lián)歷史檔案選編》中的五則材料。可惜這五則材料，其中有四則是關(guān)于1937年的資料，屬于文不對(duì)題。只有一條是1938年的資料。
“1938年7月，葉若夫呈交斯大林一份列有138人的名單，并附上一張小紙條，條上用鉛筆寫(xiě)滿(mǎn)了字：‘絕密。呈斯大林同志。送上應(yīng)由軍事審判庭按第一類(lèi)審判的被捕者名單。葉若夫1938年7月26日。’名單上寫(xiě)有批示：‘同意將138人全部槍決。斯大林、莫洛托夫。’”根據(jù)《謊言》的作者舉出的檔案資料的出處，無(wú)法查證真?zhèn)?。即使按照這個(gè)材料，只能證明斯大林在1938年殺了138人。這倒是與《斯大林全集》第15卷中斯大林說(shuō)的1938年鎮(zhèn)壓的人數(shù)89人相差不多。我們引用的資料證明1938年殺人數(shù)是89人，就被《謊言》的作者說(shuō)成是“偽造歷史”，要“受歷史的審判”；你《謊言》的作者引用的資料證明1938年殺人數(shù)是138人，就是戳穿了“謊言”？多么可笑的邏輯！
然而，《謊言》的作者舉出上面的這則資料之后說(shuō)：“這里舉的例子如同‘滄海一粟’。但對(duì)戳穿上述謊言則是足夠的。”《謊言》的作者未免對(duì)自己的舉證太樂(lè)觀了！如果把138人算成“滄海一粟”，這樣算下去，那么《謊言》的作者證明斯大林殺人的數(shù)量確實(shí)可以達(dá)到自己預(yù)期的指標(biāo)了。但是，《謊言》的作者怎么證明這138人是“滄海一粟”呢？《謊言》的作者的這種“海口”倒是與俄羅斯“民主派”的報(bào)紙《消息報(bào)》捏造的“共產(chǎn)黨政權(quán)消滅了1.1億人”的彌天大謊如出一轍。不過(guò)，這么說(shuō)話(huà)，《謊言》的作者就不可能戳穿任何“謊言”，因?yàn)橹挥羞@種說(shuō)法才是真正的“謊言”。
三、應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)袖
由于國(guó)內(nèi)的因素和國(guó)際的影響，當(dāng)代國(guó)內(nèi)知識(shí)界對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的評(píng)價(jià)常常出現(xiàn)截然相反的議論。這是不奇怪的。本著百家爭(zhēng)鳴的原則，不同角度和見(jiàn)解可以互相借鑒和參考，促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展和科學(xué)研究。但是，這種爭(zhēng)論不能動(dòng)輒就扣帽子，更不能在自稱(chēng)“戳穿謊言”的時(shí)候拿不出證據(jù)，甚至制造謊言。
為了證明普京這個(gè)人不配當(dāng)俄羅斯的元首，《謊言》的作者甚至指責(zé)普京為斯大林大唱贊歌，為此，他不惜屈身引用我們寫(xiě)的《斯大林評(píng)價(jià)的歷史與現(xiàn)實(shí)》一書(shū)中的內(nèi)容為證據(jù)：“2000年5月7日普京就宣稱(chēng)，蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利是與斯大林的名字連在一起的?？死锬妨止俳⒌姆捶ㄎ魉箲?zhàn)爭(zhēng)勝利紀(jì)念碑，斯大林位列英雄榜第一。2004年7月23日，普京簽署命令將莫斯科無(wú)名烈士墓鐫刻的城市名字‘伏爾加格勒’恢復(fù)為‘斯大林格勒’。在普京的倡導(dǎo)下俄羅斯許多城市的政府作出決定，重新建立斯大林的雕像。”謝謝《謊言》的作者，對(duì)我們這本書(shū)也有信任的地方。
《謊言》的作者也有單純的一面。他過(guò)去在一篇《漫談普京》的文章中說(shuō)過(guò)普京的好話(huà)，后來(lái)看到普京沒(méi)有按照自己的愿望繼續(xù)發(fā)展，就寧可自己先做一番檢討，否定自己的過(guò)去，以取得罵普京的資格。他在文中檢討說(shuō)：“在《漫談普京》一文中，當(dāng)時(shí)我的評(píng)論是：‘普京比較客觀地評(píng)價(jià)蘇聯(lián)歷史是深得人心的。’這個(gè)評(píng)語(yǔ)是錯(cuò)誤的。我現(xiàn)在認(rèn)為，普京的這一說(shuō)法是不符合歷史事實(shí)的。”我們真是希望《謊言》作者的這種肯于認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度堅(jiān)持下去。關(guān)鍵是：要么你以前那樣說(shuō)是謊言，要么你現(xiàn)在說(shuō)的是謊言。二者必居其一。要擺脫自己出爾反爾的困境，只能老老實(shí)實(shí)說(shuō)出，你這樣大的變化是怎么認(rèn)識(shí)到的？你以前為什么那樣認(rèn)識(shí)普京？今天為什么又一百八十度大轉(zhuǎn)彎，完全以反對(duì)者的態(tài)度來(lái)指責(zé)普京呢？只有說(shuō)清轉(zhuǎn)變的原因，才能光明磊落。
看來(lái)，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題有時(shí)是一個(gè)牽動(dòng)人們政治神經(jīng)的問(wèn)題。當(dāng)今活著的人們對(duì)歷史問(wèn)題的爭(zhēng)論，暗示著自己對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)政治方向的選擇。任何一個(gè)偉大的歷史人物都有其功勞和錯(cuò)誤的一面。斯大林的功勞和錯(cuò)誤引起全世界的廣泛而持久的爭(zhēng)論也是自然的。時(shí)至今日，人們看得越來(lái)越清楚，因?yàn)樗勾罅质翘K聯(lián)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義制度的化身。雖然他在蘇聯(lián)的具體做法與我們今天大不相同，但他所代表的社會(huì)主義基本制度、他堅(jiān)持的科學(xué)社會(huì)主義的原則至今也是社會(huì)主義國(guó)家的立國(guó)之本。有人一定要抓住斯大林的錯(cuò)誤進(jìn)行全盤(pán)否定，繼續(xù)以當(dāng)年赫魯曉夫的架勢(shì)向他潑污水，繼續(xù)抱著妖魔化斯大林的邏輯不放，實(shí)際上就是通過(guò)徹底否定斯大林為突破口，進(jìn)而徹底否定列寧，繼續(xù)為摧毀蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的政治行為辯護(hù)。如果這種邏輯得逞，那么蘇聯(lián)垮臺(tái)的這篇大文章將很快引入中國(guó)，到那時(shí)候，無(wú)數(shù)革命先烈流血犧牲換來(lái)的社會(huì)主義制度就危在旦夕了。
社會(huì)主義事業(yè)當(dāng)今最突出的意識(shí)形態(tài)方面的任務(wù)就是要懂得愛(ài)護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)代表人物，沒(méi)有他們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政就無(wú)從建立，人民當(dāng)家作主的社會(huì)就無(wú)從出現(xiàn)。愛(ài)護(hù)和愛(ài)戴無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖，歷史地科學(xué)地看待他們當(dāng)年的實(shí)踐的偉大意義和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的尊嚴(yán)，這不是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的神化，而是具有高度的無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)悟的體現(xiàn)。
對(duì)于西方敵對(duì)勢(shì)力攻擊和誹謗無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的行徑，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的偉大領(lǐng)袖列寧早就作過(guò)針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)，取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)。他指出：“要是我們黨一聽(tīng)到資產(chǎn)階級(jí)誹謗我們黨的領(lǐng)袖就同意自己的領(lǐng)袖丟開(kāi)社會(huì)活動(dòng)，那就要吃大虧，就會(huì)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)受到損失，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵人拍手稱(chēng)快。”他還指出：“我們要堅(jiān)定地走自己的路，保衛(wèi)自己黨的工作能力，保衛(wèi)黨的領(lǐng)袖，而且使他們不要因?yàn)槟切娜撕蛪娜藗兊臒o(wú)恥誹謗而浪費(fèi)時(shí)間。”列寧的這些教導(dǎo)對(duì)今天的現(xiàn)實(shí)仍然具有指導(dǎo)作用。
斯大林對(duì)敵對(duì)勢(shì)力的攻擊誹謗更是認(rèn)識(shí)深刻。他指出：“資產(chǎn)階級(jí)傭仆們誹謗得愈粗野，工人對(duì)領(lǐng)袖的熱愛(ài)就愈強(qiáng)烈，對(duì)領(lǐng)袖的信任就愈無(wú)限，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴他們，敵人辱罵無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖，那就是領(lǐng)袖忠誠(chéng)地為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的可靠的標(biāo)志。”斯大林在分析托洛茨基對(duì)自己的辱罵時(shí)說(shuō)道：“你們?cè)谶@里都聽(tīng)到反對(duì)派分子多么不惜氣力地使勁謾罵斯大林。同志們，這并不使我感到奇怪。他們的主要攻擊所以針對(duì)斯大林，是因?yàn)樗勾罅忠苍S比我們某些同志更清楚地知道反對(duì)派的一切詐騙勾當(dāng)，要欺蒙他恐怕并不那么容易，于是他們就首先打擊斯大林了。……對(duì)于偉大的列寧尚且如此放肆地蔑視，現(xiàn)在對(duì)于列寧的許多學(xué)生之一的斯大林同志破口大罵，那又有什么奇怪呢？不僅如此，反對(duì)派把自己的全部仇恨都集中在斯大林身上，我還認(rèn)為對(duì)我是件光榮的事情。”斯大林的態(tài)度是客觀的，他揭穿了這些謾罵和攻訐的本質(zhì)。
毛澤東在“被敵人反對(duì)是好事而不是壞事”的著名論斷中，也提出了這樣的分析。他指出：“我認(rèn)為，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，一個(gè)人，一個(gè)黨，一個(gè)軍隊(duì)，或者一個(gè)學(xué)校，如若不被敵人反對(duì)，那就不好了，那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對(duì)，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線(xiàn)了。如若敵人起勁地反對(duì)我們，把我們說(shuō)得一塌糊涂，一無(wú)是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線(xiàn)，而且證明我們的工作是很有成績(jī)的了。”這種分析一針見(jiàn)血、入木三分。他同時(shí)鮮明地提出：“凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)；凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)。”這種鮮明的立場(chǎng)永遠(yuǎn)值得我們學(xué)習(xí)。
面對(duì)國(guó)內(nèi)外咒罵和污蔑斯大林的逆流，學(xué)習(xí)革命導(dǎo)師的這些教導(dǎo)，有助于我們認(rèn)識(shí)這股逆流的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)那些污蔑者的真實(shí)的用心。到底應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)偉大的歷史人物特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖呢？
根據(jù)辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)觀點(diǎn)，評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)該做到：第一，要尊重歷史事實(shí)，從事實(shí)出發(fā)。對(duì)于歷史事實(shí)，既不能擴(kuò)大，也不能縮小，不能回避事實(shí)，也不能捏造事實(shí)，實(shí)事求是地對(duì)待歷史人物的功過(guò)得失。這是客觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。第二，不能以今人的眼光去苛求前人的實(shí)踐，要把領(lǐng)袖和歷史人物的實(shí)踐放到一定的歷史背景中分析。不能要求馬克思主義經(jīng)典作家預(yù)見(jiàn)到在遙遠(yuǎn)的未來(lái)發(fā)生的一切曲折，更不能要求他們對(duì)今天的實(shí)踐提出現(xiàn)成的具體答案。這是唯物辯證法最基本的要求。第三，不能將今人的邏輯和推理強(qiáng)加在歷史人物或者領(lǐng)袖身上，不能用今天的習(xí)慣說(shuō)法企圖重新塑造或描繪歷史人物，反對(duì)把我們所能了解而前人事實(shí)上還沒(méi)有的思想和認(rèn)識(shí)硬掛到前人的名下。例如，不能把“改革”、“與時(shí)俱進(jìn)”這些詞掛在古人身上，搞這種變相的影射史學(xué)。第四，評(píng)價(jià)歷史人物和偉大領(lǐng)袖的功過(guò)是非，不能挾帶個(gè)人的恩怨。不能因?yàn)樽约涸谀骋浑A段受過(guò)委屈，就竭力抨擊和丑化那一段歷史；也不能因?yàn)樽约耗骋浑A段比較得意就美化那一段歷史。片面地以個(gè)人恩怨為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖，只能被歷史定位為小人，或者胸懷狹小的人。
除了上述幾條原則之外，還有一條十分重要的基本原則，這就是：分析和評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物或者偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖，要看他在歷史的發(fā)展進(jìn)程中，到底是起到了推動(dòng)歷史發(fā)展的進(jìn)步作用還是拉歷史倒退的作用。在這個(gè)前提下看待歷史人物才能具有高屋建瓴的科學(xué)性。對(duì)待開(kāi)創(chuàng)史無(wú)前例的社會(huì)主義事業(yè)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖也應(yīng)該這樣。不是抓住他們是否完美無(wú)缺，不是抓住他們是否符合今日“改革開(kāi)放”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的味道，而是看他們所做的事業(yè)為人類(lèi)提供的新探索、新經(jīng)驗(yàn)、新進(jìn)展，分析其偉大的歷史意義。這樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的崇高歷史地位就看得比較清楚。這樣，對(duì)斯大林等無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的評(píng)價(jià)就不至于發(fā)生歪曲和貶低，許多是非也就清楚了。
附文1：潘培新：用歷史檔案戳穿謊言
發(fā)布時(shí)間:2011-03-03作者:潘培新
劉書(shū)林先生在《關(guān)于蘇聯(lián)解體與中蘇關(guān)系的評(píng)價(jià)問(wèn)題》(烏有之鄉(xiāng)電子雜志2009年八月上，總第93期)一文中談到：“在新出版的《斯大林全集》第15卷(中央編譯局：《斯大林全集》第15卷，莫斯科俄文版，2005年)中，斯大林對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)有正式的統(tǒng)計(jì)。”“斯大林說(shuō)：‘1938年，根據(jù)反革命罪條款，內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)逮捕了52372人，司法機(jī)關(guān)在審查這些人的案件過(guò)程中，對(duì)2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無(wú)罪。如此數(shù)量的無(wú)罪判決表明，許多人是在證據(jù)不足的情況下被原內(nèi)務(wù)人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。’”
這是斯大林關(guān)于1938年對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)的“正式統(tǒng)計(jì)”嗎？這是真的嗎？
《斯大林全集》第15卷是蘇聯(lián)最高領(lǐng)袖的重要?dú)v史文獻(xiàn)的匯集，理應(yīng)是最具權(quán)威性的。然而，刊載于其中的這種“新說(shuō)法”卻與歷史事實(shí)不符。本文旨在弄清史實(shí)，還原歷史真相，讓已經(jīng)解密的歷史檔案戳穿謊言。
與“斯大林完全不知情”的上述謊言相反，歷史事實(shí)告訴我們，斯大林是親自坐鎮(zhèn)指揮鎮(zhèn)壓行動(dòng)的。1937年~1938年，斯大林在克里姆林宮接見(jiàn)內(nèi)務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)人278次，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)834小時(shí)。在俄羅斯總統(tǒng)檔案館里，保存著葉若夫在1937~1938年間向黨中央政治局呈報(bào)的383份名單，涉及44465名黨政軍領(lǐng)導(dǎo)干部，其中39000人被確定為槍決。在所有上報(bào)的名單中，斯大林簽署批準(zhǔn)名單362份，莫洛托夫373份，伏羅希洛夫195份，卡岡諾維奇191份，日丹諾夫177份。斯大林和莫洛托夫在1938年12月12日一天就批準(zhǔn)槍決3167人。斯大林等人批準(zhǔn)的名單實(shí)際可能比提到的更多，因?yàn)樵谶@些名單上常常還有其他領(lǐng)導(dǎo)人的簽名，有許多文件在蘇共第20次代表大會(huì)后失蹤了。(《一個(gè)大國(guó)的崛起與崩潰》上冊(cè)，沈志華主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版)
下面請(qǐng)看幾例斯大林等人批示的文件：
一、1937年10月30日內(nèi)務(wù)人民委員部上報(bào)了逮捕“全俄軍人聯(lián)合會(huì)”399人的報(bào)告。斯大林在上面批示：“一律槍斃。”其中載明逮捕399人的身份是：1.公爵2人，2.海軍少將1人，3.將軍8人，4.上校42人，5.上尉和炮兵上尉43人，6.中尉、少尉和準(zhǔn)尉102人，7.沙皇官吏61人，8.警察和憲兵69人，9.貴族27人，10.工廠主和地主35人，11.神甫9人。(《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第15卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版)
二、1937年12月13日，葉若夫向斯大林轉(zhuǎn)呈了內(nèi)務(wù)人民委員部新西北利亞分局局長(zhǎng)戈?duì)柊推娴膱?bào)告，其中提到增捕387名“俄羅斯軍人聯(lián)合會(huì)”的成員。斯大林在上批示：“戈?duì)柊推鎴?bào)告中所有軍官和將軍一律槍斃。”葉若夫執(zhí)行這一指示后，也寫(xiě)了一行話(huà)：“已執(zhí)行。電報(bào)已發(fā)出。1937年12月16日 葉若夫。”(《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第15卷)
三、斯大林每天都親自過(guò)問(wèn)“軍事陰謀”案件偵查工作中的各種問(wèn)題。他不斷收到審訊被捕者的筆錄，幾乎每天都接見(jiàn)葉若夫。1937年5月21日和28日，還接見(jiàn)了直接參加捏造罪名的副人民委員М. П. 弗里諾夫斯基。(《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第12卷)
四、1937年11月，內(nèi)務(wù)人民委員部呈交斯大林一份名為“莫斯科—總部”的列有292人的名單，建議將他們槍斃。名單上都是為黨和國(guó)家立下卓著功勛的紅軍著名活動(dòng)家。(《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第12卷)
五、1938年7月，葉若夫呈交斯大林一份列有138人的名單，并附上一張小紙條，條上用鉛筆寫(xiě)滿(mǎn)了字：“絕密。呈斯大林同志。送上應(yīng)由軍事審判廳按第一類(lèi)審判的被捕者名單。葉若夫 1938年7月26日。”名單上寫(xiě)有批示：“同意將138人全部槍決。斯大林 莫洛托夫。”(《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第12卷)
這里舉的例子如同“滄海一粟”。但對(duì)戳穿上述謊言則是足夠的。值得著重指出的是，劉書(shū)林先生引用的話(huà)真是斯大林說(shuō)的嗎？斯大林在何時(shí)何地說(shuō)的？果真是他說(shuō)的，就會(huì)載入歷史檔案(當(dāng)然，即使是他說(shuō)的，也說(shuō)明他說(shuō)的是謊話(huà))，就應(yīng)當(dāng)公之于眾，對(duì)世人有個(gè)交代。否則，就只能說(shuō)明有人在造假，誰(shuí)膽敢利用《斯大林全集》第15卷來(lái)偽造歷史，難道這能蒙混過(guò)去嗎？！假的就是假的，歷史終究會(huì)作出公正的結(jié)論，偽造歷史者絕不會(huì)逃脫歷史的審判！
(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心研究員)
來(lái)源: 《同舟共進(jìn)》2011年第3期
附文2：斯大林評(píng)價(jià)中具有爭(zhēng)議性問(wèn)題的新分析
作者：劉書(shū)林
《政治學(xué)研究》 2006年4期
內(nèi)容提要：在斯大林的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，西方敵對(duì)勢(shì)力和蘇共內(nèi)部那些不肖子孫們?cè)?jīng)制造了不勝枚舉的謊言，進(jìn)行了肆無(wú)忌憚的煽動(dòng)，力圖玷污和全盤(pán)否定偉大的馬克思列寧主義者斯大林。如今，在蘇聯(lián)解體、許多前所未知的歷史檔案和其他新材料的公布，人們更加清楚地看到了歷史的真實(shí)。本文總結(jié)該領(lǐng)域近年來(lái)的研究成果，主要澄清的問(wèn)題有：關(guān)于肅反擴(kuò)大化問(wèn)題；所謂清洗“列寧近衛(wèi)軍”等老黨員的問(wèn)題；所謂“消滅了4萬(wàn)個(gè)指揮員”的說(shuō)法；所謂流放少數(shù)民族問(wèn)題；所謂“宗教裁判所”的問(wèn)題；關(guān)于個(gè)人崇拜問(wèn)題；關(guān)于列寧的遺囑問(wèn)題；關(guān)于所謂“偏執(zhí)狂癥”的謊言等。作者依據(jù)新公布的諸多材料，對(duì)這些問(wèn)題均做出了澄清事實(shí)真相的新分析。事實(shí)證明：幾十年來(lái)對(duì)于斯大林評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議，實(shí)際上并不是在研究事實(shí)上的出入，而是不同的政治立場(chǎng)和政治覺(jué)悟的表現(xiàn)。是否能夠做到客觀公正地評(píng)價(jià)斯大林，是檢測(cè)是否真正懂得馬克思主義的試金石。
由于西方敵對(duì)勢(shì)力的作用和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的復(fù)雜情況，斯大林的評(píng)價(jià)問(wèn)題曾經(jīng)是幾十年中一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)的具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。在歷史的塵埃落定之后，人們更加清楚地看到：那些具有爭(zhēng)議的問(wèn)題是由于抱著不同政治追求、具有不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的人物和集團(tuán)制造出來(lái)的。今天，對(duì)于在歷史上對(duì)于斯大林評(píng)價(jià)中具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，就應(yīng)該根據(jù)事實(shí)真相，去偽存真，還歷史的本來(lái)面目，使得廣大具有客觀思維和良知的人看清真相，經(jīng)過(guò)深刻反思，深刻認(rèn)識(shí)斯大林評(píng)價(jià)的真相，這就是具有勞動(dòng)人民良心的當(dāng)代知識(shí)分子應(yīng)該做的事情。
一、在肅反擴(kuò)大化問(wèn)題上的責(zé)任應(yīng)該客觀評(píng)價(jià)
赫魯曉夫的秘密報(bào)告，有一半的篇幅是集中攻擊斯大林在肅反過(guò)程中的問(wèn)題。其他問(wèn)題依次為斯大林的性格問(wèn)題，衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任問(wèn)題，疏散少數(shù)民族的問(wèn)題，個(gè)人崇拜問(wèn)題。總之，30年代的肅反擴(kuò)大化是問(wèn)題的核心。但是，在赫魯曉夫的煽動(dòng)下，在批判斯大林在肅反擴(kuò)大化方面的錯(cuò)誤時(shí)，許多批判者拋開(kāi)了歷史條件，把全部罪責(zé)歸于斯大林和斯大林的性格，甚至把整個(gè)30年代概括成“黑暗的時(shí)代”，完全抹殺了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義建設(shè)順利進(jìn)行、社會(huì)主義熱情普遍高漲的一面，這樣的批判就太極端了。應(yīng)該看到當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、歷史背景和主觀因素的影響?，F(xiàn)在，由于許多檔案材料的解密，在史實(shí)面前，許多夸大其辭的說(shuō)法和謊言不攻自破。從這些解密的新材料可以看出，斯大林為首的黨中央及時(shí)發(fā)現(xiàn)肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤后，曾經(jīng)作過(guò)糾偏的巨大努力。
由于基洛夫被暗殺而引發(fā)的蘇聯(lián)對(duì)反革命分子的警覺(jué)，加之當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)被帝國(guó)主義包圍和顛覆的威脅，以及法西斯對(duì)蘇聯(lián)的威脅等因素，蘇聯(lián)開(kāi)展了肅反運(yùn)動(dòng)。在1937年至1938年間肅反過(guò)程中，發(fā)生了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，而1938年的甄別、糾正又不夠得力，造成了嚴(yán)重的后果。這次肅反過(guò)程中主要是審查了中央委員皮達(dá)克夫、拉狄克為首的“反蘇托洛茨基中心”、以蘇聯(lián)元帥圖哈切夫斯基為首的“反蘇軍事中心”、以布哈林、李可夫?yàn)槭椎?ldquo;右派——托派反蘇聯(lián)盟”幾個(gè)重大案件。此外，還審查了“平行的布哈林中心”和“平行的軍事中心”等案件。這場(chǎng)肅反運(yùn)動(dòng)在揭露打擊壞人、消除敵對(duì)勢(shì)力的侵入方面是具有必要性和積極意義的舉措。但是，由于斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，許多混入中央機(jī)構(gòu)的壞人進(jìn)行“形左而實(shí)右”的操作，搞亂了局面，傷及了許多無(wú)辜，這是消極的一面。
根據(jù)新解密的檔案材料，肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，主要是具體的部門(mén)操作的失誤，斯大林并不完全知情。不僅如此，斯大林在了解到一些案件的擴(kuò)大化傾向時(shí)，曾及時(shí)地做出指示，剎住了擴(kuò)大化的傾向。當(dāng)然，作為黨和國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)人，斯大林仍然應(yīng)該對(duì)肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
需要指出的是，肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，自從赫魯曉夫故意夸大渲染之后，被嚴(yán)重夸大化和妖魔化了。今天，科學(xué)的研究應(yīng)該根據(jù)新發(fā)現(xiàn)和公布的材料，做出實(shí)事求是的新的結(jié)論。
第一，肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤被嚴(yán)重夸大了。
蘇聯(lián)肅反到底鎮(zhèn)壓了多少人？這是個(gè)眾說(shuō)紛紜、各種說(shuō)法相差極大的一個(gè)問(wèn)題。利用肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤全盤(pán)否定斯大林，煽動(dòng)被害者對(duì)蘇維埃的仇恨，散布對(duì)社會(huì)主義制度的不滿(mǎn)情緒，是蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的一個(gè)重要斗爭(zhēng)策略。他們無(wú)限夸大遭到鎮(zhèn)壓的人數(shù)，把蘇聯(lián)丑化成勞改營(yíng)遍布大地的黑暗帝國(guó)。前蘇聯(lián)的持不同政見(jiàn)者瓦·別洛策爾科夫曾經(jīng)宣揚(yáng)，有3500萬(wàn)人受殺害。他說(shuō)：“3500萬(wàn)無(wú)辜受害的人們！18000萬(wàn)中的3500萬(wàn)！也就是說(shuō)六分之一人口被這吃人的制度吞沒(méi)了。”1言者制造這么聳人聽(tīng)聞的數(shù)字竟然拿不出任何證據(jù)。索爾仁尼琴曾經(jīng)把十月革命到1959年所有死去的人數(shù)都加起來(lái)，統(tǒng)統(tǒng)算做被鎮(zhèn)壓的人數(shù)，這顯然是站不住腳的。連以反共為己任、曾經(jīng)擔(dān)任戈?duì)柊蛦谭蜃罡咧悄胰宋锏难趴煞蛄蟹?，在?dān)任審核歷史各種案件的審核小組組長(zhǎng)期間，經(jīng)過(guò)審核也覺(jué)得索爾仁尼琴當(dāng)時(shí)的說(shuō)法太離譜了。
“民主派”的報(bào)紙《消息報(bào)》在十月革命80周年的時(shí)發(fā)表了一個(gè)更加驚人的消息：“共產(chǎn)黨政權(quán)消滅了1.1億人”。誰(shuí)相信這種公開(kāi)的捏造？看來(lái)這個(gè)數(shù)字的擴(kuò)大，完全取決于對(duì)社會(huì)主義制度仇視的程度，取決于攻擊社會(huì)主義制度的政治需要，根本不是事實(shí)。1997年10月24日至31日的《真理報(bào)》發(fā)表的“社會(huì)主義者學(xué)會(huì)”的提綱證明：“早已確定的事實(shí)：1921年——1954年被判決有罪的近380萬(wàn)人。而這發(fā)生在半個(gè)世紀(jì)中經(jīng)歷了三次革命、兩次世界大戰(zhàn)、一次國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和若干次地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家里。有人用古拉格的故事嚇唬整整兩代人，而不是讓他們了解真相。而且這么干的往往正是大規(guī)模踐踏法紀(jì)的人。”2半個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命，特別是反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，總共損失的人群是380萬(wàn)，這是一個(gè)完全可以理解的數(shù)字。但是，這樣的數(shù)字如果都籠統(tǒng)地都加在肅反擴(kuò)大化上，就成了不可理喻的事情。
在新出版的《斯大林全集》第15卷中，斯大林對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)有正式的統(tǒng)計(jì)。他說(shuō)：“1938年，根據(jù)反革命罪條款，內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)逮捕了52372人，司法機(jī)關(guān)在審查這些人的案件過(guò)程中，對(duì)2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無(wú)罪。如此數(shù)量的無(wú)罪判決表明，許多人是在證據(jù)不足的情況下被原內(nèi)務(wù)人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。”3
按照瘋狂的反斯大林的人的夸大的說(shuō)法，大清洗過(guò)程中遭到殺害的人數(shù)，超過(guò)了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)有勞動(dòng)能力的公民總數(shù)。這種驚人謊言的編造，足以證明反共勢(shì)力的無(wú)恥。
肅反在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)是必要的。特別是在希特勒上臺(tái)之后，蘇聯(lián)面臨危險(xiǎn)的時(shí)期。肅反的錯(cuò)誤只是在于擴(kuò)大化?，F(xiàn)在的俄羅斯學(xué)者提供的信息：“希特勒在戰(zhàn)爭(zhēng)末期的一次會(huì)議上為自己在東線(xiàn)（蘇德戰(zhàn)場(chǎng)）的失敗辯解時(shí)說(shuō)，失敗的主要原因之一是斯大林在1937年槍殺了他在俄國(guó)的‘第五縱隊(duì)’。”4
以蘇聯(lián)元帥圖哈切夫斯基為首的“反蘇軍事中心”的案件就是一個(gè)典型。圖哈切夫斯基元帥在1936年參加英國(guó)國(guó)王喬治五世的葬禮，回國(guó)途中在巴黎停留。他在一次會(huì)見(jiàn)羅馬尼亞外交部長(zhǎng)時(shí)說(shuō)：“部長(zhǎng)先生，您把自己的仕途和自己國(guó)家的命運(yùn)與英國(guó)和法國(guó)這樣一些日暮途窮的老國(guó)家的命運(yùn)聯(lián)系在一起，是毫無(wú)道理的。我們應(yīng)該指望新德國(guó)。至多用不了幾年的時(shí)間德國(guó)就將成為歐洲大陸的霸主。我堅(jiān)信，希特勒對(duì)我們大家來(lái)說(shuō)就是救星。”5面對(duì)這樣的情況，對(duì)希特勒所說(shuō)的他的“第五縱隊(duì)”的警覺(jué)，并非杞人憂(yōu)天。
為了駁斥敵對(duì)勢(shì)力污蔑斯大林“消滅自己的人民”、“比希特勒還壞”的誹謗，俄羅斯的理·科索拉波夫博士做了一個(gè)有趣的比較。他指出，在斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)每年凈增人口300萬(wàn)，“自1992年起，死亡率一直高出出生率。在90年代的和平時(shí)期，我國(guó)就喪失了700萬(wàn)人！請(qǐng)問(wèn)，是什么人、又是在什么時(shí)候消滅了自己的人民？是誰(shuí)縱火燒毀和炮轟自己的議會(huì)、解散人民的蘇維埃？是誰(shuí)的行為與希特勒更接近？”6看來(lái)，對(duì)于這些真正“消滅自己人民”的現(xiàn)代罪行，反共勢(shì)力就可以采取“鴕鳥(niǎo)政策”了。
第二，所謂清洗“列寧近衛(wèi)軍”等老黨員。
在赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭虻挠绊懴?，以前有人總認(rèn)為斯大林畢竟是“無(wú)情地消滅了整個(gè)列寧近衛(wèi)軍”，即自稱(chēng)為和列寧一起工作過(guò)的第一批老黨員的人。其實(shí)，在蘇維埃政府成立之后，許多人都自稱(chēng)列寧近衛(wèi)軍。連1917年8月才入黨的一些托洛茨基分子也自稱(chēng)自己是“列寧近衛(wèi)軍”。他們?cè)谕勾罅譃槭椎狞h中央斗爭(zhēng)失敗后，把自己的垮臺(tái)，也算做斯大林對(duì)“列寧近衛(wèi)軍”的清洗。這種牽強(qiáng)附會(huì)的指責(zé)，是不能說(shuō)服人的。
30年代的鎮(zhèn)壓，較多地涉及到了一些老的黨員。原因是許多人參加了托洛茨基反對(duì)派等派別斗爭(zhēng)。列寧曾經(jīng)稱(chēng)這些人為“這樣的天曉得的老布爾什維克”。1997年俄羅斯政治學(xué)家?guī)炖簿S里在他的專(zhuān)著《新社會(huì)主義——論大難后的復(fù)興》中寫(xiě)道：“1936年下半年，托洛茨基的《被背叛了的革命》一書(shū)問(wèn)世。書(shū)中號(hào)召兩三萬(wàn)名為真正的列寧主義黨轉(zhuǎn)入地下的托洛茨基分子利用自己在黨、國(guó)家和軍隊(duì)機(jī)關(guān)中的地位來(lái)策劃反斯大林‘熱月政變’的‘政治革命’，推翻背叛了世界革命的‘熱月黨官僚’政權(quán)。除了已經(jīng)發(fā)現(xiàn)圖哈切夫斯基元帥可能與德軍司令部秘密勾結(jié)一事，托洛茨基反對(duì)派策劃政變一事也是開(kāi)始大規(guī)模先發(fā)制人的清洗的導(dǎo)火線(xiàn)。”7
所謂斯大林消滅“列寧近衛(wèi)軍”的說(shuō)法，是把不屬于斯大林的一些殘忍行為也算到斯大林的賬上，把那些反蘇分子也說(shuō)成是近衛(wèi)軍。其實(shí)，斯大林并不是主張采取行政手段加速收拾托洛茨基分子的。拉·卡岡諾維奇對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做了詳細(xì)的描述，證實(shí)了斯大林對(duì)反對(duì)派教育的耐心和仁至義盡：“誹謗者造謠，說(shuō)斯大林只通過(guò)行政手段‘加速’‘收拾’托洛茨基分子和其他反對(duì)派。恰恰相反，斯大林和整個(gè)中央、中央監(jiān)察委員會(huì)同他們進(jìn)行了思想原則斗爭(zhēng)，希望他們中即使不是大多數(shù)也能有部分人洗手不干。有這樣一個(gè)事實(shí)，即黨及其中央用了15年時(shí)間耐心地與反對(duì)派進(jìn)行了斗爭(zhēng)，直到最后才對(duì)他們采取國(guó)家措施、鎮(zhèn)壓手段、訴訟程序和槍決。這是因?yàn)榉磳?duì)派已經(jīng)走上了顛覆、破壞、恐怖甚至搞間諜活動(dòng)的道路……我記得，當(dāng)我們幾個(gè)比較年輕的中央委員，即我、基洛夫、米高揚(yáng)問(wèn)斯大林，他為什么容忍那些人留在政治局里時(shí)，他回答我們說(shuō)：‘對(duì)這種情況不能操之過(guò)急。第一，他們也許不敢輕舉妄動(dòng)，不至于把我們逼得必須采取開(kāi)除他們的極端措施；第二，應(yīng)該讓黨了解開(kāi)除的必要性。’”8雖然1934年發(fā)生了暗殺基洛夫的事件，雖然發(fā)現(xiàn)了個(gè)別元帥與德國(guó)的勾結(jié)，斯大林在判斷國(guó)內(nèi)外階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題時(shí)是冷靜而審慎的，并沒(méi)有出現(xiàn)魯莽的行為。
第三，所謂“消滅了4萬(wàn)個(gè)指揮員”的說(shuō)法。
所謂“消滅了4萬(wàn)個(gè)指揮員”，就是蘇聯(lián)30年代末由伏羅希洛夫處理的36898名軍人退役的問(wèn)題。出于政治和健康條件的考慮，實(shí)行了這次退役措施。在退役者中有四分之一的人、即9579人被逮捕。這些人中有許多人提出申訴。國(guó)防人民委員部負(fù)責(zé)審理了這些申訴，1940年5月1日前，已經(jīng)有12461名指揮員歸隊(duì)，1500人被釋放，有70人被判處槍決。可以說(shuō)，在被逮捕的人中，有將近三分之一的人是錯(cuò)案。斯大林及時(shí)地發(fā)現(xiàn)并糾正了這一錯(cuò)誤。伏羅希洛夫因此還受到斯大林的批評(píng)。斯大林在1941年5月批評(píng)說(shuō)：“當(dāng)然，可以理解伏羅希洛夫同志。失去警惕性是十分危險(xiǎn)的事情，因?yàn)闉榱嗽谇熬€(xiàn)實(shí)施一次成功的進(jìn)攻，需要成千上萬(wàn)個(gè)戰(zhàn)士，而為了瓦解這一進(jìn)攻，只要在參謀部里有兩三個(gè)該死的叛徒就夠了?？墒?，無(wú)論如何不能證明讓4萬(wàn)個(gè)武裝力量的指揮員退役是正確的，這一措施不僅過(guò)分了，而且從各方面來(lái)講也是極其有害的。黨中央委員會(huì)糾正了伏羅希洛夫同志的錯(cuò)誤。”9這就是所謂的“消滅4萬(wàn)指揮員”的事件。這個(gè)事件的過(guò)程不但不能證明斯大林的粗暴，反而能夠證明斯大林的正確。
第四，關(guān)于流放少數(shù)民族問(wèn)題。
衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，蘇聯(lián)曾經(jīng)把部分少數(shù)民族從當(dāng)?shù)亓鞣诺竭呥h(yuǎn)地區(qū)。斯大林時(shí)期遷徙部分民族——韃靼、車(chē)臣、印古什人，成為那些反對(duì)斯大林的人指責(zé)斯大林“鎮(zhèn)壓少數(shù)民族”的口實(shí)。他們認(rèn)為，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部部隊(duì)把成千上萬(wàn)無(wú)辜的人運(yùn)到荒無(wú)人煙的地區(qū)去，試圖使人覺(jué)得斯大林如此殘酷對(duì)待少數(shù)民族只是出于“荒誕的想法”。
對(duì)此，俄羅斯學(xué)者做出了新的說(shuō)明。佩哈諾夫認(rèn)為斯大林這樣做有非常重要的理由。第一，這些民族在戰(zhàn)爭(zhēng)中有投降行為。根據(jù)貝利亞1944年5月10日給斯大林報(bào)告，克里木韃靼人有2萬(wàn)人參加蘇聯(lián)紅軍，但在1941年紅軍從克里木撤退時(shí)，這2萬(wàn)人全部逃離紅軍，并加入德國(guó)占領(lǐng)軍。車(chē)臣和印古什人的情況也大抵如此；第二，并非是如同過(guò)去所說(shuō)“斯大林因這些民族的部分人犯罪而懲罰整個(gè)民族”，實(shí)際上這些民族絕大部分成年男人都卷進(jìn)去了；第三，并非把整個(gè)民族都遷徙了，起碼，這些民族中一些參加了紅軍的人、包括一些婦女并沒(méi)有被遷徙；第四，可以與此比較的是：1942年2月19日，在和日本開(kāi)戰(zhàn)不久，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福簽署命令：從美國(guó)西部某些州把所有居住在美國(guó)的日本民族、無(wú)一例外遷移到中部地區(qū)的集中營(yíng)，按照這個(gè)命令一共拘禁了12萬(wàn)人，都是合法居住在美國(guó)的人。在遷徙日本籍美國(guó)人同時(shí)，美國(guó)政府還解除了所有在美軍服役的、在日本出生的軍人的職務(wù)。與美國(guó)的同類(lèi)做法相比，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的做法只是顯得比美國(guó)更加仁慈。
事情發(fā)生在1943年底和1944年初，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)情況仍很?chē)?yán)重，這些人和德軍的配合直接影響了蘇軍解放北高加索和克里木地區(qū)。后來(lái)，蘇聯(lián)政府給這些民族平反，讓他們回到原地居住并恢復(fù)民族自治，在一定程度上緩和了民族矛盾。但是，這決不是指責(zé)斯大林的理由。
第五，關(guān)于所謂的“宗教裁判所”的問(wèn)題。
以往，西方敵對(duì)勢(shì)力散布蘇共和列寧、斯大林迫害宗教人士的輿論，說(shuō)是蘇聯(lián)成立了新型的“宗教裁判所”，迫害宗教界人士。2002年3月6日，阿·斯捷潘諾夫在《領(lǐng)袖之謎——斯大林政治肖像》一文寫(xiě)道：“從1927年下半年蘇共調(diào)整宗教政策。主要表現(xiàn)就是支持傳統(tǒng)的東正教，不支持東正教中的‘革新教派’。1943年9月斯大林和東正教總主教阿列克謝、尼古拉等人座談，主教們感到十分滿(mǎn)意。共同解決了以下問(wèn)題：容許召開(kāi)已經(jīng)有18年因國(guó)家禁止而未能舉行的教徒會(huì)議選舉總主教；恢復(fù)東正教教會(huì)事務(wù)協(xié)商會(huì)議；容許開(kāi)辦神學(xué)院；容許出版宗教書(shū)籍，包括定期刊物；釋放還關(guān)押在監(jiān)獄、集中營(yíng)及流放地的神職人員。正是由于蘇共和宗教界關(guān)系的改善，宗教活動(dòng)迅速恢復(fù)，在戰(zhàn)爭(zhēng)初期實(shí)際上已經(jīng)停止活動(dòng)的教區(qū)中有150—450個(gè)教區(qū)恢復(fù)活動(dòng)，還重新開(kāi)放多達(dá)2200個(gè)教堂。”所以，斯捷潘諾夫引用1995年著名牧師德米特里·杜普科的話(huà)表達(dá)他對(duì)此的看法。杜普科說(shuō)道：“斯大林就是我們的上帝。他建立了如此強(qiáng)大的國(guó)家，無(wú)論如何也不可能崩潰的國(guó)家。他保衛(wèi)了俄羅斯，并向全世界證實(shí)了她的價(jià)值。甚至我們?nèi)泶竽潦装⒘锌酥x也把他稱(chēng)為上帝似的領(lǐng)袖。當(dāng)他逝世時(shí)全俄東正教都為他祈禱。”10
在肅反的問(wèn)題上，在蘇聯(lián)解體以后，季諾維耶夫的態(tài)度十分鮮明。他為當(dāng)年的肅反進(jìn)行辯護(hù)。他說(shuō)：“任何政權(quán)不經(jīng)過(guò)大規(guī)模清洗都不能確立起碼的社會(huì)秩序。……斯大林的大規(guī)模清洗制度是新社會(huì)為對(duì)付日益增長(zhǎng)的各種犯罪現(xiàn)象的泛濫而發(fā)展起來(lái)的一種自我保護(hù)體系。”11這個(gè)評(píng)論十分中肯和精辟，說(shuō)出了具有歷史意義的結(jié)論。只有把這些科學(xué)冷靜的觀察與蘇聯(lián)肅反運(yùn)動(dòng)中的一些現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)，綜合考察，才能對(duì)斯大林在肅反擴(kuò)大化問(wèn)題上的責(zé)任真正看清楚。
二、關(guān)于斯大林評(píng)價(jià)中其他幾個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題
在斯大林的評(píng)價(jià)中，還有幾個(gè)問(wèn)題被嚴(yán)重歪曲或擴(kuò)大化了。這也需要正本清源，依據(jù)新的可靠事實(shí)，恢復(fù)歷史的本來(lái)面貌。
第一，關(guān)于個(gè)人崇拜問(wèn)題。
赫魯曉夫在他的秘密報(bào)告中，曾經(jīng)以很大的篇幅描述斯大林在為自己歌功頌德的書(shū)《斯大林傳略》添枝加葉，說(shuō)斯大林“扮演了編輯兼作者的角色，他是為自己的歌功頌德的傳記的編撰者之一。”現(xiàn)在，斯大林對(duì)《斯大林傳略》一書(shū)校樣的修改意見(jiàn)公開(kāi)面世，作為《斯大林全集》第16卷出版，就粉碎了赫魯曉夫及其追隨者的捏造。
歷史學(xué)家馬恰洛夫作為《斯大林傳略》一書(shū)的作者集體的一員，于1946年12月23日記錄的斯大林對(duì)《斯大林傳略》一書(shū)的談話(huà)記錄，很能夠說(shuō)明問(wèn)題。根據(jù)1998年8月13日《蘇維埃俄羅斯報(bào)》“世紀(jì)末的思考”欄公開(kāi)發(fā)表的記錄稿，斯大林的意見(jiàn)是：
“錯(cuò)誤太多。調(diào)子也不好，是社會(huì)革命黨人的。什么學(xué)說(shuō)都說(shuō)成是我的，甚至什么關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)常性因素的學(xué)說(shuō)也是我的。原來(lái)我還有關(guān)于共產(chǎn)主義的學(xué)說(shuō)，瞧，據(jù)說(shuō)列寧只講過(guò)社會(huì)主義，關(guān)于共產(chǎn)主義一點(diǎn)也沒(méi)講過(guò)。而我講了共產(chǎn)主義。還有，據(jù)說(shuō)我有關(guān)于國(guó)家工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化等等的學(xué)說(shuō)。事實(shí)上，國(guó)家工業(yè)化問(wèn)題的提出恰恰應(yīng)該歸功于列寧，關(guān)于農(nóng)業(yè)集體化等問(wèn)題也是一樣。
“在這部傳記中頌揚(yáng)的東西太多，吹捧個(gè)人的作用。讀者看完這部傳記后該怎么辦呢？得跪下對(duì)我頂禮膜拜。馬克思主義不需要你們這么去教育。……我們不需要偶像崇拜者……
“我們有馬克思列寧的學(xué)說(shuō)。任何補(bǔ)充的學(xué)說(shuō)都不需要。
“沒(méi)有一處明確說(shuō)明我是列寧的學(xué)生。不可思議……但只在某一處隱隱約約地提到。事實(shí)上，我過(guò)去和現(xiàn)在都認(rèn)為自己是列寧的學(xué)生。關(guān)于這一點(diǎn)，我在與路德維希那次大家都知道的談話(huà)中明確地說(shuō)過(guò)……
“我是列寧的學(xué)生，列寧教導(dǎo)了我，而不是我教導(dǎo)了列寧。任何人都不能說(shuō)我不是列寧的學(xué)生。他開(kāi)辟了道路，而我們沿著這條開(kāi)辟出來(lái)的道路走。”12
斯大林個(gè)人的民主作風(fēng)是堅(jiān)持如一的。盡管在他晚年的一些問(wèn)題上，他有時(shí)顯得不夠民主，甚至有些專(zhuān)制的味道，但他個(gè)人的民主作風(fēng)是貫穿始終的。起碼，他的民主作風(fēng)比批評(píng)和指責(zé)他的那些人要民主得多。他明確地提出，在黨內(nèi)不要再培養(yǎng)“珠穆朗瑪峰式的人物”，堅(jiān)決保持黨內(nèi)正常的民主討論的氣氛。
斯大林在晚年確有個(gè)人崇拜的成分。但是這種所謂個(gè)人崇拜是有分寸的，原因是具體的，應(yīng)該是有分析地看待這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，斯大林這位世界矚目的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的偉大領(lǐng)袖，也是需要一定的威信的。這是凝聚人民群眾精神力量的需要。沒(méi)有足夠威信的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，是不能擔(dān)任當(dāng)時(shí)的唯一的社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的?？偟恼f(shuō)來(lái)，斯大林的個(gè)人崇拜的成分，不是靠宣傳機(jī)構(gòu)和輿論工具鼓吹起來(lái)的，主要是他個(gè)人的偉大實(shí)踐和輝煌業(yè)績(jī)?cè)谌嗣袢罕娭械挠绊?，使得人們沒(méi)有妥當(dāng)?shù)匕盐諏?duì)領(lǐng)袖的信任和熱愛(ài)的方式而造成的。后人應(yīng)該把斯大林的個(gè)人崇拜的問(wèn)題作為一個(gè)教訓(xùn)，不應(yīng)該再這樣做。斯大林在他能夠覺(jué)察的問(wèn)題上也是堅(jiān)決反對(duì)個(gè)人崇拜的。斯大林對(duì)修改《斯大林傳略》的那篇引文，就說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。個(gè)人崇拜，無(wú)論如何都是錯(cuò)誤的，對(duì)斯大林個(gè)人也沒(méi)有好處。個(gè)人崇拜容易使得個(gè)人的錯(cuò)誤意見(jiàn)和錯(cuò)誤決策很難得到糾正，使得黨內(nèi)民主監(jiān)督的氣氛受損害，使得黨的事業(yè)遭受?chē)?yán)重的損失。在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，應(yīng)該防止和避免產(chǎn)生個(gè)人崇拜。這是黨的建設(shè)工程應(yīng)該包括的一個(gè)重要內(nèi)容。
在這方面，俄羅斯學(xué)者、哲學(xué)博士理·科索拉波夫教授的談話(huà)是很有意味的：“在后來(lái)的40年里，赫魯曉夫和勃列日涅夫、戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽，無(wú)論他們?cè)鯓又圃鞂?duì)自己的崇拜，到頭來(lái)留下了什么呢？不過(guò)是為個(gè)人運(yùn)作的黨和國(guó)家機(jī)器的短暫效應(yīng)，而不是個(gè)人英雄業(yè)績(jī)產(chǎn)生的結(jié)果。狹隘的職務(wù)上的榮譽(yù)往往很快就變成了罵名和恥辱。”13這番話(huà)是顛撲不破的人生哲理，是教人做人要老實(shí)，任何不老實(shí)的行為都會(huì)弄巧成拙。然而，那些自恃自己的權(quán)勢(shì)而不懂得馬克思主義人生價(jià)值觀的人是永遠(yuǎn)也不會(huì)明白這樣的簡(jiǎn)單道理的。
第二，關(guān)于列寧的遺囑問(wèn)題。
過(guò)去赫魯曉夫在秘密報(bào)告中煞有介事地傳達(dá)列寧的遺囑，力圖引導(dǎo)人們接受這樣的猜測(cè)：似乎斯大林隱瞞了列寧的遺囑，似乎是斯大林違背列寧明確要解除他領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的遺言，篡奪了黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力?，F(xiàn)在公開(kāi)發(fā)表的許多歷史材料證明，斯大林在這一問(wèn)題上是光明磊落的，是忠于和貫徹了列寧遺囑的。當(dāng)時(shí)，斯大林繼承列寧成為蘇聯(lián)的領(lǐng)袖是眾望所歸，人心所向，黨心所向。這才是歷史的事實(shí)。
所謂列寧遺囑，是指列寧在1922年12月23日到26日口授的《給代表大會(huì)的信》以及1923年1月4日口授的《對(duì)1922年12月24日的信補(bǔ)充》。在“遺囑”中，列寧對(duì)四位政治局委員和兩位年輕的中央委員都作了評(píng)價(jià)。在談到斯大林時(shí)，列寧認(rèn)為他“太粗暴”，這個(gè)缺點(diǎn)在總書(shū)記的職位上“是不可容忍的”，建議把斯大林從這個(gè)職位上調(diào)開(kāi)。這個(gè)“遺囑”，是在列寧逝世之后、在黨的第十三次代表大會(huì)召開(kāi)前夕，由列寧的遺孀克魯普斯卡婭于1924年5月18日送交中央委員會(huì)的。當(dāng)時(shí)，斯大林和中央委員會(huì)都沒(méi)有隱瞞這個(gè)“遺囑”。5月21日，中央舉行特別會(huì)議，政治局委員加米涅夫代表列寧文件接受委員會(huì)做了情況通報(bào)，向大會(huì)宣讀了列寧的“遺囑”。宣讀之后，政治局委員季諾維耶夫首先發(fā)言，談了對(duì)列寧評(píng)價(jià)斯大林的看法：“伊里奇的遺愿，伊里奇的每句話(huà)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)都是法律。……但是有一點(diǎn)，我們可以高興地確認(rèn)，伊里奇的這一擔(dān)心并沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)。……我指的是我們的總書(shū)記和中央委員會(huì)分裂的危險(xiǎn)。”所以，季諾維耶夫建議斯大林繼續(xù)留任總書(shū)記。加米涅夫代表政治局建議：把列寧的信傳達(dá)給出席代表大會(huì)的全體代表，但不在全體會(huì)議上討論這封信，由各個(gè)代表團(tuán)分別討論。加米涅夫說(shuō)，政治局建議，在討論列寧的信時(shí)要考慮到可以讓斯大林擔(dān)任總書(shū)記，條件是：他承認(rèn)列寧所指出的他的性格上的那些缺點(diǎn)并同意對(duì)此做出必要的結(jié)論。14
俄共（布）第十三次代表大會(huì)是由加米涅夫和季諾維耶夫共同主持的。大會(huì)閉幕后兩天，斯大林就在第一次中央全會(huì)上正式提出解除其總書(shū)記職務(wù)的請(qǐng)求，但未獲得全會(huì)同意。斯大林在這次全會(huì)上仍然被選為政治局委員、組織局委員、書(shū)記處書(shū)記，并再次當(dāng)選為總書(shū)記。
1925年8月1日，斯大林致信莫洛托夫，談了關(guān)于發(fā)表托洛茨基和克魯普斯卡婭關(guān)于列寧“遺囑”的文章的問(wèn)題。15這些問(wèn)題的公開(kāi)討論并沒(méi)有影響全黨對(duì)斯大林的信任。1925年12月底閉幕的黨的十四大和隨后召開(kāi)的中央全會(huì)上，斯大林仍然繼續(xù)擔(dān)任總書(shū)記的職務(wù)。1927年10月23日，斯大林主持了俄共（布）中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)的聯(lián)席會(huì)議。在會(huì)上斯大林發(fā)表了《托洛茨基反對(duì)派的過(guò)去和現(xiàn)在》的演說(shuō)。演說(shuō)中公開(kāi)談?wù)摿肆袑庍z囑的核心內(nèi)容。他坦誠(chéng)地談了對(duì)列寧遺囑的理解：“那里面只說(shuō)斯大林粗暴。但是，粗暴并不是也不可能是斯大林的政治路線(xiàn)或立場(chǎng)上的缺點(diǎn)。……我對(duì)待那些粗暴而陰險(xiǎn)地破壞黨的人是粗暴的。”他說(shuō)，對(duì)那些人要有溫和態(tài)度，“這個(gè)我做不來(lái)。”16斯大林的這篇演說(shuō)，既光明磊落，又不掩飾自己的真誠(chéng)態(tài)度，不久就公開(kāi)發(fā)表在1927年11月2日的《真理報(bào)》上。
所有的事實(shí)都充分證明，在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期散布的所謂斯大林隱瞞列寧遺囑的說(shuō)法，完全是謊言。戈?duì)柊蛦谭蛑鞯娜宋?，把自己?duì)歷史的無(wú)知，變幻成對(duì)斯大林品格的懷疑，真是以小人之心度君子之腹，這只能暴露自己的卑鄙。
其實(shí)，列寧對(duì)斯大林性格的批評(píng)在很大程度上是由斯大林與列寧夫人的關(guān)系造成的。關(guān)于這一點(diǎn)，今日俄羅斯教授理·科索拉波夫說(shuō)得比較具體。他認(rèn)為，由于列寧對(duì)斯大林的高度信任，引起了列寧身邊人的警覺(jué)。在列寧病重期間，中央委托斯大林監(jiān)督執(zhí)行醫(yī)囑，但卻經(jīng)常有人包括列寧夫人克魯普斯卡婭違反醫(yī)囑。“在娜·克魯普斯卡婭插手下，病人接連不斷地受到打擾，于是斯大林很?chē)?yán)厲地與克魯普斯卡婭談了一次話(huà)?，F(xiàn)在完全清楚，斯大林的擔(dān)心是有原因的。給列寧接連做出了三次誤診。用不必要的檢查把列寧搞得疲憊不堪，顯然是想要治壞病人，并同時(shí)破壞他的威信。”17這就是“斯大林粗暴”評(píng)價(jià)的來(lái)源。實(shí)際上，所謂“斯大林粗暴”，實(shí)際上就是斯大林履行自己的職責(zé)，與列寧夫人發(fā)生了爭(zhēng)論。現(xiàn)在客觀地看，在這個(gè)問(wèn)題上，道理不在列寧夫人一邊，而在斯大林一邊。但是，這使得列寧與斯大林的關(guān)系被推到了破裂的邊沿。但斯大林以世界上罕見(jiàn)的忠誠(chéng)和尊重，妥善處理了與列寧及其夫人的關(guān)系，經(jīng)受住了考驗(yàn)。列寧除了批評(píng)斯大林性格粗暴以外，仍然充分肯定了他的無(wú)可替代的才干和地位。這一批評(píng)沒(méi)有牽連對(duì)其他問(wèn)題的評(píng)價(jià)。
在1925年召開(kāi)的俄共第十四次代表大會(huì)上，出現(xiàn)了以格·季諾維耶夫?yàn)槭椎?ldquo;列寧格勒反對(duì)派”，列寧的遺孀克魯普斯卡婭也參與了這個(gè)政治反對(duì)派，在新經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題上同與會(huì)的大多數(shù)人發(fā)生了爭(zhēng)吵。這時(shí)，列寧的妹妹瑪·烏里揚(yáng)諾娃站起來(lái)發(fā)言，她很委婉地糾正了她嫂子的看法。她的話(huà)值得人們深思。她說(shuō)：“同志們，我發(fā)言不是因?yàn)槲沂橇袑幍拿妹?，因此自以為?duì)列寧主義的理解和解釋要比我們黨的其他同志好。我認(rèn)為，列寧的親屬?zèng)]有也不應(yīng)該壟斷對(duì)列寧主義理解得更好的權(quán)利。”18這些情況，有助于對(duì)列寧遺囑問(wèn)題的全面理解。
第三，關(guān)于制造斯大林有“偏執(zhí)狂癥”的謊言。
赫魯曉夫在他的秘密報(bào)告中就惡意散布斯大林具有“偏執(zhí)狂癥”的謊言，以此打碎人民心目中斯大林的偉大形象。戈?duì)柊蛦谭蛟谒^“改革”中，更是變本加厲地把這一謊言當(dāng)作對(duì)斯大林的“致命一擊”，到處散布。戈?duì)柊蛦谭虻男麄鳈C(jī)器散布說(shuō)：杰出的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家別赫杰列夫在20年代為斯大林做過(guò)醫(yī)學(xué)診斷，說(shuō)他患了“偏執(zhí)狂”，而別赫杰列夫就因此遭到暗殺，而且引用了別赫杰列夫的孫女的“證詞”加以證明。現(xiàn)在，同樣是科學(xué)院院士、杰出的人腦學(xué)科專(zhuān)家的別赫杰列夫的孫女在報(bào)紙上公開(kāi)說(shuō)出了問(wèn)題的真相：壓根就沒(méi)有過(guò)這樣的診斷！她說(shuō)：“這是一種要宣判斯大林是瘋子的傾向，包括借用所謂我祖父的意見(jiàn)，但我的祖父根本沒(méi)有說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)，否則我們是會(huì)知道的。然而，有人需要這樣的說(shuō)法。他們開(kāi)始對(duì)我施加壓力，而我只得證實(shí)說(shuō)，有過(guò)這么一回事。他們對(duì)我說(shuō)，他們將發(fā)表文章，介紹別赫杰列夫是個(gè)無(wú)所畏懼的人，為了勇敢地履行醫(yī)生的職責(zé)而殉難。”19
人們應(yīng)該感謝別赫杰列夫的孫女，她終于說(shuō)出了真話(huà)，有良心的話(huà)。她的話(huà)不但揭發(fā)了那些無(wú)產(chǎn)階級(jí)的叛徒們企圖污蔑斯大林的謊言，而且也揭露了這些篡奪了列寧、斯大林開(kāi)創(chuàng)的事業(yè)而無(wú)恥背叛的人的卑鄙伎倆。他們竟敢利用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的權(quán)力，強(qiáng)迫社會(huì)主義國(guó)家的公民用假話(huà)和謊話(huà)去污蔑社會(huì)主義制度的開(kāi)創(chuàng)者和領(lǐng)袖，這是世界歷史上多么卑鄙無(wú)恥的事啊。
三、毛澤東為首的中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)斯大林做出科學(xué)評(píng)價(jià)
在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上，對(duì)斯大林始終持科學(xué)分析態(tài)度的人是毛澤東同志。他既能夠大處著眼，高瞻遠(yuǎn)矚地把握評(píng)價(jià)斯大林問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，又能夠客觀公正，對(duì)斯大林的具體評(píng)價(jià)不差蜀黍。毛澤東為首的中國(guó)共產(chǎn)黨人評(píng)價(jià)斯大林的理論與實(shí)踐，不僅為我們留下了運(yùn)用歷史唯物主義科學(xué)評(píng)價(jià)斯大林的傳統(tǒng)，而且隨著歷史的推演，為中國(guó)共產(chǎn)黨人爭(zhēng)得了越來(lái)越多的自豪。
50年代，以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)，采取了歷史唯物主義的態(tài)度，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中樹(shù)立了科學(xué)公正評(píng)價(jià)斯大林的榜樣。
正當(dāng)赫魯曉夫拉開(kāi)大反斯大林的帷幕時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨人就不同意這種錯(cuò)誤的做法，主張對(duì)斯大林進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)。
1956年4月25日，在赫魯曉夫的秘密報(bào)告出籠不到兩個(gè)月，毛澤東同志就在《論十大關(guān)系》的講話(huà)中指出，“蘇聯(lián)過(guò)去把斯大林捧得一萬(wàn)丈高的人，現(xiàn)在一下子把他貶到地下九千丈。我們國(guó)內(nèi)也有人跟著轉(zhuǎn)。中央認(rèn)為斯大林是三分錯(cuò)誤，七分成績(jī)，總起來(lái)還是一個(gè)偉大的馬克思主義者，按照這個(gè)分寸，寫(xiě)了《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》。三七開(kāi)的評(píng)價(jià)比較合適。斯大林對(duì)中國(guó)作了一些錯(cuò)事。第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期的王明‘左’傾冒險(xiǎn)主義，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期的王明右傾機(jī)會(huì)主義，都是從斯大林那里來(lái)的。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，先是不準(zhǔn)革命，說(shuō)是如果打內(nèi)戰(zhàn)，中華民族有毀滅的危險(xiǎn)。仗打起來(lái)，對(duì)我們半信半疑。仗打勝了，又懷疑我們是鐵托式的勝利，一九四九、一九五零年兩年對(duì)我們的壓力很大?？墒牵覀冞€認(rèn)為他是三分錯(cuò)誤，七分成績(jī)。這是公正的。社會(huì)科學(xué)，馬克思列寧主義，斯大林講得對(duì)的那些方面，我們一定要繼續(xù)努力學(xué)習(xí)。”20這是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)斯大林堅(jiān)持公正評(píng)價(jià)，不同意赫魯曉夫做法的最早表示。這樣的評(píng)價(jià)，顯然能夠服人，與赫魯曉夫的做法劃清了界限。這里講的“過(guò)去把斯大林捧得一萬(wàn)丈高、現(xiàn)在又把他貶到地下九千丈”的人，就是指赫魯曉夫。正是赫魯曉夫，在斯大林在世時(shí)稱(chēng)斯大林為“父親”，斯大林逝世后又把斯大林說(shuō)得一無(wú)是處。
1956年的“五一節(jié)”，中國(guó)一如既往地在天安門(mén)廣場(chǎng)樹(shù)立起馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的畫(huà)像。11月30日，毛澤東同志在接見(jiàn)蘇聯(lián)駐華大使尤金時(shí)，曾直言相告：“斯大林執(zhí)政期間的根本方針和路線(xiàn)是正確的；不能用對(duì)待敵人的辦法來(lái)對(duì)待自己的同志。”21
鑒于赫魯曉夫大反斯大林造成的混亂和對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的損害，中國(guó)共產(chǎn)黨人及時(shí)總結(jié)了這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以《人民日?qǐng)?bào)》編輯部文章的形式，表達(dá)了中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)討論過(guò)的意見(jiàn)，即《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》和《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》。兩篇文章對(duì)斯大林同志作了全面客觀的評(píng)價(jià)，并對(duì)赫魯曉夫反斯大林的教訓(xùn)作了初步總結(jié)。
關(guān)于斯大林評(píng)價(jià)的嚴(yán)重性，《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》指出，“由于最近時(shí)期東歐形勢(shì)以及其他有關(guān)情況的發(fā)展，正確地認(rèn)識(shí)和正確地對(duì)待斯大林錯(cuò)誤的問(wèn)題，已經(jīng)成為影響許多國(guó)家共產(chǎn)黨的內(nèi)部發(fā)展和各國(guó)共產(chǎn)黨相互團(tuán)結(jié)的重大問(wèn)題，已經(jīng)成為影響全世界共產(chǎn)主義隊(duì)伍反對(duì)帝國(guó)主義的共同斗爭(zhēng)的重大問(wèn)題。”同時(shí)，《再論》的文章回?fù)袅藝?guó)際上把斯大林的錯(cuò)誤與社會(huì)主義制度連在一起的說(shuō)法：“斯大林的錯(cuò)誤并不是由社會(huì)主義制度而來(lái)；為了糾正這些錯(cuò)誤，當(dāng)然不需要去‘糾正’社會(huì)主義制度。”“如果一定要說(shuō)什么‘斯大林主義’的話(huà)，就只能說(shuō)，首先，它是共產(chǎn)主義，是馬克思列寧主義，這是主要的一面；其次，它包含一些極為嚴(yán)重的、必須徹底糾正的、違反馬克思列寧主義的錯(cuò)誤。”《再論》強(qiáng)調(diào)對(duì)待斯大林及其有關(guān)同志的態(tài)度是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題：“他們的錯(cuò)誤既然是共產(chǎn)主義者在工作中的錯(cuò)誤，這就是共產(chǎn)主義隊(duì)伍內(nèi)部的是非問(wèn)題，而不是階級(jí)斗爭(zhēng)中的敵我問(wèn)題。我們就需要用對(duì)待同志的態(tài)度而不應(yīng)該用對(duì)待敵人的態(tài)度來(lái)對(duì)待他們，就需要在批評(píng)他們錯(cuò)誤的方面的同時(shí)，保護(hù)他們的正確方面，而不應(yīng)該否定他們的一切。否則，勢(shì)必在客觀上幫助敵人反對(duì)共產(chǎn)主義的隊(duì)伍，瓦解共產(chǎn)主義的陣地。”22
中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)，是從維護(hù)社會(huì)主義制度的高度出發(fā)的，是從科學(xué)地評(píng)價(jià)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖人物的公正立場(chǎng)出發(fā)的。對(duì)于赫魯曉夫大反斯大林的錯(cuò)誤進(jìn)行有理有節(jié)的斗爭(zhēng)，是有遠(yuǎn)見(jiàn)的。
四、歷史將把斯大林墳?zāi)股系睦矶?/p>
金無(wú)足赤，人無(wú)完人。斯大林一生功勛卓著，但也確實(shí)有錯(cuò)誤。但是，幾十年來(lái)對(duì)于斯大林的爭(zhēng)議，并不是在研究事實(shí)上的出入，而是不同立場(chǎng)的人對(duì)斯大林有截然不同的看法。在這一點(diǎn)上看，是否客觀公正地對(duì)待斯大林，是當(dāng)代檢測(cè)一個(gè)人是不是真正懂得馬克思主義的試金石。
2002年12月，俄羅斯學(xué)者符·蘇霍捷耶夫在俄羅斯的《對(duì)話(huà)》雜志發(fā)表文章說(shuō)：“社會(huì)主義的敵人，對(duì)黨的一切攻擊，對(duì)斯大林的一切仇恨，并不在于斯大林似乎追求個(gè)人的權(quán)力，追求個(gè)人的獨(dú)裁。他的不可饒恕就因?yàn)椋M管敵人施展陰謀詭計(jì)，但他還是信心十足并堅(jiān)定不移地帶領(lǐng)蘇聯(lián)人民從一個(gè)勝利走向了另一個(gè)勝利。”23在觀察各種評(píng)價(jià)斯大林的言論時(shí)，這樣一個(gè)因素也是必須考慮的。
自從赫魯曉夫掀起“非斯大林化”的惡浪，斯大林的功績(jī)被抹殺，錯(cuò)誤被擴(kuò)大，事實(shí)被歪曲，被強(qiáng)加了許多莫須有的罪名。赫魯曉夫下臺(tái)后，“非斯大林化”的氛圍一直延續(xù)下來(lái)。形成這一現(xiàn)象的主要原因，可以歸因于西方的壓力和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)部的變質(zhì)。到了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，更是形成了“非斯大林化”的瘋狂，斯大林受到空前的誹謗和污蔑。斯大林簡(jiǎn)直就被徹底“妖魔化”了。
但是，辯證法的邏輯就是物極必反。社會(huì)主義事業(yè)的叛賣(mài)者對(duì)斯大林的誹謗越是極端，隨著他們自身的原形畢露，就越是使人們看清了他們丑惡的本來(lái)面目。
大致從1994年開(kāi)始，隨著社會(huì)主義事業(yè)的叛賣(mài)者和謠言制造者們陸續(xù)退出歷史舞臺(tái)，同時(shí)隨著這些叛賣(mài)者制造的災(zāi)難降臨到人民的頭上并引起人民的覺(jué)悟，隨著許多檔案材料的解密，隨著斯大林的許多文章和講話(huà)公布于世，在事實(shí)面前，當(dāng)年許多污蔑斯大林的謊言不攻自破。在俄羅斯的報(bào)刊上，出現(xiàn)了“五多”現(xiàn)象：澄清事實(shí)的文章多了，頌揚(yáng)斯大林的文章多了，說(shuō)公道話(huà)的文章多了，幡然醒悟的文章多了，思念斯大林的文章多了。同時(shí)，“非斯大林化”的市場(chǎng)小得多了，幾乎成為過(guò)眼煙云，在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，歷史再也不允許被歪曲和捏造，還歷史本來(lái)面目的時(shí)候到了！還斯大林以偉大的馬克思列寧主義者地位的時(shí)候到了！西方敵對(duì)勢(shì)力和社會(huì)主義事業(yè)的叛賣(mài)者們能夠把斯大林從馬克思列寧主義者的名譽(yù)上貶下去，馬克思主義者和有馬克思主義良知的人民大眾，完全有理由、有能力把斯大林的地位恢復(fù)到他應(yīng)該占有的高度。
根據(jù)莫洛托夫和戈洛瓦諾夫的回憶錄，斯大林早在1943年就說(shuō)過(guò)：“我知道，我死后有人會(huì)把一大堆垃圾扔到我的墳上。但是歷史的風(fēng)一定會(huì)毫不留情地把那些垃圾刮走！”24斯大林的話(huà)講得真好，歷史的風(fēng)已經(jīng)強(qiáng)勁地刮起來(lái)了！
作者：劉書(shū)林，清華大學(xué)馬克思主義研究中心(北京市，100080)
1、瓦·別洛策爾科夫：《自由、權(quán)力和所有權(quán)》，第18頁(yè)，吉林人民出版社1984年版。
2、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之一，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第4期。
3、《斯大林全集》，第15卷，第32頁(yè)，莫斯科俄文版。
4、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
5、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》，1997年7月3日。
6、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》，1998年1月15日。
7、《庫(kù)拉什維里：新社會(huì)主義——論大難后的復(fù)興》，第24—25頁(yè)，1997年莫斯科版。
8、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
9、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
10、吳恩遠(yuǎn)：《俄羅斯重新評(píng)價(jià)斯大林》，《歷史研究》，2003年第5期。
11、《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》，2004年4月8日。
12、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
13、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
14、秦永立：《斯大林年譜》，第163頁(yè)，中央編譯出版社，1999年版。
15、秦永立：《斯大林年譜》，第183頁(yè)，中央編譯出版社，1999年版。
16、秦永立：《斯大林年譜》，第217—218頁(yè)，中央編譯出版社，1999年版。
17、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之一，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第4期。
18、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
19、《蘇維埃俄羅斯報(bào)》記者維·科熱米亞科與哲學(xué)博士理·伊·科索拉波夫教授的談話(huà)之二，《并不神秘的斯大林》，《馬克思主義研究》，1999年第5期。
20、《毛澤東文集》，第7卷，第42頁(yè)，人民出版社，1999年版。
21、轉(zhuǎn)引自：《曲折發(fā)展的歲月》，第327頁(yè)，河南人民出版社，1989年版。
22、《人民日?qǐng)?bào)》，1956年12月29日。
23、符·蘇霍捷耶夫：《斯大林的誓言與遺囑》（上），《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》，2003年第6期。
24、張捷：《“歷史的風(fēng)”刮走斯大林墳上的垃圾》，《真理的追求》，1999年第11期。
附文3：關(guān)于蘇聯(lián)解體與中蘇關(guān)系的評(píng)價(jià)問(wèn)題
——兼與黃元《蘇聯(lián)解體的挽歌》商榷
清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院劉書(shū)林
《香港傳真》2009年2月23日以?xún)善谶B載的篇幅發(fā)表了一位“有限公司總經(jīng)理”黃元的文章《蘇聯(lián)解體的挽歌》。這篇文章針對(duì)前此該刊發(fā)表的張全景同志的文章《蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的慘痛教訓(xùn)》，“進(jìn)行重新審視”，要“澄清人們過(guò)去的某些看法”。看過(guò)黃文，令人大失所望。黃文根本上拋開(kāi)了對(duì)蘇聯(lián)解體這個(gè)中心問(wèn)題的論辯，大講他自己對(duì)蘇聯(lián)一些歷史問(wèn)題的評(píng)價(jià)。與張全景同志的文章相比，這顯然不是一篇平等探討的學(xué)術(shù)文章。更加令人失望的是，這種“重新審視”，毫無(wú)新意，其思想竟然還停留在50多年前赫魯曉夫的水平上，甚至對(duì)俄羅斯最近18年發(fā)生的對(duì)歷史重大事件和對(duì)歷史問(wèn)題的重新審視毫無(wú)所知；至于作者要澄清人們過(guò)去的什么看法，那只是一廂情愿，人們?cè)絹?lái)越看透了那些歪曲蘇聯(lián)歷史、丑化社會(huì)主義制度和無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的人的真正用心，正在恢復(fù)歷史的真面目，正在清掃西方西化和分化的輿論垃圾。黃元在這種時(shí)候，用這種水平的東西出來(lái)阻擋歷史的潮流，恐怕是無(wú)濟(jì)于事的。然而，為了防止黃文在社會(huì)輿論界引起不必要的誤會(huì)，筆者還是準(zhǔn)備與其辯駁一番，講講一些起碼的事實(shí)和道理。
序、辯論問(wèn)題是學(xué)術(shù)交流，不能扣帽子，
也不宜文不對(duì)題
黃元文章《蘇聯(lián)解體的挽歌》，意圖是與張全景同志的文章《蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的慘痛教訓(xùn)》商榷的文章。但是，探討學(xué)術(shù)問(wèn)題，包括和政治問(wèn)題關(guān)系很密切的學(xué)術(shù)問(wèn)題，應(yīng)該是實(shí)事求是地講道理，抓住問(wèn)題的核心內(nèi)容，提出自己的根據(jù)。但是黃元“總經(jīng)理”的文風(fēng)則完全違背了這一點(diǎn)。不但給人一種“指此而言他”的困惑，而且有武斷和以勢(shì)壓人的風(fēng)格。
黃文一開(kāi)始，就給辯論的對(duì)方扣上了一個(gè)大帽子：“該文實(shí)際上繼承了中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”。[1] 似乎有了這頂帽子，就把人給壓住了，不敢再說(shuō)話(huà)了。這是大錯(cuò)特錯(cuò)的判斷。如今的人們，不是黃元想象的那樣，一個(gè)帽子就把人給嚇住了?，F(xiàn)在，人們還是敢于堅(jiān)持真理，敢于講話(huà)的。特別是對(duì)于黃元這種文章，我想敢于站出來(lái)講話(huà)和批駁的不會(huì)是少數(shù)。
其實(shí)，黃元議論的出發(fā)點(diǎn)是站不住腳的。他以“繼承了中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”作為帽子，封人之口，毫無(wú)效力。中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)難道都是錯(cuò)的嗎？繼承其中經(jīng)得起考驗(yàn)的內(nèi)容有什么不對(duì)呢？“中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”是一個(gè)包容很廣泛的概念。鄧小平倡導(dǎo)堅(jiān)持黨的四項(xiàng)基本原則難道不是從“中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”來(lái)的嗎？胡錦濤倡導(dǎo)堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義原則難道不是包括“中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”嗎？“60年代初期的官方觀點(diǎn)”，是以毛澤東為首的黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體智慧的結(jié)晶，不是哪一個(gè)人的個(gè)別的想法。所以，60年代初期的觀點(diǎn)不一定不對(duì)，后來(lái)流行的觀點(diǎn)不一定就是對(duì)的。盲目地全盤(pán)否定我們黨60年代初期的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也是站不住腳的。黃元以為張全景同志是60年代初期過(guò)來(lái)的人，就可以用這頂帽子封人之口，這真是太可笑了；這樣說(shuō)話(huà)好像自己儼然就是后來(lái)50年新發(fā)展的代表，就可以信口開(kāi)河了。其實(shí)，走過(guò)60年代的人，思想未必停留在那個(gè)時(shí)候，完全可以在更大的歷史跨度上進(jìn)行比較和反思；新時(shí)期長(zhǎng)大的孩子，未必不能繼承黨的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)，未必像黃元這樣，思想停留在50多年前赫魯曉夫的歷史定位上。
至于辯論的內(nèi)容，黃元的文章簡(jiǎn)直可以說(shuō)是文不對(duì)題。你要和人家辯論蘇聯(lián)解體的根本原因，就要老老實(shí)實(shí)地就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行辯駁，不要丟開(kāi)主要的問(wèn)題不談而去扯別的。
張全景同志的論文抓住蘇聯(lián)解體這一核心問(wèn)題，分析了蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的五條教訓(xùn)。（1）兩面派、陰謀家、野心家、修正主義分子篡奪了蘇共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們背叛了馬克思列寧主義，背叛了黨和人民，否定黨的歷史，否定黨的領(lǐng)袖。（2）蘇共在理論上背叛了馬克思列寧主義，在思想戰(zhàn)線(xiàn)縱容資產(chǎn)階級(jí)自由化，喪失了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)。（3）蘇共沒(méi)有把黨的組織建設(shè)好，喪失了黨的先進(jìn)性。（4）黨內(nèi)腐敗，嚴(yán)重脫離群眾。（5）蘇共在干部隊(duì)伍特別是領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)上，嚴(yán)重違反了馬克思列寧主義原則。這五條教訓(xùn)概括得很準(zhǔn)確，總結(jié)了蘇共背離科學(xué)社會(huì)主義原則的主要表現(xiàn)，是堅(jiān)持馬克思主義方向的學(xué)者的共識(shí)。張全景同志的文章體現(xiàn)了洞察全局的政治眼光，吸收了學(xué)術(shù)界的研究的最新成果，將這些歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)概括為以上五條，是很有學(xué)術(shù)價(jià)值的。
但是，黃元是怎樣辯論問(wèn)題的呢？人們只需看看它這篇文章的標(biāo)題就知道他扯到哪里去了。他的這篇超長(zhǎng)的文章開(kāi)列了這樣的一些標(biāo)題：（1）關(guān)于對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)問(wèn)題；（2）對(duì)赫魯曉夫改革的評(píng)價(jià)；（3）對(duì)中蘇關(guān)系，特別是中蘇論爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)；（4）戈?duì)柊蛦谭虻母母铮唬?）結(jié)束語(yǔ) — 蘇共亡黨之后蘇聯(lián)解體是否是必然。這樣五個(gè)部分，前三個(gè)部分與辯論的主題根本就沒(méi)有關(guān)系。第四部分也與辯論的主題沒(méi)有直接邏輯關(guān)系。只有第五條算是與張全景同志辯論，但具體內(nèi)容的大部分也扯到別的問(wèn)題上去了。這也算是與人辯論嗎？
既然黃元提出了與蘇聯(lián)歷史和中蘇關(guān)系方面相關(guān)的許多問(wèn)題，筆者就順著他提出的問(wèn)題，進(jìn)行逐一地辯駁。
一、關(guān)于斯大林的評(píng)價(jià)不能停留在
50多年前的赫魯曉夫的水平
依據(jù)赫魯曉夫全盤(pán)否定斯大林的舊調(diào)，借否定斯大林實(shí)際上否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，進(jìn)而否定中國(guó)的社會(huì)主義制度的現(xiàn)實(shí)，這就是黃文重新提出斯大林評(píng)價(jià)的主要思路。黃元幾次重復(fù)強(qiáng)調(diào)赫魯曉夫沒(méi)有全盤(pán)否定斯大林。黃文一口咬定：“赫魯曉夫至死都是一個(gè)斯大林主義者，從未打算從根本上改變斯大林的政治經(jīng)濟(jì)體制”。[2]
我們從來(lái)不承認(rèn)有什么斯大林主義，如果說(shuō)有斯大林主義，那么斯大林主義首先和主要的就是馬克思列寧主義，就是科學(xué)社會(huì)主義。按照黃文的說(shuō)法，只有徹底從根本上取消斯大林時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)制度，才不算斯大林主義者，那么蘇聯(lián)在斯大林逝世后50多年的歷史中，蘇共及其人民大眾就都成了斯大林主義者。這樣就出現(xiàn)了一種不能自圓其說(shuō)的邏輯：赫魯曉夫在蘇共20大上所作的大反斯大林的報(bào)告，是一個(gè)斯大林主義的報(bào)告；是斯大林主義者把斯大林全盤(pán)否定，是斯大林主義者把斯大林焚尸揚(yáng)灰，是斯大林主義者大罵斯大林是“強(qiáng)盜”、“殺人犯”，是斯大林主義者背叛了斯大林、提出“全民國(guó)家”和“全民黨”的怪論。請(qǐng)問(wèn)世界上有多少人認(rèn)同這種臆造的邏輯和除了自己誰(shuí)也不能理解的語(yǔ)言？
黃文把布哈林說(shuō)成列寧的繼承人，毫無(wú)根據(jù)。為了貶低斯大林，黃文竟然歪曲和閹割列寧對(duì)斯大林和布哈林的評(píng)價(jià)，并下斷語(yǔ)說(shuō)，列寧“從未將斯大林視為自己的繼承人或?qū)W生。列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”。“在當(dāng)時(shí)尚存于世的主要領(lǐng)導(dǎo)人中，無(wú)疑布哈林的思想和列寧是最為接近的。”[3] 這樣的結(jié)論是沒(méi)有根據(jù)的。事實(shí)上，列寧沒(méi)有指定任何人為繼承人，也不存在把任何人視為繼承人或不把誰(shuí)視為繼承人。列寧是嚴(yán)格按照民主集中制的原則行事，相信黨的組織在他逝世之后會(huì)按照組織程序產(chǎn)生一個(gè)合適的繼承人。因此，黃文根據(jù)自己世襲制的眼光看待無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，認(rèn)為列寧會(huì)欽定一位繼承人的想法，本身就是很落后的。黃文的民主意識(shí)，甚至趕不上他批評(píng)的斯大林同志。因此，無(wú)論說(shuō)列寧“從未將斯大林視為自己的繼承人”或者說(shuō)“列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”，都是沒(méi)有根據(jù)的，也是沒(méi)有意義的。通常人們說(shuō)的列寧的繼承人，是事后一個(gè)客觀事實(shí)判斷的概念，不是列寧事前指定或看中的結(jié)果。
黃文為了說(shuō)明“布哈林的思想和列寧是最為接近的”，“列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”這一點(diǎn)，不惜閹割列寧的意見(jiàn)。他引用了列寧對(duì)布哈林說(shuō)的幾句肯定的意見(jiàn)，卻不敢提及列寧對(duì)布哈林本質(zhì)評(píng)價(jià)的另外一些話(huà)。例如，黃文引用了列寧提到的“黨的最可貴的和最大的理論家”、“被認(rèn)為是全黨最喜歡的人物”等語(yǔ)，卻對(duì)列寧緊接著批評(píng)布哈林的話(huà)視而不見(jiàn)。事實(shí)是：列寧在說(shuō)了上述那些話(huà)語(yǔ)之后，接著話(huà)鋒一轉(zhuǎn)說(shuō)：“但是，他的理論觀點(diǎn)能不能說(shuō)是完全馬克思主義的，很值得懷疑，因?yàn)槠渲杏心撤N繁瑣哲學(xué)的東西（他從來(lái)沒(méi)有學(xué)過(guò)辯證法，因而 — 我想 — 他從來(lái)沒(méi)有完全理解辯證法）。”[4] 根據(jù)列寧對(duì)布哈林的這些評(píng)價(jià)，難道可以得出黃文的結(jié)論，認(rèn)為“列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”嗎？黃文是沒(méi)有讀到列寧上述這些重要的結(jié)論呢，還是讀到而不敢正視這些結(jié)論呢？為了誣蔑斯大林，就這樣隱匿列寧的主要評(píng)價(jià)，單單拿出一些贊譽(yù)之詞掩人耳目。這種不老實(shí)的文風(fēng)就沒(méi)有任何科學(xué)性了。
在借口列寧的遺囑對(duì)斯大林進(jìn)行攻擊之后，黃文不惜重復(fù)早已過(guò)時(shí)的20世紀(jì)50年代赫魯曉夫的腔調(diào)，同樣學(xué)著赫魯曉夫無(wú)中生有的手法，對(duì)斯大林進(jìn)行誹謗。黃文稱(chēng)張全景同志的評(píng)論是“繼承了中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”，那么我們完全也可以說(shuō)，黃文的觀點(diǎn)完全停留在50多年前赫魯曉夫的個(gè)人觀點(diǎn)的水平。
盡管這樣，筆者還是覺(jué)得有必要把黃文提出的關(guān)于斯大林評(píng)價(jià)的問(wèn)題逐一加以辯駁和清理，以正視聽(tīng)。
第一，關(guān)于列寧遺囑在十三次黨代會(huì)上“沒(méi)有正式宣讀”的問(wèn)題。
黃文認(rèn)為，斯大林在黨的第十三次黨代會(huì)上繼續(xù)當(dāng)選為總書(shū)記，很奇怪，列寧遺囑竟然沒(méi)有引起黨的領(lǐng)導(dǎo)集體的絲毫重視，[5] 影射斯大林利用權(quán)力隱瞞了列寧遺囑?，F(xiàn)在的事實(shí)表明，在這個(gè)問(wèn)題上，斯大林是光明正大的，沒(méi)有任何個(gè)人的過(guò)錯(cuò)。
列寧的遺囑，即列寧給代表大會(huì)的信連同其他13份列寧的信件，是在列寧逝世之后、在黨的第十三次代表大會(huì)召開(kāi)前夕，由列寧的遺孀克魯普斯卡婭于1924年5月18日送交中央委員會(huì)的。5月21日，中央舉行特別全會(huì)，政治局委員加米涅夫代表列寧檔案接受委員會(huì)做了情況通報(bào)，并向全會(huì)宣讀了列寧的“遺囑”。沒(méi)有人向全會(huì)隱瞞這些遺囑。列寧在“遺囑”中對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)是客觀公正的。他說(shuō)：“我建議同志們仔細(xì)想個(gè)辦法把斯大林從這個(gè)職位上調(diào)開(kāi)，任命另一個(gè)人擔(dān)任這個(gè)職位”。[6] 列寧的遺囑宣讀之后，政治局委員季諾維也夫首先發(fā)言，談了對(duì)列寧評(píng)價(jià)斯大林的看法：“伊里奇的遺愿，伊里奇的每句話(huà)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)都是法律。……但是有一點(diǎn)，我們可以高興地確認(rèn)，伊里奇的這一擔(dān)心并沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)。……我指的是我們的總書(shū)記和中央委員會(huì)分裂的危險(xiǎn)。”所以，季諾維也夫建議斯大林繼續(xù)留任總書(shū)記。加米涅夫代表政治局建議：把列寧的信傳達(dá)給出席代表大會(huì)的全體代表，但不在全體會(huì)議上討論這封信，由各個(gè)代表團(tuán)分別討論。加米涅夫說(shuō)，政治局建議，在討論列寧的信時(shí)要考慮到可以讓斯大林擔(dān)任總書(shū)記，條件是：他承認(rèn)列寧所指出的他的性格上的那些缺點(diǎn)并同意對(duì)此作出必要的結(jié)論。[7] 俄共（布）第十三次代表大會(huì)是由加米涅夫、季諾維也夫與斯大林共同主持的。大會(huì)閉幕后兩天，6月2日，斯大林就在第一次中央全會(huì)上正式提出解除其總書(shū)記職務(wù)的請(qǐng)求，但未獲得全會(huì)同意。[8] 在這次全會(huì)仍然把斯大林選為政治局委員、組織局委員、書(shū)記處書(shū)記，斯大林再次當(dāng)選為總書(shū)記。
1925年8月1日，斯大林致信莫洛托夫，談了關(guān)于發(fā)表托洛茨基和克魯普斯卡婭關(guān)于列寧“遺囑”的文章的問(wèn)題。[9] 斯大林對(duì)列寧遺囑是坦然的。這些問(wèn)題的公開(kāi)討論并沒(méi)有影響全黨對(duì)斯大林的信任。1925年12月底閉幕的黨的十四大和隨后召開(kāi)的中央全會(huì)上，斯大林仍然繼續(xù)擔(dān)任總書(shū)記的職務(wù)。1927年10月23日，斯大林主持了俄共（布）中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)的聯(lián)席會(huì)議。在會(huì)上斯大林發(fā)表了《托洛茨基反對(duì)派的過(guò)去和現(xiàn)在》的演說(shuō)。演說(shuō)中公開(kāi)談?wù)摿肆袑庍z囑的核心內(nèi)容。他坦誠(chéng)地談了對(duì)列寧遺囑的理解：“那里面只說(shuō)斯大林粗暴。但是，粗暴并不是也不可能是斯大林的政治路線(xiàn)或立場(chǎng)上的缺點(diǎn)。……我對(duì)待那些粗暴而陰險(xiǎn)地破壞黨的人是粗暴的。”他說(shuō)，對(duì)那些人要有溫和態(tài)度，“這個(gè)我做不來(lái)”。[10] 斯大林的這篇演說(shuō)，既光明磊落，又不掩飾自己的真誠(chéng)態(tài)度，不久就公開(kāi)發(fā)表在1927年11月2日的《真理報(bào)》上。
實(shí)際上，所謂“斯大林粗暴”，實(shí)際上就是斯大林在列寧就醫(yī)期間嚴(yán)格履行中央委托自己的職責(zé)，與列寧夫人發(fā)生了爭(zhēng)論?，F(xiàn)在客觀地看，在這個(gè)問(wèn)題上，道理不在列寧夫人一邊，而在斯大林一邊。在1925年召開(kāi)的俄共第十四次代表大會(huì)上，出現(xiàn)了以格·季諾維也夫?yàn)槭椎?ldquo;列寧格勒反對(duì)派”，列寧的遺孀克魯普斯卡婭也參與了這個(gè)政治反對(duì)派，同與會(huì)的大多數(shù)人發(fā)生了爭(zhēng)吵。這時(shí)，列寧的妹妹瑪·烏里揚(yáng)諾娃站起來(lái)發(fā)言，很委婉地糾正了她嫂子的看法：“同志們，我發(fā)言不是因?yàn)槲沂橇袑幍拿妹?，因此自以為?duì)列寧主義的理解和解釋要比我們黨的其他同志好。我認(rèn)為，列寧的親屬?zèng)]有也不應(yīng)該壟斷對(duì)列寧主義理解得更好的權(quán)利。”[11]
至于日后托洛茨基分子把這個(gè)遺囑拿到國(guó)外發(fā)表，不斷利用“遺囑”大做文章，當(dāng)政的斯大林揭露了他們的險(xiǎn)惡用心，完全是正常的。那些做法不能說(shuō)明斯大林對(duì)列寧的遺囑態(tài)度不端正。
第二，關(guān)于肅反鎮(zhèn)壓的人數(shù)被夸張得太離譜了。
黃文在沒(méi)有拿出任何根據(jù)的情況下，學(xué)著西方敵對(duì)勢(shì)力的手法，煞有介事地說(shuō)：“一般估計(jì)在整個(gè)斯大林時(shí)代被關(guān)押和槍決的總數(shù)約在1200~1300萬(wàn)之間。”[12] 這是十分荒唐的。
在夸大斯大林肅反期間鎮(zhèn)壓人數(shù)的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力都競(jìng)相施展無(wú)限夸大、輪番夸大的伎倆。最離譜的是1997年俄羅斯“民主派”的報(bào)紙，說(shuō)是“共產(chǎn)黨政權(quán)消滅了1.1億人”。難道蘇聯(lián)總?cè)丝诘?.8億人，其中0.7億人能夠把1.1億消滅掉？按照最瘋狂的夸大說(shuō)法，大清洗過(guò)程中遭到殺害的人數(shù)，超過(guò)了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)有勞動(dòng)能力的公民總數(shù)。這種驚人謊言的編造，足以證明反共勢(shì)力的無(wú)能和無(wú)恥。
1997年10月24日至31日的《真理報(bào)》發(fā)表的“社會(huì)主義者學(xué)會(huì)”的提綱證明：“早已確定的事實(shí)：1921~1954年被判決有罪的近380萬(wàn)人。而這發(fā)生在半個(gè)世紀(jì)中經(jīng)歷了三次革命、兩次世界大戰(zhàn)、一次國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和若干次地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家里。有人用古拉格的故事嚇唬整整兩代人，而不是讓他們了解真相。而且這么干的往往正是大規(guī)模踐踏法紀(jì)的人。”[13] 半個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命，特別是反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，總共損失的人群是380萬(wàn)，這是一個(gè)完全可以理解的數(shù)字。但是，這樣的數(shù)字如果都籠統(tǒng)地加在肅反擴(kuò)大化上，就成了不可理喻的事情。
在新出版的《斯大林全集》第15卷中，斯大林對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)有正式的統(tǒng)計(jì)。他說(shuō)：“1938年，根據(jù)反革命罪條款，內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)逮捕了52372人，司法機(jī)關(guān)在審查這些人的案件過(guò)程中，對(duì)2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無(wú)罪。如此數(shù)量的無(wú)罪判決表明，許多人是在證據(jù)不足的情況下被原內(nèi)務(wù)人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。”[14]
為了駁斥敵對(duì)勢(shì)力誣蔑斯大林“消滅自己的人民”、“比希特勒還壞”的誹謗，俄羅斯的理·科索拉波夫博士做了一個(gè)有趣的比較。他指出，在斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)每年凈增人口三百萬(wàn)，“自1992年起，死亡率一直高出出生率。在90年代的和平時(shí)期，我國(guó)就喪失了七百萬(wàn)人！請(qǐng)問(wèn)，是什么人、又是在什么時(shí)候消滅了自己的人民？是誰(shuí)縱火燒毀和炮轟自己的議會(huì)、解散人民的蘇維埃？是誰(shuí)的行為與希特勒更接近？”[15] 看來(lái)，對(duì)于這些真正“消滅自己人民”的現(xiàn)代罪行，反共勢(shì)力就可以充耳不聞、采取“鴕鳥(niǎo)政策”了。
第三，關(guān)于對(duì)所謂“列寧的老近衛(wèi)軍”、“列寧老戰(zhàn)友”的兩次審判不能說(shuō)明斯大林的態(tài)度。
黃文為了妖魔化斯大林，又一次提到赫魯曉夫時(shí)代編造和渲染的這樣兩次審判。其實(shí)這樣的審判是必要的，它擊潰了法西斯的“第五縱隊(duì)”，為日后的戰(zhàn)勝法西斯奠定了組織基礎(chǔ)。而且這個(gè)審判雖然發(fā)生在斯大林執(zhí)政時(shí)期，但也未必代表斯大林的主張，以此說(shuō)事，沒(méi)有說(shuō)服力。
其實(shí)，在蘇維埃政府成立之后，許多人都自稱(chēng)列寧近衛(wèi)軍。連1917年8月才入黨的一些托洛茨基分子也自稱(chēng)自己是“列寧近衛(wèi)軍”。他們?cè)谕勾罅譃槭椎狞h中央斗爭(zhēng)失敗后，把自己的垮臺(tái)，也算做斯大林對(duì)“列寧近衛(wèi)軍”的清洗。這種指責(zé)是牽強(qiáng)附會(huì)的。
30年代的鎮(zhèn)壓，涉及到了一些老黨員。原因是一些人參加了托洛茨基反對(duì)派等派別斗爭(zhēng)。1997年俄羅斯政治學(xué)家?guī)炖簿S里在他的專(zhuān)著《新社會(huì)主義 — 論大難后的復(fù)興》中寫(xiě)道：“1936年下半年，托洛茨基的《被背叛了的革命》一書(shū)問(wèn)世。書(shū)中號(hào)召兩三萬(wàn)名為真正的列寧主義黨轉(zhuǎn)入地下的托洛茨基分子利用自己在黨、國(guó)家和軍隊(duì)機(jī)關(guān)中的地位來(lái)策劃反斯大林‘熱月政變’的‘政治革命’，推翻背叛了世界革命的‘熱月黨官僚’政權(quán)。除了已經(jīng)發(fā)現(xiàn)圖哈切夫斯基元帥可能與德軍司令部秘密勾結(jié)一事，托洛茨基反對(duì)派策劃政變一事也是開(kāi)始大規(guī)模先發(fā)制人的清洗的導(dǎo)火線(xiàn)。”[16]
其實(shí)，斯大林并不是主張采取行政手段加速收拾托洛茨基分子的。拉·卡岡諾維奇對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做了詳細(xì)的描述，“誹謗者造謠，說(shuō)斯大林只通過(guò)行政手段‘加速’‘收拾’托洛茨基分子和其他反對(duì)派。恰恰相反，斯大林和整個(gè)中央、中央監(jiān)察委員會(huì)同他們進(jìn)行了思想原則斗爭(zhēng)，希望他們中即使不是大多數(shù)也能有部分人洗手不干。……我記得，當(dāng)我們幾個(gè)比較年輕的中央委員，即我、基洛夫、米高揚(yáng)問(wèn)斯大林，他為什么容忍那些人留在政治局里時(shí)，他回答我們說(shuō)：‘對(duì)這種情況不能操之過(guò)急。第一，他們也許不敢輕舉妄動(dòng)，不至于把我們逼得必須采取開(kāi)除他們的極端措施；第二，應(yīng)該讓黨了解開(kāi)除的必要性。’”[17] 雖然1934年發(fā)生了暗殺基洛夫的事件，雖然發(fā)現(xiàn)了個(gè)別元帥與德國(guó)的勾結(jié)，斯大林在判斷國(guó)內(nèi)外階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題時(shí)仍然是冷靜而審慎的，并沒(méi)有出現(xiàn)魯莽的行為。
黃文至今還拿著赫魯曉夫時(shí)期為了達(dá)到自己的政治野心而編造的所謂“波斯佩羅夫委員會(huì)報(bào)告”招搖過(guò)市，實(shí)在是太滯后了。
第四，黃文誣蔑斯大林的理論修養(yǎng)。其實(shí)，斯大林的文化與理論修養(yǎng)是其所有繼任者望塵莫及的。
黃文認(rèn)為，“斯大林身上沒(méi)有多少馬克思主義”，“斯大林幾乎沒(méi)有受到像樣的、現(xiàn)代意義上的教育”、“文化水平不高”，想當(dāng)然地認(rèn)為斯大林沒(méi)有“深研那些詰屈聱牙的馬克思和恩格斯的著作”，“理論素養(yǎng)應(yīng)該是他的軟肋”，甚至自負(fù)地認(rèn)為，“筆者曾經(jīng)閱讀過(guò)大陸的馬列原著，因而絕不相信斯大林主義與馬列主義有什么共同之處”。[18] 這樣的結(jié)論不但顯示了作者的淺薄無(wú)知，更說(shuō)明黃文的極端的偏見(jiàn)。不要以為斯大林那身威武的軍裝和領(lǐng)導(dǎo)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，就看不清他那理論家、思想家的本質(zhì)。
斯大林對(duì)馬克思主義和列寧主義的理論修養(yǎng)和造詣之深，對(duì)馬克思列寧主義的實(shí)踐和發(fā)展，都是他后來(lái)的幾個(gè)繼任者望塵莫及的。斯大林從來(lái)沒(méi)有允許稱(chēng)自己的理論是什么“斯大林主義”，所謂“斯大林主義”，這個(gè)詞最初是斯大林的敵人強(qiáng)加給他的。他一生都堅(jiān)持客觀地看待自己與馬克思主義創(chuàng)始人的關(guān)系，始終做列寧主義的學(xué)生和繼承者。這與他深厚的文化修養(yǎng)基礎(chǔ)和馬克思主義的理論修養(yǎng)直接相關(guān)。
斯大林在中學(xué)生的時(shí)期就領(lǐng)導(dǎo)了學(xué)生馬克思主義小組，開(kāi)始閱讀《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等馬克思主義的著作，并在工人中講授科學(xué)社會(huì)主義理論。他參加革命實(shí)踐，批判“經(jīng)濟(jì)派”的機(jī)會(huì)主義的著作，與列寧的主張一致，并得到列寧的贊揚(yáng)。[19] 自從1903年與列寧聯(lián)系并于1905年與列寧會(huì)見(jiàn)，斯大林在以后20多年的時(shí)間里，一直是列寧親密而忠誠(chéng)的戰(zhàn)友。事實(shí)向世人宣示，斯大林整個(gè)革命的歷程同時(shí)也是進(jìn)行理論工作和理論創(chuàng)造的過(guò)程。列寧高度贊揚(yáng)斯大林的著作《馬克思主義與民族問(wèn)題》，認(rèn)為斯大林是“神奇的格魯吉亞人”，這部著作奠定了布爾什維克的民族綱領(lǐng)的理論基礎(chǔ)。1917年10月，在討論發(fā)動(dòng)武裝起義的中央全會(huì)上斯大林當(dāng)選為中央政治局委員，作為列寧的得力助手，參與了十月革命的領(lǐng)導(dǎo)，并當(dāng)選為負(fù)責(zé)民族事務(wù)的人民委員和負(fù)責(zé)工農(nóng)檢察院的人民委員。在列寧的建議和提名下，斯大林于1922年當(dāng)選為黨的中央委員會(huì)的總書(shū)記。斯大林和列寧一起成為新型國(guó)家的締造者。
列寧逝世后，斯大林在十分困難的環(huán)境和條件下，繼續(xù)推進(jìn)列寧開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)主義事業(yè)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，終于成功地建成世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，第一次把社會(huì)主義思想、運(yùn)動(dòng)和制度結(jié)合到蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)，在馬克思主義和社會(huì)主義思想發(fā)展史上占有不可替代的地位。1924年4月初，他發(fā)表了《論列寧主義基礎(chǔ)》的系列演講，后在《真理報(bào)》發(fā)表，全面闡釋列寧主義，進(jìn)一步鞏固了列寧主義在全黨和全國(guó)的指導(dǎo)地位。
斯大林作為蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)者，一貫重視馬克思列寧主義的理論研究工作。根據(jù)斯大林的意見(jiàn)，1924年蘇聯(lián)成立了列寧研究院，1931年成立了由中央部門(mén)直接領(lǐng)導(dǎo)的馬克思、恩格斯、列寧研究院，負(fù)責(zé)《馬克思恩格斯全集》和《列寧全集》的編輯和出版工作。在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，《馬克思恩格斯全集》和《列寧全集》再版多次。1938年斯大林主持編寫(xiě)和出版了《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，成為全世界工人階級(jí)普及馬克思列寧主義常識(shí)的基本讀物。1952年，斯大林發(fā)表了《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，成為全國(guó)統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的探索具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。
曾經(jīng)激烈反對(duì)過(guò)斯大林的學(xué)者亞·季諾維耶夫如今也改變了自己對(duì)斯大林的看法，在他的著作《世紀(jì)的名字》中，指出：“共產(chǎn)主義的社會(huì)制度是在列寧去世后，在斯大林時(shí)期建立起來(lái)的，是在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下建立起來(lái)的”。“斯大林沒(méi)有歪曲和篡改列寧主義，而是在真正意義上的歷史性創(chuàng)造。是在馬克思和列寧沒(méi)有制定過(guò)任何方案的情況下，建立起新型的由全國(guó)千百萬(wàn)人民大眾參與的社會(huì)組織。”[20] 季諾維耶夫的這個(gè)評(píng)價(jià)是客觀公正的。
斯大林堅(jiān)持和發(fā)展列寧主義的主要理論貢獻(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面：第一，斯大林豐富和發(fā)展了列寧關(guān)于一國(guó)建成社會(huì)主義的思想，形成了系統(tǒng)的理論。第二，斯大林創(chuàng)造性地提出蘇聯(lián)社會(huì)主義改造和建設(shè)的指導(dǎo)思想。斯大林關(guān)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的思想，詳細(xì)論證了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的必要性和高速發(fā)展工業(yè)的緊迫性，提出了走自己的路，靠社會(huì)主義積累以求得發(fā)展的道路，同時(shí)提出了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、工業(yè)化不能通過(guò)削弱農(nóng)業(yè)和犧牲農(nóng)民的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)。第三，斯大林對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)若干理論問(wèn)題的研究富有成果。第四，斯大林晚年的許多理論探索具有特別重要的理論價(jià)值，直到今天對(duì)我們都有極其重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。
2001年，俄羅斯的《對(duì)話(huà)》雜志發(fā)表了莫斯科大學(xué)歷史學(xué)副博士瓦·薩哈羅夫的文章《論斯大林對(duì)馬克思列寧主義理論的貢獻(xiàn)》，肯定了斯大林從整體上對(duì)馬克思列寧主義理論發(fā)展所做出的重要貢獻(xiàn)。[21] 2003年3月5日，《俄羅斯雜志》刊登《斯大林的生與死》一文，闡述在“世界革命”和建立國(guó)家形式問(wèn)題上斯大林對(duì)馬列主義的發(fā)展，指出他是十月革命具體操作的領(lǐng)導(dǎo)者。因此他對(duì)俄羅斯人民十分了解，較之其他領(lǐng)導(dǎo)人，更能從俄國(guó)實(shí)際情況出發(fā)而不以教條式的態(tài)度對(duì)待馬克思主義。[22]
第五，斯大林一生忠誠(chéng)于列寧主義。在斯大林與列寧的關(guān)系上，斯大林也堪稱(chēng)道德模范。1998年1月哲學(xué)博士理·科索拉波夫的評(píng)論是值得人們深思的。他說(shuō)：“斯大林給后來(lái)的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人上了直觀的道德教育課……他是‘第一把手’中惟一的一個(gè)沒(méi)有貶低而抬高自己前任威信的人。也許有人反對(duì)這種看法，會(huì)說(shuō)，那是因?yàn)榱袑??？墒窍窀隊(duì)柊蛦谭蚝蛠?middot;雅科夫列夫，沃爾科諾夫和拉特舍夫這樣的‘民主派’，他們的言行卻充分地證明，他們?yōu)榱藥讉€(gè)美元，連基督也敢侮辱。斯大林一直緬懷列寧，盡管在列寧晚年他與列寧的關(guān)系很復(fù)雜，但他沒(méi)有背叛自己在領(lǐng)袖墓前發(fā)出的誓言。”[23] 這個(gè)評(píng)價(jià)多么中肯、多么深刻啊！
當(dāng)然，斯大林在理論探討和實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些理論上的失誤。但是，一個(gè)共產(chǎn)黨人能夠?qū)︸R克思列寧主義有這么多的貢獻(xiàn)，已經(jīng)足夠偉大的了。一個(gè)取得了這樣多的理論成果的人完全可以當(dāng)之無(wú)愧地稱(chēng)得上是馬克思列寧主義的學(xué)生和繼承者了。
對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)從來(lái)就是一個(gè)意義重大的問(wèn)題。即使赫魯曉夫上臺(tái)后大反斯大林的“秘密報(bào)告”，也不能一手遮天。當(dāng)時(shí)，在第比利斯，批判斯大林“個(gè)人崇拜”被看作對(duì)民族英雄的侮辱。1956年3月4日，大學(xué)生們走上街頭，集會(huì)者還要求赫魯曉夫下臺(tái)。1956~1957年示威反對(duì)赫魯曉夫大反斯大林的集會(huì)和示威與武裝力量對(duì)抗，出現(xiàn)了傷亡，并有3380人被捕。[24] 即使在蘇聯(lián)劇變15年后的2006年，在俄羅斯的輿論高度多元化之后，據(jù)俄羅斯社會(huì)輿論基金會(huì)的測(cè)驗(yàn)表明，認(rèn)為斯大林在俄羅斯歷史上起正面作用的人占47%，認(rèn)為其負(fù)面作用的占29%，難以回答的占24%。[25] 2007年出版的《俄羅斯現(xiàn)代史》這樣評(píng)價(jià)斯大林：“關(guān)于斯大林的歷史作用最為著名的一個(gè)評(píng)價(jià)，乃是第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期的英國(guó)首相溫·丘吉爾所說(shuō)的話(huà)。丘吉爾絕對(duì)不是斯大林的擁護(hù)者，但他卻說(shuō)道：‘斯大林接手的是一個(gè)手扶木犁的國(guó)家，死后卻留下了一個(gè)擁有核武器的國(guó)家。’”[26] 2008年夏天，在由俄羅斯電視臺(tái)、俄羅斯科學(xué)院及社會(huì)觀點(diǎn)基金會(huì)舉辦的評(píng)選“歷史名人”的活動(dòng)中，經(jīng)過(guò)網(wǎng)民投票評(píng)選之后，斯大林以15.69萬(wàn)張選票位居榜首，而列寧以九萬(wàn)票位居第三位。這足以看出俄羅斯人民在對(duì)待斯大林問(wèn)題上的人心向背。
二、關(guān)于赫魯曉夫及其“改革”的評(píng)價(jià)
在這一部分文字中，黃元一共引用了三條資料全是來(lái)自赫魯曉夫本人的自我評(píng)價(jià)，兩處來(lái)自《赫魯曉夫回憶錄》，另一處來(lái)自赫魯曉夫《最后的遺言》。這種評(píng)價(jià)的科學(xué)性是得不到支持的，它在本質(zhì)上無(wú)異于一種自我封閉的信口開(kāi)河。黃文對(duì)赫魯曉夫的評(píng)價(jià)比較集中的問(wèn)題也是值得辯駁的。
第一，赫魯曉夫出自個(gè)人野心和私憤全盤(pán)否定斯大林的言行已經(jīng)牢牢釘在歷史的恥辱柱上，但是黃文卻一口咬定“赫魯曉夫沒(méi)有對(duì)斯大林進(jìn)行全盤(pán)否定”，“特別是沒(méi)有對(duì)他造就的制度進(jìn)行任何意義上的評(píng)判”。[27]
在蘇共審議的二十大的總結(jié)報(bào)告里，本來(lái)寫(xiě)有“黨的十九大后不久，死神從我們隊(duì)伍里奪走了列寧的偉大繼承者斯大林，30年來(lái)，黨在他的領(lǐng)導(dǎo)下貫徹實(shí)行了列寧的遺訓(xùn)”的話(huà)，但是這樣一句話(huà)，赫魯曉夫在宣讀時(shí)卻把它刪掉了。[28] 如果不是全盤(pán)否定斯大林，為什么把對(duì)斯大林作出基本肯定的話(huà)刪掉呢？
赫魯曉夫咒罵斯大林是“兇手”、“刑事犯”、“強(qiáng)盜”、“賭棍”、“伊凡雷帝式的暴君”、“俄國(guó)歷史上最大的獨(dú)裁者”、“混蛋”、“白癡”等等。使用這么惡毒和污穢的語(yǔ)言來(lái)對(duì)待斯大林，難道還不算全盤(pán)否定？赫魯曉夫這樣咒罵斯大林，同帝國(guó)主義者、各國(guó)反動(dòng)派和共產(chǎn)主義的叛徒對(duì)斯大林的咒罵有什么不同呢？為什么對(duì)斯大林有這么深的刻骨的仇恨呢？為什么要采取比對(duì)待敵人更加兇惡的態(tài)度來(lái)攻擊他呢？這還不是全盤(pán)否定斯大林嗎？
肅反在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)是必要的。赫魯曉夫大肆攻擊斯大林領(lǐng)導(dǎo)的肅反斗爭(zhēng)，夸大了運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大化的一面，掩蓋了肅反斗爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)歷史條件下具有重大歷史意義的一面。由于基洛夫被暗殺而引發(fā)的蘇聯(lián)對(duì)反革命分子的警覺(jué)，加之當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)被帝國(guó)主義包圍和顛覆的威脅，以及法西斯對(duì)蘇聯(lián)的威脅等因素，使得蘇聯(lián)在1937~1938年間開(kāi)展了肅反運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)肅反運(yùn)動(dòng)在揭露打擊壞人、消除敵對(duì)勢(shì)力的侵入方面是具有必要性和積極意義的舉措。這場(chǎng)斗爭(zhēng)是十分必要的?，F(xiàn)今俄羅斯學(xué)者提供的信息很有價(jià)值：“希特勒在戰(zhàn)爭(zhēng)末期的一次會(huì)議上為自己在東線(xiàn)（蘇德戰(zhàn)場(chǎng)）的失敗辯解時(shí)說(shuō)，失敗的主要原因之一是斯大林在1937年槍殺了他在俄國(guó)的‘第五縱隊(duì)’。”[29]
當(dāng)然，由于斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，在肅反斗爭(zhēng)中，許多混入中央機(jī)構(gòu)的壞人進(jìn)行“形左而實(shí)右”的操作，傷及了無(wú)辜，這是消極的一面。根據(jù)新解密發(fā)表出來(lái)的檔案材料，肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，主要是具體的部門(mén)操作的失誤，斯大林并不完全知情。所以，錯(cuò)捕錯(cuò)殺了一些人，也不能完全由斯大林來(lái)承擔(dān)責(zé)任。不僅如此，斯大林在了解到一些案件的擴(kuò)大化傾向時(shí)，曾及時(shí)地做出指示，剎住了擴(kuò)大化的傾向。在蘇聯(lián)解體以后，季諾維耶夫?yàn)楫?dāng)年的肅反進(jìn)行辯護(hù)。他說(shuō)：“任何政權(quán)不經(jīng)過(guò)大規(guī)模清洗都不能確立起碼的社會(huì)秩序。……斯大林的大規(guī)模清洗制度是新社會(huì)為對(duì)付日益增長(zhǎng)的各種犯罪現(xiàn)象的泛濫而發(fā)展起來(lái)的一種自我保護(hù)體系。”[30] 這個(gè)評(píng)論十分中肯和精辟，說(shuō)出了具有歷史意義的結(jié)論。
赫魯曉夫全盤(pán)否定斯大林，還表現(xiàn)在對(duì)于全世界人民稱(chēng)道的斯大林領(lǐng)導(dǎo)反擊法西斯的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)也進(jìn)行否定。赫魯曉夫之流散布斯大林在二戰(zhàn)中指揮失誤的謠言，說(shuō)斯大林主觀主義，只是靠一個(gè)地球儀指揮戰(zhàn)斗。這是十分可笑的。斯大林是一個(gè)冷靜指揮的統(tǒng)帥。在法西斯的閃電戰(zhàn)突發(fā)的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)不可能像紙上談兵的慷慨書(shū)生設(shè)想的那樣進(jìn)行，局部的撤退也是無(wú)可非議的。相比之下，歐洲的某些國(guó)家在希特勒軍事進(jìn)攻面前，當(dāng)天或幾天就投降，即使法國(guó)這樣的大國(guó)，也只是堅(jiān)持了一個(gè)月左右。在1941年9月開(kāi)始的延續(xù)了七個(gè)月的莫斯科會(huì)戰(zhàn)中，蘇軍以少勝多，擊潰了希特勒的“閃電戰(zhàn)”計(jì)劃。特別是當(dāng)希特勒軍隊(duì)距離莫斯科不到一百公里的時(shí)候，十月革命節(jié)的閱兵繼續(xù)進(jìn)行，斯大林號(hào)召：“偉大的解放使命落到了你們的肩上。你們要無(wú)愧于這個(gè)使命！……在列寧的旗幟下向勝利前進(jìn)！”[31] 在斯大林的鎮(zhèn)定而堅(jiān)毅的領(lǐng)導(dǎo)下，無(wú)數(shù)紅軍戰(zhàn)士呼喊著斯大林的名字和戰(zhàn)勝法西斯的口號(hào)開(kāi)往前線(xiàn)。這種壯麗的革命戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面牢牢留在世世代代進(jìn)步人民的心中。在1942年7月開(kāi)始的反擊法西斯進(jìn)攻斯大林格勒的戰(zhàn)役中，全殲德軍主力，大獲全勝，從根本上扭轉(zhuǎn)了蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和第二次世界大戰(zhàn)的格局。在斯大林的統(tǒng)帥下，蘇軍發(fā)起總反攻，對(duì)德軍進(jìn)行了十次打擊，收復(fù)了全部領(lǐng)土，轉(zhuǎn)入敵方領(lǐng)土作戰(zhàn)。1945年5月2日，蘇軍攻克柏林，迫使德國(guó)法西斯無(wú)條件投降。在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下取得的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，沖潰了那些誣蔑斯大林在戰(zhàn)爭(zhēng)面前驚慌失措的謊言。
赫魯曉夫大反斯大林的另一條戰(zhàn)線(xiàn)就是通過(guò)打成“反黨集團(tuán)”的手段，消除領(lǐng)導(dǎo)集體中斯大林的支持者。赫魯曉夫是個(gè)典型的陰謀家、兩面派。他把反對(duì)他全盤(pán)否定斯大林的不同意見(jiàn)的領(lǐng)導(dǎo)成員馬林科夫、卡岡諾維奇、莫洛托夫都打成“反黨集團(tuán)”。其實(shí)，馬林科夫只是反對(duì)赫魯曉夫狂熱計(jì)劃，莫洛托夫只是反對(duì)赫魯曉夫開(kāi)荒種玉米。赫魯曉夫成于陰謀手段，敗也陰謀手段。最后，物極必反，他也被自己培植的親信的陰謀手段搞掉。
1961年10月，赫魯曉夫在蘇共二十二大上，再一次出爾反爾，轉(zhuǎn)而大反斯大林，并且把已被他打成“反黨集團(tuán)”的馬林科夫、莫洛托夫、卡岡諾維奇的名字與斯大林的名字并列。他還主持會(huì)議通過(guò)了他的建議：把斯大林的遺體從列寧墓中的水晶棺搬出，焚尸揚(yáng)灰，埋進(jìn)一個(gè)小墳?zāi)怪?。同時(shí)，在全國(guó)到處拆毀斯大林的紀(jì)念碑和塑像。這種否定斯大林的行為還不算全盤(pán)否定嗎？
其實(shí)，赫魯曉夫?qū)λ勾罅值寞偪裾_蔑還為了達(dá)到一個(gè)不可告人的目的。那就是：借誣蔑斯大林打擊和排斥自己的政治的競(jìng)爭(zhēng)者馬林科夫、卡岡諾維奇、莫洛托夫等人。
據(jù)最近發(fā)現(xiàn)的資料，赫魯曉夫?qū)λ勾罅滞耆鲇趥€(gè)人私憤，是公報(bào)私仇。俄羅斯克格勃前第二總局第一副局長(zhǎng)、退役少將瓦季姆·烏季洛夫在他的回憶中所提供的情況更加具有說(shuō)服力。他揭示道：赫魯曉夫與第一個(gè)妻子生的兒子列昂尼德·赫魯曉夫因?yàn)榛燠E于土匪，被判死刑，決定槍斃，只因他有一個(gè)當(dāng)烏克蘭共產(chǎn)黨中央第一書(shū)記的父親，逃脫了懲治。后來(lái)在第二次世界大戰(zhàn)之中，他背叛祖國(guó)，駕機(jī)向德國(guó)人方向飛去，成了德國(guó)人的俘虜。最終他向德國(guó)人妥協(xié)，成了敵人手里的一張牌。根據(jù)列昂尼德的犯罪事實(shí)，莫斯科軍區(qū)軍事法庭判處列昂尼德死刑。赫魯曉夫兩次請(qǐng)求斯大林對(duì)他兒子從寬處理。斯大林提出召開(kāi)政治局會(huì)議討論此事。在政治局會(huì)議上，莫斯科州委和市委書(shū)記謝爾巴科夫第一個(gè)發(fā)言，他強(qiáng)調(diào)在法律面前必須人人平等。馬林科夫、卡岡諾維奇和莫洛托夫也談了自己的意見(jiàn)，他們一致同意維持原判。最后表態(tài)的是斯大林。斯大林當(dāng)然同意維持原判。這樣他的兒子就被處決了。赫魯曉夫?qū)Υ藨押拊谛?，尋找一切機(jī)會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)。赫魯曉夫上臺(tái)后，果然對(duì)不滿(mǎn)他的人采取了報(bào)復(fù)行動(dòng)。他上臺(tái)的第二天，莫斯科就取消了以謝爾巴科夫的名字命名的謝爾巴科夫區(qū)，關(guān)閉了以他的名字命名的百貨商店，還搗毀了謝爾巴科夫紀(jì)念碑的基座。接著，貝利亞被逮捕了，不經(jīng)過(guò)程序?qū)徖?，就被判處死刑。在蘇共二十大上，赫魯曉夫又開(kāi)始對(duì)斯大林進(jìn)行報(bào)復(fù)。從此，一場(chǎng)反斯大林的運(yùn)動(dòng)在全國(guó)開(kāi)展起來(lái)。在1996年出版的《莫斯科~克里姆林宮~警衛(wèi)隊(duì)》一書(shū)中，前蘇聯(lián)克格勃警衛(wèi)總局副局長(zhǎng)多庫(kù)恰耶夫中將引用了赫魯曉夫在二十大召開(kāi)前對(duì)幾個(gè)親信說(shuō)的話(huà)：“盡管斯大林已經(jīng)是一具僵尸，我也要為兒子報(bào)仇，讓他嘗嘗我的厲害”，一語(yǔ)道破他反斯大林的不可告人的目的。[32]
按照黃文的說(shuō)法，赫魯曉夫?qū)λ勾罅?ldquo;特別是沒(méi)有對(duì)他造就的制度進(jìn)行任何意義上的批判”。這是什么意思呢？就是說(shuō)，赫魯曉夫沒(méi)有消滅斯大林創(chuàng)立的社會(huì)主義制度。這里首先要弄清楚，斯大林繼承并發(fā)展了列寧創(chuàng)立的蘇聯(lián)社會(huì)主義制度，這個(gè)制度到底本質(zhì)是什么呢？它到底是社會(huì)主義還是資本主義？稍有歷史常識(shí)的人都知道：蘇聯(lián)根本的社會(huì)制度、組織制度是列寧按照馬克思主義基本理論建立起來(lái)的。斯大林只不過(guò)是蘇聯(lián)社會(huì)主義政治制度的繼承者和維護(hù)者。中國(guó)共產(chǎn)黨人歷來(lái)認(rèn)為，斯大林繼承和發(fā)展的這個(gè)制度，其基本的方面、根本的方面就是科學(xué)社會(huì)主義原則的體現(xiàn)。這是一切社會(huì)主義國(guó)家共性的東西、本質(zhì)的東西，是不能否定的。另外，斯大林領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期蘇聯(lián)社會(huì)主義模式之中屬于只適合蘇聯(lián)情況的東西，也是不能簡(jiǎn)單否定的。只有即使在蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的情況下也是錯(cuò)誤的東西，才是應(yīng)該否定的東西。黃文主張赫魯曉夫應(yīng)該否定斯大林創(chuàng)立的制度，豈不是包括消滅體現(xiàn)科學(xué)社會(huì)主義基本原則的制度嗎？如果連這樣的社會(huì)主義制度也應(yīng)該被徹底消滅，那么世界上還有社會(huì)主義制度的另外的樣板嗎？黃文的這種立場(chǎng)到底是站在哪一個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)上呢？
第二，赫魯曉夫的“全民黨”、“全民國(guó)家”錯(cuò)誤理論能夠與“三個(gè)代表重要思想”等同嗎？
黃文在為赫魯曉夫散布的“全民黨”、“全民國(guó)家”錯(cuò)誤理論進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，竟然拉了我國(guó)的“三個(gè)代表重要思想”作為陪襯。他提出這樣的問(wèn)題：“‘三個(gè)代表’的理論不也正是這一同樣歷史進(jìn)程的產(chǎn)物嗎。”[33] 這種風(fēng)馬牛不相干的大膽聯(lián)系，沒(méi)有任何意義。
赫魯曉夫的“全民黨”、“全民國(guó)家”錯(cuò)誤理論，是在錯(cuò)誤地判斷社會(huì)主義所處階段的情況下作出的荒謬結(jié)論。它是以不承認(rèn)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)為前提，更不愿意運(yùn)用馬克思列寧主義的階級(jí)分析的方法看待政黨和國(guó)家。這種否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)存在的熱昏的胡話(huà)，已經(jīng)在20世紀(jì)90年代的蘇東劇變中被無(wú)情地嘲笑。
赫魯曉夫提出這些錯(cuò)誤理論的“根據(jù)”，是從錯(cuò)誤地判斷形勢(shì)，否定社會(huì)主義國(guó)家會(huì)產(chǎn)生資本主義復(fù)辟的立論出發(fā)的。在蘇共二十一次代表大會(huì)上，赫魯曉夫公開(kāi)宣揚(yáng)蘇聯(lián)不存在資本主義復(fù)辟的可能：“現(xiàn)在世界上沒(méi)有任何力量能夠在蘇聯(lián)復(fù)辟資本主義，能戰(zhàn)勝社會(huì)主義陣營(yíng)。……資本主義在蘇聯(lián)復(fù)辟的危險(xiǎn)已經(jīng)沒(méi)有了。”[34] 這種否定階級(jí)斗爭(zhēng)和復(fù)辟資本主義可能性的判斷，必然要注定其改革的失敗。相比之下，多年前毛澤東就指出社會(huì)主義國(guó)家存在資本主義復(fù)辟的可能性，這是多么偉大預(yù)見(jiàn)?。』仡櫄v史，反思蘇東劇變，歷史證明毛澤東的社會(huì)主義理論分析和水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于赫魯曉夫之類(lèi)的人物。
在21世紀(jì)，對(duì)赫魯曉夫的評(píng)價(jià)，人們?cè)黾恿嗽S多參照。任何人的歪曲和斷語(yǔ)都不能掩蓋事情的真相，都不能替叛賣(mài)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的人開(kāi)脫，任何說(shuō)法都要經(jīng)受新事實(shí)和新材料的驗(yàn)證。1991年由于叛徒嘴臉暴露而被開(kāi)除出黨的雅科夫列夫，是個(gè)混進(jìn)黨內(nèi)的臭名昭著的階級(jí)異己分子。正是這個(gè)叛徒，高度評(píng)價(jià)了赫魯曉夫的改革。他說(shuō)：“赫魯曉夫1956年在蘇共第二十次代表大會(huì)上做的報(bào)告，對(duì)撥正看法和形成新的評(píng)價(jià)起了決定性的作用。”[35]“他在蘇共20大上所作的關(guān)于揭露斯大林鎮(zhèn)壓的報(bào)告，這是在政治上走出的出色的一步，它在很多方面決定了斯大林去世后的過(guò)渡時(shí)期事態(tài)發(fā)展方向。”[36] 可見(jiàn)，黃文對(duì)赫魯曉夫的評(píng)價(jià)與雅科夫列夫不謀而合。
第三，赫魯曉夫在錯(cuò)誤的思想指導(dǎo)下的所謂“改革”是失敗的，不單沒(méi)有給老百姓帶來(lái)什么實(shí)惠，反而激起了群眾性的暴亂，接著是群眾遭到殘酷的鎮(zhèn)壓。
赫魯曉夫的所謂改革，突出的就是把黨分裂為所謂“農(nóng)業(yè)黨”、“工業(yè)黨”。這種狂熱的折騰很快就遭到了懲罰。他一廂情愿地學(xué)美國(guó)、大種玉米，搞得民不聊生。
赫魯曉夫的改革是以“現(xiàn)在這一代蘇聯(lián)人將生活在共產(chǎn)主義社會(huì)”為口號(hào)、為號(hào)召的。赫魯曉夫那種冒險(xiǎn)的計(jì)劃，狂熱的口號(hào)，缺乏充分準(zhǔn)備的魯莽行為，頻繁進(jìn)行的行政改組，最后搞得出現(xiàn)食品危機(jī)，民不聊生。這種改革產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，以至于釀成了1962年的新切爾卡斯克暴亂和武力鎮(zhèn)壓事件。1962年6月1日開(kāi)始的食品漲價(jià)和降低工資，首先激起了新切爾卡斯克電氣機(jī)車(chē)制造廠的萬(wàn)名工人大罷工，喊出了“打倒赫魯曉夫”的口號(hào)。赫魯曉夫?yàn)槭椎漠?dāng)局運(yùn)用逮捕和開(kāi)槍的手段仍然不能阻止示威的隊(duì)伍，最后釀成大血案。據(jù)蘇聯(lián)官方公布的數(shù)字，這場(chǎng)沖突直接打死群眾22人，打傷39人，112人被判罪，九名被判死刑，兩名婦女被判15年徒刑，現(xiàn)場(chǎng)受傷被送往醫(yī)院治療的人無(wú)一人回家。大量的受害者家屬也受到了牽連。[37] 這就是對(duì)赫魯曉夫改革的生動(dòng)批注。
赫魯曉夫推行的改革在50多年之后被俄羅斯人稱(chēng)作“自由化”。但是人們又無(wú)法理解他的自由化過(guò)程的前后不一致。這正如《俄羅斯現(xiàn)代史》所總結(jié)的：“實(shí)施自由化過(guò)程中前后不一致的行為表現(xiàn)在，盡管揭露了1930年代到1950年代的政治鎮(zhèn)壓，但是在赫魯曉夫時(shí)期成千上萬(wàn)的人因?yàn)檎巫镄校幢硎隽藢?duì)赫魯曉夫政策的不同意見(jiàn)而遭受迫害”。“在很大程度上，其原因是改革家本人，據(jù)他自己承認(rèn)，曾經(jīng)‘手臂沾滿(mǎn)了鮮血’。”[38] 該書(shū)還特別刊載了一段實(shí)際情況的文字：“1937年8月14日，赫魯曉夫在俄共（布）莫斯科市委員會(huì)全體會(huì)議上講話(huà)時(shí)，直接號(hào)召鎮(zhèn)壓‘人民的敵人’：‘應(yīng)當(dāng)消滅這些壞蛋！消滅一個(gè)、兩個(gè)、數(shù)十個(gè)，我們要消滅數(shù)百萬(wàn)個(gè)。因此，就必須手不發(fā)抖，就需要踏過(guò)敵人的尸體來(lái)造福于人民’。”[39] 可以看出，被赫魯曉夫指責(zé)的斯大林，也不可能講出如此血腥味的話(huà)語(yǔ)。這樣一個(gè)所謂改革家，不能把改革健康進(jìn)行下去，也就不奇怪了。
赫魯曉夫的言行不一、出爾反爾還表現(xiàn)在所謂反對(duì)“個(gè)人崇拜”方面。人們最不佩服的是，赫魯曉夫聲嘶力竭地反對(duì)斯大林的個(gè)人崇拜，同時(shí)又在厚顏無(wú)恥地大搞自己的個(gè)人崇拜。這種分裂的人格和行為也是很難成全一個(gè)改革者的形象的。近年出版的《俄羅斯現(xiàn)代史》是這樣總結(jié)這一現(xiàn)象的：“在赫魯曉夫的垮臺(tái)中，他的個(gè)人崇拜起到了不小的作用。獲得諷刺性模擬形式的赫魯曉夫個(gè)人崇拜離奇般地代替了斯大林的個(gè)人崇拜。到處可以讀到有關(guān)‘偉大的列寧主義者’和‘偉大的和平戰(zhàn)士’赫魯曉夫的東西，識(shí)字課本和其他許多中小學(xué)教材的第一頁(yè)都是他的肖像……國(guó)家領(lǐng)袖的照片和畫(huà)像幾乎每天都出現(xiàn)在報(bào)紙上。銀幕上出現(xiàn)了《親愛(ài)的尼基塔·謝爾蓋耶維奇》這樣的影片。”[40]
赫魯曉夫華而不實(shí)、大而不當(dāng)?shù)目赵?huà)和狂熱是其改革在人民群眾之中產(chǎn)生疲倦感的原因?！抖砹_斯現(xiàn)代史》如今是這樣評(píng)價(jià)赫魯曉夫的改革的：“全社會(huì)由于不能實(shí)現(xiàn)的聲明、沒(méi)有根據(jù)的諾言、蠱惑人心的論斷而感到精神疲倦。在列寧逝世以后的蘇聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)中，赫魯曉夫大概是最出色的空想家。只要回想起這件事就足夠了：在1961年蘇共二十二大通過(guò)的蘇共綱領(lǐng)中提出了‘現(xiàn)今的一代蘇聯(lián)人將生活在共產(chǎn)主義社會(huì)’這句口號(hào)，這決定了綱領(lǐng)要求在20年內(nèi)，也就是到1980年前，‘在蘇聯(lián)基本上建成共產(chǎn)主義社會(huì)’。”[41] 這種對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)所處階段的認(rèn)識(shí)，大大地倒退到斯大林以前去了。這根本就不是科學(xué)的態(tài)度，更不是改革的思路。
由于赫魯曉夫的改革沒(méi)有給人民群眾帶來(lái)任何好處和利益，所以人民群眾對(duì)他的被迫辭職也無(wú)動(dòng)于衷。《俄羅斯現(xiàn)代史》評(píng)論說(shuō)：“對(duì)赫魯曉夫的辭職普遍表現(xiàn)出無(wú)動(dòng)于衷，其原因在于，他雖然有著美好的意愿，卻無(wú)意中引起了各類(lèi)居民對(duì)其政策的不滿(mǎn)。幾乎人人都有這種不滿(mǎn)的理由。”[42] 這種普遍的不滿(mǎn)就是人民群眾對(duì)赫魯曉夫改革的最真實(shí)的評(píng)價(jià)。實(shí)事求是地講，赫魯曉夫的所謂改革沒(méi)有給老百姓帶來(lái)任何好處。這個(gè)改革出發(fā)點(diǎn)不端正，做法魯莽，加之領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人素質(zhì)低下，總體上成為一種折騰，而不是社會(huì)主義制度的自我完善。這個(gè)所謂的改革完全是失敗的。這就是歷史的公正的結(jié)論。至于那些處于各種特殊處境的人帶著個(gè)人的偏見(jiàn)，怎么去吹捧和美化赫魯曉夫的改革，那不是我們十分關(guān)心的問(wèn)題。
那么，赫魯曉夫的改革就一點(diǎn)可取之處沒(méi)有嗎？恐怕不能這樣說(shuō)。但是真正的具有進(jìn)步意義的做法也是很有限的。他大反斯大林的做法，具有兩種作用：他首先是揭了蓋子，說(shuō)明蘇共和斯大林并非一貫正確，在客觀上說(shuō)，起到了破除迷信的作用；但另一方面，他也捅了婁子，惹起了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的極大混亂。十分有趣的是，據(jù)赫魯曉夫自己的說(shuō)法，他的改革的惟一進(jìn)步意義就是他通過(guò)改革創(chuàng)造了一個(gè)使得自己 — 這個(gè)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人被和平撤職的條件。這倒是千真萬(wàn)確的?，F(xiàn)代俄羅斯歷史學(xué)家這樣描述了赫魯曉夫的這個(gè)自白：“1964年十月全會(huì)上被免去一切職務(wù)后，回到家里，他對(duì)家人說(shuō)：‘也許，我做過(guò)的最重要的事情就是，他們可以用一般表決的方式撤換我，如果是斯大林的話(huà)，就會(huì)下令把他們所有的人都逮捕’。”[43] 赫魯曉夫說(shuō)得完全準(zhǔn)確，在這一點(diǎn)上算是有點(diǎn)自知之明。當(dāng)然，這樣的歷史功績(jī)是頗具有諷刺意味的。
三、關(guān)于中蘇關(guān)系和中蘇論戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)問(wèn)題
人所共知，中蘇關(guān)系主要是在赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期開(kāi)始惡化、在勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期徹底破裂的。黃文在關(guān)系到中蘇關(guān)系和中蘇論戰(zhàn)的問(wèn)題上，站在我國(guó)政府政策和決策的反面，擺出一副為蘇聯(lián)外交政策辯護(hù)的架勢(shì)，嚴(yán)重地顛倒了中蘇關(guān)系的是非?？上?，歷史并不是黃某手中的膠泥。在涉及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的這一重要階段，應(yīng)該恢復(fù)歷史的本來(lái)面貌。
第一，黃文毫無(wú)根據(jù)地說(shuō)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是斯大林發(fā)動(dòng)的，旨在“找人賣(mài)命，花錢(qián)消災(zāi)”，“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)使中美關(guān)系正?；倪M(jìn)程推遲了20年”。[44] 對(duì)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的這種看法完全陷入了當(dāng)年西方資產(chǎn)階級(jí)政客的泥潭。
事實(shí)是，自從1948年斯大林就命令蘇軍從北朝鮮全部撤出了。雖然朝鮮軍隊(duì)之中還留有蘇聯(lián)的軍事顧問(wèn)，但斯大林從來(lái)沒(méi)有命令他們鼓動(dòng)或參與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。斯大林對(duì)待朝鮮即將發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)的基本態(tài)度，與其說(shuō)是支持金日成發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不如說(shuō)是金日成在斯大林面前爭(zhēng)取到了進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)同。斯大林對(duì)金日成打勝這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)始終是懷疑的，他尤其擔(dān)心在朝鮮的舉動(dòng)會(huì)卷入與美國(guó)人的一場(chǎng)大戰(zhàn)。斯大林的這個(gè)基本態(tài)度，為后來(lái)公布的歷史檔案所證明。因此，在整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，斯大林始終不愿意蘇聯(lián)直接介入。斯大林在考慮支持中國(guó)人民志愿軍的舉措的時(shí)候，之所以瞻前顧后，猶豫不決，甚至多次變卦，就是出于這種蘇美關(guān)系的考慮。作為社會(huì)主義大國(guó)的蘇聯(lián)，當(dāng)然希望朝鮮在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝，當(dāng)時(shí)任何一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的公民，都不會(huì)有其他的態(tài)度和主張。但是，根據(jù)這樣的情況，卻根本就不能得出蘇聯(lián)的斯大林發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)論。
中國(guó)人民志愿軍赴朝作戰(zhàn)，是為了幫助朝鮮，同時(shí)也是為了保衛(wèi)我國(guó)安全的必要措施。“抗美援朝，保家衛(wèi)國(guó)”，這句當(dāng)時(shí)流行的口號(hào)，比較全面而準(zhǔn)確地反映了中國(guó)人民出兵朝鮮的目的和意義。中國(guó)人民的行動(dòng)絕不是替人賣(mài)命，被人利用。斯大林確實(shí)不敢直接出面介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，但卻希望中國(guó)人在這種時(shí)候助一臂之力。這種愿望和做法雖說(shuō)并非無(wú)可挑剔，但起碼也不能說(shuō)是“找人賣(mài)命”、“花錢(qián)消災(zāi)”。黃文的說(shuō)法是對(duì)斯大林的誣蔑。
朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)是1950年6月25日。斯大林與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人商討出兵支持朝鮮的時(shí)間是10月初。但是，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人早就看到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可能對(duì)中國(guó)構(gòu)成的威脅，早就開(kāi)始準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事部署了。7月7日，中央軍委就做出了《關(guān)于保衛(wèi)東北邊防的決定》，毛澤東當(dāng)天批準(zhǔn)同意，將四個(gè)軍、三個(gè)炮兵師組建為“東北邊防軍”，共計(jì)20多萬(wàn)人的部隊(duì)，限令月底前調(diào)往中朝邊境一帶集結(jié)，并進(jìn)行保衛(wèi)國(guó)防安全的政治動(dòng)員，根據(jù)朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的情況隨時(shí)準(zhǔn)備渡江作戰(zhàn)。[45] 8月4日中央政治局舉行會(huì)議，毛主席明確講了抗美援朝的必要。他指出，如美帝得勝，就會(huì)得意，就會(huì)威脅我。對(duì)朝不能不幫，必須幫助，用志愿軍形式，時(shí)機(jī)當(dāng)然還要選擇，我們不能不有所準(zhǔn)備。[46] 8月5日，毛澤東電告東北軍區(qū)司令員兼政委高崗，指示他在8月中旬召集軍、師級(jí)干部開(kāi)會(huì)，指示作戰(zhàn)意義和大略方向，并且“本月內(nèi)完成一切準(zhǔn)備工作，待命出動(dòng)作戰(zhàn)”。[47] 8月27日，毛澤東電告彭德懷，令他再集中12個(gè)軍，以便機(jī)動(dòng)。[48] 中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人這些準(zhǔn)備和認(rèn)識(shí)，都是出于對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際和國(guó)家的安全處境而做出的決策，并沒(méi)有斯大林的因素介入的。這是我們中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人審時(shí)度勢(shì)、科學(xué)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。這和黃文所說(shuō)的斯大林是“找人賣(mài)命”、“花錢(qián)消災(zāi)”沒(méi)有任何關(guān)系。
當(dāng)然，9月份美國(guó)在朝鮮仁川登陸，戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，10月初中共中央政治局應(yīng)金日成、斯大林的邀請(qǐng)和請(qǐng)求，毛澤東連續(xù)主持政治局會(huì)議，充分發(fā)揚(yáng)民主，聽(tīng)取各種意見(jiàn)，終于做出了出兵朝鮮的決定。10月2日，毛澤東電告斯大林中國(guó)人民志愿軍入朝作戰(zhàn)的決定。在致斯大林的信里，毛澤東指出：“如果讓整個(gè)朝鮮被美國(guó)人占去了，朝鮮革命力量受到根本的失敗，則美國(guó)侵略者將更為猖獗，于整個(gè)東方都是不利的。”[49] 毛澤東為首的黨中央政治局于10月8日做出了出兵朝鮮的決定。10月13日，毛澤東又致信周恩來(lái)，說(shuō)：“我們不出兵，讓敵人壓至鴨綠江邊，國(guó)際國(guó)內(nèi)反動(dòng)氣焰增高，則對(duì)各方都不利。首先是對(duì)東北更不利，整個(gè)東北邊防軍將被吸住，南滿(mǎn)電力將被控制。總之，我們認(rèn)為應(yīng)該參戰(zhàn)，必須參戰(zhàn)，參戰(zhàn)利益極大，不參戰(zhàn)損害極大。”[50] 顯然，出兵朝鮮，抗美援朝，這是中國(guó)共產(chǎn)黨人根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，為了維護(hù)中國(guó)人民的利益，同時(shí)幫助朝鮮免于被美國(guó)帝國(guó)主義侵略的重大舉措。黃文的說(shuō)法頗似現(xiàn)實(shí)流行的社會(huì)上一些時(shí)髦的演義和無(wú)稽之談。利用這些來(lái)歪曲這段歷史，是沒(méi)有任何說(shuō)服力的。
關(guān)于抗美援朝，薄一波同志在回憶錄里做了這樣的概括：“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，使我們剛剛誕生的人民共和國(guó)在與美國(guó)為首的外國(guó)侵略勢(shì)力血與火的較量中，巍然屹立于世界的東方。同時(shí)也消除了蘇共和斯大林對(duì)我們黨的某些猜疑，進(jìn)一步增強(qiáng)了中蘇兩黨、兩國(guó)人民的團(tuán)結(jié)和友誼，為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，奠定了良好的基礎(chǔ)。”[51] 關(guān)于抗美援朝，這個(gè)說(shuō)法才是符合實(shí)際的中肯的說(shuō)法。
至于黃文說(shuō)的“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)使中美關(guān)系正?；倪M(jìn)程推遲了20年”，更是沒(méi)有根據(jù)的無(wú)稽之談。
中美關(guān)系的對(duì)立是第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)出于對(duì)全球范圍共產(chǎn)主義潮流的恐懼，不存在承認(rèn)中華人民共和國(guó)或者與之建立外交關(guān)系的可能。新中國(guó)成立前夕，美國(guó)就發(fā)表白皮書(shū)，斷言新中國(guó)要失敗，稱(chēng)新中國(guó)政府是“極權(quán)政府”。[52] 美帝國(guó)主義者覺(jué)得最“令人神往的”方案之一就是：“它可以實(shí)行大規(guī)模的軍事干涉，幫助國(guó)民黨毀滅共產(chǎn)黨”。[53] 這哪里存在建立外交關(guān)系的可能呢？新中國(guó)出于國(guó)家利益的考慮，也不存在與美國(guó)建交的條件。當(dāng)然，如果美國(guó)真的愿意承認(rèn)新中國(guó)，中國(guó)政府當(dāng)然歡迎；如果美國(guó)根本就不想承認(rèn)新中國(guó)，又想留下一些各類(lèi)人等在新中國(guó)搜集情報(bào)，我國(guó)肯定不接受這種關(guān)系。美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜在美國(guó)參議院說(shuō)：美國(guó)對(duì)華關(guān)系的“基本出發(fā)點(diǎn)是，這個(gè)政府實(shí)際上是俄國(guó)帝國(guó)主義的工具。”[54] 另外，美國(guó)還阻止印度、英國(guó)等國(guó)承認(rèn)新中國(guó)，向他們宣傳承認(rèn)新中國(guó)的“危害”，[55] 并在東南亞投入重金，“以一切可行和適當(dāng)?shù)恼?、?jīng)濟(jì)、軍事措施，把共產(chǎn)主義阻截在中國(guó)南部邊境”。[56] 即使在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)打響前后，美國(guó)這一基本政策也沒(méi)有任何變化，只是派第七艦隊(duì)駛?cè)肱_(tái)灣海峽，推行所謂“臺(tái)灣中立化”，阻止海峽兩岸的軍事行動(dòng)，達(dá)到長(zhǎng)期占據(jù)和利用臺(tái)灣的目的。美國(guó)推行這樣的基本戰(zhàn)略，根本就不存在建立外交關(guān)系的任何可能。怎么能說(shuō)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)推遲了中美關(guān)系的建立呢？
從新中國(guó)方面來(lái)說(shuō)，也不存在與美國(guó)建交的可能。新中國(guó)剛剛建立，在外交上實(shí)施了“先打掃屋子，再請(qǐng)客人的方針”，不希望美國(guó)人來(lái)得太早。1949年10月沈陽(yáng)人民法院判處毆打中國(guó)雇員的美國(guó)人華德等四名外籍人員數(shù)月徒刑，緩刑一年，然后驅(qū)逐出境。美國(guó)國(guó)務(wù)院向新聞界宣稱(chēng)，“華德被捕取消了美國(guó)承認(rèn)中國(guó)的任何可能”，并鼓動(dòng)30多個(gè)國(guó)家對(duì)華抗議。[57] 1950年1月6日，北京市軍管會(huì)宣布收回美國(guó)等國(guó)過(guò)去占有的兵營(yíng)地產(chǎn)權(quán)。美國(guó)則以關(guān)閉在華所有機(jī)構(gòu)為威脅。1月14日，中國(guó)警察進(jìn)入兵營(yíng)，美國(guó)國(guó)務(wù)院不得不宣布撤離所有官方人員。中國(guó)政府立即敦促此事盡快成行。中國(guó)外交部2月5日聲明指出：中國(guó)“不獨(dú)不會(huì)阻止任何美官方人員和他們的家屬離開(kāi)中國(guó)，相反，根據(jù)沈陽(yáng)和迪化美國(guó)前領(lǐng)事從事間諜活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，我們寧愿聽(tīng)到所有美國(guó)官方人員能夠盡快地離開(kāi)中國(guó)”。[58] 美國(guó)官方人員于4月30日全部離境。后來(lái)，毛澤東談到此事說(shuō)，與這些帝國(guó)主義國(guó)家有了外交關(guān)系，就會(huì)給我們?cè)S多困難，我們需要先打掃自己的屋子，暫時(shí)不與之建立外交關(guān)系，以免他們?cè)谖覀儍?nèi)部制造麻煩。“實(shí)際上我們希望客人遲一些來(lái)，我們希望他們來(lái)時(shí)使他們處于無(wú)能為力的地位，使他們處于后悔的地位。”[59] 這充分說(shuō)明，當(dāng)時(shí)中美建交的條件取決于雙方各個(gè)方面的因素，并不是取決于美國(guó)的一廂情愿。中美在50年代，根本就不存在建交的任何可能，所以即使后來(lái)中國(guó)抗美援朝，也沒(méi)有改變中美關(guān)系最基本的狀態(tài)。黃文說(shuō)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)把中美關(guān)系推遲了20年，沒(méi)有任何根據(jù)。
第二，到底應(yīng)該怎樣看待當(dāng)年中蘇關(guān)系開(kāi)始惡化的原因？黃文十分武斷地提出，當(dāng)年的蘇聯(lián)“在當(dāng)時(shí)的對(duì)華關(guān)系中也并不存在后來(lái)人們附會(huì)的‘大國(guó)沙文主義’，更不存在對(duì)中國(guó)主權(quán)或民族感情的有意觸犯。”[60] 這完全是無(wú)視事實(shí)。
關(guān)于中蘇關(guān)系的惡化，薄一波同志在回憶錄里有一個(gè)簡(jiǎn)要的概括。他說(shuō)：“1958年，赫魯曉夫提出要同中國(guó)建立長(zhǎng)波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)，企圖從軍事上控制中國(guó)，并公開(kāi)反對(duì)我們黨提出的‘三面紅旗’，反對(duì)我們‘炮擊金門(mén)’的正義行動(dòng)（毛主席曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：向金門(mén)打炮也好，停止炮擊也好，主要的都是為了支持臺(tái)灣人民和臺(tái)灣當(dāng)局守住臺(tái)灣，而不被外國(guó)侵略和并吞 — 作者注）。”[61] 薄一波的這個(gè)分析，抓住了中蘇關(guān)系惡化的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即國(guó)家主權(quán)問(wèn)題是中蘇之間關(guān)系破裂的關(guān)鍵因素。
蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，各國(guó)都刻骨銘心的問(wèn)題。不但東歐各社會(huì)主義國(guó)家深受其害，而且西方各國(guó)的共產(chǎn)黨組織也深受其害。從某種意義上說(shuō)，“歐洲共產(chǎn)主義”之所以產(chǎn)生，就是因?yàn)樘K聯(lián)推行大國(guó)沙文主義激起了他們的反抗。東歐社會(huì)主義各國(guó)發(fā)生的曲折和內(nèi)亂，也是由于蘇聯(lián)推行大國(guó)沙文主義。怎么能說(shuō)，蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義根本不存在、是人們?nèi)蘸?ldquo;附會(huì)”的呢？正是由于蘇聯(lián)推行的大國(guó)沙文主義，表現(xiàn)出侵犯中國(guó)主權(quán)、干涉中國(guó)內(nèi)政的跡象，引起了中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不能容忍的反抗，導(dǎo)致了中蘇關(guān)系的破裂?，F(xiàn)在事實(shí)已經(jīng)大明天下，對(duì)這樣的歷史事實(shí)，黃文矢口否定，令人感到吃驚。
中蘇關(guān)系在斯大林時(shí)代是良好的。雖然中蘇兩黨在歷史上有過(guò)一些分歧，但是都是革命隊(duì)伍內(nèi)部的問(wèn)題，可以協(xié)商的問(wèn)題，不涉及對(duì)待馬克思主義基本理論的態(tài)度問(wèn)題，也不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間的嚴(yán)重對(duì)立，因此解決起來(lái)也不費(fèi)力。
自從赫魯曉夫執(zhí)政，中蘇關(guān)系的情況就不斷發(fā)生了質(zhì)的變化。
首先，赫魯曉夫在蘇共二十大上大反斯大林，以及后來(lái)丟棄歷史唯物主義關(guān)于階級(jí)分析的觀點(diǎn)，提出的所謂“全民黨”、“全民國(guó)家”等荒謬的理論，中共就保留了原則性的不同意見(jiàn)。以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人從蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤之中看出了丟棄科學(xué)社會(huì)主義基本原理的錯(cuò)誤。1956年11月15日，毛澤東在黨的八屆二中全會(huì)上講到：蘇共二十大已經(jīng)把斯大林這把刀子丟掉了，帝國(guó)主義就撿起這把刀子殺人。“列寧這把刀子現(xiàn)在是不是也被蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人丟掉了呢？我看丟掉相當(dāng)多了。十月革命還靈不靈？還可不可以作為各國(guó)的模范？蘇共二十次代表大會(huì)赫魯曉夫的報(bào)告說(shuō)，可以經(jīng)過(guò)議會(huì)道路去取得政權(quán)，這就是說(shuō)，各國(guó)可以不學(xué)十月革命了。這個(gè)門(mén)一開(kāi)，列寧主義就基本丟掉了。”[62] 雖然當(dāng)時(shí)中共中央沒(méi)有把這些問(wèn)題提到黨際交往和外交層面上來(lái)，但畢竟把這些基本觀點(diǎn)作了正面表達(dá)，在1956年中央政治局集體討論的論文《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》和《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》的形式公開(kāi)發(fā)表。毛澤東還說(shuō)：“兩篇文章都是圍繞斯大林問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論還沒(méi)有完，估計(jì)本世紀(jì)內(nèi)、甚至21世紀(jì)還有爭(zhēng)論，因?yàn)檫@是關(guān)系到馬列主義基本原則問(wèn)題，我們要準(zhǔn)備長(zhǎng)期論戰(zhàn)。”[63] 這足見(jiàn)我黨對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的嚴(yán)肅態(tài)度。這種原則問(wèn)題正是日后激化中蘇關(guān)系的重要因素。
其次，赫魯曉夫雖然大反斯大林，但他推行大國(guó)沙文主義的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了斯大林。1956年的匈牙利事件之后，中蘇兩黨商定先由蘇聯(lián)發(fā)表一個(gè)關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家兄弟黨關(guān)系的宣言，然后中國(guó)也發(fā)表一個(gè)呼應(yīng)性的宣言。1956年10月30日蘇聯(lián)的宣言發(fā)表，但是這個(gè)宣言根本不提反對(duì)大國(guó)沙文主義，只是提出批評(píng)“侵害平等原則的錯(cuò)誤”。而中國(guó)的呼應(yīng)的宣言中卻明確提出反對(duì)大國(guó)沙文主義：“這種錯(cuò)誤，特別是大國(guó)沙文主義的錯(cuò)誤，對(duì)于社會(huì)主義各國(guó)的團(tuán)結(jié)和共同事業(yè)，必然會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的損害。”[64]這個(gè)時(shí)期雖然沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)論，那是因?yàn)橹泄矠榱祟櫲珖?guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大局，事實(shí)上埋下了嚴(yán)重沖突的根子。后來(lái)的事實(shí)也充分證明了這一點(diǎn)。
盡管中共中央對(duì)蘇共中央一系列的理論與實(shí)踐產(chǎn)生原則分歧，但是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中仍然堅(jiān)持顧全大局、團(tuán)結(jié)友好的立場(chǎng)，希望在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)通過(guò)妥當(dāng)?shù)霓k法促進(jìn)這些錯(cuò)誤的改正。中共中央代表團(tuán)在1957年莫斯科會(huì)議上，甚至維護(hù)了“蘇聯(lián)為首”的方針。赫魯曉夫集團(tuán)惡化中蘇關(guān)系的關(guān)鍵之舉是在中國(guó)建立長(zhǎng)波電臺(tái)和中蘇聯(lián)合艦隊(duì)這類(lèi)侵犯中國(guó)主權(quán)的行為。
1958年4月18日蘇聯(lián)國(guó)防部長(zhǎng)致函中國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)彭德懷建議在中國(guó)海岸建立中蘇“共同所有、共同使用”的長(zhǎng)波電臺(tái)。這是赫魯曉夫在答應(yīng)幫助中國(guó)制造潛艇之后，妄圖換取在中國(guó)領(lǐng)土上建立電臺(tái)的特權(quán)。中國(guó)政府認(rèn)為這是涉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，堅(jiān)持這個(gè)電臺(tái)可以建，但所有權(quán)只能歸中國(guó)。赫魯曉夫根本不尊重中國(guó)政府的意見(jiàn)，竟然決定立即派專(zhuān)家來(lái)華進(jìn)行勘查設(shè)計(jì)、選址工作。6月5日，彭德懷將“蘇方不會(huì)很快接受我們意見(jiàn)”的情況報(bào)告毛澤東，毛澤東批示：“錢(qián)一定由中國(guó)出，不能由蘇方出，使用共同。如蘇方以高壓壓人，則不要回答，拖一時(shí)期再說(shuō)。”[65] 6月12日彭德懷把毛澤東的意見(jiàn)正式復(fù)函蘇方之后，蘇方仍不尊重中方的意見(jiàn)。直到赫魯曉夫來(lái)華時(shí)才按照中方的意見(jiàn)得到解決。這個(gè)過(guò)程嚴(yán)重暴露了蘇方強(qiáng)加于人的大國(guó)主義，同時(shí)嚴(yán)重傷害了中國(guó)的民族感情和國(guó)家主權(quán)，引起了中方在合作中的警惕。
1958年7月21日，蘇聯(lián)駐華大使尤金求見(jiàn)毛澤東（不是黃文說(shuō)的尤金“會(huì)見(jiàn)毛澤東”），要求在中國(guó)的沿海建立一支共同的潛艇艦隊(duì)。毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這一侵犯中國(guó)主權(quán)的建議十分反感，當(dāng)場(chǎng)就拒絕了這種“合辦”海軍的要求。尤金走后，毛澤東吃不下飯，睡不好覺(jué)，第二天約見(jiàn)尤金發(fā)表措辭嚴(yán)厲的長(zhǎng)篇講話(huà)。毛澤東指出，“你們就是不相信中國(guó)人，只相信俄國(guó)人。俄國(guó)人是上等人，中國(guó)人是下等人，毛手毛腳的，所以才產(chǎn)生了合營(yíng)的問(wèn)題。要合營(yíng)，一切都合營(yíng)，陸海空軍、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、文化、教育都合營(yíng)，可不可以？或者把一萬(wàn)多公里長(zhǎng)的海岸線(xiàn)都交給你們，我們只搞游擊隊(duì)。”“你們建議搞海軍‘合作社’，怎么向全世界講話(huà)？怎么向中國(guó)人民講話(huà)？”“你們可以說(shuō)我是民族主義，又出現(xiàn)了第二個(gè)鐵托。如果你們這樣說(shuō)，我就可以說(shuō)，你們把俄國(guó)的民族主義擴(kuò)大到了中國(guó)的海岸。”[66] 毛澤東的這種反應(yīng)本身就說(shuō)明，蘇方提出的聯(lián)合艦隊(duì)的問(wèn)題，嚴(yán)重涉及到對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯，傷害了中國(guó)人民的主權(quán)意識(shí)。這不是以其他人是否承認(rèn)這一點(diǎn)為依據(jù)的。
后來(lái)赫魯曉夫在回憶錄中，一面承認(rèn)蘇方曾經(jīng)向中方提出過(guò)上述兩項(xiàng)要求，同時(shí)認(rèn)為這樣的要求“根本沒(méi)有想到侵犯中國(guó)的主權(quán)……或者傷害它的民族尊嚴(yán)”。[67] 這種邏輯頗似黃文的說(shuō)法，即蘇方“不存在對(duì)中國(guó)主權(quán)或民族感情的有意觸犯”。世界上誰(shuí)會(huì)信服這樣的奇怪邏輯呢？蘇聯(lián)在推行大國(guó)主義和霸權(quán)主義的時(shí)候，從來(lái)不承認(rèn)侵犯別國(guó)主權(quán)和傷害過(guò)別國(guó)民族感情。后來(lái)的勃列日涅夫?qū)菘怂孤宸タ藢?shí)行了軍事入侵和軍事占領(lǐng)，也不承認(rèn)侵犯了捷克斯洛伐克的主權(quán)，據(jù)勃列日涅夫說(shuō)，這是根據(jù)“國(guó)際專(zhuān)政論”對(duì)捷克斯洛伐克的“軍事援助”，各國(guó)則應(yīng)該根據(jù)其另一個(gè)理論“有限主權(quán)論”理解蘇軍占領(lǐng)捷克斯洛伐克的“合理性”。黃文至今還堅(jiān)持說(shuō)：“就算是建立‘長(zhǎng)波電臺(tái)’，也并無(wú)理由與主權(quán)問(wèn)題連在一起。”[68] 這與勃列日涅夫的強(qiáng)盜邏輯何其相似！
第三，中蘇關(guān)系走向破裂的主要因素是蘇聯(lián)撕毀中蘇兩國(guó)的合作協(xié)議、支持印度反華戰(zhàn)爭(zhēng)，直接破壞了兩國(guó)關(guān)系。
隨著赫魯曉夫的大國(guó)沙文主義的膨脹，其表現(xiàn)便日趨惡劣。在蘇共第二十一次代表大會(huì)的報(bào)告里，他變相地對(duì)中國(guó)的國(guó)內(nèi)政治指手畫(huà)腳，只不過(guò)“沒(méi)有點(diǎn)中國(guó)的名”。[69] 赫魯曉夫在提出干涉中國(guó)主權(quán)的主張被挫敗之后，蓄意報(bào)復(fù)。1959年6月20日通知中國(guó)，突然中斷了援助中國(guó)原子彈研制的項(xiàng)目，撕毀了1957年10月15日簽訂的中蘇《國(guó)防新技術(shù)協(xié)議》。蘇聯(lián)單方面撕毀協(xié)議的做法，激起了中國(guó)人民的憤慨。中共中央作出決議：自己動(dòng)手，從頭搞起，準(zhǔn)備用八年的時(shí)間搞原子彈。[70]
1959年8月25日中印邊界第一次武裝沖突發(fā)生之后，中國(guó)向蘇方作了情況通報(bào)。但是蘇方卻草擬了9月9日的聲明，以貌似“中立”的姿態(tài)對(duì)這一沖突表示“遺憾”。這引起中國(guó)的不滿(mǎn)，當(dāng)即告知蘇方不要發(fā)表這樣的聲明。但是，蘇方不顧中國(guó)的一再勸告，堅(jiān)持在9月10日將這一聲明發(fā)表，在全世界面前表明蘇聯(lián)不支持中國(guó)，與中國(guó)存在原則分歧。實(shí)際上蘇聯(lián)是偏袒印度的，企圖利用印度要挾中國(guó)。這個(gè)所謂的“中立”的聲明發(fā)表幾天后，9月13日蘇印兩國(guó)就簽訂協(xié)議，蘇聯(lián)給與印度3.75億美元的援助。不僅如此，蘇聯(lián)不久就賣(mài)給印度一批米格21戰(zhàn)斗機(jī)，而且?guī)椭《戎圃爝@種飛機(jī)。[71] 蘇聯(lián)的報(bào)刊還攻擊中國(guó)“狹隘的民族態(tài)度的表現(xiàn)”，印度不可能“對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻”。[72] 公開(kāi)地批評(píng)中國(guó)的立場(chǎng)。1959年9月30日，赫魯曉夫來(lái)到北京與中共中央領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)談。會(huì)談中他更是信口雌黃，明目張膽地干涉中國(guó)內(nèi)政。他說(shuō)，中國(guó)為了人口稀少的高山上的一塊地方打仗不值得，一會(huì)兒又說(shuō)西藏作為中國(guó)的領(lǐng)土對(duì)印度有威脅，[73] 還暗示中國(guó)可以讓臺(tái)灣獨(dú)立。[74] 赫魯曉夫?qū)χ忻狸P(guān)系、中國(guó)的臺(tái)灣問(wèn)題都要評(píng)頭論足，指手畫(huà)腳。毛澤東當(dāng)場(chǎng)指正了他：“赫魯曉夫同志，你把問(wèn)題搞錯(cuò)了，你把兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題搞混了。一個(gè)問(wèn)題是我們跟美國(guó)的關(guān)系問(wèn)題，這是國(guó)際問(wèn)題，另一個(gè)問(wèn)題時(shí)我們跟臺(tái)灣的關(guān)系問(wèn)題，這是中國(guó)國(guó)內(nèi)的問(wèn)題。……你赫魯曉夫同志，對(duì)前一個(gè)問(wèn)題有發(fā)言權(quán)，可以勸艾森豪威爾威爾從臺(tái)灣撤出一切武裝力量。對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，你是無(wú)能為力的，不宜說(shuō)三道四。”[75] 這次中蘇會(huì)談七個(gè)小時(shí)，不歡而散。赫魯曉夫日后也覺(jué)得自己在這次會(huì)談之中言談過(guò)分出格，回國(guó)之后竟然決定把這次北京會(huì)談的會(huì)議記錄燒毀。這正如后來(lái)歷史學(xué)界評(píng)論的：“那次會(huì)談給中蘇關(guān)系造成的巨大創(chuàng)傷，并不是燒毀記錄所能愈合的。”[76] 中蘇兩黨的分歧在國(guó)家關(guān)系上公開(kāi)暴露，中蘇之間的關(guān)系被挑起國(guó)家關(guān)系惡化的赫魯曉夫等人徹底破壞了。
第四，中蘇兩黨關(guān)系的最終破裂不在于大論戰(zhàn)的筆墨官司，而在于蘇聯(lián)在國(guó)際會(huì)議上對(duì)中國(guó)的圍攻和邊境武裝沖突的發(fā)生。
眾所周知，1963年9月至1964年7月，中共中央對(duì)蘇聯(lián)赫魯曉夫的批判發(fā)表了系列文章，成為“九評(píng)”。蘇聯(lián)方面也大量地發(fā)表抨擊中共中央的文章。這個(gè)爭(zhēng)論的特點(diǎn)是，中共中央方面據(jù)理力爭(zhēng)，步驟堅(jiān)定，始終如一地掌握政策；蘇方則顯得沖動(dòng)、霸氣，態(tài)度反復(fù)無(wú)常，沉不住氣，令人不能信服。
但是這些筆墨官司無(wú)論如何也不是帶有決定性的東西。這正如毛澤東所說(shuō)的，“我認(rèn)為，這種公開(kāi)爭(zhēng)論不要緊，不要那么緊張。第一條不死人，第二條天不會(huì)塌下來(lái)，第三條山上的草木照樣長(zhǎng)，第四條河里的魚(yú)照樣游，第五條女同志照樣生孩子。……我們對(duì)兩千多篇文章只答復(fù)了七篇，還差1993篇。”[77] 毛澤東這種貌似十分瀟灑的說(shuō)法其實(shí)說(shuō)明了一個(gè)真理：大論戰(zhàn)其實(shí)并沒(méi)有造成根本性的傷害，回旋的余地仍然是有的。真正的決定性的東西是武裝沖突的發(fā)生和莫斯科召開(kāi)國(guó)際會(huì)議攻擊中國(guó)。特別是珍寶島的武裝沖突發(fā)生以后，兩個(gè)黨、國(guó)家就很難坐下來(lái)談問(wèn)題。
1966年3月，蘇蒙兩國(guó)簽訂軍事同盟性質(zhì)的《友好合作互助條約》，據(jù)此蘇聯(lián)在蒙古建立了軍事基地和導(dǎo)彈基地，同時(shí)在中蒙邊境地區(qū)蘇軍陳兵百萬(wàn)。1969年3月，蘇軍陳列在中蘇邊境地區(qū)的軍隊(duì)從赫魯曉夫時(shí)期的十個(gè)師激增到40個(gè)師。不僅如此，蘇軍還在中蘇邊界不斷挑起事端和沖突，甚至是流血的沖突。在珍寶島地區(qū)，1967年1月23日至1969年3月2日，“兩年多的封凍季節(jié)里，蘇聯(lián)邊防軍就侵入我珍寶島地區(qū)十六次，并在入侵中幾次打傷我執(zhí)行正常巡邏任務(wù)的邊防戰(zhàn)士，搶劫我槍支彈藥。”[78]
1969年3月中蘇之間的對(duì)抗突然升級(jí)。兩國(guó)的軍隊(duì)在珍寶島公開(kāi)以戰(zhàn)爭(zhēng)的形式進(jìn)行對(duì)話(huà)。蘇軍竟然出動(dòng)了坦克、裝甲車(chē)、大炮，連續(xù)發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻。8月蘇軍又在中國(guó)新疆境內(nèi)伊犁地區(qū)劫走數(shù)萬(wàn)居民。這些嚴(yán)重的邊境沖突傷害了兩國(guó)關(guān)系，使得中蘇關(guān)系基本中斷了。
1974年1月15日，北京市公安局抓捕了蘇聯(lián)特務(wù)李洪樞，并宣布在這次間諜案中活動(dòng)的馬爾琴科等五人為不受歡迎的人，驅(qū)逐出境。這標(biāo)志著兩黨兩國(guó)的關(guān)系真正破裂。
其實(shí)，60年代蘇聯(lián)的赫魯曉夫公開(kāi)走向分裂和背叛，是有深刻的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景的。在蘇共二十二大開(kāi)會(huì)前中共中央代表團(tuán)周恩來(lái)與赫魯曉夫的接觸之中，赫魯曉夫公開(kāi)地說(shuō)出了他一反常態(tài)的原因，同時(shí)也是導(dǎo)致中蘇關(guān)系分裂的根本原因之一。赫魯曉夫在會(huì)談中說(shuō)：“我們過(guò)去是很需要你們的支持，當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的聲音對(duì)我們有很大的意義。但是現(xiàn)在不同了，現(xiàn)在我們好了，我們要走自己的路了。”[79]
第五，黃文誣蔑毛澤東對(duì)蘇聯(lián)赫魯曉夫的斗爭(zhēng)是“指桑罵槐的行為”，實(shí)際上是針對(duì)劉少奇的。由此得出結(jié)論說(shuō)：“中蘇分裂的原因主要在毛澤東，在于他在國(guó)內(nèi)的政治目的。”[80] 這簡(jiǎn)直是超級(jí)編造、枉加罪名。
劉少奇等人雖然在文革高潮中被稱(chēng)為“中國(guó)的赫魯曉夫”，成為文革的受害者。但人所共知，從1950年代到1960年代中期，在當(dāng)時(shí)稱(chēng)作與蘇聯(lián)修正主義的斗爭(zhēng)中，劉少奇是毛澤東為首的中央第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的成員，是許多重大事件的直接參與決策者?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)劉少奇不但不是被瞄準(zhǔn)的潛在對(duì)象，而且是這個(gè)斗爭(zhēng)的重要領(lǐng)導(dǎo)者之一。
1960年6月蘇共在布加勒斯特會(huì)議上對(duì)中共組織了圍攻之后，接著于7月16日宣布撤回所有的蘇聯(lián)專(zhuān)家，并中止按計(jì)劃繼續(xù)來(lái)華的九百名專(zhuān)家。只是在這個(gè)時(shí)候，毛澤東等中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人才作出了蘇共領(lǐng)導(dǎo)人走上了修正主義道路的判斷。我國(guó)內(nèi)部提出反對(duì)修正主義的口號(hào)，就是從1960年7月5日至8月10日在北戴河召開(kāi)的中央工作會(huì)議開(kāi)始的。在這個(gè)決策反對(duì)修正主義的會(huì)議上，彭真匯報(bào)了布加勒斯特會(huì)議的情況，周恩來(lái)用三天的時(shí)間詳細(xì)回顧了中蘇關(guān)系的全部歷史。在8月10日會(huì)議結(jié)束的講話(huà)中，毛澤東講的是強(qiáng)調(diào)此后必須要自力更生的問(wèn)題。劉少奇的講話(huà)則重點(diǎn)講了反對(duì)修正主義的問(wèn)題。他說(shuō)：“現(xiàn)代修正主義成為一種國(guó)際潮流。……發(fā)生不發(fā)生修正主義不由我們主觀來(lái)決定，因?yàn)樾拚髁x有客觀的基礎(chǔ)，是必然發(fā)生的，不可避免的。……現(xiàn)代修正主義的出現(xiàn)，我們可以大大發(fā)展馬列主義，可以組織馬列主義的隊(duì)伍。這是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。能夠擔(dān)當(dāng)這么一個(gè)任務(wù)是非常光榮的。”“如果我們中國(guó)搞不好，也會(huì)產(chǎn)生修正主義。所以我們提倡干部參加勞動(dòng)，每年要進(jìn)行一次整風(fēng)，要教育好后代一定要堅(jiān)持馬克思列寧主義。”[81] 可見(jiàn)，這個(gè)時(shí)期反對(duì)修正主義的斗爭(zhēng)，劉少奇是直接的參與者。
1960年11月，劉少奇率團(tuán)赴莫斯科，代表中國(guó)共產(chǎn)黨參加81國(guó)共產(chǎn)黨和工人黨會(huì)議。會(huì)議期間鄧小平在第一線(xiàn)發(fā)言，劉少奇作二線(xiàn)指揮。但是，鄧小平的兩次批判赫魯曉夫修正主義主要觀點(diǎn)的發(fā)言和是否在宣言上簽字等重大事項(xiàng)，都是經(jīng)過(guò)劉少奇認(rèn)同和決定的。經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，81國(guó)共產(chǎn)黨和工人黨會(huì)議的聲明，不僅沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)赫魯曉夫策劃的攻擊我黨的內(nèi)容，甚至寫(xiě)進(jìn)了“反對(duì)修正主義閹割馬克思列寧主義的革命靈魂”這樣的觀點(diǎn)。[82] 這次出訪之中劉少奇會(huì)見(jiàn)波蘭代表團(tuán)時(shí)，直接批評(píng)哥穆?tīng)柨ㄗ冯S赫魯曉夫、在會(huì)上攻擊我們黨和毛主席的做法，批評(píng)波黨對(duì)阿爾巴尼亞黨的態(tài)度不公道。這次會(huì)議的全過(guò)程，鄧小平批評(píng)蘇聯(lián)赫魯曉夫修正主義的發(fā)言攻勢(shì)十分凌厲，給赫魯曉夫留下了深刻印象。由于當(dāng)時(shí)鄧小平拄著手杖，赫魯曉夫一語(yǔ)雙關(guān)地說(shuō)，你以后不要帶棍子來(lái)。彭真說(shuō)，小平的棍子是保衛(wèi)馬克思列寧主義的。毛主席說(shuō)，你這根棍子出名了。[83] 從這種氛圍來(lái)看，毛澤東為首的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體當(dāng)時(shí)在反對(duì)蘇聯(lián)修正主義斗爭(zhēng)的決策是團(tuán)結(jié)的，十分民主的，劉少奇、鄧小平都不是潛在的斗爭(zhēng)目標(biāo)。
1961年1月召開(kāi)的黨的八屆九中全會(huì)上，劉少奇講到莫斯科81國(guó)共產(chǎn)黨工人黨會(huì)議時(shí)說(shuō)道：“修正主義要改是不容易的，有些黨已經(jīng)成了新的社會(huì)民主黨了。毛主席講過(guò)，說(shuō)社會(huì)主義國(guó)家沒(méi)有復(fù)辟資本主義的可能是不對(duì)的，還是有這個(gè)可能的，因?yàn)橛行拚髁x。”[84] 如果按照黃文所說(shuō)，中蘇關(guān)系的破裂是毛澤東為了滿(mǎn)足自己的政治目的，又怎么解釋劉少奇、鄧小平等人與毛澤東同心同德地反對(duì)修正主義的斗爭(zhēng)呢？
事實(shí)證明：把赫魯曉夫?yàn)槭椎奶K共定性為修正主義，是中共中央集體的意見(jiàn)，不是毛澤東個(gè)人的意見(jiàn)。比如，1961年8月赫魯曉夫拋出了提交蘇共二十二大的《蘇共綱領(lǐng)草案》，再次違背1957年莫斯科宣言和1960年聲明的原則。中共中央政治局常委會(huì)討論這個(gè)草案時(shí)，陸定一發(fā)言指出：“《蘇共綱領(lǐng)草案》反映了赫魯曉夫這一幫人背棄了馬克思列寧主義的根本原則，不講階級(jí)斗爭(zhēng)，不講階級(jí)分析，要害是反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。”毛澤東講話(huà)說(shuō)：“我們同赫魯曉夫的斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)，是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想和資產(chǎn)階級(jí)思想的斗爭(zhēng)，在國(guó)家關(guān)系上是國(guó)際主義和大國(guó)沙文主義的斗爭(zhēng)。”接著，劉少奇作了簡(jiǎn)要的概括說(shuō)：“應(yīng)該說(shuō)這個(gè)《綱領(lǐng)草案》是蘇共領(lǐng)導(dǎo)、赫魯曉夫從蘇共二十大以來(lái)執(zhí)行的錯(cuò)誤路線(xiàn)更加系統(tǒng)化、理論化。概括地講，可以叫做‘三和兩全’，‘三和’就是和平共處、和平競(jìng)賽、和平過(guò)渡；‘兩全’就是全民國(guó)家、全民黨。……赫魯曉夫修正主義的一套理論已經(jīng)形成了。”[85] 看來(lái)，人們?nèi)蘸笈行拚髁x時(shí)頻頻使用的“三和兩全”等詞匯，還是經(jīng)過(guò)劉少奇概括出來(lái)的。周恩來(lái)出席蘇共二十二大期間與赫魯曉夫的斗爭(zhēng)，實(shí)際上是劉少奇在國(guó)內(nèi)主持中央工作會(huì)議進(jìn)行指示的。劉少奇還指出：赫魯曉夫“實(shí)質(zhì)上他搞的不是馬列主義，而是修正主義。我們應(yīng)該相信蘇聯(lián)人民、蘇共大多數(shù)人是不會(huì)完全跟赫魯曉夫走的。”[86]
從1962年11月初到1963年1月下旬，東歐五個(gè)社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨先后召開(kāi)代表大會(huì)。在赫魯曉夫的鼓動(dòng)下，這些國(guó)家的黨的代表大會(huì)從指名批評(píng)阿爾巴尼亞發(fā)展到公開(kāi)指名攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨。為了應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜的斗爭(zhēng)局面，中共中央進(jìn)行了一系列針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)。在這期間，中央政治局常委和中央政治局舉行的多次會(huì)議，都是劉少奇主持的。由于這個(gè)時(shí)期毛澤東在外地視察，中央的日常工作也是由劉少奇主持的。標(biāo)志著我們黨公開(kāi)迎戰(zhàn)的論戰(zhàn)文章，即1962年12月31日的人民日?qǐng)?bào)社論《陶里亞蒂同志同我們的分歧》和1963年第一期紅旗雜志社論《列寧主義和現(xiàn)代修正主義》就是在劉少奇主持下寫(xiě)成的。毛澤東在外地審閱之后批示：“寫(xiě)得很好，題目也是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;[87]
中共中央答復(fù)蘇共中央的3月9日的復(fù)信（1963年），毛澤東主持了3月7日的政治局會(huì)議修改之后，交給劉少奇主持的3月8日的政治局會(huì)議最后審定。在這個(gè)會(huì)議上，劉少奇講到了論戰(zhàn)的策略問(wèn)題。他說(shuō)：“在論戰(zhàn)中，我們的方針是你打你的，我打我的。我們選擇那些最關(guān)緊要而有利于講理的問(wèn)題答辯，牽著他們的鼻子走，不受他們左右。”[88]
中蘇論戰(zhàn)公開(kāi)展開(kāi)后，羅馬尼亞代表團(tuán)來(lái)北京做說(shuō)客，勸說(shuō)停止論戰(zhàn)。中共中央組成的與之談判的代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)就是劉少奇。一向處于對(duì)蘇論戰(zhàn)第二線(xiàn)的劉少奇，這次在第一線(xiàn)直接對(duì)羅馬尼亞一些不合理的提法和做法進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的說(shuō)理斗爭(zhēng)。劉少奇說(shuō)：“公開(kāi)論戰(zhàn)是蘇共發(fā)起的，要停，首先它要承認(rèn)錯(cuò)誤，不承認(rèn)錯(cuò)誤是不能停的。……我們對(duì)蘇共中央的公開(kāi)信還沒(méi)有答復(fù)完，不能停。不能他說(shuō)要攻就攻，要停就停。”“你們也知道，1960年的布加勒斯特會(huì)議之后，赫魯曉夫撤回在中國(guó)的所有蘇聯(lián)專(zhuān)家，撕毀一切協(xié)議和合同，這不是影響國(guó)家關(guān)系嗎？根本的原因，是赫魯曉夫想要控制中國(guó)。”[89] 這些堅(jiān)持論戰(zhàn)的入木三分的分析，正是劉少奇做出的，而不是任何人強(qiáng)加的。
中蘇關(guān)系破裂的主要責(zé)任是蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義和霸權(quán)主義，根本不是毛澤東出于對(duì)國(guó)內(nèi)劉少奇等人的斗爭(zhēng)需要。在這個(gè)問(wèn)題上搞歪曲，不但完全違背了事實(shí)，而且顯得一點(diǎn)兒愛(ài)國(guó)主義都沒(méi)有。
四、關(guān)于戈?duì)柊蛦谭蚋母锏脑u(píng)價(jià)
黃文的最后一部分，漫無(wú)邊際地、喋喋不休地講述著戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期改革的歷史過(guò)程，但并沒(méi)有作出明確的評(píng)價(jià)。只是說(shuō)“華而不實(shí)的作風(fēng)害了戈?duì)柊蛦谭蛞埠α颂K聯(lián)人民”。其實(shí)害了蘇聯(lián)人民的不是一種華而不實(shí)的作風(fēng)，而是由于背叛而導(dǎo)致的必然的崩潰。
第一，戈?duì)柊蛦谭虻母母锸〔荒軞w于個(gè)人的性格，而是徹底背叛了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則。
黃文在總結(jié)戈?duì)柊蛦谭蚋母锸〉脑驎r(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人的性格方面的弱點(diǎn)導(dǎo)致了改革的失敗。他說(shuō)：戈?duì)柊蛦谭?ldquo;華而不實(shí)，軟弱妥協(xié)，又缺乏主見(jiàn)，患得患失”，因而“最后葬送了蘇聯(lián)”。[90] 這種對(duì)戈?duì)柊蛦谭虻膫€(gè)性的評(píng)價(jià)，言不及義，純屬于膚淺之論。在這一點(diǎn)上，俄羅斯歷史學(xué)家倒是值得黃文學(xué)習(xí)的。最近，《俄羅斯現(xiàn)代史》的作者也談到了戈?duì)柊蛦谭虻男愿?、質(zhì)量，“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該具有的主要質(zhì)量是：了解航線(xiàn)、確定目標(biāo)、做指路燈。對(duì)于戈?duì)柊蛦谭虼_定的道路，西方同樣表示懷疑。”[91] 因此，只有從執(zhí)行路線(xiàn)和堅(jiān)持的道路的層面觀察領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人性格才算抓住了根本。黃文的說(shuō)法，只是皮毛之見(jiàn)。
從執(zhí)行路線(xiàn)和堅(jiān)持道路的層面看，戈?duì)柊蛦谭蚴〉闹饕蚓褪撬撑蚜丝茖W(xué)社會(huì)主義的道路和原則，成為葬送蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的歷史罪人。
他背叛科學(xué)社會(huì)主義原則的主要表現(xiàn)是：（1）1990年，蘇共召開(kāi)的二月全會(huì)修改憲法，取消憲法第六條共產(chǎn)黨在國(guó)家的執(zhí)政地位，背叛了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和社會(huì)主義國(guó)家堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則。（2）戈?duì)柊蛦谭蛑鞒值奶K共二十八大，通過(guò)了新的綱領(lǐng)，公然丟掉共產(chǎn)主義的旗幟，舉起了人道的、民主的社會(huì)主義的旗幟，背叛了科學(xué)社會(huì)主義的最高理想。（3）鼓吹“公開(kāi)性”，實(shí)際上放棄了科學(xué)社會(huì)主義堅(jiān)持必要的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的原則，以致造成全國(guó)規(guī)模的動(dòng)亂，導(dǎo)致局面不可收拾。（4）戈?duì)柊蛦谭蛟诟母镏懈涌裨锏赝菩写髧?guó)主義和霸權(quán)主義，干涉波、羅、保、德國(guó)的內(nèi)政和改革，逼迫東歐社會(huì)主義國(guó)家走類(lèi)似自己的叛賣(mài)道路。這一時(shí)期，戈?duì)柊蛦谭虼髧?guó)主義的內(nèi)容有兩個(gè)，在向美國(guó)外交臣服的同時(shí)，瘋狂地出賣(mài)東歐各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的根本利益。“戈?duì)柊蛦谭蛴幸馔苿?dòng)?xùn)|歐國(guó)家非共產(chǎn)主義化。……1989年8月22日，他打電話(huà)給波蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人拉科夫斯基，說(shuō)服他：必須合作，將政權(quán)交給‘團(tuán)結(jié)工會(huì)’。”[92] 戈?duì)柊蛦谭蜻€逼迫德國(guó)走當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)改革的道路。“戈?duì)柊蛦谭驅(qū)Π杭{克說(shuō)話(huà)非常嚴(yán)厲。他證實(shí)，停止國(guó)內(nèi)游行的惟一方法，就是按照蘇聯(lián)模式走改革路線(xiàn)，只有這樣，昂納克才能拯救自己的政府。……戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ζ鋺?zhàn)友們說(shuō)，昂納克必須下臺(tái)，而且要越快越好，因?yàn)?lsquo;東德領(lǐng)導(dǎo)人已不能控制局勢(shì)’。”[93] 戈?duì)柊蛦谭虿坏钐K聯(lián)在東德的駐軍對(duì)東德的動(dòng)亂隔岸觀火，而且還采取拆臺(tái)的手段施加影響。1989年10月7日，當(dāng)昂納克下令德國(guó)的秘密警察驅(qū)散人群時(shí)，秘密警察領(lǐng)導(dǎo)人克倫茨得知戈?duì)柊蛦谭驅(qū)Π杭{克的態(tài)度后，竟然拒不執(zhí)行昂納克的命令。[94] 日后戈?duì)柊蛦谭蛟趦傻陆y(tǒng)一問(wèn)題上對(duì)民主德國(guó)的出賣(mài)，連美國(guó)總統(tǒng)小布什都感到吃驚。在1989年12月22日，羅馬尼亞齊奧塞斯庫(kù)與反對(duì)派激烈交戰(zhàn)的危機(jī)時(shí)刻，戈?duì)柊蛦谭蛘谷恍家呀?jīng)派出空軍部隊(duì)，把作戰(zhàn)資源源源不斷地運(yùn)向反對(duì)派“救國(guó)陣線(xiàn)委員會(huì)”一邊。這種直接干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，真是惡習(xí)不改。戈?duì)柊蛦谭虻倪@些叛賣(mài)活動(dòng)，為他的所謂的“改革新思維”作了一個(gè)清楚的腳注。戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)的改革的失敗，基本原因就是背叛科學(xué)社會(huì)主義基本原則，自尋死路。
第二，戈?duì)柊蛦谭蚋母锸〉闹饕蛑痪褪侨P(pán)否定了蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的歷史，而黃文分析正在重復(fù)戈?duì)柊蛦谭虻氖∵壿嫛?/p>
戈?duì)柊蛦谭蛟谒摹陡母锱c新思維》一書(shū)中說(shuō)：“世界已今非昔比，世界上的新問(wèn)題再不能按照過(guò)去世世代代留下來(lái)的思維方式來(lái)解決了。”[95] 實(shí)際上戈?duì)柊蛦谭虻倪@種失控的新思維，就是否定以往馬克思列寧主義科學(xué)世界觀和方法論的宣言。從思想上對(duì)馬克思主義方法論的否定，必然使得他對(duì)社會(huì)主義的實(shí)踐采取徹底否定的態(tài)度。這種徹底否定社會(huì)主義國(guó)家歷史的行為，使社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)輿論中失去了繼續(xù)存在的合理性，必然導(dǎo)致國(guó)家的動(dòng)亂和滅亡。
在戈?duì)柊蛦谭蜻@種新思維的指導(dǎo)下，形而上學(xué)在蘇聯(lián)猖獗，否定歷史的趨勢(shì)難于控制。在蘇聯(lián)的主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，由過(guò)去與社會(huì)黨敵對(duì)轉(zhuǎn)而全盤(pán)肯定社會(huì)黨而否定蘇共的歷史；由糾正階級(jí)斗爭(zhēng)越來(lái)越尖銳的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而提出取消階級(jí)分析的“全人類(lèi)的利益高于一切”；由與美國(guó)對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)而與美國(guó)打得火熱。美國(guó)駐蘇大使小馬特洛克曾經(jīng)記敘了這種現(xiàn)象：“戈?duì)柊蛦谭蛴X(jué)得自己與外國(guó)人在一起比本國(guó)公民在一起更自在。‘他覺(jué)得布什總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿貝克比我們中的任何人都更親近些。’”[96]
然而否定社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐歷史的最突出的表現(xiàn)還是在斯大林的問(wèn)題上。蘇聯(lián)自1985年4月戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，重新掀起批判“斯大林主義”的高潮。這次重新評(píng)價(jià)斯大林的高潮規(guī)模很大。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人講話(huà)屢屢出現(xiàn)對(duì)斯大林的批判和責(zé)備，討論斯大林問(wèn)題的圓桌會(huì)議頻頻舉行，報(bào)刊上關(guān)于斯大林的文章連篇累牘。所謂“斯大林主義”、“斯大林體制”作為社會(huì)主義制度和馬克思主義意識(shí)形態(tài)的代名詞，遭到粗暴的批判。他們不但不銘記和承認(rèn)斯大林領(lǐng)導(dǎo)反擊法西斯的豐功偉績(jī)，反而誣蔑斯大林領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)“不利”，“造成了過(guò)多的損失”，完全無(wú)視斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)反擊法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的基本事實(shí)。
隨著對(duì)斯大林的全盤(pán)否定，社會(huì)主義制度、馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想，都被當(dāng)成“斯大林主義”和“斯大林模式”加以否定。這新一輪的全盤(pán)否定斯大林的運(yùn)動(dòng)，其目的就是顛覆蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義制度。
在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)，極端主義的思潮很快由反對(duì)斯大林轉(zhuǎn)向反對(duì)列寧，反對(duì)社會(huì)主義制度。蘇聯(lián)國(guó)家歷史檔案研究所所長(zhǎng)、蘇共“民主綱領(lǐng)派”的頭目阿法納西耶夫，發(fā)表文章說(shuō)，“斯大林主義的實(shí)質(zhì)在于列寧主義。”“在1918~1919年著作里，列寧多次強(qiáng)調(diào)‘暴力’、‘無(wú)情地處決’、‘大規(guī)模的恐怖’這些字眼。當(dāng)然后來(lái)的觀點(diǎn)有所變化，但從未否認(rèn)使用暴力的恐怖的可能性。就是這種允許恐怖、允許黨的壟斷的思想成為最終在斯大林時(shí)期形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)類(lèi)型的基礎(chǔ)。從這一意義上說(shuō)，斯大林與列寧相比實(shí)際上沒(méi)有任何新的發(fā)明。現(xiàn)在社會(huì)上有一種說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)從壞的斯大林轉(zhuǎn)向好的列寧。我感到這個(gè)口號(hào)是無(wú)益的、是前途無(wú)望的。我感到最重要的是要揭露斯大林主義所包含的列寧主義實(shí)質(zhì)。”“許多人想犧牲斯大林來(lái)拯救斯大林主義，這就回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。”他還說(shuō)，“我們需要拆除現(xiàn)有的制度，而不是摧毀這個(gè)制度；摧毀意味著再要流一次血，拆除制度應(yīng)當(dāng)文明地進(jìn)行。”[97] 看來(lái)，全盤(pán)否定斯大林的思潮，最終落到了徹底否定列寧、否定社會(huì)主義制度的目的上。
在這種極不正常的政治氣氛中，什么人敢于堅(jiān)持真理，什么人敢于堅(jiān)持馬克思主義的科學(xué)態(tài)度對(duì)待斯大林，馬上就遭到瘋狂輿論的咒罵。在這種瘋狂輿論壓力下，人們隨著極右的“激進(jìn)派”，不可挽回地走向滅亡國(guó)家的深淵。
第三，一個(gè)自相矛盾的奇怪的邏輯：在蘇共亡黨的情況下蘇聯(lián)可能被保存下來(lái)。
在黃文談到蘇共與蘇聯(lián)的關(guān)系時(shí)，拋出一個(gè)自相矛盾的悖論。黃文認(rèn)為，“他（指戈?duì)柊蛦谭颍┰詈蠹南Ｍ诮馍⑻K共還有機(jī)會(huì)保住蘇聯(lián)，這也是他的另一個(gè)天真或愚蠢之處。”[98] 這種對(duì)待蘇共與蘇聯(lián)國(guó)家關(guān)系的想法，當(dāng)然是一種愚蠢的想法。
但是黃文在他的論文結(jié)束的時(shí)候，自己卻回到這種“天真或愚蠢”的想法上來(lái)了。他說(shuō)，“實(shí)際上蘇共和蘇聯(lián)是兩個(gè)概念。一個(gè)是黨，一個(gè)則是國(guó)家。雖然他們是相繼滅亡的，但他們的共同消亡之間并沒(méi)有邏輯關(guān)系。有一種很大的可能就是蘇共亡黨，而蘇聯(lián)則以某種形式存續(xù)下來(lái)。沒(méi)有蘇共的蘇聯(lián)的存在對(duì)后來(lái)災(zāi)難深重的蘇聯(lián)人民來(lái)說(shuō)也許是一件好事。”[99]
如果說(shuō)，蘇共亡黨，但蘇聯(lián)照樣還可以保存下來(lái)，那么，就等于承認(rèn)非共產(chǎn)黨的黨派或者勢(shì)力也可以搞社會(huì)主義制度或者容忍社會(huì)主義制度。這不是白日做夢(mèng)嗎？莫說(shuō)那些一直想篡奪國(guó)家權(quán)力的持不同政見(jiàn)者及其西方敵對(duì)勢(shì)力，即使是從共產(chǎn)黨分離出去的葉利欽也不可能容忍社會(huì)主義制度。沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有社會(huì)主義制度。這是階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)社會(huì)中顛撲不破的真理。如果說(shuō)有人為戈?duì)柊蛦谭蚪馍⒐伯a(chǎn)黨的行為開(kāi)脫，那也是沒(méi)有任何說(shuō)服力的。
第四，斯大林沒(méi)有任何義務(wù)為50年后的不肖子孫的垮臺(tái)負(fù)責(zé)。
黃文最后作出的結(jié)論是，同意張全景同志關(guān)于蘇聯(lián)的亡國(guó)和蘇共亡黨是一個(gè)歷時(shí)35年的過(guò)程。但是他又反過(guò)來(lái)一口咬定“但問(wèn)題的總根子則是斯大林種下的。”[100] 這是極少數(shù)人重復(fù)著的一個(gè)奇怪的邏輯。但是這個(gè)邏輯在人民大眾之中并沒(méi)有任何說(shuō)服力。難道斯大林逝世50多年之后，還要為后代的不肖子孫和敗家子承擔(dān)事業(yè)失敗的責(zé)任嗎？這是一種欲加之罪。這是一種極端的偏見(jiàn)。
斯大林留給后代的是一個(gè)繁榮發(fā)展的強(qiáng)大社會(huì)主義國(guó)家。這個(gè)國(guó)家是列寧領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)起來(lái)的。這個(gè)國(guó)家是當(dāng)時(shí)體現(xiàn)科學(xué)社會(huì)主義原則的第一個(gè)樣板。如果說(shuō)西方資本主義制度把英國(guó)稱(chēng)為議會(huì)之母，那么我們也可以毫不夸張地說(shuō)，蘇聯(lián)是社會(huì)主義制度的第一楷模。斯大林的“總根子”就是科學(xué)社會(huì)主義原則。堅(jiān)持這個(gè)“總根子”，或者基本上沒(méi)有背叛這個(gè)總根子，就會(huì)發(fā)展興旺，否則就會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭蜻@類(lèi)人物給蘇聯(lián)人民造成的巨大災(zāi)難，不是因?yàn)樗麄儓?jiān)持了斯大林的這個(gè)“總根子”，恰恰是因?yàn)樗麄儽畴x和背叛了這個(gè)“總根子”。他們大反斯大林的惡行，就足以暴露了他們的這個(gè)本質(zhì)，黃文無(wú)論怎樣顛倒黑白，也是無(wú)濟(jì)于事的。
如果說(shuō)科學(xué)社會(huì)主義原則、共產(chǎn)主義理想指導(dǎo)的國(guó)家制度必然失敗，這是連現(xiàn)今俄羅斯的歷史學(xué)家也不能接受的妄斷。最新出版的《俄羅斯現(xiàn)代史》指出：“斷言說(shuō)，體制不能改革、必須被摧毀，至少是非常幼稚的（中國(guó)和越南就在全世界面前提供了一個(gè)反證）。這些國(guó)家在本國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，成功地完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡，發(fā)展迅速。現(xiàn)在，在世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度的排名表上，共產(chǎn)主義中國(guó)高于民主的俄羅斯。”[101] 如果說(shuō)列寧、斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)的基本原則堅(jiān)持下來(lái)必然垮臺(tái)，那么怎么解釋中國(guó)特色社會(huì)主義道路的成功呢？中國(guó)堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義原則，又能夠與本國(guó)特點(diǎn)和時(shí)代特點(diǎn)相結(jié)合，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義道路，本身就說(shuō)明了西方誣蔑的社會(huì)主義“大失敗”邏輯的荒謬。
戈?duì)柊蛦谭蛟谒摹陡母锱c新思維》一書(shū)中，曾說(shuō)：“客觀事實(shí)是：沒(méi)有哪一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生了舊制度的復(fù)辟。”[102] 如今，如果戈?duì)柊蛦谭蜻€能夠面對(duì)蘇東九個(gè)社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生的劇變，他除了自打嘴巴，還能再說(shuō)什么呢？難道他還能夠說(shuō)出，這些國(guó)家發(fā)生的不是資本主義復(fù)辟而是社會(huì)主義革命嗎？
戈?duì)柊蛦谭蚴橇袑?、斯大林之后的不肖子孫。他叛賣(mài)社會(huì)主義事業(yè)的罪行將把他永遠(yuǎn)釘在歷史的恥辱柱上。無(wú)論黃文怎樣為之開(kāi)脫，全世界世世代代無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的子孫也不會(huì)原諒他。如今的俄羅斯人民經(jīng)歷了那場(chǎng)驚心動(dòng)魄的劇變，在現(xiàn)實(shí)面前怎樣看待戈?duì)柊蛦谭蚰?？根?jù)2004年俄羅斯“社會(huì)輿論”基金會(huì)的民意調(diào)查資料，63%的俄羅斯人不贊同西方把戈?duì)柊蛦谭蛘f(shuō)成是“20世紀(jì)杰出政治活動(dòng)家”的說(shuō)法，贊同的只占24%；53%的俄羅斯人認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚪o我們民族帶來(lái)的危害更多，認(rèn)為他帶來(lái)的利益和危害同樣多的人占21%，認(rèn)為他帶來(lái)的利益更多些的人占11%。[103] 這些輿論發(fā)生在思想處于多元化狀態(tài)的俄羅斯，本身就說(shuō)明了人民群眾對(duì)戈?duì)柊蛦谭蜻@種角色看得越來(lái)越透徹了。
黃文拉拉雜雜，長(zhǎng)達(dá)幾萬(wàn)言，“幾乎把整個(gè)蘇聯(lián)歷史作了一次綜述”，企圖對(duì)“所有深受60年代中國(guó)共產(chǎn)黨官方意識(shí)形態(tài)影響的人們”進(jìn)行說(shuō)教。[104] 憑著這種極端片面、個(gè)性歪斜的敘述，就能夠改造一代中國(guó)人民？君之志可謂大矣！君之謬也可謂大矣！要說(shuō)服一代中國(guó)人從共產(chǎn)黨的官方意識(shí)形態(tài)中解脫出來(lái)，需要老老實(shí)實(shí)的科學(xué)研究，黃文這樣的又扣帽子、又東拉西扯的不正文風(fēng)恐怕是沒(méi)有用的。
[1] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009~11，第1頁(yè)。
[2] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009~12，第44頁(yè)。
[3] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—11，第14頁(yè)。
[4]《列寧選集》第四卷，人民出版社1995年，第745頁(yè)。
[5] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—11號(hào)，第6頁(yè)。
[6]《列寧選集》第四卷，第746頁(yè)。
[7] 秦永立：《斯大林年譜》，中央編譯出版社1999年，第163頁(yè)。
[8] 秦永立：《斯大林年譜》，第164頁(yè)。
[9] 秦永立：《斯大林年譜》，第183頁(yè)。
[10] 秦永立：《斯大林年譜》，第217—218頁(yè)。
[11] 維·科熱米亞科〈并不神秘的斯大林〉，見(jiàn)《馬克思主義研究》1999年第４期。
[12] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—11，第11頁(yè)。
[13]維·科熱米亞科〈并不神秘的斯大林〉，見(jiàn)《馬克思主義研究》1999年第4期。
[14] 中央編譯局：《斯大林全集》第15卷，莫斯科俄文版，２００５年，第32頁(yè)。
[15]《蘇維埃俄羅斯報(bào)》1998年1月15日。
[16] 庫(kù)拉什維里：《新社會(huì)主義 — 論大難后的復(fù)興》， 1997年，第24—25頁(yè)。
[17]《馬克思主義研究》1999年第5期。
[18] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009~11，第15頁(yè)。
[19] 秦永利：《斯大林年譜》，第3、6、12頁(yè)。
[20]亞·季諾維也夫：〈世紀(jì)的名字〉，見(jiàn)《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2004年4月8日第21期。
[21]瓦·薩哈羅夫：〈論斯大林對(duì)馬克思列寧主義理論的貢獻(xiàn)〉，見(jiàn)《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2003年7月14日第13期。
[22]《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2003年7月14日第13期。
[23]《蘇維埃俄羅斯報(bào)》1998年1月15日。
[24] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第82頁(yè)。
[25] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第76頁(yè)。
[26] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第64~65頁(yè)。
[27] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009~11，第21頁(yè)。
[28] 張捷：〈評(píng)赫魯曉夫的秘密報(bào)告〉，環(huán)球視野網(wǎng)，2007年3月19日（http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=9407）。
[29]《馬克思主義研究》1999年第5期。
[30]《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2004年4月8日。
[31] 波斯別洛夫主編：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年，第589頁(yè)。
[32] 李同成： 〈赫魯曉夫?yàn)槭裁闯鸷匏勾罅郑俊?，河北日?qǐng)?bào)網(wǎng)2004年11月5日http://www.hebeidaily.com.cn/20041020/ca428861.htm ）。
[33] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009——11，第30頁(yè)。
[34] 波斯別洛夫主編：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，第767頁(yè)。
[35] 雅科夫列夫：《一杯苦酒》，新華出版社1999年，第10頁(yè)。
[36] 雅科夫列夫：《一杯苦酒》，第202頁(yè)。
[37] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第104頁(yè)。
[38] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第144~145頁(yè)。
[39] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第145頁(yè)。
[40] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第151頁(yè)。
[41] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第151頁(yè)。
[42] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第150頁(yè)。
[43] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第152頁(yè)。
[44] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第5頁(yè)。
[45] 中共中央文獻(xiàn)研究室：《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第1卷，中央文獻(xiàn)出版社1987年，第428頁(yè)。
[46] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，中共中央黨校出版社1991年，第43頁(yè)。
[47] 中共中央文獻(xiàn)研究室：《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第1卷，第454頁(yè)。
[48] 中共中央文獻(xiàn)研究室：《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第1卷，第485頁(yè)。
[49] 中共中央文獻(xiàn)研究室：《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第1卷，第539頁(yè)。
[50] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，第44~45頁(yè)。
[51] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，第45頁(yè)。
[52] 《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年，第1502頁(yè)。
[53] 《毛澤東選集》第4卷，第1493頁(yè)。
[54] 陶文釗：《中美關(guān)系史》（中），上海人民出版社2004年，第9—10頁(yè)。
[55] 陶文釗：《中美關(guān)系史》（中），第10頁(yè)。
[56] 陶文釗：《中美關(guān)系史》（中），第15頁(yè)。
[57] 陶文釗：《中美關(guān)系史》（中），第11頁(yè)。
[58]《中美關(guān)系資料匯編第二輯》（上），世界知識(shí)出版社1960年，第45頁(yè)。
[59] 毛澤東：〈毛澤東與波立特等人的談話(huà)記錄〉（1955年9月18日），見(jiàn)《歷史研究》1994年第5期，第118頁(yè)。
[60] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第22頁(yè)。
[61] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，第1138頁(yè)。
[62] 孫其明：《中蘇關(guān)系》，上海人民出版社2002年，第270~271頁(yè)。
[63] 吳冷西：《憶毛主席》，新華出版社1995年版，第30—31頁(yè)。
[64]《新華半月刊》1956年第23期，第103頁(yè)。
[65] 中共中央文獻(xiàn)研究室：《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第七卷，中央文獻(xiàn)出版社1992年，第265頁(yè)。
[66] 中華人民共和國(guó)外交部編：《毛澤東外交文選》，中央文獻(xiàn)出版、社世界知識(shí)出版社1994年，第330頁(yè)。
[67] 尼·謝·赫魯曉夫：《最后的遺言 — 赫魯曉夫回憶錄續(xù)集》，東方出版社1988年，第399頁(yè)。
[68] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第19頁(yè)。
[69]尼·謝·赫魯曉夫：《最后的遺言 — 赫魯曉夫回憶錄續(xù)集》，東方出版社1988年，第422頁(yè)。
[70] 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來(lái)年譜》（中），中央文獻(xiàn)出版社1997年，第240頁(yè)。
[71]尼·謝·赫魯曉夫：《最后的遺言 — 赫魯曉夫回憶錄續(xù)集》，第468頁(yè)。
[72] 費(fèi)正清：《劍橋中華人民共和國(guó)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年，第543頁(yè)。
[73]尼·謝·赫魯曉夫：《最后的遺言 — 赫魯曉夫回憶錄續(xù)集》，第467—468頁(yè)。
[74] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），中央文獻(xiàn)出版社1999年，第222頁(yè)。
[75] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第223頁(yè)。
[76] 鄧力群主編：《當(dāng)代中國(guó)外交》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第116頁(yè)。
[77] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（下），第716~717頁(yè)。
[78]《紅旗》雜志1969年第3、4期合刊號(hào)，第15頁(yè)。
[79] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第474頁(yè)。
[80] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第22頁(yè)。
[81] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第341—342頁(yè)。
[82] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第422頁(yè)。
[83] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第440頁(yè)。
[84] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第448頁(yè)。
[85] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第461—467頁(yè)。
[86] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），第477頁(yè)。
[87] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（下），第517頁(yè)。
[88] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（下），第554頁(yè)。
[89] 吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（下），第691~692頁(yè)。
[90] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第25頁(yè)。
[91] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第306頁(yè)。
[92] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第282頁(yè)。
[93] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第283頁(yè)。
[94] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第284頁(yè)。
[95] 戈?duì)柊蛦谭颍骸陡母锱c新思維》，新華出版社1987年，第5頁(yè)。
[96] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第306頁(yè)。
[97]《今日蘇聯(lián)東歐》雜志1991年第1期，第11—12頁(yè)。
[98] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第43頁(yè)。
[99] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第46頁(yè)。
[100] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第46頁(yè)。
[101] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第308頁(yè)。
[102] 戈?duì)柊蛦谭颍骸陡母锱c新思維》，第207頁(yè)。
[103] 亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史》，第310—312頁(yè)。
[104] 黃元：〈蘇聯(lián)解體的挽歌〉，《香港傳真》NO.2009—12，第43頁(yè)。
附文4：有無(wú)重評(píng)斯大林運(yùn)動(dòng)？——評(píng)中央編譯局戴隆斌處長(zhǎng)的文章
作者：蔡子尤
一、俄羅斯改革的悲劇及【斯大林熱】
從蘇聯(lián)赫魯曉夫開(kāi)始，斯大林已經(jīng)被徹底否定了。在蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期及蘇聯(lián)解體后的葉利欽時(shí)代，不僅斯大林，連列寧、馬克思也一并被俄羅斯主流媒體妖魔化了。
蘇聯(lián)解體后，在葉利欽時(shí)代，以葉利欽為代表的俄羅斯西化派、普世價(jià)值派在俄羅斯推行新自由主義改革、推行休克療法，國(guó)家巨額財(cái)富被與葉利欽關(guān)系密切的人攫取，形成著名的六大寡頭，而廣大勞動(dòng)人民生活水平直線(xiàn)倒退。人們經(jīng)過(guò)歷史和現(xiàn)實(shí)的對(duì)比，因此出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)蘇聯(lián)及斯大林的問(wèn)題。
俄羅斯國(guó)家杜馬議員德米特里•格奧爾吉耶維奇•諾維科夫介紹蘇聯(lián)解體及解體后情況說(shuō)：
http://news.xinhuanet.com/theory/2011-06/17/c_121548234.htm
【作為國(guó)家杜馬議員，談到這個(gè)事情，我感到十分惋惜。蘇聯(lián)解體對(duì)俄羅斯、獨(dú)聯(lián)體國(guó)家產(chǎn)生的影響都是巨大和深遠(yuǎn)的，對(duì)人民來(lái)說(shuō)也是個(gè)悲劇，其中最主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面。1991年蘇聯(lián)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值大約是3萬(wàn)多億美元，是美國(guó)60%左右，居世界第二位。而蘇聯(lián)解體后分裂成15個(gè)國(guó)家，除白俄羅斯在蘇聯(lián)解體后的經(jīng)濟(jì)比解體前有所增長(zhǎng)，其他國(guó)家均有所下降。蘇聯(lián)解體時(shí)，俄羅斯繼承了蘇聯(lián)70%的國(guó)土面積、70%的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、72%的國(guó)家資源以及60%的人口數(shù)量。但如今的俄羅斯已大不如前。如在2001年，俄羅斯國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值大約為3000億美元，是1991年蘇聯(lián)的十分之一。解體之后，國(guó)家經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，人民生活水平受到影響。】
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院吳恩遠(yuǎn)介紹說(shuō)：
http://opinion.hexun.com/2011-07-14/131426436.html
【從經(jīng)濟(jì)上看，從1989年到1999年10年間俄羅斯工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)下降一半，超過(guò)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。直到2007年俄羅斯才勉強(qiáng)恢復(fù)到1989年水平。在此期間世界經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，如此一進(jìn)一退，更拉大了俄羅斯與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距。在衡量社會(huì)發(fā)展另一最重要指標(biāo)人均壽命方面，俄羅斯從人均70歲下降到64歲，男子壽命整整下降10歲;至于領(lǐng)土分裂、內(nèi)戰(zhàn)頻仍、道德淪喪、恐怖威脅、吏治混亂等等，帶給俄羅斯民眾心靈上的創(chuàng)傷至今難以平息。所以俄羅斯總理普京說(shuō)：“我深信，蘇聯(lián)解體是全民族的巨大悲劇。我認(rèn)為，前蘇聯(lián)的普通公民和后蘇聯(lián)空間內(nèi)的公民、獨(dú)聯(lián)體各國(guó)公民、普通的公民們沒(méi)有從中贏得任何東西”?！?/p>
劉書(shū)林等著《斯大林評(píng)價(jià)的歷史與現(xiàn)實(shí)》一書(shū)介紹：
【俄羅斯人民重新評(píng)價(jià)斯大林
長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，斯大林不但遭到西方敵對(duì)勢(shì)力的攻擊和誹謗，更遭到了黨內(nèi)赫魯曉夫之類(lèi)人物的丑化和玷污，對(duì)于這些，現(xiàn)在需要正本清源。俄羅斯朝野興起的重新評(píng)價(jià)斯大林就是這樣一個(gè)正本清源的歷史運(yùn)動(dòng)。
俄羅斯現(xiàn)任總統(tǒng)普京在正式講話(huà)中指出，衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利是與斯大林的名字連在一起的。克里姆林宮建立的紀(jì)念反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利紀(jì)念碑，斯大林位列英雄榜第一。2004年7月24日，普京簽署命令要求將一個(gè)碑銘中的“伏爾加格勒”字樣恢復(fù)為“斯大林格勒”。 2005年5月，俄羅斯國(guó)家杜馬主席鮑里斯•格雷茲洛夫則明確提出“對(duì)斯大林要給以歷史的重新評(píng)價(jià)”。為了贏得人心，俄羅斯許多城市的政府做出決定，重新建立斯大林的雕像。
民間對(duì)斯大林的重新評(píng)價(jià)和懷念可以從一個(gè)調(diào)查統(tǒng)計(jì)中表現(xiàn)出來(lái)。1996年底“俄羅斯獨(dú)立政治素養(yǎng)研究中心”對(duì)“改革”以來(lái)俄羅斯人對(duì)斯大林的看法和態(tài)度的測(cè)試和分析結(jié)果是：1988～1989年，在戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)動(dòng)的攻擊斯大林的浪潮中，敢于把斯大林作為一位國(guó)務(wù)活動(dòng)家和政治家的榜樣來(lái)提的俄羅斯人只占1%～3％；1991～1993年，30%～50％居民開(kāi)始懷疑繼續(xù)揭露斯大林做法的合理性和益處；1994～1996年，80％的俄羅斯人表示已不能不注意到斯大林在俄羅斯歷史上的積極作用?！捕怼?996年12月26日《蘇維埃俄羅斯報(bào)》。這足以看出俄羅斯人民對(duì)斯大林看法的巨大變化。曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)赫魯曉夫顧問(wèn)的自由派人士布爾拉茨基為了說(shuō)明斯大林影響的擴(kuò)大，在他的一篇長(zhǎng)文中寫(xiě)道：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)很難解釋的事實(shí)：一個(gè)幽靈，斯大林的幽靈，在俄羅斯徘徊。”〔俄〕1997年5月22日《獨(dú)立報(bào)》。】
顯而易見(jiàn)，從赫魯曉夫開(kāi)始的全面否定斯大林只是個(gè)突破口，其目的是進(jìn)而全面否定列寧和馬克思，最終全面否定社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)制度，徹底復(fù)辟資本主義。這條路線(xiàn)在俄羅斯已經(jīng)走到盡頭，俄羅斯出現(xiàn)影響廣泛的重評(píng)斯大林運(yùn)動(dòng)，其主流民意已經(jīng)對(duì)斯大林評(píng)價(jià)趨于公正。
二、有無(wú)【重新評(píng)價(jià)斯大林】運(yùn)動(dòng)？--戴隆斌的指鹿為馬
當(dāng)然，俄羅斯重評(píng)斯大林的情況，引起了中國(guó)國(guó)內(nèi)西化派、普世價(jià)值派（某些西化派偽裝成民主社會(huì)主義派）的恐慌，他們竟然指鹿為馬，拒不承認(rèn)俄羅斯對(duì)斯大林評(píng)價(jià)的重大轉(zhuǎn)變。
比如，戴隆斌（中共中央編譯局世界社會(huì)主義研究所研究員，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》雜志副主編，中共中央編譯局世界所綜合處處長(zhǎng)，中共中央編譯局博士后導(dǎo)師）在《探索與爭(zhēng)鳴》發(fā)表《當(dāng)今俄羅斯有關(guān)斯大林的評(píng)價(jià)問(wèn)題》一文，將矛頭指向前述劉書(shū)林等人的著作。
全文見(jiàn)：
http://www.cntheory.com/news/llztslmo/2010/916/10916940176G5I7BC2GE1923530505.html
其文章結(jié)論武斷地?cái)蒯斀罔F地說(shuō)：【我們也絲毫看不出有什么重評(píng)斯大林、要“為斯大林恢復(fù)名譽(yù)”的根據(jù)，也看不出年輕人的“覺(jué)悟”、“有了對(duì)斯大林的向往”】、【所謂“俄羅斯朝野都出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)斯大林的運(yùn)動(dòng)”純屬虛構(gòu)】。
整個(gè)文章的論述過(guò)程確是徹底的指鹿為馬、顛倒黑白，其愚蠢的程度讓人噴飯。據(jù)說(shuō)在中央編譯局，類(lèi)似戴隆斌這種普世價(jià)值派（很多人帶著民主社會(huì)主義的面具）很多。我們來(lái)看一段戴隆斌此文的論述：
【當(dāng)被問(wèn)及當(dāng)代俄羅斯需不需要斯大林式的政治家時(shí)，2005年3月全俄社會(huì)輿論研究中心做的調(diào)查表明，42％的受訪者表示需要，52％的人表示不需要。表示需要的人，老年人居多，60歲以上的老年人有60％的表示需要，反對(duì)者為32％；18~24歲的人，31％表示需要，62％反對(duì)；25~34歲的人，35％表示需要，55％反對(duì)；35~44歲的人，35％認(rèn)為需要，55％反對(duì)；45~59歲的人，45％表示需要，50％反對(duì)。這說(shuō)明俄羅斯老年人更懷念蘇聯(lián)時(shí)代，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，懷念那時(shí)候蘇聯(lián)的強(qiáng)國(guó)形象，懷念那時(shí)候沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)、沒(méi)有生活壓力，但這并不能說(shuō)明他們就需要斯大林，要對(duì)斯大林進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。】
我們先不考慮這個(gè)【全俄社會(huì)輿論研究中心】是什么背景、其調(diào)查是否客觀。戴隆斌自己文章的數(shù)據(jù)就說(shuō)，根據(jù)2005年3月調(diào)查，【42％的受訪者表示需要斯大林式的政治家】、【60歲以上的老年人有60％的表示需要】、【18~24歲的人，31％表示需要】……等等，但是戴隆斌卻又強(qiáng)橫地下結(jié)論：【這并不能說(shuō)明俄羅斯老年人就需要斯大林】。全俄社會(huì)輿論研究中心調(diào)查的就是說(shuō)，有42％的人、60%的老年人認(rèn)為當(dāng)今俄羅斯需要斯大林。戴隆斌面對(duì)這一事實(shí)，在缺乏更深入的了解情況下，就武斷地說(shuō)：【更準(zhǔn)確地說(shuō)，懷念那時(shí)候蘇聯(lián)的強(qiáng)國(guó)形象，懷念那時(shí)候沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)、沒(méi)有生活壓力，但這并不能說(shuō)明他們就需要斯大林，要對(duì)斯大林進(jìn)行重新評(píng)價(jià)?！侩y道蘇聯(lián)的強(qiáng)國(guó)形象、蘇聯(lián)時(shí)代人們生活更加穩(wěn)定，這沒(méi)有斯大林的功勞么？況且，人家調(diào)查明確問(wèn)的就是【當(dāng)代俄羅斯需不需要斯大林式的政治家】，而不是【當(dāng)代俄羅斯需不需要蘇聯(lián)時(shí)期的強(qiáng)國(guó)形象及穩(wěn)定生活】，如果問(wèn)的是后者，顯然，對(duì)蘇聯(lián)強(qiáng)國(guó)形象有好感的數(shù)字比例更多，連普京及其支持者這樣的都可算作在內(nèi)。而戴隆斌為了否認(rèn)事實(shí)，竟然如此牽強(qiáng)附會(huì)、指鹿為馬。
西化派愚蠢的人見(jiàn)了許多，但像戴隆斌這個(gè)中共中央編譯局世界所綜合處處長(zhǎng)、博士后導(dǎo)師、《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》雜志副主編這樣的西化派，的確少見(jiàn)。
回過(guò)頭來(lái)說(shuō)，吳恩遠(yuǎn)、劉書(shū)林等人，及國(guó)內(nèi)外大量媒體提到俄羅斯對(duì)斯大林評(píng)價(jià)出現(xiàn)重大變化、俄羅斯重評(píng)斯大林等，并不是說(shuō)俄羅斯主流民意又回到了斯大林時(shí)代，已經(jīng)對(duì)斯大林完全肯定，所謂出現(xiàn)【重新評(píng)價(jià)斯大林的運(yùn)動(dòng)】是相對(duì)于赫魯曉夫及戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽時(shí)期來(lái)說(shuō)的。
比如劉書(shū)林書(shū)中談到：
【1996年底“俄羅斯獨(dú)立政治素養(yǎng)研究中心”對(duì)“改革”以來(lái)俄羅斯人對(duì)斯大林的看法和態(tài)度的測(cè)試和分析結(jié)果是：1988～1989年，在戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)動(dòng)的攻擊斯大林的浪潮中，敢于把斯大林作為一位國(guó)務(wù)活動(dòng)家和政治家的榜樣來(lái)提的俄羅斯人只占1%～3％；1991～1993年，30%～50％居民開(kāi)始懷疑繼續(xù)揭露斯大林做法的合理性和益處；1994～1996年，80％的俄羅斯人表示已不能不注意到斯大林在俄羅斯歷史上的積極作用?！捕怼?996年12月26日《蘇維埃俄羅斯報(bào)》?！?/p>
在1988～1989年，支持斯大林的人不足1%。而到2005年，至少42%的人，60%的老人認(rèn)為俄羅斯需要斯大林。這充分證明，經(jīng)過(guò)歷史的教訓(xùn)，俄羅斯人對(duì)斯大林的看法已經(jīng)出現(xiàn)了歷史性重大轉(zhuǎn)變，說(shuō)俄羅斯人民出現(xiàn)了重評(píng)斯大林的運(yùn)動(dòng)，并不為過(guò)。與戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽極端仇恨和妖魔化斯大林和蘇聯(lián)模式不同，普京曾說(shuō)：“我深信，蘇聯(lián)解體是全民族的巨大悲劇。我認(rèn)為，前蘇聯(lián)的普通公民和后蘇聯(lián)空間內(nèi)的公民、獨(dú)聯(lián)體各國(guó)公民、普通的公民們沒(méi)有從中贏得任何東西”。2004年7月24日，普京簽署命令要求將一個(gè)碑銘中的“伏爾加格勒”字樣恢復(fù)為“斯大林格勒”。 2005年5月，俄羅斯國(guó)家杜馬主席鮑里斯•格雷茲洛夫則明確提出“對(duì)斯大林要給以歷史的重新評(píng)價(jià)”。為了贏得人心，俄羅斯許多城市的政府做出決定，重新建立斯大林的雕像。這一切說(shuō)明，俄羅斯當(dāng)前執(zhí)政者雖然不是共產(chǎn)黨人和共產(chǎn)主義者，但相對(duì)于戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽，他們對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)已經(jīng)出現(xiàn)重大改變，說(shuō)俄羅斯朝野出現(xiàn)重評(píng)斯大林現(xiàn)象，毫不為過(guò)。
當(dāng)然，普京等執(zhí)政者更多地積極評(píng)價(jià)斯大林，并不是說(shuō)，普京是馬列主義者，是斯大林的信徒。其原因在于，第一、民間有大量重評(píng)斯大林的民意，普京盡管要搞資本主義，但是他還是要適當(dāng)?shù)仨槒拿褚猓绻^續(xù)像戈?duì)柊蛦谭蚣叭~利欽那樣徹底否定斯大林和蘇聯(lián)，他自己會(huì)喪失民心，對(duì)其不利。第二、普京主張俄羅斯走自主型的資本主義道路，與俄羅斯自由派主張的依附性、融入歐美的普世價(jià)值模式有區(qū)別，因此需要斯大林及蘇聯(lián)符號(hào)上愛(ài)國(guó)主義、國(guó)家主義這個(gè)色彩，并以此來(lái)打擊俄羅斯自由派、西化派、親美派。即便如此，當(dāng)今俄羅斯的主流媒體仍然是以宣傳反共、反斯大林思潮為主，因?yàn)楫吘拐嬲鸟R列主義政黨尚未在俄羅斯執(zhí)政，普京畢竟要走資本主義道路，其對(duì)蘇聯(lián)情結(jié)的利用僅僅是工具性的和策略性的，他斷然不會(huì)利用他所控制的媒體真正地將蘇聯(lián)和斯大林時(shí)代的歷史真相告知公眾，因?yàn)檫@是在為他的對(duì)手俄共作嫁衣裳。因此當(dāng)今俄羅斯的主流媒體和1989年、1991年大同小異，都是以反對(duì)社會(huì)主義、鼓吹資本主義、妖魔化蘇聯(lián)和斯大林為主要色調(diào)，只不過(guò)由于普京的上臺(tái)，妖魔化的程度沒(méi)那么無(wú)恥和離奇了而已。因此相當(dāng)大比例的人仍然受這些反共媒體的影響，對(duì)蘇聯(lián)和斯大林持負(fù)面看法。
戴隆斌文章談到，2005年，18~24歲的俄羅斯人，有31％表示需要斯大林這樣的政治家，而1989年、1991年左右，這個(gè)數(shù)字連1%都不夠。自蘇聯(lián)解體以來(lái)，對(duì)斯大林有好感的年輕人固然整體地在增多，但與老年人不同，年輕人沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)斯大林及蘇聯(lián)時(shí)代，他們沒(méi)有對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)的真實(shí)體驗(yàn)，因此主要受輿論和主流媒體的影響。因此相當(dāng)一部分俄羅斯年輕人還是受西化派的影響，及普京這樣的資本主義強(qiáng)國(guó)派影響。
一個(gè)社會(huì)中，大部分人之思想肯定深受大眾傳媒的影響。今天俄羅斯的大眾傳媒仍然是以妖魔化斯大林為主流，即便如此，仍有42%的人、60%的老年人，表示俄羅斯需要斯大林。我們相信，如果不是很多經(jīng)歷過(guò)蘇聯(lián)的老年人被葉利欽等普世價(jià)值派搞的新自由主義改革迫害早死，如果那些老年人都活著，如果當(dāng)今俄羅斯經(jīng)歷過(guò)蘇聯(lián)時(shí)代的人更多，懷念斯大林的人也會(huì)更多。
戴隆斌一文說(shuō)：
【關(guān)于對(duì)斯大林的總體評(píng)價(jià)
對(duì)斯大林的總體評(píng)價(jià)更能反映俄羅斯民眾對(duì)斯大林的態(tài)度。列瓦達(dá)中心從1998年開(kāi)始就幾個(gè)相同的問(wèn)題連續(xù)進(jìn)行了調(diào)查，全俄社會(huì)輿論研究中心做的調(diào)查也和這些數(shù)據(jù)相差無(wú)幾。
2003、2006、2008年分別為53％、42％、39％，回答起否定作用的分別為33％、37％、38％，還有分別為14％、22％、22％的說(shuō)很難回答。而且從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，越年輕的人對(duì)斯大林持否定態(tài)度的越多，年齡越大的人對(duì)斯大林持肯定態(tài)度的越多。以2008年的調(diào)查數(shù)據(jù)為例，18~24歲、25~39歲、40~54歲、55及55歲以上，對(duì)斯大林持肯定態(tài)度的比例分別為27％、36％、38％、51％，持否定態(tài)度的比例分別為42％、40％、40％、32％。
對(duì)斯大林的好感程度也能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。對(duì)斯大林有好感的人1990、1997、2002、2005、2008年分別為8％、15％、22％、37％、28％，對(duì)斯大林厭惡的人則分別為48％、36％、30％、47％、48％。從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，年齡越小越厭惡，年齡越大越有好感。以2005年的調(diào)查數(shù)據(jù)為例，對(duì)斯大林厭惡的比例，18~24歲的人為57％，25~34歲的人為52％，35~44歲的人為52％，45~59歲的人為48％，60及60歲以上的人為31％。有好感的比例，18~24歲的人為25％，25~34歲的人為29％，35~44歲的人為34％，45~59歲的人為39％，60及60歲以上的人為53％
從以上數(shù)據(jù)可以看出，回答起了肯定作用的人在逐漸減少，回答起了否定作用的人在逐漸增多。從這里我們也絲毫看不出有什么重評(píng)斯大林、要“為斯大林恢復(fù)名譽(yù)”的根據(jù)，也看不出年輕人的“覺(jué)悟”、“有了對(duì)斯大林的向往”，相反倒是肯定斯大林的人少了，否定他的人多了?！?/p>
戴隆斌全文都在回避，赫魯曉夫時(shí)期、戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期及蘇聯(lián)剛解體時(shí)如1991年左右，蘇聯(lián)支持斯大林的人有多少。這是戴文一個(gè)硬傷。因?yàn)閯?shū)林等人提出【俄羅斯出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)斯大林的運(yùn)動(dòng)】，就是相對(duì)于之前反斯大林時(shí)期來(lái)說(shuō)的，尤其是戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期及蘇聯(lián)剛解體后的反共高潮來(lái)說(shuō)的。劉書(shū)林等人的說(shuō)法更符合歷史的本質(zhì)。但戴隆斌文章卻絲毫不敢談1991年人們對(duì)斯大林的看法，僅僅是在渲染2008年斯大林的支持者比2005年少了多少。這完全是遮蔽歷史的真相，完全是驢唇不對(duì)馬嘴。
對(duì)斯大林的總體評(píng)價(jià)，列瓦達(dá)中心1998年開(kāi)始就幾個(gè)相同的問(wèn)題連續(xù)進(jìn)行了調(diào)查，但是戴隆斌文章僅僅用了2003、2006、2008年的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@幾年是普京執(zhí)政時(shí)期，這些年份蘇聯(lián)主流媒體在制造對(duì)普京的個(gè)人崇拜。即便如此，對(duì)斯大林有好感的人數(shù)比例已經(jīng)比1989年、1991年要多很多。即便是2008年，仍然有39％的人對(duì)斯大林整體評(píng)價(jià)持肯定態(tài)度，而在1991年，這個(gè)數(shù)字不到1%。甚至在2005年37%的人對(duì)斯大林有好感。當(dāng)然，這個(gè)列瓦達(dá)中心的統(tǒng)計(jì)不一定完全準(zhǔn)確，但是毫無(wú)疑問(wèn)的是，在當(dāng)今蘇聯(lián)，有大量的斯大林的支持者，這是確鑿無(wú)疑的，而在赫魯曉夫及戈?duì)柊蛦谭蚣?991年左右，幾乎沒(méi)有。說(shuō)俄羅斯人在重評(píng)斯大林是有確鑿依據(jù)的。在大多數(shù)媒體都在妖魔化斯大林的情況下，仍然有這么多支持者。當(dāng)然，隨著時(shí)間推移，了解蘇聯(lián)真相、經(jīng)歷過(guò)蘇聯(lián)時(shí)代的人會(huì)逐漸死亡、越來(lái)越少，而年輕人沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)蘇聯(lián)年代，更容易受主流媒體影響，要么支持西化普世價(jià)值派、要么支持普京。所以在主流媒體妖魔化社會(huì)主義的背景下，從近幾年看，反斯大林者比例有點(diǎn)增多是完全有可能的。而戴隆斌卻據(jù)此解讀為【絲毫看不出有什么重評(píng)斯大林、要“為斯大林恢復(fù)名譽(yù)”的根據(jù)】，因?yàn)樗耆谥嘎篂轳R、強(qiáng)詞奪理。
三、如何認(rèn)識(shí)所謂斯大林【大清洗】？
戴隆斌文章還說(shuō)：
【對(duì)于20世紀(jì)30年代斯大林進(jìn)行的大鎮(zhèn)壓，俄羅斯民眾對(duì)此記憶猶新，刻骨銘心。有41％的人認(rèn)為斯大林應(yīng)當(dāng)為大鎮(zhèn)壓負(fù)主要責(zé)任，其次是內(nèi)務(wù)部的領(lǐng)導(dǎo)人亞戈達(dá)、葉若夫、貝利亞，為30％。有72％的人認(rèn)為這是一起政治鎮(zhèn)壓，毫無(wú)疑問(wèn)是一種罪行。有47％的人對(duì)1937年的記憶首先想到的就是斯大林的恐怖和鎮(zhèn)壓?？梢?jiàn)，在大部分俄羅斯人看來(lái)，斯大林的大鎮(zhèn)壓是不可饒恕的?！?/p>
戴隆斌自己是完全相信所謂斯大林大清洗導(dǎo)致百萬(wàn)人甚至千萬(wàn)人被殺的。據(jù)戴隆斌《斯大林傳》一書(shū)介紹：在“大清洗”中究竟死了多少人，誰(shuí)也說(shuō)不準(zhǔn)確。麥德維杰夫經(jīng)過(guò)計(jì)算，認(rèn)為光1937~1938年就鎮(zhèn)壓了500萬(wàn)~700萬(wàn)人，其中大約有100萬(wàn)黨員和100萬(wàn)在20年代末30年代頭5年被清洗出黨的黨員，其中300萬(wàn)~500萬(wàn)人是無(wú)黨派和屬于各階層的居民。這些人中被槍斃的達(dá)100萬(wàn)人。……
戴隆斌的這些腔調(diào)顯然是從美國(guó)人那里來(lái)的：美國(guó)前總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理布熱津斯基的《大失敗》一書(shū)認(rèn)為在斯大林時(shí)代“有數(shù)百萬(wàn)人慘遭殺害”，受迫害的人數(shù)“可以絕對(duì)有把握地估計(jì)不少于2000萬(wàn)，可能高達(dá)4000萬(wàn)”。
其實(shí)權(quán)威部門(mén)早就有結(jié)論，整個(gè)蘇聯(lián)時(shí)期被判刑的人也沒(méi)有500萬(wàn)、700萬(wàn)、2000萬(wàn)……那么多，更何況被殺害的。但是常年以來(lái)，俄羅斯主流媒體在美國(guó)中情局的隱性控制下，不斷地夸大渲染這個(gè)數(shù)據(jù)，因此才會(huì)有【有47％的人對(duì)1937年的記憶首先想到的就是斯大林的恐怖和鎮(zhèn)壓】。
毛主席早就批評(píng)過(guò)斯大林，說(shuō)人的腦袋不是韭菜。但是，無(wú)論評(píng)價(jià)蘇聯(lián)歷史還是評(píng)價(jià)毛時(shí)代，都不可離開(kāi)時(shí)代背景。比如，美國(guó)在麥卡錫運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)共產(chǎn)黨被宣布非法，美共干部被大批關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。其罪證就是傳播《共產(chǎn)黨宣言》等書(shū)籍。美國(guó)全國(guó)至少2000萬(wàn)人受到審查。因?yàn)橥楣と撕蜕鐣?huì)主義，卓別林被驅(qū)逐出美國(guó)，愛(ài)因斯成為FBI頭號(hào)監(jiān)控對(duì)象，海明威在FBI迫害下被迫自殺。1947年3月22日，杜魯門(mén)總統(tǒng)發(fā)布行政命令，指定聯(lián)邦調(diào)查局和聯(lián)邦文官委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)300多萬(wàn)官員和工作人員進(jìn)行忠誠(chéng)考察，全部過(guò)一遍篩。經(jīng)過(guò)為期4年的逐一政審，約2000名聯(lián)邦政府官員被迫辭職，212人被視為“危險(xiǎn)分子”予以清除。在“忠誠(chéng)調(diào)查”的影響下，美國(guó)教授社會(huì)科學(xué)的教師如果不在課堂上大罵蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義就會(huì)被解雇，辛辛那提紅色棒球隊(duì)被迫更改了名稱(chēng)，甚至參加角逐美國(guó)小姐的候選人都必須陳述他們對(duì)卡爾•馬克思的看法。杜魯門(mén)政府的司法部長(zhǎng)湯姆克拉克1947年到1948年先后公布了一批黑名單，把160個(gè)社會(huì)團(tuán)體定為“顛覆組織”。列入國(guó)會(huì)眾議院非美活動(dòng)委員會(huì)的黑名單上的“顛覆組織”則多達(dá)608個(gè)社會(huì)團(tuán)體。艾森豪威爾政府1953年到1960年執(zhí)政期間，進(jìn)一步在各政府機(jī)構(gòu)中實(shí)行清洗。政府事法部和其他有關(guān)保衛(wèi)部門(mén)根據(jù)艾森豪威爾將軍的命令，對(duì)政府官員和工作人員再次逐一進(jìn)行政審。艾森豪威爾兩屆任期內(nèi)從政府要關(guān)共開(kāi)除3002人，這個(gè)數(shù)字甚至越過(guò)了杜魯門(mén)政府時(shí)期。如果加上美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)黑人、對(duì)伊斯蘭教等勢(shì)力的鎮(zhèn)壓、判刑、逮捕，其數(shù)字會(huì)再翻幾倍。
右派分子如秦暉還在裝傻充愣地問(wèn)：為何今天美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)？他們難道真的不知道美國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)早在上世紀(jì)40年代-70年代就被美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)用專(zhuān)政手段鎮(zhèn)壓了。
今天美國(guó)人，提到杜魯門(mén)時(shí)代，誰(shuí)會(huì)記得大清洗呢？有多少人想到杜魯門(mén)，會(huì)【首先想到的就是恐怖和鎮(zhèn)壓】呢？要知道，當(dāng)時(shí)美國(guó)面臨外部的威脅比蘇聯(lián)要小很多，但是美國(guó)對(duì)持所謂異端思想的國(guó)民的鎮(zhèn)壓和清洗之規(guī)模卻一點(diǎn)也不比蘇聯(lián)小，也就是說(shuō)，美國(guó)對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓之相對(duì)的殘酷程度遠(yuǎn)勝于蘇聯(lián)。相信如果美國(guó)在50、60年代面臨蘇聯(lián)20、30年代那樣大規(guī)模外敵入侵及第五縱隊(duì)嚴(yán)重顛覆活動(dòng)的危險(xiǎn)，其對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓就會(huì)更慘烈?？夏岬峡偨y(tǒng)不就是被美國(guó)幕后統(tǒng)治集團(tuán)壟斷資本指揮情報(bào)機(jī)構(gòu)暗殺了么，連【肯尼迪遇刺現(xiàn)場(chǎng)】的相關(guān)一百多位知情證人也被暗殺了，蘇聯(lián)大清洗的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這個(gè)程度。好歹肯尼迪是個(gè)政客，他的鐵桿手下沒(méi)有幾個(gè)，相信如果當(dāng)年肯尼迪像蘇聯(lián)的托洛斯基一樣，也有大批的追隨者，美國(guó)真正的統(tǒng)治集團(tuán)壟斷財(cái)團(tuán)對(duì)他們的大清洗之殘酷程度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘇聯(lián)。
當(dāng)年列寧死后，蘇聯(lián)高層出現(xiàn)分裂，對(duì)立的雙方你死我活，打得一塌糊涂，如果不是斯大林迅速獲勝，完全有可能發(fā)展成規(guī)模龐大的內(nèi)戰(zhàn)。而美國(guó)歷史上資本家和奴隸主打南北戰(zhàn)爭(zhēng)，死亡和大清洗及戰(zhàn)死人數(shù)更多，光軍隊(duì)死亡就是上百萬(wàn)，而民眾傷亡無(wú)數(shù)，怎么沒(méi)有人過(guò)度渲染呢？如果說(shuō)斯大林肅反擴(kuò)大化，導(dǎo)致一些損失，但畢竟不是為了個(gè)人私利，其損失比美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)要小很多。而美國(guó)資本家及奴隸主為了私利發(fā)動(dòng)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)，更應(yīng)受到譴責(zé)。
但是在蘇聯(lián)【有47％的人對(duì)1937年的記憶首先想到的就是斯大林的恐怖和鎮(zhèn)壓】，而美國(guó)人有多人會(huì)對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)慘劇、對(duì)杜魯門(mén)時(shí)期的大鎮(zhèn)壓、大清洗記憶猶新呢，可能很少吧，最起碼美國(guó)媒體很少宣傳這些陰暗面。顯而易見(jiàn)，一切都是媒體操縱的結(jié)果。顯而易見(jiàn)，自戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代開(kāi)始，蘇聯(lián)及俄羅斯相當(dāng)大比例的媒體都操縱在極端反共的中情局手中，這些媒體常年制造傳播妖魔化斯大林和社會(huì)主義的輿論，這根美國(guó)完全不同。在這樣的媒體環(huán)境下，只有【47％的人對(duì)1937年的記憶首先想到的就是斯大林的恐怖和鎮(zhèn)壓】，這說(shuō)明妖魔化斯大林的媒體多么不得人心，要知道，在1989年、1991年，這個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)更高。而戴隆斌對(duì)這些情況不做任何客觀分析，反而把這些數(shù)據(jù)當(dāng)做斯大林罪行的鐵證，他不去歷史地、動(dòng)態(tài)地分析這些調(diào)查結(jié)果，把這些看做是【俄羅斯沒(méi)有重評(píng)斯大林跡象】這個(gè)結(jié)論的鐵證。戴隆斌喪失了起碼的理性和邏輯。
然而事實(shí)如何呢？
劉書(shū)林在《關(guān)于蘇聯(lián)解體與中蘇關(guān)系的評(píng)價(jià)問(wèn)題》一文中說(shuō)：
【在夸大斯大林肅反期間鎮(zhèn)壓人數(shù)的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力都競(jìng)相施展無(wú)限夸大、輪番夸大的伎倆。最離譜的是1997年俄羅斯“民主派”的報(bào)紙，說(shuō)是“共產(chǎn)黨政權(quán)消滅了1.1億人”。難道蘇聯(lián)總?cè)丝诘?.8億人，其中0.7億人能夠把1.1億消滅掉？按照最瘋狂的夸大說(shuō)法，大清洗過(guò)程中遭到殺害的人數(shù)，超過(guò)了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)有勞動(dòng)能力的公民總數(shù)。這種驚人謊言的編造，足以證明反共勢(shì)力的無(wú)能和無(wú)恥。
1997年10月24日至31日的《真理報(bào)》發(fā)表的“社會(huì)主義者學(xué)會(huì)”的提綱證明：“早已確定的事實(shí)：1921~1954年被判決有罪的近380萬(wàn)人。而這發(fā)生在半個(gè)世紀(jì)中經(jīng)歷了三次革命、兩次世界大戰(zhàn)、一次國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和若干次地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家里。有人用古拉格的故事嚇唬整整兩代人，而不是讓他們了解真相。而且這么干的往往正是大規(guī)模踐踏法紀(jì)的人。” 半個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命，特別是反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，總共損失的人群是380萬(wàn)，這是一個(gè)完全可以理解的數(shù)字。但是，這樣的數(shù)字如果都籠統(tǒng)地加在肅反擴(kuò)大化上，就成了不可理喻的事情。
在新出版的《斯大林全集》第15卷中，斯大林對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)有正式的統(tǒng)計(jì)。他說(shuō)：“1938年，根據(jù)反革命罪條款，內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)逮捕了52372人，司法機(jī)關(guān)在審查這些人的案件過(guò)程中，對(duì)2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無(wú)罪。如此數(shù)量的無(wú)罪判決表明，許多人是在證據(jù)不足的情況下被原內(nèi)務(wù)人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。”
為了駁斥敵對(duì)勢(shì)力誣蔑斯大林“消滅自己的人民”、“比希特勒還壞”的誹謗，俄羅斯的理•科索拉波夫博士做了一個(gè)有趣的比較。他指出，在斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)每年凈增人口三百萬(wàn)，“自1992年起，死亡率一直高出出生率。在90年代的和平時(shí)期，我國(guó)就喪失了七百萬(wàn)人！請(qǐng)問(wèn)，是什么人、又是在什么時(shí)候消滅了自己的人民？是誰(shuí)縱火燒毀和炮轟自己的議會(huì)、解散人民的蘇維埃？是誰(shuí)的行為與希特勒更接近？”看來(lái)，對(duì)于這些真正“消滅自己人民”的現(xiàn)代罪行，反共勢(shì)力就可以充耳不聞、采取“鴕鳥(niǎo)政策”了?！?/p>
而吳恩遠(yuǎn)在2002年《歷史研究》《蘇聯(lián)“三十年代大清洗”人數(shù)考》一文以蘇聯(lián)國(guó)家安全委員會(huì)、俄羅斯聯(lián)邦安全部等權(quán)威部門(mén)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，以及解密后的俄羅斯國(guó)家檔案館資料為據(jù)指出：
【“大清洗”期間，因政治原因被判刑130－150萬(wàn)人左右；勞改營(yíng)在押人數(shù)114萬(wàn)人；判處死刑69萬(wàn)人；流放和驅(qū)逐出境2.84萬(wàn)人。1937年被關(guān)押在監(jiān)獄、勞改營(yíng)、集中營(yíng)死亡的犯人是2.54萬(wàn)人，1938年是9.05萬(wàn)人。】
【蘇聯(lián)解體后，1992年8月3日，俄羅斯聯(lián)邦安全部為落實(shí)俄羅斯政府“為因政治罪而被鎮(zhèn)壓的人恢復(fù)名譽(yù)”的法令舉行專(zhuān)門(mén)會(huì)議。俄羅斯聯(lián)邦安全部注冊(cè)與檔案部負(fù)責(zé)人阿納托利•克拉尤什金公布了整個(gè)蘇聯(lián)時(shí)期，從1917—1990年“由于犯國(guó)事罪以及根據(jù)刑法典犯類(lèi)似罪”的總?cè)藬?shù)，共3853900人 (注：Извесмｕя 3，8，1992г.)】
——要知道以上這些材料，都是反斯大林年代政府機(jī)關(guān)公布的材料，即便是這些數(shù)據(jù)，和戴隆斌們所渲染的【光1937~1938年就鎮(zhèn)壓了500萬(wàn)~700萬(wàn)人】、【100萬(wàn)被槍斃】已經(jīng)出入很大。
四、妖魔化社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的巨大破壞性
戴隆斌這些人，作為中國(guó)學(xué)者，作為中央編譯局的干部，作為《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》的副主編，不按從實(shí)事求是的原則研究歷史，而是費(fèi)盡心計(jì)歪曲歷史、歪曲事實(shí)。連俄羅斯出現(xiàn)【斯大林熱】及重評(píng)斯大林跡象、俄羅斯人對(duì)斯大林評(píng)價(jià)與戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代相比出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折等事實(shí)都予以否認(rèn)。而另一方面，戴隆斌對(duì)西方及俄羅斯西化派妖魔化蘇聯(lián)妖魔化斯大林的文章和數(shù)字不做客觀分析，全盤(pán)引用，試圖繼續(xù)在俄羅斯公正評(píng)價(jià)斯大林后繼續(xù)在中國(guó)繼續(xù)搞妖魔化斯大林、妖魔化社會(huì)主義的活動(dòng)。他們不是思想解放，而是大搞思想禁區(qū)，誰(shuí)要是公正客觀地評(píng)價(jià)斯大林、評(píng)價(jià)蘇聯(lián)、評(píng)價(jià)社會(huì)主義歷史，談斯大林的歷史功績(jī)及斯大林模式的合理性，他們就拿著【反改革開(kāi)放】、【極左】等政治帽子給人家?guī)先ァ?/p>
如果中國(guó)還處在毛時(shí)代及改革初期，反思蘇聯(lián)模式甚至情緒性地仇恨斯大林都可理解。但是，自90年代后期以來(lái)，在破除【斯大林體制】【計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制】【公有制社會(huì)主義體制】的幌子下，中國(guó)改革開(kāi)放早已被新自由主義改革勢(shì)力主導(dǎo)。國(guó)企私有化工人大面積下崗、改革派官員及親屬侵吞國(guó)有資產(chǎn)迅速暴富、教育醫(yī)療住房市場(chǎng)化產(chǎn)業(yè)化形成三座大山、中國(guó)基尼系數(shù)兩極分化程度超過(guò)美國(guó)位居世界前列、外資泛濫威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈、廉價(jià)出口、外匯儲(chǔ)備購(gòu)買(mǎi)美國(guó)垃圾債券……——葉利欽時(shí)代俄羅斯改革的悲劇幾乎在中國(guó)重演。中國(guó)當(dāng)前的主要問(wèn)題不是【社會(huì)主義舊體制】破除不夠，而是社會(huì)主義體制被破除了太多，西方新自由主義資本體制泛濫成災(zāi)。在這種背景下，蘇聯(lián)模式及經(jīng)驗(yàn)難道真的沒(méi)有一點(diǎn)可取之處？
某些人只允許無(wú)條件地美化資本主義、而對(duì)斯大林這樣的人，則恨得咬牙切齒，窮盡一切可能對(duì)其詆毀、污蔑。以至于出現(xiàn)戴隆斌這樣喪心病狂的文章，如本文開(kāi)頭所述，他自己的文章引用調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)字說(shuō)得很清楚，明明有42%的俄羅斯人、60%的老年人認(rèn)為俄羅斯需要斯大林這樣的政治家，這自然表達(dá)的是他們自己的愿望和利益訴求，但戴隆斌自己卻顛倒黑白牽強(qiáng)附會(huì)地去曲解，將其解讀為【但這并不能說(shuō)明他們就需要斯大林】。