人物：王奇生 對(duì)話者：張麗萍
《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)》新版增加“裂變：全代會(huì)與黨統(tǒng)之爭(zhēng)”一章
深度對(duì)話：本書(shū)相對(duì)于以往版本，在內(nèi)容上和結(jié)構(gòu)上有何變化?
王奇生：新版的變化，主要有兩個(gè)方面：一是增加了第四章“裂變：全代會(huì)與黨統(tǒng)之爭(zhēng)”。這一章增加后，與第五章的“蛻變：革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型”相呼應(yīng)，將北伐之后國(guó)民黨的兩大重要變化加以突顯。其次，原書(shū)有重地方輕中央的傾向，新增第四章對(duì)國(guó)民黨中央高層的黨統(tǒng)之爭(zhēng)做了概要性的描述，從而使國(guó)民黨的整體形象之描述較為豐滿。
另一變化是史料的增補(bǔ)。原書(shū)寫(xiě)作時(shí)，兩岸交流還不大便捷，《蔣介石日記》尚未開(kāi)放。此次修訂，主要補(bǔ)充了臺(tái)北“國(guó)史館”、黨史館和“中研院”近代史所藏檔，還有新開(kāi)放的蔣介石日記等資料。新史料的增補(bǔ)與文字的修訂，自感論據(jù)更充足，表述更嚴(yán)謹(jǐn)。
深度對(duì)話：本書(shū)與以往研究國(guó)民黨治黨史的書(shū)籍相比，有何特點(diǎn)?
王奇生：中國(guó)大陸地區(qū)真正學(xué)術(shù)意義上的國(guó)民黨史研究，是在改革開(kāi)放后才起步，并逐漸走上正軌的。1992年，臺(tái)灣著名的國(guó)民黨史專(zhuān)家李云漢是這樣評(píng)論當(dāng)時(shí)大陸地區(qū)國(guó)民黨史研究狀況的：“大陸學(xué)術(shù)界研究孫中山先生與中國(guó)國(guó)民黨，已被稱(chēng)為‘顯學(xué)’，出版論著甚多，其中有些很夠水準(zhǔn)的書(shū)，這是令人興奮的事。但論及孫中山先生晚年、蔣中正先生一生以及早期國(guó)共關(guān)系，大陸上的作者們顯然未能面對(duì)歷史的真實(shí)，徒然根據(jù)中共當(dāng)局早經(jīng)設(shè)定的說(shuō)詞，千篇一律的重述一些積非成是或是憑空虛構(gòu)的史實(shí)。”由于研究起步較晚，中國(guó)大陸學(xué)者在1990年代初期的國(guó)民黨史研究水平不高是事實(shí)。20年過(guò)去了，大陸學(xué)界的研究有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。尤其是近年來(lái)，楊天石、楊奎松、鄧野、汪朝光、金以林等一批學(xué)者均有優(yōu)秀精品競(jìng)相推出。兩岸學(xué)者對(duì)于國(guó)民黨歷史上一些基本問(wèn)題的看法越來(lái)越趨同。兩岸學(xué)界的意識(shí)形態(tài)色彩均大為淡化。
拙著的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角。無(wú)論大陸還是臺(tái)灣，常見(jiàn)的國(guó)民黨史著作，大多考察國(guó)民黨歷史上的重大事件、重要人物、以及高層會(huì)議與高層政策，側(cè)重“黨治史”。拙著則是從組織結(jié)構(gòu)、黨政關(guān)系、黨民關(guān)系、派系生態(tài)、政治錄用、政治文化、黨內(nèi)精英與黨員構(gòu)成等國(guó)民黨的組織形態(tài)諸方面考察分析，大體屬于“治黨史”。這一方面，過(guò)去學(xué)界甚少關(guān)注和探討。
蔣介石做夢(mèng)也沒(méi)想到自己會(huì)成為“革命接班人”
從1925年孫中山逝世，到1949年國(guó)民黨退到臺(tái)灣，蔣介石在國(guó)民黨內(nèi)的地位經(jīng)歷了很多起伏。請(qǐng)談?wù)剺?biāo)志性事件和意義。
對(duì)一個(gè)革命政黨而言，第一代魅力領(lǐng)袖逝世后的權(quán)力繼替，往往是一個(gè)難以逾越的難關(guān)。創(chuàng)業(yè)的第一代領(lǐng)袖往往能力超凡，長(zhǎng)期在其陰影下成長(zhǎng)起來(lái)的第二代很難脫穎而出。第一代領(lǐng)袖一旦逝世，繼起者在能力與威望上均遙不可及，黨內(nèi)一時(shí)難以產(chǎn)生一個(gè)足以懾服各方或維系和籠絡(luò)各派的強(qiáng)勢(shì)人物。在無(wú)人足以服眾的情況下，黨內(nèi)接班人之爭(zhēng)亦應(yīng)運(yùn)而生。
臺(tái)灣學(xué)界流行的看法，1924年孫中山任命蔣介石為黃埔軍校校長(zhǎng)，意味著蔣介石被孫中山確任為“革命接班人”。大陸學(xué)界也認(rèn)為，蔣介石1924年出任黃埔軍校校長(zhǎng)，是蔣介石“崛起”的標(biāo)志。諸如此類(lèi)的說(shuō)法，其實(shí)都是“以果推因”，即以結(jié)果倒推原因。
1924年出任黃埔軍校校長(zhǎng)時(shí)，蔣介石還稱(chēng)不上已真正“崛起”。1924年1月，國(guó)民黨第一屆中央委員(包括執(zhí)行、監(jiān)察委員會(huì)的委員與候補(bǔ)委員)共計(jì)51人，蔣還不在其列。孫中山在世時(shí)，比較看重蔣的軍事才能，卻不看好蔣的政治能力，所以讓他專(zhuān)門(mén)辦軍校，而沒(méi)有讓他擔(dān)任黨政要職。蔣的職位，除黃埔軍校校長(zhǎng)外，另兼粵軍總司令部參謀長(zhǎng)。其時(shí)，許崇智任中央軍事部部長(zhǎng)兼粵軍總司令，還是蔣介石的頂頭上司。黃埔軍校確是蔣介石事業(yè)的奠基點(diǎn)，也是他后來(lái)“崛起”的重要憑藉。但黃埔軍校的重要性及其影響力，是在兩年以后才逐漸形成的。
孫中山去世后，“革命接班人”之爭(zhēng)，首先在胡漢民和汪精衛(wèi)之間展開(kāi)。論資排輩的話，至少還有廖仲愷和許崇智在其上。再說(shuō)，1924年之際，50多歲的孫中山不可能預(yù)知自己第二年就會(huì)去世，自不會(huì)想到要急于確任“革命接班人”。可以說(shuō)，直到1925年3月12日孫中山去世前，蔣介石在國(guó)民黨內(nèi)地位都還稱(chēng)不上舉足輕重。但在孫中山去世之后的一年零八天時(shí)間里，國(guó)民黨高層的權(quán)力斗爭(zhēng)非常激烈，先后發(fā)生廖仲愷被刺殺，胡漢民被流放，許崇智被逼走，汪精衛(wèi)被氣走等重大事件，高層權(quán)力急劇易位，蔣介石最終以武力勝出。1926年3月20日的“中山艦事件”，才是蔣介石“崛起”的標(biāo)志。
孫中山去世時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)誰(shuí)也沒(méi)有料到在一年之后會(huì)是蔣介石來(lái)接班，連蔣介石自己恐怕也沒(méi)有預(yù)想到。孫中山去世時(shí)，年僅59歲。蔣介石后來(lái)遇到困境時(shí)，每每慨嘆“要是總理在世……”。他沒(méi)想到真要是總理在世，哪有他介石叱咤風(fēng)云的機(jī)會(huì)。“亂世出英雄”，亂世政治具有不可預(yù)測(cè)性和充滿戲劇性。
深度對(duì)話：蔣介石也沒(méi)預(yù)料到自己能坐上總統(tǒng)寶座，坐上以后，他如何服眾?
王奇生：當(dāng)然，蔣介石畢竟是以槍桿子起家，要贏得全黨心悅誠(chéng)服的擁護(hù)，還有一段艱難的路要走。北伐之后的數(shù)年間，胡漢民、汪精衛(wèi)一直是國(guó)民黨“黨統(tǒng)”的象征人物，當(dāng)時(shí)黨內(nèi)有“無(wú)胡、汪，不成黨”的說(shuō)法。蔣、汪、胡三巨頭之間，多次分合，始終維持著“二對(duì)一”的態(tài)勢(shì)。蔣要么聯(lián)胡以制汪，要么聯(lián)汪以抑胡。直至1936年胡漢民病逝，政治權(quán)力的格局才打破三角格局。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，蔣介石因抗戰(zhàn)而贏得多數(shù)黨人和國(guó)人的擁護(hù)。1938年，國(guó)民黨召開(kāi)臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)，蔣介石名正言順地登上了總裁的寶座。1939年汪精衛(wèi)叛國(guó)投敵以后，蔣介石成為名符其實(shí)的獨(dú)裁者。
國(guó)共是“一根藤上結(jié)的兩瓜”
深度對(duì)話：您說(shuō)，國(guó)共兩黨實(shí)際上是“一根藤上結(jié)的兩瓜”。這是什么意思?
王奇生：國(guó)民黨的歷史，可追溯到興中會(huì)-同盟會(huì)-國(guó)民黨-中華革命黨。1919年改名為中國(guó)國(guó)民黨，1924年召開(kāi)第一次全國(guó)代表大會(huì)。這次大會(huì)，除了“聯(lián)俄容共”以外，還有一個(gè)非常重要的議題，是仿照俄共的組織模式，改組國(guó)民黨。1924年的國(guó)民黨黨章，基本上是以《俄國(guó)共產(chǎn)黨章程》為藍(lán)本，黨的組織體制、組織原則均仿照俄共。因中國(guó)共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部，組織模式也完全是俄式的。說(shuō)國(guó)共好比一根藤上結(jié)的兩瓜，即指兩黨體制都是仿照俄共體制，都是“以俄為師”的產(chǎn)物。如中共的組織原則稱(chēng)“民主集中制”，國(guó)民黨的組織原則稱(chēng)“民主集權(quán)制”;中共的基層組織稱(chēng)“支部”，國(guó)民黨的基層組織稱(chēng)“區(qū)分部”。名稱(chēng)上雖有細(xì)微差別，實(shí)際體制是相同的。
深度對(duì)話：毛澤東、蔣介石早年都師從俄共，而且在成長(zhǎng)環(huán)境、意識(shí)形態(tài)上都非常相似，為什么后來(lái)兩者在黨的組織方面會(huì)相差那么大?
王奇生：蔣介石是軍人出身，深知武力的重要性，并且通過(guò)武力登上權(quán)力寶座，通過(guò)武力打倒北洋軍閥，清除共產(chǎn)黨，名義上統(tǒng)一中國(guó)。所以在他的意識(shí)里，武力決定一切，軍事高于一切，其他都無(wú)足輕重。
1927年以后，國(guó)民黨名義上是“以黨治國(guó)”，實(shí)際上是“以軍治國(guó)”。蔣介石重軍輕黨，認(rèn)為任何時(shí)候，任何國(guó)家，軍人都應(yīng)該是社會(huì)的主導(dǎo)群體;在一切社會(huì)組織中，只有軍隊(duì)組織最嚴(yán)密，最科學(xué)，最合理。蔣介石對(duì)軍權(quán)和軍治的過(guò)分迷戀，分散甚至取代了他對(duì)黨治和黨務(wù)組織建設(shè)的關(guān)注和考慮。在蔣的思想理念中，沒(méi)有政治動(dòng)員，只有軍事化控制。與軍事統(tǒng)制相比，政黨組織的社會(huì)動(dòng)員功能顯得軟弱無(wú)力和無(wú)足輕重。由于不重視黨的作用，黨的組織也日趨于渙散和邊緣化。
中共早期則相反，只重視黨的組織、宣傳和群眾運(yùn)動(dòng)，而不重視軍隊(duì)。1927年國(guó)共分家后，毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到“槍桿子里面出政權(quán)”，開(kāi)始建立軍隊(duì)。但和蔣介石不同的是，中共重視武裝斗爭(zhēng)以后，不僅沒(méi)有忽視黨的建設(shè)，而且強(qiáng)調(diào)黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，始終堅(jiān)持“黨指揮槍”的原則。這樣一來(lái)，黨的建設(shè)、武裝斗爭(zhēng)、群眾路線齊頭并進(jìn)，與蔣介石的單純軍事路線形成鮮明的對(duì)比。
國(guó)民黨組織成了一臺(tái)不倫不類(lèi)的政治拼裝機(jī)器
深度對(duì)話：國(guó)民黨在組織上師法俄共(布)，實(shí)行一黨專(zhuān)政;而三民主義的政治構(gòu)想又是基于西方憲政民主。國(guó)民黨將兩者的結(jié)合證明是不成功的。
王奇生：1924年孫中山“以俄為師”改組國(guó)民黨，并非“全盤(pán)俄化”，而是有所取舍。孫中山所借鑒的主要是蘇俄的政黨體制，從組織技術(shù)層面學(xué)習(xí)蘇俄的建黨、治黨方法。孫中山對(duì)馬克思列寧主義充滿疑慮并采取排拒態(tài)度，認(rèn)為馬克思主義里面沒(méi)有什么新的東西。
1923年1月，孫中山在與越飛的聯(lián)合宣言中，鄭重聲明：“共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實(shí)均不能引用于中國(guó)。”孫中山認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)不是社會(huì)進(jìn)化的原因，只是社會(huì)進(jìn)化時(shí)所發(fā)生的一種病癥。他批評(píng)馬克思只見(jiàn)到社會(huì)進(jìn)化的毛病，沒(méi)有見(jiàn)到社會(huì)進(jìn)化的原理，認(rèn)為馬克思只是一個(gè)“社會(huì)病理學(xué)家”，而不是一個(gè)“社會(huì)生理學(xué)家”。他一方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)“民生主義就是社會(huì)主義，也就是共產(chǎn)主義”，同時(shí)又說(shuō)明“我們所主張的共產(chǎn)，是共將來(lái)，不是共現(xiàn)在。”在孫中山看來(lái)，俄國(guó)黨人的共產(chǎn)主義并無(wú)優(yōu)長(zhǎng)新奇之處，他的三民主義比共產(chǎn)主義更具包容性，更適合中國(guó)國(guó)情。孫中山認(rèn)為，俄國(guó)共產(chǎn)黨最優(yōu)長(zhǎng)之處是善于組織，而這一點(diǎn)正是國(guó)民黨乃至所有中國(guó)人所最不擅長(zhǎng)之處。孫中山對(duì)中國(guó)人“一盤(pán)散沙”和不善于組織一直痛心疾首。所以孫中山將“師俄”的目標(biāo)主要限定在黨務(wù)組織的技術(shù)層面上，可以稱(chēng)之為“以三民主義為體，以俄共體制為用”。
孫中山的三民主義更像是一種“政見(jiàn)”，而不具有共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)那樣的烏托邦魅力。國(guó)民黨員對(duì)三民主義的信仰遠(yuǎn)不及共產(chǎn)黨員對(duì)共產(chǎn)主義信仰之虔誠(chéng)。黨員信仰不堅(jiān)，對(duì)黨組織的凝聚力也十分脆弱。在實(shí)際運(yùn)作中，國(guó)民黨組織的散漫性，頗象西方議會(huì)政黨。三民主義理念中的政治藍(lán)圖是基于西方民主體制而設(shè)計(jì)的。國(guó)民黨執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)，建立南京國(guó)民政府成立以后，一方面依照西方分權(quán)學(xué)說(shuō)，成立了五院(行政、立法、司法、考試、監(jiān)察)，另一方面又依照蘇俄黨治學(xué)說(shuō)，設(shè)立了集權(quán)的全國(guó)代表大會(huì)、中央執(zhí)行委員會(huì)、中央政治委員會(huì)。在歐美民主政治國(guó)家，有立法、司法、行政等分權(quán)的機(jī)關(guān)，沒(méi)有黨治的那些委員會(huì);而在蘇俄那樣的黨治國(guó)家里，有集權(quán)的黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的委員會(huì)，卻無(wú)分權(quán)的獨(dú)立機(jī)關(guān)。而國(guó)民黨則兼收并蓄。國(guó)民黨實(shí)際上是借鑒兩個(gè)不能同時(shí)并立的政治架構(gòu)，拼裝了一臺(tái)不倫不類(lèi)的政治機(jī)器。
深度對(duì)話：這種不倫不類(lèi)的拼裝給國(guó)民黨的組織造成什么樣的后果?
王奇生：事實(shí)證明，這種兼收并蓄，弊漏百出。一方面，國(guó)民黨對(duì)政權(quán)的獨(dú)占和壟斷，意味著孫中山所設(shè)計(jì)的民主憲政藍(lán)圖成為泡影;另一方面，三民主義體系中的民主憲政目標(biāo)，又使國(guó)民黨的一黨專(zhuān)政處于十分尷尬的境地，也時(shí)常成為體制外勢(shì)力用來(lái)批判和攻擊其黨治的有力武器，結(jié)果是既沒(méi)有實(shí)行西方式民主，也沒(méi)有貫徹蘇俄式“黨治”。比如蘇俄黨治自上而下貫徹到底，無(wú)論是在中央，還是在地方，黨權(quán)真正高于一切，黨權(quán)對(duì)政權(quán)處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。而國(guó)民黨沒(méi)有仿行。在地方層級(jí)，國(guó)民黨中央不允許地方黨部直接干預(yù)地方行政。地方政權(quán)的重心在政不在黨。黨部被置于次要和無(wú)足輕重的地位。黨部沒(méi)有人事組織權(quán)，無(wú)法通過(guò)管理從政黨員去制約和監(jiān)督政府，黨組織對(duì)黨員缺乏有效的約束機(jī)制。黨權(quán)在地方層級(jí)因無(wú)所寄托而日趨弱化。
1948年11月20日，長(zhǎng)期主持國(guó)民黨中央組織工作的陳果夫在日記中寫(xiě)道：“黨的宣傳為民主自由，黨的訓(xùn)練為軍事化，黨的組織為學(xué)蘇聯(lián)，內(nèi)部是中國(guó)的。如此東拼西湊，不成一套，如何是好?”陳果夫的這一番感慨在某種程度上道出了國(guó)民黨體制所存在的缺陷。
深度對(duì)話：蔣介石確實(shí)是孫中山的忠實(shí)信徒，他始終沒(méi)有放棄黨組，還是堅(jiān)持所謂的三民主義。但是在黨內(nèi)他遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于汪精衛(wèi)和胡漢民。這兩人對(duì)他的牽制實(shí)在是大。
王奇生：我看蔣日記，蔣對(duì)中共非常關(guān)注，包括整風(fēng)，整風(fēng)時(shí)候蔣讓他手下給寫(xiě)個(gè)延安整風(fēng)的報(bào)告。這個(gè)告蔣看了以后，第一蔣很佩服。第二他說(shuō)我做不到。什么做不到?反人性。但是他又確實(shí)很佩服，非常有效率。
國(guó)民黨是共青團(tuán)的預(yù)備學(xué)校，共青團(tuán)是共產(chǎn)黨的預(yù)備學(xué)校
深度對(duì)話：您在書(shū)中談到，第一次國(guó)共合作時(shí)期，國(guó)民黨的地方組織，在很大程度上是中共“包辦”的，但為何共產(chǎn)黨的組織非常嚴(yán)密，而國(guó)民黨就那么松散呢?
王奇生：這有多方面的因素。
中共成立之始，即屬于共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部，受共產(chǎn)國(guó)際的直接領(lǐng)導(dǎo)，是一個(gè)“全盤(pán)俄化”的列寧主義政黨，有堅(jiān)定的意識(shí)形態(tài)信仰，并強(qiáng)調(diào)“鐵的紀(jì)律”。國(guó)民黨如果從1894年興中會(huì)成立算起，比中共成立早二十多年。但在1924年以前，國(guó)民黨的活動(dòng)基地和黨員基礎(chǔ)，主要在海外，而且組織十分散漫，號(hào)稱(chēng)有二十余萬(wàn)黨員，國(guó)內(nèi)黨員不到五萬(wàn)。1924年改組，國(guó)民黨重起爐灶，仿照俄共體制建立新的組織系統(tǒng)。與此同時(shí)，中共黨員和團(tuán)員以個(gè)人身份全體加入國(guó)民黨。趁新組織建立之機(jī)，一批中共黨團(tuán)員充當(dāng)了國(guó)民黨中央和各地地方組織的要角，很快掌握了國(guó)民黨黨務(wù)組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，形成“反客為主”的局面。一個(gè)時(shí)期里，國(guó)民黨中央組織部長(zhǎng)、宣傳部長(zhǎng)、農(nóng)民部長(zhǎng)等幾個(gè)關(guān)鍵的職位都是由中共黨人擔(dān)任。到1926年1月國(guó)民黨“二大”召開(kāi)前后，大約90%的國(guó)民黨地方組織處于共產(chǎn)黨員和國(guó)民黨左派的領(lǐng)導(dǎo)之下。上海、北京、廣東、湖南等幾個(gè)重要地區(qū)的國(guó)民黨組織則完全由共產(chǎn)黨人“包辦”。有一時(shí)期，中共中央甚至可以直接向國(guó)民黨各省市黨部下發(fā)訓(xùn)令，其“包辦”情形可見(jiàn)一斑。
國(guó)民黨組織因是由共產(chǎn)黨人“包辦”，中共中央明確訓(xùn)示不要將國(guó)民黨組織弄得很?chē)?yán)密，希望國(guó)民黨是一個(gè)松散的、開(kāi)放性群眾組織。共產(chǎn)黨人先將左派青年廣泛吸收進(jìn)國(guó)民黨，再?gòu)闹信囵B(yǎng)和發(fā)展共青團(tuán)員和共產(chǎn)黨員。當(dāng)時(shí)國(guó)共兩黨內(nèi)流傳著這樣一種說(shuō)法，即“國(guó)民黨是共青團(tuán)的預(yù)備學(xué)校，共青團(tuán)是共產(chǎn)黨的預(yù)備學(xué)校”。國(guó)民黨員的大量加入共產(chǎn)黨，實(shí)際上改變了國(guó)共合作的初始形式，亦即由中共黨員加入國(guó)民黨的單向流動(dòng)，發(fā)展為國(guó)共黨員之間的雙向互動(dòng)。1925年以后，中共黨團(tuán)員加入國(guó)民黨漸少，而國(guó)民黨員加入中共者日多。到北伐時(shí)期，國(guó)民黨人感到，已經(jīng)不是國(guó)民黨“容共”，而是共產(chǎn)黨“容國(guó)”了。
長(zhǎng)期以來(lái)，兩岸學(xué)者為第一次國(guó)共合作時(shí)期兩黨關(guān)系如何定位，分歧甚大，一方堅(jiān)持說(shuō)是“聯(lián)共”，一方堅(jiān)持說(shuō)是“容共”。其實(shí)國(guó)共關(guān)系自始就存有兩重性：中共黨員個(gè)人加入國(guó)民黨，即形成一種“黨內(nèi)合作”關(guān)系;與此同時(shí)，中共在國(guó)民黨之外獨(dú)立存在，兩黨關(guān)系又是一種“黨外合作”關(guān)系。若從國(guó)民黨的立場(chǎng)看，則既是“容共”，又是“聯(lián)共”。“容共”是“容納共產(chǎn)分子”;“聯(lián)共”乃“聯(lián)合共產(chǎn)黨”。更何況，國(guó)共關(guān)系還有一個(gè)變化的過(guò)程：開(kāi)始是國(guó)民黨“容共”，后來(lái)漸漸演變成共產(chǎn)黨“容國(guó)”的趨勢(shì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“容共”或“聯(lián)共”，都難以完整表述這個(gè)時(shí)期國(guó)共關(guān)系的演變實(shí)態(tài)。
回想國(guó)共合作之初，孫中山不愿與中共對(duì)等合作，而只許中共黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨，服從他的領(lǐng)導(dǎo)。孫中山以為共產(chǎn)黨人既同意加入國(guó)民黨，即已表明這班少年誠(chéng)心悅服其三民主義。但孫中山?jīng)]有想到的是，一方面想借鑒俄共模式將國(guó)民黨改造成為一個(gè)列寧主義式的嚴(yán)密政黨，一方面又同意容納共產(chǎn)黨分子，這本身就存在著不可調(diào)和的矛盾。因?yàn)橐粋€(gè)真正的列寧主義政黨，是不可能容納另一個(gè)列寧主義政黨在其黨內(nèi)活動(dòng)的。“黨內(nèi)合作”形式本身即意味著包容者不可能是一個(gè)十分嚴(yán)密的組織。孫中山當(dāng)初要求中共黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨，自然不希望中共在其黨內(nèi)進(jìn)行有組織的黨團(tuán)活動(dòng)。但這對(duì)具有堅(jiān)定信仰和鐵的紀(jì)律的中共而言，實(shí)際上是不可能的。這也決定國(guó)共合作難以長(zhǎng)久共存，最終必然走向分裂。
深度對(duì)話：孫中山和國(guó)民黨的精英意識(shí)很強(qiáng)烈。
王奇生：從國(guó)民黨的歷史淵源來(lái)看，本質(zhì)上還是個(gè)精英黨，是個(gè)上層黨，始終沒(méi)有草根的意識(shí)。這種精英意識(shí)到現(xiàn)在還存在，馬英九大選時(shí)候，我和一些國(guó)民黨員在美國(guó)斯坦福大學(xué)，一起吃飯聊天時(shí)他們說(shuō)，馬英九真是可憐，居然為了拉選票去吃大排擋?我想吃大排擋有什么了不起的?吃大排擋不是很正常嗎?共產(chǎn)黨就不會(huì)想這個(gè)問(wèn)題，吃大排擋說(shuō)明跟群眾打成一片，走群眾路線。
清黨是國(guó)民黨內(nèi)人才逆淘汰運(yùn)動(dòng)
深度對(duì)話：對(duì)于1927—1928年的國(guó)民黨清黨運(yùn)動(dòng)，長(zhǎng)期以來(lái)我們只強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨如何遭到血腥屠殺，而您認(rèn)為“清黨”對(duì)國(guó)民黨自身也是一場(chǎng)災(zāi)難和浩劫。這如何理解?
王奇生：確實(shí)，清黨對(duì)共產(chǎn)黨固然創(chuàng)巨痛深，對(duì)國(guó)民黨自身也是一場(chǎng)災(zāi)難和浩劫。國(guó)共合作之際，共產(chǎn)黨在國(guó)民黨內(nèi)的黨團(tuán)組織活動(dòng)是秘密進(jìn)行的。除少數(shù)中共要人外，絕大多數(shù)跨黨的中共黨員和團(tuán)員的身份并未公開(kāi)。當(dāng)蔣介石“清黨”令下，除少數(shù)目標(biāo)明確外，最大的難點(diǎn)，竟是難以分辨誰(shuí)是真正的“共黨”。加之“清黨”主要不是通過(guò)國(guó)民黨組織力量進(jìn)行政治清算，而是以軍警力量直接進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓。一場(chǎng)聲勢(shì)兇猛的清黨運(yùn)動(dòng)不可避免地走向擴(kuò)大化。除了真正的共產(chǎn)黨員和青年團(tuán)員外，一些平日思想比較急進(jìn)的國(guó)民黨員和平民群眾勢(shì)必受到牽連。如廣州清黨時(shí)，軍警將凡是穿西裝、中山裝和學(xué)生服的，以及頭發(fā)向后梳的，統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作共產(chǎn)黨予以逮捕。
據(jù)中共方面的統(tǒng)計(jì)，1927年4月至1928年上半年，在“清黨”名義下被殺害的有31萬(wàn)多人，其中共產(chǎn)黨員2.6萬(wàn)余人。如果這一數(shù)字可靠的話，那么被殺的人90%不是中共黨員。1927年4月，國(guó)民黨員約60萬(wàn)(海外及軍隊(duì)黨員除外)，清黨以后(到1928年3月)，減至22萬(wàn)。當(dāng)然減少的38萬(wàn)，有一部分是脫黨，但被殺的國(guó)民黨員人數(shù)很可能超過(guò)了被殺的共產(chǎn)黨員人數(shù)。
對(duì)國(guó)民黨而言，清黨運(yùn)動(dòng)還是一場(chǎng)黨內(nèi)人才逆淘汰運(yùn)動(dòng)。不少真正有信仰有理想有革命熱情的黨員受清洗，被淘汰，有的因同工農(nóng)群眾打成一片而被當(dāng)作共產(chǎn)黨殺害。這等于提醒那些尚留在國(guó)民黨內(nèi)的成員，不要再以激進(jìn)的方法來(lái)解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。另一方面，那些藉黨為私的投機(jī)腐化分子和土豪劣紳群相涌入或原封不動(dòng)地留在黨內(nèi)。
清黨還使國(guó)民黨的地方組織遭到嚴(yán)重破壞。國(guó)共合作時(shí)期，國(guó)民黨省以下地方黨務(wù)多由共產(chǎn)黨人“包辦”。清黨一起，國(guó)民黨的地方組織首當(dāng)其沖，很快陷入癱瘓狀態(tài)。原由共產(chǎn)黨人控制的一些省市黨部職位也就成了國(guó)民黨各派爭(zhēng)奪的目標(biāo)。在這場(chǎng)權(quán)力斗爭(zhēng)中，為了打倒政敵，最常用最簡(jiǎn)便的辦法就是主義誣告對(duì)方為共產(chǎn)黨。一些人剛以“共黨”罪名置競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手于死地而上臺(tái)，旋即又被其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以同樣的手段拉下來(lái)。于是，地方黨部今日改組，明日整理，你爭(zhēng)我?jiàn)Z，互相傾軋，弄成循環(huán)報(bào)復(fù)的局面。各省市黨部人事如走馬燈一般此起彼伏，動(dòng)蕩不寧。由于各省黨部人事糾紛不止，直到南京政權(quán)建立后的第6個(gè)年頭，全國(guó)已建立正式省黨部的省份還不到40%，多數(shù)省區(qū)黨部直到抗戰(zhàn)以前仍處于混亂失序之中。
與省級(jí)黨部相比，縣以下基層組織和黨員受到清黨運(yùn)動(dòng)的沖擊更大。國(guó)共合作時(shí)期，國(guó)民黨員多不愿下基層，很多基層組織由共產(chǎn)黨人主持。清黨以后，多數(shù)縣以下基層組織成為土豪劣紳的天下。
清黨對(duì)國(guó)民黨自身所產(chǎn)生的負(fù)作用之大，對(duì)以后國(guó)民黨政權(quán)的困擾時(shí)間之長(zhǎng)，在國(guó)民黨黨史上堪稱(chēng)是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
國(guó)民黨政權(quán)沒(méi)有一個(gè)真正屬于它的社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)
深度對(duì)話：過(guò)去我們都說(shuō)國(guó)民黨代表大地主、大資產(chǎn)階級(jí)的利益。您認(rèn)為國(guó)民黨究竟想代表誰(shuí)的利益?實(shí)際上又代表了誰(shuí)的利益?效果如何?
王奇生：國(guó)民黨的階級(jí)基礎(chǔ)是什么?國(guó)民黨到底代表哪個(gè)階級(jí)的利益?這一問(wèn)題在孫中山生前并未確定。本來(lái)，所謂任何政黨都必須代表某一階級(jí)的利益，這是馬克思主義的階級(jí)觀。孫中山在1924年聯(lián)俄容共以前本沒(méi)有這樣的問(wèn)題意識(shí)。國(guó)民黨“一大”前后也沒(méi)有明確提出階級(jí)基礎(chǔ)問(wèn)題。最早討論國(guó)民黨階級(jí)基礎(chǔ)問(wèn)題的，不是國(guó)民黨，而是共產(chǎn)黨。國(guó)共合作時(shí)期，共產(chǎn)黨自我定位為一個(gè)階級(jí)的黨，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，而將國(guó)民黨定位為多階級(jí)的黨，是農(nóng)工商學(xué)幾個(gè)被壓迫階級(jí)聯(lián)合的黨。
清共以后，國(guó)民黨應(yīng)該代表什么階級(jí)，國(guó)民黨內(nèi)部曾展開(kāi)過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論。黨內(nèi)左派認(rèn)為，國(guó)民黨應(yīng)該代表農(nóng)民、工人和小資產(chǎn)階級(jí)。而以蔣介石為代表的黨內(nèi)主流派則認(rèn)為國(guó)民黨是代表全民的。如蔣介石聲稱(chēng)：“本黨所代表的民眾，是一切被壓迫的民眾，決沒(méi)有階級(jí)之分，既不排斥農(nóng)工階級(jí)，也不限于農(nóng)工階級(jí);既不排斥小資產(chǎn)階級(jí)，也不限于小資產(chǎn)階級(jí)。一切被帝國(guó)主義者所剝削，被封建勢(shì)力所蹂躪的民眾，都是本黨應(yīng)該代表的民眾。”所謂“被帝國(guó)主義所壓迫的民眾”，凡中國(guó)人皆屬之。
國(guó)民黨既反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)，那就意味著它只能維持舊的政治和社會(huì)秩序不予變更，并使自己去適應(yīng)和迎合舊的社會(huì)秩序中既得利益階級(jí)的訴求。稍帶改革色彩的舉措，均有可能被既得利益階級(jí)指控為有煽動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)之嫌。
在農(nóng)村，國(guó)民黨不敢觸動(dòng)地主階級(jí)的既得利益，連溫和的減租也不敢執(zhí)行。但國(guó)民黨的這種做法，固然失去了廣大農(nóng)民的擁護(hù)，也未能贏得了地主階級(jí)的歡心。盡管地主階級(jí)在很多方面與國(guó)民黨政權(quán)的利益相一致，如都害怕農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，害怕共產(chǎn)主義，但他們是一個(gè)高度自私自利的群體。在他們看來(lái)，自己的土地是祖遺的，或者是自己購(gòu)置的，而不是國(guó)民黨無(wú)償賜予的。國(guó)民黨雖然維護(hù)了地主階級(jí)的土地私有權(quán)，而在地主階級(jí)看來(lái)，國(guó)民黨不過(guò)是沿襲了中國(guó)幾千年來(lái)的土地私有制的傳統(tǒng)。
國(guó)民黨執(zhí)政以后，田賦比清末和北洋時(shí)期，不僅沒(méi)有減輕，反而大大加重。這亦使地主階級(jí)感到不滿。他們慨嘆自己幾乎成了替地方政府掌司賦稅的經(jīng)紀(jì)人，而且是常常要賠本的經(jīng)紀(jì)人。
國(guó)民黨執(zhí)政初期，曾一度在浙江省推行二五減租，最終因地主的反對(duì)而流產(chǎn)。地主認(rèn)為，政府既要他們對(duì)佃農(nóng)實(shí)行二五減租，政府就應(yīng)該對(duì)他們實(shí)行二五減賦才算公平。他們埋怨政府不但不實(shí)行二五減賦，反而實(shí)行二五或二五以上的加賦。他們慨嘆從前田是“富”之根，而今田是“累”之首了。
根據(jù)地和解放區(qū)農(nóng)民對(duì)共產(chǎn)黨的感情則截然不同。在這些地區(qū)，無(wú)論是減租減息，還是沒(méi)收地主的土地給農(nóng)民，農(nóng)民均從共產(chǎn)黨那里得到了直接的好處和看得見(jiàn)的實(shí)惠。故共產(chǎn)黨被農(nóng)民視作大恩人、大救星。獲得土地的農(nóng)民因?qū)伯a(chǎn)黨感恩戴德，故積極參軍支前，踴躍獻(xiàn)糧獻(xiàn)物。而在國(guó)統(tǒng)區(qū)，地主不僅不積極支持政府，反而控扼著地方社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)資源，屯積居奇，不肯向國(guó)家出賣(mài)剩余糧食，極力逃避稅收，逃避兵役，抗拒和抵制國(guó)家權(quán)力的向下擴(kuò)張和滲透。
一般的看法，國(guó)民黨在執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)期間，幾乎沒(méi)有推行過(guò)有利于農(nóng)民的政策?！锻恋胤ā吠Ａ粲诩埳?，溫和的“二五減租”也只在個(gè)別地區(qū)淺嘗輒止。相比之下，國(guó)民黨在處理勞資關(guān)系方面，比處理地主與農(nóng)民的關(guān)系較為著力，不僅制訂和頒布了一系列勞動(dòng)法規(guī)，也曾切實(shí)致力于調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，緩解勞資沖突。對(duì)國(guó)民黨而言，勞資沖突的激化，既不利于統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定，也勢(shì)必影響政府的財(cái)政稅收。因此，國(guó)民黨在處理勞資關(guān)系時(shí)，其基本原則是既要防止工人鋌而走險(xiǎn)，也要抑制資本家過(guò)度跋扈，力圖以一種超然的姿態(tài)凌駕于勞資雙方之上。
但工人與資本家的關(guān)系終究是一種對(duì)抗關(guān)系。勞資雙方在工資、工時(shí)、勞動(dòng)條件、工作效率等方面均有著不同的利益訴求。國(guó)民黨企圖兼顧勞資雙方利益，其結(jié)果卻常常兩不討好。在工人一方，經(jīng)常指責(zé)政府偏袒資本家;而在資本家一方，也往往怪罪當(dāng)局袒護(hù)勞動(dòng)者。從工人一方視之，國(guó)民黨的勞資政策與北伐時(shí)期相比，明顯是一種倒退;而在資本家一方看來(lái)，與北洋時(shí)期完全放任的勞資政策相比，國(guó)民黨的勞資政策在很多方面使資本家感受到限制、約束和壓力，因而也對(duì)國(guó)民黨的勞資政策心懷不滿。國(guó)民黨置身于勞資兩方的矛盾夾縫中，常常感到左右為難。
國(guó)民黨自稱(chēng)代表“全民”的利益，但“全民”中沒(méi)有哪一個(gè)階級(jí)認(rèn)為國(guó)民黨代表了自己階級(jí)的利益，也確實(shí)沒(méi)有哪一個(gè)階級(jí)能影響國(guó)民黨政府的決策。其結(jié)果，國(guó)民黨政權(quán)沒(méi)有一個(gè)真正屬于它的社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)。
來(lái)源: 騰訊深度對(duì)話第八十九期