提要：縱觀大英帝國(guó)史的發(fā)展，大致是三部曲。中國(guó)的百年屈辱，正是大英帝國(guó)鼎盛之時(shí)，若要求當(dāng)時(shí)的帝國(guó)史家說(shuō)半句兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之不是，無(wú)異與虎謀皮。帝國(guó)垮臺(tái)，英人反思，鼓起勇氣面對(duì)歷史，對(duì)祖先之販毒，內(nèi)疚莫名。在此思潮下，黃宇和的《鴆夢(mèng)∶第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)探索》雖然全程批判帝國(guó)主義，但1998年出版后好評(píng)如潮。然而，英國(guó)資深史家哈利•蓋爾伯及年輕學(xué)者朱莉婭•駱?lè)茽?，分別在2004年及2011年出版有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的專(zhuān)著，竟然若隱若晦地高呼中國(guó)該打。另一位不具名的學(xué)者，擬出版第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史，更是明目張膽地大喊中國(guó)該打。風(fēng)云突變，時(shí)勢(shì)逆轉(zhuǎn)。逆轉(zhuǎn)的原因在哪?作者認(rèn)為帝國(guó)主義與封建主義從未寢熄，只是中國(guó)人升平日久而似乎有點(diǎn)麻痹大意。先賢反帝反封建以救亡，一針見(jiàn)血。反封建之最終目標(biāo)是中國(guó)現(xiàn)代化。當(dāng)今的中國(guó)距離現(xiàn)代化還甚遠(yuǎn)。若不加倍努力，則當(dāng)?shù)蹏?guó)主義卷土重來(lái)之時(shí)，恐怕會(huì)悲劇重演。
--
西方學(xué)者研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史，近年有三件事值得一提∶
其一是有關(guān)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)∶2011年9月，任教于倫敦大學(xué)伯克貝克學(xué)院(Birkbeck College)的英國(guó)年輕學(xué)者朱莉婭·駱?lè)茽?Julia Lovell)博士，出版了她的《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)∶毒品、夢(mèng)想與塑造中國(guó)》。[1]倫敦各大報(bào)章諸如《泰晤士報(bào)》(The Times)、[2]《衛(wèi)報(bào)》(Guardion)、《獨(dú)立報(bào)》(Independent)、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》(Economist)、《倫敦書(shū)評(píng)》(London Review of Books)，甚至香港的《華爾街日?qǐng)?bào)亞洲版》(The Wall Street Journal Asia)及臺(tái)灣的《臺(tái)北時(shí)報(bào)》(Taipei Times)，都紛紛邀請(qǐng)知名學(xué)者撰文評(píng)論;而這些學(xué)者又異口同聲地高度贊揚(yáng)是書(shū)，轟動(dòng)一時(shí)。
其二也是關(guān)于第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)∶2004年2月，80多歲的英國(guó)資深學(xué)者哈利·蓋爾伯(Harry Gelber)講座教授，[3]出版了他的《鴉片、士兵與傳教士∶1840-1842英中戰(zhàn)爭(zhēng)及其后患》。[4]
其三是有關(guān)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)∶2011年8月，西方某專(zhuān)家寫(xiě)了一本有關(guān)書(shū)稿，交劍橋大學(xué)出版社考慮出版。該社力邀筆者審稿，筆者欣然從命。按照一般慣例，書(shū)稿不署作者姓名，審稿人也不宜深究。唯筆者愈是閱讀該稿，愈是吃驚不已，完成審查報(bào)告后，心情久久不能平靜，理應(yīng)與國(guó)人共享，故連同評(píng)論上述兩本有關(guān)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的新著，在此一并評(píng)論。
一、朱莉婭•駱?lè)茽柌┦抗P下的第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)
駱?lè)茽栕珜?xiě)是書(shū)的最終目標(biāo)，是追溯歷代中國(guó)志士如何借鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之歷史來(lái)譴責(zé)帝國(guó)主義以培養(yǎng)愛(ài)國(guó)主義精神。故筆者就評(píng)價(jià)她在這方面所取得的成就。
她賴以成書(shū)的材料，幾乎全部是已經(jīng)出版了的刊物。結(jié)果是∶若所賴者優(yōu)越，她專(zhuān)著的有關(guān)部分就很突出;若所賴者惡劣，有關(guān)部分也隨波逐流。
優(yōu)秀的部分，已經(jīng)先后有牛津(Oxford)大學(xué)近代中國(guó)歷史與政治講座教授羅訥•米特(Rana Mitter)，[5]倫敦大學(xué)亞非學(xué)院(SOAS)東亞史講座教授蒂姆•巴雷特(Tim H. Barret)，[6]及英國(guó)赫爾(Hull)大學(xué)榮休歷史講座教授本納•波特(Bernard Porter)[7]等知名學(xué)者，紛紛給予好評(píng)，故筆者在此不贅述。
隨波逐流的部分，只有專(zhuān)長(zhǎng)英國(guó)帝國(guó)史的本納•波特指出其錯(cuò)誤之一曰∶"英國(guó)是一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，并不存在刻意歧視移民的政策。她對(duì)英國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)，似乎不如她對(duì)中國(guó)歷史認(rèn)識(shí)得透徹。"[8]容筆者補(bǔ)充說(shuō)∶她對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)，似乎也不怎樣，原因是她為某些根深蒂固的西方偏見(jiàn)所左右。
根深蒂固的西方偏見(jiàn)之一，是英國(guó)人堅(jiān)稱(chēng)其發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的，所持理由是掃除廣東十三行強(qiáng)加于外國(guó)商人的種種極度苛刻的通商條件與限制，近乎于種族歧視。倡導(dǎo)這種論凋不遺馀力的學(xué)者，有上述的蓋爾伯，[9]還有彼得•沃特•費(fèi)(Peter Ward Fay)教授。[10]
駱?lè)茽栐谄浯笞髦芯藜?xì)無(wú)遺地重復(fù)這些苛刻條件與限制，可能意想不到地為西方根深蒂固的偏見(jiàn)借尸還魂，甚至推波助瀾。若筆者與駱?lè)茽栆椎囟?，則會(huì)闡明華夏文化一般來(lái)說(shuō)是比較開(kāi)放的，君不見(jiàn)漢唐盛世以至宋明，都有不少外商到中國(guó)自由自在地貿(mào)易，他們的文化、宗教等也受到尊重。但滿族游牧，對(duì)汪洋大海有一種無(wú)名的恐懼，對(duì)他們征服了的漢人無(wú)限猜疑。鄭成功據(jù)臺(tái)反清后，清政府不但嚴(yán)禁出海，更勒令內(nèi)遷30華里至50華里不等，使東南沿海地區(qū)生靈涂炭。如此種種，皆清政府深恐海內(nèi)外人士連手顛復(fù)他們的政權(quán)也。同樣，清朝設(shè)計(jì)出來(lái)的廣東十三行，是出于社稷安全的考慮，并非有意刻薄洋商。(11)當(dāng)時(shí)天朝上國(guó)的狂妄無(wú)知固然根深蒂固;其裝腔作勢(shì)之處更是讓人不忍卒讀。但若斥其懷有當(dāng)代文明所鄙視的種族歧視，則有待深入研究。光從表面上看，19世紀(jì)的大英帝國(guó)不也是目空一切?若作如此闡述，或有助于化解洋人的氣憤，而于中外了解與友誼也有裨益。
駱?lè)茽柪^而批評(píng)五四運(yùn)動(dòng)人士的反帝立場(chǎng)，認(rèn)為他們一方面抨擊列強(qiáng)瓜分中國(guó)，抵制洋貨;另一方面又崇拜西洋文化，實(shí)屬自相矛盾。竊以為五四運(yùn)動(dòng)人士固然仰慕西方文化，更是推崇其天天掛在口邊的世界各民族平等的原則，故對(duì)列強(qiáng)之拒絕以平等對(duì)待中華民族，痛心疾首。正是列強(qiáng)在巴黎和會(huì)中拒絕平等對(duì)待中國(guó)，才挑起中華民族無(wú)限憤慨而導(dǎo)致五四運(yùn)動(dòng)。準(zhǔn)此，五四運(yùn)動(dòng)人士并沒(méi)有自相矛盾。自相矛盾者，正是列強(qiáng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。為何駱?lè)茽柲曔@雙重標(biāo)準(zhǔn)，而獨(dú)怪五四運(yùn)動(dòng)人士的反帝立場(chǎng)?列強(qiáng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，連歷來(lái)仰慕西方文明的孫中山也終于大聲抱怨說(shuō)∶為何老師總是欺負(fù)學(xué)生!
談到孫中山，駱?lè)茽柵険羲谂R終前一年的1924年，為了討好蘇聯(lián)以獲取其援助，突然放棄一貫的親西方立場(chǎng)，改為反對(duì)西方帝國(guó)主義。竊以為此說(shuō)倒果為因∶正是英帝國(guó)主義把孫中山逼得走投無(wú)路，而把他推進(jìn)蘇聯(lián)的懷抱。事緣1921年到1924年，財(cái)政極度困難的孫中山廣州政權(quán)，多次要求英國(guó)所控制的粵海關(guān)，把屬于廣東的關(guān)馀交給廣州政權(quán)而不要全部交給北洋政府，因?yàn)楸毖笳Х桨儆?jì)地用這筆錢(qián)來(lái)對(duì)付孫中山，英國(guó)不予理會(huì)。1924年8月12日，孫中山抓獲了一艘從歐洲偷運(yùn)大批軍火到廣州的丹麥遠(yuǎn)洋船"哈佛號(hào)"(S. S. Hav)，原來(lái)是廣州商團(tuán)干的好事，目的是準(zhǔn)備用這批軍火來(lái)推翻孫中山的政權(quán)。1924年8月29日，英國(guó)駐廣州代總領(lǐng)事翟比南(Bertram Giles)，警告孫中山別動(dòng)用武力來(lái)鎮(zhèn)壓廣州商團(tuán)，否則英國(guó)皇家海軍將全力對(duì)付他。孫中山在1924年9月1日憤然發(fā)表了他著名的《反對(duì)帝國(guó)主義干涉吾國(guó)內(nèi)政之宣言》，發(fā)誓曰∶"吾人前此革命之口號(hào)曰排滿，至今日吾人之口號(hào)當(dāng)改為推翻帝國(guó)主義之干涉，以排除革命成功之最大障礙。"(12)由此可知，孫中山之公開(kāi)反英，非如駱?lè)茽査f(shuō)的是為了取得蘇聯(lián)援助，而是英帝國(guó)主義把孫中山逼得走投無(wú)路才如此。
正由于駱?lè)茽柕构麨橐虻刂肛?zé)孫中山反帝，她接下來(lái)對(duì)孫中山生平的評(píng)述，就不會(huì)令人詫異∶
(在辛亥革命前)孫中山獻(xiàn)媚于英、法、日、美等列強(qiáng)，穿梭于強(qiáng)盜、水寇、保皇黨、無(wú)政府主義者、外國(guó)公使、傳教士、華僑、美國(guó)雇傭軍之間，乞求金錢(qián)以反清，狡猾地分別對(duì)每一個(gè)集團(tuán)細(xì)說(shuō)該集團(tuán)愛(ài)聽(tīng)的話......
在(袁世凱盜國(guó))后的十年里，孫中山再度趨炎附勢(shì)于國(guó)際權(quán)貴之間，重溫其燈紅酒綠的生活，先后將其共和國(guó)分段拍賣(mài)......
(1922年陳炯明部屬炮轟總統(tǒng)府時(shí))，孫中山倉(cāng)皇逃命，追殺他的人不斷高聲呼喊∶"槍斃他!槍斃他!"......
孫中山對(duì)于蘇聯(lián)不斷地向其大獻(xiàn)殷勤，開(kāi)始動(dòng)心了......但是，要接受俄國(guó)人的錢(qián)，就必須在重大問(wèn)題上站到蘇聯(lián)那一邊......蘇聯(lián)力倡反對(duì)帝國(guó)主義的枷鎖，結(jié)果孫中山就開(kāi)始反對(duì)帝國(guó)主義了。(13)
只因?yàn)閷O中山終于反帝，駱?lè)茽柧瓦B篇累牘地丑化他，既誣蔑他顛沛流離的亡命生涯為燈紅酒綠，又顛倒因果來(lái)抨擊他投靠蘇聯(lián)，讓人懷疑她是主動(dòng)地這樣寫(xiě)，還是被她賴以成書(shū)的第二手史料牽著鼻子走。蓋西方學(xué)者對(duì)孫中山的偏見(jiàn)，在1934年甚至可能更早就開(kāi)始了。當(dāng)年夏曼就曾謾罵孫中山把中國(guó)的命運(yùn)等同自己的命運(yùn)，是癩蛤蟆想吃天鵝肉。(14)明顯地，夏曼沒(méi)聽(tīng)過(guò)中國(guó)"先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)"(范仲淹語(yǔ))之古諺，結(jié)果仁人志士諸如孫中山也遭其辱罵。其實(shí)，在國(guó)難深重的時(shí)刻，中外志士反應(yīng)雷同。君不見(jiàn)，在登上二戰(zhàn)后法國(guó)總統(tǒng)寶座之前，命運(yùn)同樣坎坷的戴高樂(lè)，不也是像孫中山一樣，把法國(guó)的命運(yùn)等同自己的命運(yùn)?在登上英國(guó)戰(zhàn)時(shí)首相寶座之前，命運(yùn)同樣坎坷的丘吉爾，不也是像孫中山一樣"大炮"?(15)駱?lè)茽柌](méi)有引用夏曼的作品，卻大量引用同樣刻薄的法國(guó)學(xué)者白吉爾(Marie-Clarie Berg re)的作品《孫逸仙》，(16)故似乎她是被白吉爾牽著鼻子走。若果真如此，則其獨(dú)立思考的能力跑到哪里去了?悲乎!但她的書(shū)卻受到上述為其大作所寫(xiě)書(shū)評(píng)的著名學(xué)者追捧，為什么?容筆者在最后一節(jié)探索。
二、哈利•蓋爾伯講座教授筆下的第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)
蓋爾伯把其研究第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的心得，歸納如下∶
從英國(guó)的政治角度看，1840-1842那場(chǎng)與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，并非一場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，而只是區(qū)區(qū)一些地方性的小摩擦。英國(guó)堅(jiān)決反抗那腐朽透頂，卻高高在上而又狂妄無(wú)知的中國(guó)，堅(jiān)決維護(hù)英王的尊嚴(yán)，堅(jiān)決保護(hù)英國(guó)男女的性命安全，堅(jiān)決追償被中國(guó)政府搶奪了的財(cái)物。沒(méi)有任何一個(gè)倫敦人，也沒(méi)有任何一個(gè)帶兵攻打中國(guó)的軍官，會(huì)認(rèn)為該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與鴉片有任何關(guān)系。若中國(guó)人有本領(lǐng)堵塞鴉片走私，就讓他們大顯身手吧，英軍則絕對(duì)不會(huì)代勞。那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，打起來(lái)不費(fèi)吹灰之力;卻后患無(wú)窮，蓋數(shù)十年后，傳教士目睹中國(guó)的苦難，悲天憫人，錯(cuò)誤地怪罪英國(guó)把鴉片強(qiáng)加于中國(guó)，才改變了英美輿論。(17)
因此，蓋爾伯以糾正該等錯(cuò)誤輿論自命。
竊以為其開(kāi)宗明義第一句，手法就很高明。的確，當(dāng)時(shí)大英帝國(guó)的領(lǐng)地遍布全球，在中國(guó)開(kāi)辟的戰(zhàn)場(chǎng)，只能稱(chēng)之為局部性戰(zhàn)爭(zhēng)，這是最為明顯不過(guò)的事實(shí)。當(dāng)讀者接受了這個(gè)明顯的事實(shí)以后，蓋爾伯把這個(gè)事實(shí)等同這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并非鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)法，也會(huì)先入為主地印在讀者的腦海里。
他第二句話的第一部分∶"英國(guó)堅(jiān)決反抗那腐朽透頂，卻高高在上而又狂妄無(wú)知的中國(guó)"，則不但外國(guó)讀者熟悉，中國(guó)讀者也心痛當(dāng)時(shí)清朝的腐敗及天朝上國(guó)態(tài)度的狂妄。英國(guó)反對(duì)這些現(xiàn)象，是合理的。接下來(lái)第二句話的第二部分∶謂英國(guó)"堅(jiān)決維護(hù)英王的尊嚴(yán)，堅(jiān)決保護(hù)英國(guó)男女的性命安全"，也合情合理，哪一個(gè)政府不堅(jiān)決維護(hù)自己國(guó)家元首的尊嚴(yán)，不堅(jiān)決保護(hù)本國(guó)公民的性命安全?待估計(jì)到已經(jīng)取得讀者信任以后，蓋爾伯就在第二句話的最后一部分畫(huà)龍點(diǎn)楮∶"堅(jiān)決追償被中國(guó)政府搶奪了的財(cái)物。"表面上這句話也合情合理，哪國(guó)政府不竭力保護(hù)本國(guó)公民的財(cái)物?讀者會(huì)由衷地支持。但問(wèn)題是，蓋爾伯并沒(méi)有告訴他的讀者，這些財(cái)物具體是什么?容筆者指出，這些財(cái)物非比尋常，而是違禁毒品鴉片煙土!中國(guó)政府并非搶奪了別國(guó)公民的一般財(cái)物，而是沒(méi)收了英國(guó)公民明知故犯所走私的鴉片。普通外國(guó)讀者不一定知道當(dāng)時(shí)中國(guó)政府所沒(méi)收的是違禁品，還誤會(huì)是貪污腐敗的官員蠻橫無(wú)理地?fù)寠Z了英國(guó)公民的一般財(cái)物。蓋爾伯用字遣詞的手法非常高明，他所用的英文字seize，既可理解為搶奪，也可理解為充公。一般不明歷史細(xì)節(jié)的外國(guó)讀者，會(huì)理解為搶奪，因?yàn)樯w爾伯整句話是以"英國(guó)堅(jiān)決反抗那腐朽透頂，卻高高在上而又狂妄無(wú)知的中國(guó)"做開(kāi)始。
他的第三句話的第一部分∶"沒(méi)有任何一個(gè)倫敦人(會(huì)認(rèn)為該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與鴉片有任何關(guān)系)"，此言固然絕對(duì)，但也大致屬實(shí)，因?yàn)橛?guó)政府把倫敦人甚至所有英國(guó)人蒙在鼓里;雖然有異見(jiàn)人士諸如威廉•尤沃特•格萊斯頓(William Ewart Gladstone，MP)，在國(guó)會(huì)下議院辯論時(shí)大吵大鬧說(shuō)∶"擬發(fā)動(dòng)之戰(zhàn)爭(zhēng)，比我曾經(jīng)聽(tīng)說(shuō)過(guò)的、或曾經(jīng)閱讀過(guò)的任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，都要使到本國(guó)蒙受更大的恥辱。"(18)但在他慷慨激昂的演詞中，卻沒(méi)有半句提到鴉片。對(duì)于"鴉片"一詞，在國(guó)會(huì)辯論時(shí)正反雙方都避如蛇蝎，又難怪蕓蕓眾生，茫然不知。他的第三句話的第二部分∶"也沒(méi)有任何一個(gè)帶兵攻打中國(guó)的軍官，會(huì)認(rèn)為該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與鴉片有任何關(guān)系"，則官兵的天職是奉命打仗，絕對(duì)不容花半秒鐘問(wèn)"為什么"。這一切都合情合理，難怪深得讀者信任。
至于他的第四句話∶"若中國(guó)人有本領(lǐng)堵塞鴉片走私，就讓他們大顯身手吧，英軍則絕對(duì)不會(huì)代勞"，當(dāng)然，英軍不是中國(guó)政府所雇傭的警察，自然不會(huì)為中國(guó)政府緝私。因此，這句話同樣言之成理。關(guān)鍵是∶蓋爾伯既不是倫敦高層，也不是販夫走卒，他是地位崇高的歷史學(xué)與政治學(xué)講座教授，天職是明辨是非，主持公道!
他最后一句話的第一部分∶"那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，打起來(lái)不費(fèi)吹灰之力。"在此，他故技重施，說(shuō)出了大家都知道的事實(shí)，讓讀者不斷點(diǎn)頭之際，就說(shuō)出欺騙性很強(qiáng)的話∶"卻后患無(wú)窮，蓋數(shù)十年后，傳教士目睹中國(guó)的苦難，悲天憫人，錯(cuò)誤地怪罪英國(guó)把鴉片強(qiáng)加于中國(guó)，才改變了英美輿論。"
蓋爾伯這種瞞天過(guò)海的寫(xiě)法，對(duì)于一知半解的廣大知識(shí)分子，非常見(jiàn)效。君不見(jiàn)，他這本書(shū)，在英國(guó)售70英鎊，在美國(guó)賣(mài)107美金，仍然供不應(yīng)求∶初版連再版共5次(見(jiàn)表1)。
書(shū)成之后，他又環(huán)游世界到處演說(shuō)∶例如，2006年2月24日，他在哈佛大學(xué)歐洲研究中心(Harvard Center for European Studies)做公開(kāi)講座的題目是∶"那場(chǎng)并非鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的所謂'鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)'。"(19)名利雙收之馀，蓋爾伯干脆把其大作全文放在網(wǎng)絡(luò)上，任由讀者免費(fèi)下載，以擴(kuò)大其影響力。(20)
三、不具名專(zhuān)家筆下的第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)
該稿作者堅(jiān)稱(chēng)英國(guó)發(fā)動(dòng)該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，與鴉片毫無(wú)關(guān)系;他認(rèn)為導(dǎo)致該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因有三∶英國(guó)"堅(jiān)決捍衛(wèi)道德，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)利益，和爭(zhēng)取外交平等"。他對(duì)其高論闡述如下∶
第一，從道德的角度看，他認(rèn)為英國(guó)人堅(jiān)定不移的道德信仰是∶自由貿(mào)易對(duì)全人類(lèi)，甚至對(duì)那有眼無(wú)珠(purblind)的中國(guó)人都有利。(21)為了證明這一點(diǎn)，他引述前香港總督包齡爵士(Sir John Bowring)的話說(shuō)∶"自由貿(mào)易就是耶穌，耶穌就是自由貿(mào)易。"(22)他的邏輯是∶耶穌是最道德不過(guò)的了，既然耶穌是自由貿(mào)易，那么自由貿(mào)易，包括鴉片的自由貿(mào)易，當(dāng)然是最道德不過(guò)。他進(jìn)一步闡明其理論說(shuō)∶"鴉片在中國(guó)以外的地方，包括英國(guó)和印度，都是合法的，單單在中國(guó)不合法。結(jié)果在中國(guó)，不但成千上萬(wàn)的中國(guó)商人與黑幫，瘋狂地走私鴉片;就連最上層的高官，也染指其中。"筆者遍查其書(shū)稿正文及全部注釋?zhuān)圆猾@其所指最上層的中國(guó)高官是誰(shuí)。但他的結(jié)論卻不言而喻∶英國(guó)人，奉公守法，敬畏耶穌，很道德;中國(guó)上下人等，無(wú)法無(wú)天，走私鴉片，不道德;該打!攻打中國(guó)就是替天行道。
第二，他認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)利益的角度看，英國(guó)必須打垮中國(guó)的貿(mào)易壁壘。因?yàn)橛?guó)從中國(guó)進(jìn)口大量的茶絲與陶瓷，中國(guó)卻很少買(mǎi)英國(guó)貨，導(dǎo)致英國(guó)嚴(yán)重入超，嚴(yán)重影響了英國(guó)全國(guó)上下的生計(jì)。英國(guó)政府替天行道，用大炮轟開(kāi)中國(guó)的市場(chǎng)。市場(chǎng)愈大，英國(guó)人愈能多賣(mài)英國(guó)貨，日子就愈好過(guò)。中國(guó)該打!
第三，他認(rèn)為從外交平等的角度看，"中國(guó)自古以天朝上國(guó)自居，以萬(wàn)邦來(lái)朝為榮，完全沒(méi)有、也絕對(duì)不容許外交平等的概念與做法，"英國(guó)為了爭(zhēng)取天經(jīng)地義的外交平等，必須狠揍這艘"殘舊的、失控的、光憑龐大身形，裝腔作勢(shì)嚇唬鄰邦的一級(jí)兵艦"。(23)中國(guó)該打!
竊以為此稿作者的連番高論，毫無(wú)新意，只是言辭與態(tài)度比過(guò)去任何一個(gè)時(shí)代的歐美作者都更為強(qiáng)硬，竟然打出了替天行道的口號(hào)，喊打之聲響徹云霄而已。茲將其高論逐條分析如下∶
第一，"爭(zhēng)取外交平等論"，早在1842年已經(jīng)有人哼出此調(diào)，他就是美國(guó)第六任總統(tǒng)約翰•昆西•亞當(dāng)斯(John Quincy Adams)。(24)他爭(zhēng)取連任總統(tǒng)失敗后，不甘寂寞，于是跳出來(lái)說(shuō)三道四，曰∶"導(dǎo)致該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因是叩頭!--狂妄無(wú)知的中國(guó)人裝腔作勢(shì)，嚴(yán)拒平等對(duì)待外邦，盡管是通商，也把要主仆關(guān)系強(qiáng)加于外人，并將其盡情羞辱。"(25)竊以為當(dāng)時(shí)天朝上國(guó)的狂妄無(wú)知，故屬實(shí)情;而這位總統(tǒng)，借此最易惹起外人憤怒的理由，來(lái)掩蓋鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，也確實(shí)手法高明，不失政客本色，但脫離事實(shí)。難怪此言于遠(yuǎn)在天邊的波士頓出現(xiàn)后，在接近鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)場(chǎng)的澳門(mén)《中國(guó)叢報(bào)》(Chinese Repository)的美國(guó)編者們，即拆穿其西洋鏡，曰∶"我們不同意鴉片與該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的說(shuō)法，因?yàn)轼f片毫無(wú)疑問(wèn)，是導(dǎo)致鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)?。我們轉(zhuǎn)載他的宏論，主要是由于我們也認(rèn)為中國(guó)之自欺欺人、狂妄自大與無(wú)知，實(shí)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之遠(yuǎn)因。"(26)無(wú)奈到了1967年，英國(guó)小說(shuō)作家韓達(dá)德(Douglas Hurd)，在其一本有關(guān)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史專(zhuān)著中，竟然仍拾約翰•昆西•亞當(dāng)斯之牙慧。(27)由于道格拉斯•賀特后來(lái)從政，并遞升為英國(guó)外交大臣，(28)影響非同凡響。文以人傳，就難怪時(shí)至今日，仍有人順?biāo)浦?，竭力借尸還魂。
第二，"擴(kuò)展中國(guó)市場(chǎng)論"，毫無(wú)新意。此論1968年已經(jīng)由牛津大學(xué)拉丁美洲歷史講座教授克里斯托弗•普拉特(Christopher Platt)提出，(29)并借此代替鴉片那不容代替的功能，結(jié)果當(dāng)然沒(méi)多大市場(chǎng)。
第三，"道德論"，所用同樣是掩眼法∶故意把自由貿(mào)易的道德論，與鴉片貿(mào)易的道德論，混為一談。自由貿(mào)易固然是道德的，鴉片貿(mào)易當(dāng)然是不道德的。他絕口不提鴉片貿(mào)易之不道德，反而大談特談自由貿(mào)易的道德，進(jìn)而說(shuō)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是為了爭(zhēng)取自由貿(mào)易(不言而喻包括鴉片的自由貿(mào)易)，因而得出英國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)非常道德，中國(guó)拒絕鴉片自由貿(mào)易極為不道德的結(jié)論。其混淆視聽(tīng)之才能，堪稱(chēng)登峰造極。威廉•渣甸(William Jardine)這位怡和洋行的大老板，被時(shí)人譽(yù)為鐵頭老鼠的販毒頭子，走私發(fā)了大財(cái)以后，榮歸故里，當(dāng)選為國(guó)會(huì)議員，推動(dòng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)不遺馀力。當(dāng)時(shí)他最能打動(dòng)人心的戰(zhàn)爭(zhēng)借口就是自由貿(mào)易，因而得到英國(guó)工商界的廣泛支持。英國(guó)以商立國(guó)，當(dāng)然更得到政府的支持。但到底威廉•渣甸只以利誘，當(dāng)前不具名的書(shū)稿作者卻把問(wèn)題提升到道德的層面∶英國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)非常道德，打垮那不道德的中國(guó)是替天行道。中國(guó)該打!手法比威廉•渣甸更為高明。
書(shū)稿作者之結(jié)論--鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)乃文化沖突的必然結(jié)果，同樣是舊聞。始作俑者是賀瑟•柏露•馬士(Hosea Ballou Morse)。對(duì)中國(guó)近代史學(xué)家來(lái)說(shuō)，他的名字毫不陌生，大家通稱(chēng)他為馬士。他在1910年代出版了一套三冊(cè)的《中華帝國(guó)的國(guó)際關(guān)系》(The International Relations of the Chinese Empire)。上述宏論，他在第一冊(cè)第三章至第七章中發(fā)揮得淋漓盡致。(30)此論更在1950年代由哈佛大學(xué)的費(fèi)正清教授及其弟子張馨保教授發(fā)揚(yáng)光大，(31)直到人走了，茶才涼。
一言概之，該稿之最高目標(biāo)，是盡情否定鴉片在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的關(guān)鍵作用。但是，若鴉片之作用果然是如此微不足道，則為何中國(guó)人、甚至不少外國(guó)學(xué)者均把這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)稱(chēng)為"鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)"(Opium Wars)?對(duì)此，該稿作者提供了如下答案∶"如果有人說(shuō)，英軍攻陷了中國(guó)并占據(jù)了北京，當(dāng)代讀者一定認(rèn)為是天方夜譚。這就是為什么，19世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)那兩場(chǎng)細(xì)小的摩擦，被命名為'兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)'，非如此不能取信于21世紀(jì)的耳朵。"(32)既然該稿作者認(rèn)為"兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)"這名詞是21世紀(jì)的學(xué)者杜撰出來(lái)的，那么他將如何解釋?zhuān)@名詞在20世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)界，已經(jīng)被廣泛采用?曾采用過(guò)這名詞的學(xué)者之大作，其參考書(shū)目中列舉了不少，但遺漏了更多。(33)
無(wú)論如何，21世紀(jì)的英國(guó)讀者，恐怕很難接受該稿作者的高論。君不見(jiàn)，駱?lè)茽柧驮谄洮F(xiàn)在已成為名著的《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)∶毒品、夢(mèng)想與塑造中國(guó)》中，絲毫不回避"鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)"這名詞。這正是由于她勇于面對(duì)史實(shí)而不矯揉造作，故受到西方高級(jí)知識(shí)分子的歡迎。(34)若該不具名書(shū)稿的作者在1960年代提出其高論，相信大家都不會(huì)感到驚訝，蓋當(dāng)時(shí)倫敦大學(xué)亞非學(xué)院的中國(guó)近代史教程，就把兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)命名為"兩次中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)"(The First and Second China-Foreign Wars)，真是貽笑大方∶在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中，難道僅有此兩次與外人交鋒?當(dāng)今倫敦大學(xué)的亞非學(xué)院已經(jīng)開(kāi)明多了，21世紀(jì)的英國(guó)人也開(kāi)明得多了，唯獨(dú)該稿作者還在拼命地嘗試拖他們后腿。
下面是有關(guān)該稿的一些具體歷史細(xì)節(jié)。
該稿作者堅(jiān)稱(chēng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線，是那艘在香港注冊(cè)的商船"亞羅號(hào)"(Arrow)的英國(guó)國(guó)旗，被廣東內(nèi)河水師扯下來(lái)了。扯下英國(guó)國(guó)旗就等同侮辱大英帝國(guó)，英國(guó)人為了報(bào)復(fù)國(guó)恥，于是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這種說(shuō)法，毫無(wú)新意，它正是過(guò)去英國(guó)史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的正統(tǒng)解釋。但是，這正統(tǒng)解釋早已被筆者的《鴆夢(mèng)∶第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)探索》(35)打垮了，拙著證明了英國(guó)國(guó)旗并沒(méi)升起，故無(wú)從被扯下。筆者的證據(jù)和研究發(fā)現(xiàn)如下∶
第一，按英國(guó)航海慣例，英船駛進(jìn)海港，必須降國(guó)旗，直到重新啟碇才再次升起。進(jìn)港降國(guó)旗是為了表示對(duì)主權(quán)國(guó)的尊重。"亞羅號(hào)"在事發(fā)一個(gè)多星期前，已經(jīng)駛進(jìn)廣州停泊。停泊期間，其英國(guó)國(guó)旗一直沒(méi)有升起。若英國(guó)國(guó)旗一直沒(méi)有升起，又從何被扯下?
第二，英國(guó)著名史學(xué)家、牛津大學(xué)教授威廉士•柯士丁(William Conrad Costin)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)"亞羅號(hào)"很可能正準(zhǔn)備啟碇，以致該船水手很可能就提前升旗了。(36)但是，筆者的研究發(fā)現(xiàn)，所有目擊者都異口同聲地說(shuō)，當(dāng)時(shí)"亞羅號(hào)"的船長(zhǎng)正在另一艘船上，與該船船長(zhǎng)共進(jìn)早餐。"亞羅號(hào)"的船長(zhǎng)不在，"亞羅號(hào)"水手哪敢啟碇起航?若起航就罪同叛變，要問(wèn)吊的。
第三，按英國(guó)航海法規(guī)定，英船進(jìn)港時(shí)，船長(zhǎng)必須親自把航海執(zhí)照呈當(dāng)?shù)仡I(lǐng)事館保存，領(lǐng)事館借此約束水手的行為。若行為不檢，領(lǐng)事館人員就把該船的航海執(zhí)照扣押起來(lái)，不許啟碇。"亞羅號(hào)"事件發(fā)生在1856年10月8日上午8時(shí)左右，而英國(guó)駐廣州領(lǐng)事館則遲至上午10時(shí)才開(kāi)始辦公。當(dāng)天上午8時(shí)，"亞羅號(hào)"還未取回航行執(zhí)照。沒(méi)有航行執(zhí)照，誰(shuí)敢啟碇?追究起來(lái)，吊銷(xiāo)執(zhí)照還屬小事。
第四，事發(fā)時(shí)正值退潮，若8時(shí)啟碇，盡管不開(kāi)行，"亞羅號(hào)"隨退潮漂流，到了10時(shí)，已經(jīng)從廣州港口往下游漂流得無(wú)影無(wú)蹤，"亞羅號(hào)"事件絕對(duì)無(wú)法在廣州港口上演。(37)
該稿作者在其參考書(shū)目中曾列出筆者英文原著《鴆夢(mèng)∶第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)探索》，并在其"附錄A"中高度贊揚(yáng)其學(xué)術(shù)水平，但對(duì)其內(nèi)容卻視若無(wú)睹，一口咬定英國(guó)人是由于英國(guó)國(guó)旗遭到侮辱，故出兵雪恥，并借此證明中國(guó)該打!
在洗雪國(guó)恥這個(gè)問(wèn)題上，該稿作者更指責(zé)廣東內(nèi)河水師摑了英國(guó)駐廣州代領(lǐng)事巴夏禮(Harry Parkes)的臉。其實(shí)，當(dāng)時(shí)巴夏禮氣鼓鼓地跑到廣東內(nèi)河水師的紅單船上，盛氣凌人地命令中方釋放被逮捕的"亞羅號(hào)"水手，遭中方嚴(yán)拒后，巴夏禮盛怒之馀，竟然不顧身份，而親自動(dòng)手為"亞羅號(hào)"的水手解綁，結(jié)果與中方發(fā)生肢體接觸，雙方互相推撞之際，巴夏禮自稱(chēng)被中方"打了一下"。(38)結(jié)果這個(gè)"打了一下"，到了該稿作者筆下就變成"摑了他的臉"。須知"打了一下"是雙方互相推撞時(shí)難免發(fā)生的事，是中立的。"摑了他的臉"，侮辱性就很強(qiáng)。該稿作者，避而不談巴夏禮動(dòng)手放人的粗暴行徑，也絕口不提雙方曾發(fā)生互相推撞的事實(shí)，卻不顧一切地指責(zé)中方摑了英女王陛下代領(lǐng)事的臉，侮辱了英女王陛下及其所代表的整個(gè)大英帝國(guó)，該打!這種寫(xiě)法，從歷史研究的角度來(lái)看，是查無(wú)實(shí)據(jù)，從民族感情的角度來(lái)說(shuō)，是極盡煽動(dòng)之能事，是極為不負(fù)責(zé)任的寫(xiě)法!
從小節(jié)到大局，筆者的研究又發(fā)現(xiàn)，早在"亞羅號(hào)"事件發(fā)生之前，遠(yuǎn)在天邊的英國(guó)政府已經(jīng)作出了遠(yuǎn)征中國(guó)的決定，并通過(guò)其駐巴黎大使，正式邀請(qǐng)法國(guó)出兵，聯(lián)手攻打中國(guó)。準(zhǔn)此，若"亞羅號(hào)"事件真的扮演了導(dǎo)火線之角色，只不過(guò)是英國(guó)在絞盡腦汁來(lái)尋找戰(zhàn)爭(zhēng)借口而不可得時(shí)，"亞羅號(hào)"事件像及時(shí)雨般降臨而已。(39)
該稿作者三番四次地強(qiáng)調(diào)，英國(guó)之發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之主要目的，是為了消除天朝上國(guó)的氣焰。當(dāng)時(shí)天朝上國(guó)的氣焰固然有之，但不能借此而否定鴉片的關(guān)鍵作用。拙著《鴆夢(mèng)∶第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)探索》第14章-17章之中所列舉有關(guān)鴉片及相關(guān)的無(wú)數(shù)真憑實(shí)據(jù)，表14.1至表17.10共59個(gè)表所羅列的大量有關(guān)鴉片及相關(guān)數(shù)據(jù)，均證明了鴉片對(duì)大英帝國(guó)的全球戰(zhàn)略及全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)所起到舉足輕重的作用。該稿作者的參考書(shū)目包括拙著，但對(duì)其內(nèi)容卻視若無(wú)睹。
該稿作者結(jié)論是∶"中國(guó)人吵得最兇、而西方人又不假思索地接受了的論調(diào)--英國(guó)把鴉片強(qiáng)加在中國(guó)頭上--是站不住腳的。"竊以為英國(guó)固然沒(méi)有把鴉片強(qiáng)加在中國(guó)頭上，那只不過(guò)是中國(guó)搞宣傳的人試圖把復(fù)雜無(wú)比的歷史現(xiàn)象，用最簡(jiǎn)單的語(yǔ)言來(lái)教育普羅大眾而已，有頭腦的中國(guó)人、西方人，都不會(huì)輕信。在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討中，該稿作者用大眾化的宣傳品作為辯論根據(jù)，并借此證明鴉片與第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)，意欲何為?
英國(guó)之發(fā)動(dòng)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，在20世紀(jì)已經(jīng)有不少英美學(xué)者為其做過(guò)辯護(hù)，論點(diǎn)都是退守性的，皆力陳中國(guó)的種種不是，英國(guó)別無(wú)他法，才逼得出兵攻打中國(guó)，討個(gè)公道。讀來(lái)有點(diǎn)逃避責(zé)任的味道;內(nèi)疚之情，若隱若現(xiàn)。這種內(nèi)疚，到了21世紀(jì)初期，表現(xiàn)得更為公開(kāi)。例如英國(guó)BBC電視臺(tái)，2004年制作了一套四輯的《大英帝國(guó)始末》(Scotland's Empire)，在拍攝有關(guān)遠(yuǎn)東的那一輯時(shí)，特別派攝影隊(duì)采訪筆者，采訪就以筆者的《鴆夢(mèng)∶第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)探索》為基礎(chǔ)。因?yàn)榇笥⒌蹏?guó)在遠(yuǎn)東的部分，正是以兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開(kāi)始而建立起來(lái)的;而推動(dòng)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不遺馀力的怡和洋行大老板威廉•渣甸，正是蘇格蘭人，他的合作伙伴詹姆士•馬地臣(James Matheson)也是蘇格蘭人。的確，替英國(guó)前往世界各地打天下的急先鋒，大多數(shù)皆蘇格蘭人，故該電視紀(jì)錄片的制片人幽默地稱(chēng)之為Scotland's Empire(蘇格蘭人的大帝國(guó))。BBC電視臺(tái)的編導(dǎo)開(kāi)宗明義就說(shuō)，大英帝國(guó)遠(yuǎn)東區(qū)之建立是"帝國(guó)主義剝削別人之一個(gè)令人毛骨悚然的例子"(a chilling example of imperial exploitation)，內(nèi)疚之情，溢于言表。這種論調(diào)，反映了英國(guó)精英在大英帝國(guó)崩潰后，經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的反思，而接受了筆者研究成果。
四、逆轉(zhuǎn)的原因在哪里?
不出十年，風(fēng)云突變，時(shí)勢(shì)逆轉(zhuǎn)。逆轉(zhuǎn)的原因在哪里?若要回答此問(wèn)題，無(wú)可避免要扯到當(dāng)前局勢(shì)。筆者不是時(shí)事評(píng)論員，時(shí)局問(wèn)題理應(yīng)留待這方面的專(zhuān)家去探索。惟從宏觀歷史看，則竊以為可從兩個(gè)大方向思考。
其一是帝國(guó)主義侵華之心不死，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到英法聯(lián)軍到八國(guó)聯(lián)軍，從日寇侵華到韓戰(zhàn)、越戰(zhàn)、珍寶島以及當(dāng)今美國(guó)的重返亞洲，一波接一波，從未寢熄。只是近來(lái)國(guó)人享受了幾十年的和平穩(wěn)定，加上經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，物質(zhì)供應(yīng)空前優(yōu)越，沉醉于升平日久而似乎忘記了帝國(guó)主義一直在虎視眈眈而已。
其二是封建主義同樣是依然健在。封建(feudalism)一詞，常令外國(guó)學(xué)者大惑不解∶秦始皇不是廢了封建而建立中央集權(quán)么?其實(shí)近代中國(guó)人是用封建一詞來(lái)形容舊文化(包括陳舊的思維方法、丑陋的習(xí)慣等);并非指分封諸侯式之政治制度。晚清民初積弱，中國(guó)思想家為了救亡而提出反帝反封建，一針見(jiàn)血。因?yàn)樵斐砂倌昵枵撸说蹏?guó)主義橫行霸道以外，還有中國(guó)落后的文化。只怪罪別人欺負(fù)，不深切反省自身的落后，則永遠(yuǎn)挨打。結(jié)果付出極大犧牲后，反帝是成功了--把帝國(guó)主義起跑;反封建則成就不大--歷次雷厲風(fēng)行的政治運(yùn)動(dòng)只打垮了舊文化的形式，但舊文化的實(shí)質(zhì)似乎沒(méi)有重大改變。關(guān)于當(dāng)代反封建的討論，近期中國(guó)學(xué)術(shù)界與傳媒均有不少討論，在此不贅述。竊以為反封建之最終目標(biāo)是中國(guó)現(xiàn)代化。當(dāng)今的中國(guó)距離現(xiàn)代化還甚遠(yuǎn)，同志仍須努力。否則，當(dāng)?shù)蹏?guó)主義卷土重來(lái)之時(shí)，恐怕悲慘的歷史會(huì)重演。
本文初稿是2012年4月6日筆者在北京清華大學(xué)做學(xué)術(shù)講座的演講稿。2012年6月13日定稿于澳洲悉尼大學(xué)。
注釋∶
1 參見(jiàn)Julia Lovell, The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China, London: Picador, September 2011。
2 參見(jiàn)Jane Macartney, A Drug's Long Legacy, The Times, London, UK, 3 September, 2011。
3 哈利•蓋爾伯的履歷見(jiàn)http://bloomsbury.com/Harry-Gelber/authors/2636，2012-1-21。
4 參見(jiàn)Harry Gelber, Opium, Soldiers and Evangelicals: England's 1840-42 War with China and Its Aftermath, London: Palgrave Macmillan, February 2004。
5 參見(jiàn)Guardian, London, UK, Friday 02 September 2011, http://www.guardian.co.uk/books/2011/ ... -lovell-review/print.Rana Mitter。
6 參見(jiàn)Independent, London, UK, Friday, 07 October 2011, http: //www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/the-opium-war-by-julia-lovell-2366416. html? rintService=print。
7 參見(jiàn)London Review of Books, London, UK, V. 33, 2011, No. 21, http://www.lrb.co.uk/v33/n21/bernard-porter/where-is-this-england。
8 參見(jiàn)Bernard Porter, Where Is This England? London Review of Books, London, UK, V. 33, 2011, No. 21,http://www.lrb.co.uk/v33/n21/bernard-porter/where-is-this-england。
9 參見(jiàn)Harry Gelber, Opium, Soldiers and Evangelicals: England's 1840-42 War with China and Its Aftermath, London and New York: Palgrave Mcmillan, February, 2004。
10 參見(jiàn)Peter Ward Fay, The Opium War, 1840-1842, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1975。
(11)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，直至宋元，中國(guó)對(duì)海外貿(mào)易均持開(kāi)放態(tài)度，但海禁則從明初即已開(kāi)始。據(jù)《皇明世法錄》所載∶"凡沿海去處，下海船只，除有號(hào)票文引許令出洋外，若奸豪勢(shì)要及軍民人等，擅造三桅以上違式大船，將帶違禁貨物下海，前往番國(guó)買(mǎi)賣(mài)，潛通海賊，同謀結(jié)聚及為向?qū)Ы俾恿济裾?，正犯比照謀叛已行律處斬，仍梟首示眾，全家發(fā)邊衛(wèi)充軍。其打造前項(xiàng)海船賣(mài)與夷人圖利者，比照將應(yīng)禁軍器下海者，因而走泄軍情律，為首者斬，為從者發(fā)邊衛(wèi)充軍。若止將火船雇與下海之人，分取番貨，及雖不曾造有大船，但糾通下海之人接買(mǎi)番貨，與探聽(tīng)下海之人販貨物宋，私買(mǎi)販賣(mài)蘇木、胡椒至一千斤以上者，俱發(fā)邊衛(wèi)充軍，番貨并沒(méi)入官。"《皇明世法錄》卷二○，轉(zhuǎn)引自劉淼∶《明清沿海蕩地開(kāi)發(fā)研究》，汕頭∶汕頭大學(xué)出版社，1996年，第173頁(yè)。該書(shū)認(rèn)為，朱元璋此旨，目的主要是鞏固政權(quán)，打擊"潛通海賊"，二是打擊私販違禁番貨。所謂"潛通海賊"，主要指倭寇。明成祖時(shí)期的鄭和下西洋，政治目的為主，經(jīng)濟(jì)為次。固然滿族對(duì)海洋之利認(rèn)識(shí)不足，只看到危害，其實(shí)出身安徽鳳陽(yáng)內(nèi)陸地區(qū)的朱元璋，也對(duì)此有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。隆慶元年(1567)以后，明廷認(rèn)識(shí)到海禁本身的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而實(shí)行開(kāi)海政策，國(guó)際貿(mào)易自此發(fā)展順利，直到清廷奉行更嚴(yán)厲的海禁為止。此點(diǎn)承陳曉平先生指出，特此致謝。
(12)孫中山∶《反對(duì)帝國(guó)主義干涉吾國(guó)內(nèi)政之宣言》(1924年9月1日)，見(jiàn)《國(guó)父全集》第2冊(cè)，臺(tái)北∶近代中國(guó)出版社，1989年，第160-161頁(yè)。
(13)Julia Lovell, The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China, pp. 312-314.
(14)參見(jiàn)Lyon Sharman, Sun Yat-sen, New York, 1934, p. 34。
(15)參見(jiàn)David Strand, Unfinished Republic, Berkeley: University of California Press, 2011, p. 243。
(16)Marie-Clarie Ber re, Sun Yatsen, Stanford: Stanford University Press,1998.
(17)Harry Gelber, Opium, Soldiers and Evangelicals: England's 1840-42 War with China and Its Aftermath，封底說(shuō)明。
(18)原文是∶"a war more unjust in its origin, a war more calculated to cover this country with permanent disgrace, I do not know and have not read", William Gladstone' s speech, 8 April 1840,Handard, House of Commons, cols, pp. 800-820.
(19)"The'Opium War'that Wasn't", Harvard Crimson, http://www.thecrimson.com/article/200 ... opium-war-that-wasnt-one/
(20)http://ebookee.org/Opium-Soldiers-and ... 47.html#wRevK8tozt8KC5dj. 99.
(21)原文是∶"...a strong moral conviction that free trade would benefit not just the British but everybody, including the purblind Chinese themselves..."
(22)原文是∶"Free Trade is Jesus Christ, and Jesus Christ is Free Trade. "
(23)原文是"...old, crazy, first-rate Man of War, [overawing its] neighbours merely by her bulk and appearance。"
(24)任期為1825-1828年。
(25)John Quincy Adams, Lecture on the War with China, reprinted in the Chinese Repository, V. 11, Macao, 1842, p. 288.
(26)Editor's note, Chinese Repository, p. 289.
(27)Douglas Hurd, The "Arrow" War: An Anglo-Chinese Confusion 1856-1860, London: Collins, 1967, p. 27.
(28)任期為1989-1995年。
(29)D. C. M. Platt, Finance, Trade, and Politics: British Foreign Policy 1815-1914, Oxford: Oxford University Press, 1968, p. 265.
(30)H. B. Morse, The International Relations of the Chinese Empire, Shanghai: Kelly and Walsh, 1910-1918, three volumes, v. 1, chapters 3-7.
(31)參見(jiàn)J. K. Fairbank. Trade and Diplomacy on the China Coast: The Opening of Treaty Ports, 1842-1854, Cambridge, MA. : Harvard University Press, 1953; Chang Hsin-pao, Commissioner Lin and the Opium War, Cambridge, MA. : Harvard University Press, 1964。
(32)原文是∶"That may be one reason why Britain' s two small nineteenth-century wars with China are known by names more credible to 21st century ears:'Opium Wars'."
(33)參考書(shū)目包括∶Arthur Waley, The Opium War Through Chinese Eyes, Stanford: Stanford University Press, 1958; Edgar Holt, The Opium Wars in China, London: Putnam, 1964; Jack Beeching, The Chinese Opium Wars, New York: Harcourt, 1975。遺漏的參考書(shū)目包括∶Peter Ward Fay, The Opium War, 1840-1842, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1975; Brian Inglis, The Opium War, London Hodder and Stoughton, 1976; Tan Chung, China and the Brave New World: A Study of the Origins of the Opium War, 1840-1842, New Delhi: Allied Publishers, 1978; James Polachek, The Inner Opium War, Cambridge, MA: Harvard Council on East Asian Studies, 1992; James Hevia, English Lessons: The Pedogogy of Imperialism in Nineteenth-Century China, Durham, NC: Duke University Press. 2003。
(34)至于駱?lè)茽栍捎谶^(guò)分依賴出版物而重蹈古人復(fù)轍之處，上文已有評(píng)論，在此不贅述。
(35)參見(jiàn)John Y. Wong, Deadly Dreams: Opium, Imperialism, and the "Arrow"War (1856-1860) in China, Cambridge University Press, 1998。
(36)參見(jiàn)W. C. Costin, Great Britain and China, 1833-1860, Oxford University Press, 1937, p. 207。
(37)(38)(39)參見(jiàn)John Y. Wong, Deadly Dreams: Opium, Imperialism, and the "Arrow"War (1856-1860) in China, chapter 2, 3, 11。