蘇聯(lián)解體是因為軍隊變質(zhì)?
《解放軍報》9月18日發(fā)表了一篇題為《鉚在意識形態(tài)斗爭陣地上》的文章。文章再一次強調(diào)了黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊以及軍隊中意識形態(tài)工作的重要性。俄羅斯人不能不注意到文章中有關(guān)對蘇聯(lián)解體原因以及蘇聯(lián)軍隊在解體中所扮演的角色的分析。俄羅斯戰(zhàn)略與技術(shù)分析中心專家瓦西里•卡申并不認同文章作者對蘇聯(lián)解體原因的解釋。
《解放軍報》文章作者的一個重要結(jié)論就是，蘇共軍隊之所以變質(zhì)變色，在危急關(guān)頭袖手旁觀甚至臨陣倒戈，最根本的是他們喪失了理想信念，忘記了黨指揮槍的原則。
考慮到中國學(xué)者和政治人物一向?qū)μK聯(lián)解體哪怕是極其微小的原因都表現(xiàn)出過分的關(guān)注，得出類似的結(jié)論不能不令人感到驚訝。蘇聯(lián)軍隊意識形態(tài)的蛻變及其對遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)原則的喪失未必能被認為是蘇聯(lián)解體的重要原因。相反，黨對軍隊以及情報部門的領(lǐng)導(dǎo)直到蘇聯(lián)存在的最后幾天也要比在中國強大得多。
蘇聯(lián)也曾經(jīng)擁有類似中共中央軍委的最高軍事管理機構(gòu)，其手中集中了武裝力量所有方面的管理大權(quán)，包括確保國內(nèi)安全、干部提拔、紀律處分和資金提供等。蘇聯(lián)軍隊一直處于國家安全委員會的監(jiān)督之下，后者的工作人員和間諜機構(gòu)遍布軍隊。同時黨委也對軍隊實施嚴格監(jiān)控。所有蘇聯(lián)軍官，從某一級別開始，每被提拔一步，都要在蘇共中央進行面試。
蘇聯(lián)和俄羅斯軍事與政治活動家亞歷山大•列別德在自己的回憶錄中提到，1988年他被任命為空降兵師長時就接受過中央的面試。他寫道，“對自己的政權(quán)充滿信心的中央委員會官員們對待軍人極其傲慢。我離開時竟有一種被侮辱的感覺。這個小兔崽子從沒看見過我，也從來不認識我;我還不敢肯定他是否看過我的個人檔案。他就像一只孔雀在我的頭頂上展開了廢話連篇的尾巴，足足有40分鐘，要知道，我的命運掌握在他的手里，”列別德如此描述接受黨的官員面試的感覺。
蘇共實施對軍隊控制的機構(gòu)克格勃本身也受蘇共中央的控制，包括通過定期提拔沒有在情報部門工作經(jīng)驗的高級、中級黨務(wù)工作者來控制。此外，還在赫魯曉夫執(zhí)政時期蘇聯(lián)國家安全機關(guān)就被嚴格禁止從事自己的業(yè)務(wù)工作，也不能在黨的機構(gòu)中建立間諜網(wǎng)絡(luò)。甚至州立黨委也因當(dāng)時的規(guī)定而不受克格勃的監(jiān)控。相反，中央委員會的各個部門倒是經(jīng)常監(jiān)督情報部門的情況并掌握著關(guān)于他們的全部信息。
蘇共對武裝力量和情報部門的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)到了無孔不入的荒誕程度——這才是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的決定性因素。蘇聯(lián)體制如此構(gòu)建而成，以致蘇共高層一旦叛變或者喪失管理能力，所有領(lǐng)導(dǎo)國防和安全的機構(gòu)就會癱瘓。蘇軍和克格勃在技術(shù)層面上能夠完成上級的任何命令;但由于缺乏這樣的命令他們就無法采取任何決定性行動。
蘇聯(lián)最終是毀在了自己高層的手中：他們?yōu)榱俗约旱慕?jīng)濟利益卑鄙地利用了國家當(dāng)時出現(xiàn)的經(jīng)濟和政治危機。外國的任何力量以及他們對蘇聯(lián)社會在意識形態(tài)方面的影響只在蘇聯(lián)解體中扮演了次要角色。盡管后來美國人發(fā)表過許多‚在冷戰(zhàn)中獲勝之類的自夸言論。蘇聯(lián)強力部門的變質(zhì)或者意識形態(tài)上的蛻變并非是蘇聯(lián)消亡的原因。
蘇聯(lián)國內(nèi)親西方的異見人士所起的作用很小，而且有克格勃間諜機構(gòu)滲透其中。而大多數(shù)西方間諜都被像奧爾德里奇•埃姆斯(Aldrich Hazen Ames)這些在美國的蘇聯(lián)間諜一一識別并被除掉或者完全處于蘇聯(lián)情報部門的監(jiān)督之下。甚至現(xiàn)在兩個前蘇聯(lián)加盟共和國——烏茲別克斯坦和哈薩克斯坦仍然位于自己的前黨總書記的控制之下，而在另一加盟共和國——阿塞拜疆是前黨的領(lǐng)導(dǎo)人的兒子繼承了父業(yè)在執(zhí)政。就在本世紀初還有很多前黨委書記管理著許多俄羅斯州、自治區(qū)和城市。蘇聯(lián)經(jīng)濟的相當(dāng)一部分被昨天的廠長私有化并吞噬掉。這也就是那些希望蘇聯(lián)解體的人，而根本不是那些主張民主的人。
蘇聯(lián)體制與當(dāng)代中國的體制以及與1978年以前的中國體制有著根本區(qū)別。不斷試圖在其中尋找與中國形勢的相似之處只能陷入絕境。中國面臨的是純屬自己的一攬子復(fù)雜問題，它們與蘇聯(lián)1991年前的問題很少相似;至少與蘇聯(lián)不同：中國政治精英顯然不希望消滅自己的國家。
《俄羅斯之聲》2013年9月28日