關(guān)于小農(nóng)問題和農(nóng)業(yè)發(fā)展方向的問題，是馬克思理論體系特別是科學(xué)社會主義理論體系的重要組成部分。馬克思、恩格斯關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展的理論十分豐富，尤其對小農(nóng)經(jīng)濟的存在與發(fā)展進行過深入的剖析和論述。但由于時代的局限性，馬克思、恩格斯并沒有對社會主義國家的小農(nóng)發(fā)展進行直接的討論。在他們的經(jīng)典論述中，著重分析了小農(nóng)經(jīng)濟與資本主義發(fā)展之間的關(guān)系。列寧繼承了馬克思、恩格斯關(guān)于小農(nóng)理論的經(jīng)典論述，在蘇俄(聯(lián))創(chuàng)新和發(fā)展了馬克思主義小農(nóng)理論，這是社會主義國家發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟的重要實踐。列寧逝世后，蘇聯(lián)高層對農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路曾經(jīng)存在較大的分歧，斯大林、托洛茨基、布哈林都曾經(jīng)提出過豐富和發(fā)展小農(nóng)理論的政策措施，形成了小農(nóng)理論在蘇聯(lián)的分岔。斯大林成為蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人后，其主張的農(nóng)業(yè)集體化運動成為小農(nóng)經(jīng)濟向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡的重要途徑，但農(nóng)業(yè)集體化實質(zhì)上完全偏離了馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家關(guān)于小農(nóng)發(fā)展的理論論斷，并且成為挫傷農(nóng)民生產(chǎn)積極性、阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的頑疾。因此，有必要系統(tǒng)回顧馬克思主義小農(nóng)理論在蘇俄(聯(lián))的發(fā)展歷程，汲取蘇聯(lián)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的各種經(jīng)驗和教訓(xùn)，更加全面和深入地理解馬克思主義經(jīng)典作家的小農(nóng)理論，推動科學(xué)社會主義小農(nóng)理論的完善和發(fā)展。
一、馬克思、恩格斯的小農(nóng)理論
馬克思對小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的前景并不樂觀，他認(rèn)為盡管小農(nóng)在人類歷史發(fā)展中具有極其重要的作用，但是這種小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式必然會受到資本主義經(jīng)濟發(fā)展的排擠。他在《資本論》第三卷中指出：“小塊土地所有制按其性質(zhì)來說就排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動的社會形式、資本的社會積聚、大規(guī)模的畜牧和科學(xué)的不斷擴大的應(yīng)用。高利貸和稅收制度必然會到處促使這種所有制沒落。”[1]馬克思在分析法國小農(nóng)經(jīng)濟時指出：“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。這種隔離狀態(tài)由于法國的交通不便和農(nóng)民的貧困而更為加強了。”[2]顯然，這里定義的小農(nóng)是以小塊土地生產(chǎn)為特征的，并且由于地域分布廣泛，很難形成規(guī)模化經(jīng)營，生產(chǎn)資料單一的特征使其無法適應(yīng)大規(guī)模的社會分工和協(xié)作，自然也無法完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本積累和技術(shù)進步。
恩格斯研究了西歐小農(nóng)經(jīng)濟國家的發(fā)展情況，繼承并發(fā)展了馬克思的小農(nóng)理論。恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中專門定義了小農(nóng)經(jīng)濟：“我們這里所說的小農(nóng)，是指小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度。因此，這個小農(nóng)，像小手工業(yè)者一樣，是一種工人，他和現(xiàn)代無產(chǎn)者不同的地方就是他還占有自己的勞動資料;所以，這是過去的生產(chǎn)方式的一種殘余。”[3]因此，恩格斯認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟將無法長期存在，“一句話，我們的小農(nóng)，同過了時的生產(chǎn)方式的任何殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡。他們是未來的無產(chǎn)者”[4]。關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展方向，恩格斯有著與馬克思同樣的見解，“這里我們也只能建議把各個農(nóng)戶聯(lián)合為合作社，以便在這種合作社內(nèi)愈來愈多地消除對雇傭勞動的剝削，并把這些合作社逐漸變成全國大生產(chǎn)合作社的擁有同等權(quán)利和義務(wù)的組成部分”[5]。
綜上所述，馬克思、恩格斯都認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟沒有前途，應(yīng)當(dāng)對其進行社會主義改造，引導(dǎo)小農(nóng)向公有制或集體所有制轉(zhuǎn)變，這樣才能從根本上克服小農(nóng)經(jīng)濟的種種弊端。那么，如何實現(xiàn)這樣的發(fā)展道路?馬克思指出小農(nóng)經(jīng)濟的這種過渡過程應(yīng)當(dāng)是漸進的，不能以強制性的措施改變小農(nóng)土地的所有制，“一開始就應(yīng)當(dāng)促進土地私有制向集體所有制的過渡，讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟的道路來實現(xiàn)這種過渡;但是不能采取得罪農(nóng)民的措施，例如宣布廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)”[6]。可見，實現(xiàn)這一跨越不能依靠國家政權(quán)的簡單強制性措施，而是應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)和發(fā)展的辦法來實現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟向集體農(nóng)業(yè)的過渡。
馬克思對于小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的普遍規(guī)律，既承認(rèn)其一般性特征，同時也肯定其特殊性。馬克思在晚年曾經(jīng)思考小農(nóng)經(jīng)濟如何向社會主義過渡這一問題。馬克思曾專門指出，“由此可見，在《資本論》中所作的分析，既不包括贊成俄國農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也不包括反對農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)”[7]。馬克思認(rèn)為，俄國公社制度非常特殊，在歷史上沒有先例，“土地公有制賦予它以集體占有的自然基礎(chǔ)，而它的歷史環(huán)境又給予它以實現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動的現(xiàn)成物質(zhì)條件。因此，它可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果。它可以借使用機器而逐步以聯(lián)合耕種代替小土地耕種，而俄國土地的天然地勢又非常適合于使用機器”[8]。顯然，俄國幅員遼闊、土地豐富，俄國長期實行的村社制度更是被馬克思認(rèn)為是集體所有制的原始雛形，這些因素為俄國實現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟向集體經(jīng)濟的跨越發(fā)展提供了充分的前提條件。恩格斯對俄國村社制度向集體耕種轉(zhuǎn)型雖不如馬克思樂觀，但仍然提出了相似的觀點。“俄國的公社所有制早已度過了它的繁榮時代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭问剑灰軌虮Ａ舻竭@樣做的條件成熟的時候，只要它能夠發(fā)展到農(nóng)民已不再是個別而是集體從事耕作的程度;并且應(yīng)該使俄國農(nóng)民不經(jīng)過資產(chǎn)階級的小塊土地所有制的中間階段，而實現(xiàn)這種向高級形式的過渡。然而這種過渡只有在下述情況下才會發(fā)生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級革命，而這個革命會給俄國農(nóng)民提供實現(xiàn)這種過渡的必要條件，其中也為他們提供在整個農(nóng)用制度中實行必然與其相聯(lián)系的變革所必需的物質(zhì)。”[9]可見，恩格斯認(rèn)為西歐農(nóng)業(yè)發(fā)展是俄國村社升級的前提條件，盡管這一設(shè)想在現(xiàn)實中沒有實現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是，恩格斯同樣認(rèn)為俄國村社是小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。
馬克思、恩格斯關(guān)于小農(nóng)發(fā)展的理論，尤其是關(guān)于俄國村社制度轉(zhuǎn)型的論斷為列寧繼承和發(fā)展經(jīng)典作家的小農(nóng)理論奠定了強大的理論基礎(chǔ)。
二、列寧對馬克思、恩格斯小農(nóng)理論的發(fā)展
十月革命勝利后，列寧以馬克思、恩格斯小農(nóng)理論為基礎(chǔ)，同時受考茨基小農(nóng)理論的啟發(fā)和影響，開始對蘇俄(聯(lián))小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展進行了長期的艱難探索。列寧對蘇俄(聯(lián))小農(nóng)經(jīng)濟的理論探索是對馬克思、恩格斯小農(nóng)理論的繼承與發(fā)展。
考茨基在其著名的《土地問題》一書中提出了小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展困境，“農(nóng)民現(xiàn)在已陷于依靠市場的地位，市場顯得比天氣還更難掌握和更不可靠”[10]。在十月革命勝利前，列寧在1899年就曾經(jīng)高度贊揚考茨基的《土地問題》，他認(rèn)為，考茨基的這本書是《資本論》第三卷出版以后當(dāng)前最出色的一本經(jīng)濟學(xué)著作。考茨基詳盡地闡述了這一觀點，并且詳細地說明了這樣一個情況：農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)穩(wěn)固，絕對不是由于它在技術(shù)上合理，而是由于小農(nóng)拼命干比雇傭工人更多的活，而同時卻把自己的需要水平降低到后者的需要水平和生活水平以下。考茨基用來證明這一點的材料是使人心悅誠服的[11]。可以說，考茨基對小農(nóng)理論的闡述極大地啟發(fā)了列寧早期小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展思想，為其日后對蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的改革提供了一定的理論基礎(chǔ)。列寧不贊成以土地私有化的方式來實現(xiàn)蘇聯(lián)小農(nóng)經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，他認(rèn)為斯托雷平所倡導(dǎo)的農(nóng)村土地私有化改革盡管出現(xiàn)了大量的資本主義農(nóng)場，但農(nóng)村居民的貧困問題也由此而加劇了。因此列寧特別反對斯托雷平所實施的農(nóng)村改革，“這個政策意味著維護一小撮大地主和朝臣顯貴的利益，維護他們剝削和壓迫人民的權(quán)利。既不給土地，也不給自由!——這就是政府通過斯托雷平向人民作的宣告”[12]?？梢?，在十月革命之前，列寧已經(jīng)認(rèn)識到小農(nóng)經(jīng)濟改造的必要性，并且形成了與馬克思、恩格斯幾乎相同的制度設(shè)想，那就是越過資本主義的卡夫丁峽谷，直接實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的合作化。但是,此時列寧改造小農(nóng)的思想仍然深受無產(chǎn)階級革命的影響，“俄國革命第一個時期的經(jīng)驗已經(jīng)徹底證明：俄國革命只有作為農(nóng)民土地革命才能獲得勝利，而土地革命不實行土地國有化是不能全部完成其歷史使命的”[13]。
1917年十月革命勝利后，小農(nóng)經(jīng)濟成為社會主義改造的主要內(nèi)容，“十月革命給自己提出的任務(wù)是：剝奪資本家的工廠，使生產(chǎn)工具歸全民所有;把全部土地交給農(nóng)民，用社會主義原則改造農(nóng)業(yè)”[14]。“完成前一部分任務(wù)比完成后一部分容易得多。”[15]雖然沒有出現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化的局面，但仍然以村社制度為載體，形成了農(nóng)村均分土地的局面，農(nóng)村一些社會資源已經(jīng)實現(xiàn)了社員共享。在這種情況下，村社制度進一步強化了組織基礎(chǔ)，蘇維埃政權(quán)下的農(nóng)民在村社內(nèi)部的各種關(guān)系更加緊密。列寧希望以此為基礎(chǔ)實現(xiàn)小農(nóng)經(jīng)濟向共耕制轉(zhuǎn)型。“土地共耕制在土地村社范圍內(nèi)實行，在耕地、播種、收獲以及從根本上改良土壤時，由其全體成員或部分成員合理地組織起來投放勞動，集體使用生產(chǎn)資料。”[16]同時，他也承認(rèn)這一過程必然漫長而艱辛，這類變革，即實現(xiàn)由個體小農(nóng)經(jīng)濟到共耕制的過渡，顯然需要很長時間，絕對不可能一蹴而就。“我們深深知道，在小農(nóng)經(jīng)濟的國家中，不經(jīng)過一系列漸進的預(yù)備階段，要過渡到社會主義是不可能的。”[17]此時列寧關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟過渡轉(zhuǎn)型的理論，事實上是以蘇俄的實踐來繼承和發(fā)展馬克思、恩格斯的小農(nóng)理論。其中，包括以村社制度作為組織基礎(chǔ)，以小農(nóng)自主自愿為原則，以集體所有制為目標(biāo)模式等等。
1918年，由于英、法、美、日等協(xié)約國武裝干涉，為了動員全國的人力、物力、財力，列寧對小農(nóng)經(jīng)濟的改造被迫中止，轉(zhuǎn)而實施戰(zhàn)時共產(chǎn)主義，其中在農(nóng)業(yè)方面最為突出的就是“余糧收集制”，禁止糧食買賣，實行實物交換制度。為了確保糧食的充足供應(yīng)，蘇俄當(dāng)時實行了極其高壓的征收制度，要擺脫饑荒，必須向囤積余糧的農(nóng)民資產(chǎn)階級和其他資產(chǎn)階級展開無情的恐怖的斗爭;“明確規(guī)定，凡有余糧而不把余糧運到收糧站者一律宣布為人民的敵人，判處10年以上的徒刑，沒收全部財產(chǎn)，永遠驅(qū)逐出村社”[18]。之后，又將用糧食釀酒納入到這種強制措施以內(nèi)，“凡有余糧而不把余糧運到收糧站者以及濫用存糧釀私酒者一律宣布為人民的敵人，交革命法庭判處10年以上的徒刑，沒收全部財產(chǎn)，永遠驅(qū)逐出村社;對釀私酒者還要處以強制性的社會勞動”[19]。在這種情況下，不僅僅是“余糧”，甚至農(nóng)民的“口糧”都被征收起來，列寧在戰(zhàn)爭勝利后也承認(rèn)，“所謂余糧收集制，就是征收農(nóng)民的一切余糧，有時甚至不單單征收余糧，還征收農(nóng)民某些必需的糧食，以求能保持軍隊的戰(zhàn)斗力和使工業(yè)不至于完全崩潰”[20]。這種過于強制性的措施在一定程度上保證了“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的需要，卻嚴(yán)重挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。余糧收集制對富裕農(nóng)民的界定是這樣的，“規(guī)定富裕農(nóng)民用實物即用糧食納稅，凡糧食(包括新打下來的糧食)超過自己的消費量(包括全家口糧、牲口飼料、種子)一倍或一倍以上的，都算富裕農(nóng)民”[21]。對待富農(nóng)，“讓貧苦農(nóng)民委員會從富農(nóng)那里沒收種子糧，無論如何要這樣做，如果現(xiàn)在不行，以后也得向富農(nóng)征收——先暫時從地主農(nóng)場拿出一部分糧食交給貧苦農(nóng)民作種子”[22]。這種界定方式，使農(nóng)民不再專注于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是千方百計地擺脫富農(nóng)這頂帽子，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始出現(xiàn)嚴(yán)重下降。
1921年，當(dāng)外國武裝撤退后，由于國內(nèi)糧食供應(yīng)緊張，居民生活受到了嚴(yán)重的影響，導(dǎo)致許多地方發(fā)生了武裝叛亂。列寧意識到余糧收集制的深層次弊端，“作出這種改變的基本的和最主要的原因，是農(nóng)民經(jīng)濟的空前加劇的危機，是農(nóng)民經(jīng)濟的十分嚴(yán)重的情況。到1921年春天，這種情況比我們預(yù)計的還要嚴(yán)重得多。而另一方面，這種情況的后果，不僅影響到我們運輸業(yè)的恢復(fù)，而且影響到我們工業(yè)的恢復(fù)”[23]。1921年3月，俄共(布)召開第十次代表大會，列寧總結(jié)了“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策的錯誤和教訓(xùn)，余糧收集制也被糧食稅所代替。“1918年底，我們頒布了關(guān)于實物稅的法令，由此可見，共產(chǎn)黨人當(dāng)時認(rèn)識到了這個問題，只是由于戰(zhàn)爭，我們沒有能夠?qū)嵭羞@個法令。在國內(nèi)戰(zhàn)爭的環(huán)境里，我們不得不采用戰(zhàn)時的辦法。但是，如果我們由此得出結(jié)論，認(rèn)為只能采用這種辦法和態(tài)度，那就大錯特錯了。”[24]
實施糧食稅以后，列寧關(guān)于小農(nóng)發(fā)展的理論在一些方面仍然延續(xù)了戰(zhàn)前的思路，同時也發(fā)生了很多改變，主要表現(xiàn)在三個方面：
第一，列寧已經(jīng)意識到必須依靠商品貨幣關(guān)系鼓勵農(nóng)業(yè)發(fā)展。“從理論上說來，能不能在一定的程度上給小農(nóng)恢復(fù)貿(mào)易自由、資本主義自由而不至于因此破壞無產(chǎn)階級政權(quán)的根基呢?能不能這樣做呢?能夠，因為問題在于掌握分寸。”[25]對待富農(nóng)的態(tài)度也出現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)變，“我們說流轉(zhuǎn)自由，就是指個體商品交換，也就是鼓勵富農(nóng)。這是怎么回事呢?不要閉起眼睛不看這個事實：以實物稅代替余糧收集制就是意味著富農(nóng)在這種制度下會比過去有更大的發(fā)展”[26]。
第二，列寧認(rèn)識到機器、技術(shù)等物質(zhì)條件是小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的必要條件。“只有有了物質(zhì)基礎(chǔ)，只有有了技術(shù)，只有在農(nóng)業(yè)中大規(guī)模地使用拖拉機和機器，只有大規(guī)模電氣化，才能解決小農(nóng)這個問題。”[27]改造小農(nóng)的思路也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭钚∞r(nóng)經(jīng)濟發(fā)展，其目標(biāo)無疑是為了保障糧食供應(yīng)。“只要產(chǎn)品數(shù)量增加，小資產(chǎn)階級不管怎樣發(fā)展都不會有什么大的危害，因為這種情況可以使大工業(yè)發(fā)展起來，所以，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵小農(nóng)業(yè)。我們必須盡一切力量來鼓勵小農(nóng)業(yè)。實物稅就是這方面的一項簡單而又絕對必要的措施。”[28]
第三，列寧認(rèn)為蘇俄當(dāng)時的農(nóng)業(yè)形勢，依靠歷史形成的村社制度很難越過馬克思所說的“卡夫丁峽谷”。他認(rèn)為最大的困難在于如何協(xié)調(diào)農(nóng)民與集體之間的利益關(guān)系，而不是直接實行農(nóng)業(yè)集體化。“我們廢除的是土地私有制，而農(nóng)民并沒有私有的土地，他們是在租來的土地上經(jīng)營。在許多國家里都存在過這種制度。這在經(jīng)濟上并沒有什么辦不到的地方。困難在于如何同個人利益結(jié)合。”[29]為此，列寧提出了以農(nóng)民自主自愿為基礎(chǔ)的合作社理論，“在采用盡可能使農(nóng)民感到簡便易行和容易接受的方法過渡到新制度方面，這種合作社具有多么重大的意義”[30]。同時他也承認(rèn)全面建立合作社是一項漫長而艱巨的任務(wù)，“但是，為了通過新經(jīng)濟政策使全體居民人人參加合作社，這就需要整整一個歷史時代”[31]。
三、托洛茨基、布哈林與斯大林對小農(nóng)發(fā)展道路的分歧
1924年列寧逝世后，蘇共高層對新經(jīng)濟政策展開了激烈的爭論，贊成新經(jīng)濟政策的斯大林和布哈林獲得了勝利，托洛茨基和季諾維也夫則成為了失敗者。隨后斯大林成為新經(jīng)濟政策的堅決反對者，布哈林隨之被解職，新經(jīng)濟政策也被蘇維埃政權(quán)徹底放棄。在這一過程中，關(guān)于蘇聯(lián)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展問題，形成了三種相互矛盾卻極具代表性的見解和主張。
(一)托洛茨基方案
托洛茨基認(rèn)為蘇聯(lián)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的根本出路在于提高農(nóng)業(yè)機械化水平，因此應(yīng)當(dāng)快速實現(xiàn)工業(yè)化，并以此帶動小農(nóng)經(jīng)濟向大規(guī)模農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)促進工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間的商品交換，“國家要用工業(yè)品來換取農(nóng)民所能提供的原料、燃料和糧食”[32]。他是余糧收集制的堅決反對者，認(rèn)為這種政策嚴(yán)重打擊了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，不愿擴大耕地規(guī)模，只有實行按產(chǎn)量征稅的方式，才能在不影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條件下保障國家糧食安全。
從托洛茨基以工業(yè)化帶動小農(nóng)現(xiàn)代化發(fā)展的思路看，這種觀點與斯大林的工業(yè)化發(fā)展思路有些類似。但是托洛茨基并不贊成以農(nóng)村貧困、農(nóng)業(yè)衰退為代價實現(xiàn)快速的工業(yè)化，他更加重視農(nóng)業(yè)集體化的前提條件和實現(xiàn)路徑。從這方面看，他與斯大林的思路出現(xiàn)了截然不同的差別。1926年托洛茨基與季諾維也夫結(jié)成托季聯(lián)盟，圍繞蘇聯(lián)社會主義建設(shè)問題展開對斯大林觀點的批判。1927年托洛茨基等人在提交聯(lián)共(布)第十五次代表大會的提綱中，系統(tǒng)闡述了他們的農(nóng)業(yè)發(fā)展思想。“現(xiàn)有的土地聯(lián)合社必須逐步改造成為集體使用國有的土地，把集體貫徹一系列經(jīng)濟措施作為自己任務(wù)的土地合作社……農(nóng)村社會主義建設(shè)的任務(wù)是在采用機器的大規(guī)模集體經(jīng)營的基礎(chǔ)上改造農(nóng)業(yè)。正如列寧在《論合作制》一文中描述的，基本農(nóng)民群眾最易于接受的走向這個目標(biāo)的道路是合作化。”[33]
可見，托洛茨基的小農(nóng)發(fā)展思路基本繼承了列寧的思想，并更加重視農(nóng)業(yè)物質(zhì)基礎(chǔ)的提升，因此需要以國家工業(yè)化為前提，帶動小農(nóng)經(jīng)濟向集體所有制發(fā)展。他不贊成斯大林關(guān)于農(nóng)業(yè)全盤集體化、經(jīng)濟快速工業(yè)化的辦法，認(rèn)為這種以犧牲農(nóng)業(yè)為代價換取工業(yè)發(fā)展的思路是不正確的。斯大林為了維護其快速工業(yè)化政策，曾經(jīng)批判托洛茨基，“我們黨內(nèi)有一些人把勞動農(nóng)民群眾看成異類，看成工業(yè)的剝削對象，看成我國工業(yè)的殖民地之類的東西”[34]。
(二)布哈林方案
布哈林與斯大林曾經(jīng)聯(lián)合反對托洛茨基小農(nóng)發(fā)展方案，但是隨后兩人在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧，斯大林更贊成列寧早期的小農(nóng)思想，而布哈林則更傾向于列寧晚期的思路。實際上，布哈林對小農(nóng)經(jīng)濟改造的思想并非與托洛茨基矛盾，而是比較接近托洛茨基。
布哈林堅決擁護列寧晚年提出的合作社理論，“我們今后也將‘照列寧意見’前進，也就是說，我們要領(lǐng)著農(nóng)民并依靠農(nóng)民走向社會主義”[35]。他認(rèn)為正是由于小農(nóng)經(jīng)濟向社會主義過渡具有長期性和艱巨性等特征，因此合作社制度是確保農(nóng)業(yè)逐步轉(zhuǎn)型到集體化的必由之路。“農(nóng)民經(jīng)濟由單個的、分散的單位變成一個有組織的整體。而這樣一個由各個部分構(gòu)成的經(jīng)濟鏈條，實際上就是社會主義。”[36]當(dāng)托洛茨基理論被擊敗后，布哈林與斯大林在農(nóng)業(yè)集體化方面展開了爭論，前者認(rèn)為這需要緩慢并且漸進的過程，不能一蹴而就，后者則認(rèn)為可以一步到位，全面實現(xiàn)。
布哈林與斯大林的最主要分歧同樣表現(xiàn)在工業(yè)農(nóng)業(yè)是否應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)發(fā)展上，布哈林認(rèn)為農(nóng)業(yè)是工業(yè)的基礎(chǔ)，是工業(yè)商品的市場。“我們的工業(yè)發(fā)展依賴于農(nóng)業(yè)。農(nóng)民有支付能力的需求愈大，則我們的工業(yè)就發(fā)展愈快。”[37]因此在1929年，布哈林極力反對農(nóng)業(yè)集體化，“如果在最近幾年我們在農(nóng)村政策的全部成就只是同集體農(nóng)莊運動的成就聯(lián)系在一起的話(當(dāng)然對這個運動需要全力支持)，糧食欠缺還會加劇。簡單的算術(shù)表明，在最近幾年(集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場)不能成為糧食的主要來源。在很長時間內(nèi)，基本來源還是個體農(nóng)民經(jīng)濟”[38]。布哈林還認(rèn)為，斯大林這種依靠剝削農(nóng)業(yè)而換來的工業(yè)化缺乏可持續(xù)性，因為農(nóng)業(yè)的衰退會影響整個國民經(jīng)濟發(fā)展。“我們需要用于國家工業(yè)化越來越多的追加的資本的來源在哪里?這些來源可以有多種多樣的，來源可以是花掉我們原有的設(shè)備(不斷增加的逆差)，來源可以是冒通貨膨脹和商品缺乏危險而發(fā)行紙幣，來源可以是過分加重農(nóng)民的賦稅。但是所有這一切都不是工業(yè)化的健全的基礎(chǔ);所有這一切都是不可靠的，不鞏固的;所有這一切可能有與農(nóng)民發(fā)生決裂的危險。”[39]針對這一觀點，斯大林曾經(jīng)批判布哈林，認(rèn)為“布哈林的第五個錯誤(我說的是他的主要錯誤)，是他在城鄉(xiāng)之間的‘剪刀差’問題即所謂‘貢稅’問題上對黨的路線進行了機會主義的歪曲”[40]。
(三)斯大林方案
1929年下半年，斯大林發(fā)表《大轉(zhuǎn)變的一年》，宣布蘇聯(lián)進入全面快速建設(shè)社會主義階段，開始全盤推行農(nóng)業(yè)集體化運動，經(jīng)過四年左右的時間，農(nóng)村土地被行政命令強制性地組成了集體農(nóng)莊。同列寧提出“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”相似的是，斯大林提出農(nóng)業(yè)集體化同樣具有特殊的歷史背景。在20世紀(jì)30年代資本主義國家深受經(jīng)濟危機困擾，而蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展仍然處于相對落后的階段，意識形態(tài)上的差異，使蘇聯(lián)處于極為不利的國際格局之中。“我們比先進國家落后五十年至一百年。我們必須在十年內(nèi)跑完這一段距離，或者我們做到這一點，或者我們被人打倒。”[41]為了在最短時間里實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，處于第一位的就是實現(xiàn)工業(yè)化，而在輕重工業(yè)發(fā)展中，尤其應(yīng)當(dāng)發(fā)展重工業(yè)。
斯大林推行農(nóng)業(yè)集體化實質(zhì)上是為了促進工業(yè)化，尤其是重型工業(yè)化的發(fā)展。“目前蘇維埃制度是建立在兩種不同的基礎(chǔ)上：聯(lián)合的社會主義化的工業(yè)和以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的個體小農(nóng)經(jīng)濟。蘇維埃制度能不能長久地建立在這兩種不同的基礎(chǔ)上呢?不，不能。……所以，要鞏固蘇維埃制度并使我國社會主義建設(shè)獲得勝利，單是工業(yè)社會主義化是完全不夠的。為此還必須從工業(yè)社會主義化進到整個農(nóng)業(yè)社會主義化。”[42]然后再以工業(yè)化成果來提高農(nóng)業(yè)機械化水平，“要鞏固無產(chǎn)階級專政和建成社會主義社會，除了工業(yè)化以外，還必須由個體小農(nóng)經(jīng)濟過渡到擁有拖拉機和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)機器的大規(guī)模的集體農(nóng)業(yè)，作為蘇維埃政權(quán)在農(nóng)村中唯一的鞏固基礎(chǔ)”[43]。
斯大林認(rèn)為列寧提出的合作社理論與自己所推行的農(nóng)業(yè)集體化僅僅是程度上的區(qū)別而已，農(nóng)業(yè)集體化就是在堅持列寧的小農(nóng)理論。“集體農(nóng)莊是整個合作社運動不可分割的組成部分，也是列寧的合作社計劃不可分割的組成部分。實行列寧的合作社計劃，就是把農(nóng)民從銷售合作社和供應(yīng)合作社提高到生產(chǎn)合作社，提高到所謂集體農(nóng)莊的合作社。”[44]
列寧提出合作社發(fā)展的思路，是希望以消費合作社和供銷合作社等組織先把分散的小農(nóng)聯(lián)系起來，當(dāng)農(nóng)業(yè)機械化水平顯著提高以后，再實行生產(chǎn)合作社，以此作為小農(nóng)經(jīng)濟向集體化發(fā)展的重要過渡。其中機械化水平作為農(nóng)業(yè)集體化的重要基礎(chǔ)，不僅在列寧的理論中有所體現(xiàn)，也是馬克思、恩格斯對小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型作出的科學(xué)判斷。斯大林曾經(jīng)高度重視列寧的合作社理論，蘇聯(lián)在1924—1928年間也基本沿著這個思路前行。但1928年糧食收購危機使斯大林認(rèn)為這是富農(nóng)不愿意銷售糧食造成的災(zāi)難，于是開始推行更加激進的農(nóng)業(yè)集體化，希望以此消除農(nóng)村中的階層差別，徹底改造富農(nóng)。如果說此時斯大林實行農(nóng)業(yè)集體化有緩解糧食危機的原因，那么當(dāng)1933年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化改造基本完成的時候，斯大林下令取消所有合作社，這意味著列寧的合作社理論已經(jīng)被完全拋棄。
斯大林嚴(yán)重忽視了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率，盡管他在1928年就意識到農(nóng)業(yè)集體化并非提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的必然選擇。“如果從某些農(nóng)業(yè)的比重來看，那就應(yīng)當(dāng)把個體經(jīng)濟放在第一位，因為個體經(jīng)濟出產(chǎn)的商品糧食比集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場幾乎多五倍。但是，如果從經(jīng)濟類型，從哪一種經(jīng)濟形式最接近我們來看問題，那就應(yīng)當(dāng)把集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場放在第一位，因為和個體經(jīng)濟比較起來，它們是農(nóng)業(yè)的高級類型。”[45]顯然這種僅僅重視形式、忽視生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的思想，不僅違背了列寧的理論，并且也嚴(yán)重偏離了馬克思、恩格斯關(guān)于改造小農(nóng)的思想。
四、結(jié)語
馬克思、恩格斯小農(nóng)理論對于蘇共高層改造小農(nóng)經(jīng)濟產(chǎn)生了重要的影響，列寧將經(jīng)典作家的小農(nóng)理論進行豐富和發(fā)展，使之具有了極強的指導(dǎo)作用。但是列寧逝世后，蘇聯(lián)小農(nóng)發(fā)展道路出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤，隨之也偏離了馬克思、恩格斯的小農(nóng)理論。如同鄧小平指出的，“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了”[46]。顯然，蘇聯(lián)小農(nóng)經(jīng)濟改造的這些經(jīng)驗和教訓(xùn)非常值得深思和探討。
表1所示，將不同的小農(nóng)理論進行對比，更容易發(fā)現(xiàn)理論深化與偏離的詳細過程。
斯大林實行農(nóng)業(yè)集體化是為了促進工業(yè)化發(fā)展，這固然對蘇聯(lián)實現(xiàn)對歐美經(jīng)濟的趕超起到了極其重要的作用。但農(nóng)業(yè)集體化是工業(yè)化的必然要求嗎?答案顯然是否定的。經(jīng)典作家的小農(nóng)理論已經(jīng)為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展提供了良好的路徑和框架，經(jīng)過列寧的發(fā)展，基本形成了較為成熟的小農(nóng)發(fā)展道路。托洛茨基和布哈林在與斯大林的爭論中也一再強調(diào)工農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的必要性，以及小農(nóng)經(jīng)濟改造的漸進式道路，但是這些觀點令人遺憾地被忽略了。農(nóng)業(yè)集體化既是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展受阻的重要因素，也使得列寧對馬克思、恩格斯小農(nóng)理論的繼承與發(fā)展能在蘇聯(lián)得以延續(xù)。
注釋
[1]馬克思：《資本論》第三卷，人民出版社1975年版，第830頁。
[2]《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1995年版，第677頁。
[3]《馬克思恩格斯全集》第二十二卷，人民出版社1965年版，第568頁。
[4]同上，第569頁。
[5]同上，第585頁。
[6]《馬克思恩格斯全集》第十八卷，人民出版社1964年版，第695頁。
[7]《馬克思恩格斯全集》第三十五卷，人民出版社1971年版，第160頁。
[8]《馬克思恩格斯全集》第十九卷，人民出版社1963年版，第451頁。
[9]《馬克思恩格斯全集》第十八卷，第620頁。
[10][德]考茨基：《土地問題》，梁琳譯，三聯(lián)書店1963年版，第21頁。
[11]《列寧全集》第四卷，人民出版社1984年版，第79—81頁。
[12]《列寧全集》第十五卷，人民出版社1988年版，第26頁。
[13]《列寧全集》第十六卷，人民出版社1988年版，第392頁。
[14]《列寧全集》第三十五卷，人民出版社1985年版，第170頁。
[15]同上。
[16]同上，第458頁。
[17]同上，第352頁。
[18]《列寧全集》第三十四卷，人民出版社1985年版，第295頁。
[19]同上，第297頁。
[20]《列寧全集》第四十一卷，人民出版社1986年版，第141—142頁。
[21]《列寧全集》第三十五卷，第28頁。
[22]同上，第81頁。
[23]《列寧全集》第四十一卷，第139頁。
[24]同上，第24頁。
[25]同上，第55頁。
[26]同上，第62頁。
[27]同上，第53頁。
[28]同上，第74—75頁。
[29]《列寧全集》第四十二卷，人民出版社1987年版，第190頁。
[30]《列寧全集》第四十二卷，第362頁。
[31]同上，第364頁。
[32]《托洛茨基言論》(上)，三聯(lián)書店1979年版，第465—466頁。
[33]《托洛茨基言論》(下)，三聯(lián)書店1979年版，第851—852頁。
[34]《斯大林選集》(上)，人民出版社1979年版，第477頁。
[35]《布哈林文選》(上)，人民出版社1981年版，第282頁。
[36]同上，第420頁。
[37]同上，第442頁。
[38][俄]布哈林、普列奧布拉任斯基：《共產(chǎn)主義ABC》，三聯(lián)書店1982年版，第384頁。
[39]《布哈林文選》(中)，人民出版社1981年版，第348—349頁。
[40]《斯大林選集》(下)，人民出版社1979年版，第148頁。
[41]同上，第274頁。
[42]《斯大林全集》第十一卷，人民出版社1955年版，第7頁。
[43]《斯大林全集》第十三卷，人民出版社1956年版，第171頁。
[44]《斯大林選集》(下)，人民出版社1979年版，第48頁。
[45]《斯大林全集》第十一卷，第226頁。
[46]《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第139頁。
(作者單位：中國社會科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所、新疆社會科學(xué)院中亞研究所)