斯大林與蘇聯(lián)1937年肅反
張捷
首發(fā)紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明
本文講的蘇聯(lián)1937年肅反，指的是上世紀(jì)三十年代中下期進(jìn)行的那場(chǎng)大規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)。它于1935年開始醞釀，1936年揭開序幕，1937年達(dá)到高潮，1938年開始退潮，1939年基本結(jié)束。有時(shí)人們用達(dá)到高潮的1937年來概稱這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。這是蘇聯(lián)歷史上特別引人注目的重大事件。1956年2月赫魯曉夫在蘇共二十大上所做的《關(guān)于個(gè)人崇拜及其后果》的秘密報(bào)告中，在全盤否定斯大林的同時(shí)也否定這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。在這之后蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外的反共勢(shì)力抓住肅反擴(kuò)大化的問題大做文章，為搞垮蘇聯(lián)造輿論。最近二三十年來有關(guān)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的各種檔案材料陸續(xù)解密，許多學(xué)者利用這個(gè)有利條件做了大量考證和研究的工作，許多被歪曲和夸大的事實(shí)得到了澄清和糾正，許多制造出來的謊言和神話被揭穿。在這種情況下，讓我們來重新審視一下1937年的肅反，看一看這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際情況究竟如何，斯大林在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中究竟起什么樣的作用，他對(duì)擴(kuò)大化的錯(cuò)誤應(yīng)該負(fù)什么樣的責(zé)任，說一說如何正確地看待作為重要?dú)v史現(xiàn)象的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。
一
1934年12月1日，聯(lián)共(布)中央政治局委員、列寧格勒市委第一書記基洛夫遭到暗殺。這成為肅反運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。斯大林得知這一消息后，立即同莫洛托夫、伏羅希洛夫、日丹諾夫等領(lǐng)導(dǎo)人趕到列寧格勒，親自審問兇手。殺害基洛夫的兇手姓尼古拉耶夫，曾是列寧格勒工農(nóng)檢察院職員。從兇手作案的情況來看，似乎不能完全斷定這是政治兇殺案。可是在審訊過程中，卻把此案與季諾維也夫?yàn)槭椎囊淮笈寺?lián)系起來，認(rèn)定兇手是他們指使的。
1935年1月18日，聯(lián)共(布)中央給全國(guó)各級(jí)黨組織下發(fā)一封題為《與基洛夫同志遇害有關(guān)的事件的教訓(xùn)》的密信，其中提出的主要結(jié)論是：“季諾維也夫派別集團(tuán)實(shí)際上是披上偽裝的白衛(wèi)組織，完全應(yīng)該像對(duì)待白衛(wèi)分子一樣來對(duì)待它的成員。”這里首次提出了與季諾維也夫集團(tuán)的斗爭(zhēng)已不是一般的不同政見之爭(zhēng)和黨內(nèi)的派別斗爭(zhēng)，而是像與白衛(wèi)組織的斗爭(zhēng)那樣的敵我之間的斗爭(zhēng)的問題。密信警告黨組織要防止政治上的溫厚寬容和庸俗的粗心大意，這樣說道：“必須肅清機(jī)會(huì)主義的溫厚寬容，這種態(tài)度是從這樣的錯(cuò)誤假定出發(fā)的：隨著我們力量的增長(zhǎng)，敵人似乎會(huì)變得愈來愈馴服和不傷害人。這種假定是根本錯(cuò)誤的。它是右傾的死灰復(fù)燃，這種右傾硬要大家相信，敵人將悄悄地爬進(jìn)社會(huì)主義并且最后會(huì)變成真正的社會(huì)主義者。布爾什維克不應(yīng)當(dāng)高枕無憂和粗心大意。我們需要的不是溫厚寬容，而是警惕性，真正布爾什維克的革命警惕性。必須記住，敵人的處境愈是絕望，他們就愈要抓住‘極端手段’作為他們反蘇維埃政權(quán)斗爭(zhēng)的垂死掙扎的唯一手段。必須記住這一點(diǎn)，必須保持警惕。”[①]這里批判了和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的觀點(diǎn)，指出敵人處境愈絕望，愈要采取極端手段進(jìn)行垂死的掙扎，反對(duì)采取溫厚寬容的態(tài)度對(duì)待他們，強(qiáng)調(diào)要保持布爾什維克的警惕性。
同年5月15日，聯(lián)共(布)中央政治局通過一項(xiàng)決議，決定成立政治局國(guó)防小組和特別小組，分別領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)外敵入侵的準(zhǔn)備工作和消滅人民的敵人的斗爭(zhēng)。6月17日，蘇聯(lián)人民委員會(huì)和聯(lián)共(布)中央通過關(guān)于審定逮捕名單的程序的決議。這顯然是為進(jìn)一步開展對(duì)敵斗爭(zhēng)做準(zhǔn)備。
1936年7月29日，聯(lián)共(布)中央又發(fā)出經(jīng)斯大林親筆修改過的給各級(jí)組織的密信，題目是《關(guān)于托洛茨基-季諾維也夫集團(tuán)的恐怖活動(dòng)的問題》，其中說道：“現(xiàn)在已經(jīng)證明，托洛茨基-季諾維也夫惡魔在反蘇維埃政權(quán)的斗爭(zhēng)中，把我國(guó)勞動(dòng)者的一切最兇惡的不共戴天的敵人——間諜、內(nèi)奸、破壞分子、白衛(wèi)分子、富農(nóng)等等——都糾集在一起;這些分子同托洛茨基分子、季諾維也夫分子兩者之間已沒有任何區(qū)別，在這種情況下，我們的一切黨組織、全體黨員都應(yīng)當(dāng)了解，共產(chǎn)黨員隨時(shí)隨地都必須保持警惕性。在目前條件下，每一個(gè)布爾什維克必須具備的品質(zhì)就是，要善于識(shí)別黨的敵人，不管他們偽裝得如何巧妙。”[②]這就進(jìn)一步把原來的反對(duì)派成員與形形色色的階級(jí)敵人完全等同看待了，再次提出要對(duì)他們提高警惕性。
緊接著開始采取具體的懲辦行動(dòng)。[③]1936年8月15日，蘇聯(lián)檢察院經(jīng)過偵訊，把所謂的“托洛茨基-季諾維也夫反蘇聯(lián)合中心”一案的主犯季諾維也夫、加米涅夫等人交由蘇聯(lián)最高法院進(jìn)行公開審判，并發(fā)表了通報(bào)。審判結(jié)果，季諾維也夫、加米涅夫等十六人被判處死刑。這是這次肅反運(yùn)動(dòng)中公開審判的第一個(gè)大案。
為了進(jìn)一步開展肅反運(yùn)動(dòng)，斯大林撤換了國(guó)家保安機(jī)關(guān)內(nèi)務(wù)人民委員部(1934年前稱國(guó)家政治保安總局)的領(lǐng)導(dǎo)。他認(rèn)為原來的領(lǐng)導(dǎo)人亞戈達(dá)政治上有問題，工作不力，建議撤銷他的職務(wù)。1936年9月25日，他給卡岡諾維奇、莫洛托夫和其他政治局委員發(fā)電報(bào)說：“我認(rèn)為任命葉若夫同志擔(dān)任內(nèi)務(wù)人民委員是絕對(duì)必要的和迫切要辦的事。亞戈達(dá)顯然不能勝任揭露托洛茨基-季諾維也夫聯(lián)盟的任務(wù)。國(guó)家政治保安總局在這件事情上耽誤了四年。”[④]政治局經(jīng)過研究，決定撤銷亞戈達(dá)的內(nèi)務(wù)人民委員職務(wù)，由葉若夫繼任。葉若夫到任后，非常賣力氣。懲辦行動(dòng)不僅加快了步伐，而且擴(kuò)大了范圍。
1937年1月，對(duì)所謂的“托洛茨基平行反蘇中心”的成員進(jìn)行了審判，受審的有十七人，其中拉狄克、皮達(dá)科夫和索科爾尼科夫等十三人被判處死刑，其余的人被判處徒刑，送往勞改營(yíng)服刑。這是進(jìn)行公開審判的第二大案。
1937年2月23日，聯(lián)共(布)中央召開全體會(huì)議，這次會(huì)議討論的問題很多，會(huì)期長(zhǎng)達(dá)十余天，到3月5日結(jié)束。全面開展肅反運(yùn)動(dòng)是這次會(huì)議討論的一個(gè)中心問題。全會(huì)原定于2月19日開幕，因政治局委員、人民委員會(huì)副主席奧爾忠尼啟澤自殺而推遲了四天。政府公告說，他死于心臟麻痹，實(shí)際上是開槍自殺。促使他邁出這一步的是因?yàn)樗麑?duì)肅反的一些做法表示不滿，曾對(duì)斯大林提過意見，斯大林不聽，反而叫他積極參與，在全會(huì)上作《關(guān)于重工業(yè)部門中的暗害活動(dòng)》的報(bào)告。據(jù)說，這時(shí)他的住宅遭到內(nèi)務(wù)人民委員部人員的非法搜查。他特別憤慨，終于采取自殺的下策。
這次全會(huì)可說是一次為進(jìn)一步開展肅反運(yùn)動(dòng)進(jìn)行動(dòng)員和部署的會(huì)議。莫洛托夫、卡岡諾維奇、葉若夫在會(huì)上做報(bào)告，講揭露外國(guó)和托洛茨基的代理人的暗害活動(dòng)和從中吸取教訓(xùn)的問題。莫洛托夫的報(bào)告涉及的范圍很寬，講了二十一個(gè)政府部門的問題;卡岡諾維奇重點(diǎn)講鐵路運(yùn)輸部門的暗害活動(dòng)的教訓(xùn)的問題。葉若夫則作進(jìn)一步的渲染，給人以敵人無所不在的感覺。全會(huì)根據(jù)他的報(bào)告通過的決議中責(zé)成內(nèi)務(wù)人民委員部把揭露和消滅托洛茨基代理人和其他代理人的斗爭(zhēng)進(jìn)行到底，鎮(zhèn)壓他們反蘇活動(dòng)的任何表現(xiàn)。
斯大林在全會(huì)上作了題為《論黨的工作缺點(diǎn)和消滅托洛茨基兩面派及其他兩面派的辦法》的報(bào)告。報(bào)告一開頭指出了以下三個(gè)“基本事實(shí)”：
“第一，在我們所有的或幾乎所有的組織中，無論在經(jīng)濟(jì)組織或在行政組織和黨的組織中，都在某種程度上碰到了外國(guó)代理人的暗害、破壞和間諜活動(dòng)，在其中托洛茨基分子起了相當(dāng)積極的作用。
“第二，外國(guó)代理人，包括托洛茨基分子在內(nèi)，不僅打入了我們的基層組織，而且竊取了某些重要職位。
“第三，我們的一些領(lǐng)導(dǎo)同志，無論中央的或地方的，不僅不善于看清這些暗害分子、破壞分子、間諜和殺人兇手的真面目，而且表現(xiàn)得這樣麻痹大意、溫厚寬容和天真幼稚，以致往往自己就幫助外國(guó)代理人竊取了某些重要職位。”[⑤]
報(bào)告接著具體批判了政治上的麻痹大意，指出，自從基洛夫遇害以來曾一再對(duì)托洛茨基-季諾維也夫代理人的暗害、間諜或恐怖活動(dòng)發(fā)出預(yù)防信號(hào)和警告，但沒有引起全黨的高度重視，從而提高政治警惕性。報(bào)告在批評(píng)麻痹大意情緒時(shí)指出，在資本主義包圍的條件下，就會(huì)有外國(guó)代理人派遣來的各種暗害分子、破壞分子和殺人兇手。報(bào)告還指出，最近七八年來托洛茨基主義和托洛茨基分子有了重大的演變，“托洛茨基主義在七八年前曾是工人階級(jí)中的政治派別，現(xiàn)在它已經(jīng)從這樣的政治派別，變成了一伙暗害分子、破壞分子、間諜和殺人兇手組成的寡廉鮮恥的、無原則的匪幫，他們是按照外國(guó)諜報(bào)機(jī)關(guān)交給的任務(wù)進(jìn)行活動(dòng)的”。[⑥]報(bào)告批評(píng)黨的同志看不見過去的托洛茨基主義和現(xiàn)在的托洛茨基主義之間的深刻的區(qū)別，看不見托洛茨基分子早已不是有思想的人了，已變成攔路搶劫的強(qiáng)盜，可以采用任何卑鄙手段，干出一切下流勾當(dāng)，直到搞間諜活動(dòng)和直接背叛自己的祖國(guó)，由于看不到這個(gè)區(qū)別，因此不善于及時(shí)改造自己的工作，以便用新的方法更加堅(jiān)決地同托洛茨基分子作斗爭(zhēng)。報(bào)告分析了黨的同志產(chǎn)生麻痹大意、溫厚寬容和政治上的盲目的原因，要求克服這些缺點(diǎn)。
報(bào)告在《我們的任務(wù)》一節(jié)里再次指出，只要資本主義包圍還存在，外國(guó)諜報(bào)機(jī)關(guān)就會(huì)向蘇聯(lián)后方派遣暗害分子、破壞分子、間諜、恐怖分子;必須向全黨說明，托洛茨基分子是替外國(guó)諜報(bào)機(jī)關(guān)進(jìn)行破壞、暗害和間諜活動(dòng)的積極分子，已變成一伙無原則的和無思想的、受外國(guó)諜報(bào)機(jī)關(guān)雇用的暗害分子、破壞分子、間諜、殺人兇手的匪幫，在反對(duì)現(xiàn)代的托洛茨基主義的斗爭(zhēng)中，已不能采取辯論的舊方法，而應(yīng)采取新方法，連根拔除和粉碎的方法。報(bào)告還指出必須粉碎和拋棄各種“腐朽的理論”，首先必須拋棄這樣的理論：
“隨著我們的每一進(jìn)展，我們這里的階級(jí)斗爭(zhēng)似乎就會(huì)日益停息了，隨著我們的勝利，階級(jí)敵人似乎就會(huì)日益馴服了。
“這不僅是腐朽的理論，而且也是危險(xiǎn)的理論，因?yàn)樗楸晕覀兊娜耍阉麄円胂葳?，而讓階級(jí)敵人能夠重整旗鼓進(jìn)行反蘇維埃政權(quán)的斗爭(zhēng)。
“相反地，我們的進(jìn)展愈大，勝利愈多，被擊潰了的剝削階級(jí)殘余也會(huì)愈加兇惡，他們愈要采用更加尖銳的斗爭(zhēng)形式，他們愈要危害蘇維埃國(guó)家，他們愈要抓住最絕望的斗爭(zhēng)手段來作最后的掙扎。”[⑦]
這里斯大林實(shí)際上重復(fù)了1935年1月18日聯(lián)共(布)中央給全國(guó)各級(jí)黨組織下發(fā)的密信里的觀點(diǎn)。他批判了“階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論”，但是并沒有說隨著社會(huì)主義建設(shè)的勝利前進(jìn)階級(jí)斗爭(zhēng)將變得愈來愈尖銳，而只是說被擊潰的剝削階級(jí)殘余會(huì)愈加兇惡，愈要采取更加尖銳的斗爭(zhēng)形式，作絕望的掙扎，他們的危害性不可低估。據(jù)說斯大林曾在全會(huì)上說，要打勝仗，可能需要幾個(gè)軍，但是要破壞這一勝利，只要幾個(gè)間諜就夠了;要建筑一座大的鐵路橋梁，需要幾千人，但是要炸毀這座橋梁，只需幾個(gè)人就夠了。[⑧]
全會(huì)根據(jù)斯大林的報(bào)告通過了一項(xiàng)詳細(xì)決議，對(duì)肅反工作作了具體部署。全會(huì)還討論了對(duì)布哈林和李可夫的處理問題，并根據(jù)斯大林的建議，通過了一項(xiàng)決議，把兩人從聯(lián)共(布)中央候補(bǔ)委員中和聯(lián)共(布)黨內(nèi)開除出去，把他們的案件交由內(nèi)務(wù)人民委員部處理。
在揭露和審判托洛茨基-季諾維也夫分子的同時(shí)，揭露出了一個(gè)重要的軍事政變陰謀。其主要策劃者為當(dāng)時(shí)任副國(guó)防人民委員的圖哈切夫斯基。此人采取與斯大林對(duì)立的立場(chǎng)，尤其在對(duì)外政策上。他主張與德國(guó)合作，1936年初率團(tuán)參加英國(guó)國(guó)王喬治五世葬禮后回國(guó)途中曾在柏林停留，會(huì)見過德國(guó)的一些主要將領(lǐng)。1936年5月，他提出解除斯大林的戰(zhàn)友伏羅希洛夫的國(guó)防人民委員的職務(wù)，意在奪取軍權(quán)。接著策劃進(jìn)行軍事政變，企圖推翻現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)。本來他決定在1937年4月實(shí)施此計(jì)劃。后來決定在5月12日參加英國(guó)新國(guó)王喬治六世加冕禮途徑德國(guó)時(shí)與德軍將領(lǐng)磋商后再進(jìn)行。蘇聯(lián)當(dāng)局從各種渠道得知圖哈切夫斯基等人的陰謀計(jì)劃后便果斷地采取行動(dòng)，于5月10日解除他的副國(guó)防人民委員的職務(wù)，接著聯(lián)共(布)中央委員和候補(bǔ)委員用書面形式進(jìn)行表決，決定開除圖哈切夫斯基等人黨籍，他們的案件交由內(nèi)務(wù)人民委員部處理。不久，圖哈切夫斯基等人被捕，6月11日進(jìn)行了審判，圖哈切夫斯基、亞基爾、烏博列維奇、科爾克等人被判處死刑，第二天執(zhí)行了判決。這次軍事政變的陰謀引起了很大的震動(dòng)。有人用“千鈞一發(fā)”來形容當(dāng)時(shí)以斯大林為首的領(lǐng)導(dǎo)的危險(xiǎn)處境。因此當(dāng)時(shí)對(duì)待搞軍事陰謀的人的態(tài)度是十分堅(jiān)決的。
軍事政變陰謀的揭露，進(jìn)一步加深了以斯大林為首的領(lǐng)導(dǎo)的危機(jī)感，促使他們加緊采取進(jìn)一步的行動(dòng)，來肅清暗藏的敵人。1937年7月30日，取代亞戈達(dá)任內(nèi)務(wù)人民委員的葉若夫根據(jù)中央政治局關(guān)于更廣泛地進(jìn)行鎮(zhèn)壓的決議的精神，發(fā)布了內(nèi)務(wù)人民委員部《關(guān)于懲辦原先的富農(nóng)、刑事犯和其他反蘇分子》的命令。根據(jù)這個(gè)命令，應(yīng)受懲辦的有過去的富農(nóng)，有前科的宗教界人士，過去反蘇武裝行動(dòng)的積極參與者，過去反蘇政黨的成員，過去“盜匪暴動(dòng)”的參加者，過去的白衛(wèi)軍、“討伐隊(duì)員”、“遣送回國(guó)人員”等，還有刑事犯。所有應(yīng)受懲辦者分為兩類：一類是“最敵對(duì)的分子”，應(yīng)當(dāng)立即逮捕，由三人小組審理，判處其死刑;另一類是“不大積極的、但仍然是敵對(duì)的分子”，應(yīng)加以逮捕，并判處八年到十年勞改或囚禁。命令同時(shí)規(guī)定了對(duì)被判刑人員的家屬的懲處辦法。內(nèi)務(wù)人民委員部的命令還決定在共和國(guó)和州二級(jí)成立“三人小組”(由當(dāng)?shù)貎?nèi)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)人、檢察長(zhǎng)以及黨委第一書記三人組成)來處理各種案件，以簡(jiǎn)化程序，加快處理的速度。關(guān)于成立“三人小組”一事，在肅反運(yùn)動(dòng)開始前的1934年9月，西伯利亞邊疆區(qū)區(qū)委第一書記艾赫就請(qǐng)求到邊疆區(qū)視察的莫洛托夫允許賦予當(dāng)?shù)胤欠ǔ闪⒌?ldquo;三人小組”以判處死刑的權(quán)力。莫洛托夫向這時(shí)正在索契休假的斯大林作了匯報(bào)。10月10日斯大林回答說：“我不明白是怎么回事。如果可以的話，最好不通過三人小組，可以按照通常的程序來批準(zhǔn)判決。”可見當(dāng)時(shí)斯大林并不同意設(shè)立“三人小組”和賦予它生殺大權(quán)的做法。但是將近三年后，大概考慮到情況發(fā)生了變化，便同意采取這種非常手段了。
在這之后，肅反運(yùn)動(dòng)全面展開，當(dāng)然重點(diǎn)仍然是政界和軍界。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，1934年聯(lián)共(布)十七大選出的一百三十九名中央委員和候補(bǔ)中央委員中，有八十三人受到懲處，比例高達(dá)百分之六十左右。黨中央機(jī)關(guān)的許多負(fù)責(zé)干部，其中包括科學(xué)部長(zhǎng)鮑曼、農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)雅科夫列夫、出版部長(zhǎng)塔利、宣傳鼓動(dòng)部長(zhǎng)斯捷茨基等受到了懲辦。很大一部分中央監(jiān)察委員會(huì)委員也遭到逮捕。政府機(jī)關(guān)人民委員會(huì)同樣是重災(zāi)區(qū)，被逮捕的有人民委員會(huì)副主席施密特、安季波夫以及國(guó)防工業(yè)、輕工業(yè)、森林工業(yè)、國(guó)內(nèi)商業(yè)、衛(wèi)生、水運(yùn)、機(jī)械制造等人民委員。各個(gè)加盟共和國(guó)按照中央的指示對(duì)黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行了大清洗，相當(dāng)大的一批領(lǐng)導(dǎo)干部被逮捕和判刑。而在軍隊(duì)，則在揭露和審判了圖哈切夫斯基等人的軍事政變案件后，對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)一步進(jìn)行清洗。受到懲辦的有紅軍總參謀長(zhǎng)、副國(guó)防人民委員葉戈羅夫元帥，遠(yuǎn)東特別集團(tuán)軍司令員布柳赫爾元帥，副海軍和空軍國(guó)防人民委員奧爾洛夫和阿列克斯尼斯等，此外還有國(guó)防人民委員部各管理局局長(zhǎng)以及許多軍區(qū)的司令員、集團(tuán)軍司令員和軍長(zhǎng)等高級(jí)軍官。
大清洗的浪潮波及到了社會(huì)各界，全社會(huì)掀起了一股揭發(fā)檢舉和懲辦“人民的敵人”的浪潮?？萍碱I(lǐng)域的知識(shí)分子被卷了進(jìn)去。舉例來說，物理學(xué)界一些后來成為院士的學(xué)者(貝格、蘭道、盧基爾斯基和福克)就曾被逮捕，幸好被監(jiān)禁的時(shí)間不長(zhǎng)。工程技術(shù)界也不例外，著名的飛機(jī)設(shè)計(jì)師圖波列夫因?yàn)楸蝗藱z舉揭發(fā)而被捕，后來有人替他說情而幸免于難。而社會(huì)科學(xué)界受到牽連的人也很多，其中有著名的哲學(xué)家、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家等。文學(xué)界看來似乎是與政治并無直接聯(lián)系的領(lǐng)域，可是同樣被大清洗的浪潮卷了進(jìn)去。作家當(dāng)中過去曾經(jīng)跟隨過托洛茨基、贊成過他的觀點(diǎn)、參加過托洛茨基反對(duì)派的一些活動(dòng)以及與它有過這樣那樣聯(lián)系的人首當(dāng)其沖。有的人則因他們的政治態(tài)度及其創(chuàng)作的思想傾向而獲咎，還有人遭到懲辦則是因?yàn)轭l繁出國(guó)或與國(guó)外有這樣那樣的聯(lián)系而被懷疑有叛國(guó)行為。總的說來，打擊面是很寬的。
1938年3月2～13日對(duì)“右派-托洛茨基聯(lián)盟”一案進(jìn)行了公開的審判。布哈林、李可夫等右傾反對(duì)派的領(lǐng)袖在法庭上承認(rèn)有罪，他們都被判處死刑。這是肅反運(yùn)動(dòng)中的第三個(gè)大案。從這之后，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)開始降溫。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1936年到1938年年底，受到懲辦的總共有一百六十多萬人，其中六十八萬多人被處死刑。這些數(shù)字是相當(dāng)驚人的，可見肅反存在著嚴(yán)重的擴(kuò)大化問題。
大概在1938年初，聯(lián)共(布)中央已開始發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題。開頭主要看到大量輕率地開除黨員的做法是錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)任中央黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)局局長(zhǎng)的馬林科夫根據(jù)到各地考察的結(jié)果，在1938年1月的在中央全會(huì)上做了一個(gè)關(guān)于黨組織開除黨員方面的錯(cuò)誤以及克服這些缺點(diǎn)的措施的報(bào)告，全會(huì)就此通過了相應(yīng)的決議。1月26日，《真理報(bào)》專門發(fā)表題為《為被錯(cuò)誤開除的人平反，嚴(yán)厲制裁誣告者》的社論，特別指出，有一批謀取私利和向上爬的人參與到黨的清洗工作中，這些人為表現(xiàn)自己和求得升遷以及表明自己是警惕性高的黨員，干得很賣力氣，而隱藏的敵人與他們配合行動(dòng)，高喊提高警惕性和要求開除毫無過錯(cuò)的黨員，以掩蓋自己的罪行。社論要求對(duì)這樣的人進(jìn)行嚴(yán)懲。這可以看作是上面發(fā)出的糾偏的一個(gè)信號(hào)。
1938年11月17日，蘇聯(lián)人民委員會(huì)和聯(lián)共(布)中央通過《關(guān)于逮捕、檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和進(jìn)行偵查》的決議。決議揭露了內(nèi)務(wù)人民委員部和檢察院在肅反過程中的一系列重大缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，并為消除這些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤作出了一系列決定。首先是禁止內(nèi)務(wù)部和檢察院采取任何大規(guī)模的逮捕和流放的行動(dòng);二是解散根據(jù)內(nèi)務(wù)人民委員部的命令成立的三人小組;三是禁止無充足根據(jù)濫捕人;四是責(zé)成內(nèi)務(wù)人民委員部嚴(yán)格按照刑法要求進(jìn)行偵訊。決議最后說：“蘇聯(lián)人民委員會(huì)和聯(lián)共(布)中央提醒內(nèi)務(wù)人民委員部和檢察院所有工作人員注意，必須堅(jiān)決消除內(nèi)務(wù)人民委員部和檢察院機(jī)關(guān)工作中的上述缺點(diǎn)，特別重視以新的方式組織整個(gè)偵查和檢察工作。蘇聯(lián)人民委員會(huì)和聯(lián)共(布)中央警告內(nèi)務(wù)人民委員部和檢察院的所有工作人員，每個(gè)人，無論是誰，如對(duì)蘇聯(lián)的法律和黨的指示稍有違反，將嚴(yán)格追究其法律責(zé)任。”[⑨]
1938年12月1日，聯(lián)共(布)中央政治局又通過了《關(guān)于審定逮捕的程序》的決議，認(rèn)為1935年6月17日的決議在某些方面“已經(jīng)過時(shí)”，需要加以修正，以新的決議來取代。新決議對(duì)審批逮捕蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)最高蘇維埃代表、蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)人民委員、聯(lián)共(布)中央委員和候補(bǔ)中央委員、高中級(jí)軍官等的權(quán)限作了具體規(guī)定。
上述決議說明以斯大林為首的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)已對(duì)肅反的方針和政策作了重大的調(diào)整和改變，決定糾正運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的一些偏向，使懲辦工作回到法制的軌道上來。與此同時(shí)，決定撤換內(nèi)務(wù)人民委員部的領(lǐng)導(dǎo)，1938年11月9日撤銷了葉若夫的職務(wù)，12月5日聯(lián)共(布)中央政治局專門通過決議，責(zé)成葉若夫把內(nèi)務(wù)部的工作交給新任人民委員貝利亞辦理。[⑩]葉若夫在擔(dān)任內(nèi)務(wù)人民委員兩年多的時(shí)間里，對(duì)大清洗運(yùn)動(dòng)起了推波助瀾的作用，制造了大批冤假錯(cuò)案，殘害了許多無辜的好人，史稱“葉若夫暴行”(“Eжовщина”)。他在被撤職后不久就被逮捕，與1940年被處決。
貝利亞上任后，根據(jù)中央新的決議的精神積極行動(dòng)起來，進(jìn)行糾偏工作。他下令釋放非法逮捕的人。僅只在1939年就釋放了三十三萬人。在整個(gè)糾偏過程中釋放了八十萬人。
關(guān)于肅反運(yùn)動(dòng)的情況大致如此。
二
赫魯曉夫在蘇共二十大上所做的《關(guān)于個(gè)人崇拜及其后果》的報(bào)告中把肅反描繪成一場(chǎng)斯大林為了鞏固自己的地位，利用手中權(quán)力獨(dú)斷專行，排除異己，迫害群眾，殘殺無辜的慘劇，而且把斯大林說成給人民帶來這場(chǎng)災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?。這樣的說法一度流傳甚廣，并為許多人所接受。
首先讓我們來看一看這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是否是沒有任何客觀原因，單純是斯大林為了獨(dú)攬大權(quán)而制造出來的。上面曾經(jīng)提到，斯大林曾對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的形勢(shì)作了分析。他談到蘇聯(lián)處在資本主義包圍下，外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力就會(huì)派遣各種特務(wù)間諜和其他暗害分子來進(jìn)行破壞。同時(shí)他們又會(huì)在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)收買各種敵視蘇維埃制度的人以及形形色色的投機(jī)分子為他們服務(wù)。斗爭(zhēng)形勢(shì)異常復(fù)雜。特別需要指出一點(diǎn)，即三十年代下半期蘇聯(lián)處于戰(zhàn)爭(zhēng)陰云的籠罩下，形勢(shì)比較緊張，外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力的滲透活動(dòng)也有所加強(qiáng)。因此，從當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)來看，進(jìn)行一場(chǎng)清除外國(guó)間諜特務(wù)及其在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)大大小小的代理人的斗爭(zhēng)，既是鞏固社會(huì)主義制度的需要，也是備戰(zhàn)的一個(gè)重要部分。
從蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)形勢(shì)來看，一方面生產(chǎn)資料的社會(huì)主義所有制已經(jīng)確立，基本上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義和建立了社會(huì)主義制度，地主、資產(chǎn)階級(jí)和富農(nóng)等剝削階級(jí)已經(jīng)消滅;另一方面，剝削階級(jí)的殘余還存在，他們還會(huì)采取各種形式進(jìn)行反抗;舊的傳統(tǒng)觀念尚未根除，束縛著人們的思想和行動(dòng)，妨礙他們完全接受社會(huì)主義的價(jià)值觀念，甚至促使他們采取一些敵視行動(dòng)。在這樣的形勢(shì)下，以斯大林為首的領(lǐng)導(dǎo)幾乎同時(shí)采取了兩項(xiàng)重大措施，一是上面所說的肅反，二是制定新憲法和進(jìn)行最高蘇維埃的選舉。斯大林在1936年11月在關(guān)于新憲法的草案的報(bào)告中高興地宣布所有剝削階級(jí)都消滅了，剩下了工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子。[11]大概由于報(bào)告的側(cè)重點(diǎn)放在社會(huì)主義革命和改造的進(jìn)展和成果上，沒有著重提還存在階級(jí)斗爭(zhēng)的問題。這并不說明他認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅了。幾個(gè)月后，1937年2～3月他在上面談到過的聯(lián)共(布)中央全會(huì)上要求批判和拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)日益停息、階級(jí)敵人日益馴服的“腐朽的理論”，強(qiáng)調(diào)指出我們的勝利愈多，被擊潰的就會(huì)愈加兇惡，愈要采用更尖銳的斗爭(zhēng)形式，愈要危害蘇維埃國(guó)家，愈要抓住最絕望的斗爭(zhēng)手段作最后的掙扎。這里再次提到斯大林報(bào)告中的這段話，是因?yàn)楹蒸敃苑蛟谒拿孛軋?bào)告里進(jìn)行了歪曲。斯大林明明說的是隨著社會(huì)主義的勝利被擊潰的剝削階級(jí)將采用“更尖銳的斗爭(zhēng)形式”，而赫魯曉夫卻改為“階級(jí)斗爭(zhēng)愈來愈尖銳化”，還硬說斯大林提出了“愈接近社會(huì)主義敵人愈多”的公式。這當(dāng)然又是捏造。在社會(huì)主義事業(yè)勝利前進(jìn)的情況下，斯大林一方面反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論，另一方面也不認(rèn)為從總體上說階級(jí)斗爭(zhēng)會(huì)愈尖銳化，他采取了剝削階級(jí)殘余將采用更尖銳的斗爭(zhēng)形式作絕望的掙扎的說法以與前兩種說法相區(qū)別。如果階級(jí)斗爭(zhēng)的情況確實(shí)像斯大林所說的那樣，只是剝削階級(jí)的殘余要采取更加尖銳的形式來進(jìn)行斗爭(zhēng)，那么形勢(shì)并不那么嚴(yán)重，因?yàn)檫@些殘余已無多大的力量和影響。斯大林實(shí)際上也并不把他們作為肅反的主要對(duì)象，他要懲辦的大都是由原來黨內(nèi)的政治派別的成員演變而成的敵對(duì)分子。斯大林在他的上述報(bào)告中以及在其他場(chǎng)合都講了過去黨內(nèi)反對(duì)派的演變，強(qiáng)調(diào)他們已由原來黨內(nèi)的政治派別變?yōu)橛砂岛Ψ肿?、破壞分子、特?wù)間諜組成的匪幫，但是沒有作進(jìn)一步的分析。
應(yīng)該說，這些人有他們自己本身的特點(diǎn)，似乎不能把他們籠統(tǒng)歸入剝削階級(jí)的殘余之中。他們與布爾什維克黨的歷史有著這樣或那樣的聯(lián)系，其中有人曾為革命做過一些工作，不過也有老牌機(jī)會(huì)主義者，不斷犯這樣或那樣的錯(cuò)誤。他們之中有的人以“左”的面目出現(xiàn)，例如托洛茨基及其追隨者，這些人提出所謂“不斷革命”的理論，高喊“世界革命”的口號(hào)，不贊成在俄羅斯這樣比較落后的國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義革命;革命成功了，也不贊成進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，而要等待世界革命的爆發(fā)，這實(shí)際上是用“左”的詞句掩蓋投降主義的實(shí)質(zhì)，最后墮落為西方帝國(guó)主義反蘇反共的幫手，這并不是偶然的。而以布哈林為代表的右傾機(jī)會(huì)主義者在社會(huì)主義節(jié)節(jié)勝利的情況下，同情即將被消滅的資產(chǎn)階級(jí)和富農(nóng)，宣揚(yáng)“階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論”和富農(nóng)“和平長(zhǎng)入”社會(huì)主義的謬論，阻撓消滅這些剝削者的斗爭(zhēng)。這“左”右兩股勢(shì)力盡管具體表現(xiàn)不同，但是由于反對(duì)蘇聯(lián)走社會(huì)主義道路和建設(shè)社會(huì)主義的目標(biāo)一致，便于二十年代末開始合流，成為一股頗有聲勢(shì)的反社會(huì)主義力量。此外，還有一些人在革命勝利和共產(chǎn)黨取得執(zhí)政地位后，由于思想僵化、政治上官僚化和生活上腐化，逐步喪失了革命意志，開始同情和支持反對(duì)派，這使得黨內(nèi)的反社會(huì)主義勢(shì)力有所增強(qiáng)，成為威脅社會(huì)主義事業(yè)成敗的一大隱患。
這里特別要提一下作為無產(chǎn)階級(jí)專政的支柱的軍隊(duì)內(nèi)部存在的問題。其中有一批高級(jí)將領(lǐng)在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾受到托洛茨基的提拔和重用，思想感情上一直與托洛茨基藕斷絲連，不尊重以斯大林為首的領(lǐng)導(dǎo)，伺機(jī)奪權(quán)，成為一顆顆埋在蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度內(nèi)部的定時(shí)炸彈。這里還需要指出一點(diǎn)。上述的反社會(huì)主義勢(shì)力都處于社會(huì)主義制度內(nèi)部，其中有的人過去曾當(dāng)過權(quán)，有較大的勢(shì)力和影響，有的人的面目還沒有完全暴露，至今仍擔(dān)任這樣那樣的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，手中握有大小不等的權(quán)力。因此在新的形勢(shì)下，這股勢(shì)力構(gòu)成了顛覆社會(huì)主義制度的最大危險(xiǎn)。也就是說，相比較而言，舊的剝削階級(jí)的殘余雖還在反抗，但是與他們的斗爭(zhēng)在整個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的格局中已不占主要地位，在新的形勢(shì)下主要應(yīng)該打擊黨內(nèi)的上述新資產(chǎn)階級(jí)代表人物，這些人物已成為革命的主要對(duì)象。斯大林雖然沒有從理論上闡述新形勢(shì)下階級(jí)斗爭(zhēng)的這一新特點(diǎn)，但是他在肅反運(yùn)動(dòng)中這樣做了。
由此可見，肅反運(yùn)動(dòng)有其客觀地必要性。在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，通過這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，狠狠打擊了得到外國(guó)支持的復(fù)辟勢(shì)力，割除了執(zhí)政黨內(nèi)部的毒瘤，捍衛(wèi)了建設(shè)社會(huì)主義的方針和路線，為使蘇聯(lián)沿著社會(huì)主義道路闊步前進(jìn)并在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)勝德國(guó)法西斯提供了保證。因此這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)從總的方面來說應(yīng)該肯定。
當(dāng)年曾經(jīng)積極參與領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的莫洛托夫在與詩(shī)人丘耶夫的談話中多次提到1937年的肅反。他說：“1937年是必要的。如果估計(jì)到我們?cè)诟锩蟛活櫼磺械刈罂秤謿?，取得了勝利，但是各個(gè)派別的敵人的殘余還存在，并且他們?cè)诿鎸?duì)法西斯侵略的危險(xiǎn)性時(shí)可能聯(lián)合起來。我們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)期間沒有‘第五縱隊(duì)’，要?dú)w功于1937年。”他還在回答一位教授提問時(shí)說：“我要問：如果右派占據(jù)了國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)地位，那將會(huì)是怎么樣?歷史會(huì)朝哪個(gè)方向發(fā)展?如果您仔細(xì)分析一下，您就會(huì)解開這個(gè)難題。”[12]他的意思是說，如果不進(jìn)行1937年的肅反而讓右派掌了權(quán)，那么蘇聯(lián)發(fā)展的社會(huì)主義方向就會(huì)被扭轉(zhuǎn)，資本主義就會(huì)復(fù)辟。外國(guó)的著名之士也有類似的看法。英國(guó)首相丘吉爾曾經(jīng)說過：“德國(guó)政府通過蘇聯(lián)駐布拉格使館與俄羅斯的一些重要人物保持著聯(lián)系。陰謀的目的是推翻斯大林，在俄羅斯建立新的親德國(guó)的制度。蘇維埃俄羅斯著手進(jìn)行清洗，這場(chǎng)清洗是毫不留情的，但至少是需要的，它清洗了政界和經(jīng)濟(jì)界。蘇聯(lián)軍隊(duì)不受親德分子控制了。”[13]再說一下在肅反期間擔(dān)任美國(guó)駐蘇大使的戴維斯的看法。他在1941年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后在日記里寫道：“今天我們通過聯(lián)邦調(diào)查局的努力知道希特勒的間諜到處都在活動(dòng)，甚至在美國(guó)和南美。德軍進(jìn)入布拉格時(shí)得到格倫的軍事組織的積極支持。挪威(吉斯林)、斯洛伐克(蒂索)、比利時(shí)(德·格列爾)也是如此……然而在俄羅斯我們沒有看到任何類似的事。‘希特勒的幫手在哪里呢?’經(jīng)常有人這樣問我。——‘他們被槍斃了。’我回答道。到現(xiàn)在才開始認(rèn)識(shí)到，蘇聯(lián)政府在清洗的年代做得是多么富于遠(yuǎn)見……”[14]他也主要說的是在德國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)后，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)沒有發(fā)生里應(yīng)外合的叛變活動(dòng)，其主要原因之一是相當(dāng)徹底地肅清了反革命。
上面說的是肅反運(yùn)動(dòng)并不是像某些人所說的那樣是斯大林單純?yōu)榱伺懦惣骸㈧柟套约旱牡匚欢圃斐鰜淼?，不是通常的?quán)力之爭(zhēng)，而是在當(dāng)時(shí)歷史條件下必須采取的行動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)如同歷史上類似的運(yùn)動(dòng)一樣，在實(shí)現(xiàn)基本目標(biāo)的同時(shí)也有很大的失誤，存在嚴(yán)重的擴(kuò)大化問題，殃及了不少無辜的人，造成了許多痛心的悲劇。莫洛托夫在他的談話中不止一次地在指出肅反的政策正確的同時(shí)，承認(rèn)犯過重大的錯(cuò)誤，有過過火的行為，并表示，他作為當(dāng)時(shí)的主要領(lǐng)導(dǎo)之一，應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。[15]當(dāng)然，對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的是作為最高領(lǐng)導(dǎo)人的斯大林。有人認(rèn)為犯那么大的錯(cuò)誤是由于他獨(dú)斷專行，濫用職權(quán)造成的;也有人說那么多無辜的人受到懲辦，是因?yàn)樗詺埍?，甚至說他嗜血成性。這樣的說法并不完全符合事實(shí)，而且把事情簡(jiǎn)單化了。
上面在談到肅反運(yùn)動(dòng)的經(jīng)過時(shí)，曾具體指出許多行動(dòng)是在以斯大林為首的領(lǐng)導(dǎo)集體進(jìn)行研究后采取的。中央的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，尤其是聯(lián)共(布)中央和蘇聯(lián)人民委員會(huì)曾就具體政策問題作出過多項(xiàng)決議。如任命葉若夫取代亞戈達(dá)的內(nèi)務(wù)人民委員職務(wù)問題，是斯大林與卡岡諾維奇、莫洛托夫和其他政治局委員磋商后作出的;又如開除圖哈切夫斯基等人的黨籍和把他們的案件送交內(nèi)務(wù)人民委員部處理的問題，經(jīng)過黨中央委員和候補(bǔ)中央委員的書面表決。這些事實(shí)說明，斯大林并不完全獨(dú)斷專行。不過由于他的地位和威望，他的話常常“一言九鼎”，起著決定性的作用，因此各種決定產(chǎn)生的不良后果，他應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。
斯大林對(duì)階級(jí)敵人確實(shí)是毫不留情的。不管你是老布爾什維克，也不管你過去有多大的功勞，只要你企圖破壞國(guó)家的統(tǒng)一，出賣國(guó)家的利益，為外國(guó)主子效勞，那就要受到懲辦，情節(jié)嚴(yán)重的就要處以死刑。有時(shí)他做到“六親不認(rèn)”的地步，他的那位受到進(jìn)行間諜活動(dòng)指控的妻弟斯瓦尼澤被處死一事可作為一個(gè)突出的例子。他這樣做有一個(gè)前提，即國(guó)家和人民的利益高于一切，如果誰敢侵犯，那就要嚴(yán)懲不貸，甚至肉體上消滅。但是并不像有些人描繪的那樣，斯大林是一個(gè)迫害狂，是殺人不眨眼的兇神惡煞。有不少事實(shí)可以說明這一點(diǎn)。
1937年3月5日，在上面提到過的聯(lián)共(布)中央全會(huì)上，斯大林曾在結(jié)束語(yǔ)中這樣說過：“但是有一個(gè)問題：怎樣在實(shí)際上實(shí)現(xiàn)和粉碎和鏟除托洛茨基主義的日德代理人的任務(wù)呢?這是不是說，要粉碎和鏟除的不僅是真正進(jìn)行暗害活動(dòng)的托洛茨基代理人，而且連那些一度動(dòng)搖到托洛茨基主義方面而后來早已脫離了托洛茨基主義的人也要粉碎和鏟除呢?這是不是說，要粉碎和鏟除的不僅是真正進(jìn)行暗害活動(dòng)的托洛茨基代理人，而且連那些偶爾在某一個(gè)托洛茨基分子經(jīng)過的一條街上走過路的人也要粉碎和鏟除呢?這些說法至少在這次全會(huì)上是有人提出過的。能不能認(rèn)為這樣解釋決議是正確的呢?不，不能認(rèn)為是正確的。對(duì)這個(gè)問題，正如對(duì)其他一切問題一樣，必須個(gè)別對(duì)待，分別處理。不能用一個(gè)尺度衡量一切人。這種不分青紅皂白的處理，只能損害我們同真正的托洛茨基暗害分子和間諜作斗爭(zhēng)的事業(yè)。”[16]同時(shí)他還指出，在黨的負(fù)責(zé)人當(dāng)中有一些從前的托洛茨基分子，他們?cè)缫衙撾x了托洛茨基，而且堅(jiān)決地反對(duì)托洛茨基主義，排斥這樣的同志是愚蠢的。還有一些人，在思想上一向是反托洛茨基主義的，可是卻與個(gè)別托洛茨基分子有過個(gè)人聯(lián)系，當(dāng)他們看清托洛茨基主義的實(shí)際面貌后就立刻斷絕了這種聯(lián)系，雖然晚了些，但是把他們列為托洛茨基分子的同伙，也是愚蠢的。[17]由此可見，斯大林主張具體情況具體分析，分別處理，反對(duì)任意擴(kuò)大打擊面。
1937年6月2日，在揭露軍事政變陰謀的緊張時(shí)刻，斯大林在國(guó)防人民委員會(huì)軍事委員會(huì)的一次擴(kuò)大會(huì)議上發(fā)表了講話，講了參加這一陰謀活動(dòng)的核心人物是如何墮落成為外國(guó)的間諜和特務(wù)的，應(yīng)該如何處置他們的問題。最后他提到這樣的問題，說道：“我想，無論我們的指揮員當(dāng)中還是在政治工作人員當(dāng)中，還有一些偶然牽涉到的人。對(duì)他們講了一些什么，想要拉進(jìn)去，進(jìn)行恐嚇和威脅。最好采取這種做法：如果這樣的人自己來說明一切，就寬恕他們。”最后他還重復(fù)地說：“應(yīng)當(dāng)寬恕，保證寬恕他們，決不食言。”[18]
上述例子說明，斯大林雖然沒有明確地提出要區(qū)分兩類不同性質(zhì)的矛盾，但是他說的這些話就是這個(gè)意思。
以上的這些事實(shí)至少證明斯大林并不動(dòng)不動(dòng)就要不分青紅皂白地殺入，他還有寬容的一面。這也說明，肅反擴(kuò)大化使許多無辜的人遭到殺身之禍的原因主要并不在于斯大林的殘暴。
那么造成肅反擴(kuò)大化錯(cuò)誤的主要原因究竟是什么呢?首先，恐怕問題出在對(duì)形勢(shì)的估計(jì)上。當(dāng)時(shí)總的形勢(shì)是社會(huì)主義建設(shè)取得節(jié)節(jié)勝利，資產(chǎn)階級(jí)、富農(nóng)等剝削階級(jí)已基本上消滅。如上所說，斯大林并不像赫魯曉夫所歪曲的那樣，認(rèn)為隨著社會(huì)主義向前推進(jìn)，階級(jí)斗爭(zhēng)會(huì)愈來愈尖銳化，“愈接近社會(huì)主義等人愈多”，他只是認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)并沒有熄滅，剝削階級(jí)殘余將“采用更加尖銳的斗爭(zhēng)形式”。他也曾經(jīng)指出托洛茨基分子在黨內(nèi)從來就不是大的力量，黨內(nèi)同情托洛茨基主義的總是不過一萬二千黨員，而且很多人又陸續(xù)地離開了它，那么力量就更加微不足道了。但是斯大林又看到他們這些兩面派的欺騙性以及他們的國(guó)際背景，因此覺得問題嚴(yán)重，必須提醒全黨注意潛在的危險(xiǎn)。而全黨在凱歌行進(jìn)中又普遍有麻痹大意情緒，看不到巨大危險(xiǎn)性，因此他在揭露敵人時(shí)有時(shí)把問題提得尖銳些，用詞嚴(yán)厲些，意在引起全黨和全國(guó)人民的重視。這樣做產(chǎn)生了積極的效果，使全黨全國(guó)人民積極投身到這場(chǎng)斗爭(zhēng)中來。但是同時(shí)由于有時(shí)話說得過了頭，也造成了一些負(fù)面的影響，引發(fā)了群眾的過激情緒和過激表現(xiàn)，同時(shí)還為采取一些臨時(shí)措施和非常手段提供了依據(jù)。這不能不產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。
由于采取一些臨時(shí)措施和非常手段，導(dǎo)致法制遭到了破壞，尤其是在1937年7月肅反運(yùn)動(dòng)全面鋪開以后，這種遭到破壞的現(xiàn)象更為嚴(yán)重。首先應(yīng)該指出，成立“三人小組”，撇開檢察院和法院處理各種案件是嚴(yán)重破壞正常法律程序的行為。“三人小組”成立后，利用職權(quán)草菅人命，制造了大量冤假錯(cuò)案，使許多無辜的人屈死刀下。就以莫斯科為例，到1937年底，三十八名莫斯科州委和市委書記中有三十五人遭到清洗，莫斯科州的一百四十六名區(qū)委和市委書記中有一百三十六人被捕，遭到同樣命運(yùn)的還有許多蘇維埃機(jī)關(guān)、工會(huì)、經(jīng)濟(jì)部門、共青團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人以及科學(xué)工作者和文化工作者。逮捕令是由赫魯曉夫參加的“三人小組”簽發(fā)的。該小組每天要判處上百人的死刑。1938年1月赫魯曉夫調(diào)到烏克蘭工作后繼續(xù)這樣做，那里大批黨政機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)部門的領(lǐng)導(dǎo)干部被捕并被判處死刑和長(zhǎng)期的有期徒刑。從這個(gè)具體的例子可以看出，“三人小組”憑著賦予他們的權(quán)力，胡作非為，擴(kuò)大了打擊面，制造了許多冤假錯(cuò)案。
破壞法制還表現(xiàn)在不按照法律規(guī)定的程序和要求審理各種案件。內(nèi)務(wù)人民委員部在辦案時(shí)普遍使用刑訊逼供的方法。這不僅使得有些受控而被逮捕的人屈打成招，承認(rèn)自己的所謂犯罪行為，而且其中有些人在威逼下進(jìn)一步揭發(fā)別人，陷害更多無辜的人。在大清洗中這成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。原來人們以為這是內(nèi)務(wù)人民委員部人員自作主張的胡作非為，1939年初開始糾偏時(shí)，有人對(duì)他們提出指責(zé)。這時(shí)斯大林在給各級(jí)黨委書記和內(nèi)務(wù)部局的領(lǐng)導(dǎo)的電報(bào)中承認(rèn)，從1937年起內(nèi)務(wù)人民委員部進(jìn)行刑訊是經(jīng)過聯(lián)共(布)中央許可的。他解釋道，當(dāng)時(shí)指出，“體罰應(yīng)破例使用，而且只對(duì)付那些明顯的人民的敵人，這些人利用審訊的人道的方法，蠻橫地拒不交代陰謀分子，——可見，他們?cè)诒O(jiān)獄里仍在繼續(xù)與蘇維埃政權(quán)進(jìn)行斗爭(zhēng)。經(jīng)驗(yàn)證明，這樣的指示產(chǎn)生了結(jié)果，大大地加速了對(duì)人民的敵人的揭露。”[19]斯大林在肯定使用體罰取得的積極效果的同時(shí)，也承認(rèn)內(nèi)務(wù)人民委員部里有一些“惡棍”濫用這種手段，使得一些偶然被捕的誠(chéng)實(shí)的人受到了不應(yīng)有的懲罰，但認(rèn)為總的來說，這種手段是使用得正確的。可是實(shí)際上內(nèi)務(wù)人民委員部使用這種手段的不僅是一些“惡棍”，一般偵訊人員也普遍使用，這就擴(kuò)大了打擊面，許多冤假錯(cuò)案就是這樣制造出來的。斯大林還說，既然所有資產(chǎn)階級(jí)偵察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)的代表進(jìn)行刑訊逼供，那么為什么社會(huì)主義的偵察機(jī)關(guān)對(duì)待工人和農(nóng)民的死敵應(yīng)該比較人道呢?因此中央認(rèn)為體罰作為非常手段對(duì)明顯的和未解除武裝的敵人還可以使用。他這樣說的理由也是不充分的。由于他這樣認(rèn)為而且顯然低估了采取這種非常手段產(chǎn)生的負(fù)面效果，因而沒有下令加以禁止，許多制造冤假錯(cuò)案的不法行為沒有得到制止。
再就是賦予內(nèi)務(wù)人民委員部過大的權(quán)力，重用像葉若夫這樣政治素質(zhì)極差的人領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)重要部門，曾給予充分的信任，聽任其任意擴(kuò)大打擊面，殘害無辜的干部和群眾。此人曾身兼數(shù)職，既是中央監(jiān)察委員會(huì)主席，又是組織局成員，后來又升為政治局候補(bǔ)委員。在一段時(shí)間里斯大林曾與他關(guān)系非常密切。黨內(nèi)早就對(duì)葉若夫有意見。在1937年6月舉行的中央全會(huì)上，葉若夫做報(bào)告時(shí)要求延長(zhǎng)內(nèi)務(wù)人民委員部非常權(quán)力的期限。不少中央委員和候補(bǔ)中央委員表示反對(duì)，而斯大林則支持葉若夫。到葉若夫成為政治局候補(bǔ)委員后，斯大林大概通過近距離觀察，開始發(fā)現(xiàn)葉若夫是一個(gè)卑鄙的小人，對(duì)他的態(tài)度才有所改變。如上所說，他于1938年被撤銷了職務(wù)，幾個(gè)月后被逮捕并處以死刑。有人說，斯大林最后處置了葉若夫，主要是為了把肅反擴(kuò)大化的責(zé)任推到葉若夫身上。這樣似乎把事情說得太簡(jiǎn)單了。斯大林不會(huì)不知道，葉若夫是他親自點(diǎn)將啟用的，并曾給過他充分的信任和支持，他對(duì)這個(gè)人的所作所為自然負(fù)有不可推卸的責(zé)任，最后進(jìn)行處置并不能洗清自己。他處死這個(gè)“卑鄙的小人”恐怕還出于當(dāng)時(shí)糾偏和平息民憤的需要。
內(nèi)務(wù)人民委員部下屬的各級(jí)干部也存在很大問題。當(dāng)時(shí)重用了一批思想品質(zhì)差、但膽大妄為的人，其中有不少投機(jī)分子，這些人為了取得信任和求得升遷，表現(xiàn)得過分的積極，他們亂捕亂抓，大搞刑訊逼供，制造了大量冤假錯(cuò)案。同時(shí)內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)構(gòu)內(nèi)也有一些暗藏的敵對(duì)分子以及少數(shù)與外國(guó)諜報(bào)機(jī)關(guān)有聯(lián)系的人，后來內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)進(jìn)行清洗時(shí)揭發(fā)出來的事實(shí)可以證明這一點(diǎn)。因此主要執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員出了問題，也成為肅反擴(kuò)大化的原因之一。
此外，還應(yīng)當(dāng)說一說當(dāng)時(shí)的社會(huì)情緒的影響。隨著社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)展，社會(huì)秩序變得比較穩(wěn)定，生活有所改善，人們普遍珍視這些。當(dāng)他們聽上面說有破壞分子、暗害分子、特務(wù)間諜要進(jìn)行破壞時(shí)，便不僅支持政府采取嚴(yán)厲的懲辦行動(dòng)，而且紛紛起來揭發(fā)“人民的敵人”，這使得肅反迅速發(fā)展成為一場(chǎng)大規(guī)模的、聲勢(shì)浩大的群眾運(yùn)動(dòng)。有關(guān)部門堆滿了各種署名的和匿名的告密信和檢舉揭發(fā)材料，其中不免有片面的、不符合事實(shí)的、挾私報(bào)復(fù)的東西，弄得真假難辨。而執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)這些材料不作認(rèn)真的分析，都作為進(jìn)行懲辦的依據(jù)，自然會(huì)出大的偏差。
總而言之，三十年代下半期在國(guó)內(nèi)和國(guó)際的形勢(shì)極其復(fù)雜的情況下，為了保證社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)沿著正確的道路前進(jìn)，為了做好備戰(zhàn)的工作，斯大林下大決心開展肅反運(yùn)動(dòng)，清除內(nèi)部的隱患，并基本上得到了目的。在這方面他表現(xiàn)出了政治上的遠(yuǎn)見和堅(jiān)定的決心，值得肯定。但是另一方面，他在一定程度上對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)估計(jì)得過于嚴(yán)重，沒有能明確分清敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，過多地采取了非常措施和極端做法，沒有嚴(yán)格地依法行事，同時(shí)賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)過大的權(quán)力，重用了壞人，結(jié)果造成肅反擴(kuò)大化的嚴(yán)重錯(cuò)誤，在徹底肅清反革命的同時(shí)冤枉了不少好人，造成了許許多多人間悲劇，對(duì)此斯大林是要負(fù)主要責(zé)任的。
盡管如上所說，在發(fā)現(xiàn)了擴(kuò)大化的問題后大力糾偏，但是大錯(cuò)已經(jīng)鑄成，而且很難彌補(bǔ)。這場(chǎng)肅反擴(kuò)大化的受害者有很大一部分是黨政各個(gè)部門的領(lǐng)導(dǎo)干部和骨干以及知識(shí)界各方面的精英，因此它造成了人力資源的巨大損失。各種破壞社會(huì)主義法制的胡作非為造成了極其惡劣的政治影響，給社會(huì)主義制度抹了黑。相當(dāng)多的人因而對(duì)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性產(chǎn)生了懷疑。這還使得不少人產(chǎn)生恐懼心理，變得謹(jǐn)小慎微，人人自危，失去了剛剛形成的主人翁感，政治積極性受到很大影響。還有一點(diǎn)應(yīng)該特別指出，即肅反擴(kuò)大化給了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力提供了“把柄”，他們一直抓住這個(gè)問題不放，大做文章，以達(dá)到他們不可告人的政治目的。下面就講一講這方面的情況。
三
斯大林在世時(shí)，西方學(xué)者以及流亡國(guó)外的僑民在他們的有關(guān)著作中已涉及到肅反問題，但并不十分突出。赫魯曉夫在蘇共二十大的秘密報(bào)告中，把肅反問題用作攻擊和否定斯大林的重磅炸彈。他幾乎用三分之一的篇幅講這個(gè)問題，說什么它“開頭針對(duì)托洛茨基分子、季諾維也夫分子和布哈林分子，接著也針對(duì)許多忠誠(chéng)的共產(chǎn)黨人，針對(duì)那些 國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、在工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化最艱苦的年代肩負(fù)重?fù)?dān)的忠誠(chéng)共產(chǎn)黨人，那些曾積極反對(duì)過托洛茨基分子和右派、捍衛(wèi)黨的列寧主義路線的人。”[20]報(bào)告大段引用了艾赫、魯祖塔克的申訴書以及講述了某些案件的審理過程，來說明內(nèi)務(wù)人民委員部人員如何威逼利誘和嚴(yán)刑拷打以及受害者如何屈打成招，并且強(qiáng)調(diào)這一切都是在斯大林指使和縱容下進(jìn)行的，從而把肅反完全描繪成一場(chǎng)斯大林為排除異己而殘殺無辜的慘劇。
二十大后，掀起了“第一次非斯大林化”的浪潮。肅反問題成為批判和否定斯大林的主題之一。蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外開始出現(xiàn)各種寫肅反的書，其中最有代表性的是英國(guó)論者羅伯特·康奎斯特的《大恐怖：斯大林三十年代的清洗》和索爾仁尼琴的《古拉格群島》。前者出版于1968年，顧名思義，把三十年代的清洗描繪為“大恐怖”，在這之后，某些人便把“大恐怖”作為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的別稱。后者書名中的“古拉格”(“ГУЛАГ”)是“勞動(dòng)改造營(yíng)管理總局”俄文縮寫的音譯。作者借口檔案材料和當(dāng)事人都被消滅了，沒有文獻(xiàn)資料和當(dāng)事人的證明可以利用，只好采取所謂“藝術(shù)研究”的方法，這顯然是為任意歪曲夸大事實(shí)和進(jìn)行虛構(gòu)捏造制造借口。他的目的是要把蘇聯(lián)的歷史抹黑，把它描繪成勞改營(yíng)遍布全國(guó)，數(shù)以千萬計(jì)的無辜者遭到逮捕、關(guān)押和殺戮的黑暗帝國(guó)?！豆爬袢簫u》于1973年在西方出版后“古拉格群島”這個(gè)詞語(yǔ)也隨著成為流行語(yǔ)。
到上世紀(jì)八十年代中期，戈?duì)柊蛦谭蜷_始他的“改革”后迅速出現(xiàn)了“第二次非斯大林化”的浪潮。到這時(shí)，國(guó)外的所謂“斯大林學(xué)”的著作被大量引進(jìn)，叛逃分子和持不同政見者，包括阿夫托爾漢諾夫、安東諾夫-奧夫謝延科、奧爾洛夫、索爾仁尼琴、梅德韋杰夫等人在國(guó)外出版的書紛紛“回歸”，還出現(xiàn)了一些新的作品。報(bào)刊上連篇累牘地發(fā)表批判文章。在所有這些書籍和文章里，斯大林遭到批判的猛烈程度超過前一次“非斯大林化”。他的全部歷史被重新翻騰一遍，他實(shí)行的各項(xiàng)方針政策遭到了全盤的否定，他被描繪成專制暴君和殺人兇手，幾乎完全被妖魔化了。這些書籍和文章的作者們?nèi)匀话衙C反問題作為攻擊的主要目標(biāo)之一，而其否定肅反的主要手法之一是夸大鎮(zhèn)壓的規(guī)模和犧牲者的人數(shù)。為了便于歪曲事實(shí)和制造謊言，他們不對(duì)肅反作明確的界定，把鎮(zhèn)壓反革命與懲辦刑事犯罪分子和其他壞分子攪合在一起，而在時(shí)限上各說各的，不作統(tǒng)一的規(guī)定，有的從二十年代算起，有的則從三十年代開始，有的則籠統(tǒng)地說斯大林當(dāng)政時(shí)期。更有甚者，有人在說明犧牲者的人數(shù)時(shí)，甚至把農(nóng)業(yè)集體化中過火行動(dòng)的受害者和三十年代饑荒餓死的人也計(jì)算在內(nèi)。于是就像俄羅斯歷史學(xué)家佩哈洛夫所說的那樣，形形色色的“謊言制造者”在受害人數(shù)的問題上展開了一場(chǎng)“競(jìng)賽”。
先讓我們看一下斯大林傳記的作者沃爾科戈諾夫的說法。他在《七位領(lǐng)袖》一書中寫斯大林的一部分中這樣寫道：“蘇聯(lián)獨(dú)裁留下血跡斑斑的痕跡。在三十年統(tǒng)治列寧創(chuàng)造的和斯大林‘調(diào)整好’的國(guó)家的時(shí)間里，剝奪了千百萬同胞的生命。僅只從1929年(蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化開始)到他在1953年去世，在他‘天才的領(lǐng)導(dǎo)下’懲辦了兩千一百五十萬蘇維埃人。除了斯大林外，歷史上沒有任何人和任何時(shí)候發(fā)動(dòng)過對(duì)本國(guó)人民的如此長(zhǎng)時(shí)間的和可怕的戰(zhàn)爭(zhēng)。這些血跡是永遠(yuǎn)也洗不掉的。”[21]
再看一下安東諾夫-奧夫謝延科的說法。他指出在1935年到1946年受懲辦的人就達(dá)到一千九百八十多萬，同時(shí)他深信斯大林的制度“使人民大批死亡，消滅了八千多萬優(yōu)秀兒女。”[22]
索爾仁尼琴在《古拉格群島》里引用了流亡國(guó)外的統(tǒng)計(jì)學(xué)教授庫(kù)爾加諾夫的以下估算：從十月革命到1959年總共“付出了”六千六百萬條人命。他認(rèn)為這個(gè)數(shù)字很有參考價(jià)值。
這里還要特別說一下被稱為“改革的設(shè)計(jì)師”的雅科夫列夫。他在《一杯苦酒》一書中說：“已公布的文件可以提供有關(guān)這一政策在規(guī)模上的概念。自1923年到1953年間，僅俄羅斯聯(lián)邦根據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)被判刑的超過四千一百萬人。”[23]他強(qiáng)調(diào)是根據(jù)“已公布的文件”得出這個(gè)數(shù)字的，言下之意，如果全部文件公布出來，那么規(guī)模還要大得多。而且他說的只是俄羅斯聯(lián)邦，不包括其他加盟共和國(guó)，如果都加在一起，判刑的人數(shù)還將超過。他認(rèn)為蘇聯(lián)在斯大林當(dāng)政時(shí)期總共損失了將近一億人，并作了這樣的說明：“這個(gè)數(shù)字不僅包括受懲辦者本人，而且可把他們受到牽連的家屬以及那些可能出生但是沒有生下來子女包括在內(nèi)”。[24]這位大人物果然高明，他居然把可能出生但未能生下來的孩子也計(jì)算在內(nèi)，這說明他已完全不顧事實(shí)，達(dá)到了挖空心思進(jìn)行編造的地步。
此外，還有一些所謂的“政論家”和政客參加到這場(chǎng)制造謊言的競(jìng)賽中來。他們信口開河，動(dòng)不動(dòng)就說受害人在一億人以上，如日裔女政客袴田說有一億人，政論家卡里亞金則比她多兩千萬，說有一億兩千萬人。這些先生和女士們?cè)谛趴诖泣S時(shí)不想一想蘇聯(lián)總共有多少人口。根據(jù)人口調(diào)查，1917年為一億六千三百萬，到大清洗后的1940年增加到一億九千四百一十萬。[25]可見那些一張口就說犧牲幾千萬甚至上億人的“競(jìng)賽者”連這最基本的事實(shí)也不顧、最起碼的算術(shù)也不會(huì)了。
那么實(shí)際情況究竟如何呢?有以下幾組數(shù)字可供參考。
1954年2月1日，當(dāng)時(shí)的總檢察長(zhǎng)魯堅(jiān)科、內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)克魯格洛夫和司法部長(zhǎng)戈?duì)柹釋幝?lián)名給蘇共中央呈送了一份報(bào)告，其中寫道：從1921年到1954年因反革命罪而判刑的為三百七十七萬七千三百八十人，其中處死刑的為六十四萬兩千九百八十人。
“改革”年代蘇共中央于1987年成立的專門委員會(huì)經(jīng)過反復(fù)調(diào)查核實(shí)后得出的數(shù)字是：1917年到1990年因反革命罪而受到懲辦的為三百八十五萬三千九百人，其中處死刑的為八十二萬七千九百九十五人。[26]
有的學(xué)者根據(jù)陸續(xù)解密的檔案材料反復(fù)研究和核實(shí)，列出了從1921年到1953年歷年因政治原因受到懲辦的人數(shù)，累加起來，總共為四百零六萬零三百人，其中判死刑的為七十九萬九千四百五十五人。大清洗的三年受懲辦者的人數(shù)上面已經(jīng)提到過，現(xiàn)再比較具體地說一下。1936年受懲處者為二十七萬四千六百七十人，其中處死刑的為一千一百十八人;1937年受懲處者為七十九萬零六百六十五人，其中處死刑的為三十五萬三千零七十四人;1938年受懲處者為五十五萬四千二百五十八人，其中處死刑的為三十二萬八千六百一十八人。這三年受懲處者的總數(shù)為一百六十一萬九千五百九十三人，其中處死刑者為六十八萬兩千八百一十人。[27]
上述幾組數(shù)字都是根據(jù)檔案材料得出的，盡管時(shí)限有所不同，然而差別并不很大，比較符合實(shí)際和可信。這里多費(fèi)了點(diǎn)筆墨說明受懲辦者的具體人數(shù)，主要目的是為了揭穿流傳的各種謊言和造謠者的低劣手法，絕沒有為肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤辯護(hù)的意思。應(yīng)該說，三年內(nèi)懲辦一百六十多萬人，處死六十八萬多人，這個(gè)數(shù)字是驚人的，說明擴(kuò)大化的錯(cuò)誤是嚴(yán)重的。肅反擴(kuò)大化給人民的機(jī)體留下深深的創(chuàng)傷。這些創(chuàng)傷本來就難以愈合，再加上有人不斷揭它，使得它在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)還在流血。
最近一二十年來，由于蘇聯(lián)的解體和社會(huì)主義制度的覆滅造成了種種嚴(yán)重惡果，社會(huì)上比較普遍地出現(xiàn)了懷舊情緒，人們開始比較冷靜地和客觀地看待蘇維埃時(shí)代存在過的各種大大小小的問題，對(duì)肅反問題也是如此。另一方面許多正直的學(xué)者利用檔案材料解密的有利條件，對(duì)這個(gè)問題做了認(rèn)真細(xì)致的研究工作，澄清了許多事實(shí)，揭穿了許多謊言，恢復(fù)了事情的真相。在這種情況下，公眾對(duì)肅反的看法也發(fā)生了一些變化，不再一味否定，開始采取分析的態(tài)度。對(duì)斯大林這位歷史人物的看法更是發(fā)生了重大變化，他在群眾中威望迅速得到了恢復(fù)和提高。根據(jù)俄羅斯的許多輿論調(diào)查和研究機(jī)構(gòu)的多次調(diào)查研究，大約有三分之一以上的被調(diào)查者肯定斯大林的功績(jī)和他在歷史上的作用。特別值得注意的是，2008年電視頻道“俄羅斯”制作了一個(gè)選“俄羅斯名人”的節(jié)目，首輪投票結(jié)果，斯大林位居榜首。雖然節(jié)目制作者采取各種手段力圖扭轉(zhuǎn)局面，但是最后評(píng)選結(jié)果，斯大林位居第三。有人高興地說：斯大林回來了。力圖在俄羅斯推行所謂的“現(xiàn)代化”和實(shí)行西方的民主政治制度的俄羅斯自由派政客把斯大林的“回歸”視為一大障礙，便開始策劃新一輪的“非斯大林化”，而主使人是俄羅斯前任總統(tǒng)和現(xiàn)任總理梅德韋杰夫。
梅德韋杰夫就選定“大恐怖”這個(gè)老題目來做反斯大林的新文章。他在所謂的“政治迫害犧牲者紀(jì)念日”(10月30日)在他的博客上發(fā)表了題為《關(guān)于民族悲劇的記憶的與關(guān)于勝利的記憶同樣神圣的》一文，文章作者首先為現(xiàn)在的年輕人說不出當(dāng)年政治迫害的犧牲者的名字而感到不安，他就像文章題目中所說的那樣，強(qiáng)調(diào)這兩種記憶是同樣神圣的。接著他談到1937年～1938年達(dá)到頂點(diǎn)的“大恐怖”的規(guī)模，這樣說道：“在戰(zhàn)前的二十年里，消滅了我國(guó)人民整個(gè)整個(gè)的階層和等級(jí)。哥薩克實(shí)際上被消滅。富農(nóng)被沒收財(cái)產(chǎn)和流放，整個(gè)農(nóng)民階級(jí)被削弱。知識(shí)分子、工人和軍人也遭到了政治迫害。遭到迫害的還有宗教界人士。”他動(dòng)情地說：“讓我們想一想：千百萬人由于被使用恐怖手段和遭到誣告而犧牲了性命——這可是千百萬人啊。他們被剝奪了所有權(quán)利。甚至被剝奪了像樣地安葬的權(quán)利，在很長(zhǎng)時(shí)間里他們的名字被從歷史上一筆勾銷了。”接著他筆鋒一轉(zhuǎn)，批判那些以“符合某些崇高的國(guó)家目標(biāo)”作為理由證明鎮(zhèn)壓有理的人，斬釘截鐵地說：“我深信，國(guó)家的任何發(fā)展，它的任何成就和雄心都不能以人的痛苦和犧牲作為代價(jià)來取得和實(shí)現(xiàn)。任何東西都不能置于人的生命的價(jià)值之上。進(jìn)行鎮(zhèn)壓的行為沒有可以諒解的理由。”他接著談到如何理解反對(duì)竄改歷史的斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)“不允許借口恢復(fù)歷史的公正而替消滅本國(guó)人民的人開脫罪責(zé)”，他所說的這個(gè)“消滅本國(guó)人民的人”指的就是斯大林。最后梅德韋杰夫提出了紀(jì)念受害者的一些具體措施，例如建立紀(jì)念中心，繼續(xù)尋找大批埋葬受害者的地點(diǎn)，恢復(fù)受害者的名譽(yù)，必要時(shí)為他們正式平反等。這篇不長(zhǎng)的文章實(shí)際上為后來制訂綱要勾畫出了大致的輪廓。
在這之后，梅德韋杰夫指定新任命為直屬總統(tǒng)的發(fā)展公民社會(huì)和人權(quán)委員會(huì)主席的費(fèi)多托夫牽頭制訂一個(gè)“綱要”，這個(gè)題為《關(guān)于永久紀(jì)念極權(quán)主義制度的犧牲者和關(guān)于民族和解》的綱要于2011年三四月間在網(wǎng)上發(fā)表。它在前言中直截了當(dāng)?shù)靥岢?，如果公眾不認(rèn)識(shí)到俄羅斯二十世紀(jì)的經(jīng)歷的悲劇，俄羅斯社會(huì)就不能向?qū)嶋H的現(xiàn)代化前進(jìn)。這“實(shí)際的現(xiàn)代化”，實(shí)質(zhì)上指的是西方化。綱要提出了為紀(jì)念所謂的“極權(quán)主義制度”的犧牲者的種種具體辦法和措施，其中包括在犧牲者埋葬的地點(diǎn)以及他們被捕和押解出去的城市和鄉(xiāng)村豎立紀(jì)念碑和其他紀(jì)念性標(biāo)志，在各地建立紀(jì)念館，首先在莫斯科和彼得堡這樣做，并在莫斯科市中心豎立高大的紀(jì)念碑，把目前的“人民團(tuán)結(jié)日”(11月4日)改名為“紀(jì)念內(nèi)戰(zhàn)犧牲者和民族和解日”，提高上面提到過的“政治迫害犧牲者紀(jì)念日”的地位和檔次，改編中學(xué)歷史教科書，以加強(qiáng)對(duì)年輕一代的教育等等。這個(gè)綱要公布后，引起不同的反響，得到了一些人的贊成和支持，但是也遭到許多人強(qiáng)烈的反對(duì)。媒體普遍將其稱為“非斯大林化”的綱領(lǐng)。有人則認(rèn)為它的制訂者要搞“第三次非斯大林化”。
根據(jù)綱要制訂者的要求，需在幾個(gè)月內(nèi)制訂具體的實(shí)施計(jì)劃并通過行政和法律手段強(qiáng)制實(shí)行。但不久俄羅斯政局發(fā)生了變化，梅德韋杰夫和普京“王車易位”，梅德韋杰夫的“非斯大林化”計(jì)劃也就“擱淺”了。不過從中可以看出，肅反問題仍然是某些人手中重要的“政治籌碼”。過去蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力為了搞垮社會(huì)主義制度曾經(jīng)利用過它;如今俄羅斯國(guó)內(nèi)的自由派為了完全實(shí)行西方化，防止重新走上社會(huì)主義道路，仍然試圖利用它。它仍然是一個(gè)熱門的題目。
從上述情況來看，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力一直抓住肅反問題不放，大做文章，以達(dá)到他們的政治目的。他們選這個(gè)題目是由于用它易于煽情，易于煽動(dòng)人們起來反對(duì)斯大林和否定蘇聯(lián)社會(huì)主義制度。這是因?yàn)槿嗣P(guān)天，事關(guān)重大，無辜受害總是能得到人們的同情，激起他們對(duì)悲劇制造者的厭惡和痛恨。在一定程度上這些“煽情者”達(dá)到了自己的目的。但是要對(duì)一個(gè)事物有正確的看法和態(tài)度，不能單純從感情出發(fā)，需要有理性的認(rèn)識(shí)，才能認(rèn)清它的本質(zhì)，從而采取正確的態(tài)度。肅反運(yùn)動(dòng)及其擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，是在一定歷史條件下出現(xiàn)的現(xiàn)象。需要探究它是在什么樣的具體情況下發(fā)生的，對(duì)歷史發(fā)展來說起的是進(jìn)步的推動(dòng)作用還是拉它倒退的作用，以便作出符合實(shí)際的評(píng)價(jià)和決定對(duì)它采取什么樣的態(tài)度。上面已經(jīng)提到過，肅反運(yùn)動(dòng)是在階級(jí)斗爭(zhēng)比較復(fù)雜的歷史條件下進(jìn)行的一場(chǎng)反滲透反復(fù)辟的斗爭(zhēng)，對(duì)鞏固無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義制度和防止資本主義復(fù)辟以及做好反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備起了重大作用，是推動(dòng)歷史前進(jìn)的，進(jìn)步的，大方向應(yīng)該肯定。上世紀(jì)末蘇聯(lián)這個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家被暗藏在內(nèi)部的敵人和異己分子搞垮的沉痛事實(shí)說明，斯大林當(dāng)年對(duì)內(nèi)部敵人的擔(dān)心并非過慮，他采取清洗的行動(dòng)是具有遠(yuǎn)見的表現(xiàn)。由于這是一場(chǎng)尖銳復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)，出現(xiàn)擴(kuò)大化的嚴(yán)重錯(cuò)誤在一定程度上可以說是難免的，但是教訓(xùn)是非常深刻的。
肅反運(yùn)動(dòng)已過去七十多年了，時(shí)間不算短了，但是它尚未成為歷史，它的倡導(dǎo)者斯大林也沒有完全成為歷史人物，人們還不能以客觀和寧?kù)o的態(tài)度來對(duì)待。在世界歷史上并不乏這樣的先例。但是隨著時(shí)光的流逝、歷史的向前發(fā)展和人們思想認(rèn)識(shí)的深化，斯大林及其發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)終將得到全面、客觀和公正的評(píng)價(jià)而載入史冊(cè)。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 轉(zhuǎn)引自《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第138頁(yè)。
[②]轉(zhuǎn)引自《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第138～139頁(yè)。
[③] 懲辦(репрессия )指用判處死刑、徒刑和流放等刑罰加以懲處。過去譯為“鎮(zhèn)壓”，并不完全符合原意，因?yàn)橹形?ldquo;鎮(zhèn)壓”用于人時(shí)，通常指的是處決。
[④] 《斯大林文集》，第14卷，第2版，聯(lián)盟信息出版中心，2007年，第133頁(yè)。
[⑤] 《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第136頁(yè)。
[⑥] 《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第142頁(yè)。
[⑦] 《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第153頁(yè)。
[⑧] 參見Д.沃爾科戈諾夫：《斯大林》，中譯本，國(guó)際文化出版公司，2009年，第372頁(yè)。
[⑨] 《斯大林文集》，第14卷，第2版，聯(lián)盟信息出版中心，2007年，第369頁(yè)。
[⑩] 見《斯大林文集》，第14卷，第2版，聯(lián)盟信息出版中心，2007年，第376頁(yè)。
[11] 《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第103頁(yè)。
[12] Ф.丘耶夫：《莫洛托夫：掌握一半權(quán)力的統(tǒng)治者》，奧爾馬出版社，2000年，第464頁(yè)。
[13] 轉(zhuǎn)引自2010年9月9日《蘇維埃俄羅斯報(bào)》。
[14]轉(zhuǎn)引自2010年9月9日《蘇維埃俄羅斯報(bào)》。
[15] 見Ф.丘耶夫：《莫洛托夫：掌握一半權(quán)力的統(tǒng)治者》，奧爾馬出版社，2000年，第466頁(yè)。
[16] 《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第162～163頁(yè)。
[17] 《斯大林文集(1934～1952)》，中文版，人民出版社，1985年，第163頁(yè)。
[18] 《斯大林文集》，第14卷，第2版，聯(lián)盟信息出版中心，2007年，第288頁(yè)。
[19] 《斯大林文集》，第14卷，第2版，聯(lián)盟信息出版中心，2007年，第381頁(yè)。
[20] 見《蘇共中央通報(bào)》，1989年第3期，第132頁(yè)。
[21] Д.沃爾科戈諾夫：《七位領(lǐng)袖》，新聞出版社，1995年，第256頁(yè)。
[22] А.安東諾夫-奧夫謝延科：《去掉面具的斯大林》，全莫斯科出版社，1990年，第506頁(yè)。
[23] А.雅科夫列夫：《一杯苦酒》，中譯本，新華出版社，1993年，第134頁(yè)。
[24] 轉(zhuǎn)引自И.佩哈洛夫：《偉大的遭到誹謗的領(lǐng)袖——關(guān)于斯大林的謊言和真實(shí)情況》，亞烏扎出版社，2010年，第36頁(yè)。
[25] 見《蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)六十年》，蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議中央統(tǒng)計(jì)局編，中譯本，三聯(lián)書店，第4頁(yè)。
[26] 見В.梅德韋杰夫：《在戈?duì)柊蛦谭虻陌嘧永铩?，壯士歌出版社?994年，第54頁(yè)。
[27] 見《祖國(guó)檔案》1992第2期，第28頁(yè)。