汪暉先生在《文化縱橫》雜志上發(fā)表長文《二十世紀(jì)中國歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭》，12月29日，《上海書評》刊出了楊奎松先生批評汪暉先生這篇新作的長文《以論帶史的尷尬》，長度幾乎和汪暉先生文章相同。
楊奎松先生對汪暉文章的批評，主要集中在“有關(guān)中共歷史的敘述與論說”上面，細讀汪文就會發(fā)現(xiàn)，這一部分即文中的“作為政治范疇的人民戰(zhàn)爭”一節(jié)，只占全文的十分之一的篇幅。汪暉這一部分的論述，主要是對“人民戰(zhàn)爭”這一概念重新作出理論和政治的分析，為全文的闡釋提供基本的概念框架。這就決定了汪暉對“人民戰(zhàn)爭”出現(xiàn)和形成的歷史敘述必然是粗線條的，只是提供了一個基本的歷史背景，汪暉的主旨并不在此，而在于通過對“人民戰(zhàn)爭”概念的重新解釋，激活其內(nèi)在包含的政治能量。
筆者仔細閱讀了汪文這一部分的內(nèi)容，認為汪暉的論說大體上是站得住的，至少可以自圓其說。當(dāng)然，由于只是粗線條的勾勒，細節(jié)上的疏漏是不可避免的，楊奎松先生是中國革命史領(lǐng)域的專家，如果本著“與人為善”的態(tài)度，善意地提醒汪暉文中的疏失，細節(jié)上加以補充和訂正，相信作者和讀者都會感謝楊先生的工作。然而我們在這篇洋洋灑灑的批評文章中，只看到作者如何龂龂于所謂的語病和邏輯錯誤，如何從具體的材料問題推斷出對汪暉全文乃至其學(xué)風(fēng)的全盤否定，出語也有點輕佻粗暴，與他自己標(biāo)榜的“實事求是，與人為善”（《讓學(xué)術(shù)批評回歸學(xué)術(shù)——對史清“質(zhì)疑”《忍不住的關(guān)懷》一文的公開回應(yīng)》）的態(tài)度，實在相去甚遠，令人失望。
楊先生是從汪暉文中的語病和邏輯錯誤開始的，可是他在文章開頭就犯了邏輯上的錯誤，把原文的意思完全理解反了。汪暉說：“試圖將政治決斷置于歷史理解內(nèi)部，就不可能像自居于客觀地位的社會科學(xué)家那樣，徹底地排除那個時代支配人們行動的原則、價值觀和對抗性的政治。”汪暉批評了“自居于客觀地位的社會科學(xué)家”的做法，這個意思是很清楚的，然而楊先生卻在他的批評文章中說：“任何研究者敢言人所未言都值得鼓勵，特別是作者還主張要‘自居于客觀地位’，‘徹底地排除那個時代支配人們行動的原則、價值觀和對抗性的政治’對研究者的影響，這就更加應(yīng)該肯定。”豈非南轅北轍?(此處承符鵬先生提示，許多網(wǎng)友也都指出來了，特此說明)如果不是有意的扭曲，那只能說明楊先生讀原文太不認真，或者理解能力有問題了。以這樣的態(tài)度或水平來指摘別人的錯誤，讓人不由得為楊先生捏一把汗。
果然，楊先生在給汪暉的文章挑毛病的時候，暴露出來的卻常常是自己的問題。楊先生舉到的第一個例子是“汪文第一節(jié)第一自然段第一句：‘根據(jù)解密檔案和當(dāng)事人回憶，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中美雙方均感突兀，也都懷疑是對方策劃了戰(zhàn)爭，但這并不意味著戰(zhàn)爭的爆發(fā)是一個偶發(fā)事件。’”楊先生接下來用整整一段話來批評這句話的語病，特別是指出“都懷疑是對方策劃了戰(zhàn)爭”和后文的“偶發(fā)事件”是矛盾的：“因為前者講的是中美雙方不知道為什么和如何會爆發(fā)戰(zhàn)爭，從作者的角度強調(diào)這不等于說戰(zhàn)爭的爆發(fā)是偶然的，是可以的;而后者強調(diào)的是中美雙方都認為戰(zhàn)爭的爆發(fā)是有預(yù)謀的，不是偶然的，作者再去否定，重復(fù)說戰(zhàn)爭的爆發(fā)不偶然，就同義反復(fù)了。”問題是，“懷疑是對方策劃了戰(zhàn)爭”當(dāng)然不能理解為“中美雙方都認為戰(zhàn)爭的爆發(fā)是有預(yù)謀的”，“懷疑”是一種對事實是否如此的不確定心態(tài)，一種假想和推測，和基于認定某一事實的態(tài)度的“認為”怎么能夠混為一談?
楊先生引用的另一句話是：
“中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建的時候，主要由一些被馬林說成是小資產(chǎn)階級的知識分子組成，他們與工農(nóng)的關(guān)系還不如國民黨跟工農(nóng)的關(guān)系深厚。”
接下來批評說：“‘他們’指代的意向不清，很容易被誤讀，實際上應(yīng)改為‘這些知識分子’”。楊先生的閱讀能力好像又出了問題，這句話中“他們”指代的對象如此清楚，怎么會“很容易被誤讀”呢?
汪暉文中另外一句被楊先生詬病的話是：
“1925，1926年，由于國民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國共聯(lián)合起來從事農(nóng)民運動和工人運動，毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的廣州農(nóng)民運動講習(xí)所就是這一農(nóng)民運動的產(chǎn)物。”
楊先生指出這句話有幾處“史實不實或不確”：
“一是就像作者自己在(1)(6)句中所說的，國民黨并非由于接受誰的聯(lián)俄聯(lián)共政策才開始從事農(nóng)民運動和工人運動的。特別是工運，遠在中共成立之前，國民黨在廣州等地已經(jīng)從事了近十年之久了。至少不能簡單地表述成：由于國民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國共才聯(lián)合起來從事工人運動的。”
大家讀汪暉的原話就知道，原文根本就沒有“國民黨由于接受誰的聯(lián)俄聯(lián)共政策才開始從事農(nóng)民運動和工人運動的”，原文說的是“國共聯(lián)合起來從事農(nóng)民運動和工人運動”，并不是說國民黨單方面從事工農(nóng)運動。國民黨自己什么時候開始從事工農(nóng)運動，在什么背景下從事工農(nóng)運動，跟汪暉的原文根本沒有關(guān)系，汪暉說的是國共關(guān)系問題。不是汪暉的文章有語病，而是楊先生的邏輯不清：“特別是工運，遠在中共成立之前，國民黨在廣州等地已經(jīng)從事了近十年之久了。至少不能簡單地表述成：由于國民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國共才聯(lián)合起來從事工人運動的”，這兩句話前面說的是國民黨工運的歷史，后面說的是國共聯(lián)合從事工運的事情，兩句話前后有邏輯關(guān)系嗎?
如果要指出汪暉這句話的史實問題，應(yīng)該說明的不是國民黨自身的工人運動的歷史，而是要指出，汪暉所說的“國共聯(lián)合起來從事農(nóng)民運動和工人運動”，并不是從1925、1926年開始的，也不是“由于國民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策”才開始的。這才是正確的反駁的邏輯。也許是意識到了這個問題，楊先生在后面補充說：“國共兩黨也并不是在1925、1926年才聯(lián)合起來從事工農(nóng)運動的。兩黨合作關(guān)系啟始于1922年，部分實施于1923年，全面展開于1924年，最后結(jié)束于1927年7月。這期間雙方在工農(nóng)運動方面都共同工作過，并非只在1925、1926兩年里有過聯(lián)合從事工農(nóng)運動的情況。”然而，楊先生并沒有舉出確鑿的史實，來說明“這期間雙方在工農(nóng)運動方面都共同工作過”，在這個最要緊的問題上含混過去，這樣的反駁是沒有力量的。
類似這樣的問題還有很多。又如，楊先生批評汪暉“不承認中共思想理論的馬列主義性質(zhì)，簡單地把‘轉(zhuǎn)型’之前的中共視為小資產(chǎn)階級知識分子的結(jié)合”，其實汪暉說中共作為“小資產(chǎn)階級知識分子的結(jié)合”只限于“創(chuàng)建的時候”，限于中共誕生的1921年前后，如何能推廣到“‘轉(zhuǎn)型’之前”?又如，楊先生對汪文“政黨在人民戰(zhàn)爭中與紅色政權(quán)的結(jié)合、政黨在人民戰(zhàn)爭中通過土地革命而與以農(nóng)民為主體的大眾的結(jié)合”一段話，“不加說明地用‘政黨’二字代稱中共的奇怪表述方法”感到大惑不解，其實熟悉汪暉著作的人都能理解，首先，這里“政黨”明顯是指中共，不會歧義;更重要的是，汪暉之所以用“政黨”這一普遍性稱謂代替“中共”，正是要把中共在具體歷史實踐中的創(chuàng)造上升到某種理論的高度，亦即某種新的政黨形態(tài)(即汪暉所說的“超級政黨”)，楊先生感到奇怪，只能怪他讀汪暉的著作太少了。
楊先生在語法和邏輯上對汪暉的文章下了如此大的功夫，卻暴露出自身在語法和邏輯上的缺陷，這實在有點出乎意料。那么，楊先生是黨史的專家，在歷史認識方面應(yīng)該是出色當(dāng)行了，然而似乎也不盡然。楊先生對汪暉提出的大革命失敗后中國共產(chǎn)黨的“政黨轉(zhuǎn)型”提出質(zhì)疑：
“作者既不了解中共蘇維埃革命的歷史，也不了解江西蘇區(qū)時期的歷史，自然更不了解從1927年失敗到1934年再失敗之后，中共為重新崛起，在改變與其他政黨和其他社會階層及其政治代表的關(guān)系上面，進行了怎樣的努力。……他竟然不知道有江西蘇區(qū)失敗、紅軍損失十分之九，和隨后中共政策被迫全面轉(zhuǎn)變這回事!”
這完全是想當(dāng)然之辭。汪暉在文中對中共革命歷史的敘述，只是為重新解釋“人民戰(zhàn)爭”這一概念，提供一個簡單的歷史背景。他沒有（也沒有必要）詳細敘述大革命失敗后中國共產(chǎn)黨在創(chuàng)造新的政黨形態(tài)的過程中經(jīng)歷的種種挫折、失敗和政策的調(diào)整，只是從大的方面指出，大革命后中國共產(chǎn)黨的政治斗爭，是指向一種新的政黨形態(tài)的，這種政黨形態(tài)既不同于西方典型的資產(chǎn)階級政黨，也不同于國共合作到大革命時期的國民黨和共產(chǎn)黨這樣的革命政黨（也許可以稱為列寧主義政黨），在這個意義上，說中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷了某種“政黨轉(zhuǎn)型”，是可以成立的。將作者沒有敘述的內(nèi)容，一概稱之為無知，甚至說作者不知道“江西蘇區(qū)失敗、紅軍損失十分之九，和隨后中共政策被迫全面轉(zhuǎn)變”這樣的教科書常識，這如果不是一種粗暴的判斷，至少也是非常不嚴(yán)肅的。
楊先生花了很大的筆墨，詳細描述江西蘇區(qū)的歷史。他糾纏于“人民戰(zhàn)爭”到底何時展開，中共到底何時完成了“政黨轉(zhuǎn)型”這些貌似客觀史實的偽問題，完全不了解汪暉是在一個長時段的動態(tài)的歷史視野中來分析“政黨轉(zhuǎn)型”的過程的。楊先生反復(fù)強調(diào)江西蘇區(qū)的失敗，毛澤東個人的挫折，以為這樣就可以否定汪暉有關(guān)“政黨轉(zhuǎn)型”的論述。我們來看汪暉自己在文章中的分析：
在《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》這篇著名文章中，毛澤東指出：中國不是一個帝國主義國家，不是一個帝國主義直接統(tǒng)治的殖民地國家，而是一個內(nèi)部發(fā)展不均衡的、帝國主義間接統(tǒng)治的國家;在這一條件下，軍閥依附不同的帝國主義，從而國家內(nèi)部的分割局面變得不可避免，而正是這一局面產(chǎn)生出階級統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)。這就是中國的紅色政權(quán)能夠存在的外部條件。大革命失敗了，但革命時期形成的國內(nèi)動員像火種一樣存活著，在大革命中遭受挫折但幸存下來的中國共產(chǎn)黨不得不探索一條不同以往的道路：這個政黨試圖在戰(zhàn)爭條件下獨立地建立割據(jù)的紅色政權(quán)，通過政黨、軍隊、政權(quán)和大眾政治的相互結(jié)合，創(chuàng)造出人民戰(zhàn)爭的新政治。這就是紅色政權(quán)能夠存在的內(nèi)部條件。
循著汪暉的思路，我們可以清晰地理解和認識到：由于創(chuàng)造了“人民戰(zhàn)爭的新政治”，以割據(jù)形態(tài)存在的紅色政權(quán)(而不僅僅是江西蘇區(qū))才能夠在巨大的失敗后頑強地生存下來，也正是這些紅色政權(quán)的存在，江西蘇區(qū)在失敗后，中央紅軍主力還仍然有轉(zhuǎn)圜和回旋的余地，通過長征，在另一個紅色政權(quán)(陜甘蘇區(qū))那里找到了生存、發(fā)展和壯大的根基。由于缺少長時段和全局性的視野，楊先生不自覺地陷入到“一葉障目，不見泰山”的尷尬境地中。到底是誰沒有讀懂《毛選》里的文章呢?
除了靜態(tài)地理解歷史事實，楊先生還教條地理解歷史概念，并且以自己所認識為正確，據(jù)此衡量汪暉的論述。楊先生指責(zé)汪暉對中共建黨時組成成分的分析，第一條理由竟然是“不符合當(dāng)今政治正確的標(biāo)準(zhǔn)”，這已經(jīng)不是學(xué)術(shù)的判斷了。關(guān)于“人民戰(zhàn)爭”的概念，作者也以“不在毛澤東和中共中央對‘人民戰(zhàn)爭’經(jīng)驗內(nèi)容的說明”作為否定的根據(jù)，殊不知汪暉本來對這個概念就有自己的發(fā)揮和理解。最能說明問題的是對“階級”概念的理解。汪暉在文章中說，人民戰(zhàn)爭“創(chuàng)造了與歷史上的政黨全然不同的政黨類型，創(chuàng)造了與歷史上無產(chǎn)階級截然不同的、以農(nóng)民為主要成員構(gòu)成的階級主體”，楊先生反問說：“一個以農(nóng)民為主要成員構(gòu)成的，主體是農(nóng)民的‘無產(chǎn)階級’，還可能是無產(chǎn)階級嗎?”，他引用經(jīng)典馬克思主義的觀點，提出“按照馬克思主義的觀點，無產(chǎn)階級和農(nóng)民階級根本就是兩個不同的階級，無產(chǎn)階級并不是無財產(chǎn)者的大集合”，認為汪暉“把農(nóng)民和無產(chǎn)階級混為一談”，嘲笑他“跨到共產(chǎn)黨意識形態(tài)的領(lǐng)域中來，就不免因知識太少每每表現(xiàn)得捉襟露肘，錯誤百出了”。
這一貌似“釜底抽薪”的批判，對一位被稱為“新左派”的學(xué)者來說，似乎是致命的。然而，楊先生并不了解，汪暉對“階級”的理解本來就不同于經(jīng)典馬克思主義的階級概念，汪暉很早就認識到，“那種簡單地將階級政治還原為階級結(jié)構(gòu)的做法，無法解釋中國革命的真正動力”（《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與60年代的構(gòu)成》）。他在分析了毛澤東《中國社會各階級的分析》一文后指出：
馬克思是通過對英國的理想化分析建立有關(guān)階級的結(jié)構(gòu)分析的，而毛澤東則是在一種全球性的、帝國主義的政治—經(jīng)濟關(guān)系中闡述中國革命與階級政治的動力和方向。離開這一世界性的視野，中國革命者很難將農(nóng)民置于無產(chǎn)階級革命的主體地位之上;離開這一獨特的對于中國社會性質(zhì)的概括，毛澤東也不可能清晰地界定國際資產(chǎn)階級(帝國主義)、民族資產(chǎn)階級(城鄉(xiāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系)、小資產(chǎn)階級(自耕農(nóng)、手工業(yè)者主和小知識階層)、半無產(chǎn)階級(半自耕農(nóng)、貧農(nóng)、小手工業(yè)者、店員、小販)、產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)階級、游民無產(chǎn)者(失地農(nóng)民和失業(yè)工人)等等范疇。正是以這樣一種歷史判斷為前提，在《怎樣分析農(nóng)村階級》(1933)、《我們的經(jīng)濟政策》(1934)、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》(1939)等文章中，毛澤東將馬克思式的結(jié)構(gòu)式的階級分析方法(以租佃和雇傭為主線)運用到中國農(nóng)村社會之中，并為中國共產(chǎn)黨的土地改革提供理論根據(jù)。(《去政治化的政治》，第28頁)
楊先生很可能沒有讀過汪暉的上述論述，否則他在下判斷時語氣至少應(yīng)該緩和一些。評論他人的著述，恐怕不能只從自己擅長的領(lǐng)域中尋找攻擊的武器，至少也應(yīng)該嘗試著進入和理解對方的論述理路，最好能多讀幾種對方的著述再下評判。關(guān)于學(xué)術(shù)批評和討論，楊先生說過這樣一段懇切的話：“學(xué)者的研究沒有抄襲，就不存在學(xué)術(shù)道德問題;學(xué)術(shù)觀點和史實解讀可以爭論，但不能上綱上線到政治或道德高度去;研究中的錯訛理當(dāng)指正，惟應(yīng)實事求是，與人為善。因此，無論史文作者有怎樣的不滿，我還是希望有關(guān)這類批評能回到學(xué)術(shù)討論的層面上來。這樣才能對改善大陸今天已經(jīng)不那么健康的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，使之不致進一步惡化有好處”(《讓學(xué)術(shù)批評回歸學(xué)術(shù)——對史清“質(zhì)疑”《忍不住的關(guān)懷》一文的公開回應(yīng)》)。楊先生自己做得如何呢?恐怕不用筆者再下斷語，讀者內(nèi)心已經(jīng)有分曉了。
(作者說明：《上海書評》編輯雖然最早對本文表示了肯定并有心采納，但最終表示因為本文已經(jīng)以長微博形式公開而不能發(fā)表。)