《图书管理员的女朋友》,9.1成人免费视频app官网版,影音先锋色中色,爱 爱 爱 电影,亚洲美女污污污的视频在线观看,篮球亚洲杯预选赛直播,试爱电影完整,99久久婷婷国产一区二区三区,与已婚人妻爱田奈奈

“正常”與“非正常死亡”：

從歷史和比較視角看“大饑荒”[1]

王紹光

今天上午聽發(fā)言時(shí)，我感覺有一個(gè)幾乎沒有言明的假設(shè)，即統(tǒng)計(jì)與政治的主要問(wèn)題是數(shù)據(jù)的質(zhì)量，大家關(guān)心的是數(shù)據(jù)質(zhì)量好不好，數(shù)據(jù)存不存在虛假。但實(shí)際上，統(tǒng)計(jì)與政治的關(guān)系存在于使用數(shù)據(jù)的每個(gè)階段，首先是數(shù)據(jù)本身，數(shù)據(jù)的真假、好壞。二是關(guān)于數(shù)據(jù)的描述性分析。我待會(huì)要講的就是描述性分析，哪怕數(shù)據(jù)全部真實(shí)，政治對(duì)數(shù)據(jù)的描述性分析可以影響很大。三是使用數(shù)據(jù)做因果分析，那里面的政治影響就更是不得了。凡是做過(guò)因果分析的人都知道，如果最初做出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果不符合自己預(yù)期，就會(huì)用別的方式再試一下，一直試到滿意為止。前兩天有一個(gè)人到我系里來(lái)工作面試，他做那個(gè)因子分析太漂亮了、太完美了，這其中就隱含著問(wèn)題，很可能是通過(guò)反復(fù)調(diào)試，才達(dá)到這種完美的結(jié)果。除了因果分析，還有預(yù)測(cè)性分析，用現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做未來(lái)的預(yù)測(cè)，那里面的問(wèn)題也非常多。實(shí)際上統(tǒng)計(jì)與政治的關(guān)系存在于跟數(shù)字相關(guān)的每個(gè)階段，而不僅僅在于某一個(gè)階段。

上面是題外話，今天我講的主題是《“正常”與“非正常死亡”——從歷史和比較視角看“大饑荒”》。

我今天不討論數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題，也不估算死亡人數(shù)，因?yàn)槲覜]有這個(gè)能力，更何況做估算的大有人在。我要討論的是如何從歷史與比較的視角看中國(guó)的“大饑荒”。

我所使用的是中國(guó)與國(guó)際組織的數(shù)據(jù)，并假設(shè)它們是可靠的。當(dāng)然，我并不認(rèn)為這些數(shù)據(jù)都是可靠的，只是不在這里糾纏數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題罷了。有些被廣泛使用的數(shù)據(jù)其實(shí)問(wèn)題很大，孫經(jīng)先老師會(huì)討論這方面的問(wèn)題。

有一本新書大家可能都知道，就是香港大學(xué)馮克寫的《毛澤東的大饑荒》，有中文版，有英文版。兩種版本的封面都帶有饑民的照片，很悲慘，讓人心酸。

這種封面可以讓不明就里的人誤以為這些照片真實(shí)反映了大躍進(jìn)以后中國(guó)的情況。但是這兩個(gè)封面實(shí)際上反映了作者在使用“證據(jù)”方面極不負(fù)責(zé)的態(tài)度。其實(shí)，這兩張照片與所謂“大饑荒”毫無(wú)關(guān)系，它們不是拍攝于大躍進(jìn)之后，而是拍攝于1946年5月，畫面中是湖南醴陵的饑民。熟悉中國(guó)災(zāi)荒史的人都知道，1946年中國(guó)沒有什么值得一提的災(zāi)荒，但還是出現(xiàn)了這么多饑民。拿解放前的饑民作為解放后所謂“大饑荒”的證據(jù)，這一方面是誤導(dǎo)讀者，另一方面也可以看作暗示一種比較，即解放前后的比較。

馮克書中有一句話我覺得說(shuō)得很正確。他說(shuō)，“人口學(xué)家會(huì)區(qū)分‘自然’與‘非自然’死亡，為的是估算大概有多少人本不會(huì)死，卻因?yàn)轲嚮亩鴨拭?rdquo;。他接著說(shuō)，“為了估算有多少‘額外’死亡，就必須設(shè)定一個(gè)平均死亡率。那么什么是比較合理的平均死亡率呢？”

這是一個(gè)相當(dāng)好的問(wèn)題，但對(duì)它的回答恐怕并不簡(jiǎn)單。凡是講統(tǒng)計(jì)與政治關(guān)系的書都會(huì)講到使用平均值的問(wèn)題。有一本有趣的書，題為《怎么用統(tǒng)計(jì)來(lái)說(shuō)謊》（How to lie with statistics）。大家知道馬克·吐溫有一句著名的話：“世界上有三種謊言：一種是謊言，一種是可恥的謊言，第三種叫統(tǒng)計(jì)”。這本書就是揭露有些人怎么用統(tǒng)計(jì)說(shuō)謊。該書第二章專門講平均值的問(wèn)題，標(biāo)題為“精心選擇的平均值”。作者說(shuō)，“因?yàn)槠骄档暮x非常寬泛，它時(shí)常被人用作影響公眾看法的小把戲”。作者還說(shuō)，“因?yàn)槠骄祵?duì)復(fù)雜的現(xiàn)象做出過(guò)于簡(jiǎn)單的描述，它往往比無(wú)用更糟糕”。

2007年出版了一本書，書名是《狐假虎威》（The tiger that isn’t）。這個(gè)書名的意思是，擺弄數(shù)字看起來(lái)很不得了，其實(shí)往往不過(guò)是借數(shù)字來(lái)唬人而已。這本書的第五章也專談平均值，標(biāo)題是“平均值：白色的彩虹”。這是什么意思呢？本來(lái)彩虹由七色組成：紅、橙、黃、綠、靛、藍(lán)、紫，很多彩多姿；但如果你把彩虹弄出個(gè)平均值來(lái)，各種顏色一平均就是一片白了，黯然失色。這也就是說(shuō)，如果用平均數(shù)來(lái)分析彩虹，彩虹就不再是彩虹了，毫無(wú)意義了。作者說(shuō)，玩弄平均值有兩種手法，一種是把生活中的起起伏伏全部抹掉，使它變得平淡無(wú)奇；二是把平均值當(dāng)作“典型”、當(dāng)作“正常”、當(dāng)作“合理”。馮克說(shuō)要找到一種“合理”的平均值。而這本書的作者告誡我們，要避免把平均值當(dāng)作“合理”、當(dāng)作“正常”。

還有一本書值得一提，它已有中譯本，題為《統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真相》，其第五章的標(biāo)題很醒目“受操縱的平均值”。 作者一針見血地指出，“平均值通常模糊了事實(shí)上所存在的巨大差異，原因在于它完全掩蓋了平均值的離散度……在這里可能存在兩種不同的情形，一種情形是，所有這些數(shù)值非常緊密地集中在平均數(shù)的周圍；另一種情形是它們四處分散，而不是集中在平均數(shù)的周圍。然而，人們僅僅根據(jù)平均值指標(biāo)是看不到這兩種情形的區(qū)別的”。

正是因?yàn)槠骄稻哂泻?jiǎn)化復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的功能，它經(jīng)常被政客引用，也經(jīng)常出現(xiàn)在學(xué)術(shù)討論中，，因此我們常常看到由平均值引起的爭(zhēng)議。有笑話說(shuō)，一位聚會(huì)的主持人向來(lái)賓介紹了比爾·蓋茨后宣布了一個(gè)好消息：由于蓋茨的到來(lái)，所有與會(huì)者的平均收入瞬間翻了無(wú)數(shù)倍。但這個(gè)好消息有任何實(shí)質(zhì)意義嗎？

回到馮克的問(wèn)題，為了計(jì)算“大饑荒”產(chǎn)生的“超額”死亡人數(shù)，先得有一個(gè)“合理”的平均死亡率。那么，如何得出這個(gè)“合理”的平均死亡率呢？無(wú)非有兩種方式。

第一種方式是進(jìn)行歷史比較，根據(jù)饑荒前各年的死亡率來(lái)計(jì)算平均死亡率。這樣做的話，需要確定包括饑荒前幾年？我看到，有些人直接用1957年的死亡率，把它當(dāng)作“合理”的平均值；還有人拿1957、1962、1963年的數(shù)據(jù)進(jìn)行平均。這里的關(guān)鍵是，用哪些年份進(jìn)行平均，這本身就是政治性的選擇。因?yàn)檫x哪些年進(jìn)行平均，關(guān)系到分子和分母。

第二種方式是進(jìn)行跨國(guó)比較，根據(jù)一組參照國(guó)家的死亡率計(jì)算平均死亡率。如果這么做，關(guān)鍵在于包括哪些國(guó)家？哪些國(guó)家才算得上可比國(guó)家？

平均粗死亡率的變化：芬蘭

數(shù)據(jù)來(lái)源：Palgrave Macmillan Ltd., InternationalHistorical Statistics (Basingstoke:Palgrave Macmillan; April 2013)

計(jì)算平均死亡率聽起來(lái)很簡(jiǎn)單，其實(shí)未必如此。如果把芬蘭從1751年到現(xiàn)在的死亡率變化情況放在一張圖上，我們會(huì)看到芬蘭在1866-1868年饑荒時(shí)期死亡率達(dá)到千分之八十，這個(gè)死亡率是非常之高的，中國(guó)災(zāi)荒的死亡率一般沒有那么高，只達(dá)到千分之四、五十左右，但是它達(dá)到了千分之八十。計(jì)算芬蘭這次饑荒前的平均死亡率比較容易，因?yàn)闉?zāi)荒前的各年的平均死亡率呈上下波動(dòng)狀，沒有明顯的趨勢(shì)。

平均粗死亡率的變化：德國(guó)

數(shù)據(jù)來(lái)源：Palgrave Macmillan Ltd., InternationalHistorical Statistics (Basingstoke:Palgrave Macmillan; April 2013)

但是，換一個(gè)國(guó)家德國(guó)，情況就不同了。德國(guó)在1916-1918年也出現(xiàn)一次饑荒，死了不少人，死亡率攀升至千分之二十五。但德國(guó)在1877年以后，死亡率長(zhǎng)期持續(xù)大幅下降。1916-18年間千分之二十五的死亡率雖然比前幾年高出很多，但低于下降趨勢(shì)出現(xiàn)前的正常死亡率。這樣，如要計(jì)算德國(guó)以前的平均死亡率就不容易了，取決于選多少年平均。

平均粗死亡率的變化：希臘

數(shù)據(jù)來(lái)源：Palgrave Macmillan Ltd., InternationalHistorical Statistics (Basingstoke:Palgrave Macmillan; April 2013)

再看希臘的例子。希臘1941-44年經(jīng)歷饑荒，死亡率超過(guò)千分之二十五。不過(guò)在饑荒前那些年，希臘的死亡率只是在短期內(nèi)有所下降。在這種情況，應(yīng)該如何計(jì)算平均死亡率呢？

平均粗死亡率的變化：美國(guó)

數(shù)據(jù)來(lái)源：Palgrave Macmillan Ltd., InternationalHistorical Statistics (Basingstoke:Palgrave Macmillan; April 2013)

在1918年大流感發(fā)生時(shí)，美國(guó)黑人的死亡率是千分之二十五，白人的死亡率是千分之十八。但什么是“正常”的平均死亡率呢？是用黑人此前各年的死亡率計(jì)算“正常”？還是用白人同期的死亡率作為參照“正常”？還是用白人此前各年的死亡率計(jì)算“正常”？如何用后兩個(gè)指標(biāo)，黑人的超額死亡簡(jiǎn)直太高了。事實(shí)上，美國(guó)黑人與白人在死亡率上的差別一直持續(xù)到六十年代末。人們完全有理由得到這樣一個(gè)結(jié)論：在六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)以前，黑人在美國(guó)一直是大規(guī)模超額死亡，也就是非正常死亡太多。

平均粗死亡率的變化：南非

數(shù)據(jù)來(lái)源：Palgrave Macmillan Ltd., InternationalHistorical Statistics (Basingstoke:Palgrave Macmillan; April 2013)

同樣的情況也出現(xiàn)在南非，1935年以后，南非白人死亡率幾乎維持在千分之十左右，但黑人死亡率最初高達(dá)千分之二十五，以后雖逐步下降，但仍然大大高于白人，差距到八、九十年代才變得比較小。如果白人的死亡率是“正常”死亡率的話，黑人長(zhǎng)期大規(guī)模“非正常”死亡。

上述各國(guó)的例子說(shuō)明，計(jì)算“合理”的平均死亡率不是一件容易的事。

平均粗死亡率的變化：中國(guó)

數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，歷年

中國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，解放后死亡率大幅度下降，從1949年的千分之二十，猛降至1957年的千分之十一，但在1960年又猛升至千分之二十五。饑荒過(guò)后不久，死亡率就跌至千分之十以下了。短期內(nèi)，變化如此劇烈，應(yīng)該怎么計(jì)算“正常”的平均死亡率呢？這不是個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

上面提到計(jì)算“正常”平均值的思路。從歷史比較的視角看，應(yīng)與過(guò)去比，如與大躍進(jìn)之前相比，這是大多數(shù)研究者的作法。但也可以和解放前相比，因?yàn)槭聦?shí)上馮克無(wú)心且但潛意識(shí)地暗示了1946年的情況和大饑荒的情況差不多。，從跨國(guó)比較的視角看，應(yīng)與其他國(guó)家比。跟哪些國(guó)家相比呢？印度恐怕最可比的國(guó)家，也可以與其他最不發(fā)達(dá)的國(guó)家比。因?yàn)橹袊?guó)1960年前后的發(fā)展水平屬于最不發(fā)達(dá)國(guó)家，比印度還差一點(diǎn)。

跟大躍進(jìn)以前比較的話，必須記住阿瑪?shù)賮?middot;森在《饑餓與公共行為》中的告誡： “然而，必須記住，因?yàn)橹袊?guó)的死亡率早在饑荒前就已顯著下降，因此基于饑荒前死亡率的‘額外死亡’估計(jì)，是與一個(gè)低于世界上大多數(shù)窮國(guó)的饑荒前死亡率相比而得到的。”這句話是放在一個(gè)注腳里面，而不是正文里面。研究大饑荒的人都喜歡引用阿瑪?shù)賮?middot;森，但似乎很少人注意這段話，但是這段話警示我們，計(jì)算額外死亡率所需的“合理”的平均死亡率不易確定。

中國(guó)的粗死亡率1949年是20‰，1957年降至11‰，只用了八年。那么，一般而言，粗死亡率從20‰降為11‰需多少年呢？請(qǐng)看下面這張圖表。

	死亡率20‰	死亡率11‰	從20‰降至11‰經(jīng)過(guò)多少年		死亡率20‰	死亡率11‰	從20‰降至11‰經(jīng)過(guò)多少年
毛里求斯	1947	1959	12	菲律賓	1912	1953	41
新加坡	1939	1952	13	印度	1946	1987	41
斯里蘭卡	1940	1953	13	意大利	1906	1948	42
埃及	1963	1978	15	塞浦路斯	1901	1944	43
墨西哥	1944	1961	17	薩爾瓦多	1920	1963	43
馬來(lái)西亞	1940	1959	19	烏拉圭	1882	1926	44
俄羅斯	1926	1946	20	德國(guó)	1901	1948	47
臺(tái)灣	1932	1952	20	哥倫比亞	1915	1962	47
巴巴多斯	1936	1956	20	澳大利亞	1854	1905	51
圭亞那	1935	1958	23	委內(nèi)瑞拉	1894	1952	58
智利	1941	1964	23	日本	1887	1950	63
羅馬尼亞	1930	1955	25	法國(guó)	1901	1964	63
瓜地馬拉	1953	1978	25	瑞士	1883	1948	65
西班牙	1922	1948	26	葡萄牙	1892	1962	70
牙買加	1928	1955	27	保加利亞	1881	1953	72
南非有色	1950	1977	27	奧地利	1912	1989	77
阿爾巴尼亞	1929	1958	29	芬蘭	1870	1950	80
阿根廷	1910	1940	30	希臘	1860	1946	86
波蘭	1921	1953	32	比利時(shí)	1887	1987	100
哥斯達(dá)黎加	1922	1954	32	愛爾蘭	1864	1975	111
匈牙利	1923	1955	32	挪威	1815	1930	115
捷克	1919	1952	33	瑞典	1824	1942	118
波多黎各	1913	1949	36	英格蘭	1876	1995	119
南斯拉夫	1921	1957	36	丹麥	1816	1937	121
美國(guó)黑人	1912	1953	41	蘇格蘭	1855	1999	144

數(shù)據(jù)來(lái)源：Palgrave Macmillan Ltd., InternationalHistorical Statistics (Basingstoke:Palgrave Macmillan; April 2013)

從這張表中可以看出，在發(fā)達(dá)國(guó)家，粗死亡率從20‰降為11‰需要很長(zhǎng)時(shí)間，最少40年，最長(zhǎng)144年，這發(fā)生在19世紀(jì)與20世紀(jì)初，那時(shí)全球的醫(yī)療衛(wèi)生水平都太低。越往后，需要的時(shí)間越短。毛里求斯粗死亡率從20‰降為11‰用的時(shí)間最短，只用了12年。但并不是所有后發(fā)達(dá)國(guó)家都是如此，如印度花了41年，菲律賓也花了41年。是中國(guó)“正常”，還是它們“正常”？所以，要講什么是“正常”的平均數(shù)，不太容易。

實(shí)際上，最早研究分析大饑荒問(wèn)題的美國(guó)學(xué)者JudithBanister也注意到這一點(diǎn)， 她說(shuō)“在降低死亡率方面，中國(guó)是個(gè)超級(jí)成功者””。留美人口學(xué)家王豐最近也在一篇文章中說(shuō)，“在二十世紀(jì)后半葉全球人口轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中國(guó)是個(gè)超常成功者”。如果1949年以后，中國(guó)在死亡率下降方面一直都是“超常”的，我們應(yīng)該拿什么作為“正常”平均死亡率呢？

前面說(shuō)，中國(guó)1960年的死亡率是25‰那是官方的數(shù)據(jù)。也許有人會(huì)說(shuō)，官方數(shù)據(jù)靠不住。大量非官方的數(shù)據(jù)當(dāng)然更不靠譜。講非官方數(shù)據(jù)，要看學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的數(shù)據(jù)，如朱迪斯•班尼斯特（JudithBanister）、安斯利•科爾（Ansley Coale）、杰拉德•卡洛（Gerard Calot）、巴茲爾•艾希頓（BasilAshton）、蔣正華的測(cè)算。這些學(xué)者對(duì)都認(rèn)定1960年死亡率最高，但對(duì)死亡率到底有多高的估算不同，基本在30‰至45‰之間。

與大躍進(jìn)前后相比：測(cè)算比較

假設(shè)大饑荒最糟糕時(shí)的死亡率在25‰至45‰，與解放前相比可以得出什么結(jié)論呢？關(guān)于解放前的死亡率有大量研究，下面這張表列舉了學(xué)界比較認(rèn)可的估算。

關(guān)于解放前死亡率的估算[2]

從表格上看，學(xué)界對(duì)民國(guó)期間正常的死亡率估算處于25‰到45‰之間。 當(dāng)時(shí)的一些研究也列舉了印度以及其它國(guó)家同期的死亡率數(shù)據(jù)。我們看到，民國(guó)時(shí)期的死亡率不僅高于印度，而且高于其它一切有數(shù)據(jù)的國(guó)家，是全世界死亡率最高的國(guó)家。需要指出的是，這里引用的估算排除了戰(zhàn)爭(zhēng)（包括抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與解放戰(zhàn)爭(zhēng)）的影響，是對(duì)民國(guó)“正常”狀況（尤其是所謂“黃金十年”）的估算。也就是說(shuō)，大躍進(jìn)以后最糟糕的情況相當(dāng)于解放前的“正常”情況。如果沒有解放后的快速進(jìn)步，1960年的死亡率也許會(huì)被看作很“正常”。

與印度比較：聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來(lái)源：United Nations Department ofEconomic and Social Affairs Population Division, World Population Prospects:The 2012 Revision, http://esa.un.org/unpd/wpp/index.htm

與印度比較：世界銀行數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來(lái)源：World Bank, http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.CDRT.IN

跨國(guó)比較，先跟印度進(jìn)行比較。因?yàn)榈?/span>1960年時(shí)，印度的人均GDP仍高于中國(guó)。我有兩組數(shù)據(jù)，一組是聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)，另一組是世界銀行的數(shù)據(jù)。兩組數(shù)據(jù)都顯示，除了1960年，在此前后中國(guó)的死亡率都大大印度（約低10‰左右）。前面說(shuō)過(guò)，研究中國(guó)大饑荒的人都喜歡引用阿瑪?shù)賮?/span>·森的話，但這些有意無(wú)意忽略了他的另外幾句話：“我們必須看到，盡管中國(guó)饑荒死亡人數(shù)很多，但印度正常時(shí)期經(jīng)常性剝奪所造成的額外死亡人數(shù)卻使前者相形見絀。對(duì)比中國(guó)7‰的死亡率，印度為12‰。將這一差別運(yùn)用于印度1986年7.81億的人數(shù)，我們可以估計(jì)得到印度每年390萬(wàn)的過(guò)多死亡人數(shù)。這表明，由于更高的經(jīng)常死亡率，印度八年左右的死亡人數(shù)要比中國(guó)1958-1961年大饑荒中的死亡人數(shù)多。看起來(lái)，印度每八年都在努力往自己的碗櫥中填塞多于中國(guó)在不光彩的年份所放置的骸骨”。這里，森與合作者承認(rèn)使用了學(xué)界最高的死亡估計(jì)（2950萬(wàn)），如使用較低的死亡估計(jì)，那么印度額外死亡人數(shù)就超過(guò)了中國(guó)1958-61年饑荒造成的額外死亡人數(shù)所需時(shí)間不是8年，而是更短。此外，森與合作者假設(shè)中印在死亡率上的差別是5‰，但在六、七十年代，兩者之間的差距實(shí)際上是7‰-10‰。因此，相比中國(guó)，除1958-62年間以外，印度每3年、每5年的額外死亡人數(shù)要比森與合作者估計(jì)的中國(guó)大饑荒死的高得多。

人均GDP 1960年

數(shù)據(jù)來(lái)源：World Bank, http://data.worldbank.org/indicator/

我們還可以拿中國(guó)1960年的情況和其它最不發(fā)達(dá)國(guó)家相比。 按照1990年國(guó)際不變價(jià)格的美元計(jì)算， 1960年， 中國(guó)的人均GDP在全球各國(guó)中排倒數(shù)二十，印度排倒數(shù)三十一，換句話說(shuō)，印度在1960年的人均GDP比中國(guó)要高。所以，拿當(dāng)時(shí)的中國(guó)跟最不發(fā)達(dá)國(guó)家相比是有道理的，中國(guó)當(dāng)年就屬于最不發(fā)達(dá)國(guó)家。

數(shù)據(jù)來(lái)源：World Bank, http://data.worldbank.org/indicator/

上一張圖上的橫軸是當(dāng)年的人均GDP，豎軸是粗死亡率，每一點(diǎn)代表一個(gè)國(guó)家，其中中國(guó)由紅色三角形代表。表中使用的是中國(guó)官方數(shù)據(jù)25‰，在其他收入水平與中國(guó)相似的最不發(fā)達(dá)國(guó)家，死亡率在18‰-35‰左右擺動(dòng)。如果用1962年的數(shù)據(jù)畫一張同樣的圖，中國(guó)的紅三角就降到了10‰左右，可以與當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)國(guó)家相比了。這就是說(shuō)，按官方數(shù)據(jù)25‰算，中國(guó)最糟糕那一年的狀況相當(dāng)于最不發(fā)達(dá)國(guó)家的平均粗死亡率。

數(shù)據(jù)來(lái)源：World Bank, http://data.worldbank.org/indicator/

我們可以把上面的各種觀察做個(gè)小結(jié)：

1958-61年死亡率的對(duì)比參照	觀察
與大躍進(jìn)前相比	死亡率急升，但此前曾快速下降
與解放前相比	相當(dāng)于解放前的“正常”情形
與印度相比	最糟時(shí)比印度的“正常”情形略高
與其它最不發(fā)達(dá)國(guó)家相比	相當(dāng)于這類國(guó)家的“正常”情形

最后，順便討論一個(gè)問(wèn)題：與大躍進(jìn)前后相比，困難時(shí)期什么樣的人最容易折壽？

不少研究發(fā)現(xiàn)，嬰兒與兒童期的營(yíng)養(yǎng)不良可能導(dǎo)致后期死亡率較高。例如，對(duì)芬蘭1866-69年大饑荒的研究發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)期出生的人，在17歲以前，死亡率比其它人更容易死亡。另一項(xiàng)研究聚焦對(duì)意大利那些在嬰兒與兒童期經(jīng)歷過(guò)磨難的人群，它發(fā)現(xiàn)，直到45歲以前，這些人的死亡率都比旁人高。也有人研究中國(guó)大躍進(jìn)后困難時(shí)期出生的人，發(fā)現(xiàn)在11-12歲以前，這些人的死亡率比較高。

我的推測(cè)是，三、四十年代出生的人是營(yíng)養(yǎng)不良的，這也許是導(dǎo)致1958-1961年死亡率較高的原因之一。憑什么說(shuō)三、四十年代出生的人營(yíng)養(yǎng)不好呢？有實(shí)際證據(jù)，這就是不同時(shí)期出生人群的平均身高。

大量歷史與比較研究發(fā)現(xiàn)，在一國(guó)之內(nèi)（假設(shè)基因相同），各年齡組（不是個(gè)別人）的平均身高與其胎兒期與嬰兒期的健康和營(yíng)養(yǎng)情況有關(guān)。一位澳大利亞學(xué)者研究了1935年到1975年出生的中國(guó)男人與女人的身高。他的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，1935-49年出生的男人平均身高在1.67-1.68米之間上下波動(dòng)；1935年以前出生的人沒有數(shù)據(jù)，但想必其在胎兒期與嬰兒期的營(yíng)養(yǎng)狀況也不會(huì)好到哪里去。1949年后，男人的平均身高開始持續(xù)上升，到1957年已接近1.7米。女人平均身高比男人低，但變化趨勢(shì)也差不多。 換句話說(shuō)，解放前出生的那些人在胎兒期與嬰兒期的營(yíng)養(yǎng)狀況是比較糟糕的。大躍進(jìn)后困難時(shí)期出生的人平均身高也有所下降（約0.3厘米），說(shuō)明營(yíng)養(yǎng)狀況影響了他們的身高。但即使下降，這群人的平均身高仍比四十年代末出生的人高1.5厘米。

數(shù)據(jù)來(lái)源：李若建，“困難時(shí)期人口死亡率的初步分解分析”《人口研究》，第25卷第5期（2001年9月），第47頁(yè)

解放前出生的人營(yíng)養(yǎng)不好，他們?cè)谖迨甏┖土甏醯哪挲g應(yīng)是15歲以上。在這里，我引用李若健老師“困難時(shí)期人口死亡率的初步分解分析”一文提供的數(shù)據(jù)，我的解讀對(duì)不對(duì)，請(qǐng)李老師指正。文中列舉了貴州1958年和1960年死亡人口的年齡分布。一般而言，嬰兒與兒童比較容易夭折。但對(duì)比1958年，我們發(fā)現(xiàn)1960年，10歲以下各年齡組（即解放后出生的人）的死亡人數(shù)占全部死亡人數(shù)的比重沒有上升的，而是下降了。反倒是十歲以上各年齡組（即解放前出生的人）死亡人口占的總死亡比重是上升的。這似乎意味著，由于胎兒期與嬰兒期營(yíng)養(yǎng)相對(duì)更差一些，解放前出生的人到1958-60年困難時(shí)期更容易死亡。與其它各省相比，貴州在1958-1962年間粗死亡率全國(guó)第二高，僅次于四川。貴州的數(shù)據(jù)基本上支撐我前面的假設(shè)。其它省是否有數(shù)據(jù)引證這個(gè)假設(shè)？這需要進(jìn)一步的研究。