原編者按：本文系旅美文化和戰(zhàn)略研究學(xué)者侯峰發(fā)來(lái)的稿件，稿件中作者實(shí)錄了與《炎黃春秋》編輯部的多回商榷，起因是作者投給《炎黃春秋》編輯部的《大躍進(jìn)餓死幾千萬(wàn)值得商榷》一文。本站刊發(fā)此文，僅供讀者參考，不代表本站觀點(diǎn)。
每到毛澤東誕辰，海內(nèi)外某些媒體就會(huì)掀起一輪攻擊毛澤東的高潮，其中大躍進(jìn)和文革是他們常攻擊的切入點(diǎn)。其中《炎黃春秋》副總編楊繼繩《墓碑》的“大躍進(jìn)餓死3600萬(wàn)”更是被西方傳媒不斷熱炒。2013.12.31筆者寫了一篇《大躍進(jìn)餓死幾千萬(wàn)值得商榷》的文章投給了《炎黃春秋》編輯部，不想?yún)s引發(fā)了一場(chǎng)和《炎黃春秋》編輯部的“商榷”。
筆者文章的要點(diǎn)是：經(jīng)歷過(guò)大躍進(jìn)年代的許多人都還活著，如果大躍進(jìn)時(shí)期真是餓死了3600萬(wàn)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，必會(huì)有無(wú)數(shù)的人為死去的親友鳴不平。道理很簡(jiǎn)單，一個(gè)人包括父母子女、親戚朋友、同事同學(xué)等至少有20個(gè)緊密的社會(huì)關(guān)系，農(nóng)村更是誰(shuí)家婚喪大事至少全村，甚至鄰村人都知道。那么餓死3600萬(wàn)乘以20減去交叉因素，全國(guó)至少應(yīng)該有數(shù)億人有生離死別的痛苦記憶。這數(shù)億人中至少數(shù)千萬(wàn)人還活著吧，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代誰(shuí)能堵住這數(shù)千萬(wàn)人的口嗎?就算有幾百萬(wàn)人以個(gè)人家庭的親歷為“餓死了3600萬(wàn)”背書，那就有統(tǒng)計(jì)意義了。然而無(wú)論筆者遍訪民間，還是觀察網(wǎng)絡(luò)有關(guān)大躍進(jìn)餓死數(shù)千萬(wàn)人的討論和回帖，筆者沒有發(fā)現(xiàn)一人稱自己家人或認(rèn)識(shí)的人在大躍進(jìn)年代餓死了，雖然筆者的接觸范圍有限，但這也足以否定數(shù)億人有過(guò)生離死別悲慘記憶的假定。不用統(tǒng)計(jì)學(xué)角度證明，僅老百姓都知道的常識(shí)也不難判斷“餓死3600萬(wàn)”是別有用心的文人通過(guò)文字游戲搞出的“歷史”，《炎黃春秋》不經(jīng)核實(shí)就刊登并幫助辯護(hù)這種誹謗文章如果在一個(gè)法制健全的國(guó)家是要吃官司的。
然而《炎黃春秋》編輯部不這么認(rèn)為，它的一貫做法是拿大躍進(jìn)年代餓死過(guò)人的不實(shí)史料來(lái)證明“餓死3600萬(wàn)”。不過(guò)最令《炎黃春秋》編輯部難堪的是，它所舉證餓死3600萬(wàn)的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)中所有回帖里竟也沒有一人稱他家那個(gè)年代餓死過(guò)人或見過(guò)餓死人，可見即使信謠者也都是以訛傳訛。
《炎黃春秋》編輯部不厭其煩地用大躍進(jìn)餓死過(guò)人的“歷史”證據(jù)為“餓死3600萬(wàn)”背書，指責(zé)筆者不懂史學(xué)，缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)，從而引發(fā)筆者和《炎黃春秋》編輯部的數(shù)回合的“商榷”。自認(rèn)為學(xué)術(shù)素養(yǎng)甚高的《炎黃春秋》編輯部終于在科學(xué)和事實(shí)面前、在每個(gè)老百姓都明白的道理面前不得不表面上與“餓死3600萬(wàn)”劃清界限。下邊是筆者和《炎黃春秋》編輯部就“餓死3600萬(wàn)”商榷的實(shí)錄。
第一回
2013.12.31筆者投稿《大躍進(jìn)餓死幾千萬(wàn)值得商榷》通過(guò)電子郵件寄給《炎黃春秋》編輯部(下邊簡(jiǎn)稱“炎編”)。
2014.1.5炎編(《炎黃春秋》編輯部當(dāng)值編輯，以下簡(jiǎn)稱“炎編”)回函：
“了解歷史，不是靠猜測(cè)，而是靠證據(jù)。建議您去研究研究那個(gè)年代的社會(huì)控制。至于餓死多少人，那幾年發(fā)生了怎樣的悲劇，附件是一份國(guó)內(nèi)的公開出版物(見正文68-69頁(yè))，是經(jīng)過(guò)官方審查的，1960年死亡率高達(dá)383.2‰，平均10個(gè)人死4個(gè)人，一個(gè)五口之家死2個(gè)人，您可以將這和納粹時(shí)期或抗日時(shí)期比比，也可以和中外歷史上任何您認(rèn)為最殘酷的事件相比，看看歷史上有無(wú)此種情形。”，并附上一份縣志的影印件為證。
炎編顯示出一副證據(jù)在手、真理在手大無(wú)畏氣派。特別是炎編關(guān)于納粹時(shí)期或抗日時(shí)期對(duì)比 大躍進(jìn)時(shí)期(就像人間天堂的意味)令我十分震驚。
第二回
2014.1.6筆者再去函：
“既如此，你們何不讓見證者說(shuō)話?活人說(shuō)話難道不比數(shù)據(jù)更有說(shuō)服力嗎?是的，那個(gè)年代控制很嚴(yán)，現(xiàn)在還嚴(yán)嗎?如果嚴(yán)的話，你們的刊物早就沒了，是事實(shí)吧。
經(jīng)歷過(guò)那個(gè)年代的人沒有死絕吧，為什么不讓他們站出來(lái)說(shuō)話呢?起碼讓你們縣志提到的死了383.2‰的未亡人出來(lái)作證吧。如果有統(tǒng)計(jì)意義的人證，在事實(shí)面前我有什么理由不相信呢?我的文章就是號(hào)召“人證”們都站出來(lái)，還原歷史本來(lái)面目。你們是一個(gè)崇尚民主自由的刊物，不至于和你們觀點(diǎn)不同的文章就不敢登吧。希望看到百家爭(zhēng)鳴的局面。”
2014.1.7炎編：
“您要求讓幸存者作證，問(wèn)題是所有的幸存者只能說(shuō)自己的事，那只能證實(shí)其當(dāng)時(shí)所在地發(fā)生了饑荒，而大饑荒在各地發(fā)生的情況是完全不同的，那要調(diào)查多少人，才能證實(shí)您想否定的沒有餓死三千萬(wàn)人的結(jié)論?如果官方主持修纂的縣志提供的材料都不承認(rèn)是事實(shí)，那幸存者所說(shuō)的不是更可以不承認(rèn)是事實(shí)嗎?至于說(shuō)到讓見證者說(shuō)話，已經(jīng)有不少見證者想說(shuō)出真相，但國(guó)內(nèi)都不能出版，這是事實(shí)。另外，調(diào)查餓死人的事中國(guó)民間并非沒有人在作，已經(jīng)有人準(zhǔn)備建立網(wǎng)站，發(fā)動(dòng)全國(guó)各地知情者提供死亡者真實(shí)姓名，像南京大屠殺受害者或德國(guó)、美國(guó)把戰(zhàn)死或歷史事件受害者的名單收集起來(lái)，以紀(jì)念那些不幸者。而我刊也刊發(fā)過(guò)對(duì)一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的死亡情況調(diào)查(見附件，作者是當(dāng)?shù)氐胤街镜母敝骶?，有名有姓，如果還不承認(rèn)是事實(shí)，可以去當(dāng)?shù)卣{(diào)查。至于說(shuō)到讓見證者說(shuō)話，已經(jīng)有不少知情者、見證者想說(shuō)出真相，但國(guó)內(nèi)都不能出版，這是事實(shí)(原文如此)。
我刊以求實(shí)存真為宗旨，提倡學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，但版面有限，爭(zhēng)鳴也要有一定的學(xué)術(shù)層次，要掌握準(zhǔn)確的事實(shí)，或在學(xué)理上探討，不刊登在事實(shí)和學(xué)理上占不住腳的文章，不存在“觀點(diǎn)不同的文章就不敢登”的問(wèn)題。”
第三回
2014.1.9筆者：
“1.“那要調(diào)查多少人，才能證實(shí)您想否定的沒有餓死三千萬(wàn)人的結(jié)論?” 你這話應(yīng)該問(wèn)的是楊繼繩副社長(zhǎng)和《炎黃春秋》，你們應(yīng)該調(diào)查多少人才能斷言餓死三千萬(wàn)人的結(jié)論。不加核實(shí)，你們就敢刊登餓死3600萬(wàn)的文章，你們膽子也忒大了，如果此事發(fā)生在美國(guó)，你們?cè)绫灰患堅(jiān)V狀告上法庭?！堆S春秋》真的該慶幸中國(guó)的法治不健全。你知道嗎?你在指證別人餓死3600萬(wàn)，那么你就需要提供證據(jù)，法庭會(huì)向你們要證據(jù)，而不是向中國(guó)政府或其他第三方要證據(jù)。奉勸《炎黃春秋》好好準(zhǔn)備證據(jù)吧，楊繼繩副社長(zhǎng)和《炎黃春秋》有舉證的義務(wù)，法庭和任何一個(gè)讀者有質(zhì)證的權(quán)力，而不是相反。如果《炎黃春秋》不愿單獨(dú)為楊繼繩背書，就應(yīng)該發(fā)表對(duì)餓死3600萬(wàn)質(zhì)疑的文章。
2.“而我刊也刊發(fā)過(guò)對(duì)一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的死亡情況調(diào)查(見附件，作者是當(dāng)?shù)氐胤街镜母敝骶?，有名有姓，如果還不承認(rèn)是事實(shí)，可以去當(dāng)?shù)卣{(diào)查。” 同理，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的刊物，應(yīng)該是你們刊物核實(shí)以后再發(fā)表。不知道你學(xué)過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)沒有。拿出幾十人的證據(jù)就敢說(shuō)死了3600萬(wàn)，你不覺得你們的學(xué)問(wèn)做得太不認(rèn)真了嗎?。大躍進(jìn)年代有人餓死沒有異議，即使今天，美國(guó)也有人餓死。但是說(shuō)餓死了3600萬(wàn)，你自己瓣著指頭數(shù)，看多少年你能數(shù)過(guò)來(lái)。請(qǐng)捫心自問(wèn)，那不是簡(jiǎn)單的數(shù)字，而是3600萬(wàn)鮮活的生命，就被你們數(shù)字游戲一下就沒有了?
3.“如果官方主持修纂的縣志提供的材料都不承認(rèn)是事實(shí)，那幸存者所說(shuō)的不是更可以不承認(rèn)是事實(shí)嗎?”。好吧，如果你認(rèn)為“官方主持修纂的縣志提供的材料”是事實(shí)，那么你就該采納所有“官方主持修纂的縣志提供的材料”作為你的統(tǒng)計(jì)依據(jù)，而不是只選擇對(duì)你有用的縣志，這才具有統(tǒng)計(jì)價(jià)值?？峙履阋仓?，哪個(gè)年代什么都能放衛(wèi)星，縣志放衛(wèi)星的恐怕也不在少數(shù)，如果把他們合在一起平均一下，結(jié)果可想而知。你真的相信大躍進(jìn)時(shí)期的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)嗎?你真的相信畝產(chǎn)萬(wàn)斤糧嗎?如果你相信了那時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，就不應(yīng)該有人餓死，如果有人餓死了就不該相信那時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。而你們拿那時(shí)的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)片面解讀當(dāng)鐵證來(lái)說(shuō)事不是明顯的自相矛盾嗎?
4.“我刊以求實(shí)存真為宗旨，提倡學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，但版面有限，爭(zhēng)鳴也要有一定的學(xué)術(shù)層次，要掌握準(zhǔn)確的事實(shí)，或在學(xué)理上探討，不刊登在事實(shí)和學(xué)理上占不住腳的文章，不存在“觀點(diǎn)不同的文章就不敢登”的問(wèn)題。” “有一定的學(xué)術(shù)層次”就是基本的統(tǒng)計(jì)常識(shí)都不懂，用個(gè)別樣板就敢放大到全國(guó)?“要掌握準(zhǔn)確的事實(shí)”就是根據(jù)有疑問(wèn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和縣志，不加核實(shí)，推論出餓死3600萬(wàn)嗎?
尊敬的主編先生。如果你們是公平公正的傳媒，代表炎黃子孫的利益，你們就應(yīng)該發(fā)表不同觀點(diǎn)的文章，而不是帶有明顯的傾向性，《炎黃春秋》就應(yīng)該有春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的氣度，否則，不止辱沒炎黃也辱沒春秋。更和民主自由的精神背道而馳。”
2014.1.9炎編：
“前兩次的回復(fù)，我出于尊重作者，沒有說(shuō)從你的文章看出你不懂史學(xué)，而只是說(shuō)“了解歷史，不是靠猜測(cè)，而是靠證據(jù)”，你的文章都是在猜測(cè)，而沒有依據(jù)證據(jù)，而史學(xué)的基本要求就是有一分證據(jù)說(shuō)一分話，為此，我給你提供了《淮濱縣志》，縣志是官方主持修纂的，且經(jīng)過(guò)了官方審查，死亡數(shù)據(jù)只可能縮小，而不可能夸大，而縣志提供的數(shù)據(jù)已經(jīng)完全否定了你的猜測(cè)，那場(chǎng)大饑荒的慘烈，是超出人的想象的，在古今中外都是沒有過(guò)的。我想你如果是有史學(xué)素養(yǎng)的學(xué)者，應(yīng)該會(huì)修正自己的看法了。沒想到，你還是堅(jiān)持要發(fā)表自己的文章，不發(fā)你的文章，就是不崇尚民主自由、不敢登觀點(diǎn)不同的文章。你還堅(jiān)持要活人證據(jù)，我已經(jīng)告訴你這樣的理由不成立，并為你提供了四川涪陵一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的死亡檔案，這就是你所想要的見證者提供的調(diào)查，而你又反過(guò)來(lái)說(shuō)“基本的統(tǒng)計(jì)常識(shí)都不懂，用個(gè)別樣板就敢放大到全國(guó)?”我是真不明白，你連基本的學(xué)術(shù)邏輯都不講嗎?你甚至還講縣志的人口死亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是放衛(wèi)星，我想知道，你對(duì)50年代的歷史有沒有過(guò)基本的研究和了解?只要有基本的研究和了解，就不會(huì)說(shuō)出這樣完全沒有依據(jù)、甚至缺乏常識(shí)的話，縣志怎么編，人口死亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)會(huì)不會(huì)放衛(wèi)星，你應(yīng)該先去了解情況再說(shuō)，我就不給你列舉材料了，作為一個(gè)有素養(yǎng)的學(xué)者，對(duì)學(xué)問(wèn)要有基本的敬畏，對(duì)自己不懂的東西、對(duì)自己沒有深入研究的東西，不能信口胡說(shuō)?？茨愕奈恼潞蛠?lái)信，也可以看出你對(duì)大饑荒沒有研究，你要在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)言，就得先有研究，尤其是要在公共媒體上發(fā)言，得先有深入的研究，沒有研究就敢隨便質(zhì)疑別人，只能證明自己缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)。
楊繼繩所說(shuō)的“餓死3600萬(wàn)”，那是他個(gè)人的學(xué)術(shù)見解，個(gè)人學(xué)術(shù)活動(dòng)是中國(guó)憲法保護(hù)的個(gè)人權(quán)利，個(gè)人學(xué)術(shù)見解有沒有問(wèn)題，要由學(xué)術(shù)界用學(xué)術(shù)方法來(lái)解決。你是不是中國(guó)公民?如果你是中國(guó)公民，可以依照中國(guó)法律去告他;如果你不是中國(guó)公民，而是美國(guó)公民，美國(guó)學(xué)者中認(rèn)為餓死人比楊繼繩的數(shù)據(jù)還高的也大有人大，你可以去告他們?？傊?，歡迎你用法律來(lái)解決學(xué)術(shù)問(wèn)題。至于其他問(wèn)題，恕無(wú)時(shí)間一一答復(fù)。”
第四回
2014.1.10筆者：
“你并沒有或不敢正面回答問(wèn)題。”
第一，從一個(gè)縣的縣志，即使那個(gè)縣志記載的人都死了就可以推斷全國(guó)死了3600萬(wàn)嗎?你懂不懂什么叫統(tǒng)計(jì)意義。誰(shuí)也沒有否認(rèn)大躍進(jìn)餓死人，這個(gè)世界每天都有人餓死，但是說(shuō)3年餓死3600萬(wàn)，這在這個(gè)地球上任何一個(gè)國(guó)家都不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，不管是饑荒、戰(zhàn)爭(zhēng)、還是屠殺。“了解歷史，不是靠猜測(cè)，而是靠證據(jù)”，似乎只有相信“餓死3600萬(wàn)”才是“了解歷史”，才是“靠證據(jù)”。冒昧地估計(jì)你是學(xué)文科的，你知不知道3600萬(wàn)是個(gè)什么概念。
第二，“你連基本的學(xué)術(shù)邏輯都不講嗎?”我真不懂你們的所謂學(xué)術(shù)邏輯，請(qǐng)看懂我的原文：“那么你就該采納所有"官方主持修纂的縣志提供的材料"作為你的統(tǒng)計(jì)依據(jù)，而不是只選擇對(duì)你有用的縣志，這才具有統(tǒng)計(jì)價(jià)值”。看懂了嗎?給你補(bǔ)充一點(diǎn)統(tǒng)計(jì)學(xué)常識(shí)：如果你要采樣縣志作為統(tǒng)計(jì)依據(jù)，你就應(yīng)該采集所有或隨機(jī)抽樣的縣志數(shù)據(jù)作為你的統(tǒng)計(jì)依據(jù)而不是以精心挑選的一個(gè)或者幾個(gè)縣志作為依據(jù)，然后放大到全國(guó)。請(qǐng)問(wèn)你的“學(xué)術(shù)邏輯”是什么呢?難道就是幾個(gè)所謂學(xué)者編造出來(lái)的歷史“事實(shí)”，然后用那個(gè)“歷史”做起點(diǎn)來(lái)邏輯推理一番嗎?
第三，不知道你是60后、70后、還是80后。請(qǐng)你回家問(wèn)一下你家的老人，或者你所認(rèn)識(shí)的老人，看他們有沒有身邊的親人大躍進(jìn)時(shí)期餓死了。希望你能夠回答我這個(gè)不過(guò)分的問(wèn)題。在此我先謝謝!謝謝!謝謝了!
第四，“只能證明自己缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)”這句話說(shuō)的太準(zhǔn)確了。作為一個(gè)刊物，(順便問(wèn)一下，你到底能不能代表《炎黃春秋》，)你們認(rèn)為“ 楊繼繩所說(shuō)的“餓死3600萬(wàn)”，那是他個(gè)人的學(xué)術(shù)見解”“美國(guó)學(xué)者中認(rèn)為餓死人比楊繼繩的數(shù)據(jù)還高的也大有人大”，你們的意思是只要誰(shuí)怎么“認(rèn)為”一下，或者說(shuō)“也大有人大”并且符合你們的胃口，不需要核實(shí)真?zhèn)?，就符合你們的學(xué)術(shù)素養(yǎng) ，這就是你們《炎黃春秋》的選稿標(biāo)準(zhǔn)嗎?就是你們的“學(xué)術(shù)邏輯”嗎?
第五，請(qǐng)正式告訴我，你的上述言論是否代表《炎黃春秋》編輯部。”
2014.1.10炎編：
你的郵件中說(shuō)：“哪個(gè)年代什么都能放衛(wèi)星，縣志放衛(wèi)星的恐怕也不在少數(shù)”。我希望你給我提供哪怕一個(gè)具體的例子，來(lái)證明你說(shuō)的“縣志放衛(wèi)星”是有依據(jù)的。如果你舉不出來(lái)，那就說(shuō)明我說(shuō)的“只能證明自己缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)”沒錯(cuò)。請(qǐng)你務(wù)必舉出一個(gè)例子給我，以便讓我明白我所說(shuō)的是錯(cuò)誤的。
你還要問(wèn)“請(qǐng)你回家問(wèn)一下你家的老人，或者你所認(rèn)識(shí)的老人，看他們有沒有身邊的親人大躍進(jìn)時(shí)期餓死了”。這恰恰證明你對(duì)大饑荒根本缺乏了解：你自己身邊沒有人餓死就能說(shuō)明其他地方的人沒有餓死嗎?我告訴你吧：據(jù)我的了解，大饑荒最嚴(yán)重的是安徽、四川、河南、貴州、甘肅、青海、廣西等省，而北京、上海餓死的人很少，如果你是北京人或上海人，你的周圍沒有餓死人，“你所認(rèn)識(shí)的老人”中也沒有人能告訴你“身邊的親人大躍進(jìn)時(shí)期餓死了”，你就能證明安徽、四川、河南、貴州、甘肅、青海、廣西等省沒有大量餓死人了嗎?你連大饑荒在地域上的非均衡性都不知道，還想以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)去推測(cè)，這難道不證明你缺乏研究和了解嗎?
我出于善意，給你提供《淮濱縣志》做參考，而你卻反過(guò)來(lái)說(shuō)我“以精心挑選的一個(gè)或者幾個(gè)縣志作為依據(jù)，然后放大到全國(guó)”，甚至認(rèn)為“難道就是幾個(gè)所謂學(xué)者編造出來(lái)的歷史‘事實(shí)’，然后用那個(gè)‘歷史’做起點(diǎn)來(lái)邏輯推理一番”，還不止一次質(zhì)問(wèn)我“懂不懂什么叫統(tǒng)計(jì)意義”，要向我“補(bǔ)充一點(diǎn)統(tǒng)計(jì)學(xué)常識(shí)”。我看你還是自己先學(xué)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)吧。我可以告訴你，我最近一段時(shí)間為了弄清歷史真相，在國(guó)家圖書館查閱了很多地方志材料，《淮濱縣志》不過(guò)是其中一本而已。你要寫文章質(zhì)疑別人，就應(yīng)該先做研究，掌握比別人多的事實(shí)，這樣才有可能比別人更了解歷史真相，文章才有質(zhì)量。你不去下工夫研究，寫文章以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)猜測(cè)，然后就武斷地認(rèn)為“難道就是幾個(gè)所謂學(xué)者編造出來(lái)的歷史‘事實(shí)’，然后用那個(gè)‘歷史’做起點(diǎn)來(lái)邏輯推理一番”，你自認(rèn)為這是一個(gè)有素養(yǎng)的學(xué)者對(duì)待學(xué)問(wèn)的方式嗎?我沒有必要再向你提供材料，我只能告訴你，我自己寫關(guān)于歷史問(wèn)題的文章，都是先看大量史料，在掌握大量材料的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)到底是什么，再下結(jié)論，嚴(yán)格遵循“論從史出”的史學(xué)規(guī)范。關(guān)于大饑荒問(wèn)題，我已經(jīng)掌握了大量可靠的材料，而且這些材料誰(shuí)都可以在圖書館借閱，而避免楊繼繩書中使用檔案，但其他人因?yàn)闆]法看到檔案，從而導(dǎo)致無(wú)法證實(shí)的缺陷。如果你真對(duì)歷史真相感興趣，那你就應(yīng)該先去做研究，然后再來(lái)發(fā)言。地方志是史學(xué)研究中的重要材料，美國(guó)哈佛-燕京圖書館應(yīng)該藏有許多中國(guó)的地方志，你如果是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)者，就先去查閱材料。如果你不愿意花時(shí)間，我也可以指點(diǎn)你，在百度上搜索“廣西地情網(wǎng)”，進(jìn)入http：//www.gxdqw.com/后可以查閱廣西的地方志，看看廣西大饑荒的情況，統(tǒng)計(jì)統(tǒng)計(jì)廣西在大饑荒中有多少人非正常死亡，同時(shí)也看看大饑荒在廣西的縣份差異。如果你連這點(diǎn)工夫都不下，卻仍然武斷地以為別人都和你一樣，用“幾個(gè)所謂學(xué)者編造出來(lái)的歷史‘事實(shí)’”“做起點(diǎn)來(lái)邏輯推理一番”，那就只能證明你不是真正想追究歷史真相，也缺乏作為學(xué)者的基本學(xué)術(shù)素養(yǎng)!”
第五回
2014.1.11筆者：“你沒有正面回答我的問(wèn)題。
一.你能不能代表《炎黃春秋》?
二.你們家到底有沒有人餓死?
三.你是如何從一個(gè)縣志或幾個(gè)縣志就推斷出全國(guó)餓死3600萬(wàn)的?
大躍進(jìn)不是古代史，不是近代史，是現(xiàn)代史。它的最大特點(diǎn)是經(jīng)歷過(guò)那個(gè)時(shí)代的人都還活著，都可以開口說(shuō)話，因此歷史的驗(yàn)證工作就容易多了。我文中講過(guò)老百姓都知道的大道理，如果一個(gè)人死于非命，與他/她相關(guān)的至少20人會(huì)刻骨銘心，永世難忘，3600萬(wàn)慘遭餓死就意味著有數(shù)億死亡見證者。讓他們開口說(shuō)話是最好的鐵證，比任何所謂“歷史”都有說(shuō)服力。連這么點(diǎn)老百姓都知道的道理，你繞來(lái)繞去就是不敢面對(duì)，還奢談什么學(xué)術(shù)，是不是有點(diǎn)太可笑了。歷史都是人寫的，但是你所強(qiáng)調(diào)的都是你所感興趣的“歷史”，而這些歷史是不是“信史”還有待查證。查證的過(guò)程就包括人證物證，而不是你所說(shuō)的“學(xué)術(shù)邏輯”。
希望《炎黃春秋》和你們這樣的學(xué)者不要掉在故紙堆里把自己繞糊涂了，請(qǐng)你們到“安徽、四川、河南、貴州、甘肅、青海、廣西等省”你所謂死亡最多的地方去親自查證，把你們的“歷史”落實(shí)成信史，再來(lái)渲染，否則就是不負(fù)責(zé)任的媒體。讓那些有過(guò)生離死別痛苦記憶的人開口說(shuō)話比什么縣志都有說(shuō)服力。3600萬(wàn)餓死的冤魂，別說(shuō)數(shù)億，總可以找到3600萬(wàn)、360萬(wàn)知情者吧。如果有幾百萬(wàn)人以個(gè)人家庭的親歷為你們背書，那就有統(tǒng)計(jì)意義了。
希望你們這些學(xué)者有一點(diǎn)科學(xué)素養(yǎng)，不要老是從文字到文字，從數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)，拿你們認(rèn)為有用的“歷史記載”做一番文字游戲，然后就大言不慚地說(shuō)那才是歷史，別的都不是歷史。從學(xué)術(shù)角度講，《炎黃春秋》真的認(rèn)為那些對(duì)你們有用的、你們查到的“歷史”文字就是信史嗎?如果是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目?，如果懷疑正史不可信，你就?yīng)該拿出可以驗(yàn)證的歷史。
請(qǐng)你仔細(xì)閱讀我的文章，我是在激勵(lì)你們?nèi)ヲ?yàn)證你們所說(shuō)的“歷史”。如果你真能把它落實(shí)成信史，我有什么理由不相信你們呢?
就像你不承認(rèn)官方歷史一樣，你如何讓別人相信你們搜集到的“歷史”就是信史?就你們幾個(gè)人僅靠文字游戲就可以改變那一段歷史嗎?站在讀者的立場(chǎng)，我們需要的是活生生的事實(shí)而不是文字游戲，甭管刊物的來(lái)頭有多大，這才是真正做學(xué)問(wèn)的態(tài)度。
請(qǐng)不要再找什么政府控制的借口。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有人能封住別人的口嗎?如果能，為什么就封不住《炎黃春秋》的口呢?
是的，也許你生長(zhǎng)在京上廣，不食人間煙火，但是試想一下無(wú)數(shù)餓死過(guò)親人的家屬都得了健忘癥嗎?數(shù)億人生離死別的慘痛記憶，如果真實(shí)存在的話，會(huì)掀起多大的滔天巨浪是任何政府能夠封鎖得了的嗎?反過(guò)來(lái)講，幾億人不可能都得了健忘癥，那就是《炎黃春秋》、《紐約時(shí)報(bào)》這些幫助制造和傳播謠言的傳媒病了。得了什么病呢?”
2014.1.17筆者：
等了一個(gè)星期也沒有等到你的答復(fù)。不想回答沒有關(guān)系，只要我寫的東西引起你思考就足夠了。
這兩天我在想，其實(shí)你還年輕，不應(yīng)該和那些行將就木的人攪和在一起羞辱自己的國(guó)家，羞辱自己的民族。如果你覺得有西方媒體支持就代表正義?那你就把自己帶到死胡同里了。我們?cè)诤Ｍ饪吹暮芮宄鞣街С滞醯?、方?lì)之、魏京生、趙紫陽(yáng)的秘書鮑彤等，風(fēng)光過(guò)一時(shí)，現(xiàn)在在海外也就靠施舍過(guò)日子，為了口飯吃，他們和臺(tái)獨(dú)、疆獨(dú)、藏獨(dú)攪和在一起，在華人圈里已經(jīng)臭不可聞，名聲掃地。
詛咒自己的祖國(guó)，羞辱中國(guó)政府前幾年很風(fēng)光，許多人夢(mèng)想著有朝一日中國(guó)顏色革命了，當(dāng)一個(gè)美國(guó)扶持的“民選”總統(tǒng)。但是你只要認(rèn)真想一下，在新一屆政府的領(lǐng)導(dǎo)下，這種希望有多大。建議你，趁著年輕，趁著有人能幫你得到西方的好感，出國(guó)留學(xué)，改變一下生命的軌跡，學(xué)一門踏踏實(shí)實(shí)的本事，睜開眼睛看看世界，反思一下自己的過(guò)去是必要的。
還是那句話：大躍進(jìn)餓死過(guò)人是肯定的，毛澤東共產(chǎn)黨犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，但是硬要不顧事實(shí)、違背常理說(shuō)餓死幾千萬(wàn)，那就不是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)問(wèn)題，算術(shù)問(wèn)題，其用心可株。謝謝你和我討論問(wèn)題。
2014.1.17炎編：
“我看你上次的郵件已經(jīng)完全否定史學(xué)，我覺得沒什么可以再說(shuō)了。史學(xué)是一門嚴(yán)肅的學(xué)問(wèn)，而你對(duì)史學(xué)并不了解，卻可以完全否定史學(xué)研究方法，那還有什么可說(shuō)的呢?另外，你的問(wèn)題也不需要回答，原因都在于你了解太少，你的疑問(wèn)早就有人回答了，你不去看材料，還覺得自己很有理，我沒有義務(wù)指點(diǎn)、回答。我盡最后一次義務(wù)：把在國(guó)家圖書館復(fù)印到的材料拍照給你。另外，你還說(shuō)科學(xué)，我建議你先去看看波普爾的理論，再來(lái)評(píng)述一個(gè)家庭有沒有死人與餓死三千萬(wàn)之間的邏輯關(guān)系。
至于如何為人和為學(xué)，本人只追求公平正義，做學(xué)問(wèn)腳踏實(shí)地。作為一個(gè)普通的中國(guó)人，對(duì)于那些面對(duì)以千萬(wàn)計(jì)的同胞(基本上都是最底層的農(nóng)民)被餓死、被打死，而沒有基本的同情和悲憫，對(duì)他們與我們每個(gè)人應(yīng)該具有的同樣的生命權(quán)利沒有基本的尊重，而到現(xiàn)在還為了維護(hù)某種僵化的觀念而否認(rèn)歷史事實(shí)的做法，我不想再做評(píng)論，因?yàn)槠淙似分拖?，已不值得去評(píng)論。一個(gè)讀書人，如果面對(duì)同胞的苦難沒有感同身受的痛楚，沒有想著去為他們爭(zhēng)取基本的權(quán)利，而自己逃避到國(guó)土之外，享受文明社會(huì)的好處，卻還為專制辯解和辯護(hù)，對(duì)這類人我實(shí)在無(wú)話可說(shuō)。言盡于此。”附曹樹基：《大饑荒》 (1)-(3).JPG
第六回
2014.1.17筆者：
請(qǐng)不要故弄玄虛，你真的知道什么叫史學(xué)嗎?找來(lái)一兩個(gè)人編的記敘文就叫史學(xué)嗎，如果他們的數(shù)字經(jīng)過(guò)考證屬實(shí)，那也僅是那個(gè)地方的“信史”，你有什么依據(jù)就由此推而廣之，斷言全中國(guó)死了3600萬(wàn)?史學(xué)也是科學(xué)的一部分，你連基本的科學(xué)常識(shí)都沒有，妄談史學(xué)，真是笑話。
我問(wèn)你的三個(gè)問(wèn)題你始終不敢正面回答，是心虛了還是理虧了呢?
國(guó)家圖書館里的東西那是文獻(xiàn)，不是歷史，即使?jié)h代國(guó)家史官司馬遷的《史記》里記載的東西也需要有考古文物、天象、碳十四、或其它文獻(xiàn)佐證才可認(rèn)定為信史，否則就是歷史記載，不足為真憑實(shí)據(jù)。你在圖書館里找到一兩篇片面的記載就認(rèn)定是鐵定的歷史，有你這樣做學(xué)問(wèn)的嗎?請(qǐng)問(wèn)你是哪所學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)的?受過(guò)起碼的高等教育嗎?你說(shuō)你“本人只追求公平正義，做學(xué)問(wèn)腳踏實(shí)地”，你連怎么做學(xué)問(wèn)都不知道，如何腳踏實(shí)地?3600萬(wàn)人的生死你都能輕率武斷地編造出來(lái)，你說(shuō)你追求公平正義，你自己不覺得可笑嗎?
今天電視里談?wù)撊毡驹趤喼薹赶碌奶咸熳镄?，日本人共屠殺?000多萬(wàn)亞洲人，其中屠殺2000多萬(wàn)中國(guó)人，這就包括我母親的爺爺，至今仍有烈士紀(jì)念碑在村口矗立為證。是那個(gè)年代過(guò)來(lái)的中國(guó)人，誰(shuí)沒有見過(guò)日本人殺中國(guó)人呢?那是活生生的歷史。但是你們筆下所描述的比日本人的滔天罪行還要“滔天”的大躍進(jìn)餓死3600萬(wàn)，死的比日本人屠殺的中國(guó)人還要多得多，怎么你家沒有，我家沒有，面向全球網(wǎng)上的回帖我沒有見過(guò)一個(gè)人說(shuō)他家有人餓死，你真的就不覺得奇怪嗎?難道你們編造出餓死3600多萬(wàn)就是為日本人的罪孽脫罪嗎?“因?yàn)槠淙似分拖?，已不值得去評(píng)論。”這話用在你身上恰是量身定制。你有對(duì)中華民族的生命權(quán)利最基本的尊重嗎?
“而自己逃避到國(guó)土之外，享受文明社會(huì)的好處，卻還為專制辯解和辯護(hù)，”這句話恰恰暴露了你們編造餓死3600萬(wàn)最原始的動(dòng)因。為了反對(duì)“專制”，難道就可以隨便編造歷史，無(wú)所不用其極嗎?這就是你們做學(xué)問(wèn)的準(zhǔn)則嗎?
至于我在哪里生活是我個(gè)人的選擇，你是羨慕了還是嫉妒了?告訴你，地球上有水的地方就有中國(guó)人，中國(guó)人歷來(lái)就有出洋謀生的傳統(tǒng)，但我們中國(guó)人從來(lái)都是移民，和當(dāng)?shù)厝嗣褚黄鸸餐瑒?chuàng)造財(cái)富，而不是像西方國(guó)家那樣把當(dāng)?shù)氐耐磷迦藲⒐?，霸占別人土地的殖民主義。中國(guó)是個(gè)人口稠密的國(guó)度，如果能有一半人能到海外謀生，本身就是為國(guó)分憂。更何況當(dāng)祖國(guó)遭受日本人侵略的時(shí)候，有無(wú)數(shù)華僑出錢出力或回國(guó)抗戰(zhàn)，但也有無(wú)數(shù)汪精衛(wèi)的追隨者，一天也沒有出過(guò)國(guó)，照樣當(dāng)漢奸。
你愿意在反對(duì)“專制”的路上一條道走到黑，沒人能攔住你。不過(guò)請(qǐng)你記住我在上封郵件中給你的告誡。最遲20年后，你會(huì)對(duì)你自己的人生選擇嘆息的。”
2014.1.18炎編：
在國(guó)內(nèi)象樣一點(diǎn)的大學(xué)受過(guò)本科教育的人，都知道寫論文前先要了解研究情況，掌握各方面的材料，這是最基本的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。你在哪里受的教育?連這樣的基本學(xué)術(shù)素養(yǎng)都不具備，在完全沒有了解情況之前，就可以隨便胡言亂語(yǔ)：我之前讓你給我舉一個(gè)“縣志放衛(wèi)星”的例子，你怎么這么長(zhǎng)時(shí)間還沒舉出來(lái)?這次，你又胡扯“面向全球網(wǎng)上的回帖我沒有見過(guò)一個(gè)人說(shuō)他家有人餓死”，你在網(wǎng)上看過(guò)多少材料?去看看這個(gè)網(wǎng)頁(yè)http：//club。kdnet。net/dispbbs。asp?boardid=1&id=8674269 然后告訴我是不是“沒有見過(guò)一個(gè)人說(shuō)他家有人餓死”? 再去看看這個(gè)網(wǎng)頁(yè) http：//news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/detail_2010_11/10/3059218_0.shtml 看看華人的驕傲——諾貝爾獎(jiǎng)得主崔琦是怎么說(shuō)的：“如果我不出來(lái)，三年困難時(shí)期我的父母就不會(huì)死。” 還需要我再舉例子嗎?自己不了解情況，就不要妄言!我想問(wèn)你：你有追求歷史真相，捍衛(wèi)正義的良知嗎?你要有這種良知，就先去看材料，這樣基本的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，你都不具備嗎?還要我說(shuō)多少遍? 再告訴你一個(gè)網(wǎng)頁(yè)：http：//view.news.qq.com/zt2012/snjh/index.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052 去看看，特別是其中關(guān)于安徽鳳陽(yáng)的情況，我再做一次善舉，把該網(wǎng)頁(yè)提到的《鄉(xiāng)村三十年——鳳陽(yáng)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)錄(1949-1983)》這本書的電子版發(fā)給你，去看看正文第193-203頁(yè)，看看鳳陽(yáng)到底發(fā)生了什么?你喜歡拿抗日作對(duì)比，那你就去比一比鳳陽(yáng)在抗日時(shí)期和1959-1960年的老百姓的情況，再來(lái)說(shuō)話。不要妄談“對(duì)中華民族的生命權(quán)利最基本的尊重”，像你這樣的人，對(duì)普通中國(guó)人被大量餓死、打死而仍然無(wú)動(dòng)于衷，甚至還要為之辯護(hù)的人，什么時(shí)候?qū)ζ胀ㄖ袊?guó)人的生命權(quán)利有過(guò)最基本的尊重?
我沒有義務(wù)回答你的所謂問(wèn)題。此前已經(jīng)說(shuō)了：餓死3600萬(wàn)是楊繼繩的個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以討論，你有權(quán)利質(zhì)疑。但要質(zhì)疑別人，自己得有研究，要掌握比別人更多的材料，這樣才有可能更接近歷史真相，質(zhì)疑才有力量。這是不是做學(xué)問(wèn)的基本邏輯?是不是做學(xué)問(wèn)應(yīng)該有的基本素養(yǎng)?你看過(guò)楊繼繩的書沒有?你看過(guò)楊繼繩書中引用的檔案材料沒有?你對(duì)大饑荒做過(guò)系統(tǒng)研究沒有?如果沒有，你有什么能力質(zhì)疑別人?楊繼繩雖然是雜志社的副社長(zhǎng)，但他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)只代表他個(gè)人，在編輯部?jī)?nèi)討論問(wèn)題他也只有一票，而不代表雜志社，你連個(gè)人和單位的關(guān)系都分不清楚嗎?你在哪里看到我說(shuō)餓死3600萬(wàn)了?按照學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，我對(duì)誰(shuí)的觀點(diǎn)都只當(dāng)他是一家之言，只有材料可靠、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)，我才會(huì)贊同和支持。如果你拿得出有分量的質(zhì)疑文章，我完全可以支持你，把你的文章提交編輯部討論，即使楊繼繩反對(duì)(不要說(shuō)他不會(huì)反對(duì)，而且要避嫌)，他也只有一票，反對(duì)也無(wú)效。但以你目前的學(xué)術(shù)思維和對(duì)問(wèn)題的了解，不客氣地說(shuō)，你完全沒有能力討論這個(gè)話題。所以，我有絕對(duì)的理由否決你的文章。我出于善意，一再給你提供材料和信息，這已經(jīng)浪費(fèi)我很多時(shí)間。此事到此為止。
第七回
2014.1.18筆者：
你總算開始和3600萬(wàn)劃清界限了，說(shuō)明我這些天沒有白白教育你。但是你還是沒有直接回答我的三個(gè)問(wèn)題。“縣志放衛(wèi)星”的例子太多了，放衛(wèi)星本身就是大躍進(jìn)的標(biāo)志性用語(yǔ)，你如果不懂，可先問(wèn)問(wèn)你身邊的老同事，他們都知道。你莫不是真的以為每個(gè)縣都發(fā)射衛(wèi)星了吧?
“面向全球網(wǎng)上的回帖我沒有見過(guò)一個(gè)人說(shuō)他家有人餓死”這句話仍然成立，請(qǐng)看看你舉的這個(gè)例子后邊的跟貼http：//club。kdnet。net/dispbbs。asp?boardid=1&id=8674269 有一個(gè)聲稱他們家餓死人的嗎?
告訴你我家就在河南，這篇文章上提到的事情我們70-80年代就知道了，和平年代由于人為失誤餓死人讓誰(shuí)聽說(shuō)，都會(huì)十分痛心和難以接受的，不管餓死多少都應(yīng)該受到天下人的譴責(zé)，這一點(diǎn)我和你之間應(yīng)該沒有異議，但是有餓死人就意味著餓死3600萬(wàn)嗎?就意味著可以造謠嗎?這是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題。毛澤東、中國(guó)政府大躍進(jìn)犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，應(yīng)該批判，應(yīng)該反省。但是犯了多大的錯(cuò)誤就應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，硬要把餓死3600萬(wàn)栽到人家頭上是哪國(guó)的史學(xué)研究方法呢?我還真需要向你們編輯部討教了。請(qǐng)你看清楚我的文章再和我辯論，不要再跟我爭(zhēng)論有沒有死人的問(wèn)題，而是要拿出餓死3600萬(wàn)證據(jù)的問(wèn)題。舉一個(gè)村死了幾十人，崔博士家都餓死了對(duì)于全國(guó)餓死3600萬(wàn)這個(gè)結(jié)論沒有統(tǒng)計(jì)意義上的說(shuō)服力，懂嗎?跟你討論問(wèn)題怎么這么費(fèi)勁，轉(zhuǎn)了半天又轉(zhuǎn)回來(lái)了。再次建議你惡補(bǔ)一下統(tǒng)計(jì)學(xué)概論。
你覺得浪費(fèi)時(shí)間了，我到不這么認(rèn)為，因?yàn)槲医K于看清了你嘴里的罪惡滔天的“專制”政府竟能容忍你們隨便造“專制”政府的謠。我早說(shuō)過(guò)，這個(gè)專制政府真是太“專制”了，竟然容忍你們這樣的刊物隨便刊登撒出彌天大謊的文章而且不準(zhǔn)質(zhì)疑?這種造謠如果在美國(guó)，即便你有一千條學(xué)術(shù)理由，如果你拿不出證據(jù)，那就請(qǐng)你到法庭上說(shuō)話。
另外加問(wèn)一句：楊繼繩副社長(zhǎng)餓死3600萬(wàn)的文章面世時(shí)間不短了，貴刊可曾刊登過(guò)與之觀點(diǎn)不同的商榷文章?
同樣的問(wèn)題筆者也去函問(wèn)過(guò)標(biāo)榜民主、人權(quán)、言論自由的《紐約時(shí)報(bào)》。《紐約時(shí)報(bào)》曾于2012年12月11日和2013年10月17日刊登了資深記者JONATHAN MIRSKY的《3600萬(wàn)中國(guó)人的墓碑》(“Unnatural Disaster”)和《紐約時(shí)報(bào)》記者Chris Buckley的《大躍進(jìn)究竟餓死多少人?》(“Milder Accounts of Hardships Under Mao Arise as His Birthday Nears”) 充滿導(dǎo)向性文章，但是從未見《紐約時(shí)報(bào)》刊登過(guò)質(zhì)疑大躍進(jìn)餓死幾千萬(wàn)的文章。任何與《紐約時(shí)報(bào)》導(dǎo)向相左的文章，永遠(yuǎn)別想在《紐約時(shí)報(bào)》的版面上有言論自由的機(jī)會(huì)?！都~約時(shí)報(bào)》和《炎黃春秋》所踐行的“政治正確”就是只要符合他們的意識(shí)形態(tài)主張就有造謠的言論自由，否則便沒有商榷的權(quán)利。
附：《就大躍進(jìn)餓死3600萬(wàn)與楊繼繩商榷》
侯峰 發(fā)自美國(guó)鳳凰城
炎黃春秋雜志2013年第12期刊登了《駁“餓死三千萬(wàn)是謠言”——再答孫經(jīng)先對(duì)《墓碑》的指責(zé)》。在此之前，紐約時(shí)報(bào)分別于2012年12月11日和2013年10月17日刊登過(guò)美國(guó)資深記者梅兆贊(JONATHAN MIRSKY)的《3600萬(wàn)中國(guó)人的墓碑》和《紐約時(shí)報(bào)》記者儲(chǔ)百亮(Chris Buckley)的《大躍進(jìn)究竟餓死多少人?》。《紐約時(shí)報(bào)》記者的結(jié)論是“大多數(shù)中外研究學(xué)者都估計(jì)，大躍進(jìn)泡沫破裂后因饑餓和患病而死亡的人在2000萬(wàn)到3000萬(wàn)之間”，“而另一些人則認(rèn)為這個(gè)數(shù)字高達(dá)4500萬(wàn)”。其中最具權(quán)威性的當(dāng)算《3600萬(wàn)中國(guó)人的墓碑》引述“一名經(jīng)驗(yàn)豐富的著名記者，也是一名共產(chǎn)黨員” 《炎黃春秋》雜志副社長(zhǎng)楊繼繩的觀點(diǎn)，“楊繼繩在書中得出的結(jié)論是，從1958年到1962年，共有3600萬(wàn)中國(guó)人死于饑荒，還有4000萬(wàn)人應(yīng)出生而沒有出生，這意味著大饑荒使中國(guó)人口損失大約7600萬(wàn)”。一時(shí)間大躍進(jìn)到底餓死幾千萬(wàn)在海內(nèi)外媒體的爭(zhēng)相報(bào)道下，再度成為人們爭(zhēng)論的話題。
筆者注意到楊繼繩《墓碑》中例舉了不少統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和縣志之類的文獻(xiàn)，似乎成了“餓死三千萬(wàn)”誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的鐵證。且不提孫經(jīng)先《“餓死3600萬(wàn)”的重大謬誤是怎樣產(chǎn)生的?》已經(jīng)逐條把楊繼繩的證據(jù)批駁的體無(wú)完膚，僅憑常識(shí)也不難說(shuō)明楊繼繩“考證”出來(lái)的數(shù)字也太離譜了。
事實(shí)上數(shù)字是死的，人是活的，糾纏那個(gè)年代的文字游戲還不如趁著經(jīng)歷過(guò)那個(gè)年代的人還活著，建立活檔案。大躍進(jìn)是一段并不久遠(yuǎn)的歷史，如果真是餓死了幾千萬(wàn)，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)年代，幾千萬(wàn)冤魂顯然是隱瞞不住的。道理很簡(jiǎn)單，一個(gè)人一生中緊密接觸者應(yīng)該不下20人，正常人的生活圈包括父母，兄弟姐妹，子女，配偶的父母，兄弟姐妹，再加上祖父母輩，同事，同學(xué)，親戚朋友少說(shuō)也有20人，農(nóng)村更是每家的婚喪大事至少全村、甚至鄰村的人都知道。如果20人中有一人餓死，與其相關(guān)活著的人不會(huì)不知道，以此推算，餓死3600多萬(wàn)應(yīng)該至少有數(shù)億人對(duì)死亡事件刻骨銘心。既如此，楊繼繩完全沒有必要去挖那個(gè)年代摻過(guò)許多水份的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，只需登高一呼，一定會(huì)響應(yīng)無(wú)數(shù)。楊繼繩走訪過(guò)許多地方，應(yīng)該能夠羅列出有統(tǒng)計(jì)價(jià)值，眾多的死亡見證者吧。
知情的幾億人中至今應(yīng)該還有幾千萬(wàn)活著，其中不乏，包括他們自己或他們的后人移居海外，《炎黃春秋》和《紐約時(shí)報(bào)》等有相當(dāng)影響力的媒體早已經(jīng)籍此興風(fēng)作浪，按邏輯推理，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)年代“餓死3600萬(wàn)人”搞個(gè)幾百萬(wàn)，幾千萬(wàn)的見證應(yīng)該不是難事。然而至今響應(yīng)者寥寥，從統(tǒng)計(jì)的角度講已經(jīng)足以說(shuō)明問(wèn)題了。
1958年中國(guó)人口大約6億，短短3年餓死了3600萬(wàn)。那意味著什么?意味著每十幾個(gè)人中就有一個(gè)人在這三年中餓死了。這么短時(shí)間如此大規(guī)模的死亡即使戰(zhàn)爭(zhēng)年代都難以想象。日本人從1931年入侵中國(guó)到1945年投降，在中國(guó)的土地上實(shí)行的三光政策，燒殺搶劫無(wú)惡不作，加上無(wú)數(shù)場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)共有3500萬(wàn)人以上死傷，14年有2千多萬(wàn)中國(guó)人遭日本人屠殺，年均死亡200萬(wàn)左右。然而這比起楊繼繩“大躍進(jìn)餓死3600萬(wàn)”年平均死亡1200多萬(wàn)就顯得不足道了。楊繼繩創(chuàng)造出的3年餓死3600萬(wàn)的驚人數(shù)字就是要把大躍進(jìn)誣陷成遠(yuǎn)比殺人如麻的日本人還兇殘5-6倍“殺人機(jī)器”。如果事實(shí)如此，那些年中華大地上必是尸橫遍野，白骨累累，到處都有死亡見證報(bào)道才對(duì)。想想3600多萬(wàn)人不可能瞬間人間蒸發(fā)，就算每年埋葬1200萬(wàn)人，至少有上億人經(jīng)歷或目睹過(guò)那生離死別的悲慘過(guò)程，億萬(wàn)中國(guó)人怎么就如此健忘呢?世界沒有忘記，從1939年9月德國(guó)吞并波蘭建立猶太集中營(yíng)到1945年第三帝國(guó)覆沒，臭名昭著的納粹大屠殺包括饑餓、疾病、疲勞過(guò)度，極端的暴虐行為等造成的非正常死亡，和有目的的集體槍殺掩埋，毒氣處死然后再焚尸等共有500多萬(wàn)歐裔猶太人被納粹德國(guó)殺死，年均死亡100萬(wàn)。
納粹暴行在全世界人們心中至今仍然歷歷在目。而3600萬(wàn)生存能力極強(qiáng)的中國(guó)人，沒有被關(guān)在集中營(yíng)折磨，沒有被人活埋、砍殺、槍殺、毒殺，難道都自己把自己關(guān)在家里等死?自己把自己埋了沒人知道，短短3年餓死了納粹大屠殺7倍的人卻沒有留下痕跡和不可磨滅的傷痛?幾億的目擊者集體失憶，甚至身在海外還三緘其口，只有楊繼繩等少數(shù)學(xué)者發(fā)現(xiàn)這驚天的秘密?是中國(guó)人的記憶出了問(wèn)題，還是這些學(xué)者們良心和標(biāo)榜民主、人權(quán)、言論自由的《炎黃春秋》、《紐約時(shí)報(bào)》等這些媒體出了問(wèn)題不是顯而易見嗎?
作者為旅美文化和戰(zhàn)略研究學(xué)者