1991年蘇聯(lián)解體以來(lái)，圍繞這一事件發(fā)生的原因、過(guò)程、真相、性質(zhì)及教訓(xùn)等問(wèn)題，至今眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。造成這一狀況的原因固然是多方面的，但歸根結(jié)底是一個(gè)世界觀和立場(chǎng)的問(wèn)題。世界觀、階級(jí)立場(chǎng)不同，得出的結(jié)論便不一致，甚至截然對(duì)立。
對(duì)蘇聯(lián)劇變的不同認(rèn)識(shí)基于不同的世界觀和立場(chǎng)
關(guān)于蘇聯(lián)劇變的基本評(píng)價(jià)，站在西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的人，必然會(huì)歡欣鼓舞，因?yàn)樗麄儾毁M(fèi)一槍一彈就戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大對(duì)手;站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民立場(chǎng)，它則是一場(chǎng)“世紀(jì)大悲劇”。因?yàn)樘K聯(lián)解體使蘇聯(lián)社會(huì)主義事業(yè)毀于一旦，給所在國(guó)人民乃至世界人民帶來(lái)深重災(zāi)難。這已被蘇聯(lián)解體以來(lái)的大量事實(shí)證明。
蘇聯(lián)劇變是“歷史的進(jìn)步”，還是“歷史的倒退”?對(duì)這一問(wèn)題的判斷也受研究者世界觀和立場(chǎng)的影響。站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，按照資產(chǎn)階級(jí)世界觀，必然認(rèn)定它是“歷史的進(jìn)步”。在他們看來(lái)，只有資本主義才是人類最完美的社會(huì)制度，歷史發(fā)展到這個(gè)階段就“終結(jié)”了。因此，俄國(guó)選擇走社會(huì)主義道路是錯(cuò)誤的。蘇聯(lián)劇變使蘇聯(lián)人民擺脫了“歷史的迷誤”，“回歸”資本主義“主航道”。而站在馬克思主義立場(chǎng)，按照唯物史觀揭示的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，結(jié)論必然與此相反，因?yàn)樘K聯(lián)劇變意味著社會(huì)主義政權(quán)被推翻，蘇聯(lián)重新退回到資本主義，它是“歷史的倒退”。
兩種對(duì)立的世界觀和立場(chǎng)貫穿于整個(gè)蘇聯(lián)演變研究的全過(guò)程。集中體現(xiàn)在對(duì)斯大林及斯大林模式的評(píng)價(jià)，蘇聯(lián)社會(huì)主義制度及其實(shí)踐，赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭蚣叭说赖拿裰魃鐣?huì)主義改革等一系列重要人物和重大事件上。
這兩條對(duì)立的認(rèn)識(shí)路線是以斯大林及斯大林模式的評(píng)價(jià)為中心展開(kāi)的?？傮w上肯定斯大林及斯大林模式，就必然會(huì)肯定列寧及俄國(guó)十月革命，也就必然肯定馬克思恩格斯創(chuàng)立的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō);相應(yīng)地，也就必然否定赫魯曉夫的修正主義及與其同宗同源的戈?duì)柊蛦谭蚋母锫肪€。與此相反，總體否定斯大林及斯大林模式，就必定會(huì)否定列寧及列寧主義，并由此溯源到馬克思恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)思想。這是資產(chǎn)階級(jí)與民主社會(huì)主義者一貫堅(jiān)持并遵循的認(rèn)識(shí)路線。赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭颉⒀趴品蛄蟹?、葉利欽等人即是如此。蘇聯(lián)的演變過(guò)程，首先在歷史領(lǐng)域大搞虛無(wú)主義，否定斯大林、列寧、馬克思、共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)以及蘇聯(lián)的社會(huì)主義事業(yè)，抹黑人民領(lǐng)袖的形象，接著取消馬克思主義指導(dǎo)地位，否定蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位，繼而顛覆蘇聯(lián)社會(huì)主義制度，最終使蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)。這一過(guò)程始于赫魯曉夫，到戈?duì)柊蛦谭蚪Y(jié)束。
國(guó)內(nèi)對(duì)蘇聯(lián)劇變有錯(cuò)誤解讀
需要指出的是，我國(guó)仍有一些人背離馬克思主義的立場(chǎng)和方法，全盤否定斯大林和斯大林模式，宣揚(yáng)蘇聯(lián)社會(huì)主義“失敗論”，大肆鼓吹“去斯大林化”、“去蘇聯(lián)化”，要求中國(guó)與斯大林模式“完全切割”，更有甚者把批判矛頭指向列寧和列寧主義。有人斷言，“斯大林主義的本質(zhì)是反馬克思主義的”，“前蘇聯(lián)模式的本質(zhì)是官僚壟斷主義而非社會(huì)主義性質(zhì)”;還有人攻擊斯大林是“俄國(guó)的暴君”、“蘇聯(lián)的新沙皇”，“斯大林按照‘圣劍騎士團(tuán)’的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)蘇共”。他們將客觀評(píng)價(jià)斯大林、斯大林模式以及蘇聯(lián)的社會(huì)主義事業(yè)者稱為“斯大林主義的專制遺毒分子”、“反改革的落后勢(shì)力”，甚至還給他們扣上“反民主”、“反人類”乃至“反憲政”、“反普世價(jià)值”的帽子。
他們肯定赫魯曉夫，美化戈?duì)柊蛦谭?，為人道的民主社?huì)主義翻案。有人認(rèn)為中蘇論戰(zhàn)主要責(zé)任不在赫魯曉夫。雙方都有錯(cuò)，我們的錯(cuò)更大，因?yàn)槲覀兪且詷O左反“小左”。赫魯曉夫主要錯(cuò)誤不是修正主義，他的“三和”、“兩全”政策沒(méi)什么大錯(cuò)。對(duì)赫魯曉夫的“全民黨”理論推崇有加，甚至用它來(lái)解釋我們的指導(dǎo)思想。
對(duì)戈?duì)柊蛦谭蚣捌漕I(lǐng)導(dǎo)的人道的民主社會(huì)主義“改革”，他們更是不遺余力為其辯解，認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母锓较蚝偷缆窙](méi)錯(cuò)，如果說(shuō)有問(wèn)題，主要是具體措施不當(dāng)。還說(shuō)中國(guó)改革同戈?duì)柊蛦谭蚋母锸馔就瑲w，兩者方向和道路相同，都在搞民主社會(huì)主義，只是方式、結(jié)果不同。我們始終堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)改革為中心，始終堅(jiān)持漸進(jìn)改革原則，因而避免了蘇聯(lián)改革失敗的命運(yùn)。
對(duì)蘇聯(lián)劇變?cè)虻姆治觯袑W(xué)者認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母镏皇翘K聯(lián)劇變的直接原因，是淺層次的現(xiàn)實(shí)因素，僵化的斯大林模式才是蘇聯(lián)劇變的深層根源。還有一種極端觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，戈?duì)柊蛦谭蚴潜黄茸呱戏艞壵?quán)道路的。斯大林模式到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)時(shí)，已完全喪失活力。不管后來(lái)有沒(méi)有改革，也不論如何改革，蘇聯(lián)社會(huì)主義模式最終失敗不可避免。戈?duì)柊蛦谭蚋母镏皇羌铀倭颂K聯(lián)滅亡進(jìn)程。
歪曲蘇聯(lián)劇變意圖影響我國(guó)改革方向
需指出的是，這些主張背后往往都有明確的政治意圖，目的是影響我國(guó)正在進(jìn)行的改革方向和道路。為戈?duì)柊蛦谭蝈e(cuò)誤改革開(kāi)脫罪責(zé)，往往是要為在中國(guó)搞民主社會(huì)主義掃清歷史障礙。蘇聯(lián)是在推行人道的民主社會(huì)主義改革過(guò)程中消亡的，必須把人道的民主社會(huì)主義同蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的主要責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)。為此，一是肯定戈?duì)柊蛦谭蚋母锏姆较蚝偷缆窙](méi)錯(cuò)，把其問(wèn)題歸結(jié)為具體政策或措施上的不當(dāng);二是把蘇聯(lián)劇變主要責(zé)任推給斯大林、斯大林模式，甚至列寧;或者不承認(rèn)蘇聯(lián)“亡黨亡國(guó)”。
還有人為在中國(guó)搞西方“憲政民主”尋找歷史依據(jù)。在他們看來(lái)，蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)是因?yàn)闆](méi)有施行憲政，沒(méi)有搞“馬克思主義的憲政主義”。戈?duì)柊蛦谭螂m沒(méi)有喊出“憲政改革”口號(hào)，但其做法恰恰符合西方憲政民主的理念和要求。他通過(guò)修憲廢除蘇共“一黨專政”，在蘇聯(lián)確立多黨制、議會(huì)制、三權(quán)分立、總統(tǒng)制等西方政治制度，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也主張全面私有化和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這些所謂“改革”同國(guó)內(nèi)一些人鼓吹的“憲政改革”如出一轍。事實(shí)告訴我們，不是“憲政民主”能夠救蘇聯(lián)，而是“憲政民主”搞垮了蘇聯(lián)。
還有人配合我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域歷史虛無(wú)主義思潮泛濫的需要，借否定斯大林及斯大林模式、否定列寧及十月革命道路，否定毛澤東和毛澤東思想，割裂中國(guó)特色社會(huì)主義同蘇聯(lián)模式社會(huì)主義本質(zhì)上的聯(lián)系，甚至以“蘇聯(lián)劇變證明了列寧主義的破產(chǎn)”為由，要求取消列寧主義在我們黨和國(guó)家中的根本指導(dǎo)地位。
筆者認(rèn)為，導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變的決定性因素是以戈?duì)柊蛦谭?、葉利欽等為首的鼓吹蘇聯(lián)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，在內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力配合下，共同瓦解了蘇共和蘇聯(lián)，其歷史淵源可追溯到赫魯曉夫。蘇聯(lián)歷史上的問(wèn)題包括斯大林模式的弊病通過(guò)正確的改革完全能克服和糾正，這已被其他社會(huì)主義國(guó)家的改革實(shí)踐證明。蘇聯(lián)歷史上的問(wèn)題只是說(shuō)明改革的必要性，并不意味著蘇聯(lián)必然亡黨亡國(guó)。歷史告訴我們，社會(huì)主義國(guó)家的改革只有堅(jiān)持社會(huì)主義前提，才能取得成功、獲得發(fā)展。我們強(qiáng)調(diào)按照馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究和分析蘇聯(lián)劇變問(wèn)題，從實(shí)際出發(fā)，客觀全面看待蘇聯(lián)劇變的原因和教訓(xùn)。