【核心提示】當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨推行耕者有其田、平分土地的土地政策時(shí)，基于現(xiàn)實(shí)的土地分配不均，農(nóng)民容易受到感召和吸引，這是有些地權(quán)相對(duì)分散、以自耕農(nóng)為主的鄉(xiāng)村社會(huì)，土地改革仍能順利推行的一個(gè)重要原因?？梢?jiàn)，鄉(xiāng)村地權(quán)分配的結(jié)構(gòu)性不均，是近代華北鄉(xiāng)村危機(jī)以及后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨土地改革的基礎(chǔ)。
近代鄉(xiāng)村地權(quán)問(wèn)題的討論對(duì)于修正權(quán)威認(rèn)識(shí)、探求歷史事實(shí)有著重要意義。然而，貫穿地權(quán)研究的主要問(wèn)題卻未能擺脫，即地主、富農(nóng)占地比例高似乎成了地權(quán)集中的同名詞，而沒(méi)有地主富農(nóng)或地主富農(nóng)很少、自耕農(nóng)占有較高比例就意味著地權(quán)分散。研究者在討論地權(quán)集中、分散的同時(shí)，還考察地權(quán)分配的平均與不均，但對(duì)地權(quán)平均程度的考察缺乏精確的指標(biāo)。近代華北地權(quán)分配的不均度是多少?如何認(rèn)識(shí)近代華北地權(quán)分配的不均度?顯然還存在深入研究的空間。本文利用國(guó)際公認(rèn)的衡量不均度的基尼系數(shù)，對(duì)已有的家戶土地分配調(diào)查資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以土地分配基尼系數(shù)來(lái)判斷近代華北農(nóng)村地權(quán)分配不均度。
鄉(xiāng)村地權(quán)分配存在結(jié)構(gòu)性不均
基尼系數(shù)是國(guó)際公認(rèn)的測(cè)量收入分配差異的指標(biāo)，已有學(xué)者利用該系數(shù)考察地權(quán)分配。基尼系數(shù)為0.2表示絕對(duì)平均，0.3—0.4表示相對(duì)合理，0.4—0.5表示很不平均，0.6以上表示非常不均。運(yùn)用基尼系數(shù)，對(duì)農(nóng)戶地權(quán)分配調(diào)查資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其重要性在于把過(guò)去一些文字性表述的認(rèn)識(shí)或結(jié)論，通過(guò)數(shù)字上的統(tǒng)計(jì)加以明確表達(dá)，可以揭示出鄉(xiāng)村地權(quán)分配的結(jié)構(gòu)性特征。
研究表明，地權(quán)相對(duì)分散、自耕農(nóng)比例較高，并不等同于地權(quán)分配平均。20世紀(jì)二三十年代，晉、冀、魯三省鄉(xiāng)村農(nóng)戶地權(quán)分配的基尼系數(shù)在0.5左右，筆者對(duì)現(xiàn)有中外調(diào)查資料進(jìn)一步計(jì)算，得出三省的農(nóng)戶地權(quán)分配基尼系數(shù)分別為0.556、0.493、0.495，充分說(shuō)明農(nóng)戶地權(quán)分配很不平均，這體現(xiàn)了晉、冀、魯三省鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同的結(jié)構(gòu)性特征。另外，根據(jù)1932年國(guó)民政府內(nèi)政部的調(diào)查資料計(jì)算，晉、冀、魯三省農(nóng)戶地權(quán)分配基尼系數(shù)分別為0.515、0.519、0.499。國(guó)民政府內(nèi)政部的調(diào)查資料中缺失無(wú)地戶信息，因此，實(shí)際的地權(quán)分配基尼系數(shù)應(yīng)該還更高。
晉、冀、魯三省地權(quán)分配不均的原因是復(fù)雜的，同樣是基尼系數(shù)較高，但背后存在地權(quán)分配的差異性。地權(quán)分配基尼系數(shù)高的共同原因是，處于地權(quán)分配的兩端，占地多的少數(shù)家戶，其占地規(guī)模遠(yuǎn)超過(guò)該村的戶平均面積，而占地少的多數(shù)家戶在水平線之下。鄉(xiāng)村地權(quán)分配的差異性在于，有些村莊占地規(guī)模大的家戶，其占地面積在百畝、數(shù)百畝以上，而有些村莊占地面積大的家戶卻在百畝以下。另外，自耕農(nóng)內(nèi)部也有分層和差別，在同一村莊，一個(gè)占地5畝的家戶與一個(gè)占地20畝的家戶，兩者占有土地面積也相差4倍?？梢?jiàn)，單純以占地面積的大小來(lái)衡量土地分配的集中與否是不全面的。
20世紀(jì)二三十年代，晉、冀、魯三省地權(quán)分配基尼系數(shù)在0.5上下，說(shuō)明三省鄉(xiāng)村農(nóng)戶地權(quán)分配很不平均。這個(gè)特點(diǎn)是認(rèn)識(shí)20世紀(jì)鄉(xiāng)村危機(jī)問(wèn)題的重要基礎(chǔ)。
地權(quán)不均導(dǎo)致近代華北鄉(xiāng)村危機(jī)
當(dāng)然，20世紀(jì)二三十年代，晉、冀、魯三省農(nóng)戶地權(quán)分配基尼系數(shù)是一個(gè)靜態(tài)的數(shù)據(jù)，受資料限制，對(duì)地權(quán)分配的動(dòng)態(tài)變化的考察是困難的，但這些數(shù)據(jù)對(duì)于理解此后中共領(lǐng)導(dǎo)的土地改革具有重要意義。
農(nóng)戶分配基尼系數(shù)同樣高、地權(quán)集中的背后是不同的地權(quán)分配結(jié)構(gòu)，根據(jù)革命話語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，有的村莊地權(quán)集中于占地規(guī)模大的家戶，也就是地主、富農(nóng)占有較高比例的土地，從而導(dǎo)致土地分配不均;有的村莊地權(quán)相對(duì)分散，雖然占地多的家戶其土地面積相對(duì)較小，似乎不屬于地主、富農(nóng)，其他家戶占有大小不一的土地，但這些家戶所占有的土地遠(yuǎn)在平均線之下。在這兩種情況下，如果同時(shí)還存在較高比例的無(wú)地戶、少地戶，會(huì)進(jìn)一步加劇地權(quán)不均，從而形成土地占有兩極分化。
因此，當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨推行耕者有其田、平分土地的土地政策時(shí)，基于現(xiàn)實(shí)的土地分配不均，農(nóng)民容易受到感召和吸引，這是有些地權(quán)相對(duì)分散、以自耕農(nóng)為主的鄉(xiāng)村社會(huì)，土地改革仍能順利推行的一個(gè)重要原因?？梢?jiàn)，鄉(xiāng)村地權(quán)分配的結(jié)構(gòu)性不均，是近代華北鄉(xiāng)村危機(jī)以及后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨土地改革的基礎(chǔ)。
（作者單位：山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心）
附文：
中共土地革命理論的學(xué)理論證和調(diào)研
作者：張麗
【核心提示】1929年和1930年，在中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所副所長(zhǎng)陳翰笙的組織和指導(dǎo)下，中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所聯(lián)合一些農(nóng)村工作者和學(xué)者分別于1929年和1930年對(duì)無(wú)錫農(nóng)村的22個(gè)村莊和保定農(nóng)村的11個(gè)村莊進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。調(diào)查的主要目地是用調(diào)查數(shù)據(jù)論證中國(guó)農(nóng)村半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)；主持和參與調(diào)查的大部分骨干成員都為中共地下黨員，如陳翰笙、王寅生、張錫昌和秦柳方等。
20世紀(jì)上半葉，“土地改革”曾是國(guó)共兩黨共同倡導(dǎo)的政治主張。這一現(xiàn)象不僅說(shuō)明當(dāng)時(shí)的國(guó)共兩黨都已認(rèn)識(shí)到土地問(wèn)題的重要性，而且說(shuō)明20世紀(jì)30、40年代中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)農(nóng)村土地日益集中，土地問(wèn)題日趨嚴(yán)重的主流觀點(diǎn)已經(jīng)相當(dāng)深入人心，以至不僅共產(chǎn)黨，就是國(guó)民黨也不得不提出“減租減息”和“土地改革”的口號(hào)來(lái)。這一社會(huì)主流言論的形成與當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的努力密切相關(guān);在論述和倡導(dǎo)土地革命必要性的理論宣傳中，生活在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的中共地下黨員和左派知識(shí)分子起了十分重要的作用。
實(shí)行“土地革命必要性”的論證
中國(guó)近代社會(huì)“半殖民地半封建”的觀點(diǎn)首先由列寧提出，但列寧對(duì)他的“半封建”的提法，并沒(méi)有展開(kāi)深入討論，以至在后來(lái)的幾年中，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一明確的定義。這也為列寧逝世后，托洛茨基、斯大林、布哈林之間針對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的理論交鋒埋下了伏筆。從1927—1928年，斯大林關(guān)于中國(guó)“半殖民地半封建”社會(huì)性質(zhì)的理論觀點(diǎn)也漸趨成熟。1928年2月25日莫斯科通過(guò)《共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議案》，指出“(中國(guó))革命的目的是反對(duì)外國(guó)資本的壓迫，消滅中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度中那些資本主義前的半封建關(guān)系的殘余”。這個(gè)決議為莫斯科關(guān)于中國(guó)近代社會(huì)社會(huì)性質(zhì)的理論交鋒畫(huà)上句號(hào)，也為中國(guó)共產(chǎn)黨在1928年中共第六次全國(guó)代表大會(huì)上正式將中國(guó)近代社會(huì)定性為半殖民地半封建社會(huì)定下了基調(diào)。
1928年6月，中共六大在莫斯科召開(kāi)。會(huì)議第一次明確地提出當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)，并將“土地革命”確定為中國(guó)革命的中心內(nèi)容。六大會(huì)議后，從理論上證明中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的半封建性顯得尤為重要，不僅是因?yàn)?ldquo;半封建性”曾經(jīng)是共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)黨內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而且是因?yàn)閷?duì)中國(guó)農(nóng)村“半封建社會(huì)性質(zhì)”的論證就是對(duì)在中國(guó)實(shí)行“土地革命必要性”的論證。如果像托派所言，當(dāng)時(shí)的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)已經(jīng)是資本主義的社會(huì)性質(zhì)，那么土地革命便沒(méi)有必要;而如果承認(rèn)卜凱等人和鄉(xiāng)村改良主義者的觀點(diǎn)——前者為技術(shù)派，認(rèn)為中國(guó)近代農(nóng)村問(wèn)題是土地、人口和技術(shù)等生產(chǎn)力因素的問(wèn)題;后者為改良派，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村的問(wèn)題主要源于農(nóng)民之缺乏教育(晏陽(yáng)初)和農(nóng)民之缺乏組織和秩序(梁漱溟)——那么解決中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的關(guān)鍵則在于改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、發(fā)展農(nóng)村教育、建立合作組織等，而不是改變農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。正是在這樣的歷史背景下誕生了“1929—1930年的無(wú)錫保定農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查”，1933年的“中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)”和1934創(chuàng)刊的《中國(guó)農(nóng)村》雜志。
革命知識(shí)分子開(kāi)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查
1929年和1930年，在中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所副所長(zhǎng)陳翰笙的組織和指導(dǎo)下，中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所聯(lián)合一些農(nóng)村工作者和學(xué)者分別于1929年和1930年對(duì)無(wú)錫農(nóng)村的22個(gè)村莊和保定農(nóng)村的11個(gè)村莊進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。調(diào)查的主要目地是用調(diào)查數(shù)據(jù)論證中國(guó)農(nóng)村半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì);主持和參與調(diào)查的大部分骨干成員都為中共地下黨員，如陳翰笙、王寅生、張錫昌和秦柳方等。
1933年12月，在陳翰笙的牽頭和組織下，“中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)”在上海正式成立。研究會(huì)名義上為學(xué)術(shù)組織，但其實(shí)是在中共的領(lǐng)導(dǎo)下運(yùn)作的。其主要骨干成員也都是地下共產(chǎn)黨員，如陳翰笙、薛暮橋、孫冶方、錢(qián)俊瑞、王寅生和張錫昌等。次年10月，中共秘密領(lǐng)導(dǎo)下的《中國(guó)農(nóng)村》雜志也在上海以學(xué)術(shù)期刊名義正式出版發(fā)行。從1934年10月創(chuàng)刊到1943年6月被國(guó)民黨禁刊，《中國(guó)農(nóng)村》積極配合共產(chǎn)黨的土地革命政策，從理論上為中國(guó)共產(chǎn)黨的農(nóng)村土地革命進(jìn)行輿論上的宣傳和準(zhǔn)備工作。
關(guān)于“無(wú)保調(diào)查”資料的學(xué)術(shù)性，陳翰笙先生曾經(jīng)對(duì)筆者說(shuō)過(guò)一段很客觀和精辟的話。陳老說(shuō)，主持和參加“無(wú)保調(diào)查”的很多人是學(xué)者;這些學(xué)者信奉馬列主義，在思想感情上接近中國(guó)共產(chǎn)黨，但他們也是嚴(yán)肅的學(xué)者;他們不是要制造事實(shí)以證明自己的論點(diǎn)，而是要在實(shí)踐中證實(shí)自己的觀點(diǎn);他們真心相信只有進(jìn)行土地革命才能真正解決中國(guó)的農(nóng)村問(wèn)題，并力求通過(guò)認(rèn)真、扎實(shí)的實(shí)地調(diào)查來(lái)證明自己觀點(diǎn)的正確;因此，在整個(gè)調(diào)查的設(shè)計(jì)和進(jìn)行中，他們都是非常嚴(yán)肅認(rèn)真的。
1958年，張之毅等學(xué)者在“無(wú)保調(diào)查”數(shù)據(jù)分析中所得出的無(wú)錫保定農(nóng)村土地關(guān)系“趨中化”的結(jié)論以及筆者在對(duì)無(wú)錫土地租佃研究中所得出的1929—1948年無(wú)錫土地出租率和地租率下降的結(jié)論，其實(shí)也從側(cè)面反映了無(wú)錫保定農(nóng)村調(diào)查中實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源的可靠性和真實(shí)性。
《中國(guó)農(nóng)村》是20世紀(jì)三四十年代“中國(guó)近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退論”的一個(gè)重要理論平臺(tái)。而“衰退論”的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是：地權(quán)日益向少數(shù)人手中集中;土地關(guān)系日趨惡化;越來(lái)越多的農(nóng)民因失去土地而淪落為雇農(nóng)或農(nóng)業(yè)工人或被迫離開(kāi)農(nóng)業(yè)而到城市謀生?？梢哉f(shuō)，“中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)”和《中國(guó)農(nóng)村》在理論上和輿論宣傳上對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的農(nóng)村土地革命作出了重大貢獻(xiàn)。
(本文系未發(fā)表論文《陳翰笙與中國(guó)土地革命和無(wú)錫保定農(nóng)村調(diào)查》的部分內(nèi)容)
（作者單位：北京航空航天大學(xué)人文學(xué)院經(jīng)濟(jì)系）