毛澤東在馬克思主義理論發(fā)展史、國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史以及中國(guó)近現(xiàn)代革命史“三大歷史坐標(biāo)”上所留下的重要貢獻(xiàn)與深刻印痕，使得關(guān)于毛澤東的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)問題明顯區(qū)別于單純歷史人物。歪曲、丑化毛澤東以達(dá)到否定的目的，業(yè)已成為特定意識(shí)形態(tài)訴求與政治偏向的固定化路徑。只不過隨著歷史車輪的前進(jìn)、毛澤東時(shí)代的漸行漸遠(yuǎn)以及普通民眾理性水平的不斷提升，科學(xué)認(rèn)識(shí)毛澤東已然具備了客觀的有效性空間。
在這一理性復(fù)歸的時(shí)代，過去從生平軼事、道德謾罵與情感宣泄等感性層面進(jìn)行否定性操作的伎倆逐步喪失了市場(chǎng)。于是，一些人開始從所謂純粹學(xué)術(shù)探討出發(fā)，對(duì)毛澤東思想展開了“理論性”批判。其中，作為毛澤東思想重要理論根基的《實(shí)踐論》與《矛盾論》（以下簡(jiǎn)稱“兩論”）不可避免地成為被集中進(jìn)攻的“堡壘”。
從上世紀(jì)西方保守主義陣營(yíng)關(guān)于“兩論”抄襲的“初級(jí)版”攻擊，到前些年國(guó)內(nèi)一些人在此問題上的“冷飯熱炒”，再到最近關(guān)于“兩論”是毛澤東晚年錯(cuò)誤根源的“升級(jí)版”攻擊，在否定毛澤東的所謂“學(xué)術(shù)研究路徑”中可謂呈現(xiàn)出“你方唱罷我登場(chǎng)”的熱鬧景象。但是，上述理論判斷無(wú)論是從政治立場(chǎng)還是研究路徑上而言，都具有非歷史主義的重大理論缺陷。“兩論”是馬克思主義基本原理與中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的真理，并在當(dāng)下仍然具有指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的方法論意義。
毛澤東首先是作為一位職業(yè)革命家而“出場(chǎng)”的，延安時(shí)期“兩論”的寫作，與單純?cè)跁S中從事純粹哲學(xué)研究的工作并不相同，它是為了從馬克思主義哲學(xué)理論高度對(duì)中國(guó)革命所積累的大量豐富感性材料進(jìn)行抽象化、系統(tǒng)化的理論總結(jié)，以利于更好地指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)。因此，可以說，“兩論”的創(chuàng)造從一開始就具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性意義。
“兩論”通過對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其目的不外是肅清黨內(nèi)以教條主義為代表的主觀主義錯(cuò)誤思想對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的干擾，以期為中國(guó)革命的勝利確立一條科學(xué)路徑——實(shí)事求是。因此，實(shí)踐首要的觀點(diǎn)自然成為“兩論”（尤其是《實(shí)踐論》）的核心。當(dāng)然，毛澤東強(qiáng)調(diào)實(shí)踐第一、感性經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先，并非如某些學(xué)者所言是拋棄人類一切知識(shí)文明的狹隘主義并最終導(dǎo)致晚年“反智主義”的錯(cuò)誤，其主要反對(duì)的是黨內(nèi)存在的脫離中國(guó)革命具體實(shí)際、唯書本馬首是瞻、整天進(jìn)行高談闊論的教條主義傾向。毛澤東并非反對(duì)在一般意義上知識(shí)、書本與理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義，而是反對(duì)脫離中國(guó)實(shí)際的本本主義，他強(qiáng)調(diào)的是必須將馬克思主義理論與中國(guó)革命的具體實(shí)際相結(jié)合，用中國(guó)化的馬克思主義理論具體指導(dǎo)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的開展。從毛澤東強(qiáng)調(diào)感性經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的基始性作用出發(fā)，對(duì)他冠以忽視理論、陷入狹隘經(jīng)驗(yàn)主義的“帽子”，完全是不顧史實(shí)與中國(guó)馬克思主義理論發(fā)展及其特質(zhì)的非歷史主義歪曲。
“兩論”的科學(xué)性并非由毛澤東本人自封，也不是某個(gè)集團(tuán)通過特殊力量強(qiáng)加的。理論體系的科學(xué)與否，歸根結(jié)底由實(shí)踐活動(dòng)所證明，即由理論的實(shí)踐有效性所內(nèi)在賦予。那么，作為中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之理論形態(tài)的“兩論”，其科學(xué)與否的判斷就不是一個(gè)單純的“理論問題”，而是一個(gè)重要的“實(shí)踐問題”。中國(guó)近代以來革命斗爭(zhēng)史的跌宕起伏、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的曲折發(fā)展及其最終勝利，從正反兩個(gè)方面證明了“兩論”的內(nèi)在科學(xué)性。在當(dāng)前建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史背景下，“兩論”中規(guī)定的基本原理從方法論層面而言，不但沒有過時(shí)，而且還將發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用。
有人將毛澤東晚年錯(cuò)誤歸咎于“兩論”，認(rèn)為“兩論”是正確與錯(cuò)誤思想的“合體”，甚至錯(cuò)誤成分占據(jù)主流，并據(jù)此以“分割操作法”認(rèn)為正確成分保證毛澤東革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的成功、錯(cuò)誤成分導(dǎo)致晚年的失誤。這種理論存在邏輯層面的重大缺陷，在本質(zhì)上陷入了“還原主義”思維方式的窠臼，是線性思維發(fā)展觀的體現(xiàn)。這種“還原主義”思維在以往攻擊、否定毛澤東的傳統(tǒng)路徑中并不鮮見。例如，西方學(xué)者運(yùn)用心理分析范式研究毛澤東尤其是其晚年錯(cuò)誤，并將其無(wú)限還原為早期的情感經(jīng)歷及其所形塑的性格命運(yùn)等感性因素，等等。認(rèn)為“兩論”中過分強(qiáng)調(diào)階級(jí)分析方法是毛澤東晚年走向階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化失誤根源的理論判斷，一方面歪曲了馬克思主義階級(jí)理論的特殊規(guī)定性——資本主義社會(huì)階級(jí)對(duì)立呈現(xiàn)明朗化趨勢(shì)下的理論必然性和“兩論”寫作的具體歷史情境——中國(guó)近現(xiàn)代革命斗爭(zhēng)具體發(fā)展過程內(nèi)在決定了運(yùn)用階級(jí)分析方法的必然性；另一方面也遮蔽了毛澤東晚年在主觀心理上過分依賴革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代經(jīng)驗(yàn)，以及在中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)面臨挫折的大背景下對(duì)國(guó)際形勢(shì)錯(cuò)誤判斷等客觀因素相互交織導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的深刻原因。
對(duì)毛澤東晚年錯(cuò)誤的分析與認(rèn)識(shí)，不能脫離歷史發(fā)展的具體情境，必須堅(jiān)持歷史主義的實(shí)事求是原則。毛澤東晚年失誤不是由所謂“兩論”中存在的“理論缺陷”造成的，恰恰相反，正是毛澤東晚年的失誤證明了“兩論”基本原理的科學(xué)性與真理性。從這一點(diǎn)來說，將錯(cuò)誤簡(jiǎn)單歸結(jié)為“兩論”的“還原主義”方法，不過是缺乏深刻思考的“懶漢”行為而已。
（作者系南京大學(xué)哲學(xué)系教授）