毛澤東時(shí)代的民主，不僅具有政治內(nèi)涵，同時(shí)也具有經(jīng)濟(jì)、文化內(nèi)涵，普遍的社會(huì)保障，教育的普及，工人農(nóng)民對(duì)文化活動(dòng)以及文化事業(yè)廣泛參與，都是空前的。
對(duì)毛澤東為中國(guó)和世界留下的遺產(chǎn)，主流精英的看法，以《炎黃春秋》副社長(zhǎng)楊繼繩的表述最為典型，他在《中國(guó)改革年代的政治斗爭(zhēng)》一書中，開宗明義地寫道：“毛澤東逝世后，中國(guó)有兩個(gè)亟待解決的問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)上貧困，政治上專制。”這一句話，等于把整個(gè)毛澤東時(shí)代一筆勾銷了，同時(shí)也把自1840年以來(lái)幾代中國(guó)仁人志士的努力奮斗給一筆勾銷了。
關(guān)于所謂“經(jīng)濟(jì)上貧困”，現(xiàn)在已經(jīng)被證明是一個(gè)謊言，因?yàn)槊珴蓶|時(shí)代的工業(yè)化成就，可以和人類歷史上任何國(guó)家快速工業(yè)化時(shí)期的成就相媲美。但由于中國(guó)工業(yè)化的成本，是由本國(guó)人民自己來(lái)承擔(dān)的，即“高積累，低消費(fèi)”，從牙縫里擠錢置家業(yè)，所以這種成就沒(méi)有明顯地體現(xiàn)在人民生活水平的提高上，尤其是沒(méi)有體現(xiàn)在農(nóng)民生活水平的提高上。但隨著時(shí)間的推移，工業(yè)化基本完成，外患基本解除之后，人民生活水平的提高，應(yīng)該是一個(gè)水到渠成的事，換言之，無(wú)論有沒(méi)有今天意義上的改革開放，1980年代之后，都將是一個(gè)人民生活水平快速提高的歷史時(shí)期，這個(gè)道理，和還清了房貸之后，就可以用更多的錢來(lái)買肉吃，是一樣的。
順便說(shuō)一句，快速工業(yè)化，其實(shí)并非中國(guó)自己的選擇，而是西方代為選擇的，在西方列強(qiáng)主導(dǎo)的世界格局中，非西方國(guó)家面臨的選擇是極其有限的：要么工業(yè)化，要么淪為殖民地，甚至亡國(guó)滅種。
而所謂“政治上專制”的說(shuō)法，就更是錯(cuò)誤的，因?yàn)槊珴蓶|留給后人的，其實(shí)是一個(gè)初具雛形的社會(huì)主義民主體制，即“人民民主體制”。中國(guó)在政治上走向?qū)Ｖ疲窃诿珴蓶|逝世數(shù)年之后逐漸演變的而成的。中國(guó)1978年開始的改革，決不是只有經(jīng)濟(jì)改革而沒(méi)有政治改革，也不是先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，后進(jìn)行政治改革，恰恰相反，中國(guó)的改革是先進(jìn)行政治改革，后進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，中國(guó)在政治上的改革，應(yīng)該是從1976年10月開始的。正是在政治上的改革基本完成之后，經(jīng)濟(jì)上的改革才成為可能。
1、為什么說(shuō)毛澤東時(shí)代是民主的？
看一個(gè)政體是不是民主，不能只看形式，而應(yīng)該看實(shí)質(zhì)，民主的實(shí)質(zhì)就力量平衡，沒(méi)有足以相互抗衡的力量就不可能有真正的民主。正是深刻洞見(jiàn)了這一點(diǎn)，在民主問(wèn)題上，毛澤東一向注重力量對(duì)比，也就是說(shuō)，更重視實(shí)質(zhì)的民主，而不僅僅是形式上的民主。
在毛澤東時(shí)代后期，在國(guó)家機(jī)器內(nèi)部，實(shí)際上存在兩個(gè)權(quán)力中心，兩股互相制衡的力量：一個(gè)是從中央到地方的各級(jí)官僚，再一個(gè)是從中央到地方的各級(jí)“造反派-文革派”，“四人幫”其實(shí)就是中央的造反派。毛澤東在世，兩派獲得權(quán)力，或推行自己的政治主張，主要靠訴諸于毛澤東的支持，毛澤東不在，從邏輯上說(shuō)，則主要應(yīng)該靠訴諸于群眾的支持。
在文革大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，尤其是“九一三事件”后，實(shí)際上形成了這樣一種格局：“老干部-官僚派”掌握國(guó)家的實(shí)際行政權(quán)力，而“造反派-文革派”則負(fù)責(zé)維護(hù)意識(shí)形態(tài)的純潔性，守護(hù)國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)。官僚派有執(zhí)政權(quán)，但缺乏話語(yǔ)權(quán)，處于一種時(shí)刻被監(jiān)督的狀態(tài)。當(dāng)時(shí)，一位軍委副主席送了幾個(gè)高干子弟走后門上大學(xué)，居然會(huì)被鄭重其事地提到政治局會(huì)議上，就是這種監(jiān)督高度有效的一個(gè)表現(xiàn)。
國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)就是工人階級(jí)利益的最大保障，這一點(diǎn)，這經(jīng)歷了下崗運(yùn)動(dòng)之后，大家對(duì)此都應(yīng)該深有體會(huì)；國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)也是絕大多數(shù)人民福利的最根本保障，這一點(diǎn)，當(dāng)我們面對(duì)今天巨大的貧富差距是，也不難明了這一點(diǎn)。“造反派-文革派”VS“老干部-官僚派”，這是一種制衡的機(jī)制，也是一種民主的機(jī)制。由于這是一個(gè)權(quán)力中心監(jiān)督另一個(gè)權(quán)力中心，因此這也可以說(shuō)是一種“橫向的糾錯(cuò)機(jī)制”。
需要強(qiáng)調(diào)的是，在毛澤東時(shí)代的權(quán)力體制中，還存在大量的“工農(nóng)干部”，以陳永貴、吳桂賢等為代表，他們不屬于官僚派，與“造反派-文革派”也有距離，他們實(shí)際上扮演了體制內(nèi)工農(nóng)利益看護(hù)者的角色，我們很難想像，如果體制內(nèi)始終有這樣一些人存在，那些嚴(yán)重?fù)p害工農(nóng)利益的政策，如“下崗分流”，強(qiáng)拆征地等，能夠順利出臺(tái)。
在體制外，人民群眾則享有大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論等四大自由。這種自由并沒(méi)有任何門檻，民眾也不會(huì)因?yàn)樾惺惯@些權(quán)利本身而受到法律的追究。在公有制的制度背景下，機(jī)關(guān)、企業(yè)和事業(yè)單位的管理者無(wú)權(quán)解雇員工，群眾在行使這些權(quán)利時(shí)并無(wú)失去飯碗的顧慮，因此，這些權(quán)利對(duì)監(jiān)督本單位的領(lǐng)導(dǎo)特別有效。這種監(jiān)督由于是自下而上地進(jìn)行的，因此可以概括為“縱向的糾錯(cuò)機(jī)制”。
必須指出，“造反派-文革派”和官僚派之間的相互制衡，同歷史上發(fā)生過(guò)官僚內(nèi)部的“黨爭(zhēng)”是不一樣的，因?yàn)?ldquo;造反派-文革派”崛起路徑與傳統(tǒng)官僚完全不同，其所依賴的合法性也完全不同，因此不能把他們視為官僚的一部分，他們屬于體制內(nèi)一股新生的政治力量。而工農(nóng)干部則由于實(shí)行了“三三制”原則（即三分之一的時(shí)間在中央工作，三分之一的時(shí)間搞調(diào)查研究，三分之一的時(shí)間回原單位勞動(dòng)），更不能把他們視為官僚的一部分，而只能把他們視為工農(nóng)在國(guó)家機(jī)器中的政治代表。
總之，體制內(nèi)兩派或三派相互監(jiān)督與制衡，實(shí)行民主集中制，體制外人民群眾可以以“大民主”的方式來(lái)監(jiān)督、參政議政，在這種格局下，再通過(guò)不斷的吐故納新，把新鮮血液輸送到共產(chǎn)黨內(nèi)部——這難道不是一種民主體制嗎？它不僅是民主的，而且具有鮮明的中國(guó)特色和社會(huì)主義特色，只有狹隘地把“三權(quán)分立”看作是唯一正確的民主模式的人，才會(huì)否認(rèn)這是一種民主體制。
需要強(qiáng)調(diào)的是，毛澤東時(shí)代的民主，不僅具有政治內(nèi)涵，同時(shí)也具有經(jīng)濟(jì)、文化內(nèi)涵，普遍的社會(huì)保障，教育的普及，工人農(nóng)民對(duì)文化活動(dòng)以及文化事業(yè)廣泛參與，都是空前的。
2、政治事變中斷了毛澤東時(shí)代的法統(tǒng)
這種格局，如果假以時(shí)日，將完全有可能成長(zhǎng)為一種新型的中國(guó)社會(huì)主義人民民主民主，為全世界人民在歐美的民主模式之外，提供一種新的、更好的選擇。遺憾的是，這一模式被1976年10月發(fā)生的一場(chǎng)政治事變中斷了。
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這場(chǎng)政治事變中斷了毛澤東時(shí)代的法統(tǒng)，開創(chuàng)了以軍事暴力解決政治分歧的新法統(tǒng)（這一點(diǎn)在1989年得到了更充分的體現(xiàn)），把其后出現(xiàn)的政治上的專制，歸罪于毛澤東，這是不公平的。
毛澤東時(shí)代的法統(tǒng)有兩個(gè)，一個(gè)是黨內(nèi)民主，即通過(guò)在黨的會(huì)議上多數(shù)解決政治分歧，毛澤東的所有政治決定，無(wú)論是正確的還是錯(cuò)誤的，都在歷次黨的會(huì)議上得到了多數(shù)支持；再一個(gè)就是政治運(yùn)動(dòng)，直接訴諸于人民群眾。
我們不妨假設(shè)一下，在毛澤東去世后，如果后人真的“按既定方針辦”，不中斷毛澤東的法統(tǒng)，繼續(xù)按這兩個(gè)“游戲規(guī)則”玩下去，結(jié)果會(huì)如何？
答案只有一個(gè)：中國(guó)將從此走向民主。因?yàn)榇撕蟮娜魏稳硕疾辉倬哂忻珴蓶|那樣的權(quán)威，因此他要獲得權(quán)力，都必須靠“多數(shù)的支持”。
在毛澤東逝世后，中國(guó)走向?qū)Ｖ频倪M(jìn)程是這樣展開的： 首先，是用暴力清除政治反對(duì)派。1976年的“粉碎四人幫”，就事件本身的性質(zhì)而言，主要是因?yàn)楣倭排刹荒苋萑?ldquo;造反派-文革派”的嚴(yán)密監(jiān)督，不惜采取一切手段實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的壟斷。
其次，是自上而下清理“三種人”，即從中央到地方的“造反派-文革派”。全國(guó)涉及數(shù)千萬(wàn)人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1957年被打成“右派”的數(shù)量，這些人分別被判刑、開除公職和黨籍、控制使用，完全被趕出政治舞臺(tái)；
在清洗了“造反派-文革派”后，以陳永貴、吳桂賢等為代表的大批工農(nóng)干部也隨即被逐出體制，基本上是“從哪兒來(lái)回哪兒去”了。此后，真正有能力在制約官僚的力量從中國(guó)政治舞臺(tái)上消失，官僚派處于不受制衡的狀態(tài)，可以肆無(wú)忌憚地追求自身利益的最大化；
第三，也是最重要的一步，是取消了四大自由和罷工自由，民眾失去了參與政治的最有效途徑，完全被排斥于政治進(jìn)程之外。
至此，中國(guó)政治體制從民主化向?qū)Ｖ苹母母锘就瓿桑瑹o(wú)論是“橫向的糾錯(cuò)機(jī)制”還是“縱向的糾錯(cuò)機(jī)制”都不復(fù)存在，正是在這一起點(diǎn)上，中國(guó)開始了以“市場(chǎng)化、私有化”為取向的經(jīng)濟(jì)改革，并一路走到了今天。
3、民主應(yīng)該建立在力量均衡的基礎(chǔ)上
當(dāng)然，在大的格局基本奠定的情況下，還有一些小的調(diào)整：
比如，在黨內(nèi)，提出了在思想上、政治上與黨中央無(wú)條件保持一致的口號(hào)，實(shí)際上已經(jīng)不再允許黨員獨(dú)立思考，黨內(nèi)民主不復(fù)存在；
比如，1980年代，在體制外崛起了民運(yùn)派，但這股力量主要由少數(shù)知識(shí)精英組成，遠(yuǎn)不能和當(dāng)年的造反派相比，無(wú)法對(duì)官僚派構(gòu)成有效制衡。而在私有化的問(wèn)題上，民運(yùn)派反而和官僚派形成分進(jìn)合擊之勢(shì)，客觀上為官僚侵吞國(guó)有資產(chǎn)提供了合法性論證，這體現(xiàn)了右翼反對(duì)派的歷史局限。
再比如，文革雖然在1980年代初就被“徹底否定”了，但“文革”的靈魂，即人民群眾直接關(guān)心、參與國(guó)家大事，還繼續(xù)在神州大地上游蕩，并成為一場(chǎng)又一場(chǎng)學(xué)潮的深層原因，這也可以被視為是一種民主的表現(xiàn)。所有從這個(gè)意義上說(shuō)，我對(duì)“文革”的歷史分期，有這樣一個(gè)看法：“文革”從來(lái)就不是十年，所謂“十年文革”只是一個(gè)約定俗成的說(shuō)法。如果以大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該是一個(gè)“短的文革”，即從1966年到1969年的“三年文革”；如果以人民群眾積極關(guān)心、參與國(guó)家大事為標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該是一個(gè)“長(zhǎng)的文革”，即到1989年結(jié)束，為時(shí)23年。
總之，民主應(yīng)該建立在力量均衡的基礎(chǔ)上，而不能建立在空洞的“制度”基礎(chǔ)上。毛澤東時(shí)代民主之所以夭折，最大的教訓(xùn)也就在這里——由于時(shí)間的原因，制衡官僚的“造反派-文革派”及其他力量還來(lái)不及成長(zhǎng)壯大，和官僚形成“均勢(shì)”，這使得官僚可以輕易地用暴力將他們清除，而工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾，在經(jīng)歷翻天覆地的歷史反復(fù)之前，也由于缺乏足夠的政治成熟挺身而出捍衛(wèi)已經(jīng)獲得的民主權(quán)利，毛澤東創(chuàng)建的人民民主制度，也就由此得而復(fù)失了。