［文章導(dǎo)讀］抗戰(zhàn)之后，梁漱溟認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)階級(jí)關(guān)系不明確，亟須建立以革命黨為基礎(chǔ)的一黨制，來進(jìn)行社會(huì)革命。而這樣的一黨制，則需要一個(gè)政治化的社會(huì)作為前提。而中國共產(chǎn)黨確立政權(quán)的過程，實(shí)際上就是鍛造這樣的政治化社會(huì)的過程。在這個(gè)意義上，“國家”與“社會(huì)”的關(guān)系，體現(xiàn)的正是“國家”與“人民”的關(guān)系。因此，本文作者認(rèn)為，不能僅僅局限在“國家”與“市民社會(huì)”的二元框架下來談中國的民主問題，因?yàn)檫@樣會(huì)把中國的問題收縮為城市和中產(chǎn)階級(jí)的問題，作為中國社會(huì)主體的廣袤鄉(xiāng)村就被遮蔽了。
——————————————
抗戰(zhàn)之后，梁漱溟在山東鄒平的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)失敗，他開始投入到組建第三政治勢(shì)力，斡旋國共合作的政治活動(dòng)之中。期間，他對(duì)中國政黨問題連續(xù)發(fā)表了一些重要見解。概括起來，主要為兩點(diǎn)：一是政黨與中國社會(huì)的關(guān)系;二是革命黨與政黨的異同。這些，為我們今天理解中國的政黨政治提供了另類視野。
梁漱溟看重革命黨的原因
首先，他一貫堅(jiān)持中國的政黨并不具有社會(huì)基礎(chǔ)，中國的社會(huì)性質(zhì)決定了中國的政黨無法建立在階級(jí)的基礎(chǔ)上，社會(huì)分野不明，在社會(huì)上沒有真實(shí)的根據(jù)，黨派分野也就缺乏真實(shí)的依據(jù)，在政治上沒有堅(jiān)定的立場，“中國的黨派全不是真的黨派。說一句笑話，中國的黨派都不免是‘烏合之眾’”。政黨是在國家制度上給國民參政的機(jī)會(huì)，是根據(jù)階級(jí)、種族、宗教、職業(yè)、地域等不同，各自結(jié)黨，是建立在階級(jí)或者其他社會(huì)分野上的，這是普通的政黨。1946政治協(xié)商會(huì)議前后，媒體所討論的憲法修正案，是積極準(zhǔn)備實(shí)行多黨制，“所謂結(jié)束一黨訓(xùn)政，就是接著要過渡到普通政黨政治，也就是由一黨制過渡到多黨制”。但是，梁漱溟獨(dú)具眼光地指出，中國其實(shí)并不具有實(shí)現(xiàn)多黨制的條件。
但普遍講來，一黨就是革命黨，而多黨就是普通政黨。普通政黨大概是承認(rèn)現(xiàn)秩序，在現(xiàn)秩序下活動(dòng)，依據(jù)現(xiàn)秩序而存在。革命黨則不然，是要推翻舊秩序，建造新秩序，目的在革命。真正的革命并非以某一黨為對(duì)象，而是在對(duì)社會(huì)秩序有新的變革。革命黨即負(fù)擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)，是與普通政黨有別。
為了要改造社會(huì)秩序，有時(shí)有實(shí)行一黨制的必要。假如一個(gè)黨要行一黨制，其目的必須在于建造新秩序，只有在這個(gè)目的下的一黨制，才能被承認(rèn)。假如有人要問，中國目前實(shí)現(xiàn)多黨制的時(shí)機(jī)是否已經(jīng)成熟?“我可以斷然的、毫無懷疑的說：不是。今天不是一個(gè)普通政黨出現(xiàn)的時(shí)候。為什么?因?yàn)榻裉熘皇前淹品f秩序的一面做得差不多了，而另一面則是一個(gè)革命黨尚未完成他的任務(wù)的時(shí)候。再者，今天是中國社會(huì)秩序的青黃不接的時(shí)候，饑荒的時(shí)代，缺乏社會(huì)秩序。老的秩序已被推翻，而推翻舊秩序的西洋近代潮流系自由、民主等也未能在中國生根，建立起新秩序來。”“沒有社會(huì)秩序，政黨各自活動(dòng)，將何所據(jù)而不亂呢?”
今天中國所需要的是一個(gè)革命黨來建立新秩序，所應(yīng)采的制度，我以為與其說是應(yīng)該采取英美，毋寧說應(yīng)該采取蘇聯(lián)。
真的秩序并非黑字白紙一定就成，而須真正建設(shè)，要從經(jīng)濟(jì)生活著手，要有方針有計(jì)劃一貫到底的去做！
但我也還不是主張一黨制的。不過，是以為應(yīng)該距一黨制為近；遠(yuǎn)近的程度如何，不能明言，只是指出這是當(dāng)前的一個(gè)重要問題。若只是糊糊涂涂的學(xué)習(xí)英美的多黨（制），各自行動(dòng)，互相競爭而沒有社會(huì)秩序的依據(jù)，自必亂得一塌糊涂。
這并不意味著梁漱溟認(rèn)同國民黨的統(tǒng)治，相反，他對(duì)國民黨的專制一直有嚴(yán)厲的批評(píng)，民主必須以國民黨一黨制的結(jié)束為前提，這也是因?yàn)閲顸h本身始終沒有完成作為革命黨的“一黨制”，——沒有完成國家統(tǒng)一的歷史使命，所以不得不口頭上要結(jié)束訓(xùn)政，以行憲政。但是，他從歷史的角度認(rèn)為國民黨和共產(chǎn)黨都屬于革命黨，“革命黨是代表一種革命運(yùn)動(dòng)的，它就為完成其歷史任務(wù)而存在;普通政黨是代表一國內(nèi)某部分人底;這部分人存在，它大概就存在(其主張要求卻可因時(shí)而異)。前者，我們可稱它為時(shí)間上的黨;因其重心在某一運(yùn)動(dòng)，而任何運(yùn)動(dòng)是有其時(shí)間性的。后者，我們可以稱它是空間上的黨，因其重心在某部分人，而某部分人則占一空間。”時(shí)間性的政黨代表的是歷史的力量，是為了建設(shè)新秩序;而空間性的政黨是在國家內(nèi)部作為秩序性的存在。革命是社會(huì)秩序的翻新改造，但并不是所有的革命黨都負(fù)有建設(shè)新秩序的任務(wù)。當(dāng)舊秩序推翻后，新秩序豁然呈露，或自然步步開展，不必費(fèi)功夫去建造，就不一定行一黨制，通常民主革命就是這樣。但是社會(huì)革命，則必費(fèi)一番建造功夫，才有新秩序的出現(xiàn)，就必行一黨制，“因?yàn)樯鐣?huì)主義就是以社會(huì)本位代替?zhèn)€人本位，實(shí)現(xiàn)一種新集團(tuán)生活，其新秩序之所以新，要在積極地更有組織，所以不免費(fèi)事。這原是歷史上次第不同的兩種革命，亦是人間先后出現(xiàn)的兩種新秩序。一黨制所以不見于法國革命美國革命，而嶄然見于俄國革命者，其故在此”。
但是，在梁漱溟看來，國民黨和共產(chǎn)黨都沒有、也無法完成俄國革命一黨制的任務(wù)，這是由于中國革命的特殊性所決定的。“中國革命幾乎是另外一回事，不屬于任何一種革命。但是卻又包涵著民族革命，民主革命，社會(huì)革命，這三種革命在內(nèi)”。中國本無作為國家基礎(chǔ)的階級(jí)，是以社會(huì)代國家，中國歷史只有周期性動(dòng)亂與恢復(fù)，并無革命，——結(jié)構(gòu)性改變。從孫中山到共產(chǎn)黨，五十多年的中國革命，并非從社會(huì)內(nèi)部爆發(fā)，而是由外力引發(fā)。外國的侵略和西方的新理想，強(qiáng)迫性構(gòu)成了一全新的中國問題。因此，中國的革命特別難以成功，“其新秩序之建造，將是最巨大又最精細(xì)之一工作;按理而論，它須要行一黨制”。西方的兩種革命，在近百年中先后影響我們，第一種革命，因?yàn)橐庾R(shí)要求和社會(huì)事實(shí)不符，沒有完成，而后一種革命跟著到來。這兩種革命在西方社會(huì)是彼此不相合的，“我們將何以處此?我們固不可能一步登天而完成兩種革命;卻更不能建造一番，推翻它，再做一番建造。我們必須使多方面的不侔，先在意識(shí)上有一番疏通整理。凡外來文化與自家歷史不相銜接之處，先后兩種新秩序不免格之處，都必得其逗合溝通之道，而后乃能高瞻遠(yuǎn)矚以從事這最巨大又最精細(xì)的建國工程”。
以上的論斷，假如不錯(cuò)的話，那么就得承認(rèn)要有一個(gè)中國革命黨，實(shí)行一黨制，一力貫徹到底，來完成它的使命。而必不能行多黨制，彼此競爭，時(shí)上時(shí)下，政策主張忽興忽廢，左右波蕩不定如歐美那樣。
一黨制與多黨制的社會(huì)基礎(chǔ)
在他看來，孫中山有意實(shí)行一黨制，但是國民黨分分合合，一黨制的社會(huì)條件并不充分，首要原因就是國民黨的階級(jí)基礎(chǔ)不明，而革命性質(zhì)特殊。今天抗戰(zhàn)勝利，國際壓迫緩解，社會(huì)問題抬頭，但并不足以引發(fā)社會(huì)革命，“社會(huì)革命在中國，可能由今天建國大業(yè)以完成之，這正是我們應(yīng)該進(jìn)行有方針有計(jì)劃底建國之理由，亦正是我們需要一黨制之理由。今天建國時(shí)機(jī)到來，一黨制實(shí)為我們希望的一切。然而從過去到今天，我們卻一直沒有發(fā)現(xiàn)其可能”，所以必須另覓方案。在這樣的歷史條件下，梁漱溟身體力行去推動(dòng)的政治方案就是：“多黨并存而收一黨之用。”大局之下，他認(rèn)為國共和談是可能的，并為此而不惜四方奔走。他認(rèn)為這是一條“從聯(lián)合中求統(tǒng)一”的中間之路，是中國政黨唯一可行的路：“從聯(lián)合求統(tǒng)一，一面既免多黨意志不能集中之弊，一面有無主一而排他之弊。這名曰‘二重組織’。即各別黨派為第一重組織;全國許多黨派之聯(lián)合體為第二重組織”以達(dá)到一中有多，多中有一的“一多相融”之政治局面。
1946年政治協(xié)商會(huì)議之后，各方對(duì)新的憲法草案均抱有殷切的希望，梁漱溟卻表示，一方面不能不寄希望于它，另一方面，“我還有疑懼，恐怕它不[能]行之久遠(yuǎn)。因?yàn)槲矣X得這部憲法不能充分符合中國當(dāng)前的需要，不能充分符合社會(huì)改革完成之前的今日中國的需要”。“現(xiàn)在這部憲法制定的就是多黨制，因此我覺得它不符合中國當(dāng)前的需要，恐怕它不能行之久遠(yuǎn)”。促使梁漱溟冒天下之大不韙而發(fā)表的這些政黨言論，恰恰是在最深刻的基礎(chǔ)上體現(xiàn)了對(duì)憲政精神的理解。
梁漱溟所說的普通政黨，大致可以等同于薩托利在《政黨與政黨體制》中所討論的外向型的平民政黨，這樣的平民政黨其實(shí)是政府和議會(huì)斗爭的需要與產(chǎn)物。薩托利通過區(qū)分負(fù)責(zé)任的政府和反應(yīng)型的政府，指出18世紀(jì)的蘇格蘭人實(shí)踐的不是政黨政府而是負(fù)責(zé)任的政府。負(fù)責(zé)任的政府不僅在時(shí)間上先于政黨政府，而且后者在很大程度上源自前者。從貴族的、內(nèi)集團(tuán)的、議會(huì)政黨向選舉的、外集團(tuán)的、最終民主運(yùn)作的政黨的轉(zhuǎn)變，是經(jīng)歷了長期的曲折和艱難。這是因?yàn)樨?fù)責(zé)的政府本身所隱含的：部長必須對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，必須從議會(huì)獲得經(jīng)費(fèi)而且面對(duì)議會(huì)的批評(píng)，這種議會(huì)與政府斗爭的結(jié)果是選民的卷入。面對(duì)難以駕馭的議會(huì)，政府必然尋求議會(huì)以外的選民的投票支持，而議會(huì)也以其人之道還治其人之身。“這樣，這一內(nèi)源性的發(fā)展、議會(huì)和內(nèi)閣之間內(nèi)部的辯證法就觸發(fā)了這一過程。它獲得了動(dòng)量，隨后被外源性的力量所決定”。只有當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)從負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)向反應(yīng)的時(shí)候，才能說出現(xiàn)了民主政黨，即外向的、平民傾向的政黨，此后，政黨進(jìn)入一個(gè)全新的政治建構(gòu)并反過來被塑造。
似乎存在一個(gè)不可逆的順序：（1）負(fù)責(zé)任的政府，（2）選舉的“真實(shí)性”，（3）作為次體制的多個(gè)政黨的建立。之所以說這個(gè)順序是不可逆的是因?yàn)?，僅僅選舉和參與，即沒有一個(gè)立憲的和負(fù)責(zé)的政府，是根本無助于產(chǎn)生政黨為基礎(chǔ)的政治實(shí)體——政黨體制的。
這個(gè)順序是值得深思的。薩托利總結(jié)了政黨時(shí)代的三個(gè)前提條件：政黨不是宗派；政黨是總體的部分；政黨是表達(dá)的渠道。政黨必須是服務(wù)于集團(tuán)的福祉，是代表整體的“部分”并服務(wù)于整體的目的（而宗派卻只代表自身的“部分”），只有這樣的整體才是多元的整體。政黨最主要的功能是執(zhí)行表達(dá)功能，傳遞得到壓力支持的要求，只要政黨是復(fù)數(shù)的“部分”，一個(gè)政黨體系總是傾向于從下而上的表達(dá)而不是自上而下的操縱，當(dāng)然這是理想的狀態(tài)，而壓迫性的操縱是在多元主義式微的時(shí)候才會(huì)盛行的。
在這個(gè)基礎(chǔ)上，薩托利總結(jié)了一黨制的出現(xiàn)，“一黨制是多黨制失敗后作為最后的解決手段而成為政治發(fā)達(dá)社會(huì)的特點(diǎn)”，一黨制的先決條件是一個(gè)政治化社會(huì)的出現(xiàn)。薩托利認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分國家政治發(fā)展和社會(huì)政治發(fā)展，后者包括一般民眾的政治覺醒和政治參與。一個(gè)政治化的社會(huì)既是一個(gè)參與政治體系運(yùn)作同時(shí)也需要該體系更有效運(yùn)作的社會(huì)，這里的政治化社會(huì)(politicized society)的概念接近于被動(dòng)員的社會(huì)(mobilized society)，它體現(xiàn)了“群眾”對(duì)于政治的重要性。只要一個(gè)政治社會(huì)是一個(gè)相對(duì)小的精英社會(huì)，政黨體制就會(huì)一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)。但是當(dāng)一個(gè)社會(huì)普遍政治化之后，使社會(huì)融入國家(反之亦然)的交通規(guī)則就通過政黨體系結(jié)構(gòu)化的方式建立起來，此時(shí)，政黨成為溝通的機(jī)構(gòu)，而政黨體制則成為該社會(huì)的政治溝通。替代“多黨”的最可行的最持久的是“一黨”，而不是無黨或反政黨，其原因就在于現(xiàn)代社會(huì)不能沒有表達(dá)的渠道，“一黨制國家要么繼承一個(gè)政治化的社會(huì)，要么促進(jìn)一個(gè)社會(huì)的政治化。和多元制政治實(shí)體相比，他們更需要一個(gè)普遍政治化了的社會(huì)。一黨制的黨是排他的，因而它更尖銳地面臨自我辯護(hù)和自我肯定的難題”，這就是為什么它必須證明自己能夠比多元政體做得更多、更好、更快，它必須依賴社會(huì)的被動(dòng)員、勸說、信仰和奉獻(xiàn)。黨國體制中，黨、國兩個(gè)整體必須一致才能共存，政黨在其中的作用是服務(wù)于國家的目的，而不是社會(huì)的目的。多元體系中的政黨是表達(dá)的工具，而一元體系的政黨是選拔的工具。黨國體制的鮮明特點(diǎn)是不允許次體系的自治，而次體系的自治是多元政治的指標(biāo)，“社會(huì)超越國家的權(quán)力在很大程度上是而且基本上是與政黨次體系的自治聯(lián)系在一起的。之所以如此是因?yàn)槠渌稳后w的自治完全可以把社會(huì)從國家解放出來”。在薩托利看來，一黨多元主義是不可能的，因?yàn)橐粋€(gè)政黨只有在應(yīng)對(duì)而且支持被統(tǒng)治者的時(shí)候才能統(tǒng)治，而一黨制本身的問題是誰將統(tǒng)治黨本身，黨內(nèi)分歧誘發(fā)的只是“私人性”的而不是“功能性”的競爭。一黨制其實(shí)是國家體制，在此體制下，政黨服務(wù)于國家目的而不是社會(huì)目的。
薩托利從西方憲政歷史的角度給出了多黨制和一黨制的前提條件，我們需要更多地去關(guān)注這兩個(gè)前提。
首先是“多元主義”政治作為多黨憲政的前提，薩托利通過對(duì)“多元主義”的嚴(yán)格界定，其實(shí)否決了非西方社會(huì)具有政治多元主義的可能，這是很多非西方社會(huì)憲政失敗的根源。在這樣的意義上，他的自由民主與憲政相結(jié)合的理論是必須以西方近代多元文化政治的社會(huì)條件為前提的，這就是他為什么會(huì)強(qiáng)調(diào)民主和憲政其實(shí)是可以分離的，其結(jié)合只是近代西方社會(huì)歷史的產(chǎn)物。薩托利所著《政黨與政黨體制》于2006年被翻譯進(jìn)中文世界之前，其另一本名著《民主新論》早在1993年就被翻譯成中文，并于1998出版了第二版，銷量逾萬，受到極大的關(guān)注。但是當(dāng)我們對(duì)薩托利的民主思想投注熱情的時(shí)候，是否充分重視了他所強(qiáng)調(diào)的“多元主義”社會(huì)這一西方自由主義憲政制度產(chǎn)生的重要前提呢?西方建立在政黨體系上的自由憲政理論與實(shí)踐，是為了解決西方社會(huì)在宗教改革之后出現(xiàn)的政治分裂問題，因此它必須以世俗化和寬容原則基礎(chǔ)上的社會(huì)“多元主義”為前提——這是針對(duì)王權(quán)的“自由”的基礎(chǔ)，通過政黨體系來整合和形成社會(huì)意志——這是針對(duì)社會(huì)渙散的“民主”的方式，即把國家內(nèi)部的社會(huì)分歧(而不是沖突)以憲政民主的方式獲得政治性共識(shí)和行動(dòng)。只有明確西方這樣的自由憲政民主的前提，我們才有可能以自覺的方式反思中國社會(huì)自身的憲政民主問題。在這一點(diǎn)上，梁漱溟上個(gè)世紀(jì)以來對(duì)中國憲政道路與中國(鄉(xiāng)村)社會(huì)關(guān)系問題的思考，仍然具有重要的意義。
重新思考中國人民主權(quán)的鍛造
另一個(gè)值得重視的前提，正是政治化的社會(huì)作為一黨制的前提。這個(gè)前提為中國共產(chǎn)黨確立政權(quán)給出了一個(gè)解釋的空間，那就是共產(chǎn)黨作為革命政黨對(duì)中國鄉(xiāng)村社會(huì)的動(dòng)員正是其獲得成功的重要原因，這一點(diǎn)在與梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)失敗的比照中尤其突出，它是理解梁漱溟道路和毛澤東道路之分野的關(guān)鍵。正是在梁漱溟失敗的地方，共產(chǎn)黨取得了成功，它是20世紀(jì)中國革命勝利的秘密，這就是通過廣泛的社會(huì)政治動(dòng)員，為新中國的建立鍛造一個(gè)人民主權(quán)的社會(huì)主體，而這卻是薩托利的理論所不能解釋的。在他的民主理論里，“人民”主權(quán)是一個(gè)空洞和虛假的概念，這是因?yàn)樗幚淼奈鞣缴鐣?huì)中，共同性本身的瓦解成為必須重新討論“民主”之現(xiàn)實(shí)的、社會(huì)的前提：
在西方社會(huì)里，終其一生住在家鄉(xiāng)的人越來越少，這是共同體的動(dòng)蕩。當(dāng)然，失去了根，也可能是從根的鎖鏈中解脫出來，但是連接組織的斷裂也是一種代價(jià)，一種過渡狀態(tài)，即農(nóng)村生活向城市生活中轉(zhuǎn)變的斷裂性，生動(dòng)地說明了這一代價(jià)。既然巨型國邦不會(huì)恢復(fù)親密感，‘孤獨(dú)的人群’就仍可能繼續(xù)伴隨著我們?？傊?，我們生活中的基層團(tuán)體的保護(hù)傘已經(jīng)消失;適應(yīng)迅速而不斷變化的環(huán)境是一場緊張的競賽，其中有著大量在調(diào)整中失敗的人，由此帶來的空虛感養(yǎng)育了異化和失范。
很顯然，這里討論的是一個(gè)工業(yè)化啟動(dòng)之后的西方社會(huì)的問題。在城市和鄉(xiāng)村斷裂的過程中，鄉(xiāng)土共同體的瓦解也瓦解了“人民”主權(quán)的基礎(chǔ)，“人民”被聚集在城市中的孤獨(dú)和恐懼的“群眾”所替代，烏合之眾的“群眾社會(huì)”出現(xiàn)，而這樣的群眾社會(huì)是歐洲“極權(quán)主義”的誘惑，希特勒和德國法西斯都是在此基礎(chǔ)上以“民主”的方式上臺(tái)，并操控“群眾”，正是這樣的“群眾社會(huì)”會(huì)誕生魅力型領(lǐng)袖和總體性動(dòng)員，這正是霍克海默和阿道爾諾在《啟蒙的辯證法》中予以闡釋的主要觀點(diǎn)。而薩托利和其他西方政治理論討論“民主”問題也是以這樣的工業(yè)時(shí)代的“原子式”的群眾社會(huì)為前提的，這一點(diǎn)是需要在討論中國民主問題時(shí)特別需要關(guān)注的。因此，在這個(gè)意義上，簡單地搬用薩托利式的對(duì)“人民”主權(quán)的否決來否決20世紀(jì)的中國革命，起碼是輕率的和喪失歷史感的。
中國的人民主權(quán)的鍛造是一個(gè)完全不同的歷史過程，這其中鄉(xiāng)土中國的社會(huì)意義需要重新理解，其憲法意義上的工農(nóng)聯(lián)盟，在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化意義上消除“三大差別”的社會(huì)動(dòng)員和實(shí)踐，都服務(wù)于這一歷史使命。簡言之，毛澤東的工業(yè)化道路不是以城鄉(xiāng)差別為理所當(dāng)然的前提，而是相反，是以消除城鄉(xiāng)差別為訴求的。人民公社及其社隊(duì)企業(yè)的試驗(yàn)，工人作為工廠主人的“鞍鋼憲法”，正是“人民”主權(quán)思想的重要體現(xiàn)。對(duì)其成敗得失的重新總結(jié)，應(yīng)該在尊重我們自己的歷史脈絡(luò)里進(jìn)行，而不應(yīng)該簡單套用西方的概念。對(duì)以“人民”為主體的“社會(huì)”的重視，以及建筑其上的人民民主的試驗(yàn)，是毛澤東時(shí)代社會(huì)主義的重要特征。在這個(gè)意義上，“國家”與“社會(huì)”的關(guān)系，體現(xiàn)的正是“國家”與“人民”的關(guān)系，所以，國家屬于人民。這個(gè)口號(hào)在今天中國的各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，依然是被不斷援引的合法性的政治資源。同時(shí)，國家也屬于社會(huì)，特別是鄉(xiāng)村社會(huì)，因此，不能僅僅局限在“國家”與“市民社會(huì)”的二元框架下來談中國的民主問題，因?yàn)檫@樣一來，其實(shí)是把中國的問題收縮為城市和中產(chǎn)階級(jí)的問題，這恰恰是城鄉(xiāng)斷裂的表征和后果。因?yàn)椋@樣一來，作為中國社會(huì)主體的廣袤鄉(xiāng)村就被遮蔽了，其處于重新零散和解體化的過程也被遮蔽。我們今天不僅僅應(yīng)該重啟國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的討論，更應(yīng)該在此基礎(chǔ)上重啟“國家”與“人民”、“社會(huì)”之間的關(guān)系討論。
今天中國的民主實(shí)踐正從鄉(xiāng)村基層民主開始，但是問題在于，那種程序式民主與中國鄉(xiāng)村社會(huì)本身的背離性關(guān)系并沒有從理論上得到解釋，因此也無法從更深的層面上探討：為什么今天中國鄉(xiāng)村基層民主選舉普遍不容樂觀?一個(gè)沒有主體的鄉(xiāng)村社會(huì)在何種意義上可以“民主”?是“民主”還是“治理”?在新的歷史條件下，我們還有沒有可能重新借鑒毛澤東時(shí)代“人民民主”的經(jīng)驗(yàn)?
毛澤東思想在新中國的發(fā)展過程中，必須處理的重要問題正是國家、政黨與社會(huì)(鄉(xiāng)村)的復(fù)雜關(guān)系。一黨制對(duì)持續(xù)不斷的社會(huì)動(dòng)員的合法性依賴，也是對(duì)作為主體的“人民”的依賴，黨和人民、干部和群眾，都是國家與社會(huì)關(guān)系問題的體現(xiàn)，從中孕育著“文化大革命”的種子,這就是為什么黨、國家和群眾的關(guān)系問題成為“文革”的核心問題。否則，一黨制自身合法性的危機(jī)就必然會(huì)表現(xiàn)為“去政治化”，后果則是越來越嚴(yán)重的國家與社會(huì)(鄉(xiāng)村)的分裂(而不是相反)，而這個(gè)意義上的以官僚體制為代表的“國家主義”正是毛澤東晚年最憂慮的問題，如何把“國家”還給“社會(huì)”、讓國家屬于“人民”則是他一貫的思考，中央權(quán)力下放，“虛君共和”的地方分權(quán)化方案都與此相關(guān)，從“四清”到“文革”針對(duì)的都是官僚主義問題。中國的社會(huì)問題，對(duì)于梁漱溟來說，就是文化問題，對(duì)于毛澤東來說，亦然。不同在于，毛澤東的“文化大革命”的宗旨是破舊立新，試圖為新中國和新社會(huì)構(gòu)建人民主權(quán)和人民民主；而梁漱溟的文化建設(shè)是化舊為新，試圖賡續(xù)中國社會(huì)自身的發(fā)展邏輯，用文化統(tǒng)一來維系社會(huì)統(tǒng)一，是針對(duì)當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的國家分裂和國權(quán)不穩(wěn)定之弊，所以要?jiǎng)?chuàng)建社會(huì)自身的力量。這兩種“文化”的政治分野與糾葛始終貫穿和建構(gòu)著20世紀(jì)以來的中國歷史，并因此構(gòu)成了一個(gè)互相參照的歷史與政治的視野。
20世紀(jì)40年代中國的憲政實(shí)踐沒有按照梁漱溟所希望的軍隊(duì)國家化、政黨民主化的方向走，卻滑向他所預(yù)感的疑懼的方向。1946年1月政治協(xié)商會(huì)議之后，7月即發(fā)生李公樸和聞一多被暗殺事件，梁漱溟連續(xù)發(fā)表文章抗議，宣稱自己在等第三顆子彈，并作為中國民盟代表親自擔(dān)任李、聞被暗殺事件的調(diào)查。11月，他在《大公報(bào)》發(fā)表講話《革命黨與政黨的異同》之后，便回到重慶北碚“埋首著作”，開始重新撰寫《中國文化要義》。越三年，1949年11月該書出版。
梁漱溟的文化理論是其一生實(shí)踐的指南，反過來，實(shí)踐中的問題也是其文化理論的動(dòng)機(jī)。對(duì)于梁漱溟來說，只有著重文化的不同，才能建立中國社會(huì)的“特殊性”，才有可能使中國從西方霸權(quán)主義的政治、經(jīng)濟(jì)與文化的框架中解救出來，這才是其文化理論的皈依，所謂“文化保守主義”其實(shí)是以“社會(huì)”為本的“社會(huì)主義”。每當(dāng)梁漱溟的政治實(shí)踐遭遇失敗，他就馬上退回去做文化理論的建設(shè)工作，——這些都是同一思想的不同展開，對(duì)此，我們需要整體性地去理解。