《中國(guó)近代史》教材是“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”（以下簡(jiǎn)稱“馬工程”）辦公室主導(dǎo)下的49種重點(diǎn)教材之一。由“馬工程”辦主導(dǎo)編寫高校重點(diǎn)教材，體現(xiàn)了中共中央用馬克思主義理論，特別是中國(guó)實(shí)踐中的馬克思主義指導(dǎo)教材編寫的努力。
既不采用“革命史觀”，也不采用“現(xiàn)代化史觀”，而是在唯物史觀指導(dǎo)下，按照近代中國(guó)歷史進(jìn)程來(lái)編撰歷史
近20年來(lái)，學(xué)術(shù)界有“革命史觀”與“現(xiàn)代化史觀”（或者“革命范式”與“現(xiàn)代化范式”）的提法。有人主張否定“革命史觀”（“革命范式”），提倡“現(xiàn)代化史觀”（“現(xiàn)代化范式”），有人主張用“現(xiàn)代化史觀”代替“革命史觀”。
以往研究中國(guó)近代史，確有重視革命歷史的一面。但是，用“革命史觀”（“革命范式”）概括或者評(píng)價(jià)以往的中國(guó)近代史研究，不是一個(gè)很準(zhǔn)確的概括。范文瀾以后的“中國(guó)近代史”，從來(lái)不是只講革命，反革命也講了，中間勢(shì)力也講了，經(jīng)濟(jì)、思想文化都講了。劉大年批評(píng)以往的中國(guó)近代史，包括擁有眾多讀者的范文瀾著《中國(guó)近代史》，認(rèn)為這些著作一般帶有紀(jì)事本末的特點(diǎn)，而且內(nèi)容偏重于政治史。他認(rèn)為，在近代中國(guó)，帝國(guó)主義、中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的相互關(guān)系、它們的矛盾斗爭(zhēng)各有特點(diǎn)。其中社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、階級(jí)斗爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)是結(jié)合在一起的。因此，新的著作要求根據(jù)歷史演變的時(shí)間順序講述事件；不只講政治事件，也要講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)，不只講漢族地區(qū)的歷史，也要講出國(guó)內(nèi)各民族在斗爭(zhēng)中與全國(guó)的聯(lián)系和相互關(guān)系。我認(rèn)為，這個(gè)批評(píng)在學(xué)術(shù)上是很中肯的。說以往的近代史研究偏重政治史，而不說偏重革命史，這要比批評(píng)“革命史觀”更為客觀一些。但是，近代中國(guó)歷史的基調(diào)是革命（費(fèi)正清也指出過），革命的多次發(fā)生以及革命事件對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)程的影響也是顯而易見的。
中國(guó)近代史研究的“現(xiàn)代化范式”，實(shí)際上是蔣廷黻在1938年出版的《中國(guó)近代史》一書中提出的。在蔣廷黻看來(lái)，近代化是近代中國(guó)的歷史主題，中國(guó)近代化就是在與外部世界交往中，學(xué)習(xí)西方，擺脫中國(guó)的落后狀態(tài)，全面地走上政治經(jīng)濟(jì)文化外交等變革之路，完成民族復(fù)興的使命。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他以中西關(guān)系為中心，以近代化為主線，建構(gòu)了他的中國(guó)近代史分析框架。走向近代化，是貫穿全書的主線，也是他評(píng)價(jià)近代中國(guó)一切人和事的標(biāo)準(zhǔn)。
在中國(guó)近代史研究中提出現(xiàn)代化問題，不是沒有一點(diǎn)新意，但是，在日寇侵占國(guó)土，全國(guó)人民處在悲壯的抗戰(zhàn)熱潮中，中國(guó)近代史研究中的現(xiàn)代化范式問題的提出，幾乎得不到什么喝彩。另一方面，蔣著在保衛(wèi)大武漢的時(shí)候所提出的其他一些觀點(diǎn)，比如對(duì)林則徐的“民心可用”的強(qiáng)烈批判，對(duì)抗戰(zhàn)低調(diào)的提倡，等等，無(wú)異于對(duì)抗戰(zhàn)熱潮潑冷水，引起一些愛國(guó)主義者的批判。
近代中國(guó)有兩大歷史主題，即獨(dú)立和富強(qiáng)。這個(gè)歷史過程，也就是中華民族從國(guó)弱民貧為民族復(fù)興而奮斗的歷史過程。從這個(gè)角度說，所謂革命史觀，所謂現(xiàn)代化史觀，都不是指導(dǎo)歷史研究的正確史觀。指導(dǎo)歷史研究的正確史觀，是馬克思主義的唯物史觀。按照唯物史觀考察近代中國(guó)歷史，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，反帝反封建是近代中國(guó)的歷史主題，舊民主主義革命和新民主主義革命是貫穿近代中國(guó)歷史的真正的主線，現(xiàn)代化進(jìn)程在近代中國(guó)雖然在緩慢地進(jìn)行，卻從來(lái)沒有居于主導(dǎo)地位。在近代中國(guó)，革命和改革才是歷史發(fā)展的主調(diào)。因此，現(xiàn)代化史觀把現(xiàn)代化進(jìn)程作為歷史發(fā)展的主流，是不妥當(dāng)?shù)摹０凑瘴ㄎ锸酚^，現(xiàn)代化進(jìn)程在中國(guó)社會(huì)發(fā)展中成為主流，是在1949年10月中華人民共和國(guó)成立之后，特別是在國(guó)家政權(quán)鞏固、社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面恢復(fù)并有所發(fā)展之后，現(xiàn)代化進(jìn)程實(shí)際進(jìn)入中國(guó)社會(huì)生活領(lǐng)域。
因此，《中國(guó)近代史》教材的編寫，既不采用“革命史觀”，也不采用“現(xiàn)代化史觀”，而是在唯物史觀指導(dǎo)下，按照近代中國(guó)歷史進(jìn)程來(lái)編撰歷史。
“半殖民地半封建社會(huì)”的提法是我們觀察近代中國(guó)歷史問題的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，并不需要重新構(gòu)建一個(gè)新的理論體系
關(guān)于近代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)問題。前些年，一些文章發(fā)表了一些意見，與以往的“半殖民地半封建社會(huì)”的說法有較大的差距。有些文章認(rèn)為辛亥革命之前的中國(guó)是封建社會(huì)，辛亥革命以后的中國(guó)是資本主義社會(huì)，辛亥革命之前或之后，無(wú)論如何都不是半殖民地半封建社會(huì)。還有的作者認(rèn)為，“半殖民地半封建社會(huì)”的說法是一個(gè)失誤，需要從根本上加以否定，并重新構(gòu)建一個(gè)新的理論體系，從而為中國(guó)近代史的研究提供一個(gè)新的設(shè)想或新的理論基點(diǎn)。原來(lái)的“半殖民地半封建社會(huì)”的說法是不是真的不妥當(dāng)、不科學(xué)？是不是真的需要一種新的說法來(lái)代替它？
我認(rèn)為，“半殖民地半封建社會(huì)”的提法是我們觀察近代中國(guó)歷史問題的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗从沉私袊?guó)的基本國(guó)情。中國(guó)人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，是經(jīng)過了很長(zhǎng)時(shí)間的奮斗和努力的，并不是從一開始就得出了這個(gè)看法。孫中山曾經(jīng)提過“中國(guó)是一個(gè)次殖民地的社會(huì)”。中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，對(duì)這個(gè)社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)過了一個(gè)歷史過程，一直到三四十年代才有了比較明確的認(rèn)識(shí)。已過世的百歲老人陳翰笙先生當(dāng)年領(lǐng)導(dǎo)一些學(xué)者對(duì)中國(guó)的農(nóng)村作過許多調(diào)查和考察，對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題作過許多思考和研究，提出了“半封建半殖民地”的說法，以致引起了上世紀(jì)三十年代關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題的大論戰(zhàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨人在認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的問題上，付出了很多的心血和精力，“半殖民地半封建社會(huì)”這一認(rèn)識(shí)的得來(lái)是非常不容易的。1930年代末，毛澤東在他的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等著作中都論述了近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題，并以此作為近代中國(guó)革命的一個(gè)根據(jù)，一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為只要明確了近代中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，就能夠確定近代中國(guó)革命的對(duì)象、任務(wù)、性質(zhì)、動(dòng)力和前途等。實(shí)際上中國(guó)共產(chǎn)黨就是在正確地認(rèn)識(shí)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的過程中，成功地在戰(zhàn)略和策略上處理了新民主主義革命中的各種復(fù)雜問題。新中國(guó)成立后，國(guó)內(nèi)學(xué)者特別是近代史研究的學(xué)者對(duì)這一認(rèn)識(shí)的正確性也進(jìn)行了大量的研究和論證。當(dāng)然學(xué)者們的這種研究也有不少缺陷，但是如果因?yàn)檫^去的研究中存在著不適當(dāng)之處，就要對(duì)有關(guān)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的這一基本論斷提出否定的意見，這是不妥的。
半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)，是幾代學(xué)者通過學(xué)習(xí)馬克思主義理論，通過復(fù)雜的研究過程得出的認(rèn)識(shí)，這個(gè)認(rèn)識(shí)，已經(jīng)成為中國(guó)近代史的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。編寫《中國(guó)近代史》教材，從這個(gè)規(guī)律性認(rèn)識(shí)出發(fā)，展開歷史的敘述，對(duì)于讀者，對(duì)于大學(xué)歷史學(xué)科的學(xué)生，更能夠掌握近代中國(guó)歷史的本質(zhì)，而不致為某些人的歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)所左右。
從中國(guó)近代史的全局衡量，要考慮三次革命高潮概念的作用，在《中國(guó)近代史》教材寫作中貫徹了七次革命運(yùn)動(dòng)高潮這一思想
以往60年的中國(guó)近代史研究中，有一個(gè)“革命高潮”的概念。1954年胡繩在《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)上提出“三次革命運(yùn)動(dòng)的高漲”的概念，為近代史學(xué)界大多數(shù)學(xué)者所接受，但是習(xí)慣上，大家多稱為“三次革命運(yùn)動(dòng)高潮”。20世紀(jì)80年代以來(lái)，不少學(xué)者提出了商榷性的意見。
1984年章開沅在《歷史研究》第3期發(fā)表文章，主張放棄“三次革命高潮”的概念，他認(rèn)為，1919年以前存在三次民族運(yùn)動(dòng)高漲，實(shí)際上他所列出的三次民族運(yùn)動(dòng)高漲的標(biāo)志與胡繩所說三次革命運(yùn)動(dòng)高漲的標(biāo)志是完全相同的。戚其章在1985年第6期《歷史研究》發(fā)表文章，反對(duì)“兩個(gè)過程”的提法，認(rèn)為“只有推動(dòng)社會(huì)變革的國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)才能體現(xiàn)中國(guó)近代史的基本線索”。他提出，在中國(guó)近代史上，只有太平天國(guó)、維新運(yùn)動(dòng)和辛亥革命才能體現(xiàn)基本線索，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不能列入基本線索的標(biāo)志之內(nèi)。他雖然回避了“革命高潮”的概念，但實(shí)際上并無(wú)反對(duì)之意。李時(shí)岳是一派意見的主要代表，他于1980年、1984年在《歷史研究》相繼發(fā)表文章，表示贊成基本上用階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)作為基本線索的標(biāo)志，認(rèn)為要重視近代史上資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生發(fā)展的意義，給予資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)以應(yīng)有的政治地位，提出了農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命“四個(gè)階梯”的論點(diǎn)。他在中國(guó)近代史的宏觀思路上提出了不少有價(jià)值的參考意見，對(duì)胡繩的觀點(diǎn)有不少商榷，但在實(shí)質(zhì)上并沒有反對(duì)“三次革命高潮”的概念，只是要求把“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”列入，稱為“四個(gè)階梯”或稱為“中國(guó)近代史的進(jìn)步潮流”而已。
我在1984年發(fā)表《中國(guó)近代史的“兩個(gè)過程”及有關(guān)問題》（《歷史研究》1984年第4期），沒有對(duì)三次革命高潮正面表示意見。但在1998年《近代史研究》第2期發(fā)表的文章中認(rèn)為，胡繩提出的三次革命高潮的概念是中國(guó)近代史中很重要的概念。從政治史或者革命史的角度來(lái)觀察，這個(gè)概念的提出，是反映歷史實(shí)際的。固然，從經(jīng)濟(jì)史、思想史、文化史或者從近代化史的角度觀察中國(guó)近代史，可以從各相關(guān)專業(yè)的需要出發(fā)提出不同的、反映各相關(guān)專業(yè)歷史實(shí)際的某些概念，但是，從中國(guó)近代史的全局衡量，恐怕都要考慮三次革命高潮概念的作用，把三次革命高潮概念完全撇開不用，恐怕是難以反映歷史真實(shí)的。但是，胡繩當(dāng)初提出這個(gè)概念的時(shí)候，所處理的對(duì)象是中國(guó)近代史的前半期，即1840~1919年期間。把中國(guó)近代史的下限放在1949年9月，則胡繩所提中國(guó)近代史的三次革命高潮的概念之不符合實(shí)際，是很明顯的。從這個(gè)角度對(duì)三次革命高潮論所做的批評(píng)，是完全有道理的。因此，從中國(guó)近代史的全局考慮，有必要重新考慮中國(guó)近代史上的革命高潮問題。我在那篇文章里提出了七次革命運(yùn)動(dòng)高潮的看法。這七次是：太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)、戊戌維新和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)、1927年國(guó)共合作的大革命、1937~1945年全民族奮起的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利和中華人民共和國(guó)的成立。我認(rèn)為，這七次革命運(yùn)動(dòng)高潮對(duì)整個(gè)中國(guó)近代歷史進(jìn)程是具有主導(dǎo)作用的。鑒于學(xué)術(shù)界有不同的聲音，我在《中國(guó)近代通史》中，沒有把七次高潮列入章節(jié)標(biāo)題，但是在寫作中貫徹了這一思想。
《中國(guó)近代史》教材導(dǎo)論一開篇寫了這樣一句話：“勤勞勇敢的中國(guó)人民，不畏強(qiáng)暴，前仆后繼，為反抗帝國(guó)主義、封建主義的侵略和壓迫進(jìn)行了不屈不撓的斗爭(zhēng)，掀起了一次次革命高潮，終于在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，洗刷了百年恥辱，取得了新民主主義革命的勝利，建立了新中國(guó)，奠定了當(dāng)代中國(guó)走向繁榮富強(qiáng)、實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的根本基礎(chǔ)。”從這里看，《中國(guó)近代史》教材雖然沒有列入七次革命高潮的具體說法，但是明確了近代中國(guó)存在著一次次革命高潮的觀點(diǎn)。實(shí)際上，這本教材全書貫穿了這一觀點(diǎn)。
（作者為中國(guó)社科院學(xué)部委員、山東大學(xué)特聘一級(jí)教授）