歷史編纂決非簡(jiǎn)單技術(shù)問題
《四庫全書總目》將歷代史籍區(qū)分為15類：正史、編年、紀(jì)事本末、雜史、別史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時(shí)令、地理、職官、政書、目錄、史評(píng)。梁 啟超《新史學(xué)》則將史書體裁區(qū)分為10種：正史、編年、紀(jì)事本末、政書、雜史、傳記、地志、學(xué)史、史學(xué)、附庸。風(fēng)格各異的歷史著作形式是無比寶貴的文化遺 產(chǎn)。
史書體裁的豐富多樣顯示出中華文化的巨大創(chuàng)造力?？陀^歷史是復(fù)雜豐富、多維度演進(jìn)的。古代史家所創(chuàng)立的每一種重要史書體裁，都表明史家是采用某一獨(dú)特 視角去觀察和記載歷史。如，編年體主要從時(shí)間維度、按年代先后記載歷史;紀(jì)傳體主要從人物活動(dòng)維度、以眾多歷史人物的參與和成效記載歷史;紀(jì)事本末體主要 從事件維度記載歷史;典志體主要從典章制度和社會(huì)情狀維度記載歷史。如此等等，最終形成體裁多樣、繁花競(jìng)放的局面。每一種體裁都有成功之作世代流傳。這些 名著是史家嘔心瀝血著成的，其成功體現(xiàn)了進(jìn)步的史識(shí)、淵博的學(xué)識(shí)、高明的治史方法、合理嚴(yán)密的編纂方法。
以往一般認(rèn)為，史書的體裁體例似乎只關(guān)乎技術(shù)問題，其實(shí)決非如此。史書的體裁體例與其內(nèi)容、思想是辯證統(tǒng)一的，組織形式的運(yùn)用、結(jié)構(gòu)體例的處理體現(xiàn)出 史家的史才、史學(xué)、史識(shí)，包含著多方面的思想價(jià)值和深刻的哲理。白壽彝先生曾說：“史書的編纂，是史學(xué)成果最便于集中體現(xiàn)的所在，也是傳播史學(xué)知識(shí)的重要 途徑。歷史理論的運(yùn)用，史料的掌握和處理，史實(shí)的組織和再現(xiàn)，都可以在這里見個(gè)高低。劉知幾所謂才、學(xué)、識(shí)，章學(xué)誠所謂史德，都可以在這里有所體現(xiàn)。”這 一論述對(duì)于我們有深刻啟發(fā)。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)歷史編纂學(xué)的內(nèi)涵和意義重新給予恰當(dāng)定位：歷史編纂學(xué)是一個(gè)時(shí)代史學(xué)發(fā)展水平的集中體現(xiàn)，也是衡量史家的史才、史 學(xué)、史識(shí)、史德達(dá)到何種水平的有效尺度。史家再現(xiàn)歷史的能力如何?其史著傳播歷史知識(shí)的效果如何?在這里都直接受到檢驗(yàn)。歷史編纂學(xué)既是史學(xué)史研究的重要 內(nèi)容，又是研究史學(xué)發(fā)展的新穎視角和重要方面。通過研究歷史編纂學(xué)，可以拓展史學(xué)理論與史學(xué)史研究的廣度與深度，因而是新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。
從編纂思想入手揭示史學(xué)名著成功的真諦
我們對(duì)多部傳統(tǒng)史學(xué)名著作深入個(gè)案研究后發(fā)現(xiàn)：歷史編纂每一項(xiàng)卓有成效的改進(jìn)和每一種新的史書體裁的創(chuàng)立，都是因?yàn)槭芳覍?duì)于客觀歷史進(jìn)程有了新認(rèn)識(shí)， 而后才在史書結(jié)構(gòu)或敘述范式上采取了新的表述方法;都是因?yàn)榫幾胨枷敫舆M(jìn)步、合理、嚴(yán)密而帶來的成果;都是史家在哲理上獲得新靈感的體現(xiàn)。研究歷史編纂 學(xué)，探討史家編纂思想的成就是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，研究史家在體裁運(yùn)用、體例處理上的具體做法也只有結(jié)合其思想觀點(diǎn)上的創(chuàng)獲才能有恰當(dāng)?shù)睦斫夂秃侠淼慕忉?。我們?yīng)把 從編纂思想入手揭示史學(xué)名著成功的真諦，作為推進(jìn)歷史編纂學(xué)研究的重要課題。
所謂編纂思想，主要包括以下內(nèi)容：一是史家著史的立意，最著名者如司馬遷之“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，司馬光之“專取關(guān)國家盛衰，系生 民休戚，善可為法，惡可為戒者”。二是史家對(duì)客觀歷史進(jìn)程的理解，并在史著中努力加以凸顯的。三是史家為了達(dá)到再現(xiàn)客觀歷史的復(fù)雜進(jìn)程，如何精心運(yùn)用體裁 形式、進(jìn)行體例上的處理。四是史家的編纂思想如何與社會(huì)環(huán)境、時(shí)代條件息息相關(guān)。以下，不妨以《史記》和《漢書》為例進(jìn)行探討。盡管這兩部名著以往的研究 成果都很可觀，但如果從編纂思想入手揭示其成功的真諦，仍能得出許多新認(rèn)識(shí)。
《史記》中設(shè)有《秦始皇本紀(jì)》，其前面又設(shè)有《秦本紀(jì)》，這本是司馬遷的精心安排?？墒且酝械脑u(píng)論家卻不理解，批評(píng)司馬遷“自亂其例”。如劉知幾根 據(jù)“以天子為本紀(jì)，諸侯為世家”的標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)《周本紀(jì)》記文王以前和《秦本紀(jì)》設(shè)立不當(dāng)。司馬貞的《史記索隱》也有類似指摘：“秦雖嬴政之祖，本西戎附庸 之君，豈以諸侯之邦，而與五帝三王同稱‘本紀(jì)’，斯必不可?？山禐椤肚厥兰摇?。”劉知幾、司馬貞等拘于“本紀(jì)”只能用于天子、表示至尊這一“史例”，要求 削足適履，讓內(nèi)容去遷就形式。司馬遷創(chuàng)立“本紀(jì)”，固然用以代表帝王處于封建政治等級(jí)結(jié)構(gòu)的頂端，而更重要的是，“本紀(jì)”在全書中起到史事總綱的作用。他 在《太史公自序》中論《秦本紀(jì)》撰述義旨時(shí)說：“維秦之先，伯翳佐禹;穆公思義，悼豪之旅;以人為殉，詩歌《黃鳥》;昭襄業(yè)帝。作《秦本紀(jì)》”。這就點(diǎn)明 昭襄王時(shí)秦之帝業(yè)已成，這是作《秦本紀(jì)》的原因所在。
到底是讓史例服從史實(shí)，還是讓史實(shí)適應(yīng)史例，二者的分歧實(shí)則在于能否透過表象看到歷史發(fā)展的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，能否把握到歷史發(fā)展的趨向。今天我們細(xì)心分析 《秦本紀(jì)》在反映歷史發(fā)展上所具有的重要作用，較前人的認(rèn)識(shí)又會(huì)有所推進(jìn)。一是在編纂思想上，司馬遷是要以《秦本紀(jì)》擔(dān)負(fù)起春秋和戰(zhàn)國兩個(gè)歷史時(shí)期歷史總 綱的作用。二是《秦本紀(jì)》又一撰著意圖，是以秦逐步奠定統(tǒng)一中國的雄厚基礎(chǔ)為主線，這正預(yù)示著中國歷史由各國并立向?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一方向發(fā)展的客觀趨勢(shì)?？傊?，在 《秦始皇本紀(jì)》之前設(shè)《秦本紀(jì)》，是司馬遷基于認(rèn)識(shí)歷史進(jìn)程復(fù)雜性和確切把握歷史發(fā)展走向而獨(dú)具匠心的安排，是根據(jù)表達(dá)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的需要而對(duì)體例的有意突 破，決非“自亂體例”。在十二本紀(jì)中，秦占了兩篇，唯有這樣做，才與秦在中國歷史上的重要地位相稱。分析這些問題，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)通史著作中如何體現(xiàn)“通古 今之變”，對(duì)于認(rèn)識(shí)《史記》是卓越史識(shí)和完善體例的有機(jī)統(tǒng)一體，以及了解歷史思想與編纂體例的辯證關(guān)系，都是極有意義的。
再以《漢書·刑法志》為例。此篇是班固所新創(chuàng)，是《漢書》的成功篇章。在《漢書》十篇志的排序中，列于《律歷》《禮樂》二篇之后，居于《食貨》《郊 祀》等七篇之前，可見對(duì)其重視程度。本篇突出的編纂思想，是肯定漢代刑法的進(jìn)步。篇中詳載漢初約法省刑，法律簡(jiǎn)明;漢文帝除肉刑;漢宣帝慎于刑罰，親自決 獄。而同時(shí)，班固又據(jù)實(shí)記載社會(huì)進(jìn)程中互相悖反的演變趨勢(shì)，即揭示出一再從皇帝詔令、大臣奏議中反映出來的減輕酷刑、刪定律令的客觀要求，與一些人主張過 刑之謬論和竭力維持嚴(yán)酷舊制之間的直接矛盾。班固在篇末深刻地表達(dá)出史家強(qiáng)烈要求刪定律令、公正審案、解救民眾痛苦的著述目的，其高尚的史德躍然紙上。以 往有的研究者為了凸顯司馬遷，有意貶抑班固的史學(xué)地位。我們從編纂思想來分析《刑法志》，證明實(shí)際上班固從總體上繼承了司馬遷的“實(shí)錄精神”并加以推進(jìn)。 這就為正確評(píng)價(jià)《漢書》的成就進(jìn)一步提供了依據(jù)。
歷史編纂在與時(shí)俱進(jìn)中體現(xiàn)中華文化創(chuàng)造力
中國歷史編纂是與時(shí)俱進(jìn)的，幾種主要的史書體裁都不是凝固不變的。譬如，司馬遷創(chuàng)立的容量廣闊、諸體配合的史書形式為班固所繼承，而班固又根據(jù)時(shí)代需 要“斷漢為史”，恰恰適應(yīng)了歷代封建王朝周期性更迭的特點(diǎn)。班固又創(chuàng)立了《百官公卿表》《刑法志》《地理志》《五行志》《藝文志》等，以后都為歷代正史修 纂者所沿用，被稱為后世修史者“不祧之宗”?！度龂尽窂挠浭鋈齻€(gè)地方政權(quán)并立的需要出發(fā)，創(chuàng)立了既有分又有合的特殊格局。其他編年體、紀(jì)事本末體、典志 體等也都經(jīng)歷了各自的演進(jìn)過程。幾種主要史書體裁又不是互相孤立、彼此隔著不可逾越的鴻溝。如《史記》以記人物為中心，但本紀(jì)各篇又都采用編年的形式記 事，其“八書”又開創(chuàng)了典志體之先河。而且書中許多篇章記述史事也明顯具備事件的起因、發(fā)展、高潮、結(jié)局等基本要素。再如《資治通鑒》是發(fā)展了的編年體， 內(nèi)容豐富，無所不包，其中就有大量記載人物活動(dòng)和典章制度的內(nèi)容。它雖然按年記事，但每一復(fù)雜事件在書中都原原本本載明來龍去脈。正因?yàn)檫@樣，袁樞才有可 能以事目為綱重新編纂成為《通鑒紀(jì)事本末》，雖是新纂之書，體裁獨(dú)創(chuàng)，而內(nèi)容卻全部采用《資治通鑒》。至明清兩朝，新出現(xiàn)的紀(jì)事本末體越來越受重視，編纂 成果蔚為大觀，產(chǎn)生了《宋史紀(jì)事本末》、《元史紀(jì)事本末》(均為陳邦瞻撰)、《明史紀(jì)事本末》(谷應(yīng)泰撰)、《圣武記》(魏源撰)等名著。
至清代中葉，歷史編纂又醞釀著進(jìn)一步重大變革。此時(shí)，一方面，由于先前陳邦瞻、谷應(yīng)泰等一批史家的努力，晚出的紀(jì)事本末體史書的優(yōu)點(diǎn)已備受學(xué)者關(guān)注。 另一方面，沿用近兩千年的“正史”紀(jì)傳體，由于官府設(shè)局修史制度下史臣互相掣肘、互相推諉，嚴(yán)重妨礙修史者獨(dú)到見解的表達(dá)和創(chuàng)造精神的發(fā)揮，因而出現(xiàn)嚴(yán)重 弊病。乾嘉時(shí)期著名史學(xué)評(píng)論家章學(xué)誠總結(jié)兩千年歷史編纂的演變，既高度評(píng)價(jià)司馬遷、班固等杰出史家的別識(shí)心裁和紀(jì)傳體容量廣闊、諸體配合的優(yōu)點(diǎn)，又分析后 出的紀(jì)事本末體有“因事命篇，不為常格”“決斷去取，體圓用神”的優(yōu)點(diǎn)，正好彌補(bǔ)紀(jì)傳體不利于反映歷史大勢(shì)的缺陷，因而提出“仍紀(jì)傳之體，而參本末之法” 的主張，作為改革歷史編纂的方向。由于章學(xué)誠善于把握“編纂思想”這一關(guān)鍵問題，總結(jié)了以往歷史編纂的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，并將紀(jì)傳體與紀(jì)事本末體這兩種原本似乎 互不相干的體裁打通起來考察，各取其長處而互相補(bǔ)充，因而預(yù)示了歷史編纂演進(jìn)的大方向。近代著名史家梁?jiǎn)⒊⒄绿椎榷汲@一方向努力，作出了貢獻(xiàn)。此 后白壽彝先生主張以“新綜合體”編纂《中國通史》，繼承了傳統(tǒng)紀(jì)傳體的優(yōu)點(diǎn)，又加以改造，融合紀(jì)事本末體和章節(jié)體的長處，創(chuàng)立了由序說、綜述、典志、傳記 四體綜合的新體裁。
當(dāng)前，認(rèn)真總結(jié)和闡釋傳統(tǒng)文化的精華，并努力實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，以增強(qiáng)中華文化的創(chuàng)造力，是學(xué)術(shù)界面臨的重要任務(wù)。中國歷史編纂學(xué)是一個(gè)內(nèi)涵豐富、極具 學(xué)術(shù)價(jià)值的研究領(lǐng)域，我們應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行總結(jié)、闡釋，對(duì)其精華作出新概括，向世人展現(xiàn)中國歷史編纂學(xué)的獨(dú)特魅力，為推動(dòng)當(dāng)今史學(xué)發(fā)展提供有益借鑒，增強(qiáng)中華文 化的創(chuàng)造力。
(作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授)