原標(biāo)題：請尊重最基本的歷史事實
我國著名的馬克思主義哲學(xué)家、哲學(xué)史家，德高望重的張岱年先生去世剛十一年，有人就在那里編造歷史了，聳人聽聞地發(fā)表“張岱年寫求饒信內(nèi)幕”的談話和文章。
據(jù)說在上個世紀(jì)90年代，國學(xué)熱在燕園悄然興起，張岱年、季羨林是主要代表人物。方克立“就對季羨林，尤其是張岱年做了另外一個定位，說他們居心險惡，想用中國傳統(tǒng)的封建文化來取MKS主義而代之，他們有意識形態(tài)上的目的”。“他動用社科院的力量，開了一個很大的會，整整一天的會。他一開始講了一個小時的話，拿出厚厚一大本資料，比如哪些人發(fā)表過什么文章？在什么地方發(fā)表的？持什么趨向？他的導(dǎo)師是誰？師兄師弟是誰？總之是把中國學(xué)術(shù)界的‘敵情動態(tài)’寫得清清楚楚，我（徐友漁）聽得毛骨悚然。他把敵情介紹完了后說，我們的任務(wù)是要在全國進行大批判。后來把張岱年他們嚇壞了，張岱年又寫求饒信，這些我現(xiàn)在手上都有。老先生說，我們不搞了，小人不敢有這種野心。所以那場國學(xué)熱無疾而終”。
這段繪聲繪色的描述，完全罔顧歷史事實，沒有提供任何證據(jù)，連徐友漁宣稱“我現(xiàn)在手上都有”的關(guān)鍵證據(jù)——張岱年的“求饒信”都秘而不宣，既不出示原件，也不透露信中的具體內(nèi)容。“我們不搞了，小人不敢有這種野心”是不是信中的原話，也說得隱約不明叫人摸不著頭腦。這種一方面宣稱“我現(xiàn)在手上都有”、一方面又秘而不宣的做法，叫人怎能相信這封“求饒信”是真實存在的，而不是某些人的惡意造謠和詐騙術(shù)呢?
我是被揭發(fā)“內(nèi)幕”的主要當(dāng)事人之一。我可以負(fù)責(zé)任地說，本人從來沒有收到過張岱年先生寫的什么“求饒信”，此前從未聽說過、至今也沒有見到過這么一封“求饒信”。而且據(jù)我判斷：第一，一生是非分明、剛毅耿介的張岱年先生，絕對不會為這樣一件做得光明正大、有益于國家民族的事情給人寫“求饒信”。第二，張岱年先生晚年視我為“同調(diào)和知音”，在重要學(xué)術(shù)理論問題上，我們經(jīng)常交換意見，看法高度一致，他絕無可能、亦無必要給我寫什么“求饒信”。第三，如果真有這么一封張先生寫給我的“求饒信”，為什么我本人沒有收到，毫不知情，而徐友漁先生“現(xiàn)在手上都有”？此事頗為蹊蹺，叫人懷疑其中有“鬼”，或者有“詐”，我希望把事情弄個明白。
不管你說得多么聳人聽聞，吸引了多少好奇的眼球，最后都不能不經(jīng)受歷史事實的檢驗。下面我想就讓最基本的歷史事實來說話：
一，國學(xué)在燕園悄然興起之時，我正在與張岱年先生共同主編《中國文化概論》一書，為讓中國文化基本知識進入高等學(xué)校課堂而共同努力。
1993年8月16日，《人民日報》發(fā)表記者畢全忠寫的報導(dǎo)《國學(xué)，在燕園又悄然興起》，引起人們對久違了的“國學(xué)”這個概念的重視。《人民日報》“編者按”說：“在社會上商品經(jīng)濟大潮的拍擊聲中，北京大學(xué)一批學(xué)者在孜孜不倦地研究中國傳統(tǒng)文化，即‘國學(xué)’。他們認(rèn)為研究國學(xué)、弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，是社會主義精神文明建設(shè)的一項基礎(chǔ)性工作。”
此時國家教委也很重視在青年學(xué)生中普及中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的工作，正在組織編寫高等學(xué)校人文素質(zhì)教育公共課教材《中國文化概論》，請張岱年先生擔(dān)任主編。張先生年事已高，需要找一個他信賴的、學(xué)術(shù)觀點與他一致的中年學(xué)者出來做具體工作，張先生推薦了我。1992年底國家教委布置了這個任務(wù)，要求一年完成。這本教材是1994年5月由北京師范大學(xué)出版社出版的，“后記”中詳細記敘了該書的編寫工作程序：1993年1月在北京召開編寫工作會議，與會者基本上肯定了主編提出的編寫大綱的合理性與可行性。會后開始組織編寫隊伍,確定章節(jié)分工，并要求在上半年分別寫出各章初稿。8月在齊齊哈爾召開初稿討論會，會后各位作者根據(jù)主編歸納的意見對初稿作了修改。11月在武漢召開統(tǒng)稿會議，由方克立、馮天瑜、郭齊勇分別對上、中、下三編進行統(tǒng)一修改、協(xié)調(diào)和潤色。最后由主編通讀定稿，于12月初交出版社付梓。幾次編寫工作會議，張岱年先生雖然都沒有參加，但全書的編寫指導(dǎo)思想很明確，就是以我們黨對傳統(tǒng)文化揚精棄糟、批判繼承、古為今用、推陳出新的方針和張岱年先生倡導(dǎo)的“綜合創(chuàng)新”文化觀為指導(dǎo)，在有關(guān)章節(jié)中充分吸收了張先生的觀點，比如對中國文化基本精神的論述，對中國特色社會主義新文化建設(shè)方針和道路的論述。在全書統(tǒng)稿前，張先生審閱了大部分書稿，提出了詳細的修改意見，對我們的編寫工作進行了有力的指導(dǎo)。
整個1993年，為了如期完成國家教委交給的任務(wù)，我全力以赴地投入了這項工作。說我處心積慮地反對國學(xué)，要同張岱年先生唱對臺戲，指責(zé)他“居心險惡，想用中國傳統(tǒng)的封建文化來取MKS主義而代之”，“有意識形態(tài)上的目的”，不知有何根據(jù)?
我配合張岱年先生主編的這本《中國文化概論》教材，雖然不是十分理想、十分完美，但還是得到了國家教委和整個社會的基本肯定，作為高等學(xué)校人文素質(zhì)課公共教材使用已超過20年，曾獲得國家教委優(yōu)秀教材一等獎(1995年)。有關(guān)媒體評介說：“本書不僅是目前國內(nèi)影響力最大、普及度最高的文化概論課程用書，更是一部大力弘揚中國傳統(tǒng)文化的經(jīng)典學(xué)術(shù)著作。”
二，國學(xué)熱在受到“國粹主義、復(fù)古主義”的批評時，我明確說“大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點來正確分析、認(rèn)識中國傳統(tǒng)文化”，張岱年先生表示完全贊成我的看法。
上個世紀(jì)90年代關(guān)于“國學(xué)熱”的爭論，有文章介紹說：
1994年至1996年間，圍繞著現(xiàn)實的傳統(tǒng)文化研究(主要是儒學(xué)研究)與馬克思主義的關(guān)系問題，曾爆發(fā)一場爭論。爭論是由《哲學(xué)研究》1994年6月發(fā)表的署名羅卜的《國粹•復(fù)古•文化———評一種值得注意的思想傾向》一文引發(fā)的。同年8月，發(fā)表了王生平的文章《跳出“國學(xué)”，研究“國學(xué)”》，此后，《哲學(xué)研究》發(fā)表了一系列文章，對所謂“國學(xué)”、“國學(xué)熱”和當(dāng)前的國學(xué)研究展開批評和批判。
我注意到了這些批評文章，也注意到了90年代文化氛圍的轉(zhuǎn)變，感到其中既有沉潛學(xué)術(shù)的積極因素，也隱含著一些“消解主流意識形態(tài)”的負(fù)面內(nèi)涵，但總覺得問題不在于提倡國學(xué)，用馬克思主義觀點和方法來研究國學(xué)沒有什么不好。在我心目中堅持國學(xué)研究正確方向的代表人物就是張岱年先生。80年代文化討論以來，我一直積極支持張先生倡導(dǎo)的“綜合創(chuàng)新”文化觀，相信這種文化觀在90年代的國學(xué)研究中也會成為主流。所以我認(rèn)為把“國學(xué)熱”與“國粹主義”、“復(fù)古主義”等同起來是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>
1995年2月15日，《中華讀書報》發(fā)表了《“第二次文化熱”悄然升溫》一文，我讀后很受啟發(fā)。這篇文章突出地提出了“話語轉(zhuǎn)換”的問題，認(rèn)為90年代文化氛圍和文化取向的轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)為“放棄激進的社會/政治批判話語，轉(zhuǎn)而采取文化上的保守主義話語”，反思和批判中國近代以來的激進主義，主張漸進改良、“告別革命”，“瓦解、解構(gòu)正統(tǒng)的意識形態(tài)”。我覺得它透過現(xiàn)象看到了本質(zhì)，比批評、批判“國學(xué)熱”要深刻。2月21日，我以復(fù)函友人的形式寫了《評第二次文化熱的“話語轉(zhuǎn)換”》一文，其中帶有結(jié)論性的一段話是：
有人說，第二次文化熱主要是“國學(xué)熱”，目前有一股國粹主義、復(fù)古主義思潮，想用孔夫子、董仲舒來抵制馬克思主義，摒棄社會主義新文化于中國文化之外。我認(rèn)為，不能排除某些人有這種企圖，但在“國學(xué)熱”中，大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點來正確分析、認(rèn)識中國傳統(tǒng)文化，弘揚民族文化之精華，批判繼承，綜合創(chuàng)新，創(chuàng)造有中國特色的社會主義新文化。我不同意把“國學(xué)熱”和國粹主義、復(fù)古主義思潮簡單地劃等號。值得注意的倒是第二次文化熱的“話語轉(zhuǎn)換”，在今天，文化保守主義確乎已成為一種值得注意的“思潮”。但它關(guān)心的主要不是中國傳統(tǒng)文化，而是要反思整個中國近代史。
我把這篇東西寄給了張岱年先生，請他幫助判斷這種認(rèn)識是否準(zhǔn)確。3月17日，張先生回信表示完全同意我的意見。關(guān)于北大開展國學(xué)研究所引起的誤解和爭論，他在回信中說：
近月有人對于國學(xué)提出疑問，認(rèn)為講國學(xué)就是復(fù)古，這也令人驚異。前年北大刊印了國學(xué)研究雜志，人民日報發(fā)表了一篇文章，說國學(xué)在燕園興起，未免有吹噓國學(xué)之意，我當(dāng)時頗擔(dān)心會引起誤解，果然引起誤解了，認(rèn)為講國學(xué)就是要復(fù)古。事實上，正如您所說，“大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點正確分析、認(rèn)識中國傳統(tǒng)文化”。正如您所說，一種“反思中國近代史”的思潮確實值得注意！
上述情況我曾與社科院一位領(lǐng)導(dǎo)同志說起過，他認(rèn)為此問題有重要理論意義和現(xiàn)實意義，讓科研局內(nèi)部編印了一期《學(xué)術(shù)動態(tài)》（1995年第8期，總第844期，4月10月出版），刊出了《評第二次文化熱的“話語轉(zhuǎn)換”》一文和張岱年先生3月17日給我的信。后來《高校理論戰(zhàn)線》雜志表示愿在該刊公開發(fā)表，我寫信征求張先生的意見，張先生1995年4月14日回信說：“來信收到。前信亦可發(fā)表，但在公開信中批評某一個人不甚好，故刪去兩句，請考慮為盼！”我把這個情況告訴了《高校理論戰(zhàn)線》編輯部，他們決定充分尊重張先生的意見，不讓他感到半點為難，就在該刊1995年第5期只發(fā)表了我的《評第二次文化熱的“話語轉(zhuǎn)換”》一文，而沒有發(fā)表張先生的信。
為了區(qū)別于徐友漁宣稱手里有張先生的“求饒信”而又秘而不宣的做法，我把張先生3月17日來信原件之照片附在下面，供讀者和專家鑒察。
三，徐友漁“聽得毛骨悚然”的那個會議發(fā)言，早已全文公開發(fā)表，沒有他加油添醋的那些內(nèi)容。
徐友漁爆料的社科院的那個會議，大概是指1995年5月11日社科院辦公廳主持召開的一個文化研討會。有些什么人參加，我完全不知道。我到社科院剛一年，與會者除了少數(shù)做研究生教育管理工作的同志外，基本上都不認(rèn)識。會前通知我要準(zhǔn)備一個發(fā)言，我在《評第二次文化熱的“話語轉(zhuǎn)換”》一文的基礎(chǔ)上，補充搜集了一些資料，在會上做了《要注意研究90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮》的發(fā)言。這個發(fā)言一開頭，還是重復(fù)了前文的看法，認(rèn)為在“國學(xué)熱”中，大多數(shù)學(xué)者是用馬克思主義觀點來分析、認(rèn)識中國傳統(tǒng)文化的，不能把“國學(xué)熱”與國粹主義、復(fù)古主義簡單地劃等號。而且指出，90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮，它所關(guān)心的主要不是國學(xué)，不是中國傳統(tǒng)文化，而是有更深層的意蘊，就是要反思激進主義，反思整個中國近代史。這不是一個內(nèi)部會議的秘密報告，而是一個敞開會議上的個人發(fā)言，其中沒有徐友漁渲染的那些八卦內(nèi)容，什么“他的導(dǎo)師是誰，師兄師弟是誰”等等，更沒有說過“我們的任務(wù)是要在全國進行大批判”。我只是坦率地講了自己對“第二次文化熱”中一些現(xiàn)象的觀察和理解，與大家溝通交流，認(rèn)為應(yīng)該加強對這種大家都感知到了的、但看法很不一致的社會和文化思潮的研究。這個發(fā)言曾摘要刊登于社科院《要報》第51、52期（1995年7月出版），后來又全文發(fā)表于《高校理論戰(zhàn)線》1996年第2期，還有兩個雜志和幾本論文集陸續(xù)轉(zhuǎn)載，讀者很容易找到。
四，我主編的《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1995年第5期，專設(shè)“國學(xué)與時代精神”欄目，首篇就是張岱年先生的《國學(xué)與時代》一文。
我不但不反對國學(xué)和國學(xué)研究，而且力圖為國學(xué)研究的健康發(fā)展多做一點事情，“處理好馬克思主義和國學(xué)（中國文化或特指中國傳統(tǒng)文化）、西學(xué)（西方文化或特指西方近現(xiàn)代資本主義文化）三者的關(guān)系”。在這一點上，我與張岱年先生的觀點是完全一致的，所以請他在我院學(xué)報上暢談對國學(xué)研究的看法。張先生說：“今天研究國學(xué)，應(yīng)以馬克思主義的普遍真理為指導(dǎo)，以實事求是為基本原則，以唯物史觀為基本觀點，以辯證分析為基本方法。……研究國學(xué)，應(yīng)注意時代的需要。現(xiàn)在的時代需要就是建設(shè)有中國特色的社會主義新文化。研究國學(xué)，應(yīng)有益于社會主義新文化的建設(shè)。研究國學(xué)，不是發(fā)思古之幽情，而是為了中國新文化的建設(shè)。”90年代國學(xué)熱并沒有“無疾而終”，隨著中國特色社會主義文化的發(fā)展和繁榮，以馬克思主義為指導(dǎo)的國學(xué)研究還大有可為。
這個欄目的第二篇文章，是鄧紹基先生根據(jù)幾次演講整理而成的《我觀“國學(xué)熱”》一文。他一開頭就說：
有一位同學(xué)遞來一張條子，問我對這幾年“國學(xué)熱”持何看法?我覺得很難用幾句話說得清楚。我贊成我們中國社會科學(xué)院研究生院院長方克立教授在一封信中的看法，就是有分析的看法。他認(rèn)為，即使不能排除某些人想用孔夫子、董仲舒來抵制馬克思主義，摒棄社會主義新文化于中國文化之外的企圖，還應(yīng)看到大多數(shù)學(xué)者還是力圖用馬克思主義觀點來正確分析、認(rèn)識中國傳統(tǒng)文化，弘揚民族文化之精華，批判繼承，綜合創(chuàng)新，創(chuàng)造有中國特色的社會主義新文化。因此，他不同意把“國學(xué)熱”和國粹主義、復(fù)古主義簡單地劃等號。
鄧先生的這篇文章，特別是這段文字，恰好為我前面講的情況提供了一個佐證。
關(guān)于90年代的“國學(xué)熱”，我想就用上面幾個事實材料來回應(yīng)徐友漁先生的“求饒”說和“無疾而終”論。關(guān)于我和張岱年先生90年代后期在編著《中國哲學(xué)與辯證唯物主義》一書時的合作（那也是國學(xué)研究的重要內(nèi)容）等情況，就不在這里多說了。
徐友漁先生是有一定知名度的自由派代表人物，我在社科院當(dāng)然有所耳聞。但我至今不認(rèn)識此人，從來沒有見過面，沒有說過一句話，也沒有任何個人恩怨。沒想到他卻編出了那么一大套我們之間的恩怨故事：我拉他當(dāng)反國學(xué)的同盟軍，他不干，我就記恨在心，不讓他當(dāng)博導(dǎo)。哲學(xué)所多次把他高票報上來，“提一次方克立否一次”，“他把我們的名字劃掉，根本不拿到學(xué)術(shù)委員會討論”?？吹竭@些陷于狂想中的信口開河，我感到很吃驚，也覺得很可笑！
首先，我根本不知道徐友漁對國學(xué)是什么態(tài)度，也不知道有這么一個重要人物出席1995年5月11日社科院召開的那個文化研討會，在會上有眼不識泰山。我對“國學(xué)熱”的看法和態(tài)度已如上述，根本就不存在要拉什么人當(dāng)反國學(xué)同盟軍的問題，也不存在因此而欣賞誰、記恨誰的問題。
其次，研究生院遴選博導(dǎo)是有嚴(yán)格的制度和程序的，各系（所）通過正式程序報上來的候選人，都要上院級評審委員會討論和無記名投票表決，誰也沒有權(quán)力把哪個人的名字劃掉。當(dāng)然，遴選博導(dǎo)是有政治標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，這個標(biāo)準(zhǔn)由全體評審委員掌握，我參加會議也只有一票。哲學(xué)系（所）報過徐友漁幾次，是在哪一年，上會評審時討論和投票的情況如何，這些都是有記錄可查的。
徐友漁把他在社科院沒有當(dāng)上博導(dǎo)的原因，想當(dāng)然地歸結(jié)為我這個研究生院院長的個人行為，這是一種很奇怪的、違背基本常識的思維方式。如果真是這樣的話，2000年我離任后，53歲的徐友漁還有多次評博導(dǎo)的機會，他總該時來運轉(zhuǎn)了吧！然而并沒有發(fā)生這種戲劇性的變化。可見社科院的多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)真履行馬克思主義堅強陣地所應(yīng)負(fù)之責(zé)任的，也是對青年學(xué)生負(fù)責(zé)任的。
徐友漁看重博導(dǎo)這件事情，而不理解我們的教育陣地不是敞開傳播個人主義、自由主義價值觀的地方，因此難免有心理不平衡之處。你對我有多深的誤解都沒有關(guān)系，我還是那句話：讓最基本的歷史事實來說明一切。你千不該、萬不該造張岱年老先生的謠言，侮辱先賢的人格?，F(xiàn)在是你把“我現(xiàn)在手上都有”的那封所謂“求饒信”拿出來，向大家有個交待的時候了。如果根本沒有這么回事，你應(yīng)該向張先生的在天之靈請罪，向密切關(guān)注此事的張先生的學(xué)生和后人道歉。
注釋
【附錄】
蕭三匝
蕭三匝：你在社科院工作這么多年，心情舒暢嗎?
徐友漁：我現(xiàn)在已經(jīng)退休了，不存在這些問題了。退休之前，我在社科院是學(xué)術(shù)上很突出的人，在89年之前已經(jīng)當(dāng)成第三梯隊在培養(yǎng)了。李慎之他們掌權(quán)的時候，看重的還是學(xué)術(shù)，我和甘陽這些人，都是他特別看重的人，都是前途特別好的人。后來我沒當(dāng)成博士生導(dǎo)師，純粹是別的原因。
89年之后，國學(xué)應(yīng)運而起。國學(xué)最先的興起是1993年，國學(xué)興起跟批判西化是有關(guān)系的，因為整個西學(xué)在80年代是最繁榮的，沒有這個以后，國學(xué)就興起了。當(dāng)初國學(xué)出現(xiàn)的時候，像我、雷頤、何光滬都持一個批判的立場。我們不是批判傳統(tǒng)文化該不該在中國復(fù)興，而是要批判用孔孟之道來解決中國問題。從學(xué)理上，我們還是繼承了五四的啟蒙思路，很警惕中國傳統(tǒng)中不利于現(xiàn)代化的方面。
當(dāng)時以張岱年、季羨林為首的提倡國學(xué)的人，也很有意思。他們認(rèn)為：第一，傳統(tǒng)文化被中斷了，這是不應(yīng)該的，中國這么大一個國家，應(yīng)該有傳統(tǒng)文化復(fù)興;第二，他們也想替政府幫忙，傳統(tǒng)文化畢竟有一個凝聚力，有一個核心價值。當(dāng)時方克立已經(jīng)從南開大學(xué)調(diào)到社科院當(dāng)研究生院的院長了，他就對季羨林，尤其是張岱年做了另外一個定位，說他們居心險惡，想用中國傳統(tǒng)的封建文化來取MKS主義而代之，他們有意識形態(tài)上的目的。其實客觀說，張岱年、季羨林他們沒有這個想法，他們只是認(rèn)為，MKS主義還是要占主流定位，但是MKS主義吸引力不夠，應(yīng)該加一點有趣的東西。方克立就不干了，他已經(jīng)給上面不止打了一次報告。
方克立非常聰明、老練，但他在學(xué)術(shù)上有一個誤解，他拿我、何光滬、雷頤來做同盟軍，因為他看到我們也在批判國學(xué)。他動用社科院的力量，開了一個很大的會，整整一天的會。他一開始講了一個小時的話，拿出厚厚一大本資料，比如哪些人發(fā)表過什么文章?在什么地方發(fā)表的?持什么趨向?他的導(dǎo)師是誰?師兄師弟是誰?總之是把中國學(xué)術(shù)界的的“敵情動態(tài)”寫得清清楚楚，我聽得毛骨悚然。他把敵情介紹完了后說，我們的任務(wù)是要在全國進行大批判。后來把張岱年他們嚇壞了，張岱年又寫求饒信，這些我現(xiàn)在手上都有。老先生說，我們不搞了，小人不敢有這種野心。所以那場國學(xué)熱無疾而終。
要批判，他們那邊的人又不行，他用我們。我們明確表示不參加，而且我們明確提出來，我們的批判是思想學(xué)術(shù)上的正當(dāng)?shù)臓庿Q，你這種批判我們是堅決反對的，你這種批判是要鬧笑話的。他最后發(fā)現(xiàn)，我本來拿你們來干這事，結(jié)果你們那么堅定，他馬上記恨在心。我跟何光滬是所里有名的人，誰都知道我們在學(xué)術(shù)上的成就，后來提博士生導(dǎo)師，都是高票報上去，但提一次方克立否一次，說這些是反MKS主義的人，他把我們的名字劃掉，根本不拿到學(xué)術(shù)委員會討論。所以雖說我不是博士生導(dǎo)師，但并不是因為學(xué)術(shù)差，不是沒有資格，誰都知道是怎么回事，我沒什么見不得人的。
我在社科院一輩子沒當(dāng)成博導(dǎo)就不當(dāng)了，何光滬到人民大學(xué)就當(dāng)成了，人民大學(xué)是不受方克立管的。
（原載《共識網(wǎng)》2015年5月12日）