義和團運動爆發(fā)之際，正值世界主要資本主義國家步入帝國主義階段和殖民主義橫行、稱霸全球之時。
列寧：“那些用傳教的鬼話來掩蓋掠奪政策的人，中國人難道能不痛恨他們嗎?”
1900年底，列寧在《火星報》創(chuàng)刊號上發(fā)表《對華戰(zhàn)爭》一文，寫道：“這次遭到英國人、法國人、德國人、俄國人和日本人等等瘋狂鎮(zhèn)壓的暴動，究竟是什么引起的呢?主戰(zhàn)派硬說，這是由于‘黃種人敵視白種人’，‘中國人仇視歐洲的文化和文明引起的’。是的，中國人的確憎惡歐洲人，然而他們究竟憎惡的是哪一種歐洲人呢?為什么憎惡呢?中國人憎惡的不是歐洲人民，因為他們之間并無沖突，他們憎惡的是歐洲資本家和唯資本家之命是從的歐洲各國政府。那些到中國來只是為了大發(fā)橫財?shù)娜?，那些利用自己吹捧的文明來進行欺騙、掠奪和鎮(zhèn)壓的人，那些為了取得販賣毒害人民的鴉片的權(quán)利而同中國作戰(zhàn)(1856年英法對華戰(zhàn)爭)的人，那些用傳教的鬼話來掩蓋掠奪政策的人，中國人難道能不痛恨他們嗎?”
列寧強調(diào)：“目前在報刊上又大肆攻擊中國人，叫囂黃種人野蠻，仇視文明，俄國負有開導(dǎo)的使命，說什么俄國士兵去打仗是如何興高采烈，如此等等。向政府和大財主搖尾乞憐的記者們，拼命在人民中間煽風(fēng)點火，挑起對中國的仇恨。但是中國人民從來也沒有壓迫過俄國人民，中國人民同樣也遭到俄國人民所遭到的苦難……遭受到侵入中華帝國的資本的壓迫。”因此列寧號召：“一切覺悟的工人就有責(zé)任全力起來反對那些挑撥民族仇恨和使勞動人民的注意力離開其真正敵人的人們。”
德國《前進報》：“中國人民運動的爆發(fā)，是幾年以前宣布的對中國的‘鐵拳’政策所引起的。”
德國是侵華八國聯(lián)軍的急先鋒。德皇威廉二世1900年7月在不來梅為德國侵華先遣部隊送行時揚言，要對中國作“示儆的懲罰與報復(fù)”，“無需任何憐憫，決不留下任何俘虜”。但德國工人階級卻給予中國人民有力聲援。1900年6月19日，即八國聯(lián)軍強占中國大沽炮臺后的第三天，德國社會民主黨中央機關(guān)報《前進報》發(fā)表了題為“鐵拳”的社論，指出：“毫無疑問，中國人民運動的爆發(fā)，是幾年以前宣布的對中國的‘鐵拳’政策所引起的。”“義和團運動發(fā)生時期應(yīng)從德國強占膠州灣算起，德國發(fā)出侵占的信號，俄、英步其后塵，而這一切的自然的后果，便是出現(xiàn)了一個民族自衛(wèi)的團體(指義和團)。”文章稱頌道：“如果說有所謂‘神圣的戰(zhàn)爭’，那么中國奮起抗擊以主子姿態(tài)出現(xiàn)的外國剝削者的戰(zhàn)爭，正是這樣一個‘神圣的’民族戰(zhàn)爭。”此后，德國工人階級的領(lǐng)袖李卜克內(nèi)西、梅林、倍倍爾、蔡特金等，相繼發(fā)表文章或演說，譴責(zé)列強對中國人民愛國運動的血腥鎮(zhèn)壓，號召支持和聲援中國人民的正義斗爭。
1900年6月20日，梅林在《新時代》雜志發(fā)表《中國的騷亂》一文，寫道：“據(jù)我們所知，中國人從來沒有企圖拿著武器去扼殺歐洲的‘文明和人道’，然而‘鐵拳’政策到中國去干什么卻是大有文章的，無論如何是跟歐洲的文明和人道是風(fēng)馬牛不相及的。”“歐洲列強侵襲中國不是為了文化和文明，或者別的諸如此類的美好事物，而只是為了要瓜分介于資本主義國家之間的、地球上最后一塊大的銷售市場罷了。”
1900年9月，德國社會民主黨在美因茨召開代表大會。黨主席保爾·辛格在會上作了《關(guān)于德國帝國主義對華政策的講話》，指出：“德國的對華政策起源于‘世界政策’，它的目的是為了在中國獲取一塊德國領(lǐng)土，通過占領(lǐng)一個省在中國站穩(wěn)腳跟。”這種侵華政策“是為滿足軍國主義的侵略野心、沙文主義的領(lǐng)土欲望和資產(chǎn)階級的資本利益服務(wù)的”。這次大會通過了《關(guān)于世界政策的決議》，堅決反對“派軍隊去中國”，“要求全黨廣泛開展抗議活動，為反對反人民的對華政策而斗爭”。在社會民主黨號召和領(lǐng)導(dǎo)下，柏林、萊比錫、巴伐利亞、米格恩、黑尼欣、忒爾岑等地工人和群眾舉行了集會，積極響應(yīng)。
讓·饒勒斯：“現(xiàn)在他們覺醒了，他們要求自己的權(quán)利，要顯示自己的力量了。”
在法國，工人運動以及社會主義運動的著名活動家和歷史學(xué)家、哲學(xué)家讓·饒勒斯，也極力反對列強對中國“實行武裝入侵和瓜分的政策”。對于義和團運動，他認(rèn)為這顯示出在帝國主義、殖民主義壓迫下的中國以及亞洲人民的“覺醒”，“現(xiàn)在他們覺醒了，他們要求自己的權(quán)利，要顯示自己的力量了。”他嚴(yán)厲斥責(zé)八國聯(lián)軍“為鎮(zhèn)壓一場民族運動的遠征犯下的累累罪行”，并把此看做是法國和歐洲歷史上“最可悲的一頁”。
著名學(xué)者牟安世先生曾說：“義和團運動阻止了帝國主義列強瓜分中國，粉碎了他們瓜分中國的迷夢，使中國沒有從半殖民地淪為帝國主義列強直接統(tǒng)治的殖民地的地位。就整個世界史的角度來看，也正是在這個三次瓜分危機緩解的基礎(chǔ)上，我們說義和團運動結(jié)束了自1871年開始的帝國主義列強‘殖民地擴張的黃金時代’和‘世界史上最大規(guī)模的掠奪領(lǐng)土的時代’。”這個論斷代表了以往史學(xué)界對于義和團運動國際歷史意義的主流看法。
德國新教傳教士站在輿論浪尖上
19世紀(jì)末，在中國各地，以農(nóng)民為主體、有社會各階層人士廣泛參與的反對外來侵略和基督教傳教、捍衛(wèi)國家主權(quán)和自身利益的武裝斗爭大規(guī)模興起，最終釀成了一場聲勢浩大、規(guī)模壯闊的義和團起義。
起義爆發(fā)后，德國社會各界深感震驚，不少外交官、商人和新聞記者在隸屬于自由派的報刊上發(fā)表文章，齊聲討伐基督教新教的中國傳教活動，認(rèn)為基督教傳教，特別是新教傳教對在中國發(fā)生的“可怕的災(zāi)難”負有“主要責(zé)任”。
德國媒體：傳教士一露頭民眾反對就爆發(fā)
在柏林，《小報》1900年6月29日發(fā)表記者采訪一位德國外交官的訪談。這位外交官把引發(fā)義和團起義的責(zé)任歸咎于傳教士，特別是新教傳教士，聲稱他們的宗教狂熱精神、不得體行為和對中國國情的無知觸犯了那些對于中國人來說至為神圣的東西。幾乎在每個地方，傳教士一露頭，民眾的反對就馬上爆發(fā)。政府則在外國列強的壓迫下，不得不派兵懲罰所謂的鬧事者，這一行動自然會進一步加劇人們的不滿。另一份柏林報紙甚至說：傳教士在沿海通商口岸城市過著舒適的日子，不懂中文，僅僅依靠被派遣到內(nèi)地的翻譯進行布道。先前的德國駐華公使巴蘭德則為《周報》撰文，列舉了一系列引發(fā)中國人仇外情緒的因素，其中首先是基督教，特別是基督教新教傳教士的纏磨人行為，然后是個別鐵路鋪設(shè)給人力車夫、趕騾馬和駱駝的人、拉船的人帶來的一些直接損失。
在科倫，《科倫報》1900年7月7日發(fā)表題為“我們的中國志愿者”的文章，寫道：“我們的傳教士的熱情對于血腥的起義負有很大一部分責(zé)任。”“如果中國人想要派遣人來讓我們皈依孔夫子的學(xué)說的話，我們歐洲人又會做何感想。對于擁有歷時數(shù)千年的宗教的中國來說，今天問題是同樣的；他們在與曾經(jīng)在1860年焚毀了頤和園的歐洲人進行交往的過程中，也在許多其他事務(wù)方面，并沒有看到什么好事。”
7月8日，《科倫報》又發(fā)表文章指出：“定居在丹吉爾的著名美國人約翰·佩蒂凱利斯向《帕爾馬爾日報》報道了已被謀害的克林德先生有關(guān)傳教士的下列評論：品行端正的土著居民或者屬于較好階級的人都很少與傳教士交往。投靠外國人的盡是為社會所遺棄者或者罪犯，目的在于獲得外國人的保護，而為此他有時要繳納一點錢財。”
在漢堡，《漢堡新聞報》聲稱，“一旦所謂的義和團起義被鎮(zhèn)壓下去，列強的最主要義務(wù)就是遏制傳教士。”后來它又要求“放棄對那些進入了中國內(nèi)地的傳教士的保護”?！稘h堡新聞報》還不加任何評論地刊登了一位“年輕的漢堡商人”的報道，該商人在義和團起義爆發(fā)前不久到達天津，并“在那里的德國人俱樂部中尋歡作樂”，他說：“看到傳教士遭到中國人的屠殺，人們甚至感到高興。”還有一位中國問題“專家”在《漢堡新聞報》撰文說：“中國人是一個有著正統(tǒng)信仰的民族；每個月人們都用兩整天的時間專門侍奉神祇，因此，即便是最輕微的干預(yù)其宗教的試圖，都會激起他們的憤怒。”
在哈勒，也有一位定居香港多年的“德國大商人”在《哈勒報》發(fā)表文章指出：“通過埋設(shè)電報線或通過建造傳教站或教堂，風(fēng)水，即‘守護神’受到嚴(yán)重冒犯。”
歸納起來，對基督教新教中國傳教的指責(zé)主要有以下幾點：不了解中國的情況，不懂中國語言；他們懷有“宗教狂熱”，恣意妄為，糾纏不休；他們傷害了中國人的最神圣情感，一旦中國人奮起反對基督教，他們便策動懲罰性討伐；中國教徒都是無用的人。
德國新教傳教士：西方外交官、商人應(yīng)為義和團運動負責(zé)
對上述指控，德國新教傳教士們堅決予以否定，同時把許多過錯歸于天主教。傳教士葉道勝揭露：“羅馬教會自從進入中國起就沒有停止把傳教和政治攪和在一起，并且由此制造了許多令人不愉快的血案。”新教傳教士承認(rèn)中國人的一些神圣情感經(jīng)常受到外國人的傷害，但是指出傷害者不是傳教士，而是歐洲文化的其他代表人物。外交官不是誠實、正直和人道的人，他們在中國人面前根本無視“男女授受不親”的禮儀，在舉辦舞會和宴會時，女士粉妝登場，與男人坐在一起吃飯，手挽手，搭肩摟背地與男士跳舞。而不少西方商人則對中國人頤指氣使，任意辱罵毆打。
德國新教傳教士提出，歐洲列強的侵略政策、西方商人不講道德的貿(mào)易行為，應(yīng)該為義和團運動負責(zé)?？?middot;茅斯指出，中國人已經(jīng)飽受歐洲人和美國人，也就是說“白種人的代表和屬員”的欺辱。這一點必定會招致中國人對外國人的仇恨。他說：“中國人即使不熱愛現(xiàn)今的王朝，因為它屬于‘野蠻人(夷族)’，但他們熱愛他們的祖國，正如我們當(dāng)中的每個人都熱愛自己的祖國那樣。”
俄國社會輿論正面宣傳義和團
中國歷史上最大的反對外來侵略的農(nóng)民起義對俄羅斯社會政治生活而言是一個意義重大的事件，這次起義引起了中俄關(guān)系史上規(guī)模最大的一次軍事沖突。當(dāng)時社會各界在發(fā)表的各類文章中表現(xiàn)出了對這個事件的興趣。
1900年俄羅斯報刊正面宣傳中國人民
對現(xiàn)實的重新認(rèn)識是在北京宣戰(zhàn)的形勢下形成的。俄羅斯一些著名的社會學(xué)家，尤其是那些就在不久前證實了中俄必須緊密合作的社會學(xué)家們，猛烈批判了中國人民。軍官們也在回憶錄中給予中國人民否定的評價。但是，如果認(rèn)真讀這些句子，就會發(fā)現(xiàn)這些評價針對的不是義和團起義軍，也不是普通的參與起義的人們，而是官僚階級和資產(chǎn)階級的代表們。俄羅斯一些1900年以及其他年份的出版物冷嘲熱諷地描寫了中國人和中國的社會活動。是的，俄羅斯作家們經(jīng)常在批判中國人的同時，也嘲笑俄羅斯人的缺點和不足。需要指出的是，在關(guān)于義和團起義的出版物中，甚至在講到俄羅斯士兵的犧牲時，都沒有表現(xiàn)出對起義的中國人民的憎恨。
俄羅斯報紙雜志的內(nèi)容證明了，在俄羅斯社會不存在對中國文化和中國人民的敵對情緒。即使是在俄羅斯軍隊?wèi)?zhàn)斗最激烈的時候，在歐洲君主們宣戰(zhàn)的情況下，俄羅斯的官方報紙還刊登了中國童話和有關(guān)中國藝術(shù)的文章。
需要特別指出的是，甚至在描寫最勇敢的、在反俄羅斯戰(zhàn)斗中前仆后繼的中國將領(lǐng)們時，也表達出對他們的喜愛：“……高個子，體態(tài)勻稱的黑發(fā)男子……以寬闊的臉盤、自由的充滿自信的姿態(tài)給所有參戰(zhàn)的人留下了很好的印象”，“高個子……聰明的精力充沛的臉”，等等。總之，在1900年的夏天，俄羅斯的報刊很明顯地正面宣傳了中國人民，中國人民在某些方面對俄羅斯人來說是個獨特的榜樣：“中國人是個清醒冷靜的民族。在大街上從不會遇到喝醉酒的中國人。幾乎看不到人打架，幾乎聽不到喧鬧聲和罵人的話。他們極其熱愛勞動……中國人民很通情達理、精明強干……”
俄羅斯人經(jīng)常比較義和團起義與俄羅斯民族運動
俄羅斯人經(jīng)常在自己的出版物中試圖比較義和團起義與俄羅斯著名的廣為流傳的民族運動。在彼得堡出版了左派自由主義政治和文學(xué)日刊《北方信使》、《拳擊手中出民粹主義者》。俄羅斯作家稱起義的中國人民為愛國主義者，并將其與哥薩克、17—18世紀(jì)反抗波蘭地主的烏克蘭起義者、17—19世紀(jì)反抗土耳其統(tǒng)治的南部斯拉夫的起義者相提并論。
從總體來看，俄羅斯社會對發(fā)生在中國的戰(zhàn)爭很感興趣。大部分的俄羅斯居民，尤其是西伯利亞人，對俄羅斯參與中國戰(zhàn)爭給予否定評價。甚至在1900年7月的報紙上可以看到這么一段話：“俄羅斯出版界完全一致地表明我們不愿意與中國作戰(zhàn)，因為與中國作戰(zhàn)不可能有任何的積極意義，也反映不出俄羅斯民族之前一貫特有的聰明伶俐。”
義和團起義是個涉及范圍廣泛的事件。所有主要的政治家、社會學(xué)家和俄羅斯革命運動領(lǐng)導(dǎo)人們都對其作出了一定反應(yīng)。弗拉基米爾·列寧和以后的安東·杰尼金將軍都批判了俄羅斯的政治。
在結(jié)尾可以引用一下參與了1900年遠東事件的德米特里·揚契維茨基的觀點。漢學(xué)家記者明確地闡明了俄羅斯社會對義和團起義的態(tài)度以及對俄羅斯參與其中的看法：“雖然俄羅斯和中國之間有悠久的友誼，但卻是俄羅斯的榴彈在1900年首先炸開了北方之都的大門。我們希望，這些榴彈已成為過去并且以后不會再有……1812年俄羅斯人離開并燒毀了莫斯科，但是沒有向拿破侖低頭屈服。1900年中國人也做了同樣的事。”我們認(rèn)為，將義和團起義與把俄羅斯從1812年拿破侖入侵中拯救出來的俄羅斯愛國者們相提并論，體現(xiàn)了俄羅斯普通人民和1900年反抗外來侵略的中國人民先進文化修養(yǎng)的一致性。