1944年的暮春時節(jié)，郭沫若在重慶發(fā)表了他的歷史散文《甲申三百年祭》。選擇這個時間是意味深長的，因為正是在1644年的暮春時節(jié)，闖王李自成殺進了北京、崇禎皇帝吊死煤山、立國276年的明朝滅亡了。所以《甲申三百年祭》的第一句話便是：“今年是明朝滅亡的第三百周年紀念了”。
文章立刻引起了遠在延安的毛澤東的注意，他將其列為整風文件，并多次號召全黨認真學習?！都咨耆倌昙馈芬虼硕鴵P名，但人們也因此形成了這樣一個固定印象：文章主要是在總結(jié)農(nóng)民起義軍因為驕傲而失敗的教訓。
前段時間重讀《甲申三百年祭》，我卻有了一點新的感悟：文章不僅總結(jié)了李自成的教訓，實際上更是如作者開宗明義所說的那樣，是在總結(jié)明亡的教訓。
明亡的教訓現(xiàn)在看起來，也還讓人不勝唏噓。崇禎登基后的明王朝可以說是風雨飄搖，內(nèi)憂外患。外有努爾哈赤的后金虎視眈眈，內(nèi)則是連年的旱災、蝗災，鬧到了“人相食，草木俱盡”的程度，李自成、張獻忠等“流寇”已成燎原之勢。對朝廷來說，要御侮，要救災、要“剿寇”，提供這些“公共產(chǎn)品”都需要錢。問題是錢從哪兒來？
郭沫若寫到：“早就有一位武生提出了一項相當合理的辦法，然而卻遭了大學士們的反對，便寢而不行了。”這位名叫李璉的武生提出的辦法是什么呢？就是“請令江南富家報名助餉”，也就是說，讓富人出一點錢。
用今天的話說，李武生的觀點顯然是屬于“極左”、“仇富”的，結(jié)果遭到了“主流公知”的強烈反彈?；实凵磉叺拇髮W士錢士升便上書崇禎，說李武生“倡為縉紳豪右報名輸官，欲行手實籍沒之法。此皆衰世亂政，而敢陳于圣人之前，小人無忌憚一至于此！且所惡于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，亦貧民衣食之源也。以兵荒之故歸罪富家而籍沒之……此議一倡，亡命無賴之徒，相率而與富家為難，大亂自此始矣。”總而言之，不能仇富，不能向富人開槍，不能搞民粹主義，否則的話就會“大亂自此始矣”。
皇帝當然是害怕“大亂”的，何況錢士升的資歷和專業(yè)水平，也不是李武生所能夠相比的，所以他的建議也就被擱置了。三百年后，郭沫若仍然為崇禎犯下的這一錯誤扼腕嘆息：“‘搜括臣宰’的目的，在李武生的原書，或者不僅限于‘助餉’吧？因為既言到兵與荒，則除足兵之外尚須救荒。災民得救，兵食有著，‘寇亂’決不會蔓延。結(jié)合明朝全力以對付外患，清朝入主的慘劇也決不會出現(xiàn)了。”
富人的錢不能動，皇帝自己舍不得出錢，“剿寇”又是火燒眉毛的事，不能稍緩。怎么辦？只能是給政策，讓他們自己去“創(chuàng)收”。明末清初的李清在其《三垣筆記》中說：左良玉（明朝大將）的兵一半要算群盜，甚是淫污狠毒。每入百姓家勒索，用木板將人夾住，小火燒之，胖人有的能流一地油。他們搶掠來婦女，公然在大街上奸污。因為朝廷嚴重拖欠軍餉，士兵還要賣命打仗，搶劫起來自然理直氣壯。當然，用這樣的兵來“剿寇”，只能越剿“寇”越多，終于進了北京，反而把皇帝給“剿”了。
雖然在郭沫若看來，李武生是“很有政治的頭腦”，但他這個建議還是徹底得罪了當時的“士大夫”們。當時崇禎為了故作姿態(tài)，一面采納了錢士升的理論，一面也對錢進行了“切責”。但郭沫若發(fā)現(xiàn)，“當時一般的士大夫都左袒錢士升。錢受‘切責’反而博得同情，如御史詹爾選為他抗辯，認為‘輔臣不過偶因一事代天下請命’。他所代的‘天下’豈不只是富家的天下，所請的‘命’豈不只是富者的命嗎？已經(jīng)亡了國了，而撰述《明李北略》與《明亡還略》的人，依然也還是同情錢士升的。”
郭老的眼光是很準確的。崇禎自殺之后，這些士大夫們并不為他“死節(jié)”，而是熱衷于當李自成的“大順”朝的新貴。明朝遺民寫的《小史》記載，李自成手下的將軍李巖和軍師宋獻策在北京街頭曾經(jīng)“見先帝柩前有二僧人在旁誦經(jīng)，我明舊臣選偽職者皆錦衣跨馬，呵道經(jīng)過”，不解“何以紗帽反不如和尚？”實際上，在清兵入關(guān)后，這些人很快又成了“大清”朝的新貴?？磥?，只要能夠保住他們的地位和財富，則無論國號是“大明”、“大順”還是“大清”，無論皇帝是姓朱、姓李還是姓愛新覺羅，他們都不是很在意的！
一晃明朝已經(jīng)亡了372年了。無論是李自成因為驕傲而功敗垂成，崇禎因為被人誤導而招致覆滅，都已經(jīng)是歷史長河中的既成事實，不會因為我們的惋惜、憤怒和悲傷而改變，最重要的我們應該能夠從中汲取足夠的教訓。法國“新史學”的代表人物雅克.勒高夫說過這樣一句很有分量的話：“拒不思考歷史的民族、社會和個人都是不幸的，因為同歷史遺亡癥引起的傷害相比，往昔的創(chuàng)傷其實是微不足道的。”