選擇什么樣的“主義”作為一個(gè)國(guó)家立國(guó)的價(jià)值基礎(chǔ)與思想原則，往往源于國(guó)內(nèi)國(guó)外雙重因素的影響，關(guān)系到國(guó)內(nèi)國(guó)際雙重秩序的建構(gòu)。這在中國(guó)與美國(guó)革命建國(guó)的過程中均得到充分彰顯。本文擬在內(nèi)外雙重視野中探討中國(guó)的革命建國(guó)問題，特別通過與美國(guó)立國(guó)相比較，簡(jiǎn)論新中國(guó)立國(guó)的社會(huì)主義理由。
一、新中國(guó)以社會(huì)主義立國(guó)
現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)問題，在根本上源于傳統(tǒng)王朝政治秩序遭到西方現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)攻時(shí)所發(fā)生的全面危機(jī)。與此前中原王朝遭受的外來侵犯相比，清王朝的此次遭遇截然不同：西方列強(qiáng)不僅遠(yuǎn)比北方蠻族在技術(shù)、軍事上更加強(qiáng)大，還帶來了足以顛覆君主政制的政治文明，使中國(guó)政制不得不經(jīng)受深刻反思，以重新確立其正當(dāng)性基礎(chǔ)。
中國(guó)革命的一個(gè)基本目標(biāo)就是推翻君主政制，建立共和政制。而所謂“共和”，很大程度上就是“民主”的代名詞。只不過像美國(guó)革命所推翻的君主政制，乃是英國(guó)人而非美國(guó)人的君主政制，中國(guó)人卻要像法國(guó)人一樣推翻自己的君主政制，這就使中國(guó)革命成為一場(chǎng)激進(jìn)民主主義的社會(huì)革命。特別因?yàn)橹袊?guó)人所面臨的主要任務(wù)，并非推翻滿清統(tǒng)治，而是抵御外國(guó)侵略，這就使中國(guó)革命因帶有強(qiáng)烈的民族主義情緒而顯得更為激進(jìn)。
中國(guó)的“民族革命”以“民主革命”的方式進(jìn)行，而所謂“民主革命”，最根本的就是在民族生死存亡之際最大程度地發(fā)動(dòng)民眾，重新喚起中華民族的整體力量，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)中華民族的權(quán)利與自由。與英國(guó)革命、美國(guó)革命、法國(guó)革命乃至俄國(guó)革命相比，這是中國(guó)革命最為特殊之處。
中國(guó)革命所要建立的新國(guó)家，乃是不同于此前王朝國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)家，它所立足的正當(dāng)性基礎(chǔ)也是現(xiàn)代的。而中國(guó)傳統(tǒng)思想并不足以為中國(guó)革命提供它所需要的正當(dāng)性論證，它需要從傳統(tǒng)之外、乃至從西方借用新的思想資源，甚至為了否定君主政制而不惜以新的思想資源來否定中國(guó)傳統(tǒng)。
中國(guó)最終選擇的是以“社會(huì)主義”立國(guó)，即把“社會(huì)主義”作為建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的價(jià)值基礎(chǔ)與理論指導(dǎo)。其中有深刻而復(fù)雜的理由。
首先，社會(huì)主義最符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。
要真正進(jìn)行“反帝反封建”，必須充分發(fā)動(dòng)廣大民眾與社會(huì)上各種力量，調(diào)集一切具有積極活力的因素。這意味著，任何一種革命方案與建國(guó)方略，要完成歷史交付的答卷，必須具有能夠輻射到中國(guó)最大多數(shù)人民的感召力和影響力才行。清廷不得已而進(jìn)行的具有保守主義色彩的君主立憲，辛亥革命在推翻清朝之后進(jìn)行的具有自由主義性質(zhì)的總統(tǒng)制或議會(huì)制試驗(yàn)，均以失敗告終。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，它們都不能號(hào)召中國(guó)人民進(jìn)行徹底的民族民主革命，而社會(huì)主義適足擔(dān)當(dāng)此任。
在社會(huì)主義思想理論指導(dǎo)下的中國(guó)革命，代表著中華民族的整體利益，特別代表著占人口大多數(shù)的工農(nóng)大眾的根本利益，故而，它能夠盡可能地調(diào)動(dòng)起中國(guó)社會(huì)的革命力量與積極因素。
其次，社會(huì)主義提供了現(xiàn)代中國(guó)的轉(zhuǎn)型目標(biāo)。
雖然中國(guó)在近代逐漸衰落，此前卻長(zhǎng)期處于領(lǐng)先地位。若以文明程度論，中國(guó)更是整個(gè)世界碩果僅存的文明古國(guó)。這一切，注定了中國(guó)具有強(qiáng)烈的自尊與偉大的抱負(fù)，也注定了中國(guó)在現(xiàn)代化過程中面臨的根本任務(wù)，乃是自我更新與自我再造，以使文明古國(guó)重新煥發(fā)青春活力。中國(guó)絕不會(huì)甘于僅僅作為一個(gè)微不足道的尾隨者而存在，更不會(huì)愿意成為西方列強(qiáng)的附庸。中國(guó)的革命建國(guó)，以及后來的改革開放，從一開始就設(shè)定了一個(gè)堅(jiān)定的目標(biāo)：中華民族的偉大復(fù)興。
社會(huì)主義正契合中國(guó)的這一需要。中國(guó)要走的現(xiàn)代化之路，其原初意圖已包含著對(duì)于西方資本主義現(xiàn)代化之路有所超越。不過，科學(xué)社會(huì)主義理論的創(chuàng)建者并沒有具體描繪如何建設(shè)社會(huì)主義。“社會(huì)主義”是開放的。它是對(duì)資本主義的超越，意味著人類可以過上更加美好的共同生活。而“中國(guó)”也是開放的。傳統(tǒng)的王朝國(guó)家業(yè)已終結(jié)，中國(guó)人民要建立一個(gè)新中國(guó)，但新中國(guó)到底是什么樣子，卻未定型。
再者，社會(huì)主義也契合傳統(tǒng)中國(guó)的文明理想。
以儒家為主體的中國(guó)文化，自身即有社會(huì)主義的傳統(tǒng)淵源。中國(guó)很早就告別了貴族主導(dǎo)的社會(huì)形態(tài)，自春秋末期，平民階層就擁有廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。中國(guó)社會(huì)的最高理想，便是希望每個(gè)人都可以各得其所、各安其位、各盡所能、各取所需，形成一個(gè)親睦協(xié)調(diào)、團(tuán)結(jié)有情的和諧社會(huì)。在某種意義上，社會(huì)主義從來都是中國(guó)人的美好夢(mèng)想；而源自西方的社會(huì)主義理論之所以被中國(guó)吸收借用，自然與此有關(guān)。
同時(shí)，因?yàn)榭茖W(xué)社會(huì)主義誕生于資本主義社會(huì)內(nèi)部，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到一定階段各種矛盾不可調(diào)和的思想產(chǎn)物，故而它具有鮮明的現(xiàn)代色彩。在根本上，社會(huì)主義代表著人類社會(huì)發(fā)展的未來方向，是對(duì)于資本主義的克服與超越；中國(guó)走社會(huì)主義道路，發(fā)展社會(huì)主義事業(yè)，也就是對(duì)于資本主義依然主導(dǎo)的當(dāng)下世界的克服與超越，也就是通過探索另一種更好的現(xiàn)代化方式來擔(dān)當(dāng)全人類的命運(yùn)，為人類尋求一種更加美好的共同生活方式。這也符合中國(guó)文明傳統(tǒng)的“天下情懷”。
為了更好地理解新中國(guó)立國(guó)的社會(huì)主義理由，我們對(duì)中國(guó)和美國(guó)的革命建國(guó)進(jìn)行比較。需要注意的主要有三點(diǎn)：一是內(nèi)外危機(jī)不同；二是革命形式也不同；三是立國(guó)原則因此也不同。
二、中美比較：內(nèi)外危機(jī)不同
在建國(guó)時(shí)，中國(guó)和美國(guó)同樣面臨內(nèi)外危機(jī)，但中國(guó)的危機(jī)要更加深重。
首先，北美殖民地主要由英國(guó)移民創(chuàng)建，在種族、語言、習(xí)慣、法律、政制等方面，都與母國(guó)具有極大相似性，長(zhǎng)期以來，殖民地的發(fā)展也多得力于母國(guó)的保護(hù)與支持。只是在殖民地的經(jīng)濟(jì)利益與政治意識(shí)逐漸獨(dú)立，并與母國(guó)有分離之勢(shì)的情況下，母國(guó)才對(duì)其制定具有剝削與壓制性質(zhì)的政策。
而自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，中國(guó)所受到的外來侵略主要來自完全異種族異文明的西方國(guó)家。并且從一開始，中國(guó)就是主權(quán)受到侵犯，被強(qiáng)行納入到世界資本主義殖民體系之中。
其次，北美殖民地的革命對(duì)象只有母國(guó)英國(guó)以及英帝國(guó)在殖民地的主權(quán)與利益代表，并且母國(guó)與殖民地之間相隔萬里重洋，派兵到殖民地打仗對(duì)母國(guó)并不利，而殖民地在革命中又獲得了法國(guó)、西班牙等英國(guó)對(duì)手的大力幫助，這些都使美國(guó)革命面臨的困難更少。
中國(guó)革命則面臨更加強(qiáng)大的敵人，經(jīng)過了更長(zhǎng)時(shí)期，走了很多彎路，最終不得不選擇走向推翻君主政制、進(jìn)行全盤再造的激進(jìn)社會(huì)革命道路。在清廷倒臺(tái)之后，外部帝國(guó)主義勢(shì)力先后與內(nèi)部封建軍閥勢(shì)力以及國(guó)民黨官僚資本勢(shì)力的勾結(jié)，使得中國(guó)革命仍然艱難無比，而日本帝國(guó)主義的崛起及其對(duì)中國(guó)的征服更是使中國(guó)的危機(jī)達(dá)到極致。在這一過程中，中國(guó)所獲得的外部支持較為有限，主要依靠的是中國(guó)人民自身的覺醒與投入，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與斗爭(zhēng)。
再者，北美殖民地在美國(guó)革命前并無任何完全獨(dú)立的國(guó)家政權(quán)存在過，更不存在任何統(tǒng)一的政治經(jīng)驗(yàn)，故而沒有背負(fù)沉重的歷史包袱，在選擇建國(guó)道路時(shí)，也就未受到歷史文化的過度約束。非但如此，現(xiàn)代政治的基本價(jià)值以及“權(quán)利”、“自由”等話語，在美國(guó)革命前就已在殖民地獲得廣泛傳播與認(rèn)同，脫離母國(guó)君主制所帶來的政治變革，反而適應(yīng)了他們天生的共和主義性情，也就沒有劇烈轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的整體失調(diào)與巨大苦痛。
中國(guó)革命所面臨的處境與此截然相反。中國(guó)是唯一持續(xù)存在數(shù)千年而不倒的古老文明，君主政制從秦漢奠定以來歷經(jīng)兩千多年，從未受到過實(shí)質(zhì)的質(zhì)疑，而在西方列強(qiáng)侵略下，中國(guó)不僅失去大一統(tǒng)的政治格局，原來所尊奉的傳統(tǒng)政治制度與價(jià)值觀念也不再理所當(dāng)然。與革命的發(fā)生必然伴隨的是現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)的傳播，能夠挽中國(guó)于未倒并為其帶來新的天命的意識(shí)形態(tài)，也就真正成為現(xiàn)代中國(guó)所立足的價(jià)值根基。這一嬗變的過程，是制度與觀念的普遍再造過程，是國(guó)民精神與倫理生活的重新形塑過程。它不可能一蹴而就，在現(xiàn)實(shí)與觀念兩個(gè)領(lǐng)域，都將導(dǎo)致長(zhǎng)期的沖突、矛盾以及痛苦掙扎。
這些都顯示了，革命之時(shí)，中國(guó)所面臨的危機(jī)較之美國(guó)何等深重，所面臨的挑戰(zhàn)較之美國(guó)何等艱巨。一言以蔽之，中國(guó)是被西方帝國(guó)主義列強(qiáng)強(qiáng)行帶入由其開創(chuàng)并主導(dǎo)的世界秩序之中，因此發(fā)生內(nèi)外危機(jī)與全盤崩潰，必須通過一場(chǎng)深刻的整體革命才能實(shí)現(xiàn)新生。而選擇以社會(huì)主義立國(guó)，正是為了實(shí)現(xiàn)這一根本目標(biāo)。
實(shí)際上，中國(guó)革命所面臨的政道變革的巨大挑戰(zhàn)，正是來自美國(guó)革命所展現(xiàn)的政治精神。從君主政制向民主政制的變革乃是現(xiàn)代政治文明的題中之義，這一變革的實(shí)質(zhì)，也就是政治國(guó)家的正當(dāng)性基礎(chǔ)從君主主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裰鳈?quán)。不管是美國(guó)革命還是中國(guó)革命，都必須對(duì)這一實(shí)質(zhì)問題給出自己的回答，否則就根本難以創(chuàng)建真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家。只不過，由于是美國(guó)革命開啟了這一普遍的現(xiàn)代革命建國(guó)歷程的序幕，并且成功創(chuàng)建了一個(gè)典型的現(xiàn)代國(guó)家，所以美國(guó)革命似乎也就成了現(xiàn)代政治精神的經(jīng)典表達(dá)。
三、中美比較：革命形式不同
在新中國(guó)選擇以社會(huì)主義立國(guó)之前，其他種種來自西方的政治意識(shí)形態(tài)都在中國(guó)土壤上進(jìn)行過試驗(yàn)，但最終都以失敗告終。真正開始涉及政制變革與政治價(jià)值觀重塑的試驗(yàn)，當(dāng)是戊戌變法百日維新，但中國(guó)根本無法建立像英國(guó)或日本那樣的君主立憲制，其主要原因在于各國(guó)掌權(quán)者的不同。
近代中國(guó)不存在像英國(guó)封建地主與新興資產(chǎn)者那樣經(jīng)過相互妥協(xié)而聯(lián)合執(zhí)政的統(tǒng)治階層，無法建立穩(wěn)定的虛君共和的議會(huì)政治；也不存在一個(gè)像日本武士階層那樣在危機(jī)面前主動(dòng)推進(jìn)變革的舊制度下的實(shí)質(zhì)統(tǒng)治力量，無法真正把士大夫的變法思想付諸實(shí)施。那個(gè)削弱君主權(quán)力且不允許君主與士人推行變法的滿清上層封建統(tǒng)治者，既然不主動(dòng)地去適應(yīng)時(shí)勢(shì)、創(chuàng)造歷史，結(jié)果只能被歷史淘汰。
辛亥革命雖然建立了名義上的共和民國(guó)，但實(shí)際出現(xiàn)的局面卻是軍閥混戰(zhàn)。這是因?yàn)椋?strong>在社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)力量對(duì)比沒有發(fā)生根本變化的情況下，政治革命所帶來的只能是政治形式的表面變遷。就像北美殖民地在脫離英國(guó)王權(quán)之后實(shí)際成為各自為政的獨(dú)立邦國(guó)一樣，中國(guó)在滿清王朝瞬間崩潰之后處于內(nèi)部分裂狀態(tài)，所面臨的最危險(xiǎn)局面就是，在外部各帝國(guó)主義勢(shì)力涉入并扶植代理、分而治之的策略之下，具有最高權(quán)威的中央政府無法建立起來，國(guó)家就此長(zhǎng)期無法統(tǒng)一。
袁世凱試圖恢復(fù)帝制的努力慘遭失敗，在走向共和之后已經(jīng)無法走回頭路；在軍閥勢(shì)力掌握各地政權(quán)的形勢(shì)下，無論建立的共和制度所采取的是總統(tǒng)制還是議會(huì)制的形式，都根本無法確保中央政府的統(tǒng)一權(quán)威。這是因?yàn)椋?strong>二者均無所需要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治文化基礎(chǔ)，特別在沒有強(qiáng)大政黨組織與實(shí)力支撐的條件下，現(xiàn)代共和國(guó)所必需的政黨政治根本就是空中樓閣。此外，共和觀念雖然開始傳播開來，但如何把民眾組織起來，進(jìn)行基層社會(huì)的改造，以便為共和國(guó)打下穩(wěn)固的社會(huì)基礎(chǔ)，卻是更大的問題。
總之，與美國(guó)革命所面臨的內(nèi)外處境相比，中國(guó)革命所面對(duì)的實(shí)質(zhì)對(duì)象與內(nèi)外敵人，無論是外部的帝國(guó)主義侵略勢(shì)力，還是內(nèi)部的封建軍閥分裂勢(shì)力，都要強(qiáng)大頑固得多。這決定了中國(guó)無法像美國(guó)或英國(guó)一樣僅僅通過政治革命的形式來完成自身的轉(zhuǎn)型再造，而只能通過全面的社會(huì)革命來開啟國(guó)家的現(xiàn)代建構(gòu)。
實(shí)際上，英美革命是社會(huì)階級(jí)力量發(fā)育到一定成熟程度，要求在新生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上改造上層建筑，而舊的封建勢(shì)力要么已經(jīng)很大程度上資產(chǎn)階級(jí)化，要么非常弱小，所以只要通過政治革命完成制度形式的變革，使得新興統(tǒng)治階層掌權(quán)就行了，然后就可以為新興的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與階級(jí)利益服務(wù)；但像在近代中國(guó)那樣經(jīng)過長(zhǎng)期舊制度統(tǒng)治的君主國(guó)家，既有統(tǒng)治階層的力量非常強(qiáng)大，阻礙了新興階級(jí)力量與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)育成長(zhǎng)，若不把舊的國(guó)家政權(quán)推翻，就不可能建立新的國(guó)家政權(quán)來培育新階級(jí)，發(fā)展新社會(huì)。而要推翻舊的國(guó)家政權(quán)，包括推翻舊的封建分裂勢(shì)力以及它們所勾結(jié)的外國(guó)侵略勢(shì)力，在既有的力量對(duì)比情況下，僅僅靠政治革命是無法完成的，更何況它們根本就不允許政治革命的發(fā)生。
通過激進(jìn)的社會(huì)革命來喚起全社會(huì)的精英與民眾，結(jié)成最廣泛的反帝反封建的統(tǒng)一戰(zhàn)線，是中國(guó)革命的不二選擇。而其前提，是建立一個(gè)堪當(dāng)此大任的能夠領(lǐng)導(dǎo)革命的有效組織與力量，即政黨，并且是能夠廣泛代表民族整體利益的列寧主義政黨，而非議會(huì)政治或總統(tǒng)政治下僅代表少數(shù)特定階層、出于分贓或競(jìng)選目的而形成的派系性政黨。
美國(guó)在完成政治革命之后遇到的問題是建立何種國(guó)家政權(quán)形式，而聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人作為美國(guó)兩黨的最初雛形，所代表的乃是贊同新憲法與反對(duì)新憲法的不同力量，因?yàn)樾聭椃蚣軇?shì)必會(huì)進(jìn)行新的權(quán)力安排，產(chǎn)生新的利益格局，而這些新的權(quán)力與利益將在發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)革命建國(guó)的階層中重新進(jìn)行分配。相較之下，中國(guó)要建立新的國(guó)家政權(quán)本身就是無比艱難的任務(wù)，以致政治革命根本無法在不經(jīng)過全面社會(huì)革命的情況下進(jìn)行，即便進(jìn)行了，也只能空流于形式。
由此看來，由于“反帝反封建”的程度與形式不同，中國(guó)革命與美國(guó)革命就需要采取不同的途徑，也就建立在不同的意識(shí)形態(tài)與思想價(jià)值的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，這并非說美國(guó)革命就沒有發(fā)生社會(huì)動(dòng)員與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就不帶任何社會(huì)革命的色彩，這在任何革命中都是不可能的，而是說，與中國(guó)革命相比，美國(guó)革命所要變革的東西要少得多，所要付出的代價(jià)要小得多。
最關(guān)鍵的是，美國(guó)革命所立足的思想價(jià)值，本就在美國(guó)社會(huì)中有廣泛的民眾基礎(chǔ)，甚至可說反映了美國(guó)的社會(huì)民情，而中國(guó)革命所立足的思想價(jià)值基礎(chǔ)卻來自西方，并且與中國(guó)社會(huì)民情存在相當(dāng)?shù)母裟ぁ９识?strong>中國(guó)革命所要再造的不僅是“形式”（政治制度），更是“質(zhì)料”（民眾性格），就其終極而言，再造“形式”的目的也是為了塑造新的“質(zhì)料”。
四、中美比較：立國(guó)原則不同
同樣是要建立現(xiàn)代共和國(guó)，確立現(xiàn)代共和政制，美國(guó)以“現(xiàn)代共和主義”為立國(guó)原則，新中國(guó)卻以“社會(huì)主義”為立國(guó)原則。二者的根本區(qū)別在于，現(xiàn)代共和主義以自由主義為其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而自由主義則是個(gè)人本位的，采取的是個(gè)人主義的世界觀與方法論；社會(huì)主義，顧名思義，則是以社會(huì)為本位，采取的是整體主義的世界觀與方法論。二者的區(qū)別，照應(yīng)于美國(guó)革命和中國(guó)革命的直接目標(biāo)的差異，實(shí)際上也正源于二者直接目標(biāo)的差異。
美國(guó)革命的直接目標(biāo)，乃是出于捍衛(wèi)殖民地居民基本權(quán)利的目的而推翻英帝國(guó)的統(tǒng)治，并把這種人人平等享有的“個(gè)人權(quán)利”上升到“自然”的高度；中國(guó)革命的直接目標(biāo)則是推翻帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義“三座大山”對(duì)中國(guó)人民的壓迫與奴役，結(jié)束持續(xù)一百多年的內(nèi)擾外患、生靈涂炭的悲慘處境，重新建立國(guó)家主權(quán)與政治大一統(tǒng)局面。
所以，《獨(dú)立宣言》開頭所涉及的“民族自決權(quán)”在根本上仍建立在平等個(gè)人的自然權(quán)利的基礎(chǔ)之上，政府的建立也是出于人民的同意，其根本目的是為了保衛(wèi)個(gè)人權(quán)利。新中國(guó)的憲法卻從中華民族在近代經(jīng)歷的苦難與革命歷程講起，是把整個(gè)民族作為革命敘事的主體，因?yàn)橹挥薪?jīng)過整個(gè)民族的覺醒與奮斗，才可能贏得獨(dú)立主權(quán)，重建中央政府，而其根本目的是為了中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、整體再造與民族復(fù)興。
不過，自由主義雖然是現(xiàn)代共和主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，卻并不能概括其全部，恰恰為了維持自由主義的根本地位，現(xiàn)代共和主義反而需要一些非自由主義與反自由主義的東西才行。
而社會(huì)主義的整體主義旨趣顯然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家主義乃至極權(quán)主義的政治精神，但“社會(huì)”并不等同于“國(guó)家”，社會(huì)主義的終極目標(biāo)是要重新收回國(guó)家權(quán)力，歸社會(huì)全體人民所有。要完成中國(guó)革命所追求的重建主權(quán)完整與政權(quán)統(tǒng)一之目標(biāo)，恰恰需要以喚起民眾對(duì)社會(huì)進(jìn)行改造為前提，建立新中國(guó)的最終意旨也是為了從根本上改造社會(huì)與民眾，建立一種新社會(huì)，培育一種新文化，塑造一類不同于封建主義臣民和資本主義市民的社會(huì)主義新人。
進(jìn)而言之，現(xiàn)代共和主義之所以需要在價(jià)值與制度上把自由主義的主體內(nèi)容與非自由主義乃至反自由主義的因素結(jié)合起來，是因?yàn)槊绹?guó)革命要?jiǎng)?chuàng)立的擴(kuò)大的現(xiàn)代商業(yè)共和國(guó)，除了以權(quán)利與自由為其所致力的根本目標(biāo)外，同樣也需要追求別的目標(biāo)，那就是權(quán)力與公益。后者不僅是實(shí)現(xiàn)前者的手段，并且本身亦堪為目的。特別是在從純粹的國(guó)家內(nèi)部視野擴(kuò)展開來后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)建國(guó)者在維持共和主義價(jià)值的基礎(chǔ)上，也追求國(guó)家在國(guó)際政治領(lǐng)域中的權(quán)力與榮耀，自詡要擔(dān)負(fù)建立一個(gè)“自由帝國(guó)”的神圣使命。
而社會(huì)主義革命固然要通過推翻內(nèi)外反動(dòng)因素，建立新的國(guó)家政權(quán)，但建國(guó)本身并非最終目的，“國(guó)家”的存在是為了服務(wù)于“社會(huì)”，是為了建立一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的理想新社會(huì)。這個(gè)新社會(huì)同樣致力于實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利與自由，只不過不再局限于個(gè)別人或少數(shù)人的權(quán)利與自由，而是要真正使得所有人或多數(shù)人都享有平等的權(quán)利與自由。同時(shí)，這一建立理想新社會(huì)的社會(huì)主義事業(yè)，也并不局限于某一個(gè)或某一些國(guó)家，而是懷有超越“國(guó)家主義”的“國(guó)際主義”理想，是要在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一個(gè)更為普遍的理想社會(huì)，而這正與傳統(tǒng)中國(guó)的“天下情懷”一脈相承。
（原載《科學(xué)社會(huì)主義》2013年10月）