四份涉及歷史虛無(wú)主義民事判決書的判決共識(shí)及其歷史意義
遲方旭
摘要：2015年年底至2016年年中，北京市兩級(jí)人民法院先后就涉及歷史虛無(wú)主義的四起民事侵權(quán)案件作出了四份民事判決書，這四份民事判決書形成的共識(shí)是：中國(guó)共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱；決不能詆毀“狼牙山五壯士”英雄事跡和英雄本人；質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為不僅是對(duì)英雄的褻瀆，同時(shí)是對(duì)廣大人民群眾感情的嚴(yán)重傷害；對(duì)質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為持否定態(tài)度；對(duì)維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為持事實(shí)上的肯定態(tài)度。四份民事判決書在個(gè)案訴訟中對(duì)歷史虛無(wú)主義的反對(duì)，是國(guó)家機(jī)關(guān)以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則、維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施的具體體現(xiàn)，它的意義不僅在于對(duì)民事侵權(quán)案件的裁判，更在于對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義憲法秩序的維護(hù)和彰顯。其所形成的判決共識(shí)對(duì)于以后的涉及歷史虛無(wú)主義的民事案件的審理活動(dòng)具有重大的司法意義，同時(shí)對(duì)于理論界對(duì)歷史虛無(wú)主義的反對(duì)也起到了鼓舞人心的作用?？赏ㄟ^(guò)案例指導(dǎo)制度，使四份民事判決書能夠?qū)σ院蟮纳婕皻v史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件的審理活動(dòng)具有法理乃至法律上的約束力。
2015年年底至2016年年中，北京市兩級(jí)人民法院先后就涉及歷史虛無(wú)主義的四起民事侵權(quán)案件作出了四份民事判決書，分別是北京市海淀區(qū)人民法院于2015年12月21日就黃鐘、洪振快與郭松民名譽(yù)權(quán)糾紛案作出的［2014］海民初字第13924號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“海淀判決書”），北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2015年12月22日就黃鐘、洪振快與梅新育名譽(yù)權(quán)糾紛案作出的［2014］豐民初字第05325號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“豐臺(tái)判決書”），北京市中級(jí)人民法院于2016年2月29日就黃鐘、洪振快與郭松民名譽(yù)權(quán)糾紛案作出的［2016］京01民終字第1563號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“北京判決書”）、北京市西城區(qū)人民法院于2016年6月27日就葛長(zhǎng)生、宋福保與洪振快名譽(yù)權(quán)糾紛案作出的民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“西城判決書”）。
一、四份民事判決書的判決要旨
1．四份民事判決書均認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱
海淀判決書認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用；豐臺(tái)判決書認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用；北京判決書認(rèn)為，中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，是近代以來(lái)中國(guó)抗擊外國(guó)入侵的第一次完全勝利，中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的關(guān)鍵；西城判決書認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抵抗日本帝國(guó)主義侵略的一次取得最終勝利的戰(zhàn)爭(zhēng)。
可見，四份民事判決書均認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義在中國(guó)統(tǒng)治的戰(zhàn)爭(zhēng)，是新民主主義革命的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨所起到的是中流砥柱的作用。雖然海淀判決書、豐臺(tái)判決書和西城判決書并未像北京判決書那樣，明確地將中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用表述為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的關(guān)鍵，但基于它們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)地位和中流砥柱作用的認(rèn)定，仍然不難得出中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)地位和中流砥柱作用是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的關(guān)鍵的結(jié)論。
2．四份民事判決書均認(rèn)為不能詆毀“狼牙山五壯士”英雄事跡和英雄本人
海淀判決書認(rèn)為，“狼牙山五壯士”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生的諸多英雄人物和英雄事跡的典型代表，體現(xiàn)了中華兒女不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲的偉大精神，堅(jiān)定了無(wú)數(shù)中華兒女奮勇抗日的決心。這些英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)各族人民的共同歷史記憶，他們的大無(wú)畏犧牲精神和堅(jiān)貞不屈的民族氣節(jié)，已經(jīng)成為中華民族感情和精神世界的重要內(nèi)容。在此問題上，我國(guó)社會(huì)公眾的共識(shí)是一致的；豐臺(tái)判決書認(rèn)為，以“狼牙山五壯士”為代表的英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)成為中華民族不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲精神的典型代表，他們的精神氣質(zhì)，已經(jīng)成為中華民族精神世界和民族情感的重要內(nèi)容；北京判決書認(rèn)為，八路軍“狼牙山五壯士”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生的英雄團(tuán)體，是中國(guó)人民不畏強(qiáng)暴、以身殉國(guó)的杰出代表之一。他們所展現(xiàn)的大無(wú)畏犧牲精神和堅(jiān)貞不屈的民族氣節(jié)已經(jīng)成為中華民族的共同歷史記憶和寶貴精神財(cái)富；西城判決書認(rèn)為，“狼牙山五壯士”是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍在抵抗日本帝國(guó)主義侵略的偉大斗爭(zhēng)中涌現(xiàn)出來(lái)的英雄群體，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的全民抗戰(zhàn)并取得最終勝利的重要事件載體。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“狼牙山五壯士”的英雄事跡成為激勵(lì)無(wú)數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗戰(zhàn)的精神動(dòng)力之一，成為人民軍隊(duì)誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來(lái)源之一；在和平年代，是我國(guó)公眾不畏艱辛、不怕困難、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引，這已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。
可見，四份民事判決書均認(rèn)為“狼牙山五壯士”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)數(shù)英雄人物和英雄事跡的典型代表，它所彰顯的是一種不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲的革命精神和民族氣節(jié)，這已經(jīng)成為中華民族共同的歷史記憶，也成為中華民族普遍的精神財(cái)富和民族情感，對(duì)此社會(huì)公眾也已經(jīng)形成一致的共識(shí)。需要注意的是，囿于審理范圍的限制，盡管海淀判決書、豐臺(tái)判決書和北京判決書并未直接對(duì)“狼牙山五壯士”英雄事跡的真實(shí)性予以認(rèn)定，這只是由于受訴法院基于案件審理范圍的限制，使其不宜超出案件審理范圍直接對(duì)“狼牙山五壯士”英雄事跡的真實(shí)性進(jìn)行司法審查并得出判決結(jié)論，但從它們對(duì)“狼牙山五壯士”英雄事跡歷史意義的闡釋中不難看出,三份民事判決書對(duì)“狼牙山五壯士”英雄事跡持肯定性態(tài)度。此外，令人矚目的是，西城判決書還進(jìn)一步將民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀認(rèn)定為社會(huì)公共利益的一部分。
3．四份民事判決書均認(rèn)為質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為不僅是對(duì)英雄的褻瀆，同時(shí)是對(duì)廣大人民群眾感情的嚴(yán)重傷害
海淀判決書認(rèn)為，形式上對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史中一個(gè)具體英雄事跡細(xì)節(jié)的探究，試圖質(zhì)疑甚至是顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象，實(shí)質(zhì)上是對(duì)這起英雄事跡所代表的抗戰(zhàn)史尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)，在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感；豐臺(tái)判決書認(rèn)為，質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為，是對(duì)英雄人物和英雄事跡的不當(dāng)言論和評(píng)價(jià)，甚至是對(duì)該英雄事跡所代表的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)，都將會(huì)傷害社會(huì)公眾的民族情感；北京判決書認(rèn)為，以不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，來(lái)質(zhì)疑、矮化“狼牙山五壯士”的英雄形象，挑戰(zhàn)社會(huì)公眾的傳統(tǒng)觀念和主流價(jià)值觀，傷害了社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感；西城判決書認(rèn)為，通過(guò)強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無(wú)關(guān)或關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對(duì)“狼牙山五壯士”英雄人物群體抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低“狼牙山五壯士”的英勇形象和精神價(jià)值，在一定范圍和程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感。
可見，四份民事判決書均認(rèn)為通過(guò)考究英雄事跡細(xì)節(jié)的特定行為試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象，是對(duì)社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感的一種傷害。但在四份民事判決書中，也有明顯的四個(gè)不同之處：第一，海淀判決書和豐臺(tái)判決書對(duì)試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄事跡的行為的認(rèn)識(shí)，較北京判決書走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為該種行為實(shí)質(zhì)是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)，北京判決書對(duì)此未做明確的認(rèn)定；第二，較海淀判決書和北京判決書而言，豐臺(tái)判決書和西城判決書對(duì)試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄人物和英雄事跡的行為作了法律意義上的界定，即豐臺(tái)判決書認(rèn)定該種行為系“不當(dāng)言論和評(píng)價(jià)”，西城判決書認(rèn)為這是一種以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)益的行為，而海淀判決書和北京判決書未對(duì)該種行為的性質(zhì)作出富有法律或準(zhǔn)法律意義的界定；第三，海淀判決書、北京判決書和西城判決書未將試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為明確地界定為一種歷史虛無(wú)主義行為，而豐臺(tái)判決書對(duì)該行為的社會(huì)性質(zhì)作出了明確的界定；第四，與海淀判決書、豐臺(tái)判決書和北京判決書有著重大不同的是，西城判決書不僅認(rèn)為民族和歷史情感因該種行為受到傷害，同時(shí)，社會(huì)的公共利益也因此受到了侵害。
4．四份民事判決書均對(duì)質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為持否定態(tài)度
海淀判決書認(rèn)為，試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能產(chǎn)生的評(píng)價(jià)、回應(yīng)、批評(píng)乃至公眾的反應(yīng)，并因此對(duì)后者負(fù)有較高的容忍義務(wù)；豐臺(tái)判決書認(rèn)為，試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人對(duì)其行為所引發(fā)的社會(huì)公眾的批評(píng)、激烈批評(píng)，甚至是負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的容忍義務(wù)也相對(duì)較高；北京判決書認(rèn)為，試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人對(duì)其行為的后果應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知，對(duì)于由此而引發(fā)公眾的廣泛批評(píng)甚至是激烈反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的容忍義務(wù)；西城判決書認(rèn)為，試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人對(duì)該歷史事件所蘊(yùn)含的精神價(jià)值應(yīng)具有一般公民所擁有的認(rèn)知，對(duì)“狼牙山五壯士”及其所體現(xiàn)的民族精神和民族感情應(yīng)具有通常成年人所具有的體悟，對(duì)其行為將會(huì)損害到“狼牙山五壯士”的名譽(yù)及榮譽(yù)、損害到近親屬的感情和精神以及損害到社會(huì)公共利益應(yīng)有所認(rèn)識(shí)，在此情形下行為人依然以既有狀態(tài)發(fā)表文章，在主觀上顯然具有過(guò)錯(cuò)。
可見，海淀判決書、豐臺(tái)判決書和北京判決書均認(rèn)為試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人對(duì)社會(huì)公眾的回應(yīng)、反應(yīng)和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，并應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的容忍義務(wù)；西城判決書出于案件審理的直接需要，更是認(rèn)定試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人具有主觀上的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。
5．四份民事判決書均對(duì)維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為持事實(shí)上的肯定態(tài)度
海淀判決書認(rèn)為，維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人是出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的主觀目的，也是對(duì)社會(huì)共識(shí)、民族情感的表達(dá)，其所代表的思想，符合我國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀，并未超出批評(píng)的必要限度。其批評(píng)行為雖不構(gòu)成侵權(quán)，但仍有不妥之處，因其網(wǎng)絡(luò)言論具有廣泛的影響，在法律上亦應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，在社會(huì)義務(wù)上更應(yīng)以身作則，堅(jiān)持并善于使用文明語(yǔ)言，通過(guò)說(shuō)理方式表達(dá)自己對(duì)問題、行為、事件的看法和意見，為優(yōu)化、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境作出更多努力；豐臺(tái)判決書認(rèn)為，維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人所作出的帶有感情色彩的評(píng)價(jià)和評(píng)論，是社會(huì)公眾普遍民族情感的直觀反映，是出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的目的，主旨和主觀動(dòng)機(jī)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人負(fù)有使用文明語(yǔ)言，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗潔凈的義務(wù)，使用不文明語(yǔ)言顯屬不當(dāng)；北京判決書認(rèn)為，維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人雖個(gè)別用語(yǔ)有不妥之處，但不構(gòu)成侵權(quán)；西城判決書認(rèn)為，“狼牙山五壯士”近親屬的感情和精神受到了傷害，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律的保障。
可見，海淀判決書、豐臺(tái)判決書和北京判決書均認(rèn)為維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人的行為其主觀目的符合社會(huì)公眾的普遍情感和主流價(jià)值觀，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，但用語(yǔ)尚存在不妥之處，應(yīng)加以改進(jìn)；西城判決書基于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解決，對(duì)維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人即案件當(dāng)中“狼牙山五壯士”的近親屬，明確了其受到侵害的合法權(quán)益，并為其保障提供了司法救濟(jì)。
二、四份民事判決書的判決共識(shí)和意義
四份民事判決書形成了如下判決共識(shí):
第一，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義在中國(guó)統(tǒng)治的戰(zhàn)爭(zhēng)，是新民主主義革命的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨所起到的是中流砥柱的作用，中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的關(guān)鍵。
第二，“狼牙山五壯士”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)數(shù)英雄人物和英雄事跡的典型代表，它所彰顯的是一種不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲的革命精神和民族氣節(jié)，這已經(jīng)成為中華民族共同的歷史記憶，也成為中華民族普遍的精神財(cái)富和民族情感，對(duì)此社會(huì)公眾已經(jīng)形成一致的共識(shí)。
第三，試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象的行為，傷害了社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感。
第四，試圖質(zhì)疑或顛覆“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人對(duì)社會(huì)公眾的回應(yīng)、反應(yīng)和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的容忍義務(wù)。
第五，維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的行為人的行為其主觀目的符合社會(huì)公眾的普遍情感和主流價(jià)值觀，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，但其用語(yǔ)應(yīng)符合文明規(guī)范。四份民事判決書所形成的判決共識(shí)應(yīng)深予贊許。贊許的原因，不僅是因?yàn)樗姆菝袷屡袥Q書開以法治思維和法治方式在個(gè)案訴訟中反對(duì)歷史虛無(wú)主義的先河，更在于四份判決書的判決要旨與憲法精神完全符合，是審判機(jī)關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立公開行使審判權(quán)的表現(xiàn)，這對(duì)推動(dòng)憲法的實(shí)施具有重大意義。
《憲法》“序言”規(guī)定，“一九四九年，以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民，在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的艱難曲折的武裝斗爭(zhēng)和其他形式的斗爭(zhēng)以后，終于推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，取得了新民主主義革命的偉大勝利，建立了中華人民共和國(guó)”；《憲法》“以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民的奮斗的成果”。《憲法》的“序言”作為憲法的重要組成部分，與《憲法》其他組成部分一樣，具有最高的法律效力，全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。由此觀之，歷史虛無(wú)主義的言論和行為，其行為的根本屬性在于構(gòu)成了對(duì)憲法規(guī)定和憲法精神的違反，在于其違憲屬性，在于其褻瀆了憲法的尊嚴(yán)、破壞了憲法的實(shí)施。四份民事判決書在個(gè)案訴訟中對(duì)歷史虛無(wú)主義的反對(duì)，是國(guó)家機(jī)關(guān)以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則、維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施的具體體現(xiàn)，它的意義不僅在于對(duì)民事侵權(quán)案件的裁判，更在于對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義憲法秩序的維護(hù)和彰顯。
三、四份民事判決書的判決共識(shí)對(duì)司法實(shí)踐的重要作用
四起民事侵權(quán)案件只是以法治思維和法治方式，特別是以個(gè)案訴訟方式反對(duì)歷史虛無(wú)主義的開始，而絕非終結(jié)。四份民事判決書均以維護(hù)反歷史虛無(wú)主義當(dāng)事人合法權(quán)益的方式較為成功地反對(duì)了歷史虛無(wú)主義，因此，它們所形成的判決共識(shí)對(duì)于以后涉及歷史虛無(wú)主義的民事案件的審理活動(dòng)具有重大的司法意義，同時(shí)對(duì)于理論界對(duì)歷史虛無(wú)主義的反對(duì)也起到了鼓舞人心的作用。對(duì)于四份民事判決書，也應(yīng)當(dāng)以法治思維和法治方式予以對(duì)待，使共識(shí)和共識(shí)的作用以制度的方式得以體現(xiàn)；易言之，使四份民事判決書，能夠?qū)σ院笊婕皻v史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件的審理活動(dòng)具有法理乃至法律上的約束力。
1．完善立法，為審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)提供直接的法律依據(jù)
建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，將四份民事判決書中成功的、行之有效的法理觀點(diǎn)上升為法律，將經(jīng)得起檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)和做法升華為法律制度。目前，國(guó)家立法機(jī)關(guān)正在審議《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》，為徹底地、完整地實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益以及保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法目的，建議在總則部分增加“不得利用網(wǎng)絡(luò)從事傷害社會(huì)公眾民族情感和歷史情感的活動(dòng)”的表述。
2．指導(dǎo)司法，對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范和提供指引
學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)系成文法國(guó)家，與英美法系的判例法國(guó)家不同的是，人民法院所作出的判例，既不具有創(chuàng)設(shè)立法的功能，對(duì)上級(jí)、同級(jí)和下級(jí)人民法院的審理活動(dòng)也沒有必然的約束力。換句話說(shuō)，人民法院在之前審判活動(dòng)中所形成的判例，對(duì)后來(lái)的人民法院的案件審理活動(dòng)并沒有強(qiáng)制的約束力，即該判例并不具備英美法系國(guó)家“在先判例”的作用。但是，根據(jù)《憲法》“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”的規(guī)定，和《人民法院組織法》關(guān)于“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”的規(guī)定，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，我國(guó)審判機(jī)關(guān)特別是最高人民法院已經(jīng)創(chuàng)設(shè)出富有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度。筆者認(rèn)為，對(duì)于四份民事判決書所形成的判決共識(shí)，可通過(guò)案例指導(dǎo)制度，對(duì)以后的涉及歷史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件的審理產(chǎn)生法理乃至法律上的拘束力，以能夠更好地、一貫地以法治思維和法治方式特別是以訴訟方式反對(duì)歷史虛無(wú)主義。
其一，最高人民法院可將該四起涉及歷史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件及其判決共識(shí)作為指導(dǎo)性案例進(jìn)行發(fā)布。在我國(guó)審判實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例對(duì)各級(jí)地方人民法院具有非常顯著的規(guī)范指引作用。最高人民法院往往能夠通過(guò)各種信息披露形式展示指導(dǎo)性案例的處理模式和思路，有效地統(tǒng)一各級(jí)人民法院的裁判尺度。將該四起涉及歷史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件及其判決共識(shí)作為指導(dǎo)性案例進(jìn)行發(fā)布，借助指導(dǎo)性案例的業(yè)務(wù)指導(dǎo)意義，還可以起到宣傳法制、預(yù)防糾紛的重要作用，對(duì)促進(jìn)公正、統(tǒng)一司法、努力提升司法公信力和權(quán)威性也將大有裨益。
其二，各高級(jí)人民法院還可以將四起涉及歷史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件及其判決共識(shí)作為參考性案例進(jìn)行發(fā)布，并輔之以適當(dāng)?shù)姆ü倥嘤?xùn)，對(duì)下級(jí)人民法院審理涉及歷史虛無(wú)主義民事侵權(quán)案件的審理活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)。
其三，各中級(jí)人民法院可以通過(guò)審理案件和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、組織法官培訓(xùn)等形式，對(duì)基層人民法院審理涉及歷史虛無(wú)主義民事侵權(quán)案件的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)。
其四，鑒于《人民法院案例選》在促進(jìn)應(yīng)用法學(xué)研究、指導(dǎo)審判實(shí)踐方面發(fā)揮了積極作用，并受到社會(huì)各界的好評(píng)。因此，也可以將該四起涉及歷史虛無(wú)主義的民事侵權(quán)案件及其判決共識(shí)編入《人民法院案例選》，以更好地發(fā)揮這四份涉及歷史虛無(wú)主義民事判決書的規(guī)范指引作用。
（作者：蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）