一場(chǎng)“不是在搞學(xué)術(shù)的”學(xué)術(shù)研討會(huì)
——香港中文大學(xué)“以史為鑒：中外學(xué)者論文革”側(cè)記
郭松民
一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我旁聽了一場(chǎng)由眾多“著名文革學(xué)者（教授）、歷史學(xué)者（教授）”在香港中文大學(xué)舉辦的研討會(huì)——“以史為鑒：中外學(xué)者論文革”。但是，這個(gè)研討會(huì)給我留下的最深印象卻是主持人以及潘鳴嘯教授如空谷足音般的回答：“我們不是在搞學(xué)術(shù)！”
一
說(shuō)這場(chǎng)眾多著名文革學(xué)者（教授）、歷史學(xué)者（教授）參加的研討會(huì)“不是在搞學(xué)術(shù)”的熊景明教授，是香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心“民間歷史”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，簡(jiǎn)介上特地注明其發(fā)表的著作曾被人民文學(xué)出版社和光明日?qǐng)?bào)出版社出版。也許熊景明負(fù)責(zé)的這個(gè)“民間歷史”項(xiàng)目真的“不是在搞學(xué)術(shù)”——雖然隸屬香港中文大學(xué)，或許也未拿過(guò)大學(xué)的學(xué)術(shù)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)；但是這么明白的表達(dá)，不知特地去參加研討會(huì)的知名學(xué)者秦暉教授、以及其他知名學(xué)者教授會(huì)認(rèn)同自己也不是在搞學(xué)術(shù)么？熊景明說(shuō)要根據(jù)研討內(nèi)容出一本書——我很好奇以“不是搞學(xué)術(shù)”的研討出書，真正的目的又會(huì)是什么呢？
另一位補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)“是的，我們不是在搞學(xué)術(shù)！”的潘鳴嘯教授，簡(jiǎn)介上介紹是文革研究專家。法國(guó)巴黎社會(huì)科學(xué)研究院（EHESS）教授，香港中文大學(xué)兼任教授，曾擔(dān)任過(guò)清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院中法研究中心主任。簡(jiǎn)介中羅列的主要著作是《失落的一代：中國(guó)的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，1968-1980》，不知潘鳴嘯教授這些教職是不是因?yàn)檫@著作和文革研究成果獲得的，如果全部“不是在搞學(xué)術(shù)”，那這些研究的目的又是什么呢？
這個(gè)“我們不是在搞學(xué)術(shù)”的梗，或者說(shuō)戲劇性畫面，出現(xiàn)在研討會(huì)結(jié)束前的最后一小時(shí)討論“以史為鑒”階段。當(dāng)時(shí)，在幾位聽眾以“我收獲很大”或“我獲得很大啟發(fā)”作為開場(chǎng)白，完成了他們的“三分鐘”發(fā)言后，旁聽研討會(huì)的我要求發(fā)言，講了這么一段話：
今天參加研討會(huì)，聽了許多學(xué)者的發(fā)言，實(shí)事求是的說(shuō)，我感到非常失望。覺(jué)得這不像是一場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)，而更像是一場(chǎng)政治控訴會(huì)。據(jù)我所知，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)文革是有不同觀點(diǎn)的，比如香港中文大學(xué)的王紹光教授，就和在座各位的觀點(diǎn)不同，這里就是他的學(xué)校，不知道為什么沒(méi)有邀請(qǐng)他參加？
剛才熊教授說(shuō)要出一本書，很好。但我希望這本書能包含不同的觀點(diǎn)，否則就不是學(xué)術(shù)書籍，而是政治宣傳品。相同立場(chǎng)的文章則要做到不自相矛盾，邏輯能夠自洽。
另外我還希望，對(duì)文革的研究要注意使用新出現(xiàn)的材料。比如鄧力群六十年代初曾經(jīng)陪毛澤東主席讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》，對(duì)毛主席當(dāng)年讀書時(shí)的談話和筆記做了詳細(xì)紀(jì)錄，后來(lái)鄧力群把這些筆記專門出了一本書。其中記錄毛主席關(guān)于“人民最大的權(quán)利是管理國(guó)家”的談話，可以在很大程度上解釋發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)，這些新材料在研討會(huì)上都沒(méi)有得到絲毫反映，我感到十分遺憾。
我的這番以“非常失望”為開場(chǎng)白的發(fā)言，或許非常出乎意料，不但發(fā)言期間，全場(chǎng)鴉雀無(wú)聲；甚至在我講完之后，會(huì)場(chǎng)仍然沒(méi)有人說(shuō)話。
這個(gè)時(shí)候，主持人一句“我們不是在搞學(xué)術(shù)！”的回答，打破了沉寂。
當(dāng)時(shí)，我有點(diǎn)不太相信自己的耳朵，連問(wèn)兩遍：“什么？什么？”
于是，潘鳴嘯教授補(bǔ)充道：“是的，我們不是在搞學(xué)術(shù)！”
最令人感到好笑的是，前幾分鐘還告訴我“是的，我們不是在搞學(xué)術(shù)！”的潘鳴嘯教授，幾分鐘后卻對(duì)我抱怨說(shuō)：“你是不是說(shuō)只有我們講你愛(ài)聽的才叫學(xué)術(shù)，講你不愛(ài)聽的就不叫學(xué)術(shù)？”
我答：“絕非如此，我前面的發(fā)言大家都聽到了，并不包含這方面的意思。我只是希望在一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)上聽到不同的觀點(diǎn)交鋒，但我真的沒(méi)有想到這并非學(xué)術(shù)研討會(huì)。”
這時(shí)一位后排的學(xué)者（博士生？）隔空沖我嚷道：“你是說(shuō)我們都不是學(xué)者，只有你才是學(xué)者。”我回應(yīng)說(shuō)：“您才是學(xué)者，您比所有的學(xué)者都更加學(xué)者。”
大家哄堂大笑。
或許，連旁聽的幾位學(xué)生也同樣感受到了，這場(chǎng)在香港中文大學(xué)行政樓祖堯堂舉辦的“中外學(xué)者論文革”研討會(huì)，真的“不是在搞學(xué)術(shù)”。在研討會(huì)結(jié)束，我走出祖堯堂后，幾位學(xué)生追上來(lái)，一路追問(wèn)我的看法，邊走邊聊到了校巴站（中文大學(xué)在半山），由于等校巴的人太多，我決定干脆步行下山，他們又一路陪我走到火車站。顯然他們對(duì)我的觀點(diǎn)感到新鮮，覺(jué)得有啟發(fā)；他們也對(duì)研討會(huì)壓制不同觀點(diǎn)的氣氛感到不滿。盡管路上不到半個(gè)小時(shí)，能聊的內(nèi)容非常有限，但他們對(duì)知識(shí)的渴求和對(duì)真理的渴望，的確讓我感到戰(zhàn)勝歷史虛無(wú)主義還是有希望的，即便是在香港。
二
這次研討會(huì)的全稱叫“文革五十周年 ‘以史為鑒：中外學(xué)者論文革’”。時(shí)間是1月8日上午九點(diǎn)到下午六點(diǎn)，地點(diǎn)在香港中文大學(xué)行政樓祖堯堂。
研討會(huì)開始是現(xiàn)任美國(guó)new school 住校學(xué)者的徐友漁教授演講，主持人是香港中文大學(xué)的熊景明教授。
徐友漁教授演講的題目是“文革是什么？”他演講結(jié)束后，F(xiàn)rnk Dikotter 教授用英語(yǔ)演講“文革概況”，接下來(lái)獨(dú)立歷史學(xué)者李遜講“上海文革”。
茶歇之后，主持人換成Deborah Davis 教授，首先演講的是一位老外教授Andrew Walder，他仍然用英語(yǔ)演講，題目為“毛與四人幫”；然后是清華大學(xué)的秦暉教授，主持人說(shuō)，原本是要請(qǐng)秦暉教授做一個(gè)總結(jié)性發(fā)言，但因?yàn)樗挛缌碛行谐?，所以把他的演講提到上午。秦暉教授介紹了對(duì)文革的四種態(tài)度，說(shuō)文革是一種“負(fù)帕累托改進(jìn)”，所有的人都沒(méi)有從文革中得到好處，他還指“兩個(gè)互不否定”是導(dǎo)致文革回潮的原因，等等。他演講時(shí)帶著一種很強(qiáng)的智力優(yōu)越感，似乎在談?wù)撌裁纯尚Φ氖虑椤?/span>
秦暉教授的演講結(jié)束之后，美國(guó)某社區(qū)學(xué)院的物理學(xué)教授丁抒做了演講，主題為“破四舊”。
下午研討會(huì)繼續(xù)，第一階段的主持人是徐友漁教授。首先由北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)員的印紅標(biāo)教授演講，題目為“北京造反派”；然后美國(guó)加州州立大學(xué)洛杉磯分校圖書館宋永毅教授講“廣西文革”；第三個(gè)發(fā)言的是云南老年網(wǎng)絡(luò)大學(xué)校長(zhǎng)周孜仁，講“我的文革經(jīng)歷”。
第二階段的主持人為香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所助理所長(zhǎng)余國(guó)良。首先發(fā)言的是法國(guó)巴黎社會(huì)科學(xué)研究院潘鳴嘯教授，他也是一位“老外”，講一口流利的普通話，他以知青運(yùn)動(dòng)為演講主題。第二位演講的南京大學(xué)民國(guó)史研究中心研究員申曉云教授，她以“軍隊(duì)在文革中”為演講主題。最后一位演講者是美國(guó)北卡羅來(lái)納大學(xué)威爾明頓校區(qū)歷史系副教授陳意新，主題為“農(nóng)村文革”。
下午5：00~6：00，進(jìn)行最后一個(gè)環(huán)節(jié)，“以史為鑒”。由宋永毅教授主持，這個(gè)環(huán)節(jié)聽眾有了較多的權(quán)利，可以提問(wèn)，也可以進(jìn)行一次不超過(guò)三分鐘的發(fā)言。熊景云教授在開始前講了一段話，對(duì)討論做了一個(gè)小結(jié)，并說(shuō)要根據(jù)今天的研討內(nèi)容出一本書。
祖堯堂的環(huán)形會(huì)場(chǎng)設(shè)計(jì)，很適宜組織這樣的討論，因?yàn)槟銦o(wú)論坐在什么位置，都可以獲得非常好的視野，每個(gè)座位旁邊都有一個(gè)話筒。場(chǎng)外大廳中負(fù)責(zé)售書和提供茶歇服務(wù)的校工，十分謙和有禮。
這場(chǎng)討論的優(yōu)點(diǎn)，可能也就僅此而已了。
三
這場(chǎng)“中外學(xué)者”參加的研討會(huì)，即沒(méi)有提供新的材料，也沒(méi)有提供新觀點(diǎn)，仍然是近四十年一貫制的政治控訴。發(fā)言者似乎都帶著某種強(qiáng)烈的情緒，把手中的材料一一羅列出來(lái)，堆積在一起，既不對(duì)材料進(jìn)行認(rèn)真甄別，也不對(duì)事件背后復(fù)雜的政治博弈進(jìn)行認(rèn)真梳理，仿佛在說(shuō)“你看，這是一件壞事；你看，這又是一件壞事；你看，這已經(jīng)是第三件壞事了……”整個(gè)研討會(huì)對(duì)文革的討論是高度碎片化的，碎片不僅遮蔽了本質(zhì)，甚至代替了本質(zhì)。
在談到這些“壞事”的原因時(shí)，發(fā)言者傾向于把它歸結(jié)為毛澤東的個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題，有些提法并且?guī)в泄室獾娜松砉粜再|(zhì)，和這幾天內(nèi)地的大熱門鄧教授的提法相類似。這當(dāng)然也并不新鮮，也是近四十年一貫制的做法，我只是好奇他們似乎絲毫也沒(méi)有感到疲憊。
研討會(huì)以羅列材料為主，但很多材料確實(shí)是經(jīng)不起甄別的。
比如有一位提問(wèn)者向丁抒教授提問(wèn)，說(shuō)演講中關(guān)于“毛澤東聽到紅衛(wèi)兵打人的消息哈哈大笑”是不是來(lái)自報(bào)告文學(xué)，采信虛構(gòu)的材料是不是不符合研究規(guī)范？
丁教授回答說(shuō)，因?yàn)樗也坏脚宰C，所以就只好采信這個(gè)。
——找不到可信的材料，就采用不可靠的材料，歷史可以這樣被研究嗎？
整個(gè)研討會(huì)洋溢著一種自鳴得意的、自我證實(shí)的和自我強(qiáng)化的氣氛，似乎場(chǎng)外不贊成他們觀點(diǎn)的人不存在于這個(gè)世界，或者他們假裝不贊成他們觀點(diǎn)的人不存在。
四
再講兩個(gè)小插曲。
上午的討論階段，香港資深文革研究者林敏捷老人要求發(fā)言，開宗明義表明對(duì)整個(gè)研討會(huì)的基調(diào)不贊同：“文化大革命是社會(huì)主義和資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)，是毛主席為了防止資本主義復(fù)辟而發(fā)動(dòng)的……”；林老聲音洪亮，胸前佩戴一枚醒目的毛主席像章——于是，主持人很快回過(guò)神來(lái)，打斷林老說(shuō)“不要表述你的觀點(diǎn)，只要提你的問(wèn)題就可以了”，下面有些聽眾也開始喧嘩，林老只好坐了下來(lái)。
我舉手要求發(fā)言：“希望研討會(huì)能夠表現(xiàn)出尊重不同意見的基本風(fēng)度，林老是有資格對(duì)文革問(wèn)題發(fā)表看法的，他不僅是文革的親歷者，也是文革的研究者，我覺(jué)得他的話沒(méi)有講完，所以我把發(fā)言機(jī)會(huì)讓給他。”
我講完后林老立即起身再次發(fā)言，結(jié)果主持人又要求他不要表述自己的觀點(diǎn)，下面又開始喧嘩，林老的發(fā)言被迫再次中止。
第二個(gè)小插曲。下午，南京大學(xué)民國(guó)史研究中心研究員申曉云教授在演講中說(shuō)，毛澤東發(fā)動(dòng)文革，僅僅是為了爭(zhēng)奪權(quán)力，沒(méi)有任何理念或路線之爭(zhēng)的因素。她說(shuō)的如此絕對(duì)，我就不能不向她提問(wèn)：“我記得上午徐友漁教授說(shuō)文革的起因是毛劉之間因?yàn)橐^續(xù)堅(jiān)持新民主主義路線還是過(guò)渡到社會(huì)主義產(chǎn)生了爭(zhēng)議，這顯然是說(shuō)路線之爭(zhēng)才是文革的起因，您又?jǐn)嘌詻](méi)有任何路線之爭(zhēng)的因素，那么你們究竟誰(shuí)說(shuō)的正確呢？”
申教授顯然沒(méi)有料到會(huì)遇到這樣的提問(wèn)，于是她一下子說(shuō)了很多話，有點(diǎn)長(zhǎng)篇大論的感覺(jué)，但核心意思似乎是“即便是有路線之爭(zhēng)，也是為了爭(zhēng)奪權(quán)力”，我忍不住又追問(wèn)一句：“這就是說(shuō)，還是存在路線之爭(zhēng)的，并不是不存在路線之爭(zhēng)，對(duì)嗎？”
申教授又說(shuō)了很多話，還是沒(méi)有清楚的回答上述問(wèn)題，我于是再次追問(wèn)：“您的意思是說(shuō)既有路線之爭(zhēng)也有權(quán)力之爭(zhēng)，對(duì)嗎？但事情的本質(zhì)總歸只有一個(gè)吧？本質(zhì)是什么呢？”
申教授第三次說(shuō)了很多話，其他教授也開始插話，旁聽席上已開始有人發(fā)出笑聲，我也不忍心繼續(xù)追問(wèn)下去了，于是說(shuō)“好了，我沒(méi)問(wèn)題了。”
五
最后的討論階段，由于我“非常失望”的發(fā)言，引出兩位學(xué)者的“我們不是在搞學(xué)術(shù)”的心聲之后，發(fā)言就變得十分有趣了，我不能一一記錄，但實(shí)際上都有一個(gè)或明或暗的辯論對(duì)象，那就是我剛才的那番講話。我心里略略感到有些歉疚，覺(jué)得我的發(fā)言傷害了他們，破壞了他們自?shī)首詷?lè)的好心情。
研討會(huì)結(jié)束時(shí)，一位學(xué)者模樣的女士對(duì)我說(shuō)：“你真有勇氣！”我好奇地反問(wèn)說(shuō)：“這需要勇氣嗎？”她回答道：“對(duì)呀，在這樣的會(huì)議上講這樣的話，需要勇氣。”我問(wèn)道：“您是？”她說(shuō)：“我就是中文大學(xué)的老師。”