1938年毛澤東與梁漱溟在延安的六次“交換意見”
肖建平
摘要：1938年初，梁漱溟訪問延安，在此期間他與毛澤東進行了六次“交換意見”，交談主要圍繞中國共產(chǎn)黨策略的轉(zhuǎn)變及對國家政權(quán)建構(gòu)的態(tài)度、抗戰(zhàn)的局勢和前途、抗戰(zhàn)勝利后的政局走向等主題展開。毛澤東與梁漱溟在近代以來中國落后的原因、中西文化產(chǎn)生差異的根源、救亡圖強民族振興的途徑等問題上分歧較大，存在分歧的根源在于二人一個是馬克思主義者，一個是文化改良主義者;一個側(cè)重以政治的視角認識和改造中國，一個側(cè)重以文化的視角認識中國。毛澤東與梁漱溟的六次“交換意見”，對毛澤東進一步系統(tǒng)思考馬克思主義中國化應(yīng)該化什么、怎么化、化作什么，如何將馬克思主義與中國歷史文化、現(xiàn)實要求相契合等重大問題起到了一定的積極作用。
在1938年召開的中共六屆六中全會上，毛澤東正式提出“使馬克思主義在中國具體化”的科學(xué)命題。這一劃時代命題的提出有多方面的原因，其主要在于毛澤東長期對中國革命路線的深刻思考，包括他對國共合作與大革命時期經(jīng)驗的總結(jié)和教訓(xùn)的吸取、在遵義會議上對“左”傾錯誤的初步糾正以及對共產(chǎn)國際指導(dǎo)方針和工作方式的反思。黨外民主人士梁漱溟在1938年初訪問延安，與毛澤東進行了六次“交換意見”，對毛澤東進一步思考如何實現(xiàn)馬克思主義中國化起到了一定的積極作用。
一、全面抗戰(zhàn)初期梁漱溟訪問延安的緣由
五四運動時期，梁漱溟受好友李大釗的影響，閱讀了一些馬克思主義經(jīng)典著作，但由于馬克思主義的唯物史觀、階級斗爭理論與梁漱溟的倫理本位、中國文化至上等思想針鋒相對，基于此，他便對馬克思主義持否定態(tài)度。同樣，梁漱溟當(dāng)時對以馬克思主義為思想綱領(lǐng)的中國共產(chǎn)黨也并無好感。他認為中國需要的是“革命的建設(shè)”，而中國共產(chǎn)黨“革命而不建設(shè)”，“濫用其破壞斗爭的手段”。紅軍長征之后，他依然對中共存有偏見，認為其已“幾于消滅”，“僅僅靠軍事來掙持黨的生命，而在政治上則是失敗的”。在他看來，中國社會構(gòu)造是追求“散漫和平的”，極具調(diào)和性和妥協(xié)性，“中國政治問題，不是用階級斗爭的方法可以得到解決的”?？傊菏檎J為，中國共產(chǎn)黨在“認識老中國”上錯誤地搬用西方理論，遑論“建設(shè)新中國”。
然而，面對日本帝國主義的侵略，中國共產(chǎn)黨所作出的一系列舉措令梁漱溟刮目相看。日本侵略中國東北以后，國民黨軍隊抗戰(zhàn)不力、節(jié)節(jié)敗退。反觀中國共產(chǎn)黨，在民族大義面前摒棄前嫌，提出并號召建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，號召全國各黨各派團結(jié)一致抗日;組織和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動了“一二·九”運動;促成了西安事變的和平解決。對此，梁漱溟深有感觸：“以瀕于消滅之共產(chǎn)黨，年來轉(zhuǎn)變其政治路線，放棄對內(nèi)斗爭，要求團結(jié)抗日，尤以西安事變所表見者為最好，遂得全國同情，抗日戰(zhàn)起聲光幾出國民黨之上。”他甚至認為，“從抗戰(zhàn)前，以至抗戰(zhàn)初段，使我們心里最欣喜的事，是中國共產(chǎn)黨放棄對內(nèi)斗爭，是國家較進于統(tǒng)一”。
隨著對中國共產(chǎn)黨認識的轉(zhuǎn)變和赴延安一探究竟愿望的加深，梁漱溟開始計劃訪問延安。1937年底，國共關(guān)系剛剛有所緩和，梁漱溟就先于其他民主人士向國民黨當(dāng)局提出考察西北的要求。在共產(chǎn)黨的幫助下，經(jīng)國共雙方協(xié)調(diào)，1938年初，時任國民政府國防最高會議參議員的梁漱溟前往西安。“這次到西安，算是奉命的。但我目的地實是延安。”梁漱溟訪問延安，為期18天。他此行帶有兩個動機，即實地考察和意見交換。“其一所謂考察者，不是考察別的，是專為考察共產(chǎn)黨的轉(zhuǎn)變?nèi)绾?span lang="EN-US">;其二所謂交換意見者，不是交換旁的意見，是專為求得國家進一步的統(tǒng)一，而向中共負責(zé)人交換意見。”并且，他坦言道：“若論其意緒動機，則蘊蓄已久。”梁漱溟此次訪問延安的第一個動機為“看”，想通過實地考察來探清中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)狀，弄清楚中共的轉(zhuǎn)變，是真轉(zhuǎn)變還是假轉(zhuǎn)變。為此，他參觀了陜甘寧邊區(qū)政府、黨部、機關(guān)、學(xué)校，考察了邊區(qū)的土地改革、民主選舉制度，學(xué)生、婦女組織，等等。參觀過程中對梁漱溟觸動最大的是，與國民黨統(tǒng)治區(qū)域不同，邊區(qū)“人與人之間情趣增加，精神上互為感召流通”。并且，“在極苦的物質(zhì)環(huán)境中，那里的氣象確是活潑，精神確是發(fā)揚”。梁漱溟訪問延安的第二個動機為“談”，就如何實現(xiàn)團結(jié)抗日和國家統(tǒng)一的問題詢問中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人的意見。在訪問延安期間，梁漱溟多次與毛澤東、張聞天、任弼時等中共領(lǐng)導(dǎo)人進行了深入交談。其中，梁漱溟與毛澤東“交換意見”次數(shù)最多、時間最長。他后來回憶道：“在延安談話最多的是毛澤東先生。前后共談八次。有兩次不重要，一是他設(shè)宴招待的一次，又一次是臨走之前，他來送行。其余六次，每次時間多半很長，至少亦兩個鐘頭。最長者，就是通宵達旦。——這樣有兩次。”
二、梁漱溟與毛澤東的六次“交換意見”
毛澤東與梁漱溟20年前就相識于北大，可謂既有師生之情，又有同事之誼，彼此也相互敬重，二人“交換意見”也都是開誠布公的。在會面時，梁漱溟特意攜帶《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》等數(shù)本著作贈予毛澤東。據(jù)梁漱溟回憶，交談過程中毛澤東“不落俗套，沒有矯飾，從容，自然，而親切，彼此雖有爭辯，而心里沒有不舒服之感”，“在談話結(jié)束之后，我就是在通宵的長談之后，懷著這樣的舒暢心情，退出他的住室”。
毛澤東與梁漱溟的六次實質(zhì)性交談，主要圍繞以下三個主題展開。
第一，中國共產(chǎn)黨策略的轉(zhuǎn)變及對國家政權(quán)建構(gòu)的態(tài)度。中國共產(chǎn)黨“對內(nèi)斗爭是一時放棄呢，抑永久放棄?”“今后中國共產(chǎn)黨是否必要取得政權(quán)呢?”這兩個問題困擾梁漱溟許久，是他到訪延安首先要弄明白的問題。為此，梁漱溟先問過張聞天，后又詢問毛澤東的看法。關(guān)于第一個國共合作的問題，毛澤東指出：“相信國共前途只會團結(jié)，不會分裂。”關(guān)于第二個共產(chǎn)黨政權(quán)主張的問題，毛澤東反問梁漱溟：“我們不是已經(jīng)有一部分政權(quán)了嗎?”至于將來是否會加入到國民政府中去，毛澤東表示“亦待考量大局相宜否”。
梁漱溟在抗戰(zhàn)伊始就力求以中間人士之力實現(xiàn)國內(nèi)團結(jié)，以達到國家政令軍令之統(tǒng)一。為此，他試圖從中共政治路線與軍事路線對立的角度來說服毛澤東放棄武裝革命。梁漱溟認為，中共現(xiàn)在是“靠軍事維持一條黨命”，今后應(yīng)走放棄對內(nèi)斗爭的政治路線。他還提出，對外求得民族解放和對內(nèi)完成社會改造是中國問題的“國是國策”，應(yīng)一并解決而不是分別解決。那如何解決呢?他認為“這當(dāng)然要全國各方開誠相商，共同決定”。即是說，共產(chǎn)黨要放棄武力斗爭，同國民黨、中間勢力等各方力量團結(jié)統(tǒng)一起來。毛澤東雖然表示同意梁漱溟關(guān)于民族解放和社會改造是“國是國策”的觀點，但仍堅定地表示要堅持軍事上獨立自主。從本質(zhì)上講，梁漱溟的方案只是一廂情愿的改良主義方案，這種方案早在國民革命時期就已被證明是行不通的。
第二，抗戰(zhàn)初期的時局和前途。經(jīng)過觀察和交談，梁漱溟相信中國共產(chǎn)黨是真正摒棄前嫌，團結(jié)一切可以團結(jié)的力量抗日。他說：“他們不愿再事內(nèi)戰(zhàn)的情緒很真切。”可即使國共已實現(xiàn)聯(lián)合抗日，仍不能消除他對抗戰(zhàn)前途的悲觀心理。他后來回憶說：“我在那時(1938年1月)眼見得崩潰之象，當(dāng)然不免悲觀。”毛澤東則堅定地說：“中國的前途大可不必悲觀，應(yīng)該非常樂觀，最終中國必勝，日本必敗，只能是這個結(jié)局，別的可能性不存在。”他從國際、中方、日方三個方面分析，向梁漱溟介紹了他的“中國的團結(jié)+世界的援助+日本國內(nèi)的困難=中國的勝利”的“抗戰(zhàn)公式”。毛澤東堅定的語氣和嚴密的分析一掃梁漱溟的悲觀情緒，他后來說，毛澤東的觀點“轉(zhuǎn)換我的悲觀見解不少”，“確使我頭腦開竅，一掃悲觀情緒，受益良多”。
第三，抗戰(zhàn)勝利后中國政局的走向問題。毛澤東的持久戰(zhàn)思想幫助梁漱溟樹立了對抗戰(zhàn)勝利的信心，但梁漱溟仍十分擔(dān)憂抗戰(zhàn)勝利后中國的政治走向。共同抗日是國共雙方合作的基礎(chǔ)，一旦這個基礎(chǔ)消失，雙方將如何抉擇?這是梁漱溟深感困擾的問題。他通過與中共多位領(lǐng)導(dǎo)人交談后，了解了共產(chǎn)黨的政治理想雖與三民主義有相通之處，但也有根本性的區(qū)別。他還了解到共產(chǎn)黨的近期目標(biāo)和長遠計劃，并將其概括為“三段論”：“在抗戰(zhàn)中實現(xiàn)民主;由于民主進步，和平轉(zhuǎn)變到社會主義;末了進步到共產(chǎn)。”對于社會主義和共產(chǎn)主義，梁漱溟并不支持和認可。他堅持的是“一段論”，即“中國政治上趨于民主化，和經(jīng)濟上趨于社會化”。并且，“其前進是同時前進，互相推動著前進，相攜并進，以抵于成”?？梢?，毛澤東和梁漱溟堅持的是兩種完全不同的政治綱領(lǐng)和政治路線，二人爭論的也是這個問題，“所以通宵達旦，談之不盡的就在此”。
三、六次“交換意見”形成的思想交鋒與交融
圍繞中國共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)初期轉(zhuǎn)變、抗戰(zhàn)前途、戰(zhàn)后建國三個主題，毛澤東與梁漱溟存在著爭論，而爭論的原因又在于雙方對中西過去歷史文化有著不同的看法。
第一，近代以來中國落后的原因是文化失調(diào)還是政治腐敗?毛澤東和梁漱溟都認為造成近代中國落后的根源出在中國內(nèi)部。梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中指出：“外界問題(帝國主義)雖是有的，但中國內(nèi)部問題大過外界問題。”毛澤東讀到這里寫下批注：“問題在社會崩潰，外患成為障礙。原因在于自身這是對的。”所不同的是，梁漱溟將問題歸結(jié)為文化失調(diào)，而毛澤東則認為根本在于政治制度?！多l(xiāng)村建設(shè)理論》中提出：“中國問題并不是什么旁的問題，就是文化失調(diào);——極嚴重的文化失調(diào)，其表現(xiàn)出來的就是社會構(gòu)造的崩潰，政治上的無辦法。”梁漱溟認為文化因素是導(dǎo)致社會問題和政治問題的根本，中國傳統(tǒng)儒家文化是好的，只是五四運動被打倒后失調(diào)或者說斷裂了。他還認為，中國發(fā)展的關(guān)鍵是首先是要先將中華文化修復(fù)好，而不是依靠“歐風(fēng)美雨”或馬克思主義的改造。毛澤東對此表示反對，他在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》的批注中反問道：“不是政治不好，而是政治分裂?”在毛澤東看來，中國社會文化的危機，不是政權(quán)的斷裂和分裂，根源在于中國社會文化的“舊體制”，即舊的生產(chǎn)關(guān)系和政治制度妨礙了中國的進步。同時他批評梁漱溟的觀點是“統(tǒng)治者、改良者的思想全部”。毛澤東認為，中國舊有的政治制度是落后腐朽的，正如新中國成立后毛澤東總結(jié)的：中國近代喪權(quán)辱國的原因，“一是社會制度腐敗，二是經(jīng)濟技術(shù)落后”。因此，要動員群眾將其打破、重建，由破而立。簡而言之，二人的分歧就是“文化與政治”之爭，體現(xiàn)出主觀唯心主義與歷史唯物主義在中國傳統(tǒng)社會認知方面的差異。
第二，中西文化產(chǎn)生差異的根源：生活方式還是生產(chǎn)方式?梁漱溟闡述了中國近代落后的原因在于文化失調(diào)的觀點之后，力圖從中西文化不同的角度入手來論證這一觀點。他認為中西文化迥異，西方文化是“個人本位”，而中國文化是“倫理本位”“職業(yè)分途”。這個觀點毛澤東也表示贊同，但他并不認同梁漱溟提出的生活組織方式的不同是中西文化存在差異的根源。梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中提出：“西洋人從來是團體生活，自宗教開端，以至于經(jīng)濟、政治，處處皆然。而中國人從來缺乏團體生活，處處像是化整為零的樣子。”“零散則無力，組成團體則力量強大。”他認為不管是過去的宗教國家，還是今天的民族國家，西方人民過的都是團體生活，重視契約，形成合力。而中國人散漫、消極，力量分散。雖然中國人也講“四海一家”“天下為公”，但“小起來甚小，大起來甚大——然真所謂大而無當(dāng)。因這樣無邊際的東西，抓也抓不著，靠也靠不得也”。對此，毛澤東認為梁漱溟認識得不夠深刻，沒有看到倫理關(guān)系和組織關(guān)系背后的經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治制度。毛澤東指出，“倫理關(guān)系是上層建筑，他的下層基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟”，“這些都是封建制度與資本制度不同之結(jié)果”。
第三，救亡圖強、民族振興的途徑：鄉(xiāng)村和平建設(shè)還是階級暴力革命?關(guān)于這一點，毛澤東與梁漱溟都認為解決中國問題關(guān)鍵在內(nèi)部，也認為這個內(nèi)部指的是社會基層，得從基層改造著手。不同的是，梁漱溟的改造方案是溫和的鄉(xiāng)村文化建設(shè)，毛澤東則提倡并推動農(nóng)村土地改革運動和階級革命。
是否存在階級，是否需要暴力革命，不僅是一個認識問題，更是一個立場問題，在這一點上，毛澤東與梁漱溟是針鋒相對的。梁漱溟認為中國社會構(gòu)造有其特殊性，只有“職業(yè)分途”，沒有階級對立，他說：“我平素認定中國社會有其特殊構(gòu)造，所有封建社會資本社會這一套觀念都適用不上。”“沒有階級，所以不能用武力統(tǒng)治，而只是以教化維持秩序”，所以要用鄉(xiāng)村改造的方式恢復(fù)秩序。他認為在中國，“歷史上只有一治一亂之循環(huán)而無革命”。那么，“階級”這個詞從何而來?梁漱溟認為，這純粹是外來觀念，是削中國之足適馬克思主義之履。
按照馬克思主義的觀點，中國封建社會始終存在著農(nóng)民與地主兩大對立階級。不然如何解釋幾千年來農(nóng)民生生不息的反抗斗爭?梁漱溟沒有看到土地高度集中于地主階級和人民要求占有土地的深刻矛盾，以及由這一矛盾導(dǎo)致的不斷的農(nóng)民起義的事實。他以“中國構(gòu)造特殊論”否定階級和革命的存在，從而否定中共革命的合法性。這引起毛澤東與梁漱溟之間的極大爭論，被梁漱溟稱為“互不相讓的爭論”。據(jù)梁漱溟回憶，毛澤東批評道：“中國社會亦還有其一般性，中國問題亦還有其一般性;你太重視其特殊性而忽視其一般性了。”梁漱溟反駁道：“中國之所以為中國，在其特殊之處;你太重視其一般性，而忽視其特殊性，豈可行呢?”在梁漱溟臨行之際，毛澤東建議梁漱溟去讀一下恩格斯的《反杜林論》。《反杜林論》中提出，“世界的真正的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性”，而不是梁漱溟所說的文化或者精神。書中提出暴力不是絕對的起破壞作用，“暴力在歷史中還起著另一種作用，革命的作用”。后來，梁漱溟回經(jīng)武漢時讀了《反杜林論》，從而對馬克思主義有了更多的了解，隨著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命取得了勝利，梁漱溟對上述看法也作了反思。
梁漱溟與毛澤東，一個是文化改良主義者，一個是馬克思主義者;一個側(cè)重以文化的視角認識老中國、建設(shè)新中國，一個側(cè)重以政治的視角認識和改造中國。二者信奉的是兩種不同的救亡思想，尋求的是兩種不同的救國道路。盡管雙方在救國方式和手段的認識上始終存在根本性差別，但他們所秉持的救國救亡的立場是一致的，這決定了毛澤東與梁漱溟在交換意見時能夠做到求同存異，因而碰撞出富有啟發(fā)意義的思想火花。
四、思想的交鋒與交融促使毛澤東進一步思考馬克思主義中國化問題
馬克思主義作為宏觀的科學(xué)理論，不可能為各國革命遇到的微觀問題提供現(xiàn)成答案，將其應(yīng)用于各國革命實踐時理應(yīng)具體問題具體分析。關(guān)于這一點，馬克思、恩格斯早就指出，馬克思基本原理的實際運用，隨時隨地都要以當(dāng)時的歷史條件為轉(zhuǎn)移。就中國而言，對馬克思主義中國化應(yīng)該化什么、怎么化、化作什么，這是將馬克思主義理論運用于實踐過程中首先要回答的問題。
總體來講，毛澤東與梁漱溟在交談中都感到“舒服通暢”，毛澤東也從中得到了一定的啟發(fā)。比如，二人都認為近代中國衰敗落后是內(nèi)生性問題，且問題的根源在農(nóng)村;都認為當(dāng)下最緊迫的是設(shè)法團結(jié)各方，共同抗日;都認為中國的未來不能復(fù)制歐美道路。正是基于愛國立場的相同和某些觀點的相近，雙方都愿意擠出時間連續(xù)“交換意見”。毛澤東在讀《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》時作了1500字的批注，讀后還對梁漱溟說：“你的著作對中國社會歷史的分析有獨到的見解。”毛澤東還在1938年1月12日寫給艾思奇的信中寫道：“可去找他談?wù)劇?rdquo;建議艾思奇去找梁漱溟探討哲學(xué)問題。盡管毛澤東與梁漱溟雙方在救國的方式和手段的認識上始終無法達到一致，但立場觀點異中有同以及民族危機加深亟需切實可行的救國理論的指導(dǎo)，決定了抗戰(zhàn)初期毛澤東與梁漱溟在“交換意見”時能夠產(chǎn)生思想的交融?？梢哉f1938年初毛澤東與梁漱溟交談時在“文化與政治”“生活組織方式與經(jīng)濟生產(chǎn)方式”“特殊性與一般性”方面的交鋒與交融產(chǎn)生了一定的積極作用，促使毛澤東在總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步去系統(tǒng)思考如何將馬克思主義與中國歷史文化和現(xiàn)實要求相契合的問題。
第一，馬克思主義應(yīng)該化什么：“真馬克思，活馬克思，香馬克思。”中國共產(chǎn)黨自登上歷史舞臺以來，就如何對待十月革命與馬克思主義問題，內(nèi)部一直存在著兩種不同態(tài)度。一種是實事求是，一種是盲目教條。盡管起初正確的態(tài)度擁有一定的話語權(quán)，但隨著共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨的影響加深，黨內(nèi)對馬列主義全盤照抄的態(tài)度和教條主義錯誤思想逐漸占據(jù)上風(fēng)，直接導(dǎo)致紅軍第五次反“圍剿”的失敗。遵義會議雖然結(jié)束了“左”傾教條主義在黨中央的統(tǒng)治，制定了正確的路線和方針，但并沒有全面地討論政治路線方面的問題。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，如何科學(xué)運用馬克思主義解決中國問題成為中國共產(chǎn)黨亟需回答的一個重要問題，這也正是毛澤東長期思考的一個問題。
梁漱溟對中共歷史也有一定了解。他尖銳地指出，中國共產(chǎn)黨“過去十年之勞而無功，僅僅靠軍事來維持黨的生命，政治路線之不對可知”，毛澤東的理論“太著重了現(xiàn)代社會共同性即一般性的一面，而忽視了中國社會最基本、最重要的特殊性的一面”。毛澤東一向重視以實事求是的態(tài)度來對待馬克思主義，反對個人迷信和本本主義。他在《反對本本主義》中寫道：“我們歡迎這個理論，絲毫不存什么‘先哲’一類的形式的甚至神秘的念頭在里面。”“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國的實際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實際情況的本本主義。”“中國革命斗爭的勝利要靠中國同志了解中國情況。”與梁漱溟交談后不久，毛澤東在抗大第三期學(xué)員畢業(yè)典禮上的講話中即提出要反對空談和教條：“不在于兩只手舉起來贊成馬克思主義，主要的在于實際中去實行馬克思主義。”8月5日，他在抗大第四期學(xué)員畢業(yè)典禮上指出：“馬克思主義也是沒有完的，馬克思主義是空前而不絕后，要學(xué)習(xí)一輩子。”他還指出，學(xué)馬克思主義的根本原則是學(xué)靈魂、實質(zhì)，而非皮毛、形式，提出要學(xué)“真馬克思，活馬克思，香馬克思”，而不是像“洋房子先生”一樣，做“言必稱希臘”的“留聲機”。毛澤東在中共七大作的口頭政治報告中也說到：“我們歷史上的馬克思主義有很多種，有香的馬克思主義，有臭的馬克思主義，有活的馬克思主義，有死的馬克思主義，把這些馬克思主義堆在一起就多得很。我們所要的是香的馬克思主義，不是臭的馬克思主義;是活的馬克思主義，不是死的馬克思主義。”
第二，馬克思主義應(yīng)該怎么化：“使馬克思主義在中國的具體化。”梁漱溟認為“建設(shè)新中國”的前提是要“認識老中國”，但過去中共對古老中國的認識不足。他認為，古老中國歷經(jīng)數(shù)千年，有其特殊性，文化傳統(tǒng)、倫理道德、社會構(gòu)造都與西方不同，中共應(yīng)更加重視中華民族自身的“元素”。梁漱溟提醒毛澤東要全面審視和正確對待民族瑰寶，認識到從孔夫子到孫中山的歷史長河中存在的積極一面，從而進一步去思考如何實現(xiàn)馬克思主義中國化的問題。這與毛澤東倡導(dǎo)的要重視中國傳統(tǒng)文化的觀點是一致的。毛澤東向來強調(diào)，要辯證地科學(xué)地看待中國傳統(tǒng)文化，取其精華，棄其糟粕，特別是對待傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀和精華部分，要注意學(xué)習(xí)、繼承、弘揚，并積極運用到實踐中，發(fā)揮其資政育人的作用。毛澤東聽完梁漱溟的觀點后表示：“中國社會有其特殊性，有自己的文化傳統(tǒng)，有自己的倫理道德，梁先生強調(diào)這些也并沒有錯。”后來，毛澤東在中共六屆六中全會上提出“使馬克思主義在中國具體化”的重要思想，并強調(diào)“我們這個民族有數(shù)千年的歷史，有它的特點，有它的許多珍貴品”，“使馬克思主義在中國具體化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國的特性，即是說，按照中國的特點去應(yīng)用它”，“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派”。
第三，馬克思主義應(yīng)該化作什么：新民主主義理論。梁漱溟與毛澤東“交換意見”的第三大主題就是抗戰(zhàn)勝利后中國政局的走向問題。他就重視鄉(xiāng)村建設(shè)，以及抗戰(zhàn)勝利后政治民主化和經(jīng)濟社會化“同時前進”的建國方案等問題與毛澤東進行了深入探討。毛澤東在《新民主主義論》中回答的第一個問題就是“中國向何處去”，宣告“我們要建立一個新中國”，并根據(jù)中國歷史的特點和當(dāng)前革命的特點，得出“兩步走”戰(zhàn)略，然后論證“第一步”是關(guān)于新民主主義政治、經(jīng)濟、文化的可行性方案。毛澤東新民主主義理論的系統(tǒng)提出，解決了馬克思主義中國化應(yīng)該化作什么的問題。
總之，梁漱溟訪問延安期間與毛澤東的“交換意見”，澄清了梁漱溟心中長期存在的一些疑慮、偏見，增進了他對馬克思主義和中國共產(chǎn)黨思想和政策的認識和理解。同時，也激發(fā)了毛澤東對一些重要理論問題的進一步思索，促使毛澤東對馬克思主義中國化的路徑、方式、實踐等問題的深入思考和系統(tǒng)總結(jié)。從這個意義上講，一些像梁漱溟、黃炎培這樣的愛國民主人士提出的意見和建議，對馬克思主義中國化的進程也起到了一定的積極作用。
(作者簡介：肖建平，南開大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生。)