歷史虛無主義的兩株大毒草
——評陳鐵健《中共建黨第一人——陳獨(dú)秀》一文并唐寶林《陳獨(dú)秀全傳》一書中的謬說
奚兆永
引言
去年中國共產(chǎn)黨建黨 95周年前夕，《炎黃春秋》在 2016年第 6期上發(fā)表了中國社科院近代史研究所研究員陳鐵健寫的一篇題為《中共建黨第一人——陳獨(dú)秀》的文章。如果不看內(nèi)容，可能有人還以為這是一篇紀(jì)念中共建黨 95周年的文章，但是了解陳獨(dú)秀其人并且熟悉《炎黃春秋》這家雜志的人當(dāng)然不會(huì)這樣認(rèn)為，因?yàn)樗麄兲私膺@家雜志的政治傾向了。粗粗讀了這篇文章就不難發(fā)現(xiàn)，這是一篇借中共建黨 95周年之機(jī)，嚴(yán)重歪曲歷史，造謠誹謗，肆意詆毀毛澤東，歪曲李大釗，貶低魯迅，惡毒攻擊列寧、斯大林，攻擊蘇共和共產(chǎn)國際，并把把矛頭直指馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯，歪曲和貶低《共產(chǎn)黨宣言》等經(jīng)典著作，無恥吹捧叛徒陳獨(dú)秀并為其種種劣行進(jìn)行掩飾、辯護(hù)的極其反動(dòng)的文章，必須痛加揭露和批判，以肅清其所造成的惡劣影響。
陳鐵健研究員在其《中共黨建第一人——陳獨(dú)秀》一文開頭寫了一段開場白，謂其 2001年去嘉興“會(huì)友”，“順便”參觀了“中共建黨游船”，回程“途經(jīng)上海”，——當(dāng)然更是“順便”，又看了一大紀(jì)念館，見到一組突出了毛澤東的蠟制群像，使他十多年來都“抹不掉心中的困惑”。他不能理解，怎么可以讓毛澤東這樣一個(gè)“記錄員”在那里“如鶴立雞群，居中挺立，侃侃而談”呢？于是他批評道：這“不具備歷史價(jià)值”。
其實(shí)，“一大”紀(jì)念館的蠟制群像原本就是一組藝術(shù)品，如果說到“真實(shí)”，它所追求的真實(shí)也只能是藝術(shù)的真實(shí)，而藝術(shù)的真實(shí)和歷史的真實(shí)并不是一回事。我們常說，藝術(shù)應(yīng)該源于生活而又高于生活。就以這組蠟像來說， 15個(gè)人參加了“一大”(其中 13人為來自全國各共產(chǎn)主義小組的代表， 2人為來自共產(chǎn)國際的國外同志)，當(dāng)時(shí)兩中共個(gè)重要人物即陳獨(dú)秀和李大釗都沒有參加，你不能把他們硬放進(jìn)去，硬放進(jìn)去就不符合源于生活的原則，也就違背了歷史的真實(shí)。但是，這 15個(gè)人在藝術(shù)上如何處理又必須根據(jù)源于生活而又高于生活的原則進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)造。過去講“三突出”，現(xiàn)在不講了，但是藝術(shù)創(chuàng)作總不能平均使用力量，總要有方向，有重點(diǎn)，而對于重點(diǎn)則必須有所突出才能夠引導(dǎo)人們前進(jìn)向上。那么，在這件藝術(shù)作品里究竟應(yīng)該突出誰呢？突出張國燾行嗎？不行，此人后來成了一個(gè)大叛徒、大特務(wù)。突出李達(dá)行嗎？也不行，因?yàn)樗欢让擖h，直到解放后才重新入黨。突出李漢俊、王盡美、鄧恩銘、何叔衡、陳潭秋行嗎？他們在不同時(shí)期為革命獻(xiàn)出了自己的生命，成為烈士，突出這些為革命獻(xiàn)身的先烈當(dāng)然是應(yīng)該的，但是把他們放在最中心的地位似乎也并不那么適合。至于劉仁靜、包惠僧、陳公博、周佛海等人，他們有的因嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤而被黨開除，有的脫黨投入到敵人的營壘，他們或成為托派，成為叛徒，還有的成了漢奸，成了民族罪人，當(dāng)然就更談不上突出他們了。最后就是毛澤東和董必武兩個(gè)人了，他們不改初心，舍生忘死、鞠躬盡瘁，奮斗終身，把自己的一切貢獻(xiàn)給了共產(chǎn)主義的偉大事業(yè)，因而深受人們的尊敬，但就對領(lǐng)導(dǎo)革命事業(yè)的實(shí)際貢獻(xiàn)來說，毛澤東的貢獻(xiàn)無疑又要更大得多，試問陳研究員，不突出毛澤東又該突出誰呢？
值得一提的是，在陳文的結(jié)尾部分還特別說到，“本文定稿后，從‘一大’紀(jì)念館有關(guān)人士獲悉 ,館方已決定撤出那一組群體蠟像 ,重新布展。我衷心期待 ,一組符合歷史真實(shí)的藝術(shù)形象 ,出現(xiàn)在中共建黨之地。”此話無疑是想證明，館方已經(jīng)接受了他 15年前提出的意見，撤除了那組他認(rèn)為“不具有歷史價(jià)值”的蠟制群像，這是他斗爭的一大勝利。但是，請陳研究員不要高興得太早，一大紀(jì)念館的重新布置與他的意見顯然沒有任何關(guān)系。如果是接受陳的意見，那也不會(huì)拖到 15年后才“改正”;而我們最近從網(wǎng)上看到，新布置的藝術(shù)品是一組浮雕群像，毛澤東仍然非常突出地被安排在中心的地位，這與過去的蠟像相比，其實(shí)沒有任何實(shí)質(zhì)變化。應(yīng)該說，這是歷史的必然，也是革命的選擇?？梢哉f是眾望所歸，舍此別無他途。陳研究員所想象的“勝利”并沒有發(fā)生，今后也不會(huì)發(fā)生，他苦思冥想的“勝利”不過是阿 Q式的“精神勝利法”罷了。其所犯的事實(shí)和文字技術(shù)性錯(cuò)誤看，可以斷定，他的許多謬說實(shí)際上都是從另一位社科院近代史所研究員、自詡為“陳獨(dú)秀研究權(quán)威” (見之于唐著《全傳》一書封套，相信是得到作者贊同才作此廣告宣傳的)唐寶林所著《陳獨(dú)秀全傳》一書里搬來的。因此，我們批判陳研究員的文章，就不能不聯(lián)系唐研究員的《全傳》一書一道來進(jìn)行。
兩位作者，一陳一唐，都是中國社科院近代史所的研究員。照理說，他們作為新中國培養(yǎng)的歷史工作者，應(yīng)該向廣大人民群眾特別是青年提供高品質(zhì)的精神食糧才是，但是實(shí)際上，他們所提供的卻是充滿了毒素的地地道道的害人的大毒草。兩件作品，一論一著，都是研究中共早期犯有嚴(yán)重政治錯(cuò)誤而晚年更有明顯變節(jié)行為的領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀的，本應(yīng)根據(jù)歷史事實(shí)，客觀地進(jìn)行介紹，以便人們以史為鑒，從中吸取有益的教訓(xùn)，但是陳唐的論著卻不顧事實(shí)，制造謊言，一吹一唱，顛倒黑白，混淆是非，大肆抹黑正確的歷史，在理論界和社會(huì)上都起了很壞的作用。應(yīng)該說，這兩株大毒草都是在同樣的土壤和環(huán)境里生長出來的，是這些年來一些人大搞歷史虛無主義，向馬克思列寧主義和毛澤東思想大舉進(jìn)攻、妄圖顛覆中國共產(chǎn)黨歷史，改變中國的社會(huì)主義道路的一個(gè)突出表現(xiàn)。它們是毒化社會(huì)生活、毒害青少年健康成長的劇毒，其危害之大，決不可以輕估;我們理應(yīng)痛加揭露，讓其現(xiàn)出原形，暴露于光天化日之下，并給予無情的批判和撻伐，以肅清其流毒和影響。
第一篇 制造謊言，詆毀毛澤東，吹捧陳獨(dú)秀
奚兆永
一、陳文說毛只是“記錄員”，否定其黨員代表身份
陳文說，毛澤東只是“一大”的一個(gè)“記錄員”，在“一大”紀(jì)念館的雕塑的群像里不應(yīng)該突出毛澤東，這里我們要問：究竟有沒有毛澤東在“一大”擔(dān)任“紀(jì)錄員”這回事？因?yàn)殛愌芯繂T雖然這樣說了，但是卻并沒有拿出任何證據(jù)。我們讀了許多有關(guān)著作，包括中央文獻(xiàn)出版社出版的《毛澤東年譜》、《毛澤東傳》等書，都沒有看到毛澤東在“一大”擔(dān)任所謂“記錄員”的記載。讀者當(dāng)然有權(quán)向作者就這個(gè)問題提出質(zhì)疑。
在這方面，我們知道，毛澤東在 1923年舉行的中共第三次全國代表大會(huì)上曾被選進(jìn)五個(gè)人的中央局，當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀曾被選為“委員長”，而毛澤東則被選為秘書。對此，又有人說是“書記員”，其實(shí)“秘書”和“書記”在西方語言里都叫 cecretary，俄文也一樣，只是文字拼寫不同，二者意義并無二致，加一個(gè)“員”字看來也是為了達(dá)到貶低毛澤東的目的。應(yīng)該說，這個(gè)秘書是一個(gè)很正式的職務(wù)，有明確的職責(zé)范圍，如處理內(nèi)外文件，中央開會(huì)做記錄，保管文件等。但是，要說“一大”，實(shí)在并無“記錄員”一職之設(shè)。而從毛澤東對是張國燾在他的《回憶》里，對“一大”情況記錄得相當(dāng)周詳，很可能他倒是認(rèn)真做了記錄的。這也不奇怪，因?yàn)殛惇?dú)秀與張國燾、李達(dá)三人曾被選進(jìn)中央局，陳獨(dú)秀擔(dān)任書記，張國燾負(fù)責(zé)組織，李達(dá)負(fù)責(zé)宣傳。當(dāng)時(shí)由于陳獨(dú)秀在廣東省省長陳炯明手下?lián)谓逃龔d廳長，人在廣州，未參加“一大”會(huì)議，人不在上海，書記一職是由李漢俊代理的。應(yīng)該說，由負(fù)責(zé)組織工作的張國濤作紀(jì)錄是很可能的。退一步說，即使毛澤東在“一大”曾被人推舉臨時(shí)作過紀(jì)錄，陳研究員的看法也是不能成立的。關(guān)鍵在于，在陳研究員看來，人是應(yīng)該分高低貴賤的，各地共產(chǎn)黨早期組織選舉出的“一大”代表也應(yīng)該是分等級(jí)的，毛澤東既然只是一個(gè)“記錄員”，當(dāng)然就應(yīng)該坐在會(huì)場一隅埋頭做他的紀(jì)錄，怎么可以站到會(huì)場的中心位置去發(fā)表議論呢？其實(shí)，只要一個(gè)人講話，而當(dāng)旁人注意聽時(shí)他就很自然地處于中心位置了，這又有什么可奇怪的呢？陳研究員顯然是把今天作為會(huì)議工作人員的記錄員和當(dāng)年“一大”代表被與會(huì)者臨時(shí)推出來做紀(jì)錄的情況混為一談了。毛澤東是參加“一大”的正式代表，他當(dāng)然有發(fā)言權(quán)。不可能想象，他一旦被推為紀(jì)錄就失去了發(fā)言權(quán)。實(shí)際上，“一大”開會(huì)的時(shí)間長達(dá)十多天，而代表只有十三人，加上共產(chǎn)國際的兩個(gè)外國人也只有十五人，包括毛澤東在內(nèi)的所有與會(huì)者當(dāng)然都有發(fā)言的機(jī)會(huì)，為什么唯獨(dú)毛澤東就不能站起來發(fā)言呢？退一步說，就算當(dāng)時(shí)的代表臨時(shí)推毛澤東出來做記錄，那也是因?yàn)樗麄冎烂珴蓶|能寫得一手好字，并且曾經(jīng)發(fā)表過不少好文章，應(yīng)該說是對他的一種尊重，為什么陳研究員偏偏就因此把毛澤東看成低人一等而認(rèn)為他不能在大庭廣眾之下發(fā)表議論了呢？
陳文為了詆毀毛澤東還別有用心地說，“ 1921年 7月出席‘一大’時(shí)，毛澤東的身份是湖南社會(huì)主義青年團(tuán)的創(chuàng)始人，遵循陳獨(dú)秀關(guān)于先建團(tuán)后建黨的指示，當(dāng)時(shí)湖南尚未建立共產(chǎn)主義的組織。 ”言外之意，他是要說，毛澤東當(dāng)時(shí)只是湖南社會(huì)主義青年團(tuán)的頭，還不是一個(gè)共產(chǎn)黨員，而當(dāng)時(shí)的湖南還根本沒有建立共產(chǎn)主義的黨的組織呢。我們要問，這是事實(shí)嗎？顯然，這不是事實(shí)，這完全是陳研究員制造的謊言！
我們知道，毛澤東早在青年時(shí)期就有改造國家、改造社會(huì)的大志向，他在 1918年和 1919年曾經(jīng)兩次北上，一次是為了給留法勤工儉學(xué)的人籌款，一次是為了驅(qū)除湖南軍閥張敬堯。第二次北上，他在北京和上海與中國馬克思主義第一人李大釗和后來成為共產(chǎn)黨總書記的陳獨(dú)秀都有了較多的接觸。毛澤東曾對斯諾回憶說，“他們兩人都是中國最有才華的知識(shí)界領(lǐng)袖。我在李大釗手下在國立北京大學(xué)當(dāng)圖書館助理員的時(shí)候，就迅速地朝著馬克思主義的方向發(fā)展。陳獨(dú)秀對于我在這方面的興趣也是很有幫助的。”(斯諾：《西行漫記》，三聯(lián)書店出版社 1979年版，第 132頁) 1920年，共產(chǎn)國際派維經(jīng)斯基來華，幫助中國建立共產(chǎn)黨，他先到北京，與李大釗見了面，后到上海，與陳獨(dú)秀進(jìn)行了幾次長談，陳接受了維經(jīng)斯基的觀點(diǎn)，決定著手建立中國共產(chǎn)黨。由于陳獨(dú)秀的社會(huì)地位較高，在社會(huì)上較有名望，共產(chǎn)國際希望由陳獨(dú)秀擔(dān)任中國共產(chǎn)黨的書記，并且由他來領(lǐng)導(dǎo)立了共產(chǎn)黨發(fā)起組，準(zhǔn)備在一年之內(nèi)在北平、漢口、長沙、廣州等地先成立預(yù)備性的組織。(《共產(chǎn)主義小組》(下)，中共黨史資料出版社 1987年版，第 575頁)金沖及主編的《毛澤東傳( 1893-1949)》引用了這段話，并且說，“看來，長沙一開始就列入了陳獨(dú)秀的建黨計(jì)劃， ”(見《毛澤東傳( 1893-1949)》，中央文獻(xiàn)出版社 1996年版，第 74頁)《毛澤東傳》接著又引用了張國燾在《我的回憶》中的一段話：“陳先生與在湖南長沙主辦《湘江評論》的毛澤東早有聯(lián)系，他很賞識(shí)毛澤東的才干，準(zhǔn)備去信說明原委，請他發(fā)動(dòng)湖南的中共小組。 ”但引文卻未注明具體版本和頁數(shù)。我雖然并不懷疑這段引文，但是為鄭重起見還是去查對了《我的回憶》一書。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與引文的文字頗有出入。我所查的文字是這樣說的：“毛澤東確實(shí)是五四時(shí)代的活躍青年，他首先組織了一個(gè)叫做‘新民學(xué)會(huì)’的小團(tuán)體，又主編了一個(gè)《湘江評論》周刊;這個(gè)周刊本來是以鼓吹新文化運(yùn)動(dòng)為主，在各省的小型刊物中僅次于施存統(tǒng)、俞秀松等在杭州創(chuàng)辦的《浙江新潮》。……他之成為湖南小組的發(fā)起人則是由于陳獨(dú)秀先生通信鼓勵(lì)。”(張國燾：《我的回憶》，第一冊，近代史料編刊社 1980年版，第 124頁)當(dāng)然，兩者就內(nèi)容來說，基本上是一致的，但在文字上確實(shí)有很大不同，這究竟是版本不同所致還是另有原因，人們不得而知。不過，像《毛澤東傳》這樣的由國家出版社出版的非常嚴(yán)肅的而政治性又極強(qiáng)的讀物，引文不注明出版社和頁碼顯然是不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的;如果是因?yàn)樵瓉淼奈淖执嬖趩栴}而加以改動(dòng)也不妥當(dāng)，更張國燾在文字上也確有故意貶低毛澤東的地方，如他明明比毛澤東要小幾歲，但是卻故意擺出一副老資格的架勢稱毛澤東是“五四時(shí)代的活躍青年”;還說什么毛澤東組織的“新民學(xué)會(huì)”是‘小團(tuán)體’，而他主編的《湘江評論》則是“小型刊物”，還把它說成是‘僅次于’《浙江新潮》的刊物等都有這種傾向。而實(shí)際上，這兩個(gè)期刊并不是同時(shí)存在的，當(dāng)《浙江新潮》在 1919年 11月創(chuàng)辦時(shí)，早在 1919年 7月就已創(chuàng)刊的《湘江評論》已在 8月份就被迫?？?，既然并不同時(shí)存在，又何言“僅次于”？即使將兩者進(jìn)行比較，《湘江評論》辦得比《浙江新潮》要早幾個(gè)月，出版的期數(shù)也更多，而所登的毛澤東寫的那些雄文，特別是連續(xù)三期刊登的《民眾的大聯(lián)合》一文，反響巨大，影響深遠(yuǎn)，更是《浙江新潮》所不能比擬的。當(dāng)然，《浙江新潮》上也有佳作，特別是第二期發(fā)表的施存統(tǒng)的《非孝》一文當(dāng)時(shí)在全國曾引起轟動(dòng)，并導(dǎo)致著名教育家經(jīng)亨頤去職浙江一師校長的風(fēng)潮，廣為世人所知，應(yīng)該說辦得也是很不錯(cuò)的。不過，張國燾如此刻意厚《浙》而薄《湘》、褒俞(《浙江評論》主編)而貶毛(《湘江評論》主編)，其不良居心則是顯而易見的。
從蕭子升和張國燾的回憶里，我們看到，陳研究員說毛澤東參加一大的身份只是湖南社會(huì)主義青年團(tuán)的創(chuàng)始人，似乎連黨員都還不是，而湖南共產(chǎn)主義小組還沒有建立等都是毫無根據(jù)的。實(shí)際上，毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的湖南共產(chǎn)主義小組早在 1920年 11月就已經(jīng)建立起來，是一個(gè)建立得較早的共產(chǎn)主義小組。這一點(diǎn)從毛澤東于 1921年 1月21日寫的給蔡和森的回信里也可以清楚地看出來。信里說，“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”，還說，“黨一層，陳仲甫先生等已在進(jìn)行組織。出版物一層，上海出的《共產(chǎn)黨》，你處諒可得到，頗不愧‘旗幟鮮明’(宣言即仲甫所為)。”這里說的“吾黨”和“黨一層”當(dāng)然是指共產(chǎn)黨。如果毛澤東還沒有加入共產(chǎn)黨，顯然是不會(huì)這樣說的。而且從他掌握的這些情況看，毛澤東顯然也和陳獨(dú)秀一道投入了建黨的工作。怎么能說到“一大”時(shí)毛還沒有入黨呢？這其實(shí)是一個(gè)常識(shí)問題，如果毛澤東還不是黨員，湖南還沒有建立共產(chǎn)主義小組，毛澤東又怎么可能與何叔衡一道作為代表去參加“一大”呢？這明顯不合事實(shí)與邏輯嘛。
至于陳研究員說的什么“先建團(tuán)、后建黨”的所謂“指示”，同樣也是毫無根據(jù)的。當(dāng)時(shí)中國共產(chǎn)黨還沒有產(chǎn)生、還僅僅在建立過程之中，哪里會(huì)有什么陳獨(dú)秀的“指示”？關(guān)于青年團(tuán)的性質(zhì)，有一個(gè)流傳很久的說法，就是“團(tuán)是黨的助手和后備軍”，按照邏輯，當(dāng)然是先建黨、后建團(tuán)，而絕不應(yīng)該有什么“先建團(tuán)，后建黨”的所謂“原則”。從事實(shí)上來說也是這樣，各個(gè)地方都是先有黨(共產(chǎn)主義小組)而后才有團(tuán)的;有的地方黨和團(tuán)建立的時(shí)間很接近，團(tuán)也都是在黨的指導(dǎo)下建立起來的，而就全國來說，中國共產(chǎn)黨的“一大”是 1921年 7月召開的，而社會(huì)主義青年團(tuán)的“一大”卻是第二年即 1922年 5月召開的。孰先孰后不是很清楚嗎？哪里是陳文說的“根據(jù)陳獨(dú)秀所確定的”所謂“先建團(tuán)，后建黨”的“原則”？
陳文把時(shí)間搞錯(cuò)了，那不是在 1921年，而是在 1922年。此事有 1922年 6月 20日毛澤東致社會(huì)主義青年團(tuán)中央書記施復(fù)亮的一封信為證：
“國昌兄并轉(zhuǎn)中局諸兄：
“(一)一、三、四、五號(hào)通告均收，即遵第一號(hào)通告于六月十七號(hào)開大會(huì)改組，表決長沙團(tuán)執(zhí)行委員會(huì)細(xì)則，選舉執(zhí)行委員三人如下：
“書記——毛澤東。
“組織部主任——李隆郅(即李立三——引者)。
“宣傳部主任——羅君強(qiáng)。
“(二)此間團(tuán)員以毛澤東、李六如年齡雖然過二十八歲，然需要其辦事，援章程附文第二項(xiàng)由到數(shù)全體表決推為職員，茲特請中央局同意，乞示復(fù)。 ......”(《毛澤東書信選集》，人民出版社 1983年版，第 21頁))
陳文還說，“毛澤東在湖南建黨活動(dòng)中，始終是在陳獨(dú)秀思想、理論和方法指導(dǎo)下進(jìn)行的，并取得不小的成績，迄今為止尚未看到毛澤東對全國建黨的其他建樹。 ”其實(shí)，那時(shí)的陳獨(dú)秀的思想還剛剛從舊式的資產(chǎn)階級(jí)民主主義思想轉(zhuǎn)變過來，他的馬克思主義的理論和方法顯然還準(zhǔn)備不足，還不可能有一整套的思想、理論和方法，說毛澤東始終在陳獨(dú)秀都在陳獨(dú)秀的思想、理論和方法指導(dǎo)下進(jìn)行建黨工作并不符合事實(shí)。毛澤東當(dāng)然是一個(gè)虛心好學(xué)的人，但同時(shí)也是一個(gè)極富創(chuàng)造精神的人。他早在 1918年就組織了一個(gè)新民學(xué)會(huì)，團(tuán)結(jié)了一批立志改造中國、改造世界的青年;后來，他又支持一些青年出國勤工儉學(xué)，讓他們拓展自己的視野，獲取更多的對于世界的了解，同時(shí)又腳踏實(shí)地，十分注意對國內(nèi)情況的了解與研究;他還立足湖南、面向全國，創(chuàng)辦了《湘江評論》周刊，并且領(lǐng)導(dǎo)了湖南的驅(qū)張運(yùn)動(dòng)，之后又組織成立了自修大學(xué)和文化書社，一方面宣傳馬列、培養(yǎng)人才，同時(shí)向社會(huì)傳播新的思想和文化。可以說，所有這些都為后來共產(chǎn)黨組織的建立創(chuàng)造了條件。上面這些事，當(dāng)然不可能都是在陳獨(dú)秀的指導(dǎo)下進(jìn)行的。我們知道，湖南在全國不是一個(gè)大省，長沙在全國也不是一個(gè)大都市，但是長沙那么早就建立了共產(chǎn)主義小組，而且，到歐洲半工半讀的留學(xué)生中參加共產(chǎn)黨的一些成員不少也是當(dāng)年新民學(xué)會(huì)的成員，應(yīng)該說，這和毛澤東的上述活動(dòng)都是分不開的;而陳獨(dú)秀之所以看中毛澤東并且愿意與他建立通信關(guān)系顯然也與他的上述活動(dòng)有關(guān)。不管怎么說，長沙小組不僅建立得早，而且其活動(dòng)也是走在全國前列的。“一大”時(shí)全國的共產(chǎn)主義小組中，長沙小組的工作是很出色的。當(dāng)時(shí)小組的黨員人數(shù)已達(dá)十人之多，是僅次于北京小組(15人)的第二大小組，它的黨員人數(shù)多于上海小組( 9人)、武漢小組(8人)、濟(jì)南小組( 8人)、廣州小組( 7人)和東京小組( 2人)。這本身就是對于推動(dòng)全國建黨工作的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。至于后來毛澤東對于中國共產(chǎn)黨的思想建設(shè)和組織建設(shè)所起的作用，更是無人可以與之相比的。顯然，我們不能把黨的建設(shè)只是理解為建黨初期的事，實(shí)際上，這是一個(gè)不斷持續(xù)進(jìn)行的過程。中國革命在經(jīng)歷了大革命的失敗和以后一系列挫折之后之所以能夠從一個(gè)勝利走向又一個(gè)勝利，其是任何人也否定不了的。
陳研究員不顧事實(shí)，制造謊言，其目的只有一個(gè)，就是詆毀毛澤東，否定毛澤東是中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建者。這真是“蚍蜉撼大樹，可笑不自量”！毛澤東作為黨的創(chuàng)始人和領(lǐng)袖，是由無數(shù)鐵一般的歷史事實(shí)所證明了的，不僅在國內(nèi)，就是在國際上也被人們所公認(rèn)。雖然在錯(cuò)誤路線領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期，毛澤東被打擊、排擠，但是當(dāng)他在 1929年 10月下旬因病從上杭轉(zhuǎn)到蘇家坡養(yǎng)病時(shí)，國民黨因不知其去向，一些報(bào)紙說他已經(jīng)死于肺結(jié)核，這個(gè)消息后來也被作為共產(chǎn)國際的情報(bào)傳到莫斯科，共產(chǎn)國際沒有核實(shí)就信以為真，——當(dāng)時(shí)的條件實(shí)際上也無法核實(shí)，就在 1930年初的《國際新聞通訊》上發(fā)了一則訃聞，宣布，毛已經(jīng)去世并對他在中國共產(chǎn)黨和國際上的崇高地位和重要作用做出了很高的評價(jià)。訃聞?wù)f：
“據(jù)中國消息：中國共產(chǎn)黨的奠基者，中國游擊隊(duì)的創(chuàng)立者和中國紅軍的締造者之一毛澤東同志，因長期患肺結(jié)核而在福建前線逝世。
“這是中國共產(chǎn)黨、中國紅軍和中國革命事業(yè)的重大損失。
“毛澤東同志是被稱之為朱毛紅軍的政治領(lǐng)袖。他在其領(lǐng)導(dǎo)的范圍內(nèi)完全執(zhí)行了共產(chǎn)國際六大和中共六大的決議。
“作為國際社會(huì)的一名布爾什維克，作為中國共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)士，毛澤東同志完成了他的歷史使命。”(轉(zhuǎn)引自中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東傳( 1893-1949)》，中央文獻(xiàn)出版社 1996年版，第 205頁)
我們知道，毛澤東自 1927年領(lǐng)導(dǎo)秋收起義上井岡山，一直轉(zhuǎn)戰(zhàn)于湘贛邊界和閩西地區(qū)，他沒有去過共產(chǎn)國際，也沒有去過莫斯科，但是，遠(yuǎn)在莫斯科的共產(chǎn)國際卻一直關(guān)注著這位從未謀面的革命家的活動(dòng)，對他給予了很高的評價(jià)。他的事跡在共產(chǎn)國際顯然具有很大的影響。這以后，他又領(lǐng)導(dǎo)紅軍粉碎了蔣介石的三次圍剿，最后又在第五次反圍剿里帶領(lǐng)紅軍擺脫了蔣介石軍隊(duì)的圍追堵截，經(jīng)過二萬五千里長征實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，把中國革命的大本營由江西轉(zhuǎn)移到了陜北，為后來奪取抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的勝利奠定了基礎(chǔ)。共產(chǎn)國際經(jīng)過長期觀察，他們確認(rèn)了毛澤東在中國共產(chǎn)黨里的領(lǐng)袖地位。中共中央六屆六中全會(huì)之所以能夠選定毛澤東擔(dān)任中國共產(chǎn)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人，當(dāng)然是由于毛澤東在長期革命實(shí)踐中所表現(xiàn)出的的英明果斷和在遵義會(huì)議所起的巨大作用，但是，如果沒有共產(chǎn)國際的積極支持也是不可想象的。作為中國共產(chǎn)黨的締造者和主要領(lǐng)導(dǎo)人，毛澤東的崇高地位是歷史形成的，也是國內(nèi)外所公認(rèn)的，又豈是陳研究員偽造幾個(gè)毫無根據(jù)的所謂“事實(shí)”就能詆毀得了的？！
二、唐著貶毛褒陳的不實(shí)之詞隨處可見
本來，《全傳》的傳主是陳獨(dú)秀，關(guān)于毛澤東是無需大費(fèi)周章，占用太多篇幅的，但是，唐研究員卻在書里說了不少有關(guān)毛澤東的話，當(dāng)然不是什么好話，而是一些中傷的話，一些不實(shí)之詞：比如在《幫日，即李大釗與胡適爭論‘主義與問題’的時(shí)候，毛澤東不是站在李大釗一邊，而是響應(yīng)胡適‘多研究問題’的號(hào)召，在湖南起草了《問題研究會(huì)章程》，寄給北京大學(xué)的鄧中夏，刊于 10月 23日的《北京大學(xué)日刊》”;“更有甚者，毛澤東還請胡適設(shè)計(jì)了在湖南具體落實(shí)胡適主張的方案……毛澤東當(dāng)時(shí)給朋友的信中稱：‘我們在長沙要?jiǎng)?chuàng)造一種新的生活，‘辦一個(gè)自修大學(xué)(這個(gè)名字是胡適之先生造的)，我們在這個(gè)大學(xué)里要實(shí)行共產(chǎn)的生活。’”(見唐寶林：《陳獨(dú)秀全傳》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2013年版，第 268-269頁)其實(shí)，當(dāng)時(shí)毛澤東的思想還沒有定型，他也從未說他此時(shí)已經(jīng)是馬克思主義者，他的這些言論和行動(dòng)實(shí)在并沒有什么進(jìn)行揭露的價(jià)值和加以指責(zé)的理由。問題還在于，胡適文章的要害是“少談些主義”，至于“問題”，誰也沒有說不要研究。李大釗強(qiáng)調(diào)主義的重要，強(qiáng)調(diào)“根本解決”之道，但也并不否認(rèn)要研究實(shí)際的問題。不是別人，正是李大釗自己就說了這樣的話：“我們的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，一方面固然要研究實(shí)際的問題，一方面也要研究理想的主義。這是交相為用的，這是并行不悖的。”(《李大釗文選》，上海遠(yuǎn)東出版社 1995年版，第 196頁)唐研究員把“主義”與“問題”這兩者割裂開來并絕對地對立起來，認(rèn)為毛澤東創(chuàng)辦“問題研究會(huì)”和辦自修大學(xué)，是站錯(cuò)了隊(duì)，這種看法顯然是十分荒謬的;殊不知，毛澤東并不反對“談主義”，而且一直在為追求科學(xué)的理想的主義而努力，他強(qiáng)調(diào)要“政治掛帥”，要“改造世界觀”，何曾否定過主義的重要？但是，他一生都主張理論聯(lián)系實(shí)際，把重視理論指導(dǎo)和研究現(xiàn)實(shí)的問題結(jié)合起來，并且一再提倡重視調(diào)查研究，認(rèn)為“沒有調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)”，恰恰是正確處理兩者關(guān)系的一個(gè)光輝典范。
《全傳》還說，“把毛澤東從以上思想‘大雜燴’中引導(dǎo)出來，只信仰馬克思主義的主要導(dǎo)師就是陳獨(dú)秀?？赡苁且?yàn)樵诒本┛吹鸟R克思主義文獻(xiàn)，受其他各種因素的干擾，印象不深，到上海與陳獨(dú)秀交談后，才加深了認(rèn)識(shí)，所以，毛澤東后來甚至說是陳獨(dú)秀告訴他‘世界上有馬克思主義’。”(同上，第 269頁)唐著通過這些話實(shí)際上是向讀者宣傳陳獨(dú)秀是毛澤東馬克思主義的“主要導(dǎo)師”，而毛澤東是因?yàn)槭艿疥惇?dú)秀的指點(diǎn)才成為馬克思主義者的。其實(shí)，這樣說并不符合事實(shí)。實(shí)際上，陳獨(dú)秀在 1919年到 1920年夏這一段時(shí)期自己也還不是馬克思主義者，他怎么能夠成為毛澤東“馬克思主義的主要導(dǎo)師”呢？李大釗在 1919年 8月寫的《再論問題與主義》一文里就談到了陳獨(dú)秀對俄國布爾什維主義很少議論的情況，他說，“《新青年》和《每周評論》的同人，談俄國布爾什維主義的議論很少。仲甫先生(指陳獨(dú)秀——引者)和先生(指胡適——引者)等的思想運(yùn)動(dòng)、文學(xué)運(yùn)動(dòng)，據(jù)日本《日日新聞》的批評，且說是支那民主主義的正統(tǒng)思想。一方面要與舊式的頑迷思想奮戰(zhàn)，一方面防遏俄國布爾什維主義的潮流。我可以自白，我是喜歡談?wù)劜紶柺簿S主義的，當(dāng)那舉世若狂慶祝協(xié)約國戰(zhàn)勝的時(shí)候，我就做了一篇《 Bolshevism的勝利》的論文，發(fā)表在《新青年》上。(見《李大釗文選》上海遠(yuǎn)東出版社 1995年版，第 199頁)在這里，李大釗當(dāng)然不是自詡是“中國馬克思主義第一人”，而是為了表明陳獨(dú)秀的被捕和胡適被誣為“過激黨”都是他的這篇文章惹出來的，實(shí)際上是在道義上幫他們承擔(dān)責(zé)任。這是他在實(shí)踐自己給章士釗寫的一副對聯(lián)——“鐵肩擔(dān)正義，妙手著文章”里所說的處世為人之道，因?yàn)檫@副對聯(lián)也正是他用以律己的座右銘。不過他的這段話也確實(shí)告訴人們，那時(shí)的陳獨(dú)秀自己也還遠(yuǎn)不是一個(gè)馬克思主義者。實(shí)際上，唐著也承認(rèn)，陳獨(dú)秀只是在 1920年 8月維經(jīng)斯基與之長談后他才轉(zhuǎn)向馬克思主義，成為馬克思主義者的，又怎么能夠說他是“中國馬克思主義第一人”呢？不錯(cuò)，毛澤東在七大時(shí)曾這樣說到過陳獨(dú)秀， ——“他是五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的總司令”，不過我們應(yīng)該完整地、準(zhǔn)確地理解毛澤東的話。毛澤東在講了此話之后，并沒有畫上句號(hào)，而只是打了一個(gè)逗號(hào)，緊接著還說，“整個(gè)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是他領(lǐng)導(dǎo)的，他與周圍的一群人，如李大釗同志等，是起了大作用的。”(《毛澤東文集》第三卷，人民出版社 1996年版，第 294頁)實(shí)際上，“總司令”只不過是毛澤東的一個(gè)略帶風(fēng)趣的說法，而后面的話則表明，這里說的不只是陳獨(dú)秀一個(gè)人，而是一個(gè)群體，李大釗也是“起了大作用的”。還應(yīng)該看到，毛澤東在 1945年“七大”的講話肯定陳獨(dú)秀也只是肯定他在建黨初期的功勞，但是對他后來所犯的錯(cuò)誤并沒有給予原諒，相反，還進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評。他把陳獨(dú)秀與俄國的普列漢諾夫相比時(shí)說，“普列漢諾夫在俄國做過很好的馬克思主義的宣傳。陳獨(dú)秀則不然，甚至有些很不正確的言論”。他還說，“普列漢諾夫以后變成了孟什維克，陳獨(dú)秀是中國的孟什維克。 ”(同上)“孟什維克”何也？右派是也?！度珎鳌芬珴蓶|對陳獨(dú)秀的評價(jià)就應(yīng)該完整地引，而不能斷章取義，更不能斷句取義。至于陳獨(dú)秀后來在南京出獄時(shí)的表現(xiàn)和他在江津不止一次接受蔣介石通過其心腹、國民黨中央黨部秘書長兼中統(tǒng)局局長朱家驊再通過另一個(gè)中國共產(chǎn)黨的叛徒張國燾送給他巨額津貼等事，由于其時(shí)還是戰(zhàn)爭環(huán)境，國民黨的一些檔案資料還未公開，更是毛澤東講話時(shí)所無法完全弄清楚的。這個(gè)問題本文在后面還要專門論述，這里只是先點(diǎn)到一下。
唐在《全傳)里還大談毛澤東與斯諾談話中對他印象最深的三本馬克思主義的書——《共產(chǎn)黨宣言》、《階級(jí)斗爭》和《社會(huì)主義史》是“陳獨(dú)秀組織翻譯出版的”。這樣說顯然是為了否定毛澤東，但卻是毫無根據(jù)的。實(shí)際上，毛澤東還在北京時(shí)，他就有可能接觸到《共產(chǎn)黨宣言》等書的中譯本。我們知道，那時(shí)湖南籍的羅章龍正在北京大學(xué)學(xué)德語，那時(shí)他已把《宣言》的德文版譯成了中文，只是此書并沒有公開發(fā)行，而只是用蠟紙放在鋼板上刻寫后通過油印而成的所謂油印本，只在小范圍里流傳。毛澤東與羅章龍是同鄉(xiāng)，而且又都是新民學(xué)會(huì)成員，并且又都在探索馬克思主義的真理，不能想象，《宣言》會(huì)不在他們之間交流。
至于上海組織翻譯《共產(chǎn)黨宣言》全譯本之事，其實(shí)與陳獨(dú)秀并無關(guān)系。最早想翻譯《共產(chǎn)黨宣言》全譯本的是戴季陶。我們知道，上世紀(jì)初戴季陶曾留學(xué)日本。 1906年，《共產(chǎn)黨宣言》被譯成日文，并且將其在《社會(huì)主義研究》上全文發(fā)表。這在當(dāng)時(shí)的日本當(dāng)然是一件大事，這時(shí)的戴季陶還是一個(gè)追求進(jìn)步的青年，當(dāng)然也很感興趣，他將此《宣言》日譯本一直保存著，并在回國時(shí)帶了回來。十月革命主編的《星期評論》上譯載了他根據(jù)日本人高素之翻譯的考茨基的《馬氏資本論解說》日文本轉(zhuǎn)譯的一部分譯文(未譯完，后來經(jīng)胡漢民補(bǔ)譯才交付出版社出書)。到 1920年初，戴季陶又想把這本《共產(chǎn)黨宣言》轉(zhuǎn)譯成中文，并且準(zhǔn)備在他主編的《星期評論》上連載。但是，正當(dāng)他真的要翻譯《宣言》之時(shí)，才發(fā)覺自己對馬克思主義還知道得太少，外文方面也有欠缺，翻譯此書頗有“力不從心”之感。國民黨元老、此時(shí)正在上海辦《民國日報(bào)》的邵力子知道此事后就開始物色適合翻譯此書的人選。他想到了陳望道。陳曾經(jīng)留學(xué)日本，回國后曾任浙江一師國文教師，因施存統(tǒng)在《浙江評論》上發(fā)表《非孝》一文受牽連而被迫離校;他不僅中文造詣深厚，而且通曉日語和英語，還了解馬克思主義，實(shí)是一個(gè)很適合的人選。于是邵力子就寫信給陳，告知戴季陶的《星期評論》想請他翻譯《共產(chǎn)黨宣言》，并且為他提供戴季陶的日譯本，還通過李大釗借了北大圖書館的英譯本?？梢?，翻譯《宣言》的組織工作實(shí)際上是邵力子做的，怎么能說是陳獨(dú)秀做的呢？此事很快就得到陳的應(yīng)允，他于 1920年初春回到義烏農(nóng)村的老家，在鄉(xiāng)下的柴房里夜以繼日地開始了翻譯工作，并在 5月初完成初稿回上海復(fù)命。但是，由于傾向進(jìn)步的《星期評論》當(dāng)時(shí)受到反動(dòng)勢力要“郵檢”的壓力而被迫?？?，連載的計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。后來，陳望道又把譯好的初稿通過俞秀松交給了陳獨(dú)秀，陳獨(dú)秀又和李漢俊對初稿進(jìn)行了校訂，認(rèn)為可以作單行本出版發(fā)行。應(yīng)該說，能夠出單行本實(shí)際上比在刊物上連載更便于《宣言》的傳播，但卻又遇到了經(jīng)費(fèi)到此事，維經(jīng)斯基答應(yīng)給以資助，這樣，經(jīng)費(fèi)問題也就獲得了解決。接著在上海成立了又新印刷所進(jìn)行印刷，而《宣言》則是以社會(huì)主義研究社的名義出版發(fā)行的。實(shí)際上，第一版出的 1000冊并沒有賣，而是直接送給了需要的人。應(yīng)該說，邵力子才是《宣言》翻譯工作的真正的組織者;而陳獨(dú)秀只是在最后出版階段做了一些工作，當(dāng)然應(yīng)該肯定，但是說他是整個(gè)翻譯出版工作的組織者顯然是不符合事實(shí)的。
唐在《全傳》里還對毛澤東在與斯諾談話中說自己在 1920年夏讀過《共產(chǎn)黨宣言》、《階級(jí)斗爭》和《社會(huì)主義史》三本書并且成為馬克思主義者大加質(zhì)疑。他振振有詞地說，“毛澤東在這里對讀三本書與思想轉(zhuǎn)折時(shí)間的回憶，與實(shí)際情況有出入。因?yàn)殛惇?dú)秀組織翻譯的中國第一個(gè)《共產(chǎn)黨宣言》全譯本到 1920年 8月才出版，而其他兩本書第二年才出版。因此如果真是讀了這三本書，‘才建立起我對馬克思主義的信仰’，就不能說‘ 1920年夏天……我已經(jīng)成為一個(gè)馬克思主義者了’。而且，人的思想轉(zhuǎn)變，不可能從某年某月某日起一刀切，舊思想完全清除，新思想完全代替舊思想。舊思想的離去和新思想的確立，需要一個(gè)過程。在這個(gè)過程中，兩種思想還會(huì)長期共存。這種‘大雜燴’的現(xiàn)象絕不會(huì)從這年夏天起完全結(jié)束了。 ”(見《全傳》，第 270頁)
在我看來，唐研究員的這一質(zhì)疑，無論是從事實(shí)來說，還是從邏輯來說，都是不能成立的。就事實(shí)來說，前面已經(jīng)說過，陳望道的《宣一些工作，至于“組織翻譯”，那是邵力子做的事，根本與他無涉。此書早在 1920年 5月就已經(jīng)譯好，但是到 8月才出版，相隔 3個(gè)月，而且還是自己辦的臨時(shí)印刷所印的，毛澤東從 5月初就抵滬，到 6月底才離滬返湘，在上海有兩個(gè)月時(shí)間，而且他和陳獨(dú)秀有密切來往，當(dāng)然不可能不知道有關(guān)《宣言》一書的翻譯和出版消息。毛澤東作為一個(gè)追求馬克思主義真理和共產(chǎn)主義理想的熱烈的探求者，他也不可能不想“先睹為快”，他必然會(huì)想方設(shè)法去找《宣言》等書的手稿、清樣或手抄本之類來閱讀。就算不能“先睹為快”，由于《宣言》等書在上海出版，而毛澤東創(chuàng)辦的文化書社與陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)辦的“新青年叢書”之間的渠道也已打通，盡早讀到《宣言》等書的愿望也是完全可以辦得到的。當(dāng)然，毛澤東的話是回憶，難免會(huì)有某些不準(zhǔn)確的地方，但是，由于事關(guān)自己的思想轉(zhuǎn)變這樣的大事，出錯(cuò)的可能性卻只能是很低的;倒是唐著說《階級(jí)斗爭》和《社會(huì)主義史》兩本書是第二年即 1821年才出版的，反而更不符合事實(shí)。據(jù)了解，由李季翻譯的 T.克卡樸編著的《社會(huì)主義史》是作為“新青年叢書”的第一種出版的，其上冊有蔡元培寫的序言，在 1920年 7月就已經(jīng)出版，其下冊也是在在當(dāng)年( 1920年)就出版了，何來“第二年(即 1921年)出版”之說？而由惲代英翻譯的考茨基(當(dāng)時(shí)譯為柯祖基)的《階級(jí)斗爭》一書則是作為“新青年叢書”的第 8輯出版的，時(shí)間是 1921年 1月。這時(shí)正好是冬天，按照中國人的習(xí)慣說法把 1921年 1月說耳？
從邏輯上來說，毛澤東認(rèn)為自己在讀了這三本書之后建立了自己對馬克思主義的信仰，并且認(rèn)為自 1920年夏天以后已經(jīng)是馬克思主義者了，這是很自然的。一個(gè)人的思想是否已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，是否已經(jīng)信仰馬克思主義，并且是否已經(jīng)成為馬克思主義者，這也恐怕只有自己最清楚，旁人對此說三道四顯然并是不適當(dāng)?shù)?。唐研究員說什么人的思想轉(zhuǎn)變是一個(gè)過程，不可能從某年某月某日起一刀切，舊思想完全清除，新思想完全代替舊思想。他這個(gè)說法本身就有問題。辯證法認(rèn)為，事物是發(fā)展的，變化的，當(dāng)然，發(fā)展變化需要一個(gè)過程。問題在于，事物的發(fā)展變化不僅有數(shù)量的變化，而且還有性質(zhì)的變化，不僅有量變，而且有質(zhì)變，人的思想的轉(zhuǎn)變乃是一個(gè)由量變轉(zhuǎn)化為質(zhì)變的過程。不同思想在一定時(shí)期雖然可以互相并存，但總是處于不斷地消長變化之中，并且會(huì)由由量變轉(zhuǎn)化為質(zhì)變，不可能總是半斤八兩地在那里并存，更不可能永遠(yuǎn)這樣并存下去。因?yàn)椴煌乃枷胧菍α⒌?，是互相斗爭的，不可能總是處于勢均力敵地處于平衡的狀態(tài)，總有一方要占上風(fēng)，居于主導(dǎo)的決定的地位，正所謂“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”。這些道理，毛澤東在《矛盾論》里講矛盾的同一性和斗爭性、主要矛盾和矛盾的主要方面時(shí)都曾有所論述，像唐研究員這樣年齡的人，后來又曾在人大黨史專業(yè)學(xué)習(xí)過，并且還在高校擔(dān)任過政治理論課教師，應(yīng)該都學(xué)習(xí)和宣傳過，怎么都丟得一干二凈了呢？如果用唐著的觀點(diǎn)看問題，一定要以“舊思想完全清除，新思想完全代替舊思想”才叫轉(zhuǎn)變，那顯然是一種絕對化的看法，是不符合辯證法的。按照這種看法，要么就是百分之百的馬克思主義，要么就是所謂“大雜燴”，但是世界上沒有這樣百分之百的馬克思主義。當(dāng)年王明曾經(jīng)提出所謂“百分之百的布爾什維克”的口號(hào)，實(shí)際上是“百分之百的”形而上學(xué)。誰也不能說自己的思想是百分之百的馬克思主義，總還可能有一些非馬克思主義的東西存在，只要馬克思主義的思想占了上風(fēng)，就應(yīng)該說是一個(gè)馬克思主義者了。唐著提出“完全代替舊思想”實(shí)際上就是要否定毛澤東是一個(gè)馬克思主義者，這不是對毛澤東的詆毀又是什么？應(yīng)該說，《全傳》的觀點(diǎn)其實(shí)是自相矛盾的。他認(rèn)為，陳獨(dú)秀在共產(chǎn)國際維經(jīng)斯基到上海與他談話并介紹了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的有關(guān)文獻(xiàn)后轉(zhuǎn)變了思想，并且從 1920年 9月在《新青年》上發(fā)表《談?wù)巍芬院缶徒邮芰肆袑幹髁x，成了中國馬克思主義第一人。這不正是他所反對的是從某年某月某日起“一刀切”嗎？這不是也丟掉了一個(gè)轉(zhuǎn)化的“過程”了嗎？唐研究員的這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”難道不感到是自己打自己的耳光嗎？
三、駁唐著說陳是“提出抗日‘持久戰(zhàn)’第一人”之謬
唐研究員為了貶低毛澤東、抬高陳獨(dú)秀，除了使用上面那些明顯的花樣外，還使了一些“暗招”。比如，人們都知道毛澤東在抗日戰(zhàn)爭前夕和初期曾經(jīng)提出過并論述過“持久戰(zhàn)”的觀點(diǎn)，并且寫過著名的《論持久戰(zhàn)》一書，唐深知若公開否認(rèn)此事是沒有勝算的，于是采取一種隱蔽的辦法來否定，居然在《全傳》列出專門章節(jié)吹捧陳獨(dú)秀是“反蔣抗日的旗手( 1831-1932)”，說他是“提出抗日‘持久戰(zhàn)’第一人”。(見《全傳》第 453頁)
陳獨(dú)秀是“反蔣抗日的旗手”嗎 ？顯然不是。稍有歷史常識(shí)的人都知道，在中國最先揭起反蔣介石大旗的顯然不是陳獨(dú)秀，時(shí)間也不是在 1931-1932年。我們甚至從陳獨(dú)秀在 1927年寫的《蔣介石反動(dòng)與中國革命》一文里就可以知道，早在 1926年就有人預(yù)見到了蔣介石是一個(gè)危險(xiǎn)人物。他在文中寫道，“去年 3月 20日之前，東征陳林勝利時(shí)，蔣介石成了著名的革命人物，帝國主義者甚至于攻擊他或者恭維他是中國紅軍首領(lǐng);然而那時(shí)就有一位同志批評蔣介石是一個(gè)危險(xiǎn)人物，未必始終忠于革命。我曾問他何以見得，他說：蔣氏此時(shí)言論固然很革命，即行動(dòng)也向革命路上走;然隱微中時(shí)時(shí)表露其個(gè)人英雄主義，表露其個(gè)人權(quán)與力超于黨之上，離開黨的個(gè)人英雄主義，沒有黨的制裁，便會(huì)走到反革命，中外歷史上這種英雄很多，恐怕蔣介石也是一個(gè)，現(xiàn)在看起來，這些話可算是對于蔣介石之終身的刻骨批評。”(《陳獨(dú)秀文選，上海遠(yuǎn)東出版社 1994年版，第 300頁)當(dāng)然，陳獨(dú)秀在這里并沒有提到這位先知先覺者的姓名，而弄清此人是誰，看來也并非易事。不過我有一個(gè)猜測，此人或恐是柳亞子。而這里兩次提到黨，應(yīng)該也是指國民黨而非共產(chǎn)黨。因?yàn)槭Y介石和柳亞子都屬于國民黨，而陳獨(dú)秀雖然是共產(chǎn)黨，但由于共產(chǎn)黨參加國民黨實(shí)行黨內(nèi)國共合作，他同時(shí)也是國民黨的一員。柳亞子曾做過孫中山總統(tǒng)的秘書，后來對孫中山的三大政策也非常忠誠，是國民黨里的一個(gè)著名左派。柳還認(rèn)為自己有預(yù)見，有先見之明，可以充當(dāng)左派領(lǐng)袖;測而已。至于最早公開揭起反蔣大旗的，那應(yīng)該是郭沫若。郭沫若本是一介書生，他的新詩《女神》曾在中國產(chǎn)生過很大的影響，蔣介石為了收攬人才把他從中山大學(xué)文學(xué)院院長的任上請去當(dāng)北伐軍政治部宣傳科科長，以后又提升為政治部副主任。蔣介石在打下長江流域一帶后準(zhǔn)備在南昌建都，而汪精衛(wèi)則堅(jiān)持在武漢建都，兩人發(fā)生尖銳的矛盾。在這期間，郭看到蔣介石的許多言行已經(jīng)完全背叛了孫中山的三大政策，激憤之下，于 1927年 3月 31日在漢口朱德家中寫下了討蔣檄文——《且看今日之蔣介石》，并在武昌的《中央日報(bào)》上發(fā)表。郭的這篇文章還以小冊子和傳單的形式到處散發(fā)，產(chǎn)生了極大的影響。后來郭又參加了南昌起義，并且于 8月 4日由周恩來和李一氓介紹參加了共產(chǎn)黨。可以說他不僅以文章，而且以行動(dòng)參加了反蔣的斗爭。若說郭沫若第一個(gè)揭起了反蔣的大旗應(yīng)該并不為過，不過實(shí)際上，真正領(lǐng)導(dǎo)反蔣或反國民黨反動(dòng)派斗爭的，是以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨。雖然當(dāng)時(shí)毛澤東還不是中共的最高領(lǐng)袖，但是，作為黨的重要的領(lǐng)袖人物之一，他在中央會(huì)議上提出了“槍桿子里面出權(quán)”的主張，并且提出了“建立農(nóng)村革命根據(jù)地”和“農(nóng)村包圍城市”等一系列正確的方針，他無疑是中央正確路線的真正代表;在他的領(lǐng)導(dǎo)下，曾經(jīng)多次取得了反蔣介石圍剿的勝利，雖然這中間也有錯(cuò)誤路線的干擾，但在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下最終還是擺脫了蔣介石軍隊(duì)的圍追堵截，實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，于 1936年 10月抵達(dá)陜北的吳起鎮(zhèn)，三大紅軍在那里會(huì)師，取得了二萬五千里長征的偉大的勝利。應(yīng)該說，真是一個(gè)被開除了黨籍而僅是人數(shù)極少且內(nèi)部極為渙散、矛盾重重的托派小團(tuán)體的一個(gè)頭目而已。雖然他仍然不甘寂寞，仍然進(jìn)行一些活動(dòng)，但是對于全國政治而言早已失去了影響力。實(shí)際上，陳獨(dú)秀自己在《給托洛茨基》一信中也承認(rèn)，“我們在上海和香港二處有組織的人不滿五十，其全國各地游離分子大約在百人以上。我們當(dāng)然未曾幻想在此次戰(zhàn)爭中有很大的發(fā)展，然如果政策比較的正確些，也不致像現(xiàn)在這樣衰萎。”他甚至說“這樣一個(gè)關(guān)門主義的極左派的小集團(tuán)(其中不同意見的分子很少例外)當(dāng)然沒有發(fā)展的希望;假使能夠發(fā)展，反而是中國革命運(yùn)動(dòng)的障礙。”(《陳獨(dú)秀文選》，遠(yuǎn)東出版社 1994年版，第 391-392頁)就這樣一個(gè)連自己都認(rèn)為沒有前途和希望并且會(huì)成為革命阻礙的小宗派組織的頭頭，唐著居然把他吹捧為“反蔣抗日的旗手”，豈不是荒唐之極嗎？
至于唐所說的陳獨(dú)秀是“提出抗日‘持久戰(zhàn)’思想第一人”，其根據(jù)竟是陳在《抗日救國與赤化》一文里的一句語，即所謂“專就此次抗日救國運(yùn)動(dòng)這一具體問題而論，也只有兩條路可走：一是不怕赤化，由全國革命的工人，革命的農(nóng)民，革命的兵士即一切革命的民眾結(jié)合起來，建立自己的革命政府，在蘇聯(lián)及各國無產(chǎn)階級(jí)和一切被壓迫民眾的援助之下，對日本帝國主義作持久殊死戰(zhàn)，以期獲得最后的勝利;一是服從反赤化的國民黨政府之統(tǒng)一指揮，對日本帝國主義退讓，或求救于其他帝國主義，使中國不亡于日本即瓜分于列強(qiáng)，此外沒有第三條道路。 ”中的“對日本帝國主義作持久殊死戰(zhàn) ”一語。(轉(zhuǎn)引自唐著《全傳》第 654頁，粗體字為轉(zhuǎn)引者所加)應(yīng)該說，陳獨(dú)秀的上述說法看起來冠冕堂皇，實(shí)際上并不具有任何真理性。因?yàn)?，日本帝國主義對于中國的侵略使得民族矛盾上升，而階級(jí)矛盾相對下降，主張抗日的不僅有革命的工人、農(nóng)民和士兵，包括資產(chǎn)階級(jí)乃至地主階級(jí)中的開明士紳也都有抗日的要求，即使國民黨政府，在群眾的巨大壓力之下也有可能做出政策的調(diào)整，由“不抵抗主義”和所謂“攘外必先安內(nèi)”的政策轉(zhuǎn)為抵抗日本的抗戰(zhàn)政策，這就有可能組成更廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同對付日本帝國主義的侵略，而不是如陳獨(dú)秀所說的把抗日的力量僅僅限制在所謂革命民眾的范圍之內(nèi)，把資產(chǎn)階級(jí)和國民黨政府都排在抗日的力量之外，后來出現(xiàn)的第二次國共合作共同抗擊日本帝國主義侵略的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，上述陳獨(dú)秀的話里曾經(jīng)說到了“對日本帝國主義作持久殊死戰(zhàn)”一語，但是唐著竟然把此話說成是“提出‘持久戰(zhàn)’思想第一人”，這是不是也太“望文生義”了呢？以此為據(jù)就認(rèn)定陳獨(dú)秀是“提出‘持久戰(zhàn)’思想第一人“，難道不覺得是太輕率、太浮躁、太不嚴(yán)謹(jǐn)了呢？實(shí)際上，在這段話里，所謂“持久殊死”四字只不過是一種表示抗日決心的形容詞，并不是提出抗戰(zhàn)的方略，更談不上理論的論述。唐著《全傳》把它說成是“持久戰(zhàn)”思想顯然是沒有根據(jù)的。作為一種思想或理論的提出是必須有所論證的，而陳獨(dú)秀根本就沒有作任何論證，這叫什么“思想”或理論呢？至于說什么“第一人”，那也需要有所論證，也不是可以隨便說說的。顯然，《全傳》之所以要這樣說，其用心是很清楚的，那就是想以此來否定毛澤東在抗日戰(zhàn)爭(其標(biāo)志是主義侵略中國的開始，它雖然也激起全國民眾極大的抗日要求，但由于蔣介石的國民黨政府實(shí)行所謂“不抵抗主義”和“攘外必先安內(nèi)”的政策，全國性的全民族的抗日顯然還沒有實(shí)現(xiàn)，在中國近代革命的歷史上，這一時(shí)期仍屬于“第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期”，而不是“抗日戰(zhàn)爭時(shí)期”)前夕所提出的“持久戰(zhàn)”主張和抗戰(zhàn)初期寫的《論持久戰(zhàn)》一書所做的完整的論述。應(yīng)該說，毛澤東提出“持久戰(zhàn)”的主張是有其特定的歷史背景的。實(shí)際上，早在抗日戰(zhàn)爭開始之前，社會(huì)上就已經(jīng)出現(xiàn)了兩種錯(cuò)誤的論調(diào)：一種是“亡國論”，他們認(rèn)為敵強(qiáng)我弱，認(rèn)為“戰(zhàn)必亡”;另一種是“速勝論”，認(rèn)為在短時(shí)間內(nèi)就能夠“速戰(zhàn)速勝”，很快把日本帝國主義趕出中國。當(dāng)然，許多人是堅(jiān)決反對上述兩種錯(cuò)誤論調(diào)而主張“持久戰(zhàn)”的，但是他們對于為什么是“持久戰(zhàn)”、怎樣進(jìn)行“持久戰(zhàn)”也缺乏認(rèn)真的研究，實(shí)際上也是不甚了了，還談不上是一個(gè)經(jīng)過論證的科學(xué)論斷。針對這種情況，毛澤東早在 1935年 12月在中共中央政治局瓦窯堡會(huì)議之后舉行的黨的活動(dòng)分子會(huì)議上作《論反對日本帝國主義的策略》的報(bào)告時(shí)，就已經(jīng)提出了“持久戰(zhàn)”的方針。他說，“中國革命戰(zhàn)爭還是持久戰(zhàn)，帝國主義的力量和革命發(fā)展的不平衡，規(guī)定了這個(gè)持久性。我們說，時(shí)局的特點(diǎn)，是新的民族革命的高潮的到來，中國處在新的全國大革命的前夜，這是現(xiàn)時(shí)革命形勢的特點(diǎn)。這是事實(shí)，這是一方面的事實(shí)?，F(xiàn)在我們又說，帝國主義還是一個(gè)嚴(yán)重的力量，革命力量不平衡狀態(tài)是一個(gè)嚴(yán)重的缺點(diǎn)，要打倒敵人必須準(zhǔn)備作持久戰(zhàn)。這也是事實(shí)，這的殖民地，和中國革命的現(xiàn)時(shí)力量還有嚴(yán)重的弱點(diǎn)，這兩個(gè)基本事實(shí)就是黨的新策略即統(tǒng)一戰(zhàn)線的出發(fā)點(diǎn)。組織千千萬萬的民眾，調(diào)動(dòng)浩浩蕩蕩的革命軍，是今天的革命向著反革命進(jìn)攻的需要。只有這樣的力量，才能把日本帝國主義和漢奸賣國賊打垮，這是有目共見的真理。”(《毛澤東選集》第 1卷，人民出版社 1991年版，第 153、 155頁)
之后，毛澤東在 1936年 7月 16日接受美國記者斯諾采訪時(shí)又對“持久戰(zhàn)”做了進(jìn)一步的說明。針對一些人提出的，如果日本占領(lǐng)了中國的海岸和沿海地區(qū)，中國能否繼續(xù)抗戰(zhàn)的問題，毛澤東明確地說，“這是廢話。為反駁他們，我們不妨舉出紅軍的戰(zhàn)爭史。在抗日戰(zhàn)爭中，中國所占的優(yōu)勢，比內(nèi)戰(zhàn)時(shí)紅軍的地位強(qiáng)得多。中國是一個(gè)龐大的國家，就是日本能占領(lǐng)一萬萬至二萬萬人口的區(qū)域，我們離戰(zhàn)敗還很遠(yuǎn)呢。我們?nèi)匀挥泻艽蟮牧α客毡咀鲬?zhàn)，而日本在整個(gè)戰(zhàn)爭中須得時(shí)時(shí)在其后方做防御戰(zhàn)。中國經(jīng)濟(jì)的不統(tǒng)一、不平衡，對于抗日戰(zhàn)爭反而有利。例如將上海和中國其他地方隔斷，對于中國的損害，絕沒有將紐約和美國其他地方隔斷對于美國的損害那樣嚴(yán)重。 ”(《毛澤東文集》第 1卷，人民 1993年版，第 402頁)
而在 1938年 5月，即抗日戰(zhàn)爭已進(jìn)行了 10個(gè)月之后，毛澤東更寫出了《論持久戰(zhàn)》一書，一方面用實(shí)踐檢驗(yàn)了以前的觀點(diǎn)，證明了它們的正確，同時(shí)又對一些問題做了更深入、更切實(shí)的補(bǔ)充論述，使之成為更完整系統(tǒng)、更具理論性和實(shí)用性的理論與實(shí)際相結(jié)合的著作。(見《論持久戰(zhàn)》之“問題的根據(jù)”及以后各部分，載《毛澤東選集》第 2卷，人民出版社 1991年版，第 447-515頁)這本書的出版，不僅在抗日根據(jù)地范圍內(nèi)教育了廣大的干部群眾，而且在國民黨統(tǒng)治區(qū)乃至淪陷區(qū)也產(chǎn)生了巨大的影響;人們爭相傳閱，甚至還影響了國民黨的高層，連號(hào)稱是“小諸葛”的白崇禧也大為佩服，因而對于抗日戰(zhàn)爭的進(jìn)行和取得最后勝利發(fā)揮了巨大的指導(dǎo)作用。唐研究員一心想要抬高陳獨(dú)秀，竟至于失去了理智，他也不想想，毛澤東的這樣一部光輝的著作哪里是陳獨(dú)秀的那幾個(gè)字表示決心的形容詞就能夠否定得了的？
值得注意的是，抗日戰(zhàn)爭開始后，陳獨(dú)秀也寫過一些有關(guān)抗日戰(zhàn)爭的文章，但是他再也沒有過去那種堅(jiān)持抗日到底的決心和豪情了，而是充滿了失敗主義的情緒。如他在《致托洛茨基》一文中說，“以農(nóng)業(yè)國的中國對工業(yè)國的日本之戰(zhàn)爭，開戰(zhàn)前國民黨政府沒有作戰(zhàn)的意志，倉促應(yīng)戰(zhàn)，最不可少的準(zhǔn)備太不夠，甚至某些部分簡直沒有，開戰(zhàn)后復(fù)以反革命的方法執(zhí)行民族革命的任務(wù)，所以軍事失敗并非意外的事。”還說，“中國目前局勢有三個(gè)前途：(一)經(jīng)過英法等國的調(diào)停，蔣介石承認(rèn)日本之要求而屈服;(二)蔣介石退守四川、貴州、云南，事實(shí)上停止戰(zhàn)爭;(三)日本攻入云南，蔣介石逃往外國。如果是第一個(gè)前途，那便要看屈服的程度和國民黨對內(nèi)的政策，而決定中國將來的局勢。如果是第二第三個(gè)前途，日本在中國龐大的占領(lǐng)地，統(tǒng)治上必然發(fā)生困難，然亦只是困難，日本的經(jīng)濟(jì)雖日陷窘境，無力開發(fā)中國，而新從中國獲得的大量的現(xiàn)存資源及物力和廣大的新住了中國幾處重要據(jù)點(diǎn)和交通線，日本國內(nèi)和國際如果沒有發(fā)生巨大的事變，中國是沒有力量趕他出去的。”(《陳獨(dú)秀文選》，遠(yuǎn)東出版社 1894年版，第 390-391頁)
人們要問：陳獨(dú)秀講的這些是關(guān)于“持久戰(zhàn)”的論述嗎？否，他這里所說的連“持久戰(zhàn)”的一點(diǎn)影子都沒有;他所主張的實(shí)際上是地地道道的亡國論！毛澤東在《論持久戰(zhàn)》一書里對這種亡國論曾經(jīng)給予了有力的批駁。他指出，“我們的戰(zhàn)爭不是任何別的戰(zhàn)爭，乃是中日兩國在二十世紀(jì) 30年代進(jìn)行的戰(zhàn)爭。”“在這個(gè)時(shí)代，日本是快要死亡的帝國主義，它已處于退步時(shí)代;而中國，則處于歷史上進(jìn)步的時(shí)代。得道多助，失道寡助，這是足以戰(zhàn)勝日本的主要依據(jù)。就國內(nèi)條件來說，中國成立共產(chǎn)黨已經(jīng)有 17年的經(jīng)驗(yàn)，而就國際條件而言，中國在戰(zhàn)爭中不是孤立的，特別是蘇聯(lián)的存在，更是國際政治上十分重要的因素，它必然以極大的熱忱援助中國。再加上日本是小國、地少、物少、人少、兵少，而中國是大國，地大、物博、人多、兵多，于是在強(qiáng)弱對比之外，就還有小國、退步、寡助和大國、進(jìn)步、多助的對比，這就是中國絕不會(huì)亡的根據(jù)。 ”(見《毛澤東選集》第 2卷，人民出版社 1991年版，第 451-453頁)毛澤東早在 1938年 5月對亡國論所做的這些批駁和分析比起陳獨(dú)秀在 1938年 11月寫的《致托洛茨基》信中所散布的亡國論要早得多，陳獨(dú)秀當(dāng)然是看到了的，但是他并沒有從中受到教益，說明陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤思想比之于毛澤東的論述相差又何止十萬八千里？！