中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)“歷史虛無主義”的歷史考察
周良書
摘要：“五四”以來，歷史虛無主義雖時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，但產(chǎn)生較大消極影響。中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持歷史主義，反對(duì)歷史虛無主義。90多年的實(shí)踐證明，只有堅(jiān)持“實(shí)事求是”、以“史實(shí)”取信于人，講好“中國(guó)故事”、以“史識(shí)”凝聚人心，做足“歷史功課”、以“史學(xué)”教育人民，批判“虛無主義”、以“史觀”正本清源，才能將虛無主義從歷史的“避難所”中驅(qū)除，才能從根本上清除歷史虛無主義觀點(diǎn)的消極影響。
中國(guó)共產(chǎn)黨人是馬克思主義的歷史主義者。毛澤東說：“我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”。鄧小平也說：“每個(gè)黨、每個(gè)國(guó)家都有自己的歷史，只有采取客觀的實(shí)事求是的態(tài)度來分析和總結(jié)，才有好處”。習(xí)近平總書記明確指出要旗幟鮮明反對(duì)歷史虛無主義，認(rèn)為“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。因此，要消除歷史虛無主義的影響，必須正其本、清其源，從歷史中尋找解決現(xiàn)實(shí)問題的答案。
一、早期馬克思主義者對(duì)“歷史虛無主義”的認(rèn)識(shí)
歷史虛無主義之“根”在虛無主義，是虛無主義在歷史觀上的集中反映；其“源”可追溯至五四時(shí)期，是中西沖突在新文化運(yùn)動(dòng)中的另類表現(xiàn)。五四時(shí)期中國(guó)知識(shí)界對(duì)思想傳統(tǒng)和歷史文化主要有三種態(tài)度：一是“國(guó)粹派”，強(qiáng)調(diào)固守中國(guó)文化之本位，抵制西方文化的輸入，力圖從“國(guó)學(xué)”中尋找變革中國(guó)的根據(jù)；二是“調(diào)和派”，主張取西方文化之長(zhǎng)，以補(bǔ)中國(guó)文化之短，實(shí)現(xiàn)中體西用式的折衷調(diào)和；三是“西化派”，要求不設(shè)任何限制，全盤輸入西方的科學(xué)技術(shù)和思想文化，借以促進(jìn)中國(guó)的進(jìn)步與發(fā)展。
在新文化運(yùn)動(dòng)中，第三派的表現(xiàn)最為突出。它促進(jìn)了中國(guó)文化“吐故納新”，但同時(shí)也給中國(guó)新文化建設(shè)埋下了巨大隱患。這一派中的激進(jìn)者對(duì)傳統(tǒng)文化采“一概否定”之態(tài)度，實(shí)際上開啟了中國(guó)歷史虛無主義思潮中“全盤西化”論的先河。這種態(tài)度及思潮在認(rèn)識(shí)論上與馬克思的唯物辯證法相對(duì)立，因而在“文化”“傳統(tǒng)”“歷史”等問題上，就表現(xiàn)出與馬克思主義完全不同的認(rèn)知取向。
第一，關(guān)于中國(guó)文化“西方化”的觀點(diǎn)。以1915年《青年雜志》（后改為《新青年》）的創(chuàng)刊為標(biāo)志，中國(guó)掀起了一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)的新文化運(yùn)動(dòng)。“西方化”即為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)所追求的一個(gè)重要目標(biāo)。在該雜志創(chuàng)刊號(hào)上，汪淑潛就明確指出：“所謂新者無他，即外來之西洋文化也；所謂舊者無他，即中國(guó)固有之文化也”，“二者根本相違，絕無調(diào)和折衷之余地”；“舊者不根本打破，則新者絕對(duì)不能發(fā)生”。針對(duì)這種將“東西”根本對(duì)立的觀點(diǎn)，李大釗指出：“東洋文明既衰頹于靜止之中，而西洋文明又疲命于物質(zhì)之下，為救世界之危機(jī)，非有第三新文明之崛起，不足以渡此危崖。俄羅斯之文明，誠(chéng)足以當(dāng)媒介東西之任”。
第二，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)“現(xiàn)代化”的觀點(diǎn)。“西化派”不僅認(rèn)為“東西”根本對(duì)立，而且強(qiáng)調(diào)“古今”水火不容。毛子水說：“我們是我們——是現(xiàn)在時(shí)候的人，古人是古人——是古代的人。”因而主張將傳統(tǒng)送進(jìn)博物院，不允許其在新時(shí)代里延續(xù)。如同顧頡剛后來回憶說：“我要把宗教性的封建經(jīng)典——‘經(jīng)’整理好了，送進(jìn)了封建博物院，剝除它的尊嚴(yán)，然后舊思想不能再在新時(shí)代里延續(xù)下去。”針對(duì)這種視“古今”水火不容的觀點(diǎn)，李大釗指出：“宇宙的進(jìn)化全仗新舊二種思潮，互相挽進(jìn)，互相推演”，“我確信這兩種思潮，都是人群進(jìn)化必要的，缺一不可。”
第三，關(guān)于中國(guó)歷史“虛無化”的觀點(diǎn)。“剿滅”文化，“棄絕”傳統(tǒng)，必然走向?qū)v史的“虛無”。比如，毛子水就斷言：中華民族“從前沒有什么重要的事業(yè)，對(duì)于世界的文明，沒有重大的貢獻(xiàn)；所以我們的歷史亦就不見得有什么重要”。如此極端言論，讓支持“西化派”的顧頡剛也大為驚訝：“看著現(xiàn)在人對(duì)于歷史的觀念，真使人害怕”，“這種的民眾心理，真要使得中國(guó)成為沒有歷史的國(guó)家”。針對(duì)這種將歷史“虛無化”的觀點(diǎn)，李大釗指出：“過去一段的歷史，恰如‘時(shí)’在人生世界上建筑起來的一座高樓，里邊一層一層的陳列著我們?nèi)祟惱鄞鄠飨聛淼募艺鋰?guó)寶”，歷史“乃是亙過去、現(xiàn)在、未來、永世生存的人類全生命”。
與李大釗不同，陳獨(dú)秀的批評(píng)則更為直接。這或許是因?yàn)樗l(fā)起新文化運(yùn)動(dòng)，創(chuàng)辦《新青年》以宣傳“西化派”觀點(diǎn)這一特殊經(jīng)歷使然。在轉(zhuǎn)向馬克思主義之后，他對(duì)虛無主義之危害有更深感受。陳獨(dú)秀指出：“一切都否定了，自己的實(shí)際生活卻不能否定，所以他們眼里的一切墮落行為都不算什么，因?yàn)橐磺卸际翘摕o。我敢說虛無思想，是中國(guó)多年的病根，是現(xiàn)時(shí)思想界的危機(jī)。”陳獨(dú)秀甚至認(rèn)為：“我們中國(guó)學(xué)術(shù)文化不發(fā)達(dá)，就壞在老子以來虛無的個(gè)人主義及任自然主義。現(xiàn)在我們?nèi)f萬不可再提議這些來遺害青年了。因?yàn)樘摕o的個(gè)人主義及任自然主義，非把社會(huì)回轉(zhuǎn)到原人時(shí)代不可實(shí)現(xiàn)。我們現(xiàn)在的至急需要，是在建立一個(gè)比較最適于救濟(jì)現(xiàn)社會(huì)弊病的主義來努力改造社會(huì)；虛無主義及任自然主義，都是叫我們空想、頹唐、紊亂、墮落、反古。”
早期馬克思主義者的上述認(rèn)識(shí)和判斷，有效地糾正了虛無主義“割裂”歷史、“虛無”歷史之傾向，從而為中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展開辟了道路。但它不能一勞永逸地根除歷史虛無主義之危害和影響。因?yàn)橐獙⑻摕o主義從歷史的“避難所”中完全驅(qū)除，還必須牢固樹立歷史主義的鮮明觀點(diǎn)。對(duì)此，瞿秋白1924年在《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》一書中也有過專門探討。他指出：“社會(huì)科學(xué)中之歷史主義”，“亦可以稱為‘歷史觀’，因?yàn)橐磺鞋F(xiàn)象不當(dāng)做永久的看，而只是歷史的過渡的形式，有生有滅的”；因此要用歷史的發(fā)展的眼光來觀察社會(huì)，“這亦是互辯法的原理之一”。但瞿秋白的論述也僅停留在歷史觀和認(rèn)識(shí)論上，在當(dāng)時(shí)還未轉(zhuǎn)化為中國(guó)馬克思主義史學(xué)工作者的自覺行動(dòng)。
二、延安時(shí)期中共以“歷史主義”清算“歷史虛無主義”
延安時(shí)期是馬克思主義史學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要時(shí)期。早在1938年中共六屆六中全會(huì)上，毛澤東就向全黨發(fā)出了貫徹歷史主義的號(hào)召。他指出：“我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。”在1942年3月《如何研究中共黨史》一文中，毛澤東還用“古今中外法”概括歷史主義的基本內(nèi)涵。他說：“所謂‘古今’就是歷史的發(fā)展，所謂‘中外’就是中國(guó)和外國(guó)，就是己方和彼方”，“弄清楚所研究的問題發(fā)生的一定的時(shí)間和一定的空間，把問題當(dāng)作一定歷史條件下的歷史過程去研究”，“這就叫做‘古今中外法’，也就是歷史主義的方法”。
在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的大背景下，毛澤東的號(hào)召具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，“為著適應(yīng)抗戰(zhàn)的需要，或者為著準(zhǔn)備投降的宣傳以及作為侵略中國(guó)的根據(jù)。無論抗戰(zhàn)營(yíng)壘中那一學(xué)派或日寇御用學(xué)者以及漢奸、投降妥協(xié)分子，都注視到中國(guó)社會(huì)的歷史的發(fā)展規(guī)律或歷史上可資借鑒的史跡”。這使得歷史虛無主義在中國(guó)大行其道。它迫切要求黨的理論工作者舉起“歷史主義”旗幟，對(duì)歷史虛無主義展開針鋒相對(duì)的思想批判。
第一，清算“全盤西化”論。毛澤東明確指出：“中國(guó)應(yīng)該大量吸收外國(guó)的進(jìn)步文化”，但“決不能生吞活剝地毫無批判地吸收。所謂‘全盤西化’的主張，乃是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)”；對(duì)于中國(guó)文化傳統(tǒng)，同樣也“決不能無批判地兼收并蓄”，而要“剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華”。鑒于此前中國(guó)馬克思主義史學(xué)的研究?jī)A向和認(rèn)識(shí)偏差，毛澤東提出一切“以中國(guó)做中心”的明確要求。正是在這種背景下，馬克思主義者開始“在自己土壤上無所顧慮地能夠自己使用新的方法，掘發(fā)自己民族的文化傳統(tǒng)”。也正是通過這種史學(xué)實(shí)踐，何干之提出走“中國(guó)自己的道路”，侯外廬提出建立“特殊的民主制度”，胡繩提出采用“社會(huì)主義的不同方法”。這既有力批判了“全盤西化”論的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，也極大推進(jìn)了馬克思主義的中國(guó)化。
第二，批駁“中華文明外來”說。關(guān)于中華文明的由來，西歐和日本的學(xué)者提出不少假說，“東來”“西來”“南來”“北來”各種說法都有。它們雖然觀點(diǎn)各異，但中心議題只有一個(gè)，即中華民族及其文化“來自他處”。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本為實(shí)現(xiàn)其侵略、奴役中國(guó)之野心，更是大肆鼓吹這一歷史虛無主義觀點(diǎn)，“在過去和現(xiàn)在都竭力搜集證據(jù)”，而“國(guó)內(nèi)一部分醉心歐化的學(xué)者也曾盲目的附和了這種論調(diào)”，“在抗戰(zhàn)的過程里，部分的準(zhǔn)備投降妥協(xié)的頑固分子”，也“利用這樣的論調(diào)一筆抹殺那悠久的中華民族的史跡”；因此，中國(guó)馬克思主義者認(rèn)為，有必要“重新提出這樣的問題，加以說明”，以“加強(qiáng)民族自信心”。
這一時(shí)期，中國(guó)馬克思主義學(xué)者撰寫大批論著對(duì)上述觀點(diǎn)予以駁斥。其代表性成果有呂振羽的《中華民族人種的由來》、尹達(dá)的《中華民族及其文化之起源》《從考古學(xué)上所見到的中國(guó)原始社會(huì)》、吳澤的《中國(guó)原始社會(huì)史》《中國(guó)人種文化起源論》等。這些論著堅(jiān)持歷史主義原則，以翔實(shí)資料論證中華民族及文化的本源，指出“中國(guó)這塊廣大的地帶就是中華民族及其文化的搖籃，中國(guó)的文化就在這塊土地上繁榮滋長(zhǎng)起來，這是我們對(duì)于中華民族及其文化之起源問題的結(jié)語(yǔ)”。
第三，批駁“侵略有利健康”論。為發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)找借口，日本還大肆宣傳它的侵略，是給中國(guó)“補(bǔ)血”“增元?dú)?rdquo;，“猶如行荷爾蒙之注射”。持這一派言論的代表是日本法西斯文人秋澤修二。在《東方哲學(xué)史》和《中國(guó)社會(huì)構(gòu)成》兩書中，秋澤認(rèn)定中國(guó)社會(huì)具有“亞細(xì)亞的停滯性”，鼓吹“皇軍的武力”是打破中國(guó)社會(huì)“停滯性”的根本途徑。其核心觀點(diǎn)是“侵略有利健康”論。在抗戰(zhàn)期間，這一歷史虛無主義論調(diào)很快受到國(guó)內(nèi)投降派和部分反動(dòng)文人的追捧和響應(yīng)。
對(duì)此，中國(guó)馬克思主義學(xué)者紛紛撰文予以批判。其代表性成果有呂振羽的《關(guān)于中國(guó)社會(huì)史的諸問題》《“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法”和所謂中國(guó)社會(huì)的“停滯性”問題》《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)的繼承問題》、鄧拓的《論中國(guó)封建社會(huì)“長(zhǎng)期停滯”的問題》《再論中國(guó)封建制的“停滯”問題》、吳澤的《中國(guó)歷史是停滯倒退的么》、華崗的《中國(guó)社會(huì)發(fā)展阻滯的基因》等。他們一致認(rèn)為，秋澤“雖然還穿了一件歷史唯物論的外衣，但已經(jīng)走到玩弄現(xiàn)象與虛構(gòu)圖表的歧途”；“這種歷史唯心論的謬說，并不能說明‘中國(guó)社會(huì)的性格’，只能說明法西斯理論的反動(dòng)特性，也是一種笨拙的反動(dòng)宣傳”。
中國(guó)馬克思主義者還通過上述思想批判，揭示中國(guó)歷史發(fā)展的真實(shí)規(guī)律，闡釋新民主主義革命的基本觀點(diǎn)。這集中體現(xiàn)在毛澤東和延安幾位馬克思主義史學(xué)家合作撰寫的《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》中。文章堅(jiān)持歷史主義的原則和方法，分析中國(guó)自周秦以來封建社會(huì)的矛盾和特點(diǎn)，揭示近代帝國(guó)主義侵略中國(guó)的歷史事實(shí)，總結(jié)中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)和主要矛盾，闡明中國(guó)革命的對(duì)象、任務(wù)、動(dòng)力、性質(zhì)和前途等一系列基本問題。這既為中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究確立了重要的指導(dǎo)思想，也為中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)歷史虛無主義提供了新的理論武器。
三、新中國(guó)成立后的“歷史主義”論爭(zhēng)及中共對(duì)“歷史虛無主義”的批判
1949年新中國(guó)成立后，理論界曾發(fā)生過兩次關(guān)于“歷史主義”的激烈論爭(zhēng)。中國(guó)共產(chǎn)黨本可借此宣傳歷史主義的立場(chǎng)、原則和方法，抵制和克服新形勢(shì)下歷史研究中各種非歷史主義的傾向。但由于受客觀環(huán)境的影響，這兩次論爭(zhēng)均未能取得預(yù)期效果。
第一次論爭(zhēng)發(fā)生在新中國(guó)初期，由艾思奇、黎澎等人發(fā)起，主要針對(duì)歷史研究中的非歷史主義傾向問題。范文瀾、翦伯贊等馬克思主義史學(xué)家也參與其中，并就各自史學(xué)著作中的問題作了自我批評(píng)。比如在《關(guān)于〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉》一文中，范文瀾自我檢討說：“這本書里，有些地方的敘述就有這種非歷史主義的缺點(diǎn)”；而對(duì)封建統(tǒng)治階級(jí)、封建制度一律加以否定，也存在“片面反封建”的傾向。翦伯贊也指出：“我在解放前，也常用以古喻今的方法去影射當(dāng)時(shí)的反動(dòng)派。其實(shí)這樣以古喻今的方法，不但不能幫助人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解，而且相反地模糊了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)識(shí)。”
為推進(jìn)問題論爭(zhēng)的深入開展，《學(xué)習(xí)》雜志1951年還以編輯部名義發(fā)表了《關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)問題——反對(duì)非歷史主義觀點(diǎn)》一文。這得到眾多史學(xué)工作者的支持和響應(yīng)，他們發(fā)表了許多批判非歷史主義的論文。只是在當(dāng)時(shí)知識(shí)分子“思想改造”的大背景下，一些學(xué)者急于獲得新政權(quán)的政治認(rèn)同，選擇標(biāo)語(yǔ)口號(hào)式的“急就章”，從而暴露出對(duì)歷史的“過度解讀”之弊。這些問題一直延續(xù)到1958年的“史學(xué)革命”中，并終于引發(fā)一場(chǎng)關(guān)于“歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)”的新論爭(zhēng)。
這場(chǎng)新論爭(zhēng)由翦伯贊、郭沫若等人發(fā)起，主要針對(duì)歷史研究中“片面性、抽象性、簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化、現(xiàn)代化”等問題，認(rèn)為階級(jí)觀點(diǎn)不能替代歷史主義，“只有把二者結(jié)合起來，才能對(duì)歷史事實(shí)作出全面的公平的論斷”。對(duì)此，林甘泉等人表示反對(duì)，認(rèn)為“階級(jí)觀點(diǎn)是唯物史觀的基本核心，它本身包含著深刻的歷史主義要求”，“在馬克思主義的理論中，階級(jí)觀點(diǎn)和歷史主義是完全一致的，統(tǒng)一的”。于是一場(chǎng)關(guān)于“歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)”大討論由此展開。從1963年下半年到1965年初，一年多時(shí)間全國(guó)十多家報(bào)刊直接就這個(gè)問題發(fā)表的文章達(dá)30多篇。
翦伯贊等人意在表明，單純的階級(jí)觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)的片面性，歷史主義有其單獨(dú)存在的價(jià)值。而林甘泉等人則認(rèn)為，歷史主義可包含在階級(jí)觀點(diǎn)中，沒有獨(dú)立存在之必要。這作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題討論本無可厚非，但隨著政治形勢(shì)的惡化，特別是在以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的認(rèn)識(shí)前提下，主張歷史主義有獨(dú)立存在價(jià)值的觀點(diǎn)，便被認(rèn)為是懷疑以至反對(duì)階級(jí)觀點(diǎn)了。這也成為后來“文革史學(xué)”攻擊的目標(biāo)。
1965年戚本禹發(fā)表《為革命而研究歷史》一文，認(rèn)定翦伯贊等人的觀點(diǎn)，“不過是他們用來掩飾自己歷史研究中資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)性的一種幌子”，號(hào)召“舉起戰(zhàn)無不勝的毛澤東思想旗幟，勇敢地去占領(lǐng)和鞏固歷史研究領(lǐng)域里的一切陣地”。這實(shí)際上揭開了“文革史學(xué)”的序幕。它將歷史主義從史學(xué)研究中驅(qū)逐，使得歷史學(xué)不幸成為“文革”政治陰謀家的宣傳工具。
“文革史學(xué)”的許多觀點(diǎn)和主張，如“影射史學(xué)”、“階級(jí)觀點(diǎn)”絕對(duì)化、“以論帶史”等，雖不可一概統(tǒng)稱之為歷史虛無主義，但它的確為這股錯(cuò)誤思潮的發(fā)展和泛濫埋下了隱患，致使中國(guó)馬克思主義史學(xué)在“文化大革命”中遭受嚴(yán)重摧殘。
1978年黨的十一屆三中全會(huì)開啟了中國(guó)馬克思主義發(fā)展的新時(shí)期。黨的理論工作者也在撥亂反正中不斷對(duì)唯物史觀基本理論問題進(jìn)行正本清源的探討。這是從理論到實(shí)踐的一次深刻的“破”與“立”的過程。它的重要收獲在于清算了“文革史學(xué)”的研究范式，使歷史學(xué)重新回歸歷史主義的正確軌道。但是必須認(rèn)識(shí)到，要消除歷史虛無主義的影響絕非“一日之功”。改革開放以來，歷史虛無主義掀起三次大的波瀾。
第一次發(fā)生在改革開放之初，重點(diǎn)是通過“非毛化”，否定毛澤東和毛澤東思想，否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義制度。“非毛化”的提法本是西方學(xué)者的主觀臆測(cè)，他們認(rèn)定中國(guó)將走向“非毛化”或正在進(jìn)行“非毛化”。這一觀點(diǎn)很快被借題發(fā)揮，變成極力攻擊毛澤東和毛澤東思想。有人甚至公開表示，赫魯曉夫?qū)Υ勾罅值膽B(tài)度是“絕對(duì)正確的”，我們對(duì)毛澤東也應(yīng)當(dāng)“采取同樣做法”，“如果我們不處理毛澤東主義的問題，我們將不能越過前面這堵墻，并且向前進(jìn)”。其實(shí)質(zhì)是妄圖通過否定毛澤東及毛澤東思想，從根本上否定毛澤東領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期黨的歷史，抹去中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民走社會(huì)主義道路的歷史根據(jù)。
對(duì)此，黨中央堅(jiān)決予以回?fù)簟?979年11月黨中央起草《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》，“對(duì)毛主席一生的功過作客觀的評(píng)價(jià)”，“要給人一個(gè)很清楚的印象”，“堅(jiān)持毛澤東思想，指的是哪些內(nèi)容”。決議起草小組還接受陳云意見：“專門加一篇話，講講解放前黨的歷史，寫黨的六十年。六十年一寫，毛澤東同志的功績(jī)、貢獻(xiàn)就會(huì)概括得更全面”。1981年6月黨的十一屆六中全會(huì)通過了這個(gè)決議，肯定毛澤東的歷史功績(jī)和毛澤東思想的指導(dǎo)地位，并提出建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的初步框架。這既統(tǒng)一了全黨的思想認(rèn)識(shí)，也有效抵制了否定黨的理論、丑化黨史人物的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。
第二次發(fā)生在20世紀(jì)80年代末90年代初，其重點(diǎn)是借“理性思考”名義，重提“全盤西化”論和“侵略有功”論，鼓吹“告別革命”論。這一輪歷史虛無主義思潮的興起以1988年電視片《河殤》播出為起點(diǎn)，它認(rèn)定中國(guó)黃土地“已經(jīng)孕育不了新的文化”，國(guó)家出路在于融入西方的“藍(lán)色文明”，無條件地接受“全盤西化”，主張從“現(xiàn)代化”的高度來思考殖民化問題，認(rèn)為西方大炮也“一身兼二任”，正是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一聲炮響，給中國(guó)帶來了近代文明”。
除此之外，它還鼓吹“告別革命”論，認(rèn)為中國(guó)人患有“革命崇拜癥”，以致近代史“變成了一部不斷殺人、輪回地殺人的歷史”，中國(guó)“現(xiàn)在的主要問題是‘革命的后遺癥’”。
上述觀點(diǎn)在東歐劇變的大背景下被廣泛傳播，給中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)造成極惡劣影響。對(duì)此，鄧小平告誡說：“一旦中國(guó)全盤西化，搞資本主義，四個(gè)現(xiàn)代化肯定實(shí)現(xiàn)不了”，“你搞資產(chǎn)階級(jí)自由化，用資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)、民主那一套來搞動(dòng)亂，我就堅(jiān)決制止”。針對(duì)“侵略有功”和“告別革命”論，江澤民明確指出：“一部中國(guó)近代、現(xiàn)代史，就是一部中國(guó)人民愛國(guó)主義的斗爭(zhēng)史、創(chuàng)業(yè)史。我們要正確認(rèn)識(shí)自己的歷史文化。”這既批駁了歷史虛無主義的錯(cuò)誤論調(diào)，也闡明了中國(guó)共產(chǎn)黨人的鮮明觀點(diǎn)，使中國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)在新的歷史起點(diǎn)上得以順利推進(jìn)。
第三次發(fā)生在新世紀(jì)以來，其重點(diǎn)是借“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”名義，重提“中國(guó)文明外來”說，鼓吹“歷史人物重評(píng)”說和“黨史詬病”論。這一輪歷史虛無主義思潮，重提早已破產(chǎn)的“中國(guó)文明外來”說，認(rèn)為“人類只有一個(gè)‘文明子宮’”，中國(guó)文明實(shí)質(zhì)上是古代中東“閃米特文化的遺澤”。它還大作“翻案”文章，認(rèn)為以前歷史評(píng)價(jià)“大多是傳統(tǒng)的極左思潮的產(chǎn)物”，要“解構(gòu)”這種敘事方式，于是在“價(jià)值中立”下宣傳“好人不好”“壞人不壞”的觀點(diǎn)。鼓吹“黨史詬病”論，用所謂案例分析法，或通過個(gè)案否定整體，或通過某種現(xiàn)象曲解附會(huì)所謂的“權(quán)力斗爭(zhēng)”說，從而“把中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史看成是一部充滿陰暗面的歷史”。
歷史虛無主義的上述論調(diào)，不僅顛覆中華民族重新建立民族自信所依賴的歷史觀，也在解構(gòu)中華民族的價(jià)值體系，對(duì)此必須加以嚴(yán)肅批判。正如胡錦濤指出：“中華民族在漫長(zhǎng)歷史發(fā)展中形成的獨(dú)具特色的文化傳統(tǒng)，深深影響了古代中國(guó)，也深深影響著當(dāng)代中國(guó)。”習(xí)近平總書記明確指出：“我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄”，“要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅(jiān)決抵制、反對(duì)黨史問題上存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向”。這是新世紀(jì)以來中國(guó)共產(chǎn)黨人反對(duì)歷史虛無主義的宣言書。
四、中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)“歷史虛無主義”的經(jīng)驗(yàn)及啟示
歷史虛無主義總是以“虛無”的態(tài)度審視一切，懷疑歷史的“本質(zhì)”“規(guī)律”“價(jià)值”和“意義”，甚至懷疑自身的存在。對(duì)此，中國(guó)共產(chǎn)黨的立場(chǎng)和態(tài)度也一以貫之，即以馬克思的歷史主義反對(duì)歷史虛無主義。在此過程中，黨雖有過挫折和教訓(xùn)，但也積累了豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)。分析和總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)于新的歷史條件下推進(jìn)馬克思主義史學(xué)研究，開展黨的理論宣傳工作，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
第一，堅(jiān)持“實(shí)事求是”，以“史實(shí)”取信于人。馬克思說：“理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”相反地，如果抓不住事物的根本，不能把握歷史的主題和主線，揭示不出歷史的主流和本質(zhì)，就無法取信于人。這一方面要求我們堅(jiān)持歷史主義的原則和方法，把60多年的新中國(guó)史、90多年的中共黨史與170多年的中國(guó)近代史、5000多年的中華文明史銜接起來，深刻揭示歷史和人民選擇中國(guó)共產(chǎn)黨、選擇馬克思主義、選擇社會(huì)主義道路、選擇改革開放的歷史必然性。
另一方面，也要求我們正確對(duì)待黨史國(guó)史上的失誤和曲折。如果由于這樣或那樣的原因不能客觀地認(rèn)識(shí)歷史挫折，實(shí)際上就把一個(gè)又一個(gè)閱讀歷史、解釋歷史的機(jī)會(huì)拱手相讓，給歷史虛無主義者以話柄和空間。因此，既要實(shí)事求是地寫出黨史國(guó)史上失誤和曲折的本然，又要實(shí)事求是地道出這些失誤和曲折的所以然。對(duì)歷史上的成就和經(jīng)驗(yàn)?zāi)茏龅?ldquo;寫足”“寫夠”，對(duì)歷史中的錯(cuò)誤及其后果也能做到“寫真”“寫實(shí)”。比如，1949年前黨史上的三次“左”傾錯(cuò)誤，1949年后國(guó)史中的“大躍進(jìn)”、“人民公社”運(yùn)動(dòng)、“文化大革命”等，均要以嚴(yán)肅的態(tài)度書寫，既不回避，也不渲染。正如習(xí)近平總書記所指出的：“要堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線，分清主流和支流，堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤，發(fā)揚(yáng)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)”。因?yàn)橹挥羞@種處理歷史問題的方式，才能讓人覺得歷史真實(shí)可信，才能更有效地抵制歷史虛無主義。
第二，講好“中國(guó)故事”，以“史識(shí)”凝聚人心。堅(jiān)持歷史主義，反對(duì)歷史虛無主義，還必須將書寫“中國(guó)歷史”與敘說“中國(guó)故事”結(jié)合起來，以“史識(shí)”凝聚人心、聚集力量。習(xí)近平總書記指出：“在事關(guān)大是大非和政治原則問題上，必須增強(qiáng)主動(dòng)性、掌握主動(dòng)權(quán)、打好主動(dòng)仗”，一定要“講好中國(guó)故事”，“講清楚中華文化”是“中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)”，“講清楚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”是“我們最深厚的文化軟實(shí)力”，“講清楚中國(guó)特色社會(huì)主義”有著“深厚歷史淵源和廣泛現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。
如果不關(guān)注歷史細(xì)節(jié)，不重視歷史敘述的通俗化，只停留在背景、事件、結(jié)論這種三段論的模式上，結(jié)果只能使歷史變得蒼白無力，使歷史作品不忍卒讀。這也給虛無主義者“編造”“戲說”和“碎片化”歷史提供了機(jī)會(huì)。在這一點(diǎn)上，我們要向馬克思學(xué)習(xí)。他在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，曾發(fā)明一種講故事的方法，即把歷史事件千頭萬緒細(xì)致入微地描述出來，并用現(xiàn)象的寓言性的東西來把握歷史。這種敘事方式讓人耳目一新，以致在它發(fā)表33年以后，恩格斯仍感嘆這一部“天才的著作”：“這幅圖畫描繪得如此精妙，以致后來每一次新的揭露，都只是提供出新的證據(jù)，證明這幅圖畫是多么忠實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)。”
第三，做足“歷史功課”，以“史學(xué)”教育人民。毛澤東說：“歷史上不管中國(guó)外國(guó)，凡是不應(yīng)該否定一切的而否定一切，凡是這么做了的，結(jié)果統(tǒng)統(tǒng)毀滅了他們自己”，“我們是歷史主義者，給大家講講歷史，只有講歷史才能說服人”。鄧小平也指出：“歷史告訴我們，中國(guó)走資本主義道路不行，中國(guó)除了走社會(huì)主義道路沒有別的道路可走。……青年人不了解這些歷史，我們要用歷史教育青年，教育人民”。
改革開放以來，人們慣于以經(jīng)濟(jì)效益和實(shí)用價(jià)值評(píng)判一門學(xué)科的價(jià)值和地位，以至于出現(xiàn)取消或弱化歷史教育的錯(cuò)誤傾向。而歷史虛無主義者則借此混淆視聽、誤導(dǎo)廣大群眾特別是青少年，使歷史學(xué)成為其消解主流意識(shí)形態(tài)的工具。有鑒于此，習(xí)近平總書記明確指出：“歷史是最好的教科書。學(xué)習(xí)黨史、國(guó)史，是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義、把黨和國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)繼續(xù)推向前進(jìn)的必修課”。這也是中國(guó)共產(chǎn)黨從總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得出的一個(gè)重要結(jié)論。
第四，批判“虛無主義”，以“史觀”正本清源。歷史虛無主義，其實(shí)質(zhì)是歷史唯心主義。它根本否認(rèn)歷史的客觀性和規(guī)律性，認(rèn)為個(gè)人在歷史“必然”的潮流中無可選擇，也無可作為。這樣一來，歷史就只能是“由學(xué)者，即由有本事從上帝那里竊取隱秘思想的人們創(chuàng)造的。平凡的人只需應(yīng)用他們所泄露的天機(jī)”。對(duì)此，馬克思曾嚴(yán)厲批評(píng)說：“只要你們把人們當(dāng)成他們本身歷史的劇中人物和劇作者，你們就是迂回曲折地回到真正的出發(fā)點(diǎn)”。
正是從人的實(shí)踐出發(fā)，馬克思揭示出人類社會(huì)“現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系”，創(chuàng)立了唯物史觀，并形成其歷史主義的基本觀點(diǎn)：即用辯證、發(fā)展的觀點(diǎn)來看待歷史；將歷史人物與事件置于特定歷史條件下加以分析評(píng)判；尊重歷史的內(nèi)在聯(lián)系，并通過這種內(nèi)在聯(lián)系發(fā)現(xiàn)其客觀規(guī)律；尊重歷史的連貫性和繼承性，對(duì)歷史遺產(chǎn)采取揚(yáng)棄的態(tài)度。這是批判歷史虛無主義的一個(gè)最有力的武器。只有運(yùn)用好這個(gè)武器，并堅(jiān)持“用唯物史觀來認(rèn)識(shí)和記述歷史，把歷史結(jié)論建立在翔實(shí)準(zhǔn)確的史料支撐和深入細(xì)致的研究分析的基礎(chǔ)之上”，才能從根本上清除歷史虛無主義錯(cuò)誤觀點(diǎn)的消極影響。2016年11月黨的十八屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》明確指出：“對(duì)否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、否定我國(guó)社會(huì)主義制度、否定改革開放的言行，對(duì)歪曲、丑化、否定中國(guó)特色社會(huì)主義的言行，對(duì)歪曲、丑化、否定黨的歷史、中華人民共和國(guó)歷史、人民軍隊(duì)歷史的言行，對(duì)歪曲、丑化、否定黨的領(lǐng)袖和英雄模范的言行，對(duì)一切違背、歪曲、否定黨的基本路線的言行，必須旗幟鮮明反對(duì)和抵制。”這應(yīng)當(dāng)成為新形勢(shì)下馬克思主義史學(xué)研究和黨的理論宣傳工作的一項(xiàng)指導(dǎo)方針。