正確的決策 悲壯的結(jié)局
——亦談西路軍失敗的責(zé)任問題
張亦民
又見網(wǎng)上提出西路軍失敗的責(zé)任問題，我也說說個(gè)人參與過討論的經(jīng)歷與認(rèn)識。
（一）
關(guān)于西路軍失敗的責(zé)任問題，以往都是以毛澤東《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文的注釋為依據(jù)，指出張國燾取消偽中央北上后，“仍然堅(jiān)持反黨、堅(jiān)持他一貫的退卻主義和取消主義。同年十月紅二、四方面軍到達(dá)甘肅后，張國燾命令紅四方面軍的前鋒部隊(duì)二萬余人，組織西路軍，渡黃河向青海西進(jìn)，到1937年3月完全失敗?！边@一注釋很明白，西路軍失敗的責(zé)任在張國燾。
1991年出版的《毛澤東選集》對西路軍這條注釋改為：“1936年7月，紅四方面軍和紅二方面軍會合后，由于中共中央的積極爭取，并經(jīng)過朱德、劉伯承等以及四方面軍廣大指戰(zhàn)員的斗爭，張國燾被迫同意與二方面軍共同北上，于同年十月到達(dá)甘肅會寧。十月下旬，四方面軍一部奉中央軍委指示西渡黃河，執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。十一月上旬根據(jù)中共中央和中央軍委的決定，過河部隊(duì)稱西路軍。他們在極端困難條件下，孤軍奮戰(zhàn)四個(gè)月，殲敵二萬余人，終因敵眾我寡，于1937年3月失敗?！边@一注釋也很明白，既是中央批示河西部隊(duì)稱西路軍西進(jìn)，“張國燾何罪之有”？
同一事件，間隔40年后的注釋，完全成了責(zé)任顛倒的歷史。這究竟是怎么一回事？說說我的看法。
（二）
黨的十一屆三中全會否定文化大革命后，開始了平反冤假錯案和歷史的撥亂反正問題。1980年，政治學(xué)院（現(xiàn)國防大學(xué)）有位教員在歷史檔案中發(fā)現(xiàn)西路軍并非像《毛選》注釋中講的是張國燾組織的，而是經(jīng)中央正式命名的。于是認(rèn)為：既如此，西路軍的失敗與張國燾有何責(zé)任？并驚呼“張國燾何罪之有？”還寫成“內(nèi)參”在黨內(nèi)高層傳閱。
當(dāng)年，我在軍事學(xué)院（現(xiàn)國防大學(xué)本部）黨史政工教研室任教員。1981年初，教研室領(lǐng)導(dǎo)蔣杰同志要我備張國燾專題的課，同時(shí)交給我政治學(xué)院教員寫的這份內(nèi)參，并明確交待：關(guān)于西路軍問題，對新提出的責(zé)任問題，能解釋就解釋，不能解釋就按傳統(tǒng)說法去講。隨后，我翻了四方面軍的歷史和西路軍的電文資料，經(jīng)過分析思考，覺得毛澤東的文章以及對李先念率余部返延安時(shí)的講話總不可能是假的，但對“毛選”的那條注釋沒有把西路軍注明是中央命名的，這是很大缺陷，也是導(dǎo)致今日有“張國燾何罪之有”的質(zhì)疑之由來。而要說清這個(gè)問題，并非簡短注釋可說明的。
其實(shí)，中央命名河西部隊(duì)為西路軍，這是張國燾、陳昌浩破壞寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃之后迫不得已的一個(gè)舉措，也是防止了北上后再次分裂紅軍、分裂黨的一個(gè)英明決策。
稍知西路軍歷史的人都知道，張國燾取消偽中央，同意北上的一個(gè)共同目標(biāo)是執(zhí)行寧夏計(jì)劃，奪取阿拉善左旗（定遠(yuǎn)營），通過外蒙爭取蘇聯(lián)支援。而張國燾的北上并非真誠，而是以“執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃”為名，繼續(xù)其一、四方面軍會師時(shí)的“西進(jìn)計(jì)劃”。所以，北上進(jìn)入甘肅地段后，就明求暗渡的方式，使中央同意其西渡黃河，而中央同意西渡的目的是從河西保障寧夏戰(zhàn)役實(shí)施，其方向“仍前不變”。但西渡部隊(duì)卻無此行動。中央即致電張國燾、陳昌浩等，除30軍外，其他部隊(duì)“不得西渡”。但張國燾仍以邊奏邊干，先斬后奏辦法讓9軍、5軍團(tuán)共二萬余人西渡黃河。只是后來胡宗南部隊(duì)趕到控制了渡口，使后續(xù)掩護(hù)的部隊(duì)（4軍、31軍）包括張國燾本人受阻于河?xùn)|。如果中央不是派周恩來從陜北來到黃河邊迎接張國燾，張本人也完全可以西渡黃河，與西路軍一同西進(jìn)。
由于張國燾總是想通過“西進(jìn)計(jì)劃”打通“國際路線”，取得先機(jī)之利，再取得中央發(fā)言權(quán)。這就使寧夏計(jì)劃無法實(shí)現(xiàn)。中央面對當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)該怎么辦？命令河西部隊(duì)返回河?xùn)|？不可能。河?xùn)|部隊(duì)去執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役？也不能了。中央正是在此情況下，以妥協(xié)求團(tuán)結(jié)的精神，將河西部隊(duì)命名為西路軍。否則，就是再次分裂。
須知，命名西路軍絕非中央本意和初衷，而是張國燾破壞寧夏計(jì)劃的結(jié)果，但中央沒有批評、指責(zé)，而是順其意而行之，11月10日命名西路軍，11日就給陳、徐去電，詢問“西進(jìn)接濟(jì)有把握否？如果返河?xùn)|有何困難？”等等。兩份電報(bào)先是承認(rèn)其合法性，再是提出西進(jìn)有困難仍可返回河?xùn)|，指出退路。正常情況能有這樣前后顛倒的電報(bào)嗎？當(dāng)然，中央也可能有另一種僥倖想法：既然寧夏戰(zhàn)役被破壞，那就照張國燾西進(jìn)路線去“打通國際路線”吧！中央雖告知河西走廊情況復(fù)雜，要謹(jǐn)慎行事，但沒有想到，西路軍從此走上如此悲壯之路。
上述分析看到，如果中央不命名西路軍，結(jié)果只能是紅軍與黨的再次分裂。分裂的后果更不堪設(shè)想：一、國民黨蔣介石集團(tuán)就必然盡最大力量利用時(shí)機(jī)“圍剿”黃河兩岸的紅軍，西路軍更有全軍覆沒的危險(xiǎn)，連李先念的幾百人余部也回返不到延安。二、中央長征到陜北后，在爭取團(tuán)結(jié)東北軍、西北軍工作卓有成效的大好局面，會被葬送?！拔靼彩伦儭庇锌赡懿粫l(fā)生，至少是延期發(fā)生，從而失去蔣介石轉(zhuǎn)變抗日態(tài)度和第二次國共合作抗日的機(jī)會。國共兩黨歷史都要另寫了。（可參閱《彭德懷自述》有此分析。）
（三）
我對張國燾專題的講課，就是按上述思路準(zhǔn)備和講授的。結(jié)果，學(xué)員們認(rèn)為，這樣的解釋豐富和充實(shí)了“毛選”注釋的不足，使人有一個(gè)完整全面的理解，沒有提出異議。
但當(dāng)時(shí)的這一解釋與1991年版的“毛選”注釋相比較，恰好顛倒了責(zé)任位置，一下從1951年版的西路軍失敗完全歸罪于張國燾，又轉(zhuǎn)到了西路軍是因?yàn)橹醒朊?，其失敗?zé)任自然應(yīng)由中央負(fù)主要責(zé)任。）
課后，我整理了一篇題為《駁張國燾在<我國回憶>中關(guān)于西路軍的謬論》一文，就西路軍的由來、命名的背景、失敗的經(jīng)過和張國燾的錯誤路線和廣大指戰(zhàn)的關(guān)系等進(jìn)行了論述。發(fā)表在1982年中央黨校主辦的《黨史研究》第一期。這是以正面的記述，在公開刊物上回答了“張國燾何罪之有？”的一篇文章。在同期雜志上，還刊有署名嚴(yán)實(shí)的《關(guān)于西路軍的幾個(gè)史實(shí)問題的研究》，對張國燾北上后關(guān)于紅四方面軍部隊(duì)西渡黃河的部署；紅四方面軍部隊(duì)西渡黃河的時(shí)間；西路軍的組成問題等，作了比較詳細(xì)的論述與分析。實(shí)際上也是從正面對“張國燾何罪之有”的回答，都是針對“內(nèi)參”的質(zhì)疑而作的文章。當(dāng)時(shí)中央黨校黨史教研室主任、終身教授馬齊彬?yàn)樽咀鳌稄堃嗝袷肺倪x》作序中針對這一問題指出：“張亦民同志第一個(gè)在《黨史研究》雜志上發(fā)表文章，介紹了中央命名西路軍的背景，論述了張國燾西進(jìn)路線與西路軍的失敗關(guān)系?！边@幾句話雖然沒有指出是非責(zé)任問題，但實(shí)際上是支持拙作觀點(diǎn)的。
1982年第5期《黨史研究資料》（中國革命歷史博物館內(nèi)部刊物）刊出政治學(xué)院叢進(jìn)同志的《有關(guān)西路軍的幾個(gè)問題——與張亦民同志商榷》的文章。實(shí)際是為“張國燾何罪之有”的“內(nèi)參”文章作辨護(hù)。此時(shí)，我已受軍事學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)照，為“照顧”我們長期分居的“團(tuán)聚”轉(zhuǎn)業(yè)到浙江省委黨校任教。在教學(xué)之余又撰寫了一篇《論西路軍的始末與張國燾的責(zé)任——答叢進(jìn)同志》的文章，文章就西路軍問題爭論的由來；分析張國燾北上動機(jī)是研究西路軍的基礎(chǔ)；分析中央命名西路軍的背景是研究歷史責(zé)任的要害所在；如何看“兩總”（指朱德總司令、張國燾總政委）簽發(fā)的電文？關(guān)于張國燾的“打通國際路線”口號；怎樣認(rèn)識張國燾的錯誤與西路軍廣大指戰(zhàn)員的關(guān)系等問題進(jìn)行了分述，并投寄給《黨史研究資料》。1983年1月15日，黨史研究資料編輯組來信中指出：“關(guān)于西路軍的稿件，根據(jù)中宣部48號文件精神，似不宜深入討論，目前尚難發(fā)表?，F(xiàn)將來稿退還，并祈見諒。”這樣，這篇文章除了在長沙召開的毛澤東誕生九十周年紀(jì)念會上散發(fā)外，一直沒有公開發(fā)表。
（四）
總之，西路軍問題自1980年代開始，從中央領(lǐng)導(dǎo)到黨史研究工作者都認(rèn)為應(yīng)對西路軍失敗的責(zé)任問題作出合理的解釋。從《陳云年譜》披露的西路軍“歷史真相”到徐向前的回憶，再到鄧小平于1983年3月22日在李先念寫的說明附件上批示：“贊成這個(gè)說明，同意全部存檔”為止，究竟作出了什么樣的合理解釋了呢？就連張國燾的《我的回憶》中也承擔(dān)了失敗責(zé)任而沒有推給中央，而今的黨內(nèi)許多同志卻為張國燾鳴不平呢？有的甚至說是毛澤東“借刀殺人”，消滅異己。
要合理解釋西路軍失敗的責(zé)任，只有兩個(gè)結(jié)論可供選擇：一是按照1951年版“毛選”的注釋基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充完善，使人有一個(gè)比較全面的理解和認(rèn)識。二是按1991年“毛選”版本注釋的基礎(chǔ)上，說明破壞寧夏戰(zhàn)役在前，中央命名西路軍在后的情況，讓讀者明確命名背景。如按現(xiàn)在的注釋，那么張國燾又是怎樣執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃的。寧夏計(jì)劃未實(shí)現(xiàn)的責(zé)任又是誰？其實(shí)，二者責(zé)任是一致的。
顯然，這兩種注釋說明只能有一種是能比較合理解釋的。如果第二種是合理的話，那么遵義會議以后形成的中央領(lǐng)導(dǎo)班子及其制訂的路線都值得考慮了。特別是一、四方面軍會師以后，究竟是以張國燾為代表的“西進(jìn)”路線，還是以毛澤東為代表的“北上”路線，誰對誰錯的問題就需要重新認(rèn)識，因?yàn)閺垏鵂c廢除“第二中央”北上的名義是執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役方針，而實(shí)際上還是西進(jìn)打通國際路線，仍然是一、四方面軍會師時(shí)爭論的繼續(xù)。所以，有人認(rèn)為西路軍的失敗是分裂路線的結(jié)果，是有道理的。
筆者接觸了兩種大相徑庭的材料和結(jié)論后，心中頓生疑竇，心里驚詫地暗中自問：如果第二種結(jié)論能成立的話，豈不是以毛澤東為代表的中央領(lǐng)導(dǎo)班子在集體計(jì)算張國燾不成？何況當(dāng)時(shí)的毛澤東還不是名正言順的中央主席或總書記，對這樣重大的事件，豈能出言輕率地不考慮后果？難道是為了政治斗爭的需要而推脫責(zé)任？于是不顧在西路軍當(dāng)事人面前制造謊言與騙局不成？作為總負(fù)責(zé)人的張聞天，還有周恩來等豈能隨意聽從毛澤東意旨轉(zhuǎn)移嗎？為什么中宣部下達(dá)文件“不宜深入討論”？為什么鄧小平贊成李先念的說明，又批示“同意全部存檔”？既要撥亂反正，為什么又不讓深入討論？不作公開討論也該在學(xué)術(shù)界內(nèi)部討論吧！為什么黨史上一些重大問題，過去都稱毛澤東的英明決策，而此后又都成了毛澤東的錯誤？繼西路軍之后還有皖南事變也如此，一反項(xiàng)英同志的責(zé)任變?yōu)槊珴蓶|的錯誤，難道歷史真的像小姑娘任人打扮的嗎？
總而言之，我認(rèn)為中央命名西路軍是當(dāng)時(shí)條件下以妥協(xié)求團(tuán)結(jié)的正確決策，它維護(hù)了黨和紅軍的再次分裂。雖然最終失敗了，但在保持團(tuán)結(jié)統(tǒng)一下的失敗與分裂中的失敗，其影響作用與后果是不同的。如前所述，如分裂的話，就不會有西安事變的發(fā)生。正是這一點(diǎn)，足以說明當(dāng)時(shí)中央和毛澤東的決策是英明而有遠(yuǎn)見的。
（2010年8月10日稿）