比袁騰飛更可怕的是歷史教科書
——現(xiàn)行課本竟比國民黨時代更親美反共
鹿 野
在9月11日這個美國發(fā)動武裝政變推翻智利左翼政權(quán)的紀念日，有關(guān)方面注銷了袁騰飛的微博賬號。這本身自然是一個積極信號，問題在于，袁騰飛并不是一個人在戰(zhàn)斗。一個原本不入流的中學(xué)歷史老師，僅僅靠攻擊毛澤東和中國共產(chǎn)黨就很快得到了央視為代表的主流媒體追捧，又成名又發(fā)財。這反映的問題恐怕要比一個袁騰飛嚴重的多。
今天，筆者在這里重點想說的是，袁騰飛宣傳的那一套固然帶了幾分夸張，但是和中國主流媒體包括教科書在內(nèi)的傾向是完全一致的。筆者以前在文章中曾經(jīng)揭露過，人教版歷史教科書選修四中把華盛頓說成是完美無缺的一代圣人，而宣稱毛澤東是犯有嚴重錯誤，給國家造成的巨大災(zāi)難和損失的人。這樣一來，幾乎所有學(xué)習過歷史課本的人都認為毛澤東不如華盛頓，中國體制不如美國體制，社會主義不如資本主義。在此，筆者想再以教科書中的羅斯福新政的演變?yōu)槔f明一個問題，即如果把現(xiàn)行的中學(xué)歷史教科書和國民黨時代的教科書比較起來，其親美反共程度也有過之而無不及。
在國民黨時代，中學(xué)歷史教科書中普遍認為羅斯福新政并沒有能夠挽救美國的經(jīng)濟危機，事實上是失敗了。例如，1935年的《初中復(fù)習叢書外國史》毫不掩飾對羅斯福實施新政的悲觀情緒。書中寫道：“自羅斯福總統(tǒng)登臺，雖極力提倡藍鷹運動，勸人民及時購買，并實行通貨膨脹，解除酒禁等，其于恢復(fù)經(jīng)濟繁榮，仍無甚大效果。”再如，1946年的《復(fù)興初級中學(xué)教科書外國史(下冊)》仍直言：“新總統(tǒng)羅斯福當選后……得國會之同意，設(shè)置經(jīng)濟復(fù)興委員會，以實行其復(fù)興政策。……美國各地工潮之洶涌，足為羅氏復(fù)興政策失敗之顯明表現(xiàn)。1935年秋季復(fù)興局改組，復(fù)興政策稍有變更。將來能否收得成效，仍難逆料。”
應(yīng)該說，上面國民黨中學(xué)歷史課本中對羅斯福新政的評價是比較實事求是的。羅斯福新政并沒有能夠真正挽救經(jīng)濟危機。國民黨時代的教科書一般都只僅僅寫到了1935年，強調(diào)羅斯福新政實行兩年多以來，情況并沒有什么變化。實際上到1937年至1938年的時候，美國的經(jīng)濟情況反而進一步惡化了。例如從1937年8月到12月，紐約時報的股指從110猛跌到85。三個月內(nèi)鋼的設(shè)備利用率從80%下降到19%，從9月到12月，有200萬人失去工作，甚至連曼哈頓的夜總會都由于顧客太少不得不停止營業(yè)。到1938年，頭幾個月，美國的新經(jīng)濟形勢進一步惡化，失業(yè)者增加了400多萬，大批美國人在垃圾堆里尋找食物。由于救濟金發(fā)放一空，芝加哥等大城市關(guān)閉了全部救濟站。工程振興局局長霍普金斯報告，南方的17個州每個州都有人挨餓。伯納德·德沃托聲稱，“羅斯福時代的蕭條要比胡佛時代嚴重得多”。
美國羅斯?？偨y(tǒng)
當然，國民黨時代的中學(xué)歷史課本本質(zhì)上說仍然是親美的。例如，美國之所以能夠擺脫危機，主要是戰(zhàn)爭的作用，而非體制的優(yōu)勢。某種意義上說，恰恰是1937年美國經(jīng)濟全面惡化傳染給了日本，然后促使日本發(fā)動戰(zhàn)爭全面侵華。從1937年到1938年開始，美國輸往日本的軍用物資數(shù)量大大增加，這不僅支持了日本侵華戰(zhàn)爭的順利進行，也促使了美國國內(nèi)經(jīng)濟走出危機。到1941年美國又與日本開戰(zhàn)，隨后美國經(jīng)濟便走向全面繁榮。只不過這些歷史事實不利于維護美國的光輝形象，所以國民黨的世界歷史教科書雖然在1935年以后多次更新，但是內(nèi)容也仍然是僅僅寫到1935年為止，之后美國向日本提供大量侵華物資大發(fā)戰(zhàn)爭財以擺脫經(jīng)濟危機的內(nèi)容全部沒有涉及。
但是，和現(xiàn)下的語文課本比起來，刻意回避部分事實的國民黨時代中學(xué)語文課本只能說是小巫見大巫了。當前，人教版中學(xué)歷史九年級下冊當中明確強調(diào)，是羅斯福新政促使美國擺脫經(jīng)濟危機實現(xiàn)了發(fā)展，證明資本主義體制仍然具有生命力，對于羅斯福新政之后1937年到1938年的嚴重經(jīng)濟危機和第二次世界大戰(zhàn)對于美國經(jīng)濟的作用自然更是只字不提，也不進行任何解釋，幾乎到了睜眼說瞎話的地步。這種公然歪曲事實吹捧美國的做法足以讓國民黨時代編寫教科書的那些親美公知們感到失職。
在吹捧美國羅斯福新政以及資本主義體制的生命力的同時，同一中學(xué)歷史教科書則對于蘇聯(lián)的社會主義制度極力攻擊，在評價20世紀30年代蘇聯(lián)的社會主義體制以及經(jīng)濟建設(shè)情況時，僅僅提了“發(fā)揮過積極作用”幾個字，后面的全是連篇累牘的謾罵：
然而，事實卻與教科書的描繪相反。與羅斯福新政時代的美國餓殍遍地，民不聊生形成鮮明對比的就是蘇聯(lián)經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)的一枝獨秀，在1925年蘇聯(lián)宣布國民經(jīng)濟基本恢復(fù)的時候工業(yè)產(chǎn)量只有1913年的75%，相當于美國的5%左右。而到了1937年工業(yè)產(chǎn)量卻比1913年多了接近五倍，在短短的12年時間內(nèi)翻了近三番。僅僅在二五計劃期間，城鎮(zhèn)職工的年平均工資就增加了一倍，集體農(nóng)莊莊員的收入則增加了一倍多。1935年到1936年，蘇聯(lián)取消了所有的票證，實現(xiàn)統(tǒng)一低價敞開供應(yīng)。正是由于蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)的巨大成就，使得20世紀30年代美國出現(xiàn)了巨大的紅色熱潮，諸如德萊塞和海明威等文學(xué)名家在當時都普遍傾心于蘇聯(lián)體制。但是，這些最能說明社會主義制度優(yōu)越性的內(nèi)容全都被當下的教科書選擇性失明了。
總之，20世紀30年代明明是蘇聯(lián)的社會主義體制顯示對于美國資本主義的優(yōu)勢，今天的歷史教科書中卻對于資本主義羅斯福新政全盤肯定，對于蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)則大肆攻擊，給人感覺是20世紀30年代的資本主義體制顯示了對社會主義的優(yōu)勢。這種顛倒黑白的歷史闡釋，甚至遠遠超過了國民黨時代那些以親美反共自我標榜的歷史教科書。試問，如果這種情況得不到改變，那么豈不是要每一個教師都變成袁騰飛那種“反共歷史發(fā)明家”嗎?