駁沈志華“中蘇同盟阻礙解放軍攻臺(tái)”論
宋金山
近日偶然看到原載于《文史參考》2010年第3期沈志華教授(以下簡稱：沈教授)撰寫的《中美俄最新解密檔案:中蘇同盟阻礙解放軍攻臺(tái)》一文。百度搜索后發(fā)現(xiàn)該文被人民網(wǎng)、中華網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等權(quán)威媒體轉(zhuǎn)載，微信分享的也不少，影響頗廣。其論證邏輯是如果建國初中蘇不結(jié)盟，美國就不會(huì)“動(dòng)用軍隊(duì)阻撓中共解放臺(tái)灣”，中共就可以解放臺(tái)灣了。根據(jù)其查閱的解密資料，貌似合理，但認(rèn)真分析起來，該論卻根本站不住腳：
一、在當(dāng)時(shí)條件下，不管美國介入與否，解放臺(tái)灣都需要蘇聯(lián)支援和中蘇同盟
1949年12月6日毛澤東第一次啟程訪蘇，經(jīng)過艱難談判，直到1950年2月14日中蘇才正式簽訂《中蘇友好同盟互助條約》，標(biāo)志著中蘇同盟正式確立。
當(dāng)時(shí)國民黨已敗退臺(tái)灣，雖然陸軍主力部隊(duì)已成驚弓之鳥，不堪一擊，但海空軍方面與中共相比仍有著明顯優(yōu)勢(國民黨的?？諆?yōu)勢也是在美國對蔣介石集團(tuán)的大力支持下形成的)：以桂永清為司令的國民黨海軍有3.5萬人，艦艇約50艘;周至柔指揮的國民黨空軍，官兵共有8.5萬人，擁有各型飛機(jī)400架(數(shù)據(jù)引自2011年10月武漢出版社出版張同新、何仲山主編的《從南京到臺(tái)北：蔣介石敗退臺(tái)灣真相始末》)。雖然其中部分艦只、飛機(jī)缺乏補(bǔ)給和維修，但戰(zhàn)斗力仍然相當(dāng)可觀。1949年10月底的金門戰(zhàn)役中，國民黨軍獲得全勝，是對其戰(zhàn)斗力的一個(gè)有力證明，國民黨海空軍的士氣也因此有了較大幅度提高。
眾所周知，當(dāng)時(shí)中共要解放臺(tái)灣，首要依靠的就是?？哲?。如前所述，當(dāng)時(shí)中共的?？哲妼?shí)力與臺(tái)灣比較處于弱勢，那么弱到什么程度呢?1950年2月6日(中蘇同盟談判過程中)，“上海遭到蔣介石集團(tuán)飛機(jī)的轟炸，中方要求蘇方提供空軍保護(hù)。斯大林同意給予支援”[1]。可見當(dāng)時(shí)我國自身的海防空防能力相當(dāng)弱，不得不依靠蘇聯(lián)的大力支援。如果想要解放臺(tái)灣，單靠自身?？哲娫械牡鬃邮沁h(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為此，在與斯大林談判過程中毛澤東提出“中國缺少海軍和空軍，希望在解放臺(tái)灣時(shí)得到蘇聯(lián)的援助”[2]。
新中國建立后，解放臺(tái)灣及沿海島嶼是中國共產(chǎn)黨最重要的軍事目標(biāo)。毛澤東在蘇聯(lián)訪問期間一直密切關(guān)注這方面的軍事準(zhǔn)備工作。1950 年 1 月 11 日，劉少奇把解放舟山、臺(tái)灣、金門、海南的戰(zhàn)備材料電告在莫斯科的毛澤東，并建議經(jīng)過長期準(zhǔn)備后再發(fā)動(dòng)這些戰(zhàn)役。對此，毛澤東和周恩來擬定，將蘇聯(lián)提供的第一筆貸款 3 億美元主要用于購買飛機(jī)和軍艦，其中約一半計(jì)劃用來購買海軍艦艇和裝備。(參考：彭學(xué)濤，鄭瑞峰.蘇聯(lián)援助中國海軍武器裝備建設(shè)內(nèi)幕，文史月刊2012年02期，第60頁)
此后朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，中共中央隨即決定將這些貸款主要用來購買空軍裝備，減少了海軍裝備訂貨。但在海軍裝備建設(shè)上中國并沒有忽視，而是向蘇聯(lián)提出了由蘇方提供技術(shù)援助和專家指導(dǎo)，中國進(jìn)行仿制的發(fā)展方式。盡管此后隨著中蘇關(guān)系波動(dòng)，原計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)打了一定的折扣，但整體來說，建國初期中國從蘇聯(lián)購買現(xiàn)成艦艇和通過轉(zhuǎn)讓方式引進(jìn)技術(shù)進(jìn)行仿制，成為新生的人民海軍建設(shè)的重要途徑，大大增強(qiáng)了中國的海防力量。這使得中國海軍從無到有，在較短時(shí)間內(nèi)具有了近海作戰(zhàn)能力，能執(zhí)行近海防御作戰(zhàn)任務(wù)，同時(shí)也可以培養(yǎng)海軍人才，為進(jìn)一步發(fā)展打下了物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。(同前，第60-63頁)
1954 年 10 月，周恩來和米高揚(yáng)在蘇聯(lián)援助中國建設(shè)項(xiàng)目協(xié)定文本上簽字
可見中蘇結(jié)盟，利用蘇聯(lián)貸款從蘇聯(lián)購買海空軍裝備也好，通過蘇聯(lián)的技術(shù)援助發(fā)展裝備也好，恰恰提高了我國的?？哲妼?shí)力，為應(yīng)對美國、蔣介石集團(tuán)的?？崭缮嫣峁┝死?，也為解放臺(tái)灣打下了基礎(chǔ)。而沈教授卻說“中蘇同盟阻礙解放軍攻臺(tái)”，這合理嗎?
二、從政治權(quán)謀角度看，當(dāng)年美國的棄臺(tái)政策只是權(quán)宜之策
沈教授在其文中摘錄了部分美國解密資料內(nèi)容：“12月30日，美國國會(huì)通過國家安全委員會(huì)第48/2號(hào)文件“美國關(guān)于亞洲的立場”，規(guī)定“美國應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)恼?、心理和?jīng)濟(jì)手段，利用中共和蘇聯(lián)之間，以及中國斯大林主義者和其他分子之間的分歧，同時(shí)謹(jǐn)慎地避免給人以干涉的印象”。1950年1月5日和12日，杜魯門和艾奇遜分別發(fā)表聲明和公開演講，宣布將臺(tái)灣排除在美國的遠(yuǎn)東防御線之外。沈教授也承認(rèn)“杜魯門選擇在這個(gè)時(shí)候發(fā)表‘棄臺(tái)聲明’，目的就是要在中蘇之間插入楔子，防止兩國締結(jié)聯(lián)盟。”請問這種目的下提出的棄臺(tái)聲明是長久之策，還是短期的權(quán)宜之計(jì)呢?從政治權(quán)謀角度看，所謂棄臺(tái)政策很可能是騙小孩的把戲，類似言而無信的例子，在后來美國對利比亞總統(tǒng)卡扎菲等多國領(lǐng)導(dǎo)人身上有所體現(xiàn)，在同朝鮮就核問題談判上屢次出爾反爾上也有體現(xiàn)。
另外，沈教授沒有注意到艾奇遜在1月12日的演講中，還對中蘇之間的關(guān)系進(jìn)行了造謠中傷、挑撥離間。他說道：
【“蘇聯(lián)正在將中國北部地區(qū)實(shí)行合并，這種在外蒙所實(shí)行了的辦法，在滿洲亦幾乎實(shí)行了。我相信蘇聯(lián)的代理人會(huì)從內(nèi)蒙和新疆向莫斯科作很好的報(bào)告。這就是現(xiàn)在的情形，即整個(gè)中國居民的廣大地區(qū)和中國脫離與蘇聯(lián)合并。蘇聯(lián)占據(jù)中國北部的四個(gè)區(qū)域，對于與亞洲有關(guān)的強(qiáng)國來說是重要的事實(shí)，對于我們來說是非常重要的。”】 [3]
艾奇遜作為美國國務(wù)卿這番無中生有的調(diào)撥，毫無信譽(yù)可言，誰又會(huì)相信他同時(shí)所聲稱的“棄臺(tái)”政策呢?
艾奇遜、杜魯門與馬歇爾
沈教授在其文中也明確指出“其實(shí)，美國軍方從一開始就沒有理會(huì)國務(wù)院的對臺(tái)政策。中蘇同盟條約公布以后，美國軍人的立場更加強(qiáng)硬”。這說明雖然杜魯門在中蘇同盟條約形成之前宣布了“棄臺(tái)聲明”，但是并未得到軍方的真正認(rèn)可，在美國高層對該政策并未形成真正的統(tǒng)一意見，其后很可能再爭論、再調(diào)整。
可見沈教授以美國政府一個(gè)內(nèi)部未達(dá)成共識(shí)的權(quán)宜之策，作為自己論證的基礎(chǔ)是多么的幼稚無力!如果當(dāng)年中共上了美國的當(dāng)，未與蘇聯(lián)建立同盟關(guān)系，之后美國可以隨時(shí)找個(gè)理由把其對臺(tái)政策再改變回過去。沒有中蘇同盟，后來中國的發(fā)展也將被嚴(yán)重滯后。
三、美國對新中國政權(quán)的敵視、封鎖也是促成中蘇同盟的關(guān)鍵因素
美國拒絕承認(rèn)新生人民政權(quán)。新中國剛成立不久，1949年10月3日杜魯門指示國務(wù)院：“我們不要那么匆匆忙忙承認(rèn)這個(gè)政權(quán)，我們在承認(rèn)蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨政權(quán)之前曾等待了12年”。12月6日，艾奇遜在與印度大使潘迪特夫人的談話中竭力勸印度不要承認(rèn)新中國。他說：“我們希望在承認(rèn)中國共產(chǎn)黨人的問題上有一種國際間的猶豫不決……民主國家能在此時(shí)此刻表現(xiàn)出采取一致行動(dòng)的共同愿望。”
美國對華實(shí)行相當(dāng)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)封鎖、貿(mào)易控制。杜魯門早在1949年1月19日的內(nèi)閣會(huì)議上就提出：“我們不能和共產(chǎn)黨政權(quán)打任何交道”。新中國成立后，“一切直接的軍事物資和裝備、重要的工業(yè)、交通、通訊物資和設(shè)備都禁止向中國出口。不僅如此，美國還聽任、甚至配合和支持國民黨對大陸沿海港口的封鎖。自1949年6月下旬起，國民黨對南起閩江口、北至遼河口的中國東部沿海港口實(shí)行封鎖。禁止一切外國船只駛?cè)搿?rdquo;(引自《黨的文獻(xiàn)》1990年 第5期 |《美國對華政策與新中國“一邊倒”決策》，作者：陶文釗)
新中國剛成立后美國的對臺(tái)政策，直接引用沈教授文中所言即是：
【“新中國成立時(shí)，美國政府曾傾向于不讓臺(tái)灣被共產(chǎn)黨軍隊(duì)所占有。12月8日國民黨政府遷臺(tái)以后，鑒于臺(tái)灣在軍事上的戰(zhàn)略地位，美國曾設(shè)想利用島內(nèi)的自治運(yùn)動(dòng)來達(dá)到由美國控制臺(tái)灣的目的。當(dāng)蔣介石從大陸撤往臺(tái)灣，并且加強(qiáng)了對臺(tái)灣的控制之后，美國設(shè)想以所謂獨(dú)立或托管方式，把臺(tái)灣與大陸分離的方案。”】
臺(tái)灣是中國領(lǐng)土不可分割的部分，統(tǒng)一臺(tái)灣是中國人的共同愿望，美國的上述行徑令人憤慨。當(dāng)時(shí)只有與中蘇結(jié)盟才能牽制住美國，才能有效地阻止美國對臺(tái)圖謀的實(shí)現(xiàn)。
綜合以上三點(diǎn)可見，真正阻礙解放臺(tái)灣的不是中蘇同盟，而是美國歷史以來的對臺(tái)政策，也就是“美國因素”。
四、引申:從史學(xué)方法論角度的再思考
現(xiàn)代人研究過去的歷史，這個(gè)歷史已經(jīng)既成事實(shí)。僅僅根據(jù)這些不可再改變的既成事實(shí)（常表現(xiàn)為史料），去評價(jià)歷史應(yīng)該如何或不應(yīng)該如何，往往會(huì)走上歧途。
因?yàn)閷τ诋?dāng)事人(歷史人物)來講，他們當(dāng)時(shí)可以有很多理由、很多因素導(dǎo)致多種選擇，而每一種選擇又會(huì)產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，都會(huì)創(chuàng)造后來不同的歷史。例如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國最新朝鮮戰(zhàn)爭解密資料中說，美軍打過三八線后當(dāng)時(shí)并沒有打算跨過鴨綠江、侵略中國，據(jù)此就說中國抗美援朝是沒有必要的，甚至是錯(cuò)誤的。試想，如果當(dāng)時(shí)中國不抗美援朝，坐視美軍打到鴨綠江邊，陳兵鴨綠江對岸，美國長期敵視中國，將來隨時(shí)可以找個(gè)理由輕易跨過鴨綠江，威脅中國安全，同時(shí)與越南、臺(tái)灣方向呼應(yīng)(后續(xù)連鎖反應(yīng))，從而很可能改寫現(xiàn)在看到的歷史。毛澤東等當(dāng)時(shí)的歷史人物怎么能許可這種不利于國家長治久安的情形發(fā)生呢?所以必須參戰(zhàn)，必須抗美援朝。
我們分析歷史，借鑒歷史，應(yīng)該記住：歷史已既成事實(shí)，是死的、是不可變的、單向的，而歷史人物當(dāng)時(shí)面臨的形勢是活的、有多種選項(xiàng)和變化的，每種選擇都可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，造成不同的發(fā)展脈絡(luò)和結(jié)果。歷史人物當(dāng)時(shí)不同的選擇將創(chuàng)造今天看來不同的歷史，而這是需要我們綜合起來才能評價(jià)的，不能因?yàn)闅v史當(dāng)事人通過提前防制而阻止了更大病患的既定結(jié)果來判定當(dāng)時(shí)的舉措是沒有必要的，因而坐在書齋里就輕易地認(rèn)為自己比當(dāng)時(shí)復(fù)雜形勢下力挽狂瀾的歷史當(dāng)事人更為高明。
注：[1][2][3]引自中央文獻(xiàn)出版社2003年12月出版的《毛澤東傳1949-1976》(上冊)【二、第一次訪蘇】，該書主編為：逄先知、金沖及。