共產黨抗戰(zhàn)時間短、范圍小、動機不純嗎？
——揭批種種中共抗戰(zhàn)的言論
陳元明 韋冬雪
2014年9月3日，習近平總書記強調“中國共產黨的中流砥柱作用是中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利的關鍵”、“中國共產黨捍衛(wèi)民族獨立最堅定，維護民族利益最堅決，反抗外來侵略最勇敢……成為堅持抗戰(zhàn)的中堅力量……奪取戰(zhàn)爭勝利的民族先鋒”。但在社會上尤其是網絡上關于共產黨抗戰(zhàn)的問題卻出現(xiàn)了種種歷史虛無主義的言論。其中比較典型的是：“共產黨抗戰(zhàn)時間短，抗戰(zhàn)范圍小”“共產黨抗戰(zhàn)動機不純，躲在后方‘游而不擊’，只顧搶地盤，以致坐大”“共產黨投機取巧，凈打小仗，不打大仗，殲滅敵人數量少”“共產黨只宣傳自己的抗戰(zhàn)貢獻，不宣傳國民黨的抗戰(zhàn)貢獻”等。此類言論見之于網絡、講座、報刊和書籍上，嚴重削弱了群眾對我黨歷史合法性的認同，在社會上產生了較大的消極影響。
一、學界對共產黨抗戰(zhàn)研究的一些不足
近年來，學界對共產黨抗戰(zhàn)問題的研究雖然取得了豐碩成果，但仍存在一些不足，間接地給一些人在這一問題上散布歷史虛無主義言論提供了空間。
(1)某些學者在論證共產黨抗戰(zhàn)的貢獻時局限于傳統(tǒng)的“八年抗戰(zhàn)”的說法，統(tǒng)計的殲敵數量未包括局部抗戰(zhàn)時期，淡化了這一時期共產黨抗日活動的重要意義。我們應正本清源，以14年這個長時段來評析共產黨的抗戰(zhàn)作用。
(2)過去學界對東北地區(qū)的抗戰(zhàn)重視不夠，較少將其納入抗戰(zhàn)的全局之中。在歷史教材中，抗戰(zhàn)期間的地圖一般只顯示關內的抗戰(zhàn)形勢，而未將關外東北地區(qū)的抗戰(zhàn)形勢納入其中。其實，東北地區(qū)的抗戰(zhàn)開始最早，堅持時間最長，條件最艱苦，牽制了幾十萬日本關東軍不能南下入關，有力地支援了關內的抗戰(zhàn)，戰(zhàn)略意義重大，我們應將其納入抗戰(zhàn)的全局來分析問題。
(3)不少學者在論述共產黨在抗戰(zhàn)的中流砥柱作用時，多是從思想、政治、路線上以及共產黨自身建設上來論證的，對在實際的軍事斗爭過程中，共產黨領導的軍隊究竟是不是抗日主力、為什么是主力這些問題論證得尚不夠清晰。
下面筆者選取在共產黨抗戰(zhàn)問題上比較典型的歷史虛無主義言論進行深入剖析。
二、“共產黨抗戰(zhàn)時間短，抗戰(zhàn)范圍小”嗎？
有人說“國民黨的戰(zhàn)區(qū)大，軍隊多，抗日八年，堅持到底”；“除了在抗戰(zhàn)的頭兩年，共產黨的軍隊打過幾次抵抗日軍的仗，從1939年后就沒有打過一場稍微大一點的仗”。其意是說，較之國民黨而言，中國共產黨真正抗戰(zhàn)的時間短，抗戰(zhàn)范圍小。這就涉及抗戰(zhàn)的時間和地域問題，要用全面的觀點從抗戰(zhàn)的全過程和全局來看待。
1．“共產黨抗戰(zhàn)時間短”嗎？
在抗戰(zhàn)的時間問題上，過去人們常說的“八年抗戰(zhàn)”是指自1937年“七·七事變”起至1945年日軍投降止的八年。實際上，中國人民的抗戰(zhàn)從1931年“九一八事變”后就開始了，至1945年共14年的時間。正如習近平總書記所強調的那樣：“中國人民經過長達14年艱苦卓絕的斗爭，取得了中國人民抗日戰(zhàn)爭的偉大勝利。”從抗戰(zhàn)的全過程來看，我國的14年抗戰(zhàn)應分為兩個大的時期：局部抗戰(zhàn)時期(1931年9月-1937年7月)和全面抗戰(zhàn)時期(1937年7月-1945年9月)，而全面抗戰(zhàn)時期又分為三個小的階段：防御階段、相持階段、反攻階段。
“九一八事變”后，中國共產黨在1931年9月20日就開始通過系列宣言和決議，旗幟鮮明地提出抗日主張。1932年4月，中華蘇維埃共和國臨時中央政府發(fā)布《對日戰(zhàn)爭宣言》，正式對日宣戰(zhàn)，領導紅軍和被壓迫民眾，以民族革命戰(zhàn)爭驅逐日本帝國主義出中國，爭得民族解放與獨立。我們黨在國民黨重兵圍剿下還派出大批干部深入日寇占領的東北，組織東北人民革命軍和東北抗日聯(lián)軍，很快發(fā)展成為東北抗日的主力。1933年5月，共產黨與馮玉祥、吉鴻昌的察哈爾民眾抗日同盟軍合作抗日。1933年10月，我們黨與十九路軍組建的福建人民政府聯(lián)合抗日，簽訂《抗日反蔣的初步協(xié)定》。1934年7月，中國共產黨組建北上抗日先遣隊、1935年，領導一二·九抗日救亡運動，動員各界人士抗日，掀起了抗日救亡的高潮。
在全面抗戰(zhàn)8年間，共產黨與國民黨結成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一直堅持抗戰(zhàn)。這一系列事實充分證明：共產黨從1931年九一八事變后就已經投入到抗日的洪流中，并頑強堅持到抗戰(zhàn)勝利的1945年，進行了長達14年之久的抗戰(zhàn)。而國民黨在局部抗戰(zhàn)時期頑固地推行“不抵抗政策”和“攘外必先安內”的政策，致使大片領土、主權喪失。嚴格地說，共產黨的抗戰(zhàn)時間比國民黨要長得多。
2．“共產黨抗戰(zhàn)范圍小”嗎？
在抗戰(zhàn)的地域問題上，從抗戰(zhàn)的全局范圍來看，在局部抗戰(zhàn)時期，共產黨與日軍的作戰(zhàn)范圍主要在東北地區(qū)，面積近100萬平方公里，而同期國民黨因堅持“不抵抗政策”和“攘外必先安內”的政策，使國民黨愛國官兵與日軍的作戰(zhàn)范圍被局限在一些孤立的“點”和“線”上，如1932年的一·二八抗戰(zhàn)和1933年的長城抗戰(zhàn)，缺乏“面”的抗戰(zhàn)，顯然這一時期共產黨的作戰(zhàn)范圍要大于國民黨。在全面抗戰(zhàn)時期的防御階段，國民黨對于抗日是比較努力的，接連組織了淞滬、太原、徐州、武漢等多次大會戰(zhàn)，在全國許多地區(qū)沉重打擊了日軍的侵華氣焰，作戰(zhàn)范圍廣闊，同期，中國共產黨繼續(xù)在東北地區(qū)抗日，在關內主要是與國民黨協(xié)同抗日；在相持階段和反攻階段，共產黨領導軍民先后在華北、華中、華南陸續(xù)開辟了19塊較大的敵后抗日根據地，面積為100多萬平方公里，再加上東北地區(qū)，共產黨抗日的作戰(zhàn)范圍近200萬平方公里，而同期的國民黨雖然也在堅持抗戰(zhàn)，也組織過相當規(guī)模的會戰(zhàn)，但由于其從總體上推行“消極抗日，積極反共”的政策，導致其與日軍作戰(zhàn)的范圍呈縮小之勢，其主力退到西南、西北地區(qū)。顯然，在抗戰(zhàn)的相持階段和反攻階段，共產黨抗日的作戰(zhàn)范圍總體上大于國民黨。
綜合而言，從抗戰(zhàn)的全過程和全局范圍來看，共產黨的抗戰(zhàn)時間比國民黨長；在抗戰(zhàn)的大部分時間里，作戰(zhàn)范圍也比國民黨大。
三、“共產黨抗戰(zhàn)動機不純”嗎？
歷史虛無主義者常常妄議中國共產黨抗戰(zhàn)的動機不純，其借口主要是“共產黨躲在后方‘游而不擊’，三分抗日，七分壯大，只顧搶地盤，以致坐大”。歷史事實果真如此嗎？讓我們分別對這些錯誤觀點進行批駁。
1．共產黨是躲在“后方”嗎？
這種觀點之所以迷惑不少人，其重要原因之一就是混淆了“后方”與“敵后”這兩個概念。因此，應厘清這兩個概念的區(qū)別。在戰(zhàn)爭中，“后方”一般是指本方的后面，較少受到敵人的侵害，相對安全；而“敵后”則是指敵人的后方，是敵人的統(tǒng)治區(qū)域，在這類區(qū)域活動的我方軍民時刻受到敵人的威脅，危險系數相當大?？v觀整個抗日戰(zhàn)爭，從抗日部隊來看，無論是局部抗戰(zhàn)時期的東北抗聯(lián)，還是全面抗戰(zhàn)時期的八路軍、新四軍和華南抗日縱隊，都是深入敵后頑強地與日偽軍作戰(zhàn)，而不是躲在后方；從抗日根據地所在區(qū)域來看，在共產黨領導抗日軍民所建立的十幾塊抗日根據地中，除陜甘寧邊區(qū)勉強可算作“后方”之外，其他抗日根據地均處于“敵后”。
2．“共產黨‘游而不擊’，只顧搶地盤”嗎？
國民黨的傳統(tǒng)觀點是不承認共產黨在抗戰(zhàn)中的重要貢獻，指責共產黨的敵后游擊戰(zhàn)是“游而不擊”。國民黨在抗戰(zhàn)期間的文件中就說“所謂八路軍與新四軍均抗而不戰(zhàn)，游而不擊”，國民黨要員陳誠也在講演中說過“有謂八路軍游而不擊”云云。后來，某些臺灣學者也稱“共軍游而不擊，渾水摸魚，到處掠奪民間武裝力量，壯大自己”。近年來，一些大陸學者也附和這些說法。
其實，這些說法在邏輯和事實上都是站不住腳的。從邏輯上說，共產黨領導抗日軍民在敵后開辟抗日根據地，時刻處在日偽軍的包圍、封鎖中，抗日根據地的創(chuàng)建、鞏固和發(fā)展一刻也離不開抗日，如果共產黨真的對日偽軍“游而不擊”，那么敵后抗日根據地何以鞏固和發(fā)展？恐怕連生存都成問題，更遑論發(fā)展了。而實際上敵后抗日根據地發(fā)展迅速，到抗戰(zhàn)勝利時總面積達100余萬平方公里，可見共產黨絕不是“游而不擊”。從事實上看，早在局部抗戰(zhàn)時期，共產黨就組織和領導東北地區(qū)的抗戰(zhàn)，在全面抗戰(zhàn)時期的防御階段積極配合正面戰(zhàn)場，在相持階段和反攻階段，果斷挺進敵后，創(chuàng)建和擴大敵后抗日根據地，使日軍的后方變成抗日的前線，不斷抗擊日偽軍的“掃蕩”“清鄉(xiāng)”和“蠶食”，還組織了百團大戰(zhàn)和1944年的局部反攻、1945年的大反攻等相當規(guī)模的作戰(zhàn)。敵人也承認，進入抗戰(zhàn)相持階段后，日軍在華北七成以上的戰(zhàn)斗都是與八路軍的搏斗，且十分頻繁。日本華北方面軍僅一個月的掃蕩作戰(zhàn)就高達1682次，平均每天達50-60次之多。在如此高頻率的“掃蕩”下，共產黨的敵后抗日根據地要生存和發(fā)展，絕不可能對日偽軍“游而不擊”。據統(tǒng)計，在全面抗戰(zhàn)的8年間，八路軍、新四軍和其他人民抗日武裝對敵作戰(zhàn)12.5萬余次，指戰(zhàn)員傷亡60余萬人。如果把關外東北抗聯(lián)的14年抗戰(zhàn)計算在內，共產黨軍隊抗擊日偽軍的次數就更多。怎么能說共產黨軍隊“游而不擊”呢？
至于“搶地盤”的問題，我們應該回到當時的歷史背景中看。一些人錯誤地認為，共產黨創(chuàng)建抗日根據地是搶了國民黨的“地盤”。實際上，打開抗戰(zhàn)時期的地圖就可看到，抗戰(zhàn)期間中共的根據地大都在敵后，這些根據地絕大部分都是國民黨軍隊戰(zhàn)敗后被日軍所侵占，是中共從日軍手中收復失地而創(chuàng)建的，這本身就是抗日行為。而那些未經日軍沖擊或占領的國民黨轄區(qū)，中共為維護統(tǒng)一戰(zhàn)線，礙于統(tǒng)一戰(zhàn)線劃界抗戰(zhàn)的約定是從不隨便進入的。
3．正確看待共產黨在抗戰(zhàn)時期的壯大
一些歷史虛無主義者和受歷史虛無主義迷惑的人，妄議共產黨鉆了抗戰(zhàn)的空子才發(fā)展壯大，似乎共產黨力量的壯大阻礙了抗戰(zhàn)。從前文分析可知，抗戰(zhàn)時期，共產黨領導的抗日根據地和抗日軍隊絕大部分都處在日軍占領的地區(qū)。在淪陷區(qū)，共產黨領導的抗日力量與日偽軍是此消彼長的關系，敵后抗日根據地和共產黨軍隊的壯大意味著日偽統(tǒng)治力量的縮小。因此，抗戰(zhàn)時期共產黨力量的壯大本身就是抗日力量的增長，抗日力量只有壯大了，才能更好地抗戰(zhàn)，絕不是阻礙抗戰(zhàn)。
抗戰(zhàn)給予中共的歷史機遇不是讓其“坐大”，而是使其“戰(zhàn)大”，即通過抗戰(zhàn)來發(fā)展壯大，“坐”而不戰(zhàn)是壯大不起來的。“坐大”與“戰(zhàn)大”一字之差，含義卻相去甚遠。戰(zhàn)爭中的“坐大”是躲避戰(zhàn)爭，只顧發(fā)展自己；而“戰(zhàn)大”則是通過正確的策略在戰(zhàn)爭的磨煉中獲得發(fā)展?？箲?zhàn)時期，共產黨及其領導的人民軍隊確實得到了迅速發(fā)展，但這絕不是歷史虛無主義者所說的“坐大”，而是“戰(zhàn)大”。第一，共產黨從來沒有躲避過抗戰(zhàn)，早在局部抗戰(zhàn)時期，就組織和領導東北的抗戰(zhàn)；在全面抗戰(zhàn)初期，積極參加了太原會戰(zhàn)，還取得了平型關大捷；在抗戰(zhàn)的困難時期，八路軍發(fā)動百團大戰(zhàn)并付出了重大犧牲，后來又參加中條山保衛(wèi)戰(zhàn)，積極配合正面戰(zhàn)場，并以自己的戰(zhàn)績受到國民政府的表彰。第二，共產黨身處敵后，也不可能躲避抗戰(zhàn)。共產黨在敵人的眼皮底下虎口拔牙，建立和鞏固敵后抗日根據地，往往緊隨而至的是日偽軍多次的報復和打擊。據《華北“掃蕩”與反“掃蕩”匯集》等資料的初步統(tǒng)計：從1938年1月至1942年底，敵人對華北根據地千人以上的“掃蕩”共251次，萬人以上的“掃蕩”37次，各抗日根據地遭受敵人“掃蕩”的時間共2430天，平均敵每兩天就要“掃蕩”三塊根據地。試想：在這種“掃蕩”不斷的敵后，如果不抗日，是一天也“坐”不下去的，更遑論“大”？第三，共產黨的“戰(zhàn)大”是實行全面抗戰(zhàn)路線和人民戰(zhàn)爭思想，廣泛動員人民群眾參加抗戰(zhàn)，經受長期戰(zhàn)爭磨練并得到群眾衷心擁護的結果。正是因為共產黨廣泛動員群眾參軍參戰(zhàn)，而群眾通過實踐也認識到共產黨是真心抗戰(zhàn)并保護他們的尊嚴和利益的，所以才踴躍參加共產黨領導的軍隊。
由上可見，歷史虛無主義者污蔑共產黨抗戰(zhàn)動機不純的種種理由都是不能成立的，共產黨在抗戰(zhàn)的各個時期、各個階段都是真心實意抗戰(zhàn)的，不愧為抗戰(zhàn)的中流砥柱。
四、“共產黨投機取巧，凈打小仗，不打大仗，殲滅敵人數量少”嗎？
對于這個問題，我們應從以下幾個方面進行分析。
1.國共兩黨戰(zhàn)略戰(zhàn)術的不同
抗戰(zhàn)時期，國民黨掌握著200多萬軍隊，后來發(fā)展到430多萬人，控制著中國絕大多數的物力、財力和地區(qū)，并掌握了幾乎全部的國際援助資源，武器、彈藥有盟國供應，它比共產黨擁有絕對的資源優(yōu)勢。因此，國民黨在正面戰(zhàn)場主要采取的是陣地戰(zhàn)，打的大仗較多。
而共產黨在抗戰(zhàn)初期領導的軍隊只有區(qū)區(qū)5萬多人，到抗戰(zhàn)結束時也才有120多萬人，其根據地多是貧瘠之地或經濟較落后的農村地區(qū)，且被日寇和國民黨頑固派兩面封鎖，幾乎沒有外援，武器、彈藥主要靠戰(zhàn)場繳獲，自制一些簡陋的武器。而日偽軍無論是裝備、數量、控制地區(qū)都比共產黨軍隊要強得多。在這種敵我力量懸殊的形勢下，中國共產黨貫徹人民戰(zhàn)爭思想，堅持游擊戰(zhàn)，但不放棄有利條件下的運動戰(zhàn)。這樣廣泛發(fā)動群眾，對日偽軍“零敲牛皮糖”，“積小勝為大勝”，似慢實快。
抗戰(zhàn)時期，誰最希望中共只打大仗呢？一是日軍，因為力量弱小的共產黨與日軍打大仗，非常有利于日軍發(fā)揮裝備優(yōu)勢，迅速殲滅共產黨領導的抗日力量；二是國民黨頑固派，他們希望“借刀殺人”，借日軍之手迅速清除共產黨這個“心腹之患”。共產黨如果按照他們的企圖，不顧敵強我弱的實際情況，盲目地采取與日軍打大仗、打陣地戰(zhàn)、拼消耗死拼硬打的做法，無異于將自己送給敵人屠殺，恐怕早在抗戰(zhàn)初期就被日軍消滅了，以后也就不可能開辟敵后戰(zhàn)場，拖住日軍，也無法減輕正面戰(zhàn)場的軍事壓力，更談不上收復失地了。
2.共產黨“凈打小仗，不打大仗”嗎？
一些歷史虛無主義者總是說共產黨“凈打小仗，不打大仗”。其實，雖然就總體而言，共產黨確實打的小仗多，大仗少，但也絕非“凈打小仗，不打大仗”。
在全面抗戰(zhàn)初期的1937年，日軍驕橫異常，國民黨軍連連敗退，士氣低落，而八路軍巧妙設伏，取得了平型關大捷，殲滅日軍精銳坂垣師團一部，打破了日軍不可戰(zhàn)勝的神話，大大提高了中國軍民的士氣。
在抗日戰(zhàn)爭最困難的1940年，為振奮抗日根據地的軍民的士氣，克服投降危險，共產黨組織100多個團，共40多萬人發(fā)動了被日寇稱為“挖心戰(zhàn)”的百團大戰(zhàn)，斃傷日軍2萬余人，連國民政府也發(fā)出了嘉獎令。
除百團大戰(zhàn)外，敵后戰(zhàn)場也有不少規(guī)模較大的戰(zhàn)役。一些“國粉”總是喜歡羅列國民黨的四十幾個“會戰(zhàn)”。但只要仔細研究日軍投入的兵力，就會發(fā)現(xiàn)除抗戰(zhàn)防御階段的幾次大會戰(zhàn)和相持階段的長沙、隨棗、棗宜等會戰(zhàn)外，在相持階段正面戰(zhàn)場的多數“會戰(zhàn)”中，日軍兵力規(guī)模并不比敵后反掃蕩作戰(zhàn)大多少。日軍作戰(zhàn)以大隊為基本單位，每個步兵大隊人數在800人-1500人之間。抗戰(zhàn)進入相持階段后，日軍在正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)，規(guī)模最大的幾次，都是投入兵力七八十個大隊，十多萬人，多數戰(zhàn)役投入兵力只有十幾至二十幾個大隊，二三萬人。而敵后戰(zhàn)場，日軍對共產黨軍分區(qū)一級的掃蕩作戰(zhàn)，投入兵力動輒十個加強大隊，一萬五千人以上，且往往有大量偽軍作幫兇。這樣的作戰(zhàn)頻率非常高，有上百次之多。而投入三四十個大隊，五六萬以上兵力的作戰(zhàn)也有近二十次。1938年6月，日軍集中十三四萬人“掃蕩”晉冀豫邊區(qū)；1941年8月，日軍7萬余眾“掃蕩”北岳根據地，被敵自詡為“百萬大戰(zhàn)”；1942年5月1日，日軍5萬余人對冀中平原進行了“五一大掃蕩”。共產黨領導敵后抗日軍民進行了艱苦的反掃蕩作戰(zhàn)。為維持這些較大規(guī)模的連續(xù)作戰(zhàn)，日軍華北部隊每個士兵平均每年作戰(zhàn)300天以上，可以說是疲于奔命。這能說共產黨軍隊不打大仗嗎？
3.“共產黨殲滅敵人數量少”嗎？
抗戰(zhàn)期間，共產黨軍隊打的小仗多、大仗少，并不意味著殲滅敵人的數量就一定少，二者之間沒有必然聯(lián)系。共產黨的抗戰(zhàn)策略是“積小勝為大勝”“積少成多”，單次戰(zhàn)役殲滅敵人的數量可能較少，但如果作戰(zhàn)次數多，殲滅敵人的數量就可能較多。
全面抗戰(zhàn)時期，關內的共產黨軍隊對日作戰(zhàn)12.5萬余次，殲滅日偽軍171.4萬多人，其中日軍52.7萬多人，偽軍118.7萬多人。如果加上關外東北抗聯(lián)殲滅的17萬多日偽軍，共產黨軍隊共殲滅日偽軍188萬人。而國民黨軍隊在抗戰(zhàn)中殲滅日軍80萬人，基本上沒有偽軍?？梢姡m然共產黨軍隊殲滅日軍的人數略少于國民黨軍隊，但共產黨軍隊還殲滅了數量眾多的偽軍。總體而言，共產黨領導下的抗日軍民殲滅日偽軍的總數是國民黨軍殲敵數的兩倍多。歷史虛無主義者不承認殲滅偽軍數是不對的，因為偽軍是日軍的幫兇，對抗戰(zhàn)的阻礙和破壞作用極大，他們也是中國人民的兇惡敵人。
五、“共產黨只宣傳自己的抗戰(zhàn)貢獻，不宣傳國民黨的抗戰(zhàn)貢獻”嗎？
歷史虛無主義者在抗戰(zhàn)問題上宣揚“共產黨只宣傳自己的抗戰(zhàn)貢獻，不宣傳國民黨的抗戰(zhàn)貢獻”，言外之意是說共產黨氣量狹窄，不尊重歷史事實，企圖掩蓋歷史真相。我們從以下幾個方面來看事實是否如此。
1.抗戰(zhàn)期間共產黨對國民黨抗日將士的宣傳
抗戰(zhàn)期間，共產黨雖然深受國民黨頑固派搞摩擦和封鎖之苦，但對國民黨愛國官兵的抗日貢獻仍然進行了積極宣傳。比如，共產黨對國民黨十九路軍、二十九軍大刀隊、八百壯士等抗日群體的宣傳，對佟麟閣、趙登禹、郝夢齡、王銘章、張自忠、戴安瀾等抗日英烈的宣傳，對綏遠抗戰(zhàn)、臺兒莊大捷、昆侖關大捷等戰(zhàn)役的宣傳。其中，比較典型的是共產黨多位領導人還為滇緬抗日名將戴安瀾將軍寫下了許多挽詩、挽詞、挽聯(lián)。毛澤東寫下挽詩《五律·海鷗將軍千古》：“外侮需人御，將軍賦采薇。師稱機械化，勇奪虎羆威。浴血東瓜守，驅倭棠吉歸。沙場竟殞命，壯志也無違。”周恩來寫下挽詞：“黃埔之英民族之雄。”朱德和彭德懷贈挽聯(lián)：“將略冠軍門，日寇幾回遭重創(chuàng)；英魂羈緬境，國人無處不哀思。”
2.新中國成立后共產黨對國民黨抗日將士的宣傳
新中國成立后，國共兩黨雖然在海峽兩岸形成對峙，但共產黨并未一筆抹殺國民黨愛國官兵的抗戰(zhàn)功績，仍然以民族大義為重，對國民黨愛國官兵的抗戰(zhàn)貢獻進行了多方面的宣傳。
(1)追認許多國民黨抗日官兵為革命烈士。早在1950年10月，新中國內務部就規(guī)定：“(四)一九三二年一月淞滬抗日戰(zhàn)役、一九三三年三月長城抗日戰(zhàn)役、一九三三年夏察北抗日戰(zhàn)役、一九三六年冬綏遠抗日戰(zhàn)役中犧牲的官兵和東北抗日義勇軍抗日聯(lián)軍犧牲的官兵。(五)一九三七年至一九四五年因參加抗日戰(zhàn)爭犧牲的八路軍、新四軍及其他人民抗日部隊官兵。國民黨軍官兵(包括空軍)確因抗日陣亡者也包括在內，但在此期間因參加反共內戰(zhàn)而死者不在內。”
其后，被陸續(xù)追認為革命烈士的國民黨抗日官兵，僅高級將領就有佟麟閣、趙登禹、郝夢齡、陳安寶、張自忠、武士敏、戴安瀾、李家鈺等20多位，部隊基層被追認為革命烈士的就更多。此外，至今在許多城市中仍然保存著以這些抗日英烈命名的道路，如北京的佟麟閣路、趙登禹路和張自忠路等。
(2)大陸歷史教科書對正面戰(zhàn)場的描述。歷史虛無主義者經常以大陸歷史教科書未正面評價國民黨抗戰(zhàn)為由，攻擊共產黨不宣傳國民黨愛國將士對抗戰(zhàn)的貢獻。其實，大陸歷史教科書正面評價國民黨愛國將士抗日的內容俯拾皆是。
早在20世紀八九十年代，小學歷史教科書中就有國民黨愛國將士抗日的記載，比如盧溝橋抗戰(zhàn)、臺兒莊大捷。書中載有關于盧溝橋事變中國守軍奮起抵抗及二十九軍保衛(wèi)平津的內容。書中對臺兒莊戰(zhàn)役的記載很詳盡。
初中歷史教科書描述了東北軍馬占山部嫩江大橋抗戰(zhàn)、二十九軍抗戰(zhàn)、臺兒莊戰(zhàn)役等激烈戰(zhàn)斗的場面，敘述了吉星文、佟麟閣、趙登禹等愛國將領的抗日事跡。高中歷史教科書寫道：1932年1月，日軍制造一·二八事變，駐守淞滬的國民黨第十九路軍奮起抵抗；國民政府在正面戰(zhàn)場組織了淞滬會戰(zhàn)、太原會戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)等多次重大戰(zhàn)役，廣大軍民英勇抵抗日軍侵略；中國政府派遣遠征軍到緬甸，同日軍作戰(zhàn)……中國遠征軍擊敗侵緬日軍。此外，還描述了淞滬會戰(zhàn)中堅守上海寶山縣城的五百勇士和堅守四行倉庫的八百勇士抵抗日軍的情形。
可見，大陸歷史教科書對國民黨愛國官兵的抗日貢獻已經給予較為充分的肯定。
(3)大陸拍過許多正面評價國民黨愛國將士抗日的影視劇。新中國成立后，共產黨對國民黨愛國將士抗戰(zhàn)貢獻的宣傳還體現(xiàn)在大陸拍攝的許多影視劇中。
相關主題的電影有：《血戰(zhàn)臺兒莊》(1986年)、《鐵血昆侖關》(1994年)、《七七事變》(1995年)、《鐵血江橋》(2010年)、《喋血孤城》(2010年)等。
至于正面反映國民黨軍隊抗日的電視劇就更多了，其中比較典型的有反映滇緬抗戰(zhàn)的《我的團長我的團》(2009年)、《滇西1944》(2010年)、《中國遠征軍》(2011年)，反映淞滬會戰(zhàn)的《鐵血壯士》(2012年)，反映長沙會戰(zhàn)的《長沙保衛(wèi)戰(zhàn)》(2015年)等等。
近年來，大陸拍攝的正面反映國民黨愛國將士抗日的影視劇特別是電視劇已經數不勝數。
(4)大陸各地舉辦的紀念國民黨愛國將士抗日的活動。中國共產黨對抗日戰(zhàn)爭的紀念表現(xiàn)出更為客觀的態(tài)度。盡管在20世紀六七十年代，中共對正面戰(zhàn)場的描述較少，但充其量也只是回避。改革開放以來，共產黨對正面戰(zhàn)場的紀念活動越來越多。
2005年，廣西就抗戰(zhàn)勝利60周年暨昆侖關大捷66周年舉行隆重的紀念儀式；2014年，湖南舉行衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)70周年紀念活動等。大陸許多地方都有關于正面戰(zhàn)場的紀念館所，如北京的中國人民抗日戰(zhàn)爭紀念館、山東的臺兒莊大戰(zhàn)紀念館、湖南的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)雕塑群、云南的國殤墓園等。2014年，民政部還將原國民黨抗戰(zhàn)老兵的養(yǎng)老納入了國家社保體系。
反觀國民黨，抗戰(zhàn)結束以來，至今仍不承認共產黨領導下抗日軍民的抗戰(zhàn)貢獻，極少在其歷史教材中反映共產黨的抗戰(zhàn)貢獻，至今未拍過一部正面反映共產黨抗戰(zhàn)的影視劇，從未有過一處紀念共產黨抗戰(zhàn)的紀念館所?？傊?，上述分析只是就一些人散布的關于共產黨抗戰(zhàn)的較典型的歷史虛無主義言論而言的，類似的言論還遠不止于此。但只要我們站在中華民族的立場上，以歷史事實為依據，在唯物史觀指導下，用聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點對這些言論進行多方面、多角度的分析和評述，就一定能逐步澄清歷史虛無主義者在共產黨抗戰(zhàn)問題上制造的種種謬誤。
原標題：關于共產黨抗戰(zhàn)的歷史虛無主義言論評析
參考文獻：
[1]《毛澤東選集》第1-3卷，北京：人民出版社，1991年。
[2]中央檔案館：《中共中央文件選集》第7-14冊，北京：中共中央黨校出版社，1991年。
[3]國民革命軍第八路軍史圖文版編輯組：《國民革命軍第八路軍史(圖文版)》(上、下)，北京：中央文獻出版社，2005年。
[4]李慎明、張順洪：《抗日戰(zhàn)爭勝利的關鍵是中國共產黨思想上政治上的路線正確》，《歷史研究》2015年第4期。
[5]〔波蘭〕愛潑斯坦：《人民之戰(zhàn)》，劉漣等譯，上海：上海科學技術文獻出版社，2015年。
[6]陳先達：《論歷史的價值評價與道德評價》，《毛澤東思想研究》2015年第5期。
(陳元明 廣西師范大學博士、桂林理工大學講師。韋冬雪 廣西師范大學教授、博士生導師)