虛無中共黨史中的定論是目前中國歷史虛無主義的主要內(nèi)容
王增智
歷史研究從來都不是為了研究而研究，而是旨在“回望過去，關(guān)照現(xiàn)在，展望未來”。因此，科學(xué)地總結(jié)歷史，具有重大意義。但改革開放以來，在西化勢力的影響下，中國史學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了“反思?xì)v史”“重新評價”歷史事件和歷史人物、歷史研究要有“新思路”等思潮，極力推銷歷史虛無主義。據(jù)人民論壇問卷調(diào)查中心對2015年國內(nèi)十大思潮進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示：歷史虛無主義得分為9.06，排名第二位(2014年排名第七位)，其影響力之大可見一斑。近年來，我國馬克思主義學(xué)者對歷史虛無主義思潮在當(dāng)代中國沉渣泛起進(jìn)行了強(qiáng)有力揭批。針對當(dāng)下中國歷史虛無主義以學(xué)術(shù)研究的名義妄圖構(gòu)建關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史的“新話語體系”，來代替中國共產(chǎn)黨人在唯物史觀指導(dǎo)下通過實(shí)踐建構(gòu)的關(guān)于中華民族的“昨天—今天—明天”的意義邏輯，來剖析其學(xué)術(shù)邏輯、敘事方式，深入揭批歷史虛無主義的各種面孔，著力克服其泛濫，是非常必要的。
圖謀斬斷主流意義邏輯是目前中國歷史虛無主義的本質(zhì)特征
當(dāng)下中國歷史虛無主義者虛無的主要對象是中國革命與中國共產(chǎn)黨。他們采用學(xué)術(shù)研究的形式圖謀斬斷中國共產(chǎn)黨人在唯物史觀指導(dǎo)下通過實(shí)踐建構(gòu)起來的關(guān)于近代以來中國人民奮斗史的意義邏輯，使“前三十年”與“后三十年”脫節(jié)，瓦解中國革命的歷史價值，使中國社會主義建設(shè)和改革失去歷史根基。
1840年以來，中國近現(xiàn)代史是中華民族在遭受西方資本主義列強(qiáng)侵略壓迫、面臨亡國滅種危機(jī)下不斷反抗和接力追求現(xiàn)代化的歷史，先后經(jīng)歷了舊民主主義革命—新民主主義革命—社會主義革命、建設(shè)和改革的奮斗歷程。這一歷史脈絡(luò)將中華民族的昨天、今天和明天緊密聯(lián)系在一起，生動有力地詮釋了近代一百多年來中國人民尋夢、追夢、圓夢的歷史旅程，建構(gòu)了中華民族近代以來的“過去—現(xiàn)在—未來”的意義邏輯。在這個歷史脈絡(luò)中，后一個歷史階段的開啟都源于前一個歷史階段的實(shí)踐，從而生成了“歷史和人民選擇了中國共產(chǎn)黨，選擇了馬克思主義，選擇了社會主義道路，選擇了改革開放”的必然結(jié)論。這“四個選擇”，從根本上決定著中國的歷史命運(yùn)和未來前途。這一意義邏輯熔鑄和承載了每個中華兒女的共同愿景，并激勵著每個中華兒女為之奮斗。同時，這一意義邏輯還規(guī)范著人們對中國革命史、中共黨史、國史等歷史的認(rèn)知和敘說。對這一意義邏輯鏈條中的任何一個歷史階段的否定，都必然會導(dǎo)致從理論上瓦解這“四個選擇”的歷史必然性，顛覆中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。
當(dāng)下中國歷史虛無主義者通過挖掘碎片化的所謂“富于啟迪的歷史細(xì)節(jié)”，進(jìn)行“深度分析”地“重新評價”中國革命史、中共黨史中的歷史人物和歷史事件，企圖解構(gòu)中國共產(chǎn)黨人在唯物史觀指導(dǎo)下通過實(shí)踐建構(gòu)起來的關(guān)于中華民族的“昨天—今天—明天”的意義邏輯，極力編織“跟著共產(chǎn)黨走就沒有未來”的另種意義邏輯，謀圖實(shí)現(xiàn)其走西方資本主義道路的政治目的，并將這種“編織”視為一種不可推卸的“歷史責(zé)任”。這種所謂的“歷史責(zé)任”在當(dāng)下主要以研究中國革命史中的歷史人物和歷史事件的學(xué)術(shù)形式來實(shí)現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)男M惑性。
當(dāng)下中國歷史虛無主義者通過否定中國革命史特別是新民主主義革命來否定中國共產(chǎn)黨在中國近現(xiàn)代史上的重要作用，從而否定中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。如有歷史虛無主義者在否定中國新民主主義革命時認(rèn)為，從建設(shè)的角度來講：“改良更接近于建設(shè)，更便于達(dá)到目的，是上策。革命則要破壞，離建設(shè)目的更遠(yuǎn)，是中策。五四運(yùn)動既是革命運(yùn)動，又是破壞運(yùn)動。而革命、破壞是不得已而為之，是一種中策，這一點(diǎn)后來被忽視了，把革命、破壞當(dāng)作最佳選擇，當(dāng)作上策，從而引導(dǎo)出革命崇拜與破壞主義。從五四運(yùn)動到今天，在政治和文化領(lǐng)域，是破壞多而建設(shè)少。”這一論述基本上奠定了當(dāng)下中國歷史虛無主義者對待革命問題的態(tài)度基調(diào)：用專注革命的破壞性強(qiáng)化中國共產(chǎn)黨的所謂“原罪”。
這樣立論的意義何在?是為了闡釋中國革命是不得已而為之的事情?當(dāng)然不是。關(guān)于中國革命是不得已而為之的事情，毛澤東早1920年時就講過了：“我看俄國式的革命，是無可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個變計，并不是有更好的方法棄而不采，單要采這個恐怖的方法。”其實(shí)，當(dāng)下中國歷史虛無主義者也很清楚中國走上革命之路的原因在于國內(nèi)外反動勢力不給我們改良機(jī)會的現(xiàn)實(shí)境遇。如部分當(dāng)下中國歷史虛無主義者在談到“救亡壓倒啟蒙”時，也不得不在一定程度上承認(rèn)中國革命是一種現(xiàn)實(shí)的要求。既然如此，那這樣的立論就蘊(yùn)含了其他意圖。
眾所周知，中國共產(chǎn)黨生于革命，長于革命，成于革命?？梢哉f，沒有革命，就沒有中國共產(chǎn)黨，革命與中國共產(chǎn)黨緊密聯(lián)系在一起；否定革命，就等于否定了中國共產(chǎn)黨，否定了中國共產(chǎn)黨人在唯物史觀指導(dǎo)下通過實(shí)踐建構(gòu)起來的關(guān)于中華民族的“昨天—今天—明天”的意義邏輯，否定了這一意義邏輯就等于在理論上瓦解了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。具體而言，一旦否定了“昨天—今天—明天”意義邏輯鏈條上的“昨天”，那么中國共產(chǎn)黨的一切苦難輝煌，近代以來中國人民為爭取獨(dú)立、自由、解放的偉大夢想，以及中國革命史上的一切英雄人物、英雄事跡等，都最終會變?yōu)殓R花水月。更為重要的是，沒有了“昨天”的支撐，“今天—明天”就被置于空中樓閣之境，也就消解了“今天”的偉大成就與我們黨之間的緊密聯(lián)系，在中國特色社會主義道路上實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興也會最終成為囈語。這就是當(dāng)下中國歷史虛無主義者冒天下之大不韙以從事歷史研究學(xué)術(shù)面目出場的真正用意。為了實(shí)現(xiàn)這一用意，他們將作為有機(jī)聯(lián)系整體的中國近現(xiàn)代史進(jìn)行了碎片化、丑化、篡改等方式的所謂“深度挖掘”和“重新解讀”，以否認(rèn)歷史的內(nèi)在規(guī)律和普遍聯(lián)系，甚至不惜背離基本常識。他們深知：只有瓦解了中國共產(chǎn)黨的革命邏輯，關(guān)于中國共產(chǎn)黨的社會主義建設(shè)和改革邏輯就也自然坍塌了。這一“惡招”應(yīng)值得我們高度警惕！
目前中國歷史虛無主義的后現(xiàn)代主義史學(xué)敘事方式
揭批當(dāng)下中國歷史虛無主義思潮除了要厘清它的本質(zhì)特征、揭露它的目的之外，還要甄別它的邏輯敘事方式，并剝離它。只有如此，才能有力揭批和阻止歷史虛無主義在當(dāng)代中國的泛濫。
當(dāng)代中國虛無主義具有外生性，是西方對中國社會主義實(shí)行和平演變戰(zhàn)略的產(chǎn)物。正如梁柱先生在揭露當(dāng)代中國歷史虛無主義思潮產(chǎn)生的原因時所指出的那樣：“蘇聯(lián)解體之后，他們用一切辦法來向社會主義國家，特別向中國輸出他們的價值觀念，輸出他們各種的思想、理念和生活方式，并從內(nèi)部尋找他們的代理人，希望社會主義國家從內(nèi)部發(fā)生變質(zhì)，產(chǎn)生各種思潮。比如，歷史虛無主義思潮，正是對西方和平演變戰(zhàn)略的呼應(yīng)。”改革開放以來，伴隨著外資的引進(jìn)，附著在外資身上的各種主義也隨之而來。這“而來”的既包含有歷史虛無主義思潮，也含有后現(xiàn)代主義思潮，且二者還交織在一起。歷史虛無主義思潮附著在全球掀起的后現(xiàn)代主義思潮外衣下迅速滲透到中國思想文化的各個領(lǐng)域，并妄圖在中國現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中占據(jù)意識形態(tài)主導(dǎo)位置。從這個意義上講，對歷史虛無主義的揭批是捍衛(wèi)馬克思主義意識形態(tài)學(xué)者的應(yīng)有責(zé)任。
后現(xiàn)代主義思潮是當(dāng)今西方盛行的一種綜合性的哲學(xué)、歷史與文化思潮。20世紀(jì)90年代，作為批判和否定現(xiàn)代性的激進(jìn)思潮開始滲入中國學(xué)術(shù)界。與此同時，后現(xiàn)代主義史學(xué)也開始登陸中國。“后現(xiàn)代主義似乎天生與中國文化有著某種緣分，很多西方后現(xiàn)代思想家對中國文化有一種天然的親近，同樣，它作為一種文化思潮一進(jìn)入中國的文化爭論之中，就引起了人們的極大的興趣和廣泛的關(guān)注。”也令當(dāng)代中國的歷史學(xué)家們膽戰(zhàn)心驚。后現(xiàn)代主義史學(xué)提出的社會史研究范式徹底顛覆了傳統(tǒng)史學(xué)的研究，在后現(xiàn)代主義史學(xué)研究中，傳統(tǒng)史學(xué)中的“宏大敘事”不見了，代之以個別人物、典型事件、婦女等微觀和細(xì)節(jié)。如果按照后現(xiàn)代主義史學(xué)之“個別代替一般”“細(xì)節(jié)代替整體”的邏輯，馬克思主義史學(xué)將不復(fù)存在。
后現(xiàn)代主義思潮的基本特征在于對現(xiàn)代主義的消解或解構(gòu)，解構(gòu)是后現(xiàn)代主義的核心敘事方式。這種敘事方式采用的手段是拼圖式的，具體而言就是“剪刀加漿糊”，以拼貼雜糅的方式疊加情節(jié)，通過分析語言的運(yùn)用解構(gòu)“基礎(chǔ)”“中心”“整體”和“本質(zhì)”，以實(shí)現(xiàn)自己所謂的解救被權(quán)力話語所蒙蔽的大眾之目的。
在德里達(dá)、巴特、福柯等解構(gòu)主義者看來，具有永恒意義和恒定秩序的“結(jié)構(gòu)”是先驗性的，往往受制于權(quán)力和主流話語，因此需要使“社會從所有那些作者、創(chuàng)造支配性話語的知識權(quán)威們的觀念束縛中掙脫出來”。德里達(dá)有個核心觀點(diǎn)：“去中心化”，并要求重視相對于中心的邊緣和被隱瞞、被遮蔽的細(xì)小環(huán)節(jié)。解構(gòu)主義者的這一前置性預(yù)設(shè)決定了其根本的歷史任務(wù)：否定既有概念，肢解傳統(tǒng)，拆除那種具有中心指涉結(jié)構(gòu)的主體。為了完成這一任務(wù)，解構(gòu)主義者拿起了“剪刀和漿糊”精心拼制了一幅沒有中心的碎片化思想圖，企圖用全新視覺體驗將觀眾從被“教化”中解放出來，抑制既有權(quán)威模式和價值規(guī)范。正是通過這種敘事技巧，解構(gòu)主義正在日益消解人們?nèi)粘Ｉ钪袑?ldquo;基礎(chǔ)”“中心”“整體”的認(rèn)同，并采用非“理性”的態(tài)度對待歷史規(guī)律、深度意義等的追求，也不再相信任何一種給定的權(quán)威模式和價值規(guī)范。
后現(xiàn)代主義史學(xué)將“文本”視為一個開放體系，認(rèn)為每個人都可以用“剪刀加漿糊”來對歷史構(gòu)圖進(jìn)行自由地拼制。美國史學(xué)大師雅克·巴爾贊對這種觀點(diǎn)反諷道：“公眾頭腦不時受到某種新‘闡釋’的吸引，此類闡釋最好是新的分析判斷：羅馬帝國衰落的原因是痛風(fēng)，也許是鉛中毒，或者兩者兼而有之。現(xiàn)在，這正在引起人們的興趣。”后現(xiàn)代主義史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)的沖擊主要體現(xiàn)在兩個方面：一是歷史研究興趣的轉(zhuǎn)移，二是對傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)識論和歷史編纂學(xué)的挑戰(zhàn)。學(xué)者王晴佳認(rèn)為，現(xiàn)代主義史學(xué)崇尚進(jìn)化論的歷史觀，以中心、主流、精英為主要研究對象；而后現(xiàn)代主義歷史研究則是要打破單線進(jìn)化論的歷史觀，以非中心、非精英、非主流和非理性的活動為研究對象。同時，后現(xiàn)代主義史學(xué)還通過“話語轉(zhuǎn)折”“語言學(xué)轉(zhuǎn)折”等理論對現(xiàn)代主義史學(xué)的“科學(xué)性”“客觀性”進(jìn)行了否定，意圖重新界定歷史研究的性質(zhì)和意義。
當(dāng)下中國歷史虛無主義者默認(rèn)了后現(xiàn)代主義史學(xué)的消極意義，借用后現(xiàn)代主義史學(xué)否定歷史現(xiàn)象之間的內(nèi)在因果聯(lián)系、漠視時間和敘事的連續(xù)性、否定歷史規(guī)律、否定真理等消極元素，大肆利用后現(xiàn)代主義史學(xué)的敘事方式，在既能迷惑受眾又能保護(hù)自己的“話語轉(zhuǎn)折”“語言學(xué)轉(zhuǎn)折”等理論外衣下，大張旗鼓地虛無中國革命史和中共黨史。
當(dāng)下中國歷史虛無主義者對20世紀(jì)中國歷史，特別是對中國革命史、中共黨史采用后現(xiàn)代主義史學(xué)敘事方式，完全不顧歷史的真實(shí)性和整體性，徹底地進(jìn)行了歪曲、遮蔽、篡改、捏造等，使歷史淪為語言的工具。在“全新視角”“另類解釋”“還原歷史”等名義下，他們先預(yù)設(shè)好一個能夠表達(dá)自己意愿的結(jié)論，然后通過“剪刀加糨糊”去發(fā)現(xiàn)或發(fā)掘一些能夠印證自己結(jié)論的所謂離奇史料進(jìn)行論證，并用大量的語言學(xué)、心理學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等概念的分析代替歷史事實(shí)(虛無黃繼光就采用了物理學(xué)分析)，宣揚(yáng)自己的新奇結(jié)論。表面看來，這種敘事“有理有據(jù)”“令人嘆服”，實(shí)則是以偏概全，歪曲事實(shí)，否認(rèn)歷史中的真實(shí)崇高，用所謂的“非人性化”敘事否認(rèn)近代中國革命的合理性，故意將中共黨史宣揚(yáng)為“陰謀史”“黨內(nèi)斗爭史”等，致使“正史不正，信史不信”。盡管如此，但這一邏輯卻很能蠱惑人心。由于一般讀者在激進(jìn)的懷疑心理驅(qū)使下只會滿足于所謂“很解渴”的碎片化和平面化結(jié)論，而不去做認(rèn)真思考和甄別。因此，在后現(xiàn)代主義思潮外衣保護(hù)下，歷史虛無主義思潮在中國的傳播將更加復(fù)雜。
當(dāng)下中國歷史虛無主義者秉持唯心史觀，打著“還原歷史真相”的旗號對歷史事件和歷史人物進(jìn)行大肆翻案，故意顛倒黑白，企圖否定“四個選擇”的歷史必然性，改變中國特色社會主義方向。這一意圖決定了當(dāng)下中國歷史虛無主義者在虛無時的強(qiáng)選擇性手段。已故的龔書鐸老先生對此一針見血地批評道：“歷史虛無主義并不是對歷史完全虛無，而是有所虛無，有所不虛無。歷史虛無主義虛無的是中國革命的歷史，是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、馬克思列寧主義的指導(dǎo)，是社會主義制度和人民民主專政，但對叛徒、漢奸、反動統(tǒng)治者則不虛無，而是加以美化，歌功頌德，把已被顛倒過來的歷史再顛倒回去，混淆是非。”這即是說，歷史虛無主義者的這種強(qiáng)選擇性的虛無服務(wù)于其顛覆社會主義的政治目的。
從中國歷史虛無主義文獻(xiàn)資料看，當(dāng)下中國歷史虛無主義者虛無的主要內(nèi)容是中共黨史中的定論。盡管他們也為中國歷史上的反面人物翻案，如認(rèn)為秦檜“也不完全是壞人”、袁世凱因“二十一條”被罵賣國賊很冤等，甚至不惜違背常情，大肆渲染民族失敗情緒，公開稱頌帝國主義侵略、宣揚(yáng)殖民統(tǒng)治有利等，但他們這樣做的目的并不是為了翻案而翻案，而是想以此來否定以馬克思主義為指導(dǎo)形成的主流歷史認(rèn)知體系。這進(jìn)一步說明了當(dāng)下中國歷史虛無主義者的政治目的決定了其對歷史材料的處理方式。
當(dāng)下的中國歷史虛無主義者在虛無改革開放前的歷史時，把主要目標(biāo)鎖定在黨中央第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的核心毛澤東身上。眾所周知，改革開放前的歷史與毛澤東緊密聯(lián)系在一起。鄧小平指出：“對毛澤東同志的評價，對毛澤東思想的闡述，不是僅僅涉及毛澤東同志個人的問題，這同我們黨、我們國家的整個歷史是分不開的。”當(dāng)下中國歷史虛無主義者非常清楚：虛無了毛澤東就等于虛無了“我們黨、我們國家的整個歷史”?！蛾P(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出：“毛澤東同志是偉大的馬克思主義者，是偉大的無產(chǎn)階級革命家、戰(zhàn)略家和理論家。他雖然在‘文化大革命’中犯了嚴(yán)重錯誤，但是就他的一生來看，他對中國革命的功績遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的過失。他的功績是第一位的，錯誤是第二位的。”當(dāng)下中國歷史虛無主義者完全置“歷史問題的決議”于不顧，通過各種方式、各種途徑對所謂歷史文獻(xiàn)的細(xì)節(jié)發(fā)掘或編造極力貶低和丑化毛澤東，抓住毛澤東晚年所犯的錯誤，全面否定毛澤東在中國歷史上地位和毛澤東思想的指導(dǎo)作用，進(jìn)而否定中國新民主主義革命的合理性和社會主義建設(shè)的成就。
如針對長征，他們提出：在長征中，中央縱隊行動遲緩、湘江戰(zhàn)役慘敗是毛澤東舍不得扔掉輜重導(dǎo)致的(抬轎子論)；針對毛澤東的理論創(chuàng)作，他們提出：《實(shí)踐論》《矛盾論》是抄襲的；宣揚(yáng)“毛澤東是革命家，卻不是馬克思主義者”，將“毛澤東思想概括為‘烏托邦’和‘唯意志論’”，鼓吹“社會主義革命造就了封建專制主義”“毛澤東時代的社會主義帶有很大的封建性”“毛澤東時代不僅徹底剝奪了國人的參政權(quán)利，還用政治恐怖徹底消解了民眾的參政意識”，“中國要搞現(xiàn)代化必須非毛化”等等。在他們眼里，毛澤東在中國歷史上沒有任何功績，有的只是錯誤或“罪惡”。正如美國哈佛大學(xué)亞洲研究中心主任、著名中國問題專家托尼·賽奇教授認(rèn)為的那樣：“目前中國對毛澤東的肆意丑化已經(jīng)超越了一個民族應(yīng)有的理智界限……導(dǎo)致思想混亂的真正原因，就是歷史虛無主義。”
當(dāng)下中國歷史虛無主義者在虛無中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的改革開放成就時，將主要目標(biāo)聚焦在對中國特色社會主義道路的認(rèn)同上。《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出：“三中全會以來，我們黨已經(jīng)逐步確立了一條適合我國情況的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的正確道路。這條道路還將在實(shí)踐中不斷充實(shí)和發(fā)展，但是它的主要點(diǎn)，已經(jīng)可以從新中國成立以來正反兩方面的經(jīng)驗、特別是‘文化大革命’的教訓(xùn)中得到基本的總結(jié)。”當(dāng)下中國歷史虛無主義者與西方敵對勢力共謀，無視中國改革開放所取得的巨大成就，認(rèn)為“中國的改革是沒有任何監(jiān)督、制約的改革，是失去了底層民眾、民間力量參與的改革，是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展資本主義的改革”，還別有用心地夸大改革開放進(jìn)程中出現(xiàn)的各種經(jīng)濟(jì)社會問題，極力宣揚(yáng)“環(huán)境亡國”“貧富差距亡國”“腐敗亡國”等論調(diào)，借此質(zhì)疑改革開放、質(zhì)疑中國特色社會主義道路的正確性，并由此得出“現(xiàn)在如果還不徹底地、全方位地‘學(xué)習(xí)西方’，終將萬劫不復(fù)”的結(jié)論。習(xí)近平總書記指出：“中國特色社會主義，是科學(xué)社會主義理論邏輯和中國社會發(fā)展歷史邏輯的辯證統(tǒng)一，是根植于中國大地、反映中國人民意愿、適應(yīng)中國和時代發(fā)展進(jìn)步要求的科學(xué)社會主義，是全面建成小康社會、加快推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必由之路。”對于這條道路，我們只能堅持和完善，而不能拋棄或偏離。
當(dāng)下中國歷史虛無主義者通過虛無中共黨史中的定論，意圖瓦解中國共產(chǎn)黨人在唯物史觀指導(dǎo)下通過實(shí)踐建構(gòu)起來的關(guān)于中華民族的“昨天—今天—明天”的意義邏輯。正如有學(xué)者指出的那樣：歷史虛無主義者意不在虛無歷史本身，而在于“通過抹黑歷史，通過割裂歷史與現(xiàn)實(shí)的有機(jī)聯(lián)系，打掉中國人對社會主義的道路自信、理論自信和制度自信”。鑒于此，我們要始終堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，堅守思想防線，把意識形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)、話語權(quán)牢牢掌握在馬克思主義者手中，著力揭批和扼制歷史虛無主義的滲透。
扼制目前中國歷史虛無主義的重要途徑
反對歷史虛無主義既是一個理論問題，更是一個實(shí)踐問題，除了要在理論上揭露其本質(zhì)、厘清其邏輯敘事方式外，更要從實(shí)踐入手，從解決實(shí)際問題入手清除當(dāng)下中國歷史虛無主義市場。也就是說，克服歷史虛無主義，除了從理論上揭批之外，更需要關(guān)注人們?nèi)粘Ｉ钪械闹卮蟋F(xiàn)實(shí)問題，從人們的思想和心理需求方面圍堵，不給歷史虛無主義留下可乘之機(jī)。
第一，要繼續(xù)強(qiáng)化唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)研究。唯物史觀是迄今為止一切歷史觀中最具說服力、解釋力的科學(xué)歷史觀。在史學(xué)研究領(lǐng)域，唯物史觀使歷史研究真正置于歷史真理基礎(chǔ)之上，使史學(xué)成為科學(xué)。在歷史虛無主義泛濫的當(dāng)前史學(xué)研究中，必須夯實(shí)唯物史觀的基本原理、科學(xué)方法和指導(dǎo)地位，旗幟鮮明地反對歷史虛無主義。
一是要從客觀的歷史事實(shí)出發(fā)，厘清本質(zhì)、主流和現(xiàn)象、支流，堅決反對以所謂的“反思”和“創(chuàng)新”來肆意歪曲事實(shí)、解構(gòu)歷史的行為。
二是要堅守階級分析方法。階級分析法是馬克思主義史學(xué)研究的“金鑰匙”，應(yīng)貫穿史學(xué)研究始終。這就要求在歷史研究中必須堅決反對去政治化傾向，在大是大非問題上，不能以個別替代一般，以細(xì)節(jié)否定整體。
三是要堅持整體性研究。整體性是唯物史觀的基本要求。整體性要求反對“碎片化”的史學(xué)個案研究，反對后現(xiàn)代主義史學(xué)中的相對主義和虛無主義。列寧曾講：“在社會現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因為問題完全在于，每一個別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西’，而且是絕對確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”
第二，要強(qiáng)化對新媒體的監(jiān)管力度。針對當(dāng)下中國歷史虛無主義者大肆利用微博、網(wǎng)絡(luò)大V、公共微信平臺或個人微信等新媒體散布觀點(diǎn)的狀況，必須強(qiáng)化對新媒體的監(jiān)管力度。首先通過團(tuán)結(jié)新媒體代表性人士來凈化網(wǎng)絡(luò)空間、弘揚(yáng)主旋律。新媒體的迅速發(fā)展催生了一批有見地、粉絲多、影響力大的網(wǎng)絡(luò)“意見領(lǐng)袖”，把他們或她們團(tuán)結(jié)起來，鼓勵他們或她們弘揚(yáng)真善美、鞭撻假惡丑，捍衛(wèi)主流意識形態(tài)，傳播正能量，當(dāng)好凈化網(wǎng)絡(luò)空間的推手；其次要牢牢把握新媒體輿論引導(dǎo)的主動權(quán)。由于新媒體具有的強(qiáng)輿論輻射力和感染力，在極短的時間內(nèi)能形成輿論強(qiáng)勢。因此，必須著力加強(qiáng)對新媒體的正確引導(dǎo)，牢牢把握主動權(quán)。一要建立自己的新媒體陣地；二要加強(qiáng)對新媒體及其從業(yè)人員的管理培訓(xùn)，建立行業(yè)的政治方向準(zhǔn)入制度；三要建設(shè)暢通的新媒體表達(dá)機(jī)制。與此同時，還要強(qiáng)化新媒體及其從業(yè)人員的責(zé)任感，做到不管是誰發(fā)布的信息，他都要對所發(fā)布的信息、觀點(diǎn)或數(shù)據(jù)負(fù)全部責(zé)任。
只有這樣，才能避免一些謬論和誤導(dǎo)信息在媒體中傳播。要預(yù)防大學(xué)校園里的部分留學(xué)生、知名學(xué)者中的西化分子會利用其所謂“光環(huán)”，占據(jù)“意見領(lǐng)袖”地位，在新媒體上發(fā)表輕蔑黃土文化，頌揚(yáng)藍(lán)色文明的言論等。
第三，要著力于中國特色社會主義重大現(xiàn)實(shí)問題的研究及解決。當(dāng)代中國歷史虛無主義泛濫既源于一定的國際因素，又源于國內(nèi)實(shí)踐中的一系列亟須解決的現(xiàn)實(shí)問題。歷史虛無主義思潮在當(dāng)代中國沉渣泛起的邏輯可以簡單歸納為：對現(xiàn)實(shí)問題的反思促逼了對歷史問題的學(xué)術(shù)性再認(rèn)識，而一些別有用心的人利用這種再認(rèn)識塞進(jìn)了“私貨”，于是就有了當(dāng)下否定我們黨和社會主義道路的歷史虛無主義。這就要求我們必須基于馬克思主義基本原理，在中國特色社會主義實(shí)踐探索中不斷進(jìn)行批判性反思和規(guī)范性矯正，在利用市場經(jīng)濟(jì)大力發(fā)展生產(chǎn)力的同時，要更加注重社會主義共同富裕的最終目的，讓人民群眾有更多獲得感、更強(qiáng)幸福感、更實(shí)安全感，不斷凸顯社會主義制度的優(yōu)越性，不斷增強(qiáng)社會主義意識形態(tài)的吸引力和凝聚力，圍堵歷史虛無主義思潮的需求市場，有力克服歷史虛無主義思潮的持續(xù)泛濫。
參考文獻(xiàn)：
[1]龔書鐸：《歷史虛無主義二題》，《高校理論戰(zhàn)線》2005年第5期。
[2]〔德〕約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，綦甲福等譯，上海：上海人民出版社，2005年。
[3]〔美〕雅克·巴爾贊：《我們應(yīng)有的文化》，嚴(yán)忠志譯，北京：中信出版社，2014年。
[4]王晴佳：《后現(xiàn)代主義與中國史學(xué)的前景》，《東岳論叢》2004年第1期。
[5]姜迎春：《論歷史虛無主義思潮的成因、表現(xiàn)及其危害》，《南京政治學(xué)院學(xué)報》2014年第5期。
(作者簡介：王增智 海南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授)