夏宇立惡語詆毀人民領(lǐng)袖卻唾天自辱
——再談辨析西路軍失敗責(zé)任的“11·2”電報
高戈里
1937年3月31日，中共中央政治局決議指出：“西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線。”
毛澤東逝世后，中共中央政治局的這一歷史結(jié)論被人通過非組織程序推翻。其核心論點(diǎn)認(rèn)定：西路軍從渡河、成軍、命名到進(jìn)退行止，都是中央軍委指示或批準(zhǔn)，西路軍失敗，與“張國燾路線”毫無關(guān)系。
隨后，這一翻案結(jié)論充斥主流史學(xué)界和主流媒體，再后，“毛澤東是西路軍悲劇和冤案的主要制造者”一說廣泛傳播，并被境內(nèi)外反共反華勢力納入其意識形態(tài)武庫。這期間，竭力鼓吹“陰謀論”并用極惡毒的語言詆毀人民領(lǐng)袖毛澤東最甚者，是“紅四方面軍歷史研究會副秘書長”夏宇立。
就是這位被某些黨報、地方政府和主流媒體捧為“軍史專家”的夏宇立，打著研究西路軍史的招牌，公開辱罵毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)“像舊色政壇上那些厚顏的政客一樣，……最粗暴惡劣、最卑鄙無恥、最缺德失道、最傷天害理”。
雖然，夏宇立對毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)這種極端情緒化的辱罵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)駛離了史學(xué)研究、著述的學(xué)術(shù)軌道，但是，為了消洗夏宇立們多年的惡劣影響，本文還是要通過辨析“11·2”電報的本質(zhì)問題，來展示夏宇立歪曲史實(shí)惡語詆毀人民領(lǐng)袖卻仰面唾天自取其辱的客觀結(jié)果。
一、“11·2”電報提出了與
共產(chǎn)國際交貨地點(diǎn)背道而馳的西進(jìn)方向
“11·2”電報對于辨析紅西路軍失敗責(zé)任之所以重要，是因?yàn)榉刚吡⒄摰暮诵膬?nèi)容是認(rèn)定“西路軍從渡河、成軍、命名到進(jìn)退行止，都是中央軍委指示或批準(zhǔn)”，而“11·2”電報表明，紅四方面軍主力渡河后西進(jìn)的主要意圖，并非是按照當(dāng)時中央的部署去“獲取蘇聯(lián)援助的物資”。
基本史實(shí)如下：
（一）“11·2”電報之時，共產(chǎn)國際援助武器的交貨地點(diǎn)不在西面，而在北邊的定遠(yuǎn)營（今內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟巴彥浩特鎮(zhèn)舊稱）
1936年9月11日，共產(chǎn)國際書記處來電：“……堅(jiān)決指出不能允許紅軍再向新疆方面前進(jìn)，以免紅軍脫離中國主要區(qū)域。在占領(lǐng)寧夏區(qū)域以后，將給你們幫助。”
9月27日, 共產(chǎn)國際書記又明確電告：“……蘇聯(lián)已經(jīng)決定從外蒙提供援助，（中國）紅軍應(yīng)當(dāng)迅速奪取綏遠(yuǎn)定遠(yuǎn)營，并前伸至外蒙邊境接取物資。”
據(jù)此，中革軍委的部署是先“集中三個方面軍……相機(jī)消滅胡宗南西進(jìn)先頭部隊(duì)”，制止南面敵人對我軍的尾追和夾擊，再以主力攻占寧夏，站穩(wěn)腳跟后，派支隊(duì)依托根據(jù)地穿越沙漠，北上定遠(yuǎn)營，接取共產(chǎn)國際援助的武器裝備。
（二）“11·2”電報提出了與共產(chǎn)國際援助武器交貨地點(diǎn)背離的西進(jìn)方向
1936年11月2日，率領(lǐng)紅四方面軍總部和直屬隊(duì)以及紅三十軍、紅九軍、紅五軍剛剛西渡黃河的徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾和毛澤東、周恩來，提出：“……我方?jīng)Q先向大靖、古浪，平番、涼州行，而后帶（待）必要時，再轉(zhuǎn)來接主力過河。”
紅四方面軍總部率直屬隊(duì)及紅三十軍、紅九軍、紅五軍西渡黃河的時間是1936年10月24日至28日，至“徐陳”首長發(fā)出“11·2”電報之時，上級關(guān)于接取共產(chǎn)國際援助武器裝備的地點(diǎn)并未改變，前進(jìn)方向應(yīng)該是北方的定遠(yuǎn)營，而“11·2”電報提出西渡黃河部隊(duì)的進(jìn)軍方向，不是北方，而是左旋90°，指向西方，即通往新疆的涼州（今武威）。
顯然，其西進(jìn)的主要意圖，不是奔著共產(chǎn)國際援助的武器裝備去的。
（三）共產(chǎn)國際于“11·2”電報的次日來電臨時改變了交貨地點(diǎn)，才補(bǔ)給了紅四方面軍主力“西進(jìn)”的理由
本來，西路軍西進(jìn)的歷史責(zé)任是很清楚的，但“11·2”電報的次日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處致電中共中央，補(bǔ)給了紅四方面軍主力“西進(jìn)”的理由，也給幾十年后推翻中央政治局歷史決議制造西路軍戰(zhàn)史“陰謀論”者留下了一個可以瞞天過海的“根據(jù)”：“在詳細(xì)研究之后，我們堅(jiān)決認(rèn)為從外蒙提供援助的方法是不可能實(shí)現(xiàn)的。……如果我們將大約1000噸物資運(yùn)到哈密，你們能不能占領(lǐng)甘肅西部前來接運(yùn)？并請通知我們接運(yùn)的辦法以及你們準(zhǔn)備采用什么樣的具體的運(yùn)輸方式？”
值得注意的是，盡管此后的11月4日“徐陳”（徐向前、陳昌浩）致電“朱張”（朱德、張國燾），再次提出“惟有放棄現(xiàn)地區(qū)，集兵出大靖、涼州方面”的西進(jìn)主張，且得到張國燾以“朱張”名義的確認(rèn)，以及“獨(dú)立”、“不受一切牽制”、“行動要迅速、秘密、堅(jiān)決和機(jī)斷專行”的授權(quán)，但此時中共中央對共產(chǎn)國際改變援助地點(diǎn)接貨的電報指示并未同意——11月8日，中共中央復(fù)電共產(chǎn)國際書記處執(zhí)委會：“從哈密輸送物資的辦法對于我們主力紅軍已沒有用處了，這個改變已經(jīng)大遲了。已經(jīng)過河的紅軍有大約21 000人，我們可以命令他們向哈密方向前進(jìn)，但要通過5 000余里路程，戰(zhàn)勝這一帶敵人與堡壘，需要許多時間，至少也是明年夏天的事情了。而且，除非你們能用汽車將物資送到安西，否則要紅軍到哈密去接是不可能的。因?yàn)楣?、安西之間是1 500里荒無人煙的沙漠。”
11月11日，面對紅四方面軍“徐陳”首長（徐向前、陳昌浩）已率部西進(jìn)的既成事實(shí)，中共中央和中革軍委才正式為紅四方面軍渡河西進(jìn)部隊(duì)授名“西路軍”。同日和次日，中央還分別電詢“徐陳”和“朱張”：“⑴你們依據(jù)敵我情況有單獨(dú)西進(jìn)接近新疆取得接濟(jì)的把握否？⑵如果返河?xùn)|有何困難情形？⑶你們能否解決衣服問題？”“依據(jù)西面情況，他們有單獨(dú)前進(jìn)接近新疆的把握否？如遇困難要重返河?xùn)|時有可能否？”
11月12日，“徐陳”致電中共中央，對建立河西根據(jù)地和接受援助物資的任務(wù)打了包票：“現(xiàn)時即不能與主力互相策應(yīng)，依據(jù)現(xiàn)在敵力我力估計(jì)，我們可以完成任務(wù)”，“現(xiàn)決甘、涼、肅、永、民創(chuàng)立根據(jù)地，不在萬不得已時不放棄涼州”。對于中央電詢的問題，除第一個外，均未作復(fù)。
11月13日，中共中央再電共產(chǎn)國際，通報西路軍正按共產(chǎn)國際新指示向接近新疆方向前進(jìn)的情況并要求確實(shí)無誤地準(zhǔn)備接濟(jì)物資，并電復(fù)準(zhǔn)備情況；15日，毛澤東、周恩來致電“徐陳”，“同意你們向涼州進(jìn)”，并通報“新疆接濟(jì)正準(zhǔn)備中”，正式賦予西路軍西進(jìn)河西走廊建立根據(jù)地并接受國際援助物資的任務(wù)。
二、“11·2”電報的西進(jìn)意圖
早已被西路軍主帥證實(shí)
對于“11·2”電報提出的西進(jìn)意圖，多位紅西路軍將領(lǐng)當(dāng)年的報告和以后訪談都留下過佐證，其中最有說服力的，是西路軍總指揮徐向前在1982年8月14日接受廖蓋隆訪談時坦言：“過河后，中央決定打定遠(yuǎn)營。我們調(diào)查一下，定遠(yuǎn)營在阿拉善旗，是沙漠上的綠洲，地方那么小，這么多部隊(duì)到定遠(yuǎn)營，吃、住都很困難，無法解決，那里四面都是沙漠，往哪里走?。∷源蚨ㄟh(yuǎn)營是不行的。我那時是積極主張西進(jìn)的。”
在他人代筆的《歷史的回顧》中，這一指向更為鮮明：“……西路軍渡河后，抓住戰(zhàn)機(jī)，乘虛而進(jìn)，照直往西打，取得武器、彈藥，如虎添翼，回師橫掃而東指。”
西路軍總政委陳昌浩后來也坦承：“我們同駐會寧幾天，……表面上是照著寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃去做罷了；究竟怎樣具體去做呢？沒有討論，實(shí)際上是不想去執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。”
值得注意的是，對于印證“11·2”電報西進(jìn)意圖的西路軍兩位主帥的上述談話和文字，筆者一年多前發(fā)表的《辨析西路軍失敗原因的一封關(guān)鍵電報——兼駁夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖的“陰謀論”》一文，曾經(jīng)專門引述過，而頂戴“紅四方面軍歷史研究會副秘書長”桂冠的夏宇立對筆者這篇文章的反駁，卻睜著眼睛偷偷回避了。
夏宇立這種違反史學(xué)作品學(xué)術(shù)規(guī)則的刻意回避，有其濃郁情緒化的心理軌跡：見之于夏宇立反駁文章的標(biāo)題《高戈里：你知道自己缺些什么嗎》；見之于夏宇立反駁文章開篇第一句就破口大罵——“高戈里缺知識、缺文化、缺教養(yǎng)”；還見之于夏宇立對曾與張國燾做過堅(jiān)決斗爭的人，以及他認(rèn)為“參與了制造西路軍悲劇”的人，不管是中央領(lǐng)導(dǎo)毛澤東、張聞天、周恩來、任弼時等，還是三個方面軍的紅軍將領(lǐng)朱德、彭德懷、賀龍、劉伯承，宋時輪、錢鈞等，幾乎都要一一貶損，甚至辱罵，就連鄧穎超都要被他辱罵成“人格”有問題……
夏宇立濃郁的情緒化的心理軌跡，更見之于他史學(xué)作品中有太多太多的以其副秘書長級的心眼兒去度量帶領(lǐng)億萬勞苦大眾翻身解放的人民領(lǐng)袖的胸襟，進(jìn)而形成的自以為是的主觀臆斷，特別是那些稍加分析便能令人忍俊不止的自命不凡的主觀臆斷。
三、夏宇立任意曲解“11·2”電報
意外暴露其看不懂地圖
在夏宇立反駁筆者《辨析西路軍失敗原因的一封關(guān)鍵電報——兼駁夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖的“陰謀論”》一文時，夏宇立為了曲解歷史文獻(xiàn)，否定“11·2”電報的西進(jìn)意圖，特意引用了一封他自稱“《紅四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒有選用，恐怕高戈里、雙石等人也并不了解”的電報，然后，反駁道：“請注意，此電中說到取得平、大、古、涼，‘爾后取得民勤為后方，打通遠(yuǎn)方為宜’。民勤在哪里？剛好在定遠(yuǎn)營西面，地域與定遠(yuǎn)營所在的寧夏交界（定遠(yuǎn)營時屬寧夏?。?，與定遠(yuǎn)營相距約120公里，徐陳認(rèn)為這里方便接運(yùn)物資，據(jù)此，也可以證明，此時他們斷然沒有向新疆方向的意圖。”
夏宇立所言荒唐之處甚多，最可笑的是這一句——“民勤……與定遠(yuǎn)營相距約120公里，徐陳認(rèn)為這里方便接運(yùn)物資，據(jù)此，也可以證明，此時他們斷然沒有向新疆方向的意圖。”
夏副秘書長啊，夏副秘，這笑話可就鬧大了：
第一，民勤“東、西、北三面被騰格里和巴丹吉林大沙漠包圍”，民勤縣城與定遠(yuǎn)營之間的直線距離為220多公里，兩地之間是著名的騰格里沙漠，在中國八大沙漠中排行第四，就算能橫穿，實(shí)際路程恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止220公里。用地圖比例尺量算“民勤……與定遠(yuǎn)營相距”的實(shí)際路程，真不知夏副秘書長用的什么絕招，能把這實(shí)際路程壓縮到120公里？都已頂戴“紅四方面軍歷史研究會副秘書長”桂冠多年了，都被不少主流媒體捧為“軍史專家”多年了，怎么連這點(diǎn)最基本的軍事地理常識都不顧及？就算夏宇立用用地圖比例尺量算錯了，屬于技術(shù)上的失誤，但他何時何處公開更正過？何時何處以何種方法制止過該錯誤的傳播？
第二，夏副秘書長認(rèn)定橫穿騰格里沙漠腹地“方便接運(yùn)物資”，根據(jù)何在？民勤年均降水量110毫米，蒸發(fā)量2644毫米，1935年全縣人口僅13.5萬人，兩地之間至今沒有橫穿騰格里沙漠的公路，西路軍兩萬大軍別的困難就不說了，光飲用水怎么解決，夏宇立想過沒有？憑什么把這荒謬絕倫的主觀臆斷栽贓到西路軍“徐陳”首長頭上?
第三，夏副秘書長認(rèn)定“徐陳……此時他們斷然沒有向新疆方向的意圖”，這可是光天化日之下明目張膽給“徐陳”栽贓的“意圖”，因?yàn)樾煜蚯?span lang="EN-US">1982年8月14日曾明確坦言：“過河后，中央決定打定遠(yuǎn)營。……我那時是積極主張西進(jìn)的。”這話，在夏副秘書長參與編輯的多部著作中都有收錄，應(yīng)該是耳熟能詳，夏副秘書長如此無所顧忌地抽自己的嘴巴，怎么就不怕疼呢？
四、夏宇立任意曲解“11·2”電報
是在誣指西路軍主帥口是心非
對于西路軍“徐陳”首長，夏宇立又豈止向他們栽贓自己荒謬絕倫的主觀臆斷。
本來，西路軍首長徐向前幾十年后依然坦承“那時是積極主張西進(jìn)的”，不想“打定遠(yuǎn)營”，可夏宇立把“11·2”電報的結(jié)論解讀為“他們斷然沒有向新疆方向的意圖”后，顯然就是在誣指徐向前當(dāng)年給中央發(fā)電報，說的是一套，想的是另一套，口是心非。
夏宇立著史，像這樣因邏輯混亂而自取其辱的地方，多了！
比如，當(dāng)夏宇立將西路軍失敗的責(zé)任栽贓到黨中央、毛澤東頭上時，他堅(jiān)稱：“打通‘國際路線’……這一戰(zhàn)略決策本身，不論當(dāng)時的共產(chǎn)國際書記處，還是中共中央領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部，其中包括張國燾，都意見一致，從來沒有出現(xiàn)異議，更不存在分歧。”
否定中央與張國燾及西路軍首長在“戰(zhàn)略決策”上存在“分歧”后，這西路軍失敗的責(zé)任，夏宇立也就順理成章地推給了中央，并直接扣到了毛澤東頭上：“紅軍西路軍的失敗，正是在毛澤東一再藐視和排斥徐向前的正確作戰(zhàn)主張，一意孤行地按自己脫離實(shí)際的主觀臆想指揮，加上擺不上臺面的另類心理，終于一手造成了這支占紅軍總?cè)藬?shù)五分之二強(qiáng)的主力精銳部隊(duì)最后幾乎全軍覆沒的慘敗。……這天字號的重大責(zé)任，毛澤東實(shí)難逃避。”
當(dāng)夏宇立等通過指責(zé)毛澤東“脫離實(shí)際的主觀臆想”“另類心理”，將西路軍失敗的責(zé)任栽贓到毛澤東頭上后，接著，其鼓吹“陰謀論”就更加露骨了：“毛澤東也并非不知兵者，那么究竟原因何在呢？看來‘功夫在詩外’，一切從黨內(nèi)斗爭出發(fā)，為了爭取黨內(nèi)斗爭的強(qiáng)勢地位，不惜在決定紅軍生死存亡的戰(zhàn)局上出險著下險棋”，即“過分施心計(jì)于對紅軍指揮權(quán)之奪控。”
也許，是僅憑“主觀臆想”就斷定毛澤東有“擺不上臺面的另類心理”的夏宇立意識到，這“陰謀論”，又何嘗不是把西路軍將領(lǐng)當(dāng)作一群被“陰謀家”隨意擺布、任意宰割的傻瓜？特別是曾被夏宇立堅(jiān)稱與中央領(lǐng)導(dǎo)“意見一致”、兵敗祁連之后又于1962年7月29日發(fā)表《走毛澤東的道路就是勝利》文章的西路軍主帥，如果按照夏宇立的邏輯推論，如何不被置于一個尷尬境地——與“陰謀家”領(lǐng)袖“意見一致”的將領(lǐng)全軍覆沒又沒完成任務(wù)，又如何評價？
為了把自己離譜的“主觀臆想”說圓，夏宇立只能無度捧殺西路軍首長：“徐向前在西路軍的軍事斗爭中，同樣表現(xiàn)了非凡的戰(zhàn)略眼光，驚人的洞察力和預(yù)見力。……這一時期，徐向前的軍事主張和實(shí)踐，與毛澤東針鋒相對。……不僅與毛澤東的作戰(zhàn)指揮完全不同，而且在一定程度上對毛澤東的錯誤指揮，進(jìn)行了抵制。”
如此顛三倒四評說歷史人物，執(zhí)意要妖魔化人民領(lǐng)袖的夏宇立始終不能自圓其說——既然西路軍主帥的“軍事主張和實(shí)踐，與毛澤東針鋒相對”，“對毛澤東的錯誤指揮，進(jìn)行了抵制”，那么，夏宇立認(rèn)定在“打通國際路線”戰(zhàn)略決策上西路軍首長與中央領(lǐng)導(dǎo)“從來沒有出現(xiàn)異議，更不存在分歧”一說，又如何成立？如果西路軍主帥與中央在西進(jìn)問題上真的“意見一致”，你讓中央，讓毛澤東承擔(dān)責(zé)任，還說得過去，可在夏宇立的筆下，西路軍主帥都對毛澤東進(jìn)行了“針鋒相對”的“抵制”了，這“抵制”后的失敗責(zé)任，又如何有理由讓黨中央、讓毛澤東來承擔(dān)？
五、夏宇立引用歷史文獻(xiàn)
“只準(zhǔn)州官放火”背后的詭異
夏宇立以極端情緒化的態(tài)度著史，自以為是卻噴血自污的地方多了。
西路軍戰(zhàn)史上的“11·2”電報全文，見之于多部公開出版物，很容易查閱。筆者在《辨析西路軍失敗原因的一封關(guān)鍵電報——兼駁夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖的“陰謀論”》一文中，一共引用了71件•次歷史文獻(xiàn)，囿于篇幅所限，都未全文引用，但卻招來了夏宇立的破口大罵。
值得注意的是，由于夏宇立罵筆者對“11·2”電文的“‘選取’是卑劣的斷章取義”，卻不能在“11·2”電報全文中找到其立論依據(jù)，只好另外選取了“11·2”電報前一天的兩封電報。夏宇立引用這兩封電報的內(nèi)容如下：
《辨》文的作者高戈里、雙石等人，認(rèn)定此電是“一封關(guān)鍵電報”，事實(shí)上，雖然此電表達(dá)了上述特定的涵義，但是，它又是徐陳在河西期間所發(fā)的許許多多普通電報中的一份，并無《辨》文所指的“關(guān)鍵”特質(zhì)。并且，與這份電報涵義相近的電報，在徐陳那里，還有好幾份，《紅四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒有選用，恐怕高戈里、雙石等人也并不了解。
比如，10月31日下午，得知河?xùn)|海打戰(zhàn)役失利，徐陳深為憂慮。次日8時，徐陳致電朱張?zhí)岢鲂袆臃结樢庖姡?ldquo;依得實(shí)際配合一、二方面軍，我們擬在現(xiàn)地向涼州、平番擴(kuò)大活動區(qū)域，準(zhǔn)備爾后待機(jī)向大靖、古浪、涼州發(fā)展，一帶均漢人，如毛敵尾追，必要時痛擊之。”（《四方面軍擬向涼平擴(kuò)大活動區(qū)》（1936年11月1日），原件：（中央檔案館：紅四方面軍電報）軍檔復(fù)（319）第206頁）
同在11月1日，徐陳又致電朱張毛周，詳細(xì)報告了河西部隊(duì)各部位置，還特別報告黃河沿線無敵情，多良好渡口。“尾泉東十五（里），劃子溝下三十里，老龍灣下廿里，常山窯下十五里，索橋下三十里，五佛寺下十五里，大廟均好渡口，各有人房不等，渡點(diǎn)均四百到五六百米，水平，沿河有大楊樹。”表示如主力渡河，需要配合，河西部隊(duì)著重向“中寧李家堡以東線，打擊敵”，“敵主力都在右岸尾后時我方以速痛擊”。如主力暫不渡河，我擬“取大靖、松山地帶，準(zhǔn)備向涼州、古浪、永登線發(fā)展，爾后取得民勤為后方，打通遠(yuǎn)方為宜。”（《五軍之行動布署》（1936年11月1日），原件：（中央檔案館：紅四方面軍電報）軍檔復(fù)（319）第205頁）
夏宇立另外“選取”這兩封電報，自以為得計(jì)，卻意外暴露了以下問題：
第一，這兩封電報都明確提出了與“11·2”電報一致的西進(jìn)方向。
第二，夏宇立反駁別人沒有引用電報全文“是卑劣的斷章取義”，按說，他自己在同一篇文章里不能打自己的耳光，可夏宇立偏偏文如其人，在自己的文章里多處不全文引用歷史電文，特別是有兩處“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，非常典型：
一處是明目張膽——夏宇立引用見之于公開出版物的共產(chǎn)國際書記處9月11日致電中共中央的電報時，費(fèi)盡心機(jī)地引用了一句“同意你們占領(lǐng)寧夏區(qū)域和甘肅西部的計(jì)劃”，“在占領(lǐng)寧夏區(qū)域以后，將給你們幫助”，而對緊接下來對自己結(jié)論不利的一句，即“同時，堅(jiān)決指出不能允許紅軍再向新疆方面前進(jìn)，以免紅軍脫離中國主要區(qū)域”，卻刻意“選取”掉了。這是不是“卑劣的斷章取義”，留著夏副秘書長自己去評說吧！
另一處則很詭異——這兩封電報，夏宇立不但沒有全文引用，還宣稱“《紅四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒有選用”。經(jīng)查，在夏宇立擔(dān)任編撰委員會副主任的另一本書，即2004年7月甘肅人民出版社出版的《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷》，也“沒有選用”這兩封電報。該書的書名沒有用“選編”一詞，經(jīng)夏副秘書長參與撰寫或?qū)徃牡?ldquo;編輯說明”還特別強(qiáng)調(diào)：“編輯出版本書的目的，是為研究紅西路軍歷史提供完整、系統(tǒng)的資料”。這就不能不讓人提出疑問：頂戴“軍史專家”桂冠的夏副秘書長，在履職編撰委員會的副主任過程中，為什么不遵循“為研究紅西路軍歷史提供完整、系統(tǒng)的資料”之“編輯本書的目的”，將這兩篇?dú)v史文獻(xiàn)收錄到《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷》之中？
用如此荒唐的雙重標(biāo)準(zhǔn)去討論史學(xué)問題，并破口大罵，暴露了夏副秘書長氣急敗壞的情緒狀態(tài)，顯然，他人正本清源的史學(xué)研究結(jié)論極其依據(jù)，觸及了夏宇立內(nèi)心深處難以見人的心結(jié)。
這不能不讓人聯(lián)想到西路軍史學(xué)的爭論源頭，及始作俑者朱玉。
百度百科介紹：“朱玉，國防大學(xué)教授，中將軍銜（筆者注：朱玉沒有軍銜），軍史專家。紅西路軍研究專家。是徐向前元帥回憶錄《歷史的回顧》執(zhí)筆人，主編了《徐向前文選》和《李先念傳》（上卷）。1981年朱玉撰文《“西路軍”疑》為還原西路軍的歷史真相打開缺口，引起了鄧小平、陳云、李先念、徐向前老一輩革命家的高度重視。”
對此，雙石（本名周軍）在《拂去歷史的塵埃——西路軍問題再考辯》一書中嚴(yán)肅指出：在徐向前、李先念的耄耋、古稀之年的1983年2月 25日，李先念送中央各位領(lǐng)導(dǎo)傳閱的《關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明》所附的52封電報，是《歷史的回顧》執(zhí)筆人朱玉“在檔案館里查閱了三個月的文檔資料”后，有選擇呈送的，在此基礎(chǔ)上，作了違反史實(shí)、斷章取義、向中央推卸責(zé)任的曲解。另有68件對朱玉否定中央歷史結(jié)論不利的重要?dú)v史文獻(xiàn)，被“選擇”掉了。這其中，“11·2”電報之前的9月11日、27日和10月8日共產(chǎn)國際有三封明確交貨地點(diǎn)在北面的定遠(yuǎn)營的電報被“選擇”掉了，此后的11月3日共產(chǎn)國際通知交貨地點(diǎn)由北面的定遠(yuǎn)營改為西面的新疆哈密的電報，也被“選擇”掉了。這四封電報被遮蔽后，“11·2”電報所體現(xiàn)的執(zhí)意西進(jìn)之核心意圖并非翻案者所說的“執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役部署”北上定遠(yuǎn)營“接取國際援助”，也就被悄然掩蓋了過去。
雖然，中央并沒有對西路軍問題重做結(jié)論，陳云、鄧小平對有關(guān)以52封歷史文電為依據(jù)的西路軍問題研究材料，也僅僅按照李先念提出的慎重建議，批示“全件存檔”，但1984年出版由秘書朱玉代筆的《歷史的回顧》還是全盤推翻了中央政治局關(guān)于西路軍的歷史結(jié)論。之后，《歷史的回顧》被無度發(fā)揮，為妖魔化毛澤東提供了一個重要的史學(xué)源頭，并成為《歷史的回顧》署名者生前不曾料到的一件身后憾事。
事實(shí)上，《歷史的回顧》又豈止被無度發(fā)揮。國防大學(xué)馬秀山教授在《〈徐向前回憶錄〉關(guān)于西路軍歷史回顧的若干“硬傷”》一文中嚴(yán)肅指出：在他人代筆或整理的署名徐向前的著作中，所引用或敘述戰(zhàn)史電文的內(nèi)容與原始電文多處不符。其后果，足以能掩蓋或扭曲歷史真相。
更為荒唐的是，徐向前逝世后，其回憶錄被后人以“經(jīng)軍史專家十余年精心校核”之理由修改，并宣稱該版本是“國內(nèi)唯一權(quán)威版本”。言外之意是說，徐帥生前出版的回憶錄屬于非“權(quán)威”版本。
真是“機(jī)關(guān)算盡太聰明”！
六、夏宇立用最惡毒的語言詆毀人民領(lǐng)袖，
并公開為叛徒張國燾涂脂抹粉
夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)最惡毒的語言，據(jù)目前不完整的查閱，見之于他寫的《毛洛新步驟：在西路軍失敗悲劇之上再造冤案》一文——“毛澤東、張聞天的剛愎自用、霸道和高壓，不斷發(fā)生嚴(yán)重錯誤，造成了西路軍覆滅悲劇。……毛洛沒有擔(dān)當(dāng)，沒有自責(zé)，沒有歉意，沒有任何反思，也沒有感到理屈和羞愧，他們甚至像舊色政壇上那些厚顏的政客一樣，極力掩蓋，極力抵賴，極力轉(zhuǎn)移視線，在西路軍失敗悲劇之上，在西路軍‘尸骨未寒’之時，再跨出一大步，又制造西路軍冤案。……西路軍冤案是中共歷史上第一個最大的冤案，是中共黨內(nèi)最黑暗的一幕，是中共黨內(nèi)最粗暴惡劣、最卑鄙無恥、最缺德失道、最傷天害理的重大事件。”
與夏宇立肆意辱罵人民領(lǐng)袖毛澤東“最粗暴惡劣、最卑鄙無恥、最缺德失道、最傷天害理”相比，“軍史專家”夏副秘書長評價后來叛變革命充當(dāng)國民黨軍統(tǒng)特務(wù)的張國燾，卻毫不掩飾他情真意切的感情皈依。
比如，夏副秘書長在境外出版的《史說長征》一書中，先講了這樣一件事情——1937年在延安時，曾任紅四方面軍警衛(wèi)團(tuán)政委的“錢鈞揭發(fā)張國燾在川陜蘇區(qū)時如何搞一個16歲的女孩子，還向她陰道里面塞梨子，那女孩子痛哭，求饒，等等，……結(jié)果激起眾怒，錢鈞又跳到臺上去打張國燾，連眼鏡都打掉了……”然后，夏宇立毫不掩飾地為叛徒張國燾鳴冤叫屈：“一個中央政治局委員、軍委副主席、紅軍總政委在自己的戰(zhàn)士面前遭受如此奇恥大辱，這本身就是紅軍史上絕無僅有的。”夏宇立敘述此事時為張國燾打抱不平而流露的感情皈依，所秉持封建“君臣舊禮”替叛徒張國燾爭“面子”的腐朽貴族立場，以及對“那女孩子痛哭，求饒”無動于衷的冷漠心腸，一覽無余！
就這擺上桌面兒誰都嫌丑的爛事兒，夏副秘竟然翻出來為叛徒張國燾忿忿不平，真蠢！還在書中宣稱許世友等紅四方面軍將領(lǐng)為這件事同情張國燾，誰信？
又比如，被國民黨拋棄的張國燾，晚年因中風(fēng)右半身癱瘓，寄住加拿大多倫多一家養(yǎng)老院。三年后的一個寒冬夜晚，“病床上的張國燾翻身時把被子與毛毯弄到了地上，數(shù)次按鈴叫護(hù)士卻無反應(yīng)”，家人又不在身邊，貧病交加凍死在異國他鄉(xiāng)。這本是史學(xué)界眾所周知之事，可夏宇立落筆《渡河期間的朱張彭》一文時，在文章主題限定的“渡河期間”之時段外，帶著他自己毫不掩飾的憎惡情緒，講述了毛澤東、朱德、彭德懷等的離世，然后，又罔顧事實(shí)一往深情地抒發(fā)著他發(fā)自內(nèi)心難以言表的情愫和無以復(fù)加的眷戀：“最后辭世的是張國燾，1979年12月3日病逝于加拿大多倫多，張的去世雖然不好用中華傳統(tǒng)語言‘壽終正寢’，但亦可用現(xiàn)代語言‘正常死亡’稱之。”
這，就是紅四方面軍歷史研究會副秘書長夏宇立于字里行間留下的鮮明的情感傾向、悖逆的著史手法、偏執(zhí)的史學(xué)結(jié)論和情緒化語言風(fēng)格。
七、夏宇立未必敢
登臺與雙石面對面公開辯論
夏副秘書長自命不凡卻屢屢拉捋自壞，不勝枚舉。
2011年電影《驚沙》熱播后，雙石寫了一篇《革命英雄主義的一縷血脈——記紅西路軍的高臺、臨澤之戰(zhàn)兼為電影〈驚沙〉而作》，夏宇立如獲至寶，隨即發(fā)文《編造黃超“給董振堂傳達(dá)命令”居心何在》，指責(zé)雙石：“你這里的‘命令’內(nèi)容顯然是瞎編的。”還說：“雙石的‘命令’文字內(nèi)容，不僅表現(xiàn)了發(fā)布命令者語言粗魯至極，而且心腸僵硬歹毒。”殊不知，雙石回應(yīng)夏宇立亮出的依據(jù)，竟然來自夏宇立擔(dān)任編委會副主任并參與主持編撰的《中國工農(nóng)紅軍西路軍·調(diào)查研究卷（上）》等，也就是說，夏宇立本想扣在雙石頭上的“瞎編”“篡改事實(shí)”“惡毒”“無知”“什么貨色”等等罪名，最后全都落在了夏宇立自己頭上！
“作者慣于用狗屁不通的怪論來制造笑料”——這是夏副秘書長罵別人的話。
在夏宇立的史學(xué)作品中，罵罵咧咧的話太多了，根本引述不過來，完全能想象得出夏副秘書長惱羞成怒氣急敗壞的模樣。
為了讓夏副秘書長消消氣，這里不妨轉(zhuǎn)達(dá)紅四方面軍某將領(lǐng)后代的建議：“搞出個結(jié)果，也是我們有生之年的興事。希望雙方學(xué)術(shù)專家共坐一堂，不扣帽子，不打棍子，各抒己見。”
是啊，以往各說各的，沒有當(dāng)面交鋒，你夏宇立原來的一些擁護(hù)者至今都沒看明白，為他們著想，也該換一種方式了。
再說了，你夏副秘書長所說的“信口胡謅，滿紙讕言”“毫無根據(jù)的妄言”“卑劣的斷章取義”，以及“分不清口腔和肛門”“腹中空空，卻自以為是，猶如破褲頭蒙頭，招搖過市，滿街側(cè)目，卻自鳴得意，以致自我造就了一個由無知到無恥演進(jìn)的模樣”，“龜孫子”等等，統(tǒng)統(tǒng)都對質(zhì)在光天化日之下，再按照你夏宇立說的“戳破其卑劣手法和邪惡用心”，暴露其“歪理邪說和愚昧邪惡本性”，又有什么不好？你又有什么不愿意的？
人家曾經(jīng)是你夏副秘書長的“粉絲”，也曾對雙石的著作不屑一顧。你呢？聯(lián)系在境外出書時曾經(jīng)向出版社工作人員夸口：這司令，那政委，四方面軍子弟買書，幾百人集會，那么多人要買書，有將軍支持，有老板贊助，等等等等。與我們靠自己的微薄工薪搶救史料獨(dú)立創(chuàng)作不同，你夏副秘書長多處炫耀的言論表明，你非寄生體制資源不可。如今，當(dāng)初捧你的人們有此強(qiáng)烈愿望，你任職紅四方面軍歷史研究會，官居副秘書長，肩負(fù)了多部著作的編撰委員會負(fù)責(zé)人或成員、多部電視劇的編劇、多個研究會的成員等重要職務(wù)，又被某些黨報和地方官員捧為“軍史專家”，還有他人難得的查閱西路軍全部歷史檔案的權(quán)力或手段，你讓他們繼續(xù)失望下去，用我們老丘八“缺知識、缺文化、缺教養(yǎng)”的話來說，不仗義吧？
夏副秘書長呀，你不是刻意要在我這樣聞過硝煙“連應(yīng)有的文化基礎(chǔ)都相當(dāng)缺乏”的老丘八面前，想顯擺出一副博學(xué)多才談吐高雅的“軍史專家”架勢嗎？你已經(jīng)高調(diào)自詡是“知識”豐富、“教養(yǎng)”十足的“文化人兒”了，又有舊時的《炎黃春秋》作史學(xué)陣地，繼續(xù)罵大街，你頂戴的一系列名號由此黯淡失色，你就不心急火燎？由此應(yīng)聲失落，你就不捶胸頓足抓耳撓腮？
為你著想，在史學(xué)界，你夏宇立還是放下你自負(fù)不凡的“副秘書長”官架子，放下你“自鳴得意”的“軍史專家”招牌，放下你自作清高的“文化人兒”派頭，平心靜氣地來討論，平心持正地去論證吧！
因?yàn)椋荒阆母泵貢L百般惡語詆毀的人民領(lǐng)袖毛澤東，自“紅旗卷起農(nóng)奴戟”起，“喚起工農(nóng)千百萬，同心干”，用排山倒海的革命浪潮，對你夏宇立百般迷戀把“紅軍總政委”的“面子”凌駕到“自己的戰(zhàn)士”的尊嚴(yán)和生命之上的封建舊禮，進(jìn)行了“糞土當(dāng)年萬戶侯”式的蕩滌，在“換了人間”之后，迎來了端“副秘書長”架子、打“專家”招牌、擺“文化人兒”派頭再難壓制、欺辱底層草根大眾的“六億神州盡舜堯”“遍地英雄下夕煙”的毛澤東時代，由此奠定了毛澤東逝世四十多年后夏宇立們歷史虛無主義鼓噪最終難以被草根大眾接受的社會歷史基礎(chǔ)。
難道不是嗎？
注釋：45條（略）