結(jié)合日方軍史，考證國(guó)民黨吹噓的抗戰(zhàn)“石牌大捷”真相
唐律疏議V
【“虛報(bào)戰(zhàn)功及夸張戰(zhàn)果，為古今中外交戰(zhàn)國(guó)常有現(xiàn)象……但是縱如是，其虛報(bào)與夸張，以敗作勝，以敵方自動(dòng)后撤為‘大捷’未有如國(guó)軍之經(jīng)常一貫。”
——[美]黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，九州出版社2007年版《黃仁宇全集》第六冊(cè)，167頁(yè)】
關(guān)于石牌戰(zhàn)役的事，再多說(shuō)兩句。
我發(fā)了趙秀昆的文章，其本人為捏造“石牌大捷”的當(dāng)事人之一，詳細(xì)陳述了當(dāng)初捏造該“大捷”的過(guò)程。（趙秀昆原文附文后）
有人提出趙秀昆與胡璉有隙，可能會(huì)造謠污蔑胡璉，所以趙秀昆的文章可信度存疑。
趙秀昆與胡璉的恩怨我懶得去核實(shí)。因?yàn)榫退愫藢?shí)了，也只能質(zhì)疑趙秀昆陳述的可信度，而無(wú)法直接證明或證否其造謠。要證實(shí)石牌要塞附近是否發(fā)生過(guò)浴血大戰(zhàn)，可以從另一個(gè)更有效的角度去考證。
那就是敵方的記載。
如果在石牌曾經(jīng)爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)驚天動(dòng)地的浴血大戰(zhàn)，特別是讓日軍損失慘重的大戰(zhàn)，那么日軍的軍史對(duì)此總不至于無(wú)動(dòng)于衷吧？
可惜，恐怕還真就是無(wú)動(dòng)于衷。
在日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《昭和十八年的中國(guó)派遣軍》一書中，非常詳盡地介紹了1943年鄂西會(huì)戰(zhàn)的全過(guò)程。這本書的中文版是中華書局1984年10月出版的。有興趣的可以去瞅瞅。這本書有整整50頁(yè)陳述鄂西會(huì)戰(zhàn)的全過(guò)程。
在一本如此詳盡介紹鄂西會(huì)戰(zhàn)的書中，關(guān)于“石牌戰(zhàn)役”有多大篇幅呢？
答案可能是零。
為什么說(shuō)“可能”是零呢？因?yàn)?ldquo;石牌”的名字確實(shí)出現(xiàn)了，但是疑似講述“石牌”附近作戰(zhàn)的那部分（約2頁(yè)，之所以說(shuō)“疑似”，是因?yàn)橹挥袠?biāo)題出現(xiàn)了“石牌”而正文中就沒(méi)有再出現(xiàn)“石牌”了，似乎沒(méi)有在“石牌”發(fā)生過(guò)任何事情——至少?zèng)]有什么讓日本人覺得值得記載的事情），完全沒(méi)有提到任何大規(guī)模的血戰(zhàn)，更別說(shuō)在大規(guī)模血戰(zhàn)后被擊退了。
這本書講到石牌附近作戰(zhàn)過(guò)程的記錄在98頁(yè)到100頁(yè)。小標(biāo)題為“向石牌——木橋溪一線追擊”。在這兩頁(yè)的記述中，基本上就是順風(fēng)順?biāo)恼蹋械纳踔吝B戰(zhàn)斗都沒(méi)發(fā)生。僅一處提到遭遇頑強(qiáng)抵抗：
【“（39師團(tuán)在5月）二十七日師團(tuán)繼續(xù)北進(jìn)，由于據(jù)守牽牛嶺的敵人抵抗，部隊(duì)未能進(jìn)入柳林子附近。二十八日中午，終于將受敵攻破，進(jìn)入卷橋河畔。
二十九日會(huì)同野地支隊(duì)攻擊卷橋河北方山地（北斗山山脈南麓）敵軍陣地。該地區(qū)敵軍陣地是混凝土構(gòu)成的，十分堅(jiān)固。盡管用飛機(jī)轟炸，敵人也頑強(qiáng)抵抗，我軍攻擊很不順利。部隊(duì)經(jīng)過(guò)一段強(qiáng)攻之后，于三十日基本進(jìn)入大朱家坪一線。”】
但這個(gè)記述距離“石牌大捷”的描述相差太遠(yuǎn)了。首先，戰(zhàn)斗地點(diǎn)都不是石牌要塞，而是牽牛嶺和大朱家坪附近。其次，這個(gè)記錄日軍雖然攻擊不順利，但都是一兩天就突破了國(guó)軍陣地，更無(wú)遺棄尸體被迫撤退之說(shuō)。第三，日軍僅僅記述“攻擊很不順利”，甚至沒(méi)有提到“損失較大”之類的表述。
有人說(shuō)，日軍抑?jǐn)P(yáng)勝，諱言失敗和損失，不是很正常嗎？話是這么說(shuō)沒(méi)錯(cuò)，但是也得比較來(lái)看才有依據(jù)。否則總不能日軍確實(shí)沒(méi)什么損失的戰(zhàn)斗也推定他們損失慘重吧？
拿什么對(duì)比呢？就拿被傳言只干掉200鬼子的平型關(guān)戰(zhàn)役來(lái)對(duì)比吧。
在同為日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《華北治安戰(zhàn)》中，對(duì)平型關(guān)戰(zhàn)役做了如下描述：
“共軍的一部，伏擊第五師團(tuán)非戰(zhàn)斗部隊(duì)的補(bǔ)給部隊(duì)，使該部隊(duì)受到極大損失。”雖然表示“中共方面盡量進(jìn)行夸大宣傳”，但也承認(rèn)“中共伏擊成功確是事實(shí)”。此外還援引了國(guó)共雙方對(duì)此次伏擊戰(zhàn)的記錄。（天津人民出版社《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè)第一章下小標(biāo)題“平型關(guān)戰(zhàn)斗”）
如果對(duì)大陸版《華北治安戰(zhàn)》的翻譯不服的，可以看臺(tái)灣版《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè)（臺(tái)灣譯名《大戰(zhàn)前之華北“治安”作戰(zhàn)》），后者這段的譯文是這樣的：
【“中共軍的一部對(duì)第五師團(tuán)的非戰(zhàn)斗部隊(duì)之補(bǔ)給部隊(duì)加以伏擊，日軍損失慘重。”（原書第60頁(yè)）】
看到了嗎？傳言“只干掉200個(gè)鬼子”（其實(shí)日軍戰(zhàn)損千人）的平型關(guān)伏擊戰(zhàn)，日軍官方戰(zhàn)史雖然認(rèn)為中共是夸大戰(zhàn)果，但至少也留下了“部隊(duì)受到極大損失”“日軍損失慘重”這樣的記錄?，F(xiàn)在“石牌大捷”居然只落得一句是否發(fā)生在石牌都不確定的“攻擊很不順利”，豈非連“只干掉200個(gè)鬼子”的平型關(guān)伏擊戰(zhàn)都不如？
而且話說(shuō)回來(lái)了，日軍戰(zhàn)史會(huì)諱言失敗，會(huì)諱言自己的損失——但是他們不會(huì)諱言發(fā)生過(guò)的戰(zhàn)斗！尤其是大規(guī)模的戰(zhàn)斗！1944年長(zhǎng)衡會(huì)戰(zhàn)，日軍在衡陽(yáng)受挫四十天。在同為日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《一號(hào)作戰(zhàn)之湖南會(huì)戰(zhàn)》中，就連篇累牘介紹攻擊衡陽(yáng)的行動(dòng)和困難。
但是在講述“向石牌——木橋溪一線追擊”那兩頁(yè)記錄里，日軍記述者似乎感覺沒(méi)什么值得大書特寫的戰(zhàn)斗。除了前述的“攻擊很不順利”外，剩下都是順風(fēng)順?biāo)挠涗洠?ldquo;擊破……之?dāng)?rdquo;“捕捉殲滅了該敵”“捕捉了……敵軍大縱隊(duì)”。
別說(shuō)有沒(méi)有“大捷”了，有沒(méi)有“大戰(zhàn)”都是問(wèn)題啊！你說(shuō)干掉多少鬼子，鬼子不承認(rèn)，可以理解，鬼子想遮羞嘛。但你說(shuō)和鬼子干了一仗，鬼子干嘛不認(rèn)？有什么理由不認(rèn)？唯一可能的理由就是：鬼子認(rèn)為這個(gè)仗動(dòng)靜太小！不值得記錄！就像華北的八路軍那些數(shù)不清的小規(guī)模殲滅戰(zhàn)，在《華北治安戰(zhàn)》中就幾乎見不到記載，而往往只留下一個(gè)數(shù)字——某個(gè)時(shí)間段內(nèi)發(fā)生多少起八路軍襲擊事件的數(shù)字。
基于上述記錄，所謂“驚天動(dòng)地”的“石牌戰(zhàn)役”，完全無(wú)法得到敵方史料映證，甚至恰恰相反，可以說(shuō)在某種程度上得到了敵方史料的反證。
想起黃仁宇說(shuō)過(guò)“虛報(bào)與夸張，以敗作勝，以敵方自動(dòng)后撤為‘大捷’未有如國(guó)軍之經(jīng)常一貫。”（見本文開頭）黃仁宇和胡璉總沒(méi)有梁子吧？他本人身為前國(guó)民黨軍人，后入美國(guó)籍，沒(méi)有任何理由去造謠污蔑國(guó)民黨吧？
綜上，趙秀昆陳述“石牌大捷”系（包括其本人參與的）捏造，其陳述可信。
附：趙秀昆原文
【“虛構(gòu)、浮夸更為典型的是，國(guó)民政府在1943年6月對(duì)“鄂西大捷”的宣傳。事實(shí)是1943年5月中旬以來(lái)，華中日軍調(diào)動(dòng)頻繁，造成要沿長(zhǎng)江以南地區(qū)向重慶方向大舉進(jìn)攻的聲勢(shì)，同月下旬，向防守長(zhǎng)江南岸的十八軍防守的石牌要塞進(jìn)攻。六戰(zhàn)區(qū)盡其所有兵力，增援十八軍，但未能阻止住日軍攻勢(shì)。因除鄂西前線，直到重慶，沒(méi)有控制的兵力和有準(zhǔn)備的防線，以致重慶震動(dòng)。為怕日軍乘虛直入，蔣介石急令六戰(zhàn)區(qū)留十一師固守石牌要塞，其余均后撤到茅坪、野山關(guān)一線，組織新的抵抗。十八軍十八師在撤退中發(fā)現(xiàn)日軍已經(jīng)趁夜全線撤走，向軍長(zhǎng)方天報(bào)告。時(shí)筆者以十八師副師長(zhǎng)兼理軍參謀長(zhǎng)，以江防總部已后撤，戰(zhàn)區(qū)也連系不上，直接以電話報(bào)告軍令部。蔣介石接到報(bào)告后，喜出望外，命軍令部次長(zhǎng)林蔚直接電話十八軍軍長(zhǎng)方天，大意：鄂西戰(zhàn)役結(jié)局，國(guó)內(nèi)外影響甚大，要注意宣傳，你們速擬一戰(zhàn)報(bào)，以電話直報(bào)軍令部，政府將對(duì)有功將領(lǐng)，加以勛獎(jiǎng)。方天令我親擬戰(zhàn)報(bào)，肆意夸張，軍令部更進(jìn)一步虛構(gòu)、夸張，就出現(xiàn)了6月3日重慶《中央日?qǐng)?bào)》以及各大報(bào)紙出現(xiàn)的“鄂西大捷之經(jīng)過(guò)”的“戰(zhàn)報(bào)”報(bào)導(dǎo)。其中有：“據(jù)軍委會(huì)發(fā)表，此次敵寇以其第三、第十三、第三十四、第三九、第五八等六個(gè)師團(tuán)為骨干，另附第十四、第十七獨(dú)立旅團(tuán)所編成之第十一軍，向我鄂西長(zhǎng)江之三峽進(jìn)犯。……我軍以石牌要塞為軸心，誘敵至要塞地帶，我統(tǒng)帥則特頒手令于要寒守備部隊(duì)方天、胡璉、羅廣文……諸將領(lǐng)，明示以此為我國(guó)之斯大林格勒”，“嚴(yán)令全體官兵固守要塞”。“敵軍屢以密集部隊(duì)，向我要塞決死猛攻，我守備部隊(duì)待其陷于我火網(wǎng)之內(nèi)以后，予以全部之殲滅，使之無(wú)一生還。積尸之多，僅北斗沖一地者，即有二千三百具……”其中除“僅北斗沖一地者，即有二千三百具”是我信筆編造外，其余敵軍總兵力和什么蔣介石手令，都是軍令部捏造的，把一次頂不住進(jìn)攻，不得不撤退的“敗仗”，變成了“大捷”，把總兵力不過(guò)一個(gè)多師團(tuán)的日軍，虛構(gòu)成為六、七個(gè)師團(tuán)。略有常識(shí)的人，也難相信，因三峽兩岸地區(qū)，都為崎嶇山地，諸兵種難以聯(lián)合行動(dòng)，且難以展開。至于“手令”更是完全虛構(gòu)，不過(guò)為提高蔣介石“威信”而已。又，北斗沖一地日軍遺尸2300具，是我的假造，實(shí)際北斗沖不過(guò)二、三百公尺的小山?jīng)_，也展不開2300人。且敵軍乘夜自己撤退，何來(lái)遺尸？！實(shí)際鄂西戰(zhàn)役日軍在軍事上只是一次有限度的進(jìn)攻而已。如不是親與其事，很難理解其虛構(gòu)、夸張的程度。”
——趙秀昆：《從運(yùn)用檔案、回憶錄資料想到的》，《近代史研究》1991年5月刊】