一個喜感故事引發(fā)的嚴(yán)峻思考——難道最終要審判……？
郭松民
“人民法院審判這樣的案子，就等于在審判自己存在的合法性。”
01
最近有這樣一條新聞，相當(dāng)有喜感，原文如下——
2012年上映的電影《咆哮無聲》中有一段“八百壯士跳黃河”的情節(jié)，而百歲的抗戰(zhàn)老人王蒙芳和抗戰(zhàn)將領(lǐng)后人趙武原認(rèn)為，這個情節(jié)沒有事實(shí)依據(jù)，且歪曲了抗戰(zhàn)史，詆毀了中國軍人戰(zhàn)至最后一滴血的英雄氣慨，遂將電影的出品發(fā)行及相關(guān)視頻網(wǎng)站起訴。
為什么說有喜感呢？
因?yàn)闊o論如何，編造“八百壯士跳黃河”的悲壯故事，并將其拍攝成電影的這些人，都是癡情果粉，國軍真愛。
國軍“消極抗日積極反共”的黑暗歷史，像一塊大石頭一樣壓在他們心頭，令他們喘不過氣來，他們一定要把這個案翻過來，一定要力壓共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍英雄“狼牙山五壯士”一頭。
五個人跳懸崖算什么？國軍有八百人跳黃河！如此而已，豈有他哉？
盡管用力過猛，惹得眾人嘲笑，但也不是成心的呀？“我們”熱愛國軍的一片丹心，你們看不見嗎？要是有一點(diǎn)點(diǎn)想詆毀國軍的故意，愿遭天打五雷轟！怎么可以當(dāng)眾給“我們”嘴里塞馬糞呢？
國軍老兵因惱羞成怒而漲紅的臉，在無辜果粉一臉懵逼的表情映襯下，為這個多少有點(diǎn)沉悶的春天增添了不少快活的氣氛。
就為這個，也要為他們點(diǎn)贊。
02
可是，要為國軍挽回“榮譽(yù)”，單靠起訴“電影的出品發(fā)行及相關(guān)視頻網(wǎng)站”哪里夠——
最早將這個故事形成文字的是小說家陳忠實(shí)先生，而陳忠實(shí)又是從《立馬中條》的作者之一張君祥那里聽說的。
此外，2015年，中國國家話劇院出品了原創(chuàng)大戲《中華士兵》，馮俐編劇，查明哲導(dǎo)演，“再現(xiàn)了800冷娃投黃河的悲壯故事”。
然后，2015年，陜西畫家李新安也創(chuàng)作了“八百壯士投黃河”的巨幅油畫……
這些人全都應(yīng)該吃馬糞，否則何以消除惡劣影響？
03
但事情還有另一面。
按照新聞敘述，兩位原告分別是“抗戰(zhàn)老人王蒙芳和抗戰(zhàn)將領(lǐng)后人趙武原”。這里的“抗戰(zhàn)老人”和“抗戰(zhàn)將領(lǐng)”都是一種相當(dāng)曖昧，乃至刻意模糊的說法。
相關(guān)的資料顯示，王蒙芳先生可以確定是國民黨軍的老兵，而“抗戰(zhàn)將領(lǐng)”則指的是曾任楊虎城的十七路軍將領(lǐng)，1947起義加入解放軍的趙壽山將軍，趙武原先生是他的孫子。
從目前掌握的材料看，王蒙芳先生1936年參加十七路軍，1945年抗戰(zhàn)勝利后即回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，沒有在解放戰(zhàn)爭中被俘、起義或投誠加入解放軍的經(jīng)歷，可謂原裝正版的國軍老兵。他認(rèn)為“八百壯士跳黃河”的故事抹黑了國軍/陜軍，以受害者兼代言人的身份提起訴訟，從身份上說應(yīng)該沒什么問題。
趙武原先生的身份，就存在值得厘清之處了。
趙壽山將軍
趙武原是以趙壽山將軍孫子的身份提起訴訟的，但趙壽山將軍的一生，可以簡單地分成兩個截然不同的階段：第一個階段也可以稱為藍(lán)色階段，是身為國民黨舊軍人的歷史，包括擔(dān)任十七路軍旅長、國軍第38軍軍長和第三集團(tuán)軍總司令的經(jīng)歷；第二個階段也可以稱為紅色階段，則是他1947年起義之后，被毛主席任命為第一野戰(zhàn)軍副司令員，解放后又擔(dān)任青海省人民政府主席和陜西省省長等職務(wù)的經(jīng)歷。
對趙壽山將軍來說，紅色階段是獲得了新生，是對藍(lán)色階段的否定。如果趙將軍還健在，他對自己政治身份、法律身份的認(rèn)定，只能是起義之后的新身份，而斷不會以“國軍將領(lǐng)”的身份開展活動，并主張自己身為“國軍將領(lǐng)”的權(quán)利。
質(zhì)而言之，王蒙芳可以用“民國遺民、國軍遺兵”的身份，多少有點(diǎn)尷尬地到新中國的法庭上主張國軍/陜軍的榮譽(yù)權(quán)，但趙壽山將軍會同意自己是“民國遺民、國軍遺兵”嗎？趙武原先生如此大包大攬，符合趙壽山將軍的遺愿嗎？這可以理解為對趙壽山將軍1947年選擇的一種否定嗎？
04
還有更嚴(yán)重的問題。
既然王蒙芳先生、趙武原先生自認(rèn)可以代表陜軍主張權(quán)利（并且這一代表資格已經(jīng)得到了法庭是確認(rèn)），那么陜軍的債務(wù)也理所應(yīng)當(dāng)?shù)赜伤麄儊沓袚?dān)，法律上不存在只有權(quán)利，沒有義務(wù)的主體。
回溯一下十七路軍-陜軍的歷史，應(yīng)該說比國民黨中央軍要好很多。但同樣作為舊軍隊(duì)，他們也不可能白璧無瑕，有些時期甚至可以說是對人民犯了罪！
舉個例子。1926年，擔(dān)任楊虎城所部營長的趙壽山，和楊虎城一起卷入了軍閥混戰(zhàn)，在西安被軍閥劉鎮(zhèn)華率領(lǐng)的鎮(zhèn)嵩軍整整圍困了8個月。守城期間，楊虎城要征集市民存糧以作軍用，但許多市民不愿交出糧食，趙壽山向楊虎城建議“槍斃幾個，寧叫掙死牛不叫打住車！”這個建議被楊虎城采納了。
今天，如果這些被槍斃的市民后人向趙武原先生要求賠償，趙先生愿意承擔(dān)這個責(zé)任嗎？
況且，毫無正義可言的軍閥混戰(zhàn)本身就是對人民的犯罪。
再舉個例子。1930年5月，蔣馮閻中原大戰(zhàn)爆發(fā)，本是馮玉祥部下的楊虎城將軍投靠蔣介石，參加對馮、閻作戰(zhàn)，攻占洛陽，為蔣介石獲勝立下汗馬功勞。趙壽山在此戰(zhàn)中升任旅長，年底任綏靖司令。中原大戰(zhàn)結(jié)束后，趙壽山率部回到陜南，“綏靖”過程中擊潰收編了一些地方軍閥部隊(duì)，但也殺害了一些共產(chǎn)黨人。
這筆賬要不要算？
其實(shí)，趙壽山將軍在1947年起義參加解放軍后，他做為舊軍人的歷史，是在革命過程中已經(jīng)解決了的問題，今天無需追究，他的一生總體上是光榮的。
可是，當(dāng)趙武原先生以界定訴訟主體的方式恢復(fù)了趙將軍的舊軍人身份之后，這些問題也就再次浮出水面了。
趙武原先生是在維護(hù)他的爺爺趙壽山將軍嗎？這是個值得研究的問題。
05
但是，和最后一個極為嚴(yán)重的問題相比，前兩個問題又都不是問題。
這個問題就是：中華人民共和國是革命建國，人民共和國的法律不承認(rèn)新中國成立前那些在新民主主義革命過程中被推翻的階級、被消滅的舊軍隊(duì)以及被革命的浪潮所蕩滌的一切舊統(tǒng)治精英權(quán)益的合法性。
承認(rèn)了他們權(quán)益的合法性，革命就失去了正當(dāng)性，人民共和國就失去了正當(dāng)性！
這些“民國遺民、國軍遺兵”，即便感到自己在新中國成立前的權(quán)益受到侵害，這也屬于政治問題，只能在政治范疇內(nèi)通過黨的政策來解決，法庭無權(quán)受理，也根本不能審判。
新中國人民法院的法庭審判這樣的案子，就等于在審判自己存在的合法性。
為什么呢？
因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾磉@樣的案子，從邏輯上說，就等于承認(rèn)了在革命過程中被最終消滅了的舊軍隊(duì)、舊軍人的權(quán)益，沿著這樣一條道路走下去，最終會導(dǎo)致對一切參與締造新中國的革命階級、革命力量的審判，會導(dǎo)致對法庭自身的審判，乃至對革命本身的審判！
這個問題難道還不嚴(yán)重嗎？法庭難道還要繼續(xù)審理下去嗎？