有關(guān)毛澤東與湘江戰(zhàn)役關(guān)系的幾個問題
——與《史說長征》作者商榷
李佑新 沈俊楠
1934年10月底至12月的湘江戰(zhàn)役是紅軍長征途中規(guī)模最大、場面最慘、傷亡最重的戰(zhàn)斗。關(guān)于湘江戰(zhàn)役前后的歷史事件，尤其是毛澤東與湘江戰(zhàn)役的關(guān)系問題，不時引起學術(shù)界的關(guān)注和研究。夏宇立在《史說長征》（以下簡稱為“夏著”）一書中，認為毛澤東對湘江戰(zhàn)役前后領(lǐng)導決策的“逃跑主義”批評是錯誤的，認為湘江戰(zhàn)役前博古和李德關(guān)于中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策是正確、必須和及時的，轉(zhuǎn)移前的準備不是倉促的。在分析湘江戰(zhàn)役空前慘烈的原因時，作者認為紅軍轉(zhuǎn)移過程中行軍緩慢是毛澤東造成的。湘江戰(zhàn)役后，毛澤東逐漸確立在黨和紅軍中的領(lǐng)導地位，作者認為這具有偶然性，是在博古、李德“百口莫辯”的情況下，歷史給的“巨大契機”。這些看法是違背歷史事實的，需要給予辨析澄清。
一、毛澤東對湘江戰(zhàn)役前后領(lǐng)導決策的“逃跑主義”批評是錯誤的嗎？
毛澤東在遵義會議上的發(fā)言中，針對湘江戰(zhàn)役前中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中的錯誤，指出：
【“我們突圍的行動，在華夫同志等的心目中，基本上不是堅決的與戰(zhàn)斗的，而是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動。”
“單純防御路線發(fā)展的前途：或者是不顧一切的拼命主義，或者是逃跑主義，此外決不能有別的東西”?！?/span>
而夏著對毛澤東的這個批評意見持相反的看法。作者認為中央紅軍轉(zhuǎn)移的決策是“正確的、必須的，同時也是及時的，其準備不能說是倉促的，轉(zhuǎn)移方向的選擇是正確的，它富有眼光，這些都是必須肯定的”。因此不應(yīng)該對湘江戰(zhàn)役作“逃跑主義”的批評：
【“關(guān)于湘江戰(zhàn)役，幾十年來做出了很多的詮釋和評論，主要是對逃跑主義的批評。并且，在相當長的時間內(nèi)，只能允許這些，而不能允許其他。然而，它遠不是事情的終結(jié)。或許某些歷史的真諦還深深地隱藏在暫時不為人所知的帷幕中，這些也有賴于后人的揭示和探究。”】
從筆者所查詢的史料來看，夏著的這個說法是站不住腳的。這里有三個問題值得商榷：第一，轉(zhuǎn)移的決定是否是倉促的？第二，轉(zhuǎn)移過程中是否實行了消極避戰(zhàn)的方針？第三，對于轉(zhuǎn)移是否可以做“逃跑主義”的批評？
首先來看第一個問題，轉(zhuǎn)移的決定是否是倉促的？答案是肯定的。轉(zhuǎn)移前，在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變上，“左”傾領(lǐng)導者猶豫不決。自1934年5月起，當時的“左”傾領(lǐng)導人就已提出是否要進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的問題，只不過一直舉棋不定。既然開始準備長征，就應(yīng)當毫不遲疑地轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略方針，實行戰(zhàn)略退卻，以謀求最大程度保存有生力量。但“左”傾領(lǐng)導者一面著手準備轉(zhuǎn)移，一面又繼續(xù)與敵人拼消耗，忽視對有生力量的保存，使紅軍遭受了嚴重損失。直到1934年9月初對打破敵人“圍剿”已經(jīng)絕望后，才開始部署紅軍進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，并于9月底10月初倉促決定出發(fā)。
對于撤出根據(jù)地、實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移這樣關(guān)系到中國共產(chǎn)黨和中央紅軍命運的大事，也沒有在黨和紅軍的領(lǐng)導人中進行充分的討論和政治動員，很多人在轉(zhuǎn)移前并不知道消息，導致倉皇、忙亂的結(jié)果。李德認為：
【“突圍成功的最重要因素是保守秘密。只有保守秘密，才能確保突然行動的成功。”】
保密雖然很重要，但至少應(yīng)當讓高級干部知道，進行必要的政治動員，不能使廣大指戰(zhàn)員毫無思想準備。多數(shù)領(lǐng)導人在長征出發(fā)前才得知此事，長征出發(fā)后的一個半月間，也沒有召開政治局會議研究行動方針，缺乏黨內(nèi)民主，聽不進毛澤東、彭德懷等人的意見，一意孤行，嚴重脫離戰(zhàn)場實際，使紅軍遭受了難以挽回的慘重損失。
從軍事撤退也可以看出轉(zhuǎn)移的決定是倉促的。9月26日張聞天發(fā)表《一切為了蘇維?！芬晃模?/span>
【“保衛(wèi)蘇維埃并不是固定在蘇區(qū)內(nèi)消滅敵人，要打到敵人后方去。”】
這是距離長征出發(fā)僅10多天前唯一公開發(fā)出的“信號”。但這個“信號”也十分隱晦，恐怕只有對軍事較為“敏感”的人可以領(lǐng)略到。如此短促的準備時間必然會造成部隊的緊張和恐慌，以至于10月16日紅軍戰(zhàn)士在于都河邊集結(jié)完畢，卻都不知究竟要去哪里。正如遵義會議決議指出：長征出發(fā)前“不給以必要的休養(yǎng)兵力與整頓訓練，而只是倉猝的出動”“是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動”。
紅軍長征時任紅一軍團第一師師長的李聚奎回憶說：
【“過去部隊轉(zhuǎn)移時，軍團首長總要盡量爭取時間采取各種方式面授任務(wù)，講明情況；遇到情況緊急時，也要給師的主管干部直接打個電話?？墒沁@次部隊轉(zhuǎn)移，軍團司令部只是通知我們按行軍路線圖制定的方向前進。而且每天要到達的地點，是一天一通知，即第一天指定第二天要到達的地點，第二天指定第三天要到達的地點。至于紅軍主力為什么要轉(zhuǎn)移？轉(zhuǎn)移到何處去？均不得而知。后來我們才知道，中央紅軍主力這次轉(zhuǎn)移，由于‘左’傾冒險主義的領(lǐng)導者強調(diào)軍事保密，不但我們當師長的被蒙在鼓里，就連軍團首長也不了解全部意圖。”】
據(jù)長征的親歷者回憶，在轉(zhuǎn)移之前，對于行軍路線、轉(zhuǎn)移目的地這樣的問題，絕大部分紅軍指戰(zhàn)員都不知情。對于為何要背負如此沉重的輜重，也不清楚。沒有在干部和指戰(zhàn)員中進行解釋工作，因此在軍事上，特別在政治上，不能提高紅軍戰(zhàn)士的熱情與積極性，這不能不說是嚴重的錯誤?？梢?，當時的中共中央和中革軍委領(lǐng)導人博古、李德等關(guān)于放棄中央蘇區(qū)實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定無疑是倉促的，沒有相應(yīng)的準備工作。
第二個問題，轉(zhuǎn)移過程中是否實行了消極避戰(zhàn)的方針？答案也是肯定的。1934年11月12日，蔣介石任命何健為“追剿軍”總司令，指揮西路軍和薛岳所部共16個師77個團專事“追剿”。同時電令廣東軍閥陳濟棠、廣西軍閥白崇禧、貴州軍閥王家烈，各派部隊分別到湘粵、湘桂、湘黔邊堵截，企圖在湘江以東“圍剿”中央紅軍。11月17日，蔣介石下達了“湘桂黔‘會剿’大綱”，“期于湘水以東地區(qū)將‘匪’撲滅”。從19日起，何健將“追剿軍”分成五路對紅軍進行圍追堵截，但敵軍尚未在湘南集中。歷史檔案中有關(guān)于紅軍錯過兩次安全過江良機的記錄：第一次出現(xiàn)在1934年11月22日至27日，但直到11月25日軍委才發(fā)布命令，我軍兵分兩路渡江，這時的湘江就很難渡了。第二次出現(xiàn)在1934年11月28日至30日，但是，電報層層轉(zhuǎn)呈到中央“三人團”和中革軍委時已丟失有利戰(zhàn)機。陳云回憶說：
【“我們犯了純軍事性質(zhì)的錯誤。我們仿佛總是沿著一條用鉛筆在紙上畫好的路線，朝著一個方向直線前進。這個錯誤很大。結(jié)果，我們無論走到哪里，到處都遇著敵人迎擊，因為他們早已從地圖上料到我們將出現(xiàn)在哪里，將往哪里前進。于是我們變成了毫無主動權(quán)、不能進攻敵人，反而被敵人襲擊的對象。”】
值得注意的是，這時毛澤東曾建議，乘各路敵軍正在調(diào)動，薛岳、周渾元兩部尚未靠攏，我軍應(yīng)集中兵力，尋殲敵軍一部，以扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。但是，博古、李德等拒絕了這一建議，一味退卻逃跑，消極避戰(zhàn)，以致喪失了這一戰(zhàn)機，使紅軍繼續(xù)處于十分被動的地位。
第三個問題，對長征開始時的大轉(zhuǎn)移是否可以做“逃跑主義”的批評？答案無疑也是肯定的。毛澤東在遵義會議上的發(fā)言中，針對中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中的錯誤，明確指出是退卻中的“逃跑主義”。毛澤東的批評是針對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移指導上的失誤而言的。但夏著認為，中央紅軍關(guān)于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定是正確的，不能稱之為“逃跑主義”，這顯然是把中央紅軍“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”這個決策本身同轉(zhuǎn)移中針對具體問題的決策混淆了，認為“逃跑主義”是針對“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”的批評。其實不然，在“左”傾錯誤路線導致中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”面臨失敗、中央蘇區(qū)面臨喪失的情況下，中央紅軍只能選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，這個決策無疑是正確的。但是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移并不意味著要“逃跑”。中央紅軍轉(zhuǎn)移時所犯的“逃跑主義”錯誤表現(xiàn)在對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的指導上，將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移當成是“大搬家”——“錯誤路線的執(zhí)行者將這次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移當作是一個根據(jù)地到另一個根據(jù)地的大搬家。”在軍事上沒有堅持積極退卻的原則，只能被動防御、消極避戰(zhàn)。在做戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移時，博古、李德一心要去湘西北與紅二、六軍團會合，在理論上雖然是一種求得徐圖發(fā)展的策略，但實際上卻根本行不通。在中央紅軍的先遣隊紅六軍團快速渡過湘江之后，蔣介石就責令桂軍湘軍加強湘江地域戒備，嚴防死守。特別是在蔣介石了解到中央紅軍西進的意圖后，又調(diào)動了30萬兵力張網(wǎng)鎖江。而此時的博古、李德不顧軍事形勢的變化，仍然選擇紅六軍團西進的路線，無疑是犯了轉(zhuǎn)移的方向性錯誤，歷史早已證明了這一點。而夏著卻認為：
【“轉(zhuǎn)移方向的選擇是正確的，它富有眼光，這些都是必須肯定的。”】
這樣的論斷表明，作者為了替博古、李德的錯誤辯護，居然可以不顧上述基本的歷史事實。
二、湘江戰(zhàn)役期間紅軍行軍緩慢是毛澤東造成的嗎？
湘江戰(zhàn)役之所以損失慘烈，與中央紅軍背負著沉重的輜重、行軍速度過慢有著密切的關(guān)系。對于紅軍行軍速度緩慢的原因，夏著有自己不同的看法。作者認為，紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移初期之所以行軍速度緩慢和避戰(zhàn)，與“轎子”密不可分；而“轎子”的產(chǎn)生，則與毛澤東有關(guān)。
夏著所說的“轎子”指的是什么？作者引用了作家黎汝清在《湘江之戰(zhàn)》中關(guān)于“抬轎子”的說法。黎汝清在書中這樣解釋湘江戰(zhàn)役前的“轎子”——“這就是歷史上被人千百遍提起的那頂‘轎子’。你可以比作背著石碾爬山，也可以比作掛著啞鈴渡海。但石碾啞鈴是可以丟棄的，輜重也是可以丟棄的，唯獨轎子不能甩，必須抬。因為那是龐大的領(lǐng)導機構(gòu)，是人不是物。”再看夏著的表述：
【“要么丟下首腦機關(guān)和傷員，要么行動遲緩而致使部隊遭受損失，這就是湘江之戰(zhàn)前面臨的痛苦抉擇——‘兩害相權(quán)取其輕’？”“史料指責避戰(zhàn)，抬著這樣的‘轎子’不避戰(zhàn)行不行？去沖擊敵人結(jié)果會如何？”】
可見，夏著認為“轎子”就是首腦機關(guān)領(lǐng)導和傷病員，是他們構(gòu)成了沉重的“轎子”，導致部隊行軍緩慢。作者的目的是要證明“轎子”的產(chǎn)生與毛澤東有關(guān)：
【“那么‘轎子’是誰讓抬起來的？請看張聞天1943年12月16日在延安整風時的發(fā)言筆記：‘在出發(fā)之前，最高三人團要把我們一律分散到各軍團去（后因毛澤東同志提議未果）。’那么，這個齊聲指責的轎子原來是毛澤東讓抬起來的。”
“筆者也有兩條證據(jù)表明毛澤東與‘轎子’的關(guān)系，第一條是當毛澤東從政治局常委張聞天那里得知政治局委員要分散到各軍團去隨軍行動的消息后，立即到中革軍委提了兩條意見，一是在轉(zhuǎn)移時要將他和張聞天、王稼祥安排在一起；二是應(yīng)帶一部分女同志走。第二條是時任國家人民銀行行長的毛澤民找毛澤東商量搬‘秘密金庫’的問題，毛澤東建議立即分散，讓部隊自己保管起來。”】
作者以此證明毛澤東是導致紅軍長征初期行動遲緩和湘江戰(zhàn)役慘敗的原因。
這個說法是站不住腳的。轉(zhuǎn)移前的準備工作，是由博古、李德負責的，毛澤東無法安排轉(zhuǎn)移的事務(wù)，無法決定帶什么人、帶多少人的問題。早在1932年10月中央蘇區(qū)中央局的“寧都會議”上，毛澤東就被剝奪了在紅軍中的領(lǐng)導職權(quán)；在長征初期，毛澤東也完全被排擠在黨和紅軍的領(lǐng)導之外。眾所周知，這個時期紅軍和黨中央的領(lǐng)導權(quán)主要掌握在博古等“三人團”手中。
【“1934年夏，為準備紅軍主力撤離蘇區(qū)，實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，中共中央書記處會議決定由博古、李德和周恩來組成‘三人團’，負責籌劃。政治、軍事由博古、李德分別做主，周恩來負責督促軍事計劃的實行。”
“當時關(guān)于長征前一切準備工作，均由以李德、博古、周恩來三人所主持的最高‘三人團’決定”?！?/span>
可見，即使是有夏宇立所說的這個“轎子”，也是博古和李德“讓抬起來的”。至于作者給出的兩條“證據(jù)”，根本證明不了作者的看法。一條是毛澤東建議將他與張聞天、王稼祥安排在一起，以及帶走一部分女同志。這個建議只是將三人安排在一起，并不會使隊伍變得更龐大。夏著中提到毛澤東、張聞天、王稼祥都是坐著擔架行動的，但不論是“分散到軍團”，還是在首腦機關(guān)，傷病員（包括虛弱的女同志）的行動能力沒有什么變化，因此毛澤東的這個建議并不導致“轎子”的形成。至于另一條“證據(jù)”，毛澤民找毛澤東商量搬“秘密金庫”的問題，毛澤東建議立即分散，讓部隊自己保管起來。毛澤民原打算將金庫搬到興國去，但敵人已經(jīng)到了藤田一帶，如果將金庫留下來，無疑是送給了國民黨軍。毛澤東建議把金庫分散，化整為零，這個建議也不可能產(chǎn)生夏著中所說的“轎子”問題。
實際上，真正的“轎子”是中央紅軍長征轉(zhuǎn)移初期所背負的沉重輜重，這才是導致紅軍行軍緩慢的真正原因，而導致這個問題的根本原因則是“左”傾領(lǐng)導者的逃跑主義錯誤。
“左”傾教條主義領(lǐng)導者在轉(zhuǎn)移前為了隱蔽“逃跑”企圖，既不在黨內(nèi)和部隊中進行必要的思想動員，又不做從陣地戰(zhàn)轉(zhuǎn)為運動戰(zhàn)、從依托蘇區(qū)轉(zhuǎn)為長途行軍所必需的準備，而是把轉(zhuǎn)移當作是“搬家”。在這種錯誤思想的指導下，紅軍隊伍只得背負著沉重的“擔子”，導致隊伍擁擠不堪，行軍速度過慢，甚至后來喪失戰(zhàn)機，最終導致湘江戰(zhàn)役損失慘重。
長征出發(fā)前，剛成立的中央教導師派出3000多人到中央機關(guān)及直屬兵工廠、印刷廠、醫(yī)院等單位幫助捆機器，作撤退的準備。經(jīng)過兩天兩夜的緊張工作，整理出了一千多擔物資。凡是能帶走的東西都帶上了，大到印鈔票的石印機、軍工機器，小到衛(wèi)生便盆。有的笨重機器要20個人抬，竟然也帶上了。為了不使這些家當丟失，戰(zhàn)斗部隊分成前后左右加以保護，主力紅一軍團、紅三軍團為左右前鋒，新組建的第八、第九兩個軍團作為兩側(cè)保護，殿后的是紅五軍團。這幾個軍團前后左右保衛(wèi)著龐大的中央兩個縱隊作甬道式的前進。這樣，“使能征善戰(zhàn)的部隊，像是抬著轎子的轎夫，只起著開路和掩護作用，喪失了尋機擊敵的主動性”。
紅軍長征時任紅三軍團四師十一團政治委員的王平回憶說：
【“機關(guān)縱隊從蘇區(qū)帶出來的大量輜重裝備仍然挑著，壇壇罐罐也舍不得扔掉，連印刷機、印刷紙張、野戰(zhàn)醫(yī)院的X光機甚至屎尿盆都帶著，部隊一天能走完的路，陪著這樣臃腫龐大的機關(guān)就得走兩天甚至三天。”】
時任中央教導師。國家政治保衛(wèi)局特派員的裴周玉回憶說：
【“這些擔子，有用稻草捆綁的機器部件，小件的三五個人抬著，大件的要十來個人才能抬得動；有用青的、藍的、灰的、黑的、綠的各種破布包扎捆綁的各式大包裹，戰(zhàn)士們用肩扛或用扁擔挑著走；有用錫鐵皮、木板或竹片制作的各式箱子，兩個人一前一后抬著走。這些東西夾在隊伍中，弄得隊不成隊，行不成行，拖拖沓沓，全師拉了足有十幾里長。”】
黎平會議后中共中央決定將此時還剩下的400多擔物資全部破壞丟棄。當部隊打開這些包裹箱時，這才發(fā)現(xiàn)里面有印刷機、修理器械，還有許多沒有用的廢舊的槍支、槍托、槍柄、子彈殼、鐵錘、鋼條、蠟板、鐵球等等。最可笑的竟還有笤帚、擦機布、破工作服、爛手套。這些才是真正的“轎子”，是導致隊伍沉重不堪、行軍速度過慢的沉重輜重，而這些與毛澤東并無關(guān)系。
夏著牽強地將湘江戰(zhàn)役慘敗的原因與毛澤東牽扯起來，目的在于誘導人們以為是毛澤東的失誤才導致湘江戰(zhàn)役的慘敗，從而顛覆人們對歷史的正確認知。而另一方面則是為博古、李德的“左”傾錯誤開脫：
【“‘最高三人團’執(zhí)行了王明路線，當然錯了，錯了也只能‘罪有應(yīng)得’，而不應(yīng)好事全歸花大姐，壞事全歸禿丫頭，什么錯都向犯錯誤的人頭上加！”】
這種看法無疑是錯誤的，它掩蓋了博古、李德二人執(zhí)行王明“左”傾錯誤思想路線，對軍事的錯誤指揮是導致湘江戰(zhàn)役空前慘烈的根本原因。
三、湘江戰(zhàn)役后毛澤東在黨和紅軍中領(lǐng)導地位的確立是偶然的嗎？
夏著認為，湘江戰(zhàn)役的空前慘烈是“歷史給了毛澤東一個巨大的契機”，“湘江之戰(zhàn)的發(fā)生和它的結(jié)局，有其偶然性”，“湘江之戰(zhàn)對‘三人團’來說，造成了災難性的后果”，“‘三人團’面臨著有千張嘴也說不清、萬條理也辨不明的困境”，等等。在夏著的表述中，毛澤東成為湘江戰(zhàn)役的“得利者”，而博古、李德則痛失權(quán)力而“百口莫辯”。似乎毛澤東在遵義會議上獲得領(lǐng)導地位是一個偶然事件，這個看法無疑是錯誤的。湘江戰(zhàn)役確實是一個轉(zhuǎn)折點，湘江戰(zhàn)役以后，廣大紅軍指戰(zhàn)員從戰(zhàn)爭的慘敗中認識到了“左”傾路線的錯誤和毛澤東軍事指揮的正確，這為遵義會議確立毛澤東在黨和紅軍中的領(lǐng)導地位打下了基礎(chǔ)。因此，湘江戰(zhàn)役后的遵義會議確立毛澤東在黨和紅軍中的領(lǐng)導地位，這是歷史的必然選擇，而不是歷史給毛澤東的“契機”，或者說是歷史的偶然事件。
首先，湘江戰(zhàn)役的慘敗是“左”傾錯誤思想指導的必然結(jié)果。博古、李德二人執(zhí)行王明“左”傾錯誤思想路線，對軍事的錯誤指揮是導致湘江戰(zhàn)役空前慘烈的根本原因。1933年初，由于白色恐怖日漸嚴重，以博古為首的中共臨時中央在上海無法立足，被迫遷入中央蘇區(qū)，使“左”傾冒險主義在中央蘇區(qū)得到進一步貫徹。政治上，他們不能正確認識中國革命的特點和規(guī)律，否認敵強我弱的客觀狀況和中國革命的長期性、復雜性和曲折性，堅持城市中心論，主張實行冒險的“進攻路線”；看不到“九一八事變”后日本帝國主義侵略中國導致中日民族矛盾的上升和“中間派”的抗日要求，不懂得應(yīng)該立即改變自己的戰(zhàn)略，盡可能團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，以打擊主要的敵人，反而將“中間派”看作是最危險的敵人。軍事上，“左”傾領(lǐng)導者拋棄了集中兵力、誘敵深入、運動戰(zhàn)等毛澤東一貫堅持并取得了巨大成效的正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，主張分兵把守、陣地戰(zhàn)、正規(guī)戰(zhàn)等冒險主義作戰(zhàn)方針。組織上，“左”傾領(lǐng)導者在黨內(nèi)大興宗派主義作風，對持不同意見的人實行殘酷斗爭和無情打擊，控制黨、政、軍大權(quán)。
這種“左”傾教條主義錯誤也一再發(fā)生在長征轉(zhuǎn)移的初期。中央紅軍轉(zhuǎn)移以后，蔣介石了解到紅軍轉(zhuǎn)移的西進路線和最終意圖，重兵封鎖湘江。其時，毛澤東、彭德懷都提出不必西進過湘江到桂北，以避開敵軍重兵之地。但是博古、李德堅持其錯誤決策，頑固地拒絕了毛澤東、彭德懷的建議，生生地往國民黨軍布好的羅網(wǎng)里鉆。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移本應(yīng)是輕裝上陣、極速行軍，但博古、李德實行甬道式大搬家，豈能不耽誤時間、延誤戰(zhàn)機、拖垮作戰(zhàn)部隊？前文所述，紅軍轉(zhuǎn)移途中有兩次過江的良機，博古、李德“左“傾教條主義的瞎指揮，致使中革軍委未能掌握敵情的這一重大變化。聶榮臻回憶道：
【“如果我們能抓住這一時機，沒有那么多‘壇壇罐罐’的拖累，是完全可以先敵到達湘江，搶先渡過湘江的。但我們喪失了這個寶貴的時機，直到11月25日軍委才發(fā)布命令，我軍兵分兩路渡江，這時的湘江就很難渡了。”】
即便在這樣的情況下，博古、李德依然不能根據(jù)戰(zhàn)事的具體情況改變原有的方案，仍頑固地堅持錯誤方針，致使中央紅軍遭受慘重損失。
夏著對湘江戰(zhàn)役空前慘烈的原因是這樣表述的：
【“湘江戰(zhàn)役，所以慘敗，問題在轉(zhuǎn)移的速度，是一個‘不會走’的問題，而產(chǎn)生這個問題的直接原因，也與部隊的不合理編組大有關(guān)系。”】
將湘江戰(zhàn)役的慘重損失歸因為“不會走”，歸結(jié)為“不合理編組”，進而認為“不能什么錯都向犯錯誤的人（博古、李德）頭上加”，這樣的辯護是根本站不住腳的。紅軍將士堅決服從命令，而博古、李德不顧廣大紅軍將士的安危，頑固地堅持既定方針，不能根據(jù)戰(zhàn)事的具體情況做出改變，究其根本原因，還是“左”傾錯誤思想在黨內(nèi)占據(jù)了領(lǐng)導地位，排斥以毛澤東為代表的正確路線。在這樣的情況下，湘江戰(zhàn)役的慘敗是必然的。
其次，遵義會議確定毛澤東在黨和紅軍中的領(lǐng)導地位是歷史的必然選擇。如前所述，無論是紅軍長征戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，還是轉(zhuǎn)移過程中發(fā)生的“湘江戰(zhàn)役”，都是由于“左”傾教條主義錯誤所導致的嚴重后果。這些慘重的歷史教訓使中國共產(chǎn)黨不得不重新選擇領(lǐng)導人。第五次反“圍剿”的失敗，使得紅軍士氣十分低沉，領(lǐng)導層中對當時的軍事指揮就有議論，不滿的情緒就已醞釀。長征開始以后，部隊不斷遭受損失，特別是湘江戰(zhàn)役的慘敗，進一步暴露了博古、李德軍事指揮上的錯誤。人們開始思索：為什么在中共臨時中央和博古、李德來到根據(jù)地以前，在毛澤東的指揮下，中央紅軍能夠以三四萬人的兵力粉碎敵人一、二、三次“圍剿”，還擴大了根據(jù)地，發(fā)展了紅軍；周恩來等同志指揮的第四次反“圍剿”，繼續(xù)按照毛澤東同志的軍事思想作戰(zhàn)，也取得了勝利；到第五次反“圍剿”時，紅軍數(shù)量增多了，根據(jù)地更加擴大和鞏固了，但在李德等人的指揮下，卻導致整個中央根據(jù)地的喪失？經(jīng)歷湘江一役，八九萬大軍只剩下三萬多人，紅軍遭受空前慘烈的損失，黨和紅軍面臨絕境。廣大紅軍干部和指戰(zhàn)員開始覺悟了，他們對博古、李德的錯誤領(lǐng)導非常不滿。湘江戰(zhàn)役后，通道會議、黎平會議、猴場會議這三次會議的召開，包括軍團干部在內(nèi)的高級干部逐漸形成了要改變博古、李德的錯誤領(lǐng)導的共識，要求毛澤東出來重新指揮戰(zhàn)爭是廣大紅軍將士的共同愿望。血的事實不斷教育著人們：自詡正確的博古、李德等人，卻打了敗仗；被他們排斥和批判的毛澤東同志的主張，卻越來越被事實證明是正確的。人們在勝利時認識了毛澤東同志，在失敗中又進一步地認識了毛澤東同志。
再次，毛澤東進入黨的領(lǐng)導核心使中國革命開始從勝利走向勝利，表明了這一歷史選擇的正確性。正是遵義會議這一關(guān)鍵性的選擇，挽救了紅軍，挽救了黨。遵義會議后，毛澤東以高超的軍事才能、非凡的指揮藝術(shù)、超乎常人的革命勇氣，指導紅軍跳出國民黨包圍圈，取得了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定性勝利。遵義會議期間，黔軍王家烈部集中兵力對位于遵義以南的紅三軍團第五師發(fā)動突然襲擊；遵義會議后，國民黨又調(diào)集40萬大軍，企圖將紅軍圍殲于遵義。在敵我力量懸殊的情況下，毛澤東指揮紅軍甩掉了“沉重的轎子”，充分發(fā)揮出紅軍機動作戰(zhàn)的優(yōu)勢，在赤水兩岸靈活往返、機動作戰(zhàn)，將“打”和“走”結(jié)合起來，做到“打得贏、走得了”。在毛澤東的指導下，紅軍在遵義地區(qū)殲滅國民黨軍2個師又8個團。四渡赤水使紅軍甩開敵人追擊，“調(diào)虎離山”南渡烏江，乘勝進軍云南。毛澤東在四渡赤水戰(zhàn)役中以高超的軍事指揮才能贏得了“用兵如神”的美譽，也寫就了他軍事指揮生涯的“得意之筆”。劉伯承回憶說：
【“遵義會議后，我軍穿插于敵人之間，與以往的情況不同，敵人以為我軍向東我軍卻向西，以為我軍北上我軍卻又回擊，我軍處處處于主動狀態(tài)，得以休養(yǎng)生息，發(fā)動群眾，壯大紅軍隊伍。敵人卻處處挨打，撲朔迷離，疲于奔波。我軍好像獲得了新生，這種情況和‘左’傾路線統(tǒng)治時期不同，全軍上下更加深刻地認識到了毛澤東的正確路線，認識到了毛澤東的軍事指揮是使我軍立于不敗之地的唯一保證。”】
巧渡金沙江，使紅軍擺脫了數(shù)十萬敵軍的圍追堵截，粉碎了敵人企圖圍殲紅軍于川、黔、滇地區(qū)的計劃，實現(xiàn)了渡江北上的戰(zhàn)略目標，這是在毛澤東的指導下紅軍聲東擊西的一次精彩的軍事行動。強渡大渡河，是毛澤東以超越常人的勇氣，帶領(lǐng)紅軍戰(zhàn)士們克服一切困難，實現(xiàn)的長征期間軍事上的一大奇跡，最終使蔣介石企圖讓中央紅軍成為“石達開第二”的夢想徹底破滅。毛澤東出神入化的軍事指揮藝術(shù)，使紅軍能夠化被動為主動，取得了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的最后勝利。遵義會議后，逐漸形成了以毛澤東為核心的黨中央，形成了正確的政治路線、軍事路線和思想路線，制定了一系列正確的方針政策，取得了抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的偉大勝利。因此，湘江戰(zhàn)役之后的遵義會議確立毛澤東的領(lǐng)導地位，絕不是一個偶然的“契機”，而是歷史的必然選擇。
長期以來，在毛澤東研究乃至整個中共黨史研究領(lǐng)域中，一些研究者打著實證史學的旗幟，追求所謂的“歷史真相”，實際上卻背離了歷史的真相。根本的原因在于不能在研究工作中自覺地堅持唯物史觀的指導，不能從歷史的整體畫面來把握歷史的細節(jié)，而將某些史料細節(jié)夸大為歷史的真相；不能站在人民的立場來研究中國共產(chǎn)黨的歷史，而是在所謂“價值中立”的名義下站在錯誤的立場曲解毛澤東生平事業(yè)和中國共產(chǎn)黨的歷史，從而走向歷史虛無主義?！妒氛f長征》就是其中的一個例子。