新中國史學(xué)的初建：郭沫若與中國馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位的確立
張 越
【提要】郭沫若對新中國成立后中國馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位的確立及走向與發(fā)展具有重要影響。他在1949年后任中國新史學(xué)研究會籌備會和中國史學(xué)會主席，提出史學(xué)發(fā)展六個方面的轉(zhuǎn)向，規(guī)劃了中國史學(xué)的發(fā)展前景。他創(chuàng)辦并主持的《歷史研究》雜志提倡歷史研究應(yīng)史料與理論并重。郭沫若禮待陳寅恪，邀請其出任《歷史研究》雜志編委和中國科學(xué)院社會科學(xué)學(xué)部委員。郭沫若重啟中國古史分期問題的討論，引發(fā)了研究一系列重要歷史理論問題的熱潮。在郭沫若和其他馬克思主義史學(xué)家的努力下，新中國史學(xué)初步形成了發(fā)展規(guī)模。
1949年中華人民共和國成立前后，中國馬克思主義史學(xué)居于史學(xué)界主導(dǎo)地位已成必然之勢。重建新中國的歷史研究格局、深化中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵、規(guī)劃漸成主流的中國馬克思主義史學(xué)的研究方向，都成為新的歷史條件下中國史學(xué)所面對和亟待解決的問題。郭沫若作為中國馬克思主義史學(xué)的創(chuàng)立者之一、新中國學(xué)術(shù)文化思想領(lǐng)域的核心人物，是制定新中國史學(xué)發(fā)展多項舉措的主要決策者之一，對中國馬克思主義史學(xué)的進一步發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。筆者在已掌握資料的基礎(chǔ)上，擇其要者略加論述，希望能夠初步闡明新中國史學(xué)初建的基本情況，明確郭沫若在新中國成立之初馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位確立過程中所主持、決策或參與的一些重要事宜，亦借以澄清以往的某些不實之說。
一、組建史學(xué)會：規(guī)劃新中國史學(xué)的研究方向
1949年2月25日，郭沫若“與李濟琛、沈鈞儒、馬敘倫、章伯鈞等一行35人，乘‘天津解放號’專車于中午12時抵達北平”。7月2日，全國文聯(lián)第一次代表大會在北平隆重召開，而在此前一天的7月1日，在北京飯店成立了以郭沫若為首的、標(biāo)志著中國馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位的全國性新的歷史學(xué)學(xué)術(shù)組織——中國新史學(xué)研究會籌備會。郭沫若、范文瀾、鄧初民等30余人參加了在北京飯店舉辦的籌備會成立會議，郭沫若、范文瀾、鄧初民、向達、陳中凡等人在會上發(fā)言，通過了籌備會的組織規(guī)程和《中國新史學(xué)研究會暫行簡章》?；I備會常委會推選郭沫若任主席，吳玉章、范文瀾任副主席，侯外廬、楊紹萱任秘書，并選出郭沫若、吳玉章、范文瀾、鄧初民、陳垣、侯外廬、翦伯贊、向達、吳晗、楊紹萱、呂振羽11人為籌備常務(wù)委員會委員?！吨袊率穼W(xué)研究會暫行簡章》強調(diào)研究會的宗旨是“學(xué)習(xí)并運用歷史唯物主義的觀點和方法，批判各種舊歷史觀，并養(yǎng)成史學(xué)工作者實事求是的學(xué)風(fēng)，以從事新史學(xué)的建設(shè)工作”。新中國正式成立之前，在其他學(xué)科的研究會籌建之前，就召開中國新史學(xué)研究會的籌備會，除了具備必要的客觀條件外，新政權(quán)對歷史學(xué)的重視是不可忽視的原因，而這次會議也從形式上確立了郭沫若作為新中國史學(xué)“第一人”的地位。
1951年7月28日，中國史學(xué)會成立大會在北京召開。中國史學(xué)會的主席是郭沫若，副主席是吳玉章和范文瀾。常務(wù)理事七人：白壽彝、邵循正、陳垣、吳晗、翁獨健、尹達、翦伯贊。理事會共43人，后補理事九人。根據(jù)林伯渠的建議，“中國史學(xué)會”在稱謂上去掉了原“中國新史學(xué)研究會”中的“新”和“研究”等字，對此，郭沫若解釋說，由于“大家都已轉(zhuǎn)向到新的方向，所以在史學(xué)的研究上面已經(jīng)沒有什么新舊的區(qū)別，已經(jīng)無須在史學(xué)會的上面掛上一個‘新’字”。范文瀾也說，有了郭沫若所指出的“六種轉(zhuǎn)向”，“我們改變學(xué)會的名稱就有理由有內(nèi)容了”。
兩年前的中國新史學(xué)研究會籌備會入選的籌備常務(wù)委員會委員有11人，除陳垣和向達二人之外，另外九人都是中國馬克思主義史學(xué)資深史學(xué)家或者是作為共產(chǎn)黨黨員的學(xué)者，研究會籌備會主席郭沫若、副主席吳玉章和范文瀾，都是馬克思主義史學(xué)家。新成立的中國史學(xué)會，主席和副主席人選與此前的籌備會完全一致，在入選中國史學(xué)會的43位理事中，有馬克思主義史學(xué)背景者占一半以上，但是有一個明顯的變化是，史學(xué)會更多地吸收了非馬克思主義史學(xué)家，籌備會常務(wù)委員會委員的總?cè)藬?shù)是11人，史學(xué)會的常務(wù)理事的總?cè)藬?shù)是七人，在后者的總?cè)藬?shù)少于前者的情況下，其中非馬克思主義史學(xué)家的人數(shù)不僅沒有減少反而增加了一名（籌備會常務(wù)委員是陳垣和向達兩人，史學(xué)會常務(wù)理事是陳垣、邵循正和白壽彝三人），并且史學(xué)會的秘書是向達。這種狀況表明，以郭沫若、范文瀾等人為主的馬克思主義史學(xué)家陣營，在新中國成立后，更多地從全國史學(xué)發(fā)展的角度來考慮新舊史學(xué)家的整體關(guān)系，有意識地團結(jié)更多的非馬克思主義史學(xué)家。有學(xué)者認(rèn)為，“從此，中國史學(xué)界形式上實現(xiàn)了統(tǒng)一”，而這樣的調(diào)整和統(tǒng)一，“無疑最有利于學(xué)術(shù)研究的正確發(fā)展及其社會功能的實現(xiàn)”。中國史學(xué)會的成立，本身就是新中國成立之初史學(xué)界在形式上實現(xiàn)統(tǒng)一的舉措，以便于中國馬克思主義史學(xué)研究的全面展開。
當(dāng)然，能夠受到掌握話語權(quán)的馬克思主義史學(xué)家重視的“舊史家”，也是經(jīng)過各種考量的。如1949年底由新史學(xué)研究會籌備會負(fù)責(zé)召集編纂的《中國近代史資料叢刊》，陳垣、邵循正、白壽彝都是總編輯委員會成員，邵循正負(fù)責(zé)其中的《中法戰(zhàn)爭》和《中日戰(zhàn)爭》、白壽彝負(fù)責(zé)《回民起義》的編纂工作，這都說明陳、邵、白等人獲得了認(rèn)可，進而成為史學(xué)會常務(wù)理事。無論是新史學(xué)研究會籌備會，還是中國史學(xué)會第一屆理事會，民國時期著名史學(xué)家顧頡剛、呂思勉、馮友蘭、柳詒徵、雷海宗、鄭天挺等人均未入選，不僅這些學(xué)者本人頗有疑惑，他人亦感意外。如顧頡剛在1949年7月11日的日記中寫道：“北平成立新史學(xué)研究會，在南方之伯祥、壽彝皆在，而無予名，予其為新貴所排擯矣。”夏鼐在中國史學(xué)會成立當(dāng)天的日記中記下中國史學(xué)會理事候選人名單時稱：“北大有向達、羅常培、湯用彤、唐蘭，而無鄭天挺（系主任）；清華有邵循正、吳晗，而無雷海宗、周一良。其他如顧頡剛、柳詒徵等人亦皆除外”。
中國史學(xué)會的成立大會由范文瀾主持，郭沫若、吳玉章、范文瀾、陳翰笙等人在會上發(fā)言。郭沫若在會上以《中國歷史學(xué)上的新紀(jì)元》為題致辭，他提出的史學(xué)發(fā)展規(guī)劃是在六個方面的轉(zhuǎn)變，即由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀、從個人興趣出發(fā)的歷史研究轉(zhuǎn)向從事集體研究、從名山事業(yè)的研究態(tài)度轉(zhuǎn)向為人民服務(wù)的態(tài)度、從貴古賤今的偏向轉(zhuǎn)向注重近代史的研究、從大漢族主義轉(zhuǎn)向注重研究各少數(shù)民族的歷史、從歐美中心主義的思想轉(zhuǎn)向注重研究亞洲歷史。今天，我們回顧郭沫若當(dāng)年為新中國史學(xué)所規(guī)劃的這些“轉(zhuǎn)變”，盡管在當(dāng)時就存在著這樣那樣的問題，但是從發(fā)展情況來看，不得不說郭沫若的期望是很有遠(yuǎn)見的。
事實上，此后中國史學(xué)的發(fā)展，或主動、或被動地主要是在這六個方面發(fā)生了變化。由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀是馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位并掌握話語權(quán)后的必然變化。從個人興趣出發(fā)的歷史研究轉(zhuǎn)向從事集體研究、從名山事業(yè)的研究態(tài)度轉(zhuǎn)向為人民服務(wù)的態(tài)度指的是研究形式和研究態(tài)度方面，當(dāng)今的各種集體研究項目，似乎能從這里的“集體研究”中找到一點影子。更重要的是后面三個“轉(zhuǎn)變”，用今天的話說，大概就是重視近代史研究、重視統(tǒng)一多民族國家歷史的研究、重視世界史研究。新中國歷史學(xué)經(jīng)過70年的曲折發(fā)展，這三個方面的研究不僅已經(jīng)收獲了大量的研究成果，而且其學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義顯得更為重要、更加突出。
中國近代史研究一直是新中國成立以來最活躍的研究領(lǐng)域之一，中國近代史學(xué)科發(fā)展迅猛，從“十七年”時期關(guān)于近代史分期等一系列問題的討論，到改革開放后對近代史研究“范式”等問題的爭論，再到21世紀(jì)以來對晚清民國歷史研究內(nèi)容的拓展，中國近代史研究緊扣現(xiàn)實而前行。“從貴古賤今的偏向轉(zhuǎn)向注重近代史的研究”準(zhǔn)確地預(yù)測到近代史研究的發(fā)展趨向。
西方的各種民族理論和斯大林的民族理論都難以正確解釋中國歷史上的民族問題，于是在“十七年”時期出現(xiàn)了“漢民族形成問題”的爭論以及許多關(guān)于中國歷史上民族問題的討論。改革開放以后，統(tǒng)一多民族國家的解釋模式得到更多的認(rèn)同，但是需要史實和理論上的論證與構(gòu)建，21世紀(jì)以來，中國歷史上的民族問題更受重視，含有學(xué)術(shù)研究、現(xiàn)實訴求的各種觀點層出不窮，與之相近的文明起源與國家形成等問題持續(xù)成為研究熱點。郭沫若所提示的重視少數(shù)民族歷史的研究，有效揭示了統(tǒng)一多民族國家歷史研究具有的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實的深遠(yuǎn)意義。
中國的世界史學(xué)科經(jīng)過70年的發(fā)展，無論在學(xué)科規(guī)模還是在研究水平上都取得了明顯進展，世界史學(xué)科也成為與中國史和考古學(xué)并列的一級學(xué)科，當(dāng)時提出的“從歐美中心主義的思想轉(zhuǎn)向注重研究亞洲歷史”已經(jīng)發(fā)展為今天的在世界史研究中發(fā)出中國學(xué)者的聲音、探索中國學(xué)者的世界史解釋模式等新的學(xué)術(shù)追求。中國史學(xué)會成立之初就設(shè)立了亞洲史組，此后外交部成立了國際關(guān)系研究所，下設(shè)亞非研究室。廈門大學(xué)成立了南洋研究所，暨南大學(xué)和中山大學(xué)先后成立了東南亞研究所。新中國成立后的十幾年間，在亞洲史、非洲史、拉美史受到重視的同時，世界古代史、世界中世紀(jì)史、西歐近現(xiàn)代史、美國史都逐漸開展起來。郭沫若強調(diào)的對外國史研究的轉(zhuǎn)向雖然有著明顯的時代痕跡，卻難掩其提倡中國的世界史研究的前瞻性。從這個意義上說，郭沫若在20世紀(jì)50年代對中國史學(xué)未來發(fā)展的規(guī)劃，在70年后的今天并未過時，其與后來中國史學(xué)發(fā)展大勢的契合度頗高，彰顯出一代史學(xué)大家的深刻洞察力。
二、創(chuàng)辦《歷史研究》：提倡歷史研究應(yīng)史料與理論并重
新中國成立初期，之前的專業(yè)學(xué)術(shù)雜志大多停辦，史學(xué)研究成果較多地發(fā)表在《學(xué)習(xí)》《新建設(shè)》等綜合性刊物上。專門性的歷史學(xué)雜志僅有天津的《歷史教學(xué)》（1951年1月初創(chuàng)刊）、河南大學(xué)的《新史學(xué)通訊》（1951年1月底創(chuàng)刊）和山東大學(xué)的《文史哲》（1951年5月創(chuàng)刊）三種。此外，《進步日報》的《史學(xué)周刊》（1951—1952年）和《光明日報》的《史學(xué)》（1953年創(chuàng)辦），也是當(dāng)時為數(shù)不多的史學(xué)類報刊?！稓v史教學(xué)》和《新史學(xué)通訊》以普及馬克思主義理論、向大學(xué)和中學(xué)歷史教師解答唯物史觀史學(xué)在教學(xué)和研究中出現(xiàn)的問題為主。《文史哲》含文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)三個領(lǐng)域?！豆饷魅請蟆返摹妒穼W(xué)》?？杀本┐髮W(xué)史學(xué)系等幾個單位輪流編輯。嚴(yán)格說來，這些報刊雜志并非是由最具權(quán)威性的學(xué)術(shù)機構(gòu)主辦的，很難集中體現(xiàn)歷史學(xué)研究的高水平成果，也難以起到有效引領(lǐng)史學(xué)研究趨向的作用。
郭沫若及時提出了創(chuàng)辦一份以發(fā)表高水平歷史研究成果為宗旨的權(quán)威史學(xué)刊物的動議。范文瀾在1951年7月28日中國史學(xué)會成立大會的發(fā)言中提出：“郭老曾經(jīng)指示我們，要我們主辦一個史學(xué)刊物。我們估計力量實在還很不夠，所以一直到今天沒有把郭老的期望付諸實行。”因為種種原因，此事一直沒有得到實質(zhì)性的進展。向達指出，史學(xué)界“沒有一種比較全面的歷史科學(xué)刊物”，當(dāng)時幾種史學(xué)刊物如《歷史教學(xué)》《新史學(xué)通訊》《文史哲》等，“都為它們本身的條件所限制，還不能成為全面性的歷史科學(xué)刊物”，他認(rèn)為“在無組織、無領(lǐng)導(dǎo)、未能建立自由討論和批評與自我批評的情況下沉悶的空氣，窒死了歷史科學(xué)工作者的熱情，其不能出版全面性刊物，乃是勢所必至”。
1953年中共中央成立中國歷史問題研究委員會。據(jù)劉大年回憶：“1953年10月間，當(dāng)時的中宣部副部長兼中國科學(xué)院副院長陳伯達，在文津街科學(xué)院召開會議，討論科學(xué)院增設(shè)兩個歷史研究所，出版歷史刊物和其他與加強歷史研究有關(guān)的事項”，在這次會議上，“經(jīng)過討論，決定出版《歷史研究》雜志，組織一個編委會，由郭沫若作召集人，具體工作指定我和尹達負(fù)責(zé)”?！稓v史研究》雜志的創(chuàng)辦動議，是與中科院增設(shè)歷史研究所同時提出的，郭沫若是創(chuàng)辦《歷史研究》的核心人物，也是雜志編委會的召集人。
20世紀(jì)50年代影響廣泛的“百花齊放、百家爭鳴”方針的提出，與《歷史研究》的創(chuàng)辦有一定的淵源關(guān)系。林甘泉曾重申此事：“《歷史研究》的出版，及其編委會成員的組成，體現(xiàn)了新中國史學(xué)家強大的合力。在《歷史研究》創(chuàng)刊初期，貫徹‘百家爭鳴’的方針，是這個刊物給我留下的最深印象。”這件事對《歷史研究》的創(chuàng)刊有很深刻的影響，“百家爭鳴”至少在《歷史研究》辦刊的頭幾年得到了較為充分的體現(xiàn)。“歷史問題研究委員會明確了‘百家爭鳴’的辦刊方針后，郭老對編輯部的成員有過設(shè)想。”編委會成員主要是由中國史學(xué)會主持編纂的《中國近代史資料叢刊》總編輯委員組成的。編委會成員當(dāng)然是以范文瀾、呂振羽、侯外廬、劉大年、尹達、胡繩等馬克思主義史學(xué)家為主，白壽彝、向達、陳垣、陳寅恪、季羨林、湯用彤等史學(xué)家也名列其中，可以看出是綜合考慮了學(xué)者的學(xué)術(shù)資歷、黨內(nèi)黨外、研究領(lǐng)域、所在部門（如《中國近代史資料叢刊》總編輯委員、歷史問題研究委員會、中科院顧問委員會等）、年齡段等多種因素而確定的，這樣的組合，也體現(xiàn)出“百家爭鳴”的思路。
刊名究竟是“史學(xué)研究”還是“歷史研究”一直沒有定論，后來由“郭老書寫了‘歷史研究’四個字，這才定下來”。在《歷史研究》的發(fā)刊詞中，郭沫若對使用“歷史研究”為刊名提出了一點解釋：“我們?nèi)∶麨?lsquo;歷史研究’，用意也就在于把范圍放寬一些，以展開歷史研究的工作。‘提倡用科學(xué)的歷史觀點，研究和解釋歷史’，這就是我們所遵守的原則。”郭沫若原擬由劉大年任《歷史研究》主編，但是劉大年覺得他是研究近代史的，而古代史的時間長、稿子多，建議由尹達任主編，此事經(jīng)由郭沫若、范文瀾、陳垣、尹達和劉大年五人討論后確定：主編是尹達，副主編是劉大年?！稓v史研究》創(chuàng)刊號于1954年2月正式出版。
郭沫若撰寫了《歷史研究》創(chuàng)刊號的發(fā)刊詞《開展歷史研究，迎接文化建設(shè)高潮——為〈歷史研究〉發(fā)刊而作》，文中對傳統(tǒng)史學(xué)的評述是：“在長期的封建社會中，我們也產(chǎn)生了不少的歷史學(xué)家，特別是像司馬遷那樣偉大的人物……是值得我們尊敬的”，然而“他們的史觀是唯心史觀”。他對近百年來的近代史學(xué)的評述是：“外來的侵略勢力和內(nèi)在的封建勢力相勾結(jié)，使得中國社會因而被迫陷入了半封建半殖民地的泥坑里。這在觀念形態(tài)上的反映，便是由封建社會的唯心史觀轉(zhuǎn)變?yōu)橘I辦階級的唯心史觀。‘全盤接受，全盤西化’，便是這種觀點的最后結(jié)晶”。對于當(dāng)前的歷史學(xué)，郭沫若強調(diào)要堅持唯物史觀，加強愛國主義歷史教育，提高民族自信心。這些看法，都是中國馬克思主義史學(xué)在當(dāng)時那個時期對歷史研究的基本認(rèn)知。值得重視的是，郭沫若在這里著重指出了馬克思主義史學(xué)研究中理論與史料的關(guān)系問題，他認(rèn)為：“任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料，其次是具體分析，其次是得出結(jié)論。”從中可以看出郭沫若對馬克思主義史學(xué)研究過程中史料所占重要地位的強調(diào)，“只要是認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑刈龅竭@其中的任何一步都是有價值的工作。認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑娜?，他的立場、觀點和方法，必然會逐漸地和馬克思列寧主義接近而終于合轍”。郭沫若所強調(diào)的“詳細(xì)的材料”“新出的材料”和“首先是占有盡可能接觸的材料”針對的是一直以來馬克思主義史學(xué)研究中存在的教條化問題，也指向了正在展開的關(guān)于許多歷史理論問題的激烈爭論的局面及參與討論者各自所持的觀點。
《歷史研究》的“征稿啟事”也反映了雜志對材料和考證的重視程度，“考證”與“史料的介紹”是該刊的主要內(nèi)容之一。有學(xué)者統(tǒng)計，1958年之前《歷史研究》雜志發(fā)表的文章中，考證性論文占據(jù)重要的位置，如1957年的第1、4、12期的篇首文章均是考證性論文。只是隨著“厚今薄古”口號的提出，史料考證類文章及擅長史料考證的學(xué)者開始受到冷落。經(jīng)過研究者量化分析而得出的《歷史研究》發(fā)表的考證性論文在那幾年數(shù)量頗多、歷史考證研究與唯物史觀史學(xué)在50年代的部分時期形成了融合與交流之勢等結(jié)論，都是值得重視的。
單從《歷史研究》創(chuàng)刊號來看，除了郭沫若寫的發(fā)刊詞外，一共刊發(fā)了七篇論文，在內(nèi)容上大體有三類。第一類是歷史理論方面的，有胡繩的《中國近代歷史的分期問題》和侯外廬的《中國封建社會土地所有制形式的問題——中國封建社會發(fā)展規(guī)律商兌之一》，這兩篇重頭文章的作者都是資深的馬克思主義史學(xué)家，兩文均引發(fā)了中國近代史分期問題和中國封建土地所有制問題的長期討論，學(xué)術(shù)影響深遠(yuǎn)。第二類是兩篇中觀層次的研究論文，包括陳寅恪的《記唐代之李武韋楊婚姻集團》和王崇武的《論元末農(nóng)民起義的社會背景》。前文是陳寅恪命汪篯向中科院方面表達他對就任歷史所二所所長一職的態(tài)度時附帶的兩篇學(xué)術(shù)論文之一，用扎實的史料闡述李武韋楊婚姻集團的組成及變遷，延續(xù)了陳寅恪一貫的治史風(fēng)格。后文則是曾以史料考證見長的明史專家王崇武在新中國成立后嘗試以唯物史觀治史的研究成果，王崇武此前長期在民國時期的中央研究院史語所研究明史，以歷史考證見長，而《論元末農(nóng)民起義的社會背景》從選題到具體內(nèi)容已異于考證風(fēng)格，其著力點非材料考證而是理論分析，重在“說明元末社會從階級剝削到民族壓迫的復(fù)雜情況，藉以指出農(nóng)民起義的必然性”，是一篇在理論概念運用、分析方法等方面更接近中國馬克思主義史學(xué)話語體系的論文?！稓v史研究》創(chuàng)刊號發(fā)表王崇武治史轉(zhuǎn)型的研究成果，其意圖很明顯。第三類是具體的史料考證類研究，分別是浦江清的《屈原生年月日的推算問題》、朱德熙的《壽縣出土楚器銘文研究》和馮家昇的《元代畏兀兒文契約二種》。浦江清曾任清華大學(xué)國學(xué)院時期陳寅恪的助教、民國時期清華大學(xué)中文系教授；朱德熙是古文字和語言學(xué)專家，民國時期清華大學(xué)中文系教授，院系調(diào)整后任北京大學(xué)中文系教授；馮家昇是遼史、語言學(xué)、考古學(xué)專家，曾在燕京大學(xué)、北京大學(xué)和北平研究院史學(xué)研究所從事教學(xué)或研究工作。
在《歷史研究》創(chuàng)刊號的七篇文章中，兩篇討論馬克思主義史學(xué)中的重大歷史理論問題、一篇研究農(nóng)民戰(zhàn)爭問題，均為中國馬克思主義史學(xué)語境中的問題；另四篇都是史料考證類論文，篇數(shù)反而更多。再從論文作者看，七篇論文的七位作者中有五人在民國時期是非馬克思主義史學(xué)家，包括所謂“史料派”的最重要學(xué)者之一陳寅恪，而馬克思主義史學(xué)家僅侯外廬和胡繩兩位。這表明，至少在《歷史研究》的創(chuàng)刊號上（包括《歷史研究》的前幾期），是體現(xiàn)了郭沫若所說的“任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料”的歷史研究的基本原則，也反映出《歷史研究》的“‘詳細(xì)的材料’或新出的材料，也都是我們所歡迎的”用稿方針。
三、邀聘陳寅?。?span style="text-indent: 2em; line-height: 25.2px;">陳寅恪的拒絕與接受
1948年12月15日，陳寅恪從北平飛抵南京，后經(jīng)上海至廣州。兩個多月后（1949年2月），郭沫若乘專列抵達北平。一去一來之間的背后，是新舊政權(quán)即將更迭和史學(xué)主流面臨轉(zhuǎn)換的可預(yù)期前景。
1950年中國科學(xué)院聘請各學(xué)科的“專門委員”，陳寅恪為歷史考古組之“專門委員”，同年中科院成立學(xué)術(shù)評審委員會，評審委員計21人，其中史學(xué)領(lǐng)域僅有陳寅恪和范文瀾兩人，可見中科院對陳寅恪的重視程度。1951年7月28日成立的中國史學(xué)會，陳寅恪是理事會成員之一。目前尚無材料證實，陳寅恪入選史學(xué)會理事一事是否經(jīng)過陳寅恪本人的首肯。1953年9月中國科學(xué)院計劃成立三個歷史研究所，陳寅恪被提名為歷史研究二所所長，中國科學(xué)院院長郭沫若和副院長李四光分別寫信給陳寅恪轉(zhuǎn)達此事，陳寅恪拒絕就任。眾所周知，1953年11月下旬，時為北京大學(xué)史學(xué)系副教授也是陳寅恪學(xué)生的汪篯，攜郭沫若、李四光的信赴中山大學(xué)面見陳寅恪，陳拒絕就任歷史二所所長之職并口述“對科學(xué)院的答復(fù)”，與汪篯的見面也不甚愉快。
這個“答復(fù)”是“陳寅恪口述，汪篯記錄”的，看得出陳寅恪口述此“答復(fù)”時的心情很不好，他除了反復(fù)強調(diào)“我的思想，我的主張完全見于我所寫的王國維紀(jì)念碑中”“我認(rèn)為研究學(xué)術(shù)，最主要的是要具有自由的意志和獨立的精神”“獨立精神和自由意志是必須爭的，且須以生死力爭”。陳寅恪還提到了郭沫若：“郭沫若在日本曾看到我的（挽）王國維詩”“郭沫若是甲骨文專家，是‘四堂’之一，也許更懂得王國維的學(xué)說”，但是他在此處話鋒一轉(zhuǎn)：“那么我就做韓愈，郭沫若就做段文昌，如果有人再做詩，他就做李商隱也很好。我（寫）的碑文已流傳出去，不會湮沒”。
“我就做韓愈，郭沫若就做段文昌”之說，涉及唐朝歷史的一個史實。唐憲宗年間，宰相裴度節(jié)度各路兵馬，李愬夜襲蔡州，平定了淮西藩鎮(zhèn)勢力。作為裴度行軍司馬的韓愈，奉詔撰寫《平淮西碑》銘記此事。此后，李愬之妻、唐安公主之女魏國夫人韋氏，不滿韓愈所書“多敘裴度事”，“訴愈文不實”，致使憲宗下令磨去“韓碑”，由翰林學(xué)士段文昌重新撰寫《平淮西碑》（段碑）。李商隱寫的《韓碑》一詩中言：“句奇語重喻者少，讒之天子言其私。長繩百尺拽碑倒，粗砂大石相磨治。公之斯文若元氣，先時已入人肝脾。湯盤孔鼎有述作，今無其器存其辭。”陳寅恪自喻他寫的王國維紀(jì)念碑將會如“韓碑”那樣“先時已入人肝脾”，雖“今無其器存其辭”而“不會湮沒”，把郭沫若比作段文昌，其意則不言自明。
郭沫若對陳寅恪的如此比附作何感想、有何反應(yīng)不得而知，但是事隔不到兩個月，1954年1月16日，郭沫若因籌辦《歷史研究》雜志再次致函陳寅恪，邀請其出任雜志編委，陳寅恪收到后于1月23日復(fù)函：“沫若先生左右：一九五四年一月十六日手示敬悉。尊意殷拳，自當(dāng)勉副。寅恪現(xiàn)仍從事于史學(xué)之研究及著述，將來如有需要及稍獲成績，應(yīng)即隨時函告并求教正也。”信中可見，他欣然接受了《歷史研究》編委之名，而且還表示了交流學(xué)術(shù)成果的意向。此前陳寅恪使汪篯以《對科學(xué)院的答復(fù)》拒絕就任二所所長之職的同時，還命汪攜其兩篇新作、四首詩一并返回北京復(fù)命，這兩篇論文就是《記唐代之李武韋楊婚姻集團》和《論韓愈》，在隨后出版的、由郭沫若主持的《歷史研究》創(chuàng)刊號和第二期上先后發(fā)表。此事原委基本清楚（遺憾的是無法得見郭沫若、李四光邀請陳寅恪任二所所長的信函）。
1949年后中國歷史學(xué)科建設(shè)的核心，就是以歷史研究貫徹馬克思主義為理論指導(dǎo)方針。陳寅恪作為民國時期的極具影響力的學(xué)者，一直奉行“獨立之精神、自由之思想”的學(xué)術(shù)理念，以“不宗奉馬列主義，并不學(xué)習(xí)政治”為由而不接受中科院歷史所二所所長之職，實在是其學(xué)術(shù)風(fēng)格使然。另外，陳寅恪以“身體不好”的原因拒絕北上、科學(xué)院方面僅派陳的學(xué)生汪篯去邀請未免有些草率等也是直接原因。以陳寅恪的學(xué)術(shù)資歷和威望、他的性格和所處的實際生活狀況而言，他直言不接受二所所長之職，自有他人所不具有的底氣和實際情況，因此，在充分理解陳所做出的選擇之余，恐怕也不一定非要用陳寅恪的選擇去要求或評價其他“舊史家”的選擇。
事實上，陳寅恪不久又接受了中國科學(xué)院社會科學(xué)學(xué)部委員一職。1954年4月，中國科學(xué)院開始組建學(xué)部委員會，陳寅恪被提名為學(xué)部委員，因為此前陳寅恪拒任歷史二所所長，此時提名他為學(xué)部委員便在中科院領(lǐng)導(dǎo)層產(chǎn)生了一些不同意見。時任中科院黨組書記的張稼夫回憶道：“在這個工作中，矛盾最尖銳的是研究隋唐五代史的歷史學(xué)家陳寅恪，他是這個學(xué)科的權(quán)威人士，不選進學(xué)部委員會不行，他下邊一班人也會有意見。若選他進學(xué)部委員會，他卻又一再申明他不信仰馬克思主義。”最后，此事上報高層，“我們只好請示毛主席，毛主席批示：‘要選上’。這樣，陳寅恪就進了哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)部委員會”。由于陳寅恪在此前已經(jīng)有拒任歷史二所所長的前車之鑒，為慎重起見，此事由時任中共中南局宣傳部副部長、與陳寅恪私交甚好的杜國庠出面聯(lián)系陳并征求其意向，杜國庠9月初致函張稼夫稱“陳寅恪先生已答應(yīng)就委員職”。得此消息后，郭沫若于9月底致函陳寅恪說：“獲悉尊體健康，并蒙慨允擔(dān)任中國科學(xué)院社會科學(xué)學(xué)部委員，曷勝欣幸”，函告其兩篇文章已在《歷史研究》上發(fā)表，并表示“《歷史研究》編輯工作缺點頗多，質(zhì)量亦未能盡滿人意，尚祈隨時指教，以期有所改進。尊處于學(xué)術(shù)研究工作中有何需要，亦望隨時賜示，本院定當(dāng)設(shè)法置備”。郭與陳的關(guān)系，或可從該信中展現(xiàn)一二。
陳寅恪欣然接受郭沫若請他擔(dān)任《歷史研究》雜志編委的請求，又應(yīng)允杜國庠代中科院邀請其出任中科院社會科學(xué)學(xué)部委員，說明他對新政權(quán)的學(xué)術(shù)研究本身是采取支持并合作的態(tài)度的，他所不能接受的是政治完全左右學(xué)術(shù)研究。當(dāng)時“學(xué)者不愿意擔(dān)任行政職務(wù)，不只陳寅恪一人，范文瀾也是一個。那時院長是郭沫若，范文瀾謝辭了副院長”。上面提及《歷史研究》主編之職，劉大年也是主動提議由尹達擔(dān)任，他自己任副主編。陳寅恪不接受歷史二所所長一職，在當(dāng)時并沒有引起太多波瀾。郭沫若看了陳寅恪寫有“我就做韓愈，郭沫若就做段文昌”等激憤之語的《對科學(xué)院的答復(fù)》后，在給負(fù)責(zé)籌建歷史一、二所和《歷史研究》雜志的劉大年的信中，除了一句“汪篯同志的報告看了”之外，并無其他表示。陳寅恪拒任歷史二所所長之事，在幾十年后引起極大關(guān)注，各路人士多有不同解讀，若干流行的議論中不乏“過度闡釋”之嫌。
四、再論古史分期：重啟重大歷史理論問題的討論
1950年2月17日，因《十批判書》改版重新出版，郭沫若寫就《蜥蜴的殘夢——〈十批判書〉改版書后》一文，文中對之前關(guān)于儒家和法家的“批判”中的個別錯誤進行了訂正，說明對《詩經(jīng)·小雅·信南山》中“中田有廬，疆場有瓜”的解釋，并照錄曾參加安陽小屯及侯家莊殷王陵墓發(fā)掘的考古學(xué)家郭寶鈞于1月29日寫給郭沫若介紹當(dāng)年發(fā)掘情況的書面答復(fù)。郭沫若說：“前中央研究院在安陽小屯及侯家莊曾發(fā)掘到殷代宮殿遺址及殷王陵墓……這些資料都不曾發(fā)表，遺物已全部搬往臺灣，一時無由考見。我曾經(jīng)請求參加發(fā)掘的郭寶鈞先生把大概的情形敘述一下，承他以書面答復(fù)了我。我并征得了他的同意，把他的敘述附錄在這兒。”郭沫若據(jù)郭寶鈞的書面答復(fù)，更認(rèn)為殷周時期的社會性質(zhì)是奴隸社會的觀點“的確是鐵案難移”。文章還順帶反駁董作賓對其因甲骨文而斷定殷代是奴隸社會觀點的批評，同時申明《十批判書》并非“抬舉了先秦儒家”，“在今天依然有人在懷抱著什么‘新儒家’的迷執(zhí)，那可以說是恐龍的裔孫——蜥蜴之倫的殘夢”。這是他自1947年后首次撰寫古史分期問題的文章，即使《蜥蜴的殘夢》并不是一篇嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論文，它只是作者對若干史料的一些新認(rèn)識的說明，并借此重申殷周是奴隸社會的觀點，但是仍然可以看出，古史分期問題作為中國馬克思主義史學(xué)中的重要問題，在郭沫若心中的地位。
在郭沫若寫罷《蜥蜴的殘夢》一個多月后的3月19日，郭寶鈞在《光明日報》上發(fā)表《記殷周殉人之史實》一文。關(guān)于這篇文章，郭沫若后來曾經(jīng)有過說明：“關(guān)于殷代殉人的情形，最初是由郭寶鈞先生在中國科學(xué)院的一次座談會上提出的。參加那次座談會的除郭寶鈞外，有丁瓚、王冶秋、裴文中、徐炳昶、蘇秉琦諸位先生”，“聽了那次報告，我當(dāng)時便認(rèn)為是殷代奴隸社會的絕好證據(jù)，慫恿報告者把它寫出。因而便有一月二十九日他（指郭寶鈞——引者）給我的一封信。這信我已經(jīng)收錄在拙著十批判書的改版書后”。以上當(dāng)是郭寶鈞在《光明日報》所發(fā)文章的前因，后果便是“其后寶鈞先生在三月十九日《光明日報》的‘學(xué)術(shù)’副刊上發(fā)表了《記殷周殉人之史實》一文，日期署的是三月八日。但內(nèi)容和給我的信，大體上是一致的，只是有了些細(xì)節(jié)上的卻也相當(dāng)重要的改變”。對照《蜥蜴的殘夢》中錄下的郭寶鈞1月29日給郭沫若的書面答復(fù)和郭寶鈞發(fā)表在3月19日《光明日報》上的《記殷周殉人之史實》一文，后者較之前者除了增刪幾句話即郭沫若所謂“細(xì)節(jié)上的改變”，并且作為公開發(fā)表的文章，后者在個別字句上進行了一點技術(shù)處理外，兩文的內(nèi)容幾乎完全相同，可證實郭寶鈞發(fā)表的《記殷周殉人之史實》一文，就是他給郭沫若的書面答復(fù)。
問題的關(guān)鍵正在于“有了些細(xì)節(jié)上的卻也相當(dāng)重要的改變”。郭沫若在《蜥蜴的殘夢》中轉(zhuǎn)錄的郭寶鈞寫的書面答復(fù)中有“此皆三千年前殘暴社會下之犧牲者（推想奴隸居多，近身者或親信）”的話，正是郭寶鈞提供的材料和這個推斷，讓郭沫若非常重視，“應(yīng)該感謝郭寶鈞先生，他所提供的這項資料是非常重要的。關(guān)于殷代的社會制度，好些朋友一直到現(xiàn)在都還采取著很慎重的態(tài)度，不敢斷定為奴隸社會。有了這項資料，我認(rèn)為是毫無可以懷疑的余地了”?？梢哉f，作為親臨發(fā)掘現(xiàn)場的考古學(xué)家，郭寶鈞在書面答復(fù)中所給出的“推想奴隸居多”的觀點，給了郭沫若持有的殷周為奴隸社會的認(rèn)識以更大的信心。然而，在《光明日報》發(fā)表的《記殷周殉人之史實》一文中，郭寶鈞不僅刪掉了“推想奴隸居多，近身者或親信”這12個字，反而在最后一段加上了“此一段史實，對于古代史研究，究能說明何事，所殉之人，是否皆奴隸，是否皆從事生產(chǎn)之奴隸，作者未敢進一步推斷”，即公開對殷墟墓葬中被殉葬之人是否為奴隸身份提出懷疑，而不是先前的肯定性推斷。對于郭寶鈞的變化，郭沫若大為疑惑：郭寶鈞“給我的信大約是受了我的意見的影響，故說‘推想奴隸居多’。發(fā)表的文章，自然是經(jīng)過了一番考慮，或許又是受了別人意見的影響，故‘未敢進一步推斷’。”我們無從知道郭寶鈞因何將給郭沫若的書面答復(fù)公開發(fā)表在《光明日報》上，也不清楚他為什么將私人間的書面答復(fù)中對殷代墓葬中所殉之人身份的推測從“奴隸居多”變?yōu)楣_發(fā)表時的“未敢進一步推斷”，但是這個改變正是郭沫若證實其古史分期觀的關(guān)鍵點之一，這促使郭沫若在郭寶鈞文發(fā)表的當(dāng)天就寫下《讀了〈記殷周殉人之史實〉》，兩天后發(fā)表在《光明日報》上，文中用郭寶鈞提供的材料論證“這些毫無人身自由，甚至連保全首領(lǐng)的自由都沒有的殉葬者，除掉可能有少數(shù)近親者之外，必然是一大群奴隸”，“如此大規(guī)模的殉葬，毫無疑問是提供了殷代是奴隸社會的一份很可寶貴的地下材料”，“這一段史實，正說明殷代是奴隸社會”，郭沫若明確表示：“在我的理解中，殷周都是奴隸社會，而奴隸社會的告終應(yīng)該在春秋與戰(zhàn)國之交”。“自20世紀(jì)40年代以來，西周封建論在馬克思主義史學(xué)家中占多數(shù)，因此郭論一出，立即在史學(xué)界引起強烈反響”，該文被認(rèn)為“拉開1949年后古史分期大討論序幕”。
作為中國馬克思主義史學(xué)的重大歷史理論問題之一，古史分期問題從唯物史觀史學(xué)產(chǎn)生之時就成為爭論的焦點，“這問題要清理起來應(yīng)該清理得更遠(yuǎn)，遠(yuǎn)到我們開始用科學(xué)的歷史觀點來研究中國古代史的初期”。1937年郭沫若從日本回國之前，他的《中國古代社會研究》中的古史分期觀和其他相關(guān)文章，就在社會史論戰(zhàn)和論戰(zhàn)之后產(chǎn)生極大爭議，各派學(xué)者的批評意見層出不窮，呂振羽、翦伯贊等馬克思主義史學(xué)家也多有異議。1937年以后，中國馬克思主義史學(xué)陣營逐漸明確，郭沫若的古史分期觀雖有變化，但是古史分期問題的爭論并未停息。在民國時期的中國馬克思主義史學(xué)陣營中，郭沫若的古史分期觀盡管影響甚大，但贊同者并不在多數(shù)，以馬克思主義史學(xué)家的“五老”而言，郭沫若之外的其他“四老”的古史分期觀都與郭不一致，這不能不說是郭沫若數(shù)次調(diào)整并努力證實自己的古史分期觀點的一個主要原因。1949年以后，中國馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位，“由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀”位于郭沫若提出的史學(xué)六個方面轉(zhuǎn)向之首，將馬克思主義史學(xué)研究引向深入，在學(xué)術(shù)層面加強對中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)科建設(shè)，是擺在所有馬克思主義史學(xué)家面前的主要問題，而古史分期問題又是其中的核心問題。無論是從新的形勢下充分展開馬克思主義史學(xué)研究的大處著眼，還是從進一步論證完善自己的古史分期觀點而言，在新中國成立后再次形成古史分期問題的討論局面當(dāng)是郭沫若所希望看到的。為改版的《十批判書》而寫的《蜥蜴的殘夢》一文以古史分期問題為中心，就說明他對這個問題的重視程度，緣于郭寶鈞文章的發(fā)表，使他在繁忙的政務(wù)之余更為重視古史分期研究。從1950年至1951年間，郭沫若先后寫了多篇討論古代社會性質(zhì)的文章和書信，如《中國奴隸社會》（1950年6月10日）、《申述一下關(guān)于殷代殉人的問題》（1950年6月24日）、《關(guān)于周代社會的商討》（1951年6月17日）、《關(guān)于奴隸與農(nóng)奴的糾葛》（1951年7月8日）、《發(fā)掘中所見的周代殉葬情形》（1951年8月25日）、《幾封討論古代研究的信》（1951年4—7月）等，多數(shù)文章發(fā)表在《新建設(shè)》《光明日報》《人民日報》等報刊上。
討論首先發(fā)生在對郭沫若和郭寶鈞關(guān)于殷周殉人身份認(rèn)識的不同觀點中。郭沫若在回應(yīng)文章《申述一下關(guān)于殷代殉人的問題》中強調(diào)：“中國的奴隸社會究竟始于何時？謹(jǐn)慎一點的人今天還敢說：因為材料不夠。終于何時呢？也眾說紛紜。我自己很想把春秋和戰(zhàn)國之交作為奴隸制與封建制的分水嶺”，文中再一次說明他的古史分期觀傾向于“戰(zhàn)國封建論”。
1951年5月范文瀾的《關(guān)于〈中國通史簡編〉》一文發(fā)表在《新建設(shè)》雜志上，文章重點是指出了“對本書缺點的初步認(rèn)識”，也總結(jié)了《中國通史簡編》“許多寫法在舊類型的歷史里從來沒有過”的特點，對此，范文瀾著重論證了其“從西周起到秦統(tǒng)一定為初期的封建社會”的觀點，主要論據(jù)包括商周墓葬中殉葬人的考古資料。嵇文甫在此前一期的《新建設(shè)》發(fā)表了《中國古代社會的早熟性》，文中說：“周代奴隸制度的發(fā)達，有郭沫若先生從金文中找出的許多例證”，但是，“中國的‘文明’是早熟的，它當(dāng)氏族制度尚有活力的時候，早就建立起‘國家’……周代奴隸制度尚停留在一種低級形態(tài)下，不要說殷代，更不要說夏代了”。郭沫若則在《新建設(shè)》發(fā)表了同范文瀾和嵇文甫商榷的文章《關(guān)于周代社會的商討》，文章開始就說：“范文瀾先生說西周是封建社會，近在《關(guān)于中國通史簡編》（《新建設(shè)》四卷二期）的檢討中揭出了‘一點最簡單的理由’。我想就那些‘理由’，同范先生和研究古史的學(xué)者們來討論一下”，他從“人殉的徵引”“詩經(jīng)的徵引”以及“古代社會的早熟性”等方面提出了與范、嵇的商榷意見。看得出，此時的郭沫若不僅自己究心于古代社會性質(zhì)和古史分期問題，而且希望通過討論的形式引起馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位語境下的中國史學(xué)界的更多關(guān)注。
在討論的過程中，郭沫若意識到：“關(guān)于中國奴隸社會這個問題，應(yīng)該從全面來作一個總解決，即是從生產(chǎn)方式到意識形態(tài)來作一個全面的清理。”1952年2月，他完成了三萬余字的長文《奴隸制時代》，“從生產(chǎn)方式到意識形態(tài)”詳細(xì)論證了他的新的古史分期觀點：把奴隸社會的下限定在春秋戰(zhàn)國之交，確定了其著名的“戰(zhàn)國封建說”。他以《奴隸制時代》為書名，收入了這個時期撰寫的討論古代社會性質(zhì)的文章，于1952年6月由上海新文藝出版社出版。
至此，古史分期問題的討論內(nèi)容已經(jīng)從論證自己的古史分期見解發(fā)展到對他人觀點提出商榷意見，從認(rèn)識殷墓殉人的身份擴展到討論殷周、春秋戰(zhàn)國、秦漢等時代的社會性質(zhì)問題，從討論古史分期問題延伸到與古史分期問題密切相關(guān)的中國封建土地所有制、中國資本主義萌芽、中國封建社會長期延續(xù)、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等問題，大批學(xué)者因此而聚攏在討論中，他們中有資深馬克思主義史學(xué)家，更有一大批曾經(jīng)的非馬克思主義史學(xué)家，還有考古學(xué)家、古文字學(xué)家和其他相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者以及青年學(xué)者。以郭沫若為主導(dǎo)人物開啟的古史分期問題討論的熱潮，在數(shù)年間便形成了以“西周封建說”“戰(zhàn)國封建說”和“魏晉封建說”為代表的十幾種分期觀點，并延伸形成了以“五朵金花”為代表的對中國馬克思主義史學(xué)重大歷史理論問題的討論熱潮。
（作者張越，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）