抗日戰(zhàn)爭若干認(rèn)識之辨析
李東朗
偉大的抗日戰(zhàn)爭深刻地影響了中國和世界的歷史進(jìn)程，是中華民族歷史上的一座豐碑，因此是一個(gè)令人關(guān)注的重要話題。當(dāng)下，在對抗日戰(zhàn)爭歷史的回顧和討論中，不時(shí)聽到一些史實(shí)混淆、存在偏見甚至謬誤的說法，它會(huì)影響人們對抗日戰(zhàn)爭的認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，這里，僅就其中幾個(gè)問題提出討論。
敵后軍民給日本侵略軍造成重大的傷亡，使其消耗巨大，成為抗戰(zhàn)的中堅(jiān)力量，對抗戰(zhàn)勝利起到了決定性的作用。
新華社資料圖
將抗日戰(zhàn)爭延伸為14年是為了突出中共抗戰(zhàn)的作用嗎
過去普遍稱“八年抗戰(zhàn)”，2017年教育部要求中小學(xué)教材全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念后，14年抗戰(zhàn)逐漸成為共識。但也有人對此有疑慮，甚至認(rèn)為如此之改是為了突出中共抗戰(zhàn)的作用。實(shí)際上，把中國抗日戰(zhàn)爭由8年延伸為14年，是還原歷史原貌。
眾所周知，中國抗日戰(zhàn)爭經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過程。1931年九一八事變后，國民黨當(dāng)局實(shí)行不抵抗主義，其后堅(jiān)持“攘外必先安內(nèi)”方針，直至七七事變后才決策抗日。而在此期間，中國發(fā)生了多次由民眾也包括國民黨正規(guī)軍反對日本侵略的戰(zhàn)爭，如東北義勇軍的抗戰(zhàn)、一二八淞滬抗戰(zhàn)、熱河長城抗戰(zhàn)、察哈爾民眾抗日同盟軍抗戰(zhàn)、東北抗日聯(lián)軍抗戰(zhàn)、熱河抗日救國軍抗戰(zhàn)、綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)等，全國各地的抗日斗爭、救亡運(yùn)動(dòng)持續(xù)不斷。即中國抗日戰(zhàn)爭經(jīng)歷了由“局部抗戰(zhàn)”發(fā)展到“全國抗戰(zhàn)”的過程，經(jīng)歷了由民眾、政黨和社會(huì)力量抗戰(zhàn)到中央政府實(shí)行抗戰(zhàn)的過程。因而也就出現(xiàn)了“抗戰(zhàn)8年”和“抗日戰(zhàn)爭14年”兩個(gè)概念。但有一點(diǎn)必須明確：6年的“局部抗戰(zhàn)”和8年的“全國抗戰(zhàn)”，都是中國人民反抗日本侵略的戰(zhàn)爭，二者組成了中國抗日戰(zhàn)爭的完整歷史，中國的抗日戰(zhàn)爭歷時(shí)14年。
實(shí)際上，國際上此種認(rèn)識和表述也很多。如日本學(xué)者所主張的“十五年戰(zhàn)爭”說（他們把戰(zhàn)爭爆發(fā)之年記作第一年，以此計(jì)算，至戰(zhàn)爭結(jié)束之年即是第十五年），他們關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭是“持續(xù)15年的中國抗日民族解放運(yùn)動(dòng)”的觀點(diǎn)，都體現(xiàn)了其“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角和歷史認(rèn)識。美國學(xué)者戴維·M·戈登在《歷史文獻(xiàn)：中日戰(zhàn)爭，1931-1945》一文中，直接將中日戰(zhàn)爭界定在1931年至1945年。2015年4月，由法國著名國際關(guān)系史專家羅伯特·弗蘭克教授、抵抗運(yùn)動(dòng)史專家阿麗亞·阿格蘭教授聯(lián)袂主編，集聚法、英、德、意、加、奧等國50余位學(xué)者撰寫的《1937-1947：戰(zhàn)爭——世界》，明確將第二次世界大戰(zhàn)的敘事從1931年“九一八”事變開始，也是將中國抗日戰(zhàn)爭計(jì)算為14年?？傊?4年抗戰(zhàn)來反映中華民族在九一八事變后的抗日斗爭，是對史實(shí)的還原，是對抗日先烈的尊重，是對待歷史的科學(xué)態(tài)度，而沒有夾雜其他因素。
蔣介石和九一八事變時(shí)的不抵抗主義無關(guān)嗎
近年隨著張學(xué)良在口述歷史時(shí)明確承認(rèn)“不抵抗命令”是他下的，于是蔣介石與不抵抗主義無關(guān)，甚至蔣介石為張學(xué)良“背鍋”的說法開始流行?？贾T史實(shí)，此說不確。九一八事變時(shí)的不抵抗命令出自張學(xué)良，但其所以下此令，卻是和蔣介石密切相關(guān)。
1928年東北易幟后，張學(xué)良服從南京國民政府，并與之約定：東北外交完全歸中央辦理。因此當(dāng)1931年7月日本當(dāng)局操控朝鮮移民制造萬寶山事件后，面對日本咄咄逼人的挑釁和進(jìn)逼，張學(xué)良兩次密電蔣介石：“由萬寶山事件及韓人排華風(fēng)潮以觀，日本推展其大陸政策，有急侵滿蒙之意，……吾人自應(yīng)早為之計(jì)。”而蔣介石的答復(fù)是，東北“官民須協(xié)力抑制排日運(yùn)動(dòng)，宜隱忍自重”，向張學(xué)良強(qiáng)調(diào)：“此非對日作戰(zhàn)之時(shí)”。同時(shí)，蔣介石7月23日公開宣示的“攘外必先安內(nèi)”方針，8月4日要求國民黨中央對民眾反對日本暴行的運(yùn)動(dòng)“應(yīng)取慎重態(tài)度，免為日方借口”的電報(bào)，9月南京陸?？哲娍偹玖畈拷o東北邊防軍司令長官公署的“此時(shí)應(yīng)以鎮(zhèn)靜態(tài)度相待，萬不可輕率行事，致啟戰(zhàn)端”的密令，都應(yīng)該深刻影響了張學(xué)良九一八事變時(shí)的決策。
簡言之，蔣介石和國民黨中央此時(shí)的對日方略和張學(xué)良服從蔣介石、東北外交完全歸國民黨中央辦理的約定，是張學(xué)良下達(dá)不抵抗命令的真正原因。因此，雖然九一八事變時(shí)，蔣介石沒有下達(dá)過不抵抗指示，但張學(xué)良的不抵抗命令，卻是對蔣介石相關(guān)指示的實(shí)施。所謂蔣介石和不抵抗主義沒有關(guān)聯(lián)的說法，是不成立的。
“攘外必先安內(nèi)”有其合理性嗎
九一八事變后，面對日本對東北的侵占和向關(guān)內(nèi)的大規(guī)模侵略，蔣介石為首的國民黨中央的應(yīng)對方針是“攘外必先安內(nèi)”。近年出現(xiàn)一種觀點(diǎn)，認(rèn)為國民黨實(shí)行“攘外必先安內(nèi)”方針，有延緩中日戰(zhàn)爭、為中國爭取抗日準(zhǔn)備時(shí)間的一面，因此有其合理性。然而歷史的基本事實(shí)是，其實(shí)行“攘外必先安內(nèi)”方針，對入侵外敵不斷妥協(xié)退讓、對內(nèi)嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，嚴(yán)重背離了國家利益和民族利益。其結(jié)果，一是，簽訂《淞滬協(xié)定》《塘沽協(xié)定》《何梅協(xié)定》《秦土協(xié)定》等，日本大規(guī)模侵略的陰謀得逞，民族危機(jī)加深，喪權(quán)辱國，誤國誤民（實(shí)際也誤己）。二是，其集中力量“剿共”和剪除其他異己，不僅不能“安內(nèi)”，而且極大地破壞了抗日所需的民族凝聚力。三是，1933年的福建事變、1936年的兩廣事變和西安事變，證明“攘外必先安內(nèi)”方針是錯(cuò)誤的、行不通的。最終蔣介石在日本侵略和全國人民抗日要求的壓力之下，接受中共抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，與中共合作，在“攘外”條件下共御外侮方才實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)的團(tuán)結(jié)。事實(shí)清楚地表明了“攘外必先安內(nèi)”方針的破產(chǎn)。四是，“攘外必先安內(nèi)”方針的實(shí)行，形成了日本當(dāng)局“輕侮中國的觀念”，膨脹了其侵略野心。七七事變前后日本“對華一擊”論的泛濫，“三個(gè)月滅亡中國”的叫囂，與國民黨在九一八事變對日妥協(xié)退讓、日本侵略陰謀逐一得逞密切相關(guān)。不能否認(rèn)國民黨在這期間也做了一些抗日準(zhǔn)備，但它與嚴(yán)重?fù)p害全國抗日局面形成的負(fù)面作用相比，微不足道，所謂“攘外必先安內(nèi)”的合理性是荒謬的。
敵后戰(zhàn)場戰(zhàn)略作用認(rèn)識清楚了嗎
不時(shí)有一種議論，說中國共產(chǎn)黨的抗日游擊戰(zhàn)小打小鬧，大仗是國民黨打的，言下之意是忽略甚至否定中共抗日游擊戰(zhàn)對全國抗戰(zhàn)的作用。這是一個(gè)誤解。
雖然中共抗日游擊戰(zhàn)因其戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)，不如大戰(zhàn)役那樣引人矚目，但在全國抗戰(zhàn)中具有重大的戰(zhàn)略地位和作用。它以非常有效的方式打擊敵人，保持和壯大自己；它通過游擊戰(zhàn)，廣泛發(fā)動(dòng)群眾，使日本侵略軍陷入人民戰(zhàn)爭的汪洋大海；它開辟和形成地域廣闊的敵后戰(zhàn)場，牽制、消耗和消滅數(shù)量龐大的日軍，有力形成對正面戰(zhàn)場的戰(zhàn)略配合；它的普遍實(shí)施和持續(xù)不斷，給予日軍支撐戰(zhàn)爭的“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”戰(zhàn)略沉重的打擊。
絕不能因其規(guī)模小而忽視其發(fā)揮的巨大戰(zhàn)略作用。比如八路軍在華北的大規(guī)模游擊戰(zhàn)，迫使日軍集中重兵防堵。1940年日本軍方報(bào)告稱：“日軍在華北有九個(gè)師團(tuán)和十二個(gè)旅團(tuán)的強(qiáng)大兵力被釘死在那里。”“華北治安的癥結(jié)所在，并非國民黨政府，而是中共”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中共開辟的敵后戰(zhàn)場抗擊侵華日軍的比例，1938年是58.8%，1939年是62%，1940年是58%，1941年是75%，1942年是63%。這5年中，還一直抗擊著全部偽軍。1943年抗擊侵華日軍的58%，偽軍的90%；1944年抗擊侵華日軍的64%，偽軍的95%；1945年則抗擊侵華日軍的69%，偽軍的95%。雖然戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)流動(dòng)性很大，戰(zhàn)略意圖也很復(fù)雜，這些統(tǒng)計(jì)中也可能存在誤差，但相持階段之后，經(jīng)常有超過半數(shù)的侵華日軍被牽制和消耗在敵后戰(zhàn)場，是確定無疑的。特別是，敵后抗日游擊戰(zhàn)非常活躍，日軍稱：“中共游擊戰(zhàn)和地下工作非常巧妙”，日軍被迫打“不分晝夜、連續(xù)不斷，永無中止的戰(zhàn)爭”。由于遭受敵后軍民的頻繁打擊和巨大威脅，日軍就頻繁動(dòng)用重兵瘋狂“掃蕩”敵后抗日根據(jù)地。比如日軍對華北抗日根據(jù)地的“掃蕩”，在1939年至1940年的兩年中，出動(dòng)主力千人以上的大規(guī)模“掃蕩”達(dá)109次，使用總兵力在50萬人以上；1941年和1942年的“掃蕩”更甚，一次使用兵力在千人以上至萬人的達(dá)132次，萬人以上至7萬人的27次，總計(jì)使用兵力達(dá)83.9萬余人；1943和1944年的“掃蕩”，千人以上者177次，使用兵力66萬多人，其中萬人以上的大“掃蕩”22次，使用兵力29.7萬余人。這些情況充分說明，敵后軍民在與日軍的不斷斗爭中，在承受了巨大的危險(xiǎn)、犧牲和損失的同時(shí)，給日本侵略軍造成重大的傷亡，使其消耗巨大，成為抗戰(zhàn)的中堅(jiān)力量，對抗戰(zhàn)勝利起到了決定性的作用。中共抗日游擊戰(zhàn)和敵后戰(zhàn)場的戰(zhàn)略地位和巨大作用是不容忽視的。
一些國民黨將領(lǐng)戰(zhàn)績描述有惑眾之嫌
中國的抗日戰(zhàn)場由國民黨進(jìn)行的正面戰(zhàn)場和中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場組成，對于國民黨正面戰(zhàn)場的作用和抗日將士的抗日行動(dòng)，應(yīng)給予充分的肯定。但近年在論及國民黨抗戰(zhàn)時(shí)，杜撰、夸大國民黨將領(lǐng)戰(zhàn)績的現(xiàn)象時(shí)有所聞。
如關(guān)于張靈甫抗戰(zhàn)的功績，有著述說：在淞滬會(huì)戰(zhàn)的羅店、嘉定戰(zhàn)場，時(shí)任第51師305團(tuán)長的張靈甫，“身先士卒帶領(lǐng)100多名敢死隊(duì)員迎頭痛擊,殺得日寇丟盔卸甲,抱頭鼠竄。后他率領(lǐng)該團(tuán)又連續(xù)打退敵人七次沖鋒,打死打傷日寇800多人”。實(shí)際上該團(tuán)沒有參加作戰(zhàn)，其師長王耀武在當(dāng)時(shí)就說得很清楚：“惟305團(tuán)無槍，派往前線構(gòu)筑工事”。又說南京保衛(wèi)戰(zhàn)中張靈甫帶著三口棺材與敵死拼，激戰(zhàn)受傷而固守雨花臺(tái)，繼而使“第305團(tuán)成為南京中華門前的一道堅(jiān)強(qiáng)屏障。”但在南京保衛(wèi)戰(zhàn)的部署中，該團(tuán)隸屬的第74軍根本不在雨花臺(tái)：“第74軍固守牛首山一帶據(jù)點(diǎn)至河定橋之線”。在南京城門的戰(zhàn)斗中，張靈甫305團(tuán)和302團(tuán)“扼守賽公橋至關(guān)帝廟以東之線”,并沒有參加中華門附近的戰(zhàn)斗，等等。
夸大孫立人戰(zhàn)績的說法也很多，如“孫立人率第三十八師在仁安羌一戰(zhàn)中以少勝多，靠自己一支部隊(duì)消滅了數(shù)十倍于自己的日軍”；在“第二次緬甸戰(zhàn)役中，孫立人帶領(lǐng)自己的38師共擊斃日軍3個(gè)聯(lián)隊(duì)長以及以下3.3萬余人，擊傷日軍7.5萬余人”。“兩次入緬甸作戰(zhàn)，殲敵五萬有余。”所謂“孫立人活埋1200日軍俘虜”更是流傳，甚至有的電視臺(tái)予以播放，但卻是虛構(gòu)的。因?yàn)橹袊v印軍全部捕獲的日俘，也不夠1200人。傳播者稱“此事被美國報(bào)紙披露，震驚了世界”，但1943-1945年間的《紐約時(shí)報(bào)》，均無孫立人殺俘之事。戰(zhàn)后日本防衛(wèi)廳編寫的《緬甸作戰(zhàn)》、生田惇的《日本陸軍史》、服部卓四郎的《大東亞戰(zhàn)爭全史》，均無記載。這些現(xiàn)象，集中說明一點(diǎn)，此事沒有發(fā)生過。
另如關(guān)于薛岳的戰(zhàn)績：其指揮的第一次長沙會(huì)戰(zhàn)，使得日軍傷亡十萬余人，第二次長沙會(huì)戰(zhàn)中，日軍傷亡五萬余人，萬家?guī)X戰(zhàn)役中，全殲日軍一個(gè)師團(tuán)，日軍106師遭受滅頂之災(zāi)。還如戴安瀾1941年率部在緬甸冬瓜保衛(wèi)戰(zhàn)中，面對數(shù)倍于自己的日軍，擊斃日軍五千余人，等等，都是夸大之詞。如果當(dāng)時(shí)中國軍隊(duì)有如此的戰(zhàn)斗力，那么緣何全國抗戰(zhàn)非常艱難、持續(xù)8年之久？這些不實(shí)之說，嚴(yán)重?cái)娜藗儗谷諔?zhàn)爭歷史的認(rèn)識，有惑眾之嫌。
一些國際援助是無私的嗎
近年，關(guān)于“飛虎隊(duì)”的傳頌很多，還有美國“租借法”無私援助中國的說法。毫無疑問，國際社會(huì)對中國抗日戰(zhàn)爭的援助，應(yīng)該肯定和感謝。但超出史實(shí)的說法，卻會(huì)產(chǎn)生誤解。
全國抗戰(zhàn)期間，國際上對中國的援助，來自德國、蘇聯(lián)和美國的都有，其情況也很復(fù)雜。而它們的援助，都有其國家戰(zhàn)略意圖。就美國而言，在1940年9月日本與德意簽訂同盟條約之前，美國雖然在道義上曾有過支持中國的表示，但基本上是在中日之間保持中立，并不斷把廢鋼鐵與石油賣給日本，從中日戰(zhàn)爭中獲得商業(yè)利益。只是因?yàn)槿毡九c德意同盟危害它的國家戰(zhàn)略，特別是1941年7月日軍進(jìn)駐越南南部，威脅到它在太平洋的戰(zhàn)略安全，于是從中立立場轉(zhuǎn)向?qū)χ袊箲?zhàn)的支持。正是在這樣的背景下，1941年3月美國與中國簽訂租借法案，8月，“中國空軍美國志愿隊(duì)”（即“飛虎隊(duì)”）組建。其美國戰(zhàn)略利益的目標(biāo)非常明確，如美國總統(tǒng)羅斯福所說：支持和維護(hù)中國戰(zhàn)場以“拖住日本人”。租借法的指向是“對于美國防務(wù)至關(guān)重要”并且“能給美國人帶來好處”的國家。還需要說明的是，中國需要向飛虎隊(duì)的美國隊(duì)員支付高額傭金，如飛行員月薪600美元（當(dāng)時(shí)在美國的工資約是210美元）,中隊(duì)長750美元,地勤人員不低于250美元,外加每月30美元津貼、差旅費(fèi)和每年30天帶薪休假,免費(fèi)住宿；擊毀一架日本飛機(jī)獎(jiǎng)勵(lì)500美元。“租借法”是戰(zhàn)時(shí)軍火貿(mào)易法，獲得美國物資是要付費(fèi)的（國民政府亦然）。說明這些事實(shí)，是想澄清一個(gè)問題，所謂美國對中國抗戰(zhàn)的“無私”援助是不存在的。我們在感謝國際社會(huì)對中國抗戰(zhàn)援助的同時(shí)，對相關(guān)史實(shí)必須具體分析，恰如其分地評價(jià)。
如何認(rèn)識抗日“雷劇”現(xiàn)象
這些年，對抗日“雷劇”的批評不斷，但“雷劇”現(xiàn)象仍存在或變相存在。不少作品把日軍描述得呆笨、弱智，不堪一擊，而抗日將士（人員）智勇無敵，化腐朽為神奇，總能使強(qiáng)大的敵人灰飛煙滅。為什么屢屢出現(xiàn)這種現(xiàn)象，可能源于對抗日戰(zhàn)爭艱巨性、復(fù)雜性認(rèn)識的缺乏。把艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭簡單化，把抗日先烈們浴血奮戰(zhàn)奪取的勝利，描述成唾手可得，背離抗日戰(zhàn)爭艱苦卓絕的形勢，忽略日本帝國主義是強(qiáng)大而兇惡敵人的基本史實(shí)，是對歷史的歪曲，而且是對浴血捍衛(wèi)家國的先烈們的不敬，是對他們冒險(xiǎn)犯難、英勇拼搏的褻瀆。
道理非常清楚：打倒傻子絕不值得夸耀，只有戰(zhàn)勝強(qiáng)敵才是英雄。任何作品，都不宜背離歷史背景，不能背離邏輯。假如如有的作品描述的那樣，日軍那么好打，那為什么中國抗日戰(zhàn)爭經(jīng)歷了十四年的艱苦奮斗？背離歷史，也就無法讓人從歷史中獲得教育和啟迪。
作者：中央黨校（國家行政學(xué)院）黨史部教授 李東朗