從公知對解放戰(zhàn)爭的雙標(biāo)看張靈甫們是誰的“英雄”和“烈士”
千鈞棒
多年以前，看過一部外國電影，里面有一句臺詞叫“墨索里尼，總是有理”。我發(fā)現(xiàn)，其實當(dāng)今中國的自由派公知也是“總是有理”。他們把戰(zhàn)國時楚國那個賣盾和矛的人的邏輯發(fā)揚光大，無論是夸說自己所賣的盾堅固無比，沒有東西能把它刺穿；或者是夸說自己所賣的矛十分鋒利，沒有東西不被它刺穿，都能夠說得頭頭是道。其中最典型的就是他們?yōu)榱速H低解放戰(zhàn)爭的偉大意義，首先把它稱為“國共內(nèi)戰(zhàn)”，然后以所謂“內(nèi)戰(zhàn)無義戰(zhàn)”、“內(nèi)戰(zhàn)無英雄”為理由，貶低人民英雄。
昨天，看了鹿野的文章《張靈甫、孫立人等到底算不算是英雄烈士？》，發(fā)現(xiàn)有些人替民國招魂已經(jīng)到了走火入魔的地步了。他們?yōu)榱撕霌P張靈甫那種反共到底的精神，又稱張靈甫是“英雄烈士”。在他們的忽悠下，一些不了解歷史的年輕人居然在清明節(jié)被稀里糊涂地裹挾著去祭奠張靈甫，并把張靈甫稱為“英雄烈士”，甚至還要傳承張靈甫的“遺志”。。。而且張靈甫莫名其妙地變成了“紅色”的了，這讓堅持反共到底的張靈甫情何以堪！不知道張靈甫九泉之下有何感想。
我曾經(jīng)多次說過，自由派公知有三大絕招——歪曲歷史、造謠和運用詭辯術(shù)忽悠，其實他們還有很多可笑的特點，其中比較突出的是有兩點，一是常常用自己的話或者是自己人的話論證自己的觀點，二是常常自相矛盾。如果說前一項主觀色彩濃一點的話，那么常常自相矛盾這一點則是自由派人士為了達(dá)到目的除了不擇手段以外，還顧頭不顧腚，以至于常常自己打自己的耳光。
關(guān)于張靈甫為什么會被某些人當(dāng)成“烈士”，自由派人士曾經(jīng)有一個非常奇葩的解釋。比如這位網(wǎng)名為“平民說說”的言論：
我們不妨先來看看《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法（草案）》的說明是怎樣定義英雄烈士的：
“起草工作中注意把握以下幾點：一是突出重點，旗幟鮮明講政治。堅決維護(hù)中國共產(chǎn)黨、人民軍隊、人民共和國歷史上的英雄烈士代表性人物和集體形象。近些年，一些人丑化、詆毀、貶損、質(zhì)疑我黨我軍歷史上的英雄烈士，其實質(zhì)是動搖中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基和中國特色社會主義制度，對這些行為必須在法律上明確予以禁止。二是弘揚英烈精神，傳承紅色基因。無論時間過去多么久遠(yuǎn)，先烈的英名和功績都將永世長存。突出加強宣傳教育，在全社會營造緬懷、崇尚、學(xué)習(xí)英雄烈士的正氣和濃厚氛圍，弘揚傳承英雄烈士精神。”
如上所述，在革命斗爭、保衛(wèi)祖國、社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)中及為爭取大多數(shù)人的合法正當(dāng)利益而作出貢獻(xiàn)和立功的人就是英雄模范，犧牲的就是烈士。
而在包括上述這個網(wǎng)名為“平民說說”的網(wǎng)民在內(nèi)的自由派人士那里，他們共同的荒謬之處在于偷換概念，把烈士的定義由“為……而死”偷換成為“曾經(jīng)做過什么，后來死了”。
即使是按照這位“平民說說”的邏輯，張靈甫也不是什么“民族性的烈士”，因為抗日戰(zhàn)爭的時候，張靈甫沒有死，怎么就變成“民族性的烈士”了？如果他當(dāng)時死了，他肯定跟張自忠他們一起載入新中國的英雄烈士榜；雖然他曾經(jīng)在抗戰(zhàn)中做過有益的工作，但他卻是在所謂的“內(nèi)戰(zhàn)”中為蔣介石集團效勞的過程中死的，他恰恰是“平民說說”所說的“革命性的烈士”，只不過這個“革命性”是站在國民黨反動派的反動立場上定義的。
這有蔣介石本人為一本書的題詞為證。
臺灣《中時電子報》2016年的一篇文章更是一針見血指出要害之處。
即使是超越國共兩黨之間的意識形態(tài)的分歧，把張靈甫說成是“英雄烈士”也不為人們所接受。有位中間派立場的網(wǎng)友有一段話說得好：
“誰也沒說張率部參加內(nèi)戰(zhàn)之事，因為那是他作為一名帶隊長官，服從統(tǒng)帥部軍令。74師參戰(zhàn)與否不以張靈甫的意志為轉(zhuǎn)移。這里說的是張靈甫兇狠殘暴傷害平民的惡行。這些是他作為74師一師之長應(yīng)負(fù)的責(zé)任。國民黨軍在內(nèi)戰(zhàn)中的急先鋒多了，但其中一些人還是約束部下，盡量避免平民生命與財產(chǎn)的損壞。比如邱清泉、黃佰稻等，攻城掠地不少，雖被殲滅，然民憤不大。國民黨軍殘害百姓最甚莫過于張靈甫、劉堪、馬步芳了”。
張靈甫并沒有死在抗日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場上，所謂的“民族性的烈士”之說根本不成立，如果僅僅是憑張靈甫曾經(jīng)在抗日戰(zhàn)爭中做過一些有益的工作就可以把他定義為“英雄烈士”，那么汪精衛(wèi)也應(yīng)該屬于是“英雄烈士”，因為他曾經(jīng)刺殺攝政王，為推翻大清朝做出過貢獻(xiàn)。
同時，張靈甫恰恰是死于國民黨反動派發(fā)動的，自由派所說的“內(nèi)戰(zhàn)”中，既然自由派認(rèn)為“內(nèi)戰(zhàn)無義戰(zhàn)”，“內(nèi)戰(zhàn)無英雄烈士”，那么按照他們的邏輯，無論是中共和廣大人民定義的英雄烈士，還是國民黨反動派定義的“英雄烈士”，都應(yīng)該在他們心目中不是“英雄烈士”才對呀。要么他國民黨反動派有他們自己的“英雄”，共產(chǎn)黨和廣大人民有自己的英雄，要么按照自由派的邏輯，都不是英雄，怎么死于所謂的“內(nèi)戰(zhàn)”中的張靈甫又成為所謂的“英雄烈士”了呢？這不是現(xiàn)代版的“自相矛盾”嗎？
自由派人士為了否定新民主主義革命的合法性，拋出所謂的“內(nèi)戰(zhàn)無義戰(zhàn)”的論調(diào)，但是同樣是內(nèi)戰(zhàn)，朝鮮和韓國的內(nèi)戰(zhàn)他們稱之為“朝鮮侵略韓國”，而美利堅合眾國“侵略”美利堅聯(lián)盟國的美國南北戰(zhàn)爭，領(lǐng)導(dǎo)者林肯卻成為了美國的“偉人”，自由派對此沒有異議。
自由派人士抹殺正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭的本質(zhì)區(qū)別，用所謂的“內(nèi)戰(zhàn)無義戰(zhàn)”之說否定人民解放戰(zhàn)爭不說，在被他們定義的“內(nèi)戰(zhàn)”中，他們以所謂的“內(nèi)戰(zhàn)無英雄”之說否定人民解放軍的英雄，而與此同時，又把死于“內(nèi)戰(zhàn)”的張靈甫說成是“英雄”、“烈士”，如此“強大”的雙重標(biāo)準(zhǔn)邏輯真的是令人“佩服”得五體投地。
所以跟墨索里尼一樣，那些否定解放戰(zhàn)爭，同時為張靈甫招魂的自由派人士也是“總是有理”！