告別李澤厚，告別“告別革命”
青年毛思想信仰者
昨天上午11時(shí)57分，李澤厚的學(xué)生趙士林證實(shí)，李已于美國(guó)科羅拉多時(shí)間晨七時(shí)（2日）去世，享年91周歲：
從余英時(shí)到李澤厚，似乎標(biāo)志著老自由派不但精神，而且連肉體也開(kāi)始紛紛凋零了。這與今年夏天，那次老公知聚會(huì)上惹眼的白發(fā)，恰成絕妙的呼應(yīng)。
他們的時(shí)代，正在不可挽回地結(jié)束著。
提起李澤厚，令人印象最深的恐怕還不是他的學(xué)術(shù)研究，而是那個(gè)著名的“告別革命”論。
據(jù)稱，“告別革命”論為“轟轟烈烈”的八十年代“啟蒙運(yùn)動(dòng)”劃上了一個(gè)句號(hào)……
1992年，李澤厚移居美國(guó)。1995年，他與同樣旅居美國(guó)的老友劉再?gòu)?fù)，攜手出版了長(zhǎng)篇對(duì)話錄：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》。
實(shí)際上，他們所謂“告別革命”，是不能按照字面意思理解的。
李澤厚、劉再?gòu)?fù)“告別革命”論的本質(zhì)，其實(shí)是老套的“階級(jí)調(diào)和”論、資產(chǎn)階級(jí)保守主義和改良主義。
這，是劉再?gòu)?fù)本人也不諱言的。
2015年11月，劉再?gòu)?fù)在接受鳳凰網(wǎng)專訪時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)“告別革命”是有具體歷史語(yǔ)境的，革命的合理性和不合理性都不能輕易評(píng)論。他聲稱，“必須對(duì)大規(guī)模的群眾性的暴力運(yùn)動(dòng)進(jìn)行反思”。
他明確說(shuō)，他們要告別的是法國(guó)式的暴力革命，而非英國(guó)式的“光榮革命”；并且，這種告別，并不是否認(rèn)革命的歷史正義性，而是認(rèn)為這種性質(zhì)的革命，不應(yīng)當(dāng)成為歷史的唯一選擇，即不是歷史的必由之路。
劉再?gòu)?fù)告訴鳳凰文化：
“我們的《告別革命》只是在‘階級(jí)斗爭(zhēng)’和‘階級(jí)調(diào)和’這兩種基本方式上做出選擇，即認(rèn)為階級(jí)、階層矛盾永遠(yuǎn)都會(huì)有，但選擇‘階級(jí)調(diào)和’的辦法比選擇‘階級(jí)革命’辦法好。”
他不懂得，階級(jí)、階級(jí)矛盾是客觀存在，階級(jí)斗爭(zhēng)也是客觀存在！
換言之，階級(jí)斗爭(zhēng)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)正是不可選擇的。
對(duì)人們而言，實(shí)際存在的問(wèn)題，不是“選擇”階級(jí)斗爭(zhēng)還是階級(jí)調(diào)和，而是積極主動(dòng)參與階級(jí)斗爭(zhēng)，還是消極被動(dòng)參與階級(jí)斗爭(zhēng)；以及，更重要的，在階級(jí)斗爭(zhēng)中站在哪一方，即哪個(gè)、哪些階級(jí)一邊的問(wèn)題。
在這里，劉再?gòu)?fù)暴露出的，似乎只是對(duì)馬克思主義的“小小的誤解”；然而，這小小的誤解卻是很要命，因?yàn)樗鼊偤迷隈R克思主義的最關(guān)鍵之處。
這，也正是后毛時(shí)代某些右翼知識(shí)分子“批判”馬克思主義的通病：他們不是按照馬克思主義的整個(gè)嚴(yán)密的體系去批判，而是基于對(duì)馬克思主義的斷章取義，乃至故意歪曲。
如果承認(rèn)這是一種批判，那也不過(guò)是一種極端庸俗的“批判”。
不懂得階級(jí)斗爭(zhēng)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，也就是不懂得：在有階級(jí)社會(huì)中，每個(gè)人都屬于某個(gè)特定的階級(jí)、在一定的階級(jí)地位中生活，各種思想無(wú)不打上階級(jí)的烙印，各種政治行為也無(wú)不是站在特定階級(jí)的立場(chǎng)上的。
在這里，又有一個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明，不然又會(huì)導(dǎo)致“小小的誤解”：階級(jí)社會(huì)中的人，是不是一定能夠意識(shí)到自己的階級(jí)地位，是不是一定能夠站在本階級(jí)的立場(chǎng)上參與階級(jí)斗爭(zhēng)呢？
不一定，特別是對(duì)被壓迫階級(jí)而言。因?yàn)楸粔浩入A級(jí)總是被動(dòng)接受壓迫階級(jí)的思想灌輸，而很有可能意識(shí)不到“我是誰(shuí)”、“我要做什么”的。
完全可能出現(xiàn)這種情況：一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，不知道自己是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、不承認(rèn)自己是無(wú)產(chǎn)階級(jí)；在復(fù)雜激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)中不是支持本階級(jí)，而是站到了資產(chǎn)階級(jí)的一邊。
這種情況，是不是滑稽？
是滑稽，也不滑稽。馬克思主義者完全承認(rèn)這種情況，完全認(rèn)識(shí)到這種情況的合理性甚至必然性，并且正是據(jù)此認(rèn)為：用馬克思主義思想武裝廣大群眾，喚醒他們的階級(jí)自覺(jué)和斗爭(zhēng)意識(shí)，也是一條戰(zhàn)線！
工人階級(jí)意識(shí)不到自己需要解放，和工人階級(jí)需要解放——這是兩碼事。有人拿前者否定后者，說(shuō)什么“人家工人也不覺(jué)得自己需要解放”，這是墮入了極端庸俗的歷史唯心論。因?yàn)?，工人階級(jí)需要解放，是由共產(chǎn)主義必然代替資本主義，由代表一種更先進(jìn)生產(chǎn)力的社會(huì)形態(tài)必然要取代舊的這一規(guī)律所決定的，不是由工人階級(jí)的主觀意愿所決定的。工人階級(jí)能不能意識(shí)到自己需要解放，這只能加速或延緩歷史的進(jìn)程，而不能決定歷史的進(jìn)程；當(dāng)然，在工人覺(jué)悟這一條件之外的其他基本條件都具備了的時(shí)候，在這種特定情況下，“工人的覺(jué)悟”就會(huì)變成決定性的了。
既然不懂得階級(jí)斗爭(zhēng)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，那也就會(huì)進(jìn)一步不懂得：“階級(jí)調(diào)和”即便可能暫時(shí)存在，也不可能永遠(yuǎn)持續(xù)下去，最終還是要以階級(jí)革命來(lái)解決問(wèn)題。比如，在20世紀(jì)的抗日民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，毛澤東共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)階級(jí)，跟大地主大資產(chǎn)階級(jí)的英美派即蔣介石集團(tuán)結(jié)成了同盟，即第二次國(guó)共合作，這也可以說(shuō)是一種“階級(jí)調(diào)和”；但是，當(dāng)共同的敵人即日本帝國(guó)主義被打垮后，不管善良的人們、“中間道路”提倡者多么希望“和平”，還是走向了戰(zhàn)爭(zhēng)，走向了兩種命運(yùn)的決戰(zhàn)，其結(jié)果正是以工農(nóng)階級(jí)的全國(guó)統(tǒng)治地位，取代了大地主大資產(chǎn)階級(jí)的全國(guó)統(tǒng)治地位。
短暫的“階級(jí)調(diào)和”迅速被打破，通過(guò)階級(jí)革命建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的新的階級(jí)專政——這就是那段歷史。
既然“階級(jí)調(diào)和”最多只可能是一種變通策略、一種短期狀態(tài)，而階級(jí)斗爭(zhēng)，以及由階級(jí)斗爭(zhēng)導(dǎo)致的階級(jí)革命才是歷史發(fā)展的出路，那么，所謂在階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)調(diào)和之間“選擇”階級(jí)調(diào)和，并以之為解決社會(huì)問(wèn)題的方案，就不能不變成一種知識(shí)分子式的空談，而且是保守、頑固傾向的知識(shí)分子空談。
所謂“告別革命”，也正可以說(shuō)是這樣一種空談。
至于法國(guó)的暴力革命和英國(guó)的“光榮革命”，在馬克思主義者看來(lái)，這兩者背后是同樣深刻的資產(chǎn)階級(jí)革命，只不過(guò)形式有所不同。就形式而言，不管是暴力革命還是和平改良，其實(shí)都有其作為手段的局限性，都會(huì)造成一些“革命后遺癥”。法國(guó)的暴力革命固然激烈，但卻比較徹底地撼動(dòng)了法國(guó)乃至整個(gè)歐洲的封建舊秩序，成為最典型的資產(chǎn)階級(jí)大革命；英國(guó)的改良固然比較溫和、破壞性較小，但也造成了反封建不徹底，比如保留了一個(gè)供養(yǎng)起來(lái)的王室，連《紐約時(shí)報(bào)》最近都曾高喊“打倒英國(guó)君主制”。
既如此，（片面）說(shuō)哪一種手段更優(yōu)，意義不大；能不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的進(jìn)步、多大程度實(shí)現(xiàn)進(jìn)步，才是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心的。
從“告別革命”論對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)革命的“告別”，我們也能夠一窺八十年代所謂“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的底色。
李陀在回憶80年代思潮時(shí)，就曾指出，“新啟蒙”憑借的還是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙的舊理論資源。他說(shuō)，“就‘新啟蒙’的抱負(fù)和目標(biāo)說(shuō)，拿著這么老的地圖，它能走多遠(yuǎn)？”“新啟蒙不那么新，在很多方面，它依賴的還是古典啟蒙主義的理念，是想在這個(gè)老樹(shù)上嫁接出一個(gè)新枝子來(lái)，再開(kāi)一次花，再結(jié)一次果”，“一個(gè)思想大活躍的時(shí)代，不一定是思想大豐收的時(shí)代——八十年代就不是一個(gè)思想豐收的年代”（查建英：《八十年代訪談錄》）。
而從90年代出爐的“告別革命”論來(lái)看，中國(guó)的一部分知識(shí)分子，是連資產(chǎn)階級(jí)“法國(guó)派”的比較徹底的革命精神都要舍棄，或不能接受，轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)“英美派”的保守主義。這似乎是90年代以后，中國(guó)自由主義知識(shí)界日益保守化的一個(gè)縮影，也是新自由主義形態(tài)的資本主義的時(shí)代精神的寫照。
自由派日益保守化的結(jié)果，就是他們的“僵尸化”：疏遠(yuǎn)勞動(dòng)人民，極力為資本主義取向的、帶有野蠻特征的暴發(fā)戶式的“改革”做辯護(hù)，甘當(dāng)資本的馬仔；他們自身也容不下任何批評(píng)，而是動(dòng)用排除異己的手法打擊本屬同一陣營(yíng)的批評(píng)者；他們長(zhǎng)期不改進(jìn)自己的觀點(diǎn)體系和話術(shù)，面對(duì)2008年金融危機(jī)、2019年底新冠疫情以來(lái)階級(jí)矛盾日益尖銳化以及大國(guó)政治急劇變動(dòng)的世界，他們嚴(yán)重缺乏闡釋力，只是一遍又一遍地“念經(jīng)”，把所有問(wèn)題都?xì)w結(jié)為市場(chǎng)化不徹底、“權(quán)力”沒(méi)有關(guān)進(jìn)制度的籠子里，對(duì)資本這頭兇猛的野獸視而不見(jiàn)。這個(gè)群體，雖然其在文化領(lǐng)域頗為雄厚的資源和主導(dǎo)權(quán)還沒(méi)有被剝奪，但已經(jīng)大大脫離群眾特別是青年群眾，已經(jīng)把自己活成了可憐可笑的“魔怔人”。
今天，在日益強(qiáng)勢(shì)的左派“反資本”話語(yǔ)和輿論面前，老派自由主義更是難有招架之力，呈散點(diǎn)式、偶發(fā)性、“詐尸還魂”的輿論生存狀態(tài)；自由主義在今天，某種意義上已經(jīng)是靠“女拳”為代表的側(cè)翼思潮維持對(duì)群眾的影響力了，“老公知”已經(jīng)讓位給“新公知”。
自由派今日的窘境，雖然是在2020年“方方日記”事件以來(lái)才浮現(xiàn)于世人面前，但卻在自由主義保守化的90年代就已經(jīng)注定。
自由派這種“未老先衰”的命運(yùn)，也為中國(guó)其他一切群體的知識(shí)分子敲響了警鐘。