偏安還是進(jìn)取——“南下”與“北上”之爭的實質(zhì)
雙 石 胡 勇
這個“密電事件”的“來龍去脈”，又是什么哩？
多年來，由于爭議各方主要是圍繞“草地密電”本身進(jìn)行，加上“密電”一詞固有的戲劇性，使得人們把注意力過度集中到“密電”之上，反而忽略了導(dǎo)致“草地分裂”的根本原因。實際上，只要追根溯源，認(rèn)真疏理一下“草地分裂”的淵源，那么這個“來龍”與“去脈”，應(yīng)該是非常清楚的：“草地分裂”源自于張國燾和黨中央在中國革命形勢的基本判斷和戰(zhàn)略方針上嚴(yán)重分歧。這些嚴(yán)重分歧最終釀成了“黨指揮槍”還是“槍指揮黨”的組織路線分歧，這才是造成“草地分裂”的根本原因，而“密電”本身不過是黨中央被迫率紅一、三軍單獨北上的觸發(fā)點而已。
除了戰(zhàn)略方針和路線上的分歧外，張國燾最嚴(yán)重的錯誤就是另立中央分裂紅軍，使當(dāng)時最大的紅色武裝力量紅四方面軍遭受了不應(yīng)有的嚴(yán)重挫折，也影響到了黨中央的北出陜甘向抗日救亡中心地帶前進(jìn)，進(jìn)而“肩負(fù)起挽救民族危亡的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”這個戰(zhàn)略方針的有效貫徹實施。
后人糾纏密電枝節(jié)，既屬本末倒置，亦非治史之道。
那么，“南下”與“北上”，爭的究竟是什么哩？
這個問題近三十年來不斷有人提起，無非是“北上”與“南下”不過是發(fā)展革命力量爭取革命勝利的方法和途徑問題，談不上誰對誰錯。甚至還有人還搬出了張國燾回憶錄中“如果在一年前我軍果真全部自毛爾蓋去到陜北，恐怕早就要餓死人了……[11]”的話作為依據(jù)，來否定“北上”和“南下”的政治原則和路線之爭的實質(zhì)！
其實，這個問題，作為重要歷史當(dāng)事人的徐向前說得極其透徹和明白：
黨的北進(jìn)方針，不是隨心所欲的決定，而是基于一定的歷史環(huán)境和黨所面臨的任務(wù)而形成的馬克思主義的方針。當(dāng)時，正是日本帝國主義加緊侵略我國，中華民族同日本侵略者的民族矛盾日益上升，并變動著國內(nèi)階級關(guān)系的時期。日本帝國主義者繼武裝侵占我東北三省、河北北部、察哈爾省北部后，進(jìn)而制造“華北事件”，發(fā)動所謂 “華北五省自治運動”和冀東“自治”，公然聲稱要獨霸全中國。“落后”的北方，一掃萬馬齊喑的局面，掀起抗日救亡的怒濤。蔣介石的不抵抗主義和“攘外必先安內(nèi)”的反動政策，不僅愈益被廣大人民所反對，同時也引起了統(tǒng)治階級營壘內(nèi)部一些愛國人士的不滿。黨中央和毛澤東同志從粉碎蔣介石的滅共計劃，保存和發(fā)展紅軍力量，使黨和紅軍真正成為全民族抗日斗爭的領(lǐng)導(dǎo)力量和堅強(qiáng)支柱這一基本目的出發(fā)，確定北進(jìn)川陜甘地區(qū)，創(chuàng)造革命根據(jù)地，進(jìn)而發(fā)展大西北的革命形勢，是完全正確的。
毛澤東同志在分析建立川陜甘根據(jù)地的條件時，就明確指出：第一，在政治上，能夠利用陜北蘇區(qū)及通南巴游擊區(qū)取得協(xié)同配合，短期內(nèi)形成鞏固的根據(jù)地，迅速形成在西北地區(qū)和全國的革命領(lǐng)導(dǎo)中心。第二，在敵情上，這個地區(qū)的敵人分屬幾個系統(tǒng)，互相之間存在著矛盾和沖突，戰(zhàn)斗力一般較薄弱，并遠(yuǎn)離其政治軍事中心，便于紅軍各個擊破。尤其是東北軍張學(xué)良部，反帝與不滿蔣介石的情緒日增，正是紅軍開展?fàn)幦」ぷ鞯挠欣麠l件。第三，在居民條件上，由于連年不斷的深重農(nóng)業(yè)危機(jī)，普遍的饑荒，沉重的捐稅和土地在地主手里的高度集中，正迅速生長著農(nóng)民土地革命的要求和斗爭。第四，在物質(zhì)條件上，川陜甘邊是西北比較富庶的區(qū)域，能夠保證紅軍現(xiàn)有力量及今后發(fā)展的需要?；谏鲜鰲l件，黨和紅軍集中兵力，乘間北進(jìn)，在川陜甘邊立腳，建立起可靠的前進(jìn)陣地，就一定能夠影響全國革命形勢的發(fā)展，把民主革命和民族革命推進(jìn)到一個嶄新的階段。與此相反，張國燾的南下方針，雖然從戰(zhàn)術(shù)上看，不無可取之處，但從戰(zhàn)略上看，這一方針，不僅會使黨和紅軍退處川康邊的偏僻之地，失去迅速發(fā)展壯大的機(jī)會，而且更重要的是，會使黨的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離全國抗日圖存的革命高潮，無法負(fù)擔(dān)自己對全國革命的領(lǐng)導(dǎo)重任。張國燾反對北進(jìn)，堅持南下，是同他對整個革命形勢的右傾悲觀估計，即革命處在兩個高潮之間的錯誤觀點分不開的。
……
毛澤東同志說過：南下是絕路。后來的事實，完全證明了這一正確論斷。“吃一塹，長一智”。我對毛主席的遠(yuǎn)大戰(zhàn)略眼光和非凡氣魄，是經(jīng)過南下的曲折，才真正認(rèn)識到的。[12]
一句話，北上與南下，是革命事業(yè)生存還是消亡，發(fā)展還是削弱的大是大非問題！
徐向前的這番話，是有鐵的事實為依據(jù)的——中央紅軍北上的發(fā)展，紅四方面軍南下的挫折，難道還不足以說明問題？還不能成為有力的佐證？至于張國燾后來在《我的回憶》中用以自辯的“如果在一年前我軍果真全部自毛爾蓋去到陜北，恐怕早就要餓死人了……[13]”，那只是個貽人笑柄的夢囈！即或從“無過推定”的前提出發(fā)而不對此言作“立場”和“路線”方面的過多批評，這位“張主席”也實在是太健忘了——或許因為身在國外無法查閱當(dāng)年的原始文獻(xiàn)資料作參照之故？當(dāng)時黨中央在沙窩會議和此后毛爾蓋會議上擬定的“北出陜甘”的方針是一個“川陜甘計劃”，具體而言就是全軍進(jìn)至夏河洮河流域與敵決戰(zhàn)并建立以岷州為中心的根據(jù)地的方針，向陜北或陜南或川北發(fā)展只是夏洮戰(zhàn)役計劃實現(xiàn)后依托“以岷洲為中心的根據(jù)地”的“下一步方針”。當(dāng)時這個地域敵軍力量薄弱，人口較多產(chǎn)出相對豐富，紅一、四方面軍集全軍之力打出實現(xiàn)這個計劃的勝算極大，相較于“南下”或“西進(jìn)康北”，“吃飯問題”也更容易解決！而黨中央在俄界會議上之所以決定直奔陜北，那是因為僅幾千人馬的中央紅軍一、三軍已無法獨立完成“夏洮戰(zhàn)役”與敵決戰(zhàn)的計劃，落難之人投靠窮親戚那是別無選擇！
再者說了，“張主席”為何就不想想：雪山草地間的幾度徘徊，“早就餓死了”多少人？
更為可悲和可笑的還是當(dāng)代人：有些研究者不從“全部事實的總和”中去細(xì)作研判，卻在“張主席”可悲又可笑的自辯中尋章摘句，偏偏挑這句話為“張主席”洗清“冤枉”，還印成了鉛字兒，擺出一副要“還歷史于本原”的公允面目，有意無意地硬要把“張主席”的頑冥不化固執(zhí)已見與紅四方面軍廣大將士奮斗經(jīng)歷混作一談！真不知道他們是如何面對紅四方面軍留在雪山草地中的那些紅色英靈的——這當(dāng)中好多就是紅四方面軍中最能打仗的一批人！
可嘆啊可嘆！
數(shù)十年后，還有人這樣為張國燾辯解，張國燾南下是逃跑，黨中央北上也是逃跑，都是逃命，沒有什么誰對誰錯！可問題是，黨中央是在民族危機(jī)空前嚴(yán)重的時刻，突破重重封鎖，向抗日救亡的中心地帶“逃跑”呀！這是要在民族革命斗爭的風(fēng)口浪尖去“肩負(fù)起挽救民族危亡的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，同時也為黨的生存和發(fā)展尋找機(jī)會呀！黨中央這是認(rèn)定了：只有在民族革命斗爭的風(fēng)口浪尖上去搶灘占位，才有讓廣大人民群眾包括中間勢力認(rèn)識和接受黨的方針政策的更多更好的機(jī)會，黨也才有求得生存求得發(fā)展的更多更好的機(jī)會！在民族革命斗爭的風(fēng)口浪尖上高揚“抗日救國”的旗幟，與置身于大潮之外空喊抗日救國的口號，無論從行為效果還是從生存機(jī)會上來考量，難道是可以同日而語的么？偏安于遠(yuǎn)離民族革命大潮中心之一隅，最多是個地方土軍閥之格局，還能成多大氣候？還能有什么出息？
對于“在民族革命斗爭的風(fēng)口浪尖搶灘占位尋找生存發(fā)展機(jī)會”，張國燾從來就是沒有決心與信心的，他的逃跑，是逃避民族革命斗爭的大環(huán)境大方向，逃向偏安托庇之所！對此，曾任紅四方面軍政治部副主任的傅鐘在1987年12月的一段回憶說得非常清楚明白：
張國燾口頭上贊成統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，實際上是另一回事。他不相信在日寇加速全面進(jìn)攻和全民抗日運動繼續(xù)高漲的條件下，國民黨及其軍隊大部或全部有參加抗日的可能。見到《中國共產(chǎn)黨致中國國民黨書》，他說這象是韓愈的《祭鱷魚文》，是不著實際的幻想；他還指責(zé)黨中央提出成立國防政府，是重復(fù)法國鎮(zhèn)壓巴黎公社的資產(chǎn)階級反革命口號。弼時同志針鋒相對地駁斥他的謬論，批評他根本不相信統(tǒng)一戰(zhàn)線，不曉得如何估計階級力量的變動；給他指出，不能看到紅軍數(shù)量比過去少了就以為整個形勢都不好，只有向西撤退，這是機(jī)械唯物論的錯誤觀點。張國燾本來沒有一點理論，更不接受馬列主義理論，立刻搶白說：“機(jī)械唯物論總比唯心論好一些。”他不可救藥到這種地步。
本來，朱總司令是主張四方面軍不要在甘南停留而逕直跨過西蘭公路去會合一方面軍的。后來陳昌浩也提過，四方面軍向隴東北前進(jìn)。張國燾則相反，總想往西去，甚至不知羞恥地說：“打日本不是簡單的。我們現(xiàn)在的力量就是再增加十倍，也不見得一定能打贏它。我們只能將西方變?yōu)樘K維埃的后方，做前方抗日紅軍的后備軍。”朱總司令嘲笑他膽子太小了。說：“四川軍閥打仗是溜邊的，碰上敵人繞彎彎，見到便宜往前搶。國燾同志你莫要溜邊邊呀！我們長征是要到抗日的前進(jìn)陣地，紅軍要成為抗日先鋒軍、模范軍。日本帝國主義加緊向綏遠(yuǎn)、寧夏進(jìn)攻，敵情在北面吆，你老想向西去，當(dāng)然打它不贏，只是跑得贏了！”[14]
如果對張國燾的這些說辭僅作表象上的靜態(tài)考量，可能會有不少人認(rèn)為這是“實事求是”——張國燾并沒有說錯呀？符合事實也符合常識呀？然而共產(chǎn)黨人手中捧著的是“辯證法”的寶典！在這部寶典中，“一切都在運動之中，一切都在變化之中”，力量的對比不是靜態(tài)的而是動態(tài)的，是可以變化和重組的，也必定會變化和重組的！共產(chǎn)黨人就是要勇敢地參與這種“變化和重組”，積極地促進(jìn)這種“變化和重組”，進(jìn)而主動地引導(dǎo)這種“變化和重組”朝著有利于革命力量的方向發(fā)展，在這種“變化和重組”中發(fā)展和壯大的革命力量，尋求和造就強(qiáng)弱相互易位的客觀態(tài)勢，從而確立自己不可戰(zhàn)勝的地位，乃至取得最終戰(zhàn)勝對手的機(jī)會……
“南下”與“北上”的爭論，其本質(zhì)就是“偏安”與“進(jìn)取”的分歧。只要“偏安”與“進(jìn)取”的不同主張存在，那么兩種方針，兩種路線和兩種戰(zhàn)略的斗爭就會存在！后來張國燾雖然被迫北上了，卻又與黨中央產(chǎn)生了“向西”還是“向東”的分歧，就足以說明這一點——實際上，就在張國燾與黨中央在“南下”與“北上”的產(chǎn)生爭論的前后，就已孕育著“向西”是“向東”的分歧。
歷史證實了黨中央的遠(yuǎn)見卓識，也證死了張國燾的鼠目寸光！
不可同日而語啊不可同日而語！
注釋：
[11]張國燾：《我的回憶（下）》第521頁，東方出版社2004年8月第1版。
[12]徐向前《歷史的回顧》第303～第305頁，第318頁，解放軍出版社1998年4月第2次印刷。
[13]張國燾《我的回憶（下）》第521頁，東方出版社2004年8月第1版。
[14]傅鐘《西北局的光榮使命》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·長征時期》第776～第777頁，解放軍出版社1992年8月第1版。