歷史已經(jīng)并將繼續(xù)證明，歷史不會(huì)終結(jié)，終結(jié)的只是歷史終結(jié)于西方自由民主制的幻想。在中國(guó)式現(xiàn)代化新道路開啟人類文明新形態(tài)的當(dāng)今時(shí)代，歷史正大踏步地走向未來。
追溯歷史，“歷史終結(jié)論”并非福山一家獨(dú)有，黑格爾和科耶夫等人都對(duì)“歷史終結(jié)論”有過表述。而憑理論水準(zhǔn)來說，福山的“歷史終結(jié)論”更像是德里達(dá)所說——“文科中學(xué)中所做的練習(xí)”。但由于其具有煽動(dòng)性的核心結(jié)論，即歷史將終結(jié)于西方的自由民主制、西方的自由民主是人類政治的最佳選擇和意識(shí)形態(tài)終點(diǎn)，再經(jīng)西方媒體“包裝兜售”，福山的“歷史終結(jié)論”曾風(fēng)靡一時(shí)，甚至成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家向非洲、拉美和亞洲等地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家“移植”所謂民主政治的意識(shí)形態(tài)工具。然而，自2008年以來，面對(duì)金融危機(jī)和民主危機(jī)亂象，福山開始承認(rèn)美國(guó)制度“病入膏肓”，走向僵化，甚至對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化新道路表示一定程度的贊賞。這種轉(zhuǎn)變似乎讓人認(rèn)為，福山已然放棄了“歷史終結(jié)論”、不再是西方資本主義意識(shí)形態(tài)代言人了。事實(shí)并非如此。
對(duì)黑格爾的拙劣模仿
福山在一次訪談中直言不諱地承認(rèn)，關(guān)于“歷史終結(jié)論”，他本意希望它是煽動(dòng)性的。為了增強(qiáng)這種煽動(dòng)性，他試圖從黑格爾那里尋找依據(jù)，增強(qiáng)理論說服力。
1989年，福山在《國(guó)家利益》雜志發(fā)表論文《歷史的終結(jié)》，就是借用黑格爾的哲學(xué)術(shù)語。他本人也承認(rèn)自己跟黑格爾關(guān)系密切，自詡是一名黑格爾主義者。“黑格爾和馬克思都曾相信，人類社會(huì)的發(fā)展是有終點(diǎn)的，會(huì)在人類實(shí)現(xiàn)一種能夠滿足它最深切、最根本的愿望的社會(huì)形態(tài)后不再繼續(xù)發(fā)展。這兩位思想家因此斷言，會(huì)有‘歷史的終結(jié)’階段。黑格爾將‘終結(jié)’定位于一種自由的國(guó)家形態(tài)，而馬克思則把它確定為共產(chǎn)主義社會(huì)。”在這里，福山把自己與黑格爾、馬克思劃入同一陣營(yíng)，試圖借助他們的權(quán)威理論為自己的“歷史終結(jié)論”鋪墊譜系學(xué)基礎(chǔ)。可惜的是，他不僅誤讀、曲解了馬克思的歷史觀，抹殺了馬克思和黑格爾歷史觀的本質(zhì)差異，更沒有像馬克思那樣批判地發(fā)展黑格爾的歷史觀和辯證法。福山不了解，在馬克思那里，共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不是歷史的終結(jié)，而是人類歷史的真正開始。
那么，福山所倚仗的黑格爾，作為“歷史終結(jié)論”的倡導(dǎo)者，是否真的認(rèn)為歷史終結(jié)了呢？有學(xué)者認(rèn)為，“黑格爾在《歷史哲學(xué)》中只有一處明確提到了‘歷史的終結(jié)’：‘世界歷史從東方走向西方；因?yàn)闅W洲根本就是世界歷史的終結(jié)，亞洲則是開端’”。這里的“終結(jié)”，兼有“終結(jié)”和“目的”兩重意思。黑格爾雖然將日耳曼世界視為歷史發(fā)展的最高、最后階段，但他強(qiáng)調(diào)日耳曼世界這一最高階段的到來是一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史過程，呈現(xiàn)的是一個(gè)開放的場(chǎng)域。在經(jīng)驗(yàn)層面上，黑格爾更不會(huì)認(rèn)可歷史的終結(jié)。他不認(rèn)為具體歷史事件的發(fā)生會(huì)終止，否則就不會(huì)說美洲是未來之地。在政治哲學(xué)層面上，黑格爾也不認(rèn)為歷史終結(jié)于當(dāng)時(shí)的普魯士國(guó)家。在黑格爾看來，只有世界歷史的進(jìn)程是政制的批準(zhǔn)者，他看重的不是政制的抽象規(guī)定，而是其背后體現(xiàn)的偉大力量。故而，當(dāng)黑格爾稱贊普魯士政制是較好的政制典范時(shí)，指的是理想化的普魯士。在黑格爾看來，歷史的終結(jié)是絕對(duì)精神向自身的回歸，歷史的每一個(gè)階段都是一次終結(jié)，都是一次回歸。按照辯證法的本質(zhì)，這種終結(jié)、回歸是無限的歷史過程。
圖為《歷史哲學(xué)》書影 資料圖片
福山拙劣模仿了黑格爾的唯心主義歷史觀，拋棄了辯證法的精髓，而承繼了形而上學(xué)的糟粕。他在借用黑格爾“歷史終結(jié)論”的命題時(shí)，只是出于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)而截取了黑格爾將西方宣布為歷史終結(jié)的一個(gè)思想片段，卻沒有接受黑格爾歷史哲學(xué)的本來意義?？v然福山和黑格爾都持有相同的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，但黑格爾自始至終強(qiáng)調(diào)歷史終結(jié)的開放性和過程性，更沒有歷史唯一終結(jié)者的自傲。反之，福山卻僵化歷史，赤裸裸地宣布西方自由民主制是政體的唯一終結(jié)之制。福山還將歷史發(fā)展動(dòng)力最終歸結(jié)為“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的人性欲望和思想動(dòng)機(jī)，忽視了其背后的客觀因素，“懸置”了基于物質(zhì)生產(chǎn)方式之上的資本主義社會(huì)的基本矛盾。殊不知，在馬克思那里，這恰恰是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力。福山試圖淡化資本主義基本矛盾和歪曲資本主義現(xiàn)實(shí)行徑的做法，自以為“高明”又“巧妙”，實(shí)際上只是在自欺欺人。
恩格斯曾經(jīng)批判黑格爾拖著一根庸人的辮子，那么，福山則徹頭徹尾是個(gè)思想的庸人。
摘不掉的意識(shí)形態(tài)魔咒
福山對(duì)黑格爾這種拙劣的模仿，為何會(huì)引起如此強(qiáng)烈的反響呢？這一點(diǎn)甚至連福山本人都感到意外。究其原因，其實(shí)很簡(jiǎn)單，福山是“以意識(shí)形態(tài)去看，西方的‘自由主義’已沒有任何其他的對(duì)手”了。故而，福山這種認(rèn)為西方自由民主制在世界上已經(jīng)定于一尊的話語，在西方意識(shí)形態(tài)市場(chǎng)風(fēng)頭正盛，成為陶醉于資本主義勝利的那部分人的心頭好。
從其著作《歷史的終結(jié)及最后之人》到《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，再到《身份政治：對(duì)尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求》，福山承認(rèn)美國(guó)制度的衰退，并不意味著他放棄了西方自由民主制。他仍然沾沾自喜于所謂西方“自由民主”的優(yōu)越性，強(qiáng)調(diào)“從上世紀(jì)70年代到本世紀(jì)初以來，采用民主選舉方式的國(guó)家數(shù)量已經(jīng)從35個(gè)增加到110多個(gè)，至少在理論上而不是在實(shí)踐中，自由民主是絕大多數(shù)國(guó)家政府默認(rèn)的形式”。雖然他被迫承認(rèn)，金融危機(jī)和精英政治危機(jī)從整體上損害了西方自由民主制的聲譽(yù)，但仍然不忘貶低中國(guó)模式是一條不民主的發(fā)展道路。
2021年，福山發(fā)表了《病入膏肓？特朗普時(shí)代如何加速美國(guó)政治衰退》一文。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，福山逐漸從自信地鼓吹“歷史終結(jié)論”，轉(zhuǎn)向悲觀地審視美國(guó)政治秩序衰敗問題。但需要注意的是，盡管福山的理論態(tài)度出現(xiàn)了細(xì)微變化，從樂觀堅(jiān)守轉(zhuǎn)向悲觀擔(dān)憂，但始終不變的是背后的資本主義意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。他只是運(yùn)用障眼法“換個(gè)頻道”而已。如德里達(dá)所言，如果說在20世紀(jì)90年代，福山的“歷史終結(jié)論”是西方資本主義社會(huì)的福音書，那么近年來福山思想的轉(zhuǎn)向，是在為資本主義制度敲響警鐘，警醒西方社會(huì)不要太過樂觀于西式自由民主制。福山的理論，仍然是一種意識(shí)形態(tài)工具，捍衛(wèi)資本主義霸權(quán)的目的始終未變。
即使面對(duì)新冠肺炎疫情引發(fā)的西式民主危機(jī)，福山始終頑固堅(jiān)守“歷史終結(jié)論”，強(qiáng)調(diào)自由民主制在理念上的優(yōu)越性，為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)及其服務(wù)的政治制度進(jìn)行辯護(hù)。他采用雙重標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)中美抗疫表現(xiàn)，對(duì)美國(guó)抗疫的失守，他認(rèn)為是前總統(tǒng)特朗普的領(lǐng)導(dǎo)無能和美國(guó)制度僵化問題而導(dǎo)致的，需要借助抗疫機(jī)會(huì)復(fù)興美國(guó)自由民主，增強(qiáng)美國(guó)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)力和重建美國(guó)制度。而提及中國(guó)抗疫取得重大成效的原因，他又以西方中心主義的論調(diào)，妄談中國(guó)的權(quán)力集中歷史、國(guó)家干預(yù)和為人民提供幫助的傳統(tǒng)，試圖切斷疫情防控和中國(guó)特色社會(huì)主義制度的關(guān)系，抹殺中國(guó)制度在全球抗疫中發(fā)揮的示范作用。福山一方面認(rèn)為，抗疫表現(xiàn)和政體類型之間沒有規(guī)律可循，“一些國(guó)家在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)比別的國(guó)家做得好，并不是政體類型的問題”；但另一方面，又聲稱中國(guó)是憑借政體取得抗疫成效的一個(gè)例外，這意味著抗疫成效與政體相關(guān)，從而陷入了自相矛盾的尷尬境地。實(shí)際上，中國(guó)疫情防控取得成效與國(guó)家制度和國(guó)家治理能力密切相關(guān)，充分彰顯了社會(huì)主義制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
面對(duì)塔利班攻占首都喀布爾，號(hào)稱“無可匹敵”的美式民主被移植到阿富汗后，讓阿富汗陷于戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭、滿地瘡痍，福山又該如何自圓其說呢？或許他依舊會(huì)自信地堅(jiān)持：“在觀念領(lǐng)域，自由民主仍沒有真正的對(duì)手。”或許他會(huì)借用政治秩序論進(jìn)行狡辯—這不是自由民主制出了問題，而是阿富汗制度和領(lǐng)導(dǎo)人出了問題。但這種蒼白無力的伎倆用多了，自然就失效了。真正的問題還在于，福山的意識(shí)形態(tài)眼鏡從未摘下來。
總之，正如奈格里、哈特等學(xué)者所言，福山的理論本質(zhì)是超驗(yàn)?zāi)康恼?，始終充斥著意識(shí)形態(tài)色彩，幻想資本主義自由市場(chǎng)的永恒和“自由民主”的不可超越性。這是福山“歷史終結(jié)論”最大的意識(shí)形態(tài)魔咒。
歷史正大踏步走向未來
倘若說，30多年前，由于世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入低潮，福山在后冷戰(zhàn)時(shí)期販賣“歷史終結(jié)論”的“福音”，可以在意識(shí)形態(tài)櫥窗占領(lǐng)大片市場(chǎng)，宣告西方自由民主制是政體形式的終點(diǎn)，可以輕松得逞，即便是拙劣的模仿，仍然贏得大批信徒；那么時(shí)至今日，面對(duì)現(xiàn)實(shí)和理論的雙重批判，福山的“歷史終結(jié)論”已經(jīng)千瘡百孔，注定只是空中樓閣。尤其是面對(duì)中國(guó)的快速發(fā)展，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路開啟的人類文明新形態(tài)，福山凌駕于實(shí)踐之上的理論幻想必然一擊即潰。歷史并未終結(jié)，終結(jié)的只是福山的“歷史終結(jié)論”。
實(shí)際上，福山早已感受到中國(guó)道路對(duì)他理論的致命一擊，但出于維護(hù)資本主義意識(shí)形態(tài)的心理，始終茍延殘喘地懷抱理論幻想，進(jìn)行苦苦掙扎。雖然他承認(rèn)“唯一確實(shí)可與自由民主制度進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的體制是所謂的‘中國(guó)模式’”，但又別有用心地唱衰社會(huì)主義，在缺乏實(shí)質(zhì)分析的基礎(chǔ)上，妄言中國(guó)在未來發(fā)展中必然走向衰敗，認(rèn)為中國(guó)模式難以持續(xù)。但現(xiàn)實(shí)果真如此嗎？
首先，中國(guó)特色社會(huì)主義制度實(shí)行人民民主專政，將黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)三者相互結(jié)合，統(tǒng)一于中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐之中。中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)與試點(diǎn)探索相統(tǒng)一，立足于實(shí)踐不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新，用理論創(chuàng)新成果指導(dǎo)新實(shí)踐，推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化新道路在理論和實(shí)踐層面雙向創(chuàng)新發(fā)展。福山用毫無實(shí)踐根基的理論空想，主觀臆斷中國(guó)制度的持久性，唱衰中國(guó)道路的發(fā)展前景，只會(huì)讓他的非理性解釋更加蒼白無力。
其次，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路著眼于解決“現(xiàn)實(shí)的人”的問題，堅(jiān)持以人民為中心，關(guān)涉政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)等層面。中國(guó)特色社會(huì)主義創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)，堅(jiān)持共同富裕、生態(tài)和諧與和平發(fā)展，倡導(dǎo)文明形態(tài)的多樣性，推進(jìn)不同文明交流互鑒。而福山卻始終以西方中心主義的傲慢姿態(tài)，鼓吹“普世價(jià)值”的美好和自由民主制的永恒。即使這種“民主”亂象叢生，他也始終為其“搖旗吶喊”，這只能暴露出他的歷史眼界狹隘和意識(shí)形態(tài)偏見。
最后，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，植根于中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化土壤。歷經(jīng)百年實(shí)踐，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民開天辟地、改天換地、翻天覆地，而且為人類共同面臨的世界性發(fā)展問題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。中國(guó)以欣欣向榮的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)有力地打破了福山“歷史終結(jié)論”的意識(shí)形態(tài)魔咒。與福山的“預(yù)測(cè)”相反，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路開啟的人類文明新形態(tài)蔚為壯觀，別具一格，中國(guó)特色社會(huì)主義前景光明，充滿活力。
歷史已經(jīng)證明，并將繼續(xù)證明，歷史不會(huì)終結(jié)，終結(jié)的只是歷史終結(jié)于西方自由民主制的幻想。在中國(guó)式現(xiàn)代化新道路開啟人類文明新形態(tài)的當(dāng)今時(shí)代，歷史正大踏步地走向未來。
作者單位：上海政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院