一個(gè)時(shí)期以來，國際社會(huì)對(duì)殖民統(tǒng)治或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被盜掠文物的返還和賠償問題給予了極大關(guān)注。2002年12月，為了聲援拒絕返還帕臺(tái)農(nóng)神廟石雕的大英博物館，并且一勞永逸地免除文物返還訴求的羈絆，來自北美和歐洲的18家博物館館長齊聚德國慕尼黑，聯(lián)合簽署了《關(guān)于普世性博物館重要性及價(jià)值的宣言》?！缎浴犯σ怀雠_(tái)，就在國際博物館界、各國文化機(jī)構(gòu)及關(guān)注此事的學(xué)者、愛好者之間掀起軒然大波，圍繞其所展開的激烈辯論延續(xù)至今。每當(dāng)有涉及文物流失、返還和歸屬的爭(zhēng)端出現(xiàn)，該《宣言》就會(huì)被再次提及。事實(shí)證明，歐美博物館的普世主義宣言是精心炮制的、用來鞏固其既得利益的輿論工具，是霸權(quán)邏輯在當(dāng)今國際博物館界的投射。
《宣言》強(qiáng)調(diào)兩方面的內(nèi)容：一是無論收藏的文物原屬何處，有賴于這些“普世性”博物館，才得以保存并被更多觀眾欣賞；二是這些博物館收藏的世界各地文物，無論其來源是否正當(dāng)，都是為了服務(wù)于全體公民（而非某一國家公民）并致力于多元文化之間的理解與包容。經(jīng)由《宣言》的簽署，18家歐美博物館看似重申了博物館的普世價(jià)值，實(shí)則以修辭的策略進(jìn)一步鞏固了自身利益的合法性。在這些博物館主導(dǎo)的話語中，博物館本身所具有的服務(wù)于全人類的目標(biāo)不過是拒絕文物返還的說辭而已?！缎浴返暮炇鸨尘?、發(fā)起的博物館是與歷史時(shí)期帝國主義行徑相互關(guān)涉的，其內(nèi)容也是完全經(jīng)不起推敲的。
圖為克孜爾石窟第38窟主室券頂菱格故事畫現(xiàn)狀（局部）及藏于歐美博物館的此窟盜割壁畫殘塊。引自趙莉主編：《海外克孜爾石窟壁畫復(fù)原影像集》，上海：上海書畫出版社，2018年，第38、41、43、46頁
其一，《宣言》是在文物返還正義呼聲日漸有力的形勢(shì)下炮制出來的，目的是維護(hù)既得利益并掩蓋其文物收藏背后的帝國主義掠奪本質(zhì)。近代歐美帝國主義國家通過各種方式搜刮殖民地文化遺產(chǎn)，致使這些文物散落在世界各地尤其是歐美地區(qū)的博物館中。這導(dǎo)致帝國主義國家的博物館文物種類不斷豐富，而殖民地各民族和國家的文物資源逐漸枯竭。例如，介紹非洲文明的歐美博物館大多收藏有貝寧王國（非洲西部古國）的精美文物，而貝寧國立博物館展出的卻只有三流物品和文物圖片。這種強(qiáng)烈的反差與帝國主義的收藏歷史密切相關(guān)。無論如何辯解，“普世性”博物館引以為傲的全球文物收藏，實(shí)際上是文化掠奪的見證，始終無法擺脫殖民主義、帝國主義的烙印。
其二，發(fā)起《宣言》的博物館所自詡的“普世性”是自導(dǎo)自演的假象。肯尼亞國家博物館擁有全球最大的單一人類學(xué)藏品和涉及生物醫(yī)學(xué)各領(lǐng)域的研究中心，但該館卻并未獲得“普世性”博物館的頭銜。為什么“普世性”博物館僅限于歐洲和北美？難道只有歐美博物館的觀眾來自全世界？文物只有藏于這些歐美博物館才具有“普世性”？這些疑問絕不是幾句含糊其詞、冠冕堂皇的排比句可以解答或掩蓋。事實(shí)證明，歐美博物館妄圖通過對(duì)“普世性”的強(qiáng)調(diào)，拒絕返還文物、拒斥文化之間的合理對(duì)話。
其三，《宣言》強(qiáng)調(diào)文物入藏后的次生環(huán)境，人為地割裂了文物的前世今生和生命歷程。以入藏為界，文物的生命歷程大致可分為兩個(gè)階段：前一階段是文物生產(chǎn)、使用、流轉(zhuǎn)的原生情境；后一階段是文物得以保存、研究、展示的次生情境。這些博物館為了拒絕返還文物，在《宣言》中過度強(qiáng)調(diào)其對(duì)文物保護(hù)與存續(xù)起到的作用，甚至說正是得益于它們，一些古代文明的價(jià)值才能夠更好地體現(xiàn)。很顯然，這種看法完全忽視了文物的原生情境，而理解文物價(jià)值的關(guān)鍵，恰恰是其起源、歷史和傳統(tǒng)背景知識(shí)。如果背離了文物在原生情境中的文化意義和價(jià)值，那么再別出心裁的文物展示也是唐突無禮的。
其四，《宣言》罔顧國際公約和道德規(guī)范，在逃避和不承認(rèn)錯(cuò)誤的道路上一意孤行?！蛾P(guān)于發(fā)生武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》（1954）、《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（1970）、《關(guān)于被盜或非法出口文物的公約》（1995）等國際公約明確了被盜、非法發(fā)掘等文物應(yīng)當(dāng)返還原屬國?！恫┪镳^道德規(guī)范》規(guī)定博物館應(yīng)與文物“原屬國、來源社區(qū)的博物館和文化機(jī)構(gòu)分享知識(shí)、文獻(xiàn)與藏品”，“嘗試以公正的方式，基于科學(xué)、專業(yè)和人道主義原則以及適用的地方、國家和國際立法將文物返還給原屬國”。很顯然，《宣言》簽署者違背了博物館的道德規(guī)范，為拒絕返還文物徹底放棄了文化之間對(duì)話協(xié)商與交流的可能性。此外，《宣言》還存在一個(gè)不易察覺的問題，即強(qiáng)化了普遍性和獨(dú)特性之間的沖突關(guān)系，造成了一種非此即彼的對(duì)立，似乎文物的歸屬和博物館的使命只能擇其一而行。這種狹隘的認(rèn)識(shí)與博物館本身所具有的服務(wù)于全人類的目標(biāo)背道而馳，世界范圍內(nèi)的博物館應(yīng)在正確認(rèn)識(shí)藏品來源及背景的前提下，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)之間、文化之間的對(duì)話。
大英博物館拒絕返還的帕臺(tái)農(nóng)神廟石雕又稱“埃爾金大理石雕”， 由第七代埃爾金伯爵從雅典運(yùn)回，故名。鮮為人知的是，埃爾金之子就是中國近代史上火燒圓明園的“額爾金”。埃爾金家族以“文明人”身份在他國偷掠，而西方博物館以“普世性”為借口拒絕返還文物，都是對(duì)文物原屬國人民情感的傷害，是霸權(quán)邏輯的體現(xiàn)。
作者單位：山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院