義和團(tuán)雖然組織相對(duì)松散， 但絕非“烏合之眾”。盡管100多年前，“帝國(guó)主義”、“民族國(guó)家” 的概念還未在中國(guó)廣為流傳， 但義和團(tuán)的“ 反帝” 目標(biāo)是明確的。
義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是19、20 世紀(jì)之交震撼世界的大事件。它是近代列強(qiáng)對(duì)華不斷進(jìn)行武力侵略和文化滲透背景下，民族危機(jī)日益加劇的結(jié)果，反映了舊民主主義革命時(shí)期農(nóng)民階級(jí)對(duì)救亡圖存時(shí)代主題的回應(yīng)。對(duì)這場(chǎng)與時(shí)代主題密切相關(guān)的運(yùn)動(dòng)搞“污名化”是是非不分、極為有害的。
這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是正義的
義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)發(fā)端于19世紀(jì)末直隸、山東一帶的義和拳反教會(huì)斗爭(zhēng)，是近代中國(guó)反洋教運(yùn)動(dòng)的高潮。1840年，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，西方殖民者以武力打開中國(guó)國(guó)門，中國(guó)從此開始淪為半殖民地半封建社會(huì)，帝國(guó)主義和中華民族的矛盾逐漸上升為社會(huì)主要矛盾之一。在列強(qiáng)侵略中國(guó)的過程中，西方教會(huì)充當(dāng)幫兇，特別是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，隨著列強(qiáng)瓜分中國(guó)的行徑愈演愈烈，傳教活動(dòng)與列強(qiáng)侵略的聯(lián)系更漸緊密。1897年，德國(guó)以“巨野教案”為借口突然占領(lǐng)膠州灣，從教案發(fā)生到出兵強(qiáng)占，中間只隔短短12天，由此可見一斑。
西方教會(huì)在幫助列強(qiáng)侵略中國(guó)的同時(shí)，也趁機(jī)加快了自己的擴(kuò)張步伐。借助列強(qiáng)勢(shì)力和不平等條約，他們恃強(qiáng)凌弱、干預(yù)訴訟、侵奪財(cái)產(chǎn)、敗壞風(fēng)俗，引起中國(guó)民眾的強(qiáng)烈反感。對(duì)普通民眾來說，傳教士及教會(huì)勢(shì)力是日常生活中接觸最多的侵略者，他們就是列強(qiáng)的代表，對(duì)自己的生活構(gòu)成了直接威脅。
西方教會(huì)勢(shì)力的擴(kuò)張，激發(fā)了抵御外辱的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。同治八年（1869），山東冠縣梨園屯教民在傳教士的慫恿下，分割了本村玉皇廟及附屬義學(xué)公產(chǎn)，教民在分得部分地產(chǎn)后，隨即轉(zhuǎn)讓給傳教士修建教堂。這引發(fā)非教民一方的強(qiáng)烈抵制，展開了長(zhǎng)達(dá)近30 年的訴訟和斗爭(zhēng)，這就是“梨園屯教案”。在此事件中，傳教士不僅慫恿教民，還脅迫或勾結(jié)地方官員，因此獲得官府的偏袒而占據(jù)上風(fēng)。1898 年，當(dāng)?shù)孛癖娨蚋袆?shì)單力薄，于是邀請(qǐng)附近威縣的梅花拳（義和拳）加入護(hù)廟斗爭(zhēng)。隨著反侵略、反教會(huì)斗爭(zhēng)不斷高漲，“梨園屯教案”從一個(gè)區(qū)域教案，迅速演變?yōu)橐匀A北為中心，影響全國(guó)、震驚中外的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。
1900年，義和團(tuán)在廊坊擊潰英國(guó)將軍西摩爾所率八國(guó)聯(lián)軍，史稱廊坊大捷。圖為畫家戴澤的油畫《義和團(tuán)廊坊大捷》 中國(guó)國(guó)家博物館/ 供圖
義和團(tuán)雖然組織相對(duì)松散，但絕非“烏合之眾”。盡管100 多年前，“帝國(guó)主義”、“民族國(guó)家”的概念還未在中國(guó)廣為流傳，但義和團(tuán)的“反帝”目標(biāo)是明確的，具有強(qiáng)烈的愛國(guó)情懷。
首先，義和團(tuán)有統(tǒng)一而清晰的斗爭(zhēng)目標(biāo)——“扶清滅洋”。團(tuán)民明確鎖定了要反抗的帝國(guó)主義國(guó)家。“大法國(guó)，心膽寒，英美德俄盡消然”，這是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期《神助拳，義和團(tuán)》揭帖中的內(nèi)容。這則揭帖流傳最廣，所列斗爭(zhēng)對(duì)象涵蓋了一些主要帝國(guó)主義國(guó)家，特別是明確地將當(dāng)時(shí)天主教護(hù)教國(guó)法國(guó)鎖定為“頭號(hào)”帝國(guó)主義國(guó)家。在該揭帖的另一傳抄本中，義和團(tuán)將“膠州灣事件”和掀起列強(qiáng)瓜分中國(guó)狂潮的元兇德國(guó)列為“頭號(hào)”敵人。
其次，義和團(tuán)高舉“扶清滅洋”旗幟，展現(xiàn)了強(qiáng)烈的愛國(guó)主義情感。在義和團(tuán)的理解中，“清”既是朝廷，也是賴以生存的“國(guó)家”；“洋”就是包括傳教士在內(nèi)的帝國(guó)主義侵略勢(shì)力。“扶清滅洋”的口號(hào)彰顯了中國(guó)民眾“天下興亡，匹夫有責(zé)”的樸素愛國(guó)主義情懷。
最后，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)堅(jiān)決抵抗西方帝國(guó)主義，是中國(guó)近代歷史的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之一。義和團(tuán)輾轉(zhuǎn)各地，反抗西方侵略者，沉重打擊了列強(qiáng)侵略和瓜分中國(guó)的囂張氣焰，刺激了中國(guó)近代民族意識(shí)的高漲。曾任晚清海關(guān)總稅務(wù)司的英國(guó)人赫德也不得不承認(rèn)：“今天的這段插曲（義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)——引者注）不是沒有意義的，那是一個(gè)要發(fā)生變革的世紀(jì)的序曲：是遠(yuǎn)東未來歷史的主調(diào)，公元2000年的中國(guó)將大大不同于1900年的中國(guó)！”
“污名化”由來有自
義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在近代中國(guó)歷史上具有特殊的地位和意義，對(duì)其歷史定位和評(píng)價(jià)，涉及近代中國(guó)的歷史敘述問題，因而一些人長(zhǎng)期以來“污名化”甚至“妖魔化”義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)并不是偶然的。
首先，長(zhǎng)期以來，解讀義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的一手資料，多出自西方勢(shì)力和晚清官僚之手。他們?cè)谧髌分需徔胀断叮幌ЧP墨大肆渲染和捏造諸多血腥細(xì)節(jié)。而除少量反洋教揭帖外，義和團(tuán)自身幾乎沒有留下系統(tǒng)的檔案文獻(xiàn)。
義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后，西方出版了大量相關(guān)書籍，稱義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)為“拳禍”，甚至將其與“黃禍論”相聯(lián)系。美國(guó)來華傳教士丁韙良將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)視為中國(guó)與“文明世界”的對(duì)抗。英國(guó)作家薩克斯·羅默創(chuàng)作的“傅滿洲”主題系列小說風(fēng)靡歐美，其中塑造了一個(gè)“喪心病狂地要消滅白人、征服全世界”的中國(guó)“惡棍”形象，其主要“素材”即來自義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。
晚清官方文書及官紳的私人記述，也多把義和團(tuán)稱為“拳匪”，并將“庚子國(guó)變”歸咎于義和團(tuán)。清政府向列強(qiáng)“宣戰(zhàn)”后，為利用義和團(tuán)抵抗八國(guó)聯(lián)軍侵略，將義和團(tuán)稱作“義民”。戰(zhàn)敗后又無(wú)恥地對(duì)外求和，反過來血腥鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，并下令銷毀招撫義和團(tuán)的諭旨，將失敗的責(zé)任歸之于義和團(tuán)。義和團(tuán)因之成為清政府鉤心斗角、昏聵無(wú)能的遮羞布。
上述歷史敘述多是“選擇性”的，它刻意遮蔽了義和團(tuán)民眾奮起反抗的原因。正是因?yàn)槲鞣搅袕?qiáng)和教會(huì)的侵略壓迫、清政府的腐敗無(wú)能，才使那群衣衫襤褸、在生存線上垂死掙扎的民眾，不甘做亡國(guó)奴而奮起抗?fàn)?。與此同時(shí)，這些歷史書寫誘導(dǎo)人們同情那些自稱“被迫害者”的傳教士和教民，而對(duì)八國(guó)聯(lián)軍的侵略暴行和教會(huì)勢(shì)力的肆意妄為，卻往往略而不談或掩過飾非。
次之，近些年來，國(guó)內(nèi)學(xué)界受一些西方思潮影響，隨著所謂“范式”的轉(zhuǎn)換，曾經(jīng)作為“顯學(xué)”的義和團(tuán)研究逐漸被“邊緣化”，而之前所形成的主流觀點(diǎn)則不斷遭到?jīng)_擊。在此背景下，一些別有用心者刻意夸大、扭曲義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的部分細(xì)節(jié)、表象以博人眼球，尤其在互聯(lián)網(wǎng)上，出現(xiàn)各種打著“揭秘歷史真相”旗號(hào)，徹底否定義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，使得義和團(tuán)成為一個(gè)被“污名化”的貶義詞。這實(shí)際上是“西方中心（優(yōu)越）論”的折射，其危害在于落入“反現(xiàn)代”、“反文明”的理論陷阱，掩蓋列強(qiáng)對(duì)華侵略的本質(zhì)，抹殺了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的正義性。
不能脫離時(shí)代主題認(rèn)識(shí)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)
評(píng)價(jià)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，必須準(zhǔn)確把握近代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)、主要矛盾和時(shí)代主題，既要充分肯定其反帝愛國(guó)性質(zhì)，頌揚(yáng)其抵御外侮的偉大民族精神，也要辯證地看待其局限性。
義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，不是偶發(fā)事件，而是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后幾十年間列強(qiáng)殖民侵略和西方教會(huì)恃強(qiáng)擴(kuò)張的必然結(jié)果。西方教會(huì)的肆意妄為和晚清政府的腐朽無(wú)能，最終點(diǎn)燃了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的導(dǎo)火索。盡管義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在中外反動(dòng)勢(shì)力的聯(lián)合鎮(zhèn)壓下失敗了，但其具有深遠(yuǎn)意義，其中所蘊(yùn)含的中國(guó)人民反抗欺壓、抵御外侮的精神，為后來者提供了寶貴的精神支持，也迫使列強(qiáng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)民眾“含有無(wú)限蓬勃生氣”。
我們也承認(rèn)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的歷史局限性。義和團(tuán)是華北民間各種拳（刀）會(huì)與秘密教門的多元融混，其組織和活動(dòng)形式中不可避免地?fù)饺?span lang="EN-US">“降神附體”、“刀槍不入”等帶有宗教神秘主義色彩的因素。種種因素的制約，決定了苦難中的民眾只能從最熟悉的民俗傳統(tǒng)和宗教信仰中，尋求組織力量與精神支撐。對(duì)于這種歷史運(yùn)動(dòng)之一環(huán)的不足，可以指出，但無(wú)可指摘，更不可誣枉。放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，中國(guó)人民的探求真理、自新自強(qiáng)的精神是不可限量的。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)20余年后，一個(gè)得到科學(xué)理論武裝的救亡圖存的核心力量，就像壯麗的日出出現(xiàn)在世界東方。一些西方學(xué)者將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)定義為“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”或“文明沖突”，消解其“反帝愛國(guó)”性質(zhì)，明顯是出于遮蔽近代中國(guó)的時(shí)代主題，維護(hù)西方的“歷史形象”、“文明形象”或某種當(dāng)下的意圖。
還有一些人喜歡指責(zé)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的反“現(xiàn)代化”行為。不可否認(rèn)，“現(xiàn)代化”總體上推動(dòng)了人類文明的進(jìn)步，但現(xiàn)實(shí)中的“現(xiàn)代化”總是與各種復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素綰合于一體的，并非天然無(wú)瑕的“白蓮花”。一部西方“現(xiàn)代化”的歷史，就是用血與火寫成的掠奪史、殖民史。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，列強(qiáng)正是用鐵路、電線等現(xiàn)代文明成果充當(dāng)侵略中國(guó)的工具。自然，未把工具和運(yùn)用工具的人加以明確區(qū)分，是義和團(tuán)的不足，但一味苛責(zé)義和團(tuán)“反現(xiàn)代化”，更是以今律古的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)方式。
作者：彭淑慶
作者單位：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院
來源：《歷史評(píng)論》2022年第2期